МВФ: Запрет на досрочное изъятие депозитов будет отменен в ближа
12/12/2008 | observеr
Международный валютный фонд (МВФ) убедил Нацбанк в необходимости отмены запрета на досрочное изъятие депозитов в ближайшее время, сообщила глава работавшей в декабре в Украине миссии МВФ Джейла Пазарбашиоглу (Ceyla Pazarbasioglu).
"НБУ согласился, что как только отток депозитов из банковской системы прекратится, – а это уже произошло: на протяжении двух недель деньги возвращаются в систему, – НБУ отменит мораторий на досрочное расторжение депозитов, перейдет к короткому рефинансированию банков, повысит процентные ставки по своим пассивным операциям", - сказала она в интервью газете "Экономические известия".
http://korrespondent.net/business/economics/676486
"НБУ согласился, что как только отток депозитов из банковской системы прекратится, – а это уже произошло: на протяжении двух недель деньги возвращаются в систему, – НБУ отменит мораторий на досрочное расторжение депозитов, перейдет к короткому рефинансированию банков, повысит процентные ставки по своим пассивным операциям", - сказала она в интервью газете "Экономические известия".
http://korrespondent.net/business/economics/676486
Відповіді
2008.12.12 | 123
ню-ню
2008.12.12 | observеr
між тим у ВР йде робота над законодавчим забезпеченням заборони
зняття депозитів2008.12.12 | 123
ця робота вже давно проведена
observеr пише:> зняття депозитів
Така "заборона" була в одному з антикризових законопроектів, про це було в новинах Майдану.
Але ніяким законом не можна скасувати заднім числом взаємних зобов*язань контрагентів. Це маразм.
2008.12.12 | observеr
ще не завершена
123 пише:>
> Але ніяким законом не можна скасувати заднім числом взаємних зобов*язань контрагентів. Це маразм.
от саме тому й не завершена
2008.12.12 | Crazy Lawyer
Re: ще не завершена
Все давно завершено. 4 роки тому. Ось читайте статтю Цивільного кодексу:Стаття 1060. Види банківських вкладів
<...>
2. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
3. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.
2008.12.12 | observеr
що б я без Вас робив
от саме існування цієї статті ЦК заважає банкірам пролобіювати вигідний їм мораторій - про що я і писавCrazy Lawyer пише:
> Все давно завершено. 4 роки тому. Ось читайте статтю Цивільного кодексу:
>
> Стаття 1060. Види банківських вкладів
>
> <...>
>
> 2. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
> Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
> 3. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.
2008.12.12 | 123
Саме це вони і пропонували скасувати з ЦК
І вважають, що це нормально, що воно діятиме назад у часі і скасовуватиме відповідні угоди між банками і клієнтами.2008.12.12 | 123
Першй маразм пішов (/)
http://www.pravda.com.ua/news/2008/12/12/86013.htmВерховна Рада заборонила банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку.
За відповідний закон проголосувало 239 депутатів.
"Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною", - йдеться в законі.
Так само визнається "нікчемною" умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів на строковий вклад в односторонньому порядку.
Банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків встановлених законом.
Депутати проголосували закон в цілому незважаючи на протести окремих депутатів. При цьому голова Верховної Ради Володимир Литвин не виключив, що законопроект може бути заветований президентом.
2008.12.12 | Мартинюк
Мене особливо розчулили конспірологічні пасажі Тарасюка
Який був основним доповідачем цього законопроекту.Більшовицька ненависть та суворість до банківського прояву класового ворога нагадувала сорокарічної давності статті Правди та Ізвестій .
Все таки недарма Ющенко погнав його з МЗС. Я до того чув від дипломатів негарні відгуки про його діяльність, але зрозумів цю людину лише зараз.
2008.12.12 | Soft
Это наказание банков за мухлеж.
Я не могу поверить что человек в здравой памяти и трезвом уме может подписать договор с плавающим процентом. Одно это может быть доказательством в суде про отмену договора по причине неадекватности одной из сторон подписантов договора или ее мошенничестве.Или у вас есть другое объяснение такого "лоховского" договора с плавающим процентом?
2008.12.12 | 123
Це маразм
2008.12.12 | Soft
Какой маразм?
Если вы подпишете договор о пожертвовании своей собственности и себя самого какой-либо организации то это нормально?Конечно, для либераста нормально.
Ничего, через некоторое время народ доведут до такой степени, когда он возьмёт винтовки и покажет финансовым воротилам борьбу калаша против бумажки.
В Греции уже началось.
2008.12.12 | GreyWraith
Вітаю!
123 пише:>Верховна Рада заборонила банкам змінювати умови договору >банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку.
Такі зміни - це те саме, аби до мене являлися продавці і, посилаючись на кризу, вимагали доплатити за вже оплачений товар, - бо, знаєте, їхньому бізнесу тепер важко, ввійдіть у становище.
>Депутати проголосували закон в цілому незважаючи на протести окремих >депутатів.
Хотілося б знати прізвища цих окремих депутатів. Щоб наступного разу не голосувати за покровителів шахраїв.
2008.12.12 | 123
Ваші аналогії знову вкрай невдалі
GreyWraith пише:> 123 пише:
> >Верховна Рада заборонила банкам змінювати умови договору >банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку.
> Такі зміни - це те саме, аби до мене являлися продавці і, посилаючись на кризу, вимагали доплатити за вже оплачений товар, - бо, знаєте, їхньому бізнесу тепер важко, ввійдіть у становище.
Ваш товар не є "вже оплаченим" - він ще не оплачений. Ви його ще оплачуєте. Точніше, банк оплатив його за Вас - а Ви пообіцяли банку кілька років повертати оплачене з відсотками, домовившись про можливість зміни цих відсотків.
А тепер прийшов депутат і сказав, що ту Вашу домовленість в цій частині слід вважати "нікчемною".
Це суперечить засадам цивільного права і є неправомірним маразмом.
З іншого боку, якщо банки змінюють відсоток у випадках, коли договором це не передбачено (наприклад, договором передбачена зміна відсотків у певних випадках, а банках змінює - хоча ці певні випадки і не трапилися), то такі дії банку є незаконними вже, і ніякий окремий закон про їхню незаконність не є потрібним.
> >Депутати проголосували закон в цілому незважаючи на протести окремих >депутатів.
> Хотілося б знати прізвища цих окремих депутатів. Щоб наступного разу не голосувати за покровителів шахраїв.
Не знаю чим керувалися ці окремі депутати, але по суті вони сказали вірно. Хіба що не назвали це маразмом, чим воно і є.
2008.12.12 | Soft
Либерастов в газенваген!
2008.12.12 | 123
Отож, з такими законами і до газенвагенів недалеко
2008.12.12 | GreyWraith
Газенвагени для банків - ніззя! А для клієнтів - на здоров'я!
2008.12.12 | 123
Не для кого ніззя. Закон один для всіх має бути
Ваші і Софта наміри "показати банкірам наше огого" смішні. Якщо гепнуться банки - гепнеться усе, окрім натуральних хозяйств.2008.12.12 | GreyWraith
Re: Ваші аналогії знову вкрай невдалі
123 пише:>Ваш товар не є "вже оплаченим" - він ще не оплачений. Ви його ще >оплачуєте. Точніше, банк оплатив його за Вас - а Ви пообіцяли банку >кілька років повертати оплачене з відсотками, домовившись про >можливість зміни цих відсотків.
Правильно, банк фактично викупив товар і перепродав мені із умовою виплати мною ціни не зразу, а частинами. За цю послугу він бере із мене додаткові гроші, що є справедливим. Я з цим банком про суму цих грошей вже домовився, коли укладав угоду. Банк вважає, що домовився на мало? Не врахував всіх ризиків? - така се ля ві.
Я вважаю, що пункт угоди про те, що банк залишає за собою право змінювати відсоток за кредит, вписали шулери, що змінюють правила гри після початку. І правильно, що це законом буде заборонено.
>А тепер прийшов депутат і сказав, що ту Вашу домовленість в цій >частині слід вважати "нікчемною".
>Це суперечить засадам цивільного права і є неправомірним маразмом.
Припустимо, я поклав гроші на депозит і домовився із банком, що я можу зняти у будь-який момент до закінчення терміну депозиту, а банк у такому випадку не віддасть мені відсотків, - все чесно. А тут приходить НБУ і каже, що ця частина угоди є "нікчемною", і наводить простий і зрозумілий аргумент: їм ці гроші потрібніші, ніж мені.
Чомусь Ваша правомірність є вулицею із одностороннім рухом...
>...то такі дії банку є незаконними вже, і ніякий окремий закон про >їхню незаконність не є потрібним.
Логічно. Але ж така практика зміни відсотків заднім числом є...
>Не знаю чим керувалися ці окремі депутати, але по суті вони сказали >вірно. Хіба що не назвали це маразмом, чим воно і є.
По суті маразмом є вибори от таких депутатів.
2008.12.12 | 123
Re: Ваші аналогії знову вкрай невдалі
GreyWraith пише:> 123 пише:
> >Ваш товар не є "вже оплаченим" - він ще не оплачений. Ви його ще >оплачуєте. Точніше, банк оплатив його за Вас - а Ви пообіцяли банку >кілька років повертати оплачене з відсотками, домовившись про >можливість зміни цих відсотків.
> Правильно, банк фактично викупив товар і перепродав мені із умовою виплати мною ціни не зразу, а частинами. За цю послугу він бере із мене додаткові гроші, що є справедливим. Я з цим банком про суму цих грошей вже домовився, коли укладав угоду. Банк вважає, що домовився на мало? Не врахував всіх ризиків?
Втретє повторюю: ВИ домовилися, що за певних умов ці відсотки можуть бути змінені. Якщо Вам не подобалося - не треба було домовлятися. На ринку були як договори з фіксованою ставкою, так і з плавоючою. Якщо Ви обрали плавоючу - то не треба наводити неадекватних аналогій.
Всього є два варіанти: або банк змінює ставку у відповідності до укладеного договору - і тоді це законно, справедливо і не може бути скасовано ніяким маразматичним законом. або банк змінює ставку всупереч укладеному договору - і тоді це є незаконним, незалежно від нових маразматичних законів.
Все інше - від лукавого.
> Я вважаю, що пункт угоди про те, що банк залишає за собою право змінювати відсоток за кредит, вписали шулери, що змінюють правила гри після початку. І правильно, що це законом буде заборонено.
Це було вписано ДО ПОЧАТКУ, а не після. Різниця між ДО і ПІСЛЯ все ж є.
Заборонити законом робити те, що вже зроблено тоді, коли це було дозволено робити (тобто заднім числом), неможливо. Приймання таких законів є маразмом.
> >А тепер прийшов депутат і сказав, що ту Вашу домовленість в цій >частині слід вважати "нікчемною".
>
> >Це суперечить засадам цивільного права і є неправомірним маразмом.
> Припустимо, я поклав гроші на депозит і домовився із банком, що я можу зняти у будь-який момент до закінчення терміну депозиту, а банк у такому випадку не віддасть мені відсотків, - все чесно. А тут приходить НБУ і каже, що ця частина угоди є "нікчемною", і наводить простий і зрозумілий аргумент: їм ці гроші потрібніші, ніж мені.
> Чомусь Ваша правомірність є вулицею із одностороннім рухом...
З яким одностороннім? Ці заборони НБУ є незаконними, як і ухвалення цього закону. До того ж, як виглядає, його запровадження було помилковим і з міркувань доцільності.
> >...то такі дії банку є незаконними вже, і ніякий окремий закон про >їхню незаконність не є потрібним.
> Логічно. Але ж така практика зміни відсотків заднім числом є...
Ніхто не змінює заднім числом відсотки. Ніякий банк не пропонує Вам доплатити відсотки за минулий місяць. Йдеться про зміну відсотків за користування кредитом у майбутньому. Ця зміна є або законною, або незаконною, і у будь-якому випадку додаткові закони непотрібні - див. вище.
> >Не знаю чим керувалися ці окремі депутати, але по суті вони сказали >вірно. Хіба що не назвали це маразмом, чим воно і є.
> По суті маразмом є вибори от таких депутатів.
Залежить від їхньої мотивації. Якщо вони небанкіри - то навпаки.
2008.12.13 | Сергій Кабуд
ніколи не чув шоб %% могли змінюватися ПІСЛЯ угоди
>домовившись про можливість зміни цих відсотків.в США це б одразу було покарано як ШАХРАЙСЬКА практика ростовщічества
ЯК ЦЕ ТАК?
В Угоді на іпотеку може бути вказаний %% скажімо на першій рік чи там таке, може бути вказано шо після N-го часу якщо ви не знайдете іншого кредитора ваша іпотека набуде ІНШИЙ відсоток який буде відповідати ринковому(федеральному плюс скажімо 3 чи 5%)
Але це все не спрацює, бо ви можете перефінансувати в іншого банку
по ринкових цінах і так: завжди і беспроблемно.
Кредит на споживчі товари у формі кредитних карток є таким, який можна сплатити за перший місяць взагалі без відсотків
Так, якщо ви не сплачуєте весь кредит за місяць, тоді може статися шо %% зросте, але ви знаєте точно чи це може бути чи ні і наскільки наперед
Плюс ви можете платити певний мінімум який буде таким самим щомісячно лише розтягнеться на довше, отже вам це не важче.
Втім споживчі товари не є коштовні.
І на них не дадуть вам аж такий великий за розміром кредит
В порівяннні з іпотекою, в середньому, мало шо можна купити шоб коштувало більш ніж виплати по іпотеці за один місяць
Авто купується на окремий автокредит і він в стандартній ситуаціі прораховується на 5 років і виплати точно прописуються в розмірі і ніколи не зміняться.
Якщо ви не платите - авто знайдуть і заберуть. вам можуть і не сказати))) просто воно зникне. Шукати - це ваша проблема
Я думаю що зараз якраз ситуація в Україні вигідніша для боржників бо вони можуть домовлятися з банком про зниження %%
чи перестати сплачувати, бо
банк навіть як і конфіскує житло - не зможе його перепродати
2008.12.13 | 123
floating rate не в Україні ж вигадали
2008.12.13 | Сергій Кабуд
в іпотеках це так як я описав
загалом будь який кредит можна перефінансувати по текучому рейтузараз це 5.7% чи подібне
плюс пару тисяч за процедуру, може більше
І можна домовлятися.
Боржник завжди в кращому положенні ніж банк в умовах кризи
2008.12.12 | observеr
і знову криві приклади
GreyWraith пише:> 123 пише:
> >Верховна Рада заборонила банкам змінювати умови договору >банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку.
> Такі зміни - це те саме, аби до мене являлися продавці і, посилаючись на кризу, вимагали доплатити за вже оплачений товар, - бо, знаєте, їхньому бізнесу тепер важко, ввійдіть у становище.
ні. це типу якби ви домовились прив'язати вашу зарплатню до курсу долара
2008.12.12 | 123
Соррі, це нормальний хороший закон. Він про нові договори(л)
На старі договори, укладені до ухвалення цього закону (тобто заднім числом), закон не діє.Який сенс у тому, що заборонено укладати договори з плаваючою ставкою - неясно, але все ж краще ніж регулювати заднім числом, як про них подумали спочатку.
http://www.unian.net/ukr/news/news-289750.html
2008.12.12 | GreyWraith
Добре, що хоч вибачилися
123 пише:>Який сенс у тому, що заборонено укладати договори з плаваючою ставкою >- неясно,
А який сенс забороняти гру в наперстки?
2008.12.12 | 123
Добре що Ви не розчаровані
Чому мені не вибачитися - того, що я критикував, у законі нема. Банкам не забороняють змінювати відсоткову ставку, якщо це обумовлено договором.GreyWraith пише:
> 123 пише:
> >Який сенс у тому, що заборонено укладати договори з плаваючою ставкою >- неясно,
> А який сенс забороняти гру в наперстки?
Кредитування з плавоючою ставкою застосовується в усьому світі. Це може бути вигідніше для споживача (дешевше). Якщо ж не хочеш - завжди можеш обрати фіксовану ставку.
2008.12.12 | observеr
ну хоч не заднім числом
2008.12.12 | velotrek
Re: МВФ: Запрет на досрочное изъятие депозитов будет отменен в ближа
Ну так вірно, паніка серед населення вщухла, і тепер все поступово буде ставати на свої місця, у тому числі з курсами валют та депозитними вкладами.2008.12.13 | Ratibor
свежо предание, но верится с трудом
2008.12.13 | Сергій Кабуд
будеш вести антиукраїнську діяльність - знайдемо і
буде серитися з трудом