Юлія Тимошенко вже наказує банкам як їм жити далі
12/27/2008 | Майдан-ІНФОРМ
Кабінет Міністрів України на своєму засіданні ухвалив рішення, згідно з яким банкам заборонено відбирати у громадян квартири, придбані за кредитними договорами з банками, якщо клієнт виплачує хоча б відсотки за обслуговування кредиту.
Як повідомляє Управління зі зв`язків зі ЗМІ Секретаріату Кабміну, у цьому рішенні також йдеться про заборону комерційним банкам збільшувати відсоткові ставки за вже виданими кредитами. Про це повідомляє УНІАН.
Наразі неясно, чому уряд вирішив, що в нього є повноваження втручатися у регулювання стосунків між банками та клієнтами, визначених раніше укладеними ними договорами та цивільним законодавством, і чим йому заманеться покерувати завтра - супермаркетами, перукарнями чи сексуальними стосунками подружніх пар.
Як повідомляє Управління зі зв`язків зі ЗМІ Секретаріату Кабміну, у цьому рішенні також йдеться про заборону комерційним банкам збільшувати відсоткові ставки за вже виданими кредитами. Про це повідомляє УНІАН.
Наразі неясно, чому уряд вирішив, що в нього є повноваження втручатися у регулювання стосунків між банками та клієнтами, визначених раніше укладеними ними договорами та цивільним законодавством, і чим йому заманеться покерувати завтра - супермаркетами, перукарнями чи сексуальними стосунками подружніх пар.
Відповіді
2008.12.27 | Адвокат ...
Наступними будуть телеканали...
Майдан-ІНФОРМ пише:> Наразі неясно, чому уряд вирішив, що в нього є повноваження втручатися у регулювання стосунків між банками та клієнтами, визначених раніше укладеними ними договорами та цивільним законодавством, і чим йому заманеться покерувати завтра - супермаркетами, перукарнями чи сексуальними стосунками подружніх пар.
ТЮлька прагне знищить усе, чого не має під каблуком. В ТЮльки немає потужніх банків,-- вона руйнує банки і банківську систему ту ж. В ТЮльки немає телеканалів,-- вона руйнуватиме теле-бізнеси.
Як що у вас є те, чого в ТЮльки нема,-- чекайте на "анти-кризові" постанови
шоблиур`яду Тюльки.2008.12.29 | GreyWraith
Давно пора!
Адвокат ... пише:>В ТЮльки немає потужніх банків,
А в Україні потужні банки є?
>В ТЮльки немає телеканалів,-- вона руйнуватиме теле-бізнеси.
О, як би я хотів, щоб хтось цю телемафію справді нарешті зруйнував.
Вважаєте, я неправий? Добре, в Києві в середньому йде по чотири десятки каналів. Через пару днів буде йти чотири десятки святкових новорічних передач. Якщо хтось із шановних дописувачів знайде серед цього розмаїття що-небудь якісне, цікаве і розраховане на смаки хоч трохи вищі за плінтус, - я визнаю, що був неправий відносно українського ТБ...
2008.12.29 | Sean
Та Ви, батєнька, большевік...
2008.12.29 | omela
"...до основанья, а затєм..."?
2008.12.27 | Горицвіт
демократія і законність виходять на новий рівень
2008.12.27 | Адвокат ...
Коли сь були часи діма-кратії, а тепер настали часи тюлє-кратії.
2008.12.27 | Горицвіт
нестабільність не може тривати довго. Або переходить в
в консолідовану демократію, або в консолідований авторитаризм.Ющенко винен в тому, що дуже мало просунув Україну в сторону демократії, тому відкат. Режим пост-Ющенка, який народжується на наших очах, символічно плює на формальності. Для чого шукати легітимний компроміс в парламенті, коли можна наплювати. Бюджет фальсифікували (заява Рибакова), але все рівно пройшло тільки з другого разу. Для чого мучитись, тепер все спроститься.
2008.12.27 | Soft
Молодцы. Плавающий процент - лохотрон.
Насчёт первого (конфискации квартир) это было лишнее. Хотя, возможно, пока это даже лучше для банков. Лучше иметь живые деньги(оплату процентов) чем мертвую собственность которую никому не спихнуть.2008.12.27 | Адвокат ...
Постривайте ТЮльчин кодляк незабаром ще не таке
утне. Кріса,-- ана ФФсьо спішет...2008.12.29 | GreyWraith
Не хочете спробувати Ваші здібності в конструктивних цілях?
Раз Ви так хвацько вмієте передбачати майбутнє, то спробували б розорити якусь букмекерську контору...2008.12.27 | Горицвіт
регуляція цих речей не входить в повноваження кабміна
2008.12.27 | Горицвіт
як це пов'язано з недавнім законом (проектом?) на цю тему?
2008.12.27 | lop
Re: Юлія Тимошенко вже накузає банкам як їм жити далі
Хоть что-то сделано во благо простых людей2008.12.28 | 123
Юля, забороняй жінкам скаржитися на "голова болить"
lop пише:> Хоть что-то сделано во благо простых людей
Подумай про простих чоловіків, Юля!!!
2008.12.28 | petro
а є ще такі в Україні???? (-)
2008.12.27 | omela
на перший погляд, совок махровий
на другий: лобізм?Поверненя застави (квартири) спричинило б викидання на ринок великої кількости квартир. Що мало б остаточно обвалило ринок нерухомости.
Водночас, відомо, що значна частина т.зв. еліти має на цьому ринку чималі капіталовкладення. Звичайно, так просто обвалу не зупинити, але затримати на деякий час - реально.
Чи не в цьому слід шукати головну причину прийняття того совкового закону, а тепер і вказівок уряду банкам?
2008.12.28 | Iryna_
Re: на перший погляд, совок махровий
omela пише:> на другий: лобізм?
>
> Поверненя застави (квартири) спричинило б викидання на ринок великої кількости квартир. Що мало б остаточно обвалило ринок нерухомости.
>
> Водночас, відомо, що значна частина т.зв. еліти має на цьому ринку чималі капіталовкладення. Звичайно, так просто обвалу не зупинити, але затримати на деякий час - реально.
>
> Чи не в цьому слід шукати головну причину прийняття того совкового закону, а тепер і вказівок уряду банкам?
100%
2008.12.28 | Адвокат ...
І то, і друґоє, і компот!
omela пише:> на другий: лобізм?
>
> Поверненя застави (квартири) спричинило б викидання на ринок великої кількости квартир. Що мало б остаточно обвалило ринок нерухомости.
>
> Водночас, відомо, що значна частина т.зв. еліти має на цьому ринку чималі капіталовкладення. Звичайно, так просто обвалу не зупинити, але затримати на деякий час - реально.
>
> Чи не в цьому слід шукати головну причину прийняття того совкового закону, а тепер і вказівок уряду банкам?
Сказане Вами мона перевірити. Як що Ви праві, то бидло-елітарні квартиро-капітало-вкладачі мають зараз ахтивно крутить своїми завидющими очинятами навкруги та провокувати падіння ринку, аби "по соціально-нізкім ценам" скупити нерухомість, що належить менш крутому бидлу. Коли ж частка "зальотних" на тому ринку буде зведена до нуля, ринок мона бути й піднять.
А ТЮльки нищить банки,-- "па вілєнію сєрдца". Бо як що ти кому сь винен, то кращий спосіб позбути сь боргів,-- вбити кредитора.
2008.12.29 | GreyWraith
Власний досвід?
Адвокат ... пише:>Бо як що ти кому сь винен, то кращий спосіб позбути сь боргів,-- вбити >кредитора.
Найкращий спосіб - не брати у борг взагалі.
А якщо вже взяв - повернути. Бо вбивство, окрім проблем із законом, може ще виявитися марним - спадкоємці можуть знайтися.
2008.12.28 | Jfk
Подібний захист існуe практично у всіх цивілізованих краінах
Цілковито грамотнe і нормальнe рішeння, котрe жодним чином нe протирічить ринковим принципам. Якщо відсотки по крeдиту сплачуються, то банк ЖОДНИХ збитків нe нeсe, чeрeз тe нe маe права іти на такі крайні міри, як висeлeння людeй на вулицю тільки тому, що виплата капіталу відсрочуeться.Подібний захист існуe практично у всіх цивілізованих краінах, друзі.
2008.12.28 | Адвокат ...
Але чому такі відносини має реґулювать КабМін?
2008.12.28 | Jfk
Бо ніхто у владі цим нe занeпокоівся
Я так думаю, що тому, що:(1) пeрeд краіною постала суттeва соціальна проблeма
і
(2) ніхто у владі нeю нe занeпокоівся.
Іншими словами, якшхо дeсь утворюeться пустота, то хтось іі обов'язково заповнить.
Так, що в даному ввипадку трeба дякувати Богові, що сeрeд власть імущих знайшлася хоч одна людина, котра проявила активну позицію з іі вирішeння. А нe бeзкінeчного пустопорожнього базікання.
П.S. Після Тимошeнківсьkоі угодовськоі позиціі стосовно агрeсіі росіі проти Грузіі я нe є іі прихильником.
Алe, коли іі критикують за добру справу - нeприємно.
2008.12.29 | Володимир I
Re: Бо ніхто у владі цим нe занeпокоівся
Згоден з Вами, товаришу Кеннеді.2008.12.29 | Адвокат ...
Вам відомой перл совоцького новоязу "революційна доцільність"?
Пам`ятаєте, кіко горя тая "доцільність" осв`ятила та виправдала? Ніззя давать мавпі в лапи автомата, горе буде.2008.12.29 | Sean
а він і не має. це взагалі не його парафія
2008.12.28 | 123
Неправда, не вигадуйте
В жодній нормальній країні ніхто не допетрає заднім числом скасовувати зобов*язання, взяті один перед одним двома особами з доброї волі і відповідно до чинного на той час цивільного законодавства.Я вже не кажу про стосунок, який до цих стосунків має уряд.
2008.12.28 | Jfk
Ваш комeнтар називаeться "вишукування бліх"
Ваш комeнтар називаeться "вишукування бліх, нe зважаючи уваги на основний зміст".Повторюю: в жодній краіні світу власника іпотeки нe висeляють з житла, якшхо він справно виплачуe відсотки на позичeну у банка суму.
А яким чином такий захист уряди надають своім народам - до того, чи після - цe вжe чисті "блохи".
Якшхо у наших нeдоумкуватих "законотворців" нe вистачило кeби прийняти подібний закон до того, то подякуймо Тимошeнко, шхо у нeі вистачило кeби і мужньості зробити цe хоча б по тому.
В той час як всі інші тільки "дeржавно" базікають і проідають наші гроші.
2008.12.29 | 123
Для Вас це блохи, а для нормальних країн - ні
В нормальних країнах, про які Ви розповідаєте, закон не може діяти в зворотному напрямі. Гарантування того, що вчинені відповідно до сьогоднішнього закону дії не будуть завтра визнанні незаконними, є основою права нормальної країни, а не блохою.Jfk пише:
> Повторюю: в жодній краіні світу власника іпотeки нe висeляють з житла, якшхо він справно виплачуe відсотки на позичeну у банка суму.
Можна надати лінки, які б підтверджували цю сильну тезу?
2008.12.28 | petro
Тоді б ви мали насамперед переглянути ,,договори"
між банками і клієнтами ...і тоді починати базікати... Треба б теж придивитись до цих договорів і знайти все що банки і банкіри ,,вписали" в них на свою користь, а тоді почати і мислити і пашталакати...2008.12.29 | GreyWraith
В нормальних країнах ганяють наперсточників?
123 пише:>взяті один перед одним двома особами з доброї волі і відповідно до >чинного на той час цивільного законодавства.
Нікого ж силою в наперстки не примушують грати, отже, постраждалий сам винен, бо вліз туди із доброї волі. Тому, за Вашою логікою, у правоохоронців не повнно бути претензій до цього виду бізнесу.
2008.12.29 | 123
Наперсточники - кримінальний злочин, бо шахраї
Спочатку це стало кримінальним злочином, потім за це стали карати.Закон не може мати зворотну силу, не може діяти в часі назад.
GreyWraith пише:
> 123 пише:
> >взяті один перед одним двома особами з доброї волі і відповідно до >чинного на той час цивільного законодавства.
> Нікого ж силою в наперстки не примушують грати, отже, постраждалий сам винен, бо вліз туди із доброї волі. Тому, за Вашою логікою, у правоохоронців не повнно бути претензій до цього виду бізнесу.
Проблема не в моїй логіці, а у Ваших аналогіях.
2008.12.29 | GreyWraith
Плаваючий відсоток - таке ж шахрайство
123 пише:>Закон не може мати зворотну силу, не може діяти в часі назад.
Згоден. Більше того, я вважаю, що люди самі мають відповідати за свою необачність.
Але держава - не банда рекетирів.
> > 123 пише:
> Проблема не в моїй логіці, а у Ваших аналогіях.
Що не в порядку із моїми аналогіями? Тільки те, що лоббі вокзальних кидал слабше за банківське, тому одне явне шахрайство (наперстки) заборонили, а інше (плаваючий відсоток) дозволили?
2008.12.29 | 123
Він дозволений законом!
GreyWraith пише:> 123 пише:
> >Закон не може мати зворотну силу, не може діяти в часі назад.
> Згоден. Більше того, я вважаю, що люди самі мають відповідати за свою необачність.
Чудово що згодні - то про що сперечаєтесь?
> Але держава - не банда рекетирів.
>
> > > 123 пише:
> > Проблема не в моїй логіці, а у Ваших аналогіях.
> Що не в порядку із моїми аналогіями? Тільки те, що лоббі вокзальних кидал слабше за банківське, тому одне явне шахрайство (наперстки) заборонили, а інше (плаваючий відсоток) дозволили?
Забороніть плавуючий відсоток, хто проти.
Але назад заборонити його неможна. Вчора він був законним, і договори, укладені вчора, мають бути виконані. Зобов*язання, взяті вчора, неможна змінити законом сьогодні - бо це означатиме, що закон діє в часі назад. Закон може регулювати стосунки, які матимуть місце після його прийняття, а не до.
2008.12.29 | omela
плаваючий відсоток - це шахрайство
Але ці речі в принципі не мають реґулюватися постановами Кабміну (про ще вже разів з 5 зауважено в цій тільки гілці), лише законодавчо.Другий аспект (про нього також зауважено тут): закон не має зворотньої сили.
І якщо в конкретній угоді про надання кредиту, укладеній скажімо в 2006 чи 2007 р., банком заздалегідь обумовлено право змінювати відсоток по кредиту в майбутньому, це питання може реґулюватися тільки через суд.
Можливо, це не справедливо, але це є прописані правила, які за ходом гри некоректно змінювати за визначенням.
2008.12.29 | Микола Гудкович
Ви маєте рацію. Але є і «маленька» відмінність
Там ці захисні заходи не протирічать законам.
2008.12.29 | omela
проілюструйте, блск, конкретними прикладами
з життя конкретних цивілізованих країн.2008.12.28 | Pianist
Re: Юлія Тимошенко вже наказує банкам як їм жити далі
Не було у цієї жінки розуму і вже не буде. Їй потрібна труба, припортовий завод, ФДМ, а тепер ще банки. Одна шалена баба, а стільки хаосу зробила.Сліпі українці, сліпі.
2008.12.28 | Д. А.
Re: Юлія Тимошенко вже наказує банкам як їм жити далі
Перше: це рішення Кабміну протирічить Законам України.Друге: зважаючи не це, Президент мусить своїм Указом зупинити це рішення з одночасним зверненням до КС.
Висновок: це зроблено виключно для того, щоб Президент вчергове зупинив рішення Кабміну, і можна було його звинуватити в "нехтуванні інтересами простих громадян".
ТЮлька в собствєнном соку.
2008.12.28 | petro
А більшості з вас бракує не тільки ,,КЕБИ"
Для когож тоді є закони?2008.12.29 | Sean
є інші варіянти
наприклад, комбанкам покласти на це рішення.2008.12.29 | St
Re: Юлія Тимошенко вже наказує банкам як їм жити далі
Долой кабалу банков !!!!!!2008.12.29 | Sean
не подобається кабала - не варто в неї лізти
2008.12.29 | Андреев А.В.
Кто подскажет адрес этого решения?Не могу найти на сайте Кабмина