Хто готовий відповісти?
12/29/2008 | Микола Гудкович
Передивляючися стрічку новин — «…Євпаторія… Сектор Газа… Євпаторія… Євросоюз засудив… США не засудили… Ізраїль заявив… ХАМАС закликав…» — трохи збентежився через брак своєї чутливості. Жахи ж які! — а серце вже не калатається так шалено, як колись.
І раптом, серед жаху — «Литвин готовий відповідати за бюджет».
Євпаторійське масове вбивство через халатність і байдужість чиновників та взаємне ізраїльско-палестинське знищення відійшли на другий план. Ось же він, герой нашого часу! Він готовий відповідати!
І, миттєво, думка — а як цей сивочолий красень відповідатиме?
Якщо буде доведено, що бюджет прийнято незаконно — він сяде до тюрми? Ні. Хоча б залишить свою посаду? Ні.
Якщо виявиться, що бюджет убивчий для економіки, то чи збіднішає він разом з пересічними українцями? Ні.
Якщо з'ясується, що бюджет суто лобістський — то Литвин опиниться на лаві підсудних? Ні, та й за що?
Але не зупиняймося на Литвині.
Тобто — закони, звісно, існують. Але вони не виконуються. Бо нема кому слідкувати, щоби вони виконувалися. Та воно без відповідальності якось і простіше. Звільнили якогось можновладця за нецільове використання коштів, а він такий: «Це — політичні репресії!». Потім — інтерв'ю провідним ЗМІ, та й у відпустку — на «нецільові» гроші. Дуже зручно.
* * *
Пересічні громадяни зазвичай засуджують таку безкарність та безвідповідальність. Деякі — як-от я, наполягають на виконанні існуючих законів; деякі — вимагають ухвалення законів нових. Але всі погоджуються, що безвідповідальність — це погано.
Серед пересічних громадян є знавці закону та права; є й повні невігласи у цій царині. Але всі визнають, що закони треба виконувати — бо підсвідомо відчувають, що сила закону — саме у виконанні, і ще — що зовсім без законів якість їхнього життя може впасти, і то навіть до абсолютного нуля.
Приклад: уряд Тимошенко заборонив банкам відчужувати заставлену нерухомість, якщо людина платить хоча б відсотки.
Це приклад відразу двох речей: надмірної регуляції та руйнування поваги до законності.
Надмірна регуляція. Взагалі-то, банк і сам не зацікавлений у такому відчуженні — притомному банкові потрібні довгострокові стосунки та надійні клієнти — вкладники та боржники. Тому якщо людина може переконати банк у своїй сплатопроможності, банк завжди піде назустріч.
Це питання слід було залишити банкам та клієнтам. Втручання уряду — зайве.
Втім, до надмірної регуляції нам не звикати.
Будь ласка, якщо ви не здатні виконувати умов договору і не можете домовитися з банком — то… нічого страшного, можете не виконувати і не домовлятися — і так усе буде гаразд. Гарненький подаруночок!
* * *
І справа тут не в банках, а в двох речах: у повазі до закону та готовності відповідати за свої вчинки. Якщо ви не поважаєте закон, якщо не готові відповідати, — то не дивуйтеся, що й вони теж.
Якщо ви думаєте, що я вдаюся до зайвого пафосу, то ви помиляєтеся — це пафос фактів, і він не зайвий.
Якщо ви думаєте, що я перебільшую, то і тут вимушений вас розчарувати — мене можна звинуватити хіба в тому, що я зменшую.
І раптом, серед жаху — «Литвин готовий відповідати за бюджет».
Євпаторійське масове вбивство через халатність і байдужість чиновників та взаємне ізраїльско-палестинське знищення відійшли на другий план. Ось же він, герой нашого часу! Він готовий відповідати!
І, миттєво, думка — а як цей сивочолий красень відповідатиме?
Якщо буде доведено, що бюджет прийнято незаконно — він сяде до тюрми? Ні. Хоча б залишить свою посаду? Ні.
Якщо виявиться, що бюджет убивчий для економіки, то чи збіднішає він разом з пересічними українцями? Ні.
Якщо з'ясується, що бюджет суто лобістський — то Литвин опиниться на лаві підсудних? Ні, та й за що?
Отже, в заголовку та новині — брехня. Литвин не готовий відповідати і не відповідатиме.
Але не зупиняймося на Литвині.
Чи є механізми відповідальності для Президента? Ні.
Для прем'єр-міністра? Ні.
Для голів міністерств та відомств? Ні.
Для прокурорів? Ні.
Для суддів? Ні.
Для голів обласних, районних, міських, та районних у містах державних адміністрацій? Ні.
Для депутатів усіх рад? Ні, ні, ні.
Тобто — закони, звісно, існують. Але вони не виконуються. Бо нема кому слідкувати, щоби вони виконувалися. Та воно без відповідальності якось і простіше. Звільнили якогось можновладця за нецільове використання коштів, а він такий: «Це — політичні репресії!». Потім — інтерв'ю провідним ЗМІ, та й у відпустку — на «нецільові» гроші. Дуже зручно.
* * *
Пересічні громадяни зазвичай засуджують таку безкарність та безвідповідальність. Деякі — як-от я, наполягають на виконанні існуючих законів; деякі — вимагають ухвалення законів нових. Але всі погоджуються, що безвідповідальність — це погано.
Серед пересічних громадян є знавці закону та права; є й повні невігласи у цій царині. Але всі визнають, що закони треба виконувати — бо підсвідомо відчувають, що сила закону — саме у виконанні, і ще — що зовсім без законів якість їхнього життя може впасти, і то навіть до абсолютного нуля.
Втім, як виявляється, пересічні громадяни — принаймні певна частина — теж відповідати ні за що не хочуть.
Приклад: уряд Тимошенко заборонив банкам відчужувати заставлену нерухомість, якщо людина платить хоча б відсотки.
Це приклад відразу двох речей: надмірної регуляції та руйнування поваги до законності.
Надмірна регуляція. Взагалі-то, банк і сам не зацікавлений у такому відчуженні — притомному банкові потрібні довгострокові стосунки та надійні клієнти — вкладники та боржники. Тому якщо людина може переконати банк у своїй сплатопроможності, банк завжди піде назустріч.
Це питання слід було залишити банкам та клієнтам. Втручання уряду — зайве.
Втім, до надмірної регуляції нам не звикати.
А як щодо руйнування законності як такої? Як щодо розбудови натомість системи безвідповідальності?
Будь ласка, якщо ви не здатні виконувати умов договору і не можете домовитися з банком — то… нічого страшного, можете не виконувати і не домовлятися — і так усе буде гаразд. Гарненький подаруночок!
Ми, уряд, не здатні зарадити, але маємо невичерпну скарбницю головного нашого ресурсу — безвідповідальності. Отримайте ж свою частку!
Ми, уряд, не звикли дотримуватися закону, і частину цього божественого привілею надаємо і вам.
* * *
Так от: якщо ви радієте забороні відчужувати заставлену нерухомість — ви радієте остаточному колапсові законності;
якщо ви користуєтеся цією забороною — ви є спільником злочинців;
якщо ви не проти цієї заборони — поздоровляю, у справі руйнування України буде і ваша заслуга, бо байдужість та мовчазне схвалення теж є чинниками.
І справа тут не в банках, а в двох речах: у повазі до закону та готовності відповідати за свої вчинки. Якщо ви не поважаєте закон, якщо не готові відповідати, — то не дивуйтеся, що й вони теж.
Якщо ви думаєте, що я вдаюся до зайвого пафосу, то ви помиляєтеся — це пафос фактів, і він не зайвий.
Якщо ви думаєте, що я перебільшую, то і тут вимушений вас розчарувати — мене можна звинуватити хіба в тому, що я зменшую.
Риба гніє з голови. Це так, але самою головою гниття не обмежиться. Пам'ятайте це, і не дозволяйте цвілі беззаконня торкатися вас — бо гниття має тенденцію виходити за межі метафори.
Відповіді
2008.12.29 | Адвокат ...
Re: Хто готовий відповісти?
2008.12.29 | Sean
Re: Хто готовий відповісти?
2008.12.29 | Сергій Вакуленко
Як я розумію політичну відповідальність
Микола Гудкович пише:> Якщо буде доведено, що бюджет прийнято незаконно — він сяде до тюрми? Ні. Хоча б залишить свою посаду? Ні.
> Якщо виявиться, що бюджет убивчий для економіки, то чи збіднішає він разом з пересічними українцями? Ні.
> Якщо з'ясується, що бюджет суто лобістський — то Литвин опиниться на лаві підсудних? Ні, та й за що?
>
>
>
> Але не зупиняймося на Литвині.
>
>
Коли Ви пишете про незаконно ухвалений бюджет, Ви, очевидно, насамперед маєте на думці голосування чужими картками. Відповідальність за це мала б бути кримінальна — але чи Голови Верховної Ради? Гадаю, що ні. Він про те міг не знати. До відповідальності слід би притягти конкретних устромляльників чужих карток. Бодай теоретично...
Коли Ви пишете про вбивчий для економіки бюджет, тут не може бути кримінальної відповідальності, але мусить бути відповідальність політична. Механізм один — вибори. Гасло: "Думай, за кого голосуєш!" Не вмієш думати — буде тобі погано.
Із цього погляду мені дуже не подобається теперішня тенденція до розмивання відповідальності (а саме до цього вистилають дорогу закликами на кшталт: "Нам не потрібна коаліція, нам потрібен працюючий парламент"). Тоді демократичний механізм ("Не впорався, забирайся к идолам!") не спрацьовує, бо невідомо, хто не впорався.
Стануть справи зовсім кепські — запрацює механізм вуличних протестів. То теж є форма притягнення до політичної відповідальності, причому з неабиякою ймовірністю ексцесів.
Інша річ, що коли наші політикани кажуть: "Я беру на себе відповідальність", — вони мають на думці: "Я садовлю свою дупу на відповідальне крісло". Далі дупа та крісло зростаються, і механізм відповідальності (чи вже демократичний, чи силовий) вони починають сприймати як зазіхання на святе...
2008.12.29 | странник
А хіба хтось здатен на щось окрім ля-ля??
Ось тут, на майдані, був запропонований конкретний механізм впливу на "еліту".http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1228391106&first=&last=
І що?
Може хтось запрпонував щось краще? Чи зробив щось реально щоб добитися впровадження цього, або будь-якого іншого варіанту?
Покажіть де ця "пряма дія"? плз.
Продовжуємо безрезультативне заломлюваня рук, та переливання з пустого в порожнє?
2008.12.29 | Сергій Вакуленко
Якщо Ви маєте на увазі відкликання, то це не механізм
Принаймні — на мою думку.Навіть якби той механізм працював, то він має стільки ж мінусів, скільки плюсів.
Якщо виборець думає: "Сьогодні виберу собі оцього пана за президента, завтра відкличу", — це не сприяє його власному відповідальному виборові.
Гасло відповідальності виборця: "Бачили очі, що купували, — їжте, хоч повилазьте".
Один раз повилазять очі — другий раз ліпше придивлятимуться.
Не навчаться з другого разу, нехай знову повилазять...
2008.12.29 | странник
Ви про "конституційні" мрії, а я про прямий вплив.
Сергій Вакуленко пише:> Принаймні — на мою думку.
>
> Навіть якби той механізм працював, то він має стільки ж мінусів, скільки плюсів.
>
> Якщо виборець думає: "Сьогодні виберу собі оцього пана за Bondпрезидента, завтра відкличу", — це не сприяє його власному відповідальному виборові.
>
> Гасло відповідальності виборця: "Бачили очі, що купували, — їжте, хоч повилазьте".
>
> Один раз повилазять очі — другий раз ліпше придивлятимуться.
>
> Не навчаться з другого разу, нехай знову повилазять...
Бо головне це те що записано на папері...
Цей механізм відклику, звичайно не дотягує до АКМ, але перевершує те що є сьогодні
2008.12.29 | Сергій Вакуленко
А який сенс відкликáти, якщо натомість оберуть такого ж?
2008.12.29 | Torr
доля холопів - мріять про доброго пана.
2008.12.29 | странник
Torr ти такий замріяний? Часом не хохол? Севастопільский?
2008.12.29 | странник
Це точно ми ж всі від Адама і Єви, однакові. Безвихідь..
Однакові??Що Шухевич,Бандера що... ну не знаю, Кравчук, Кучма...
2008.12.29 | Сергій Вакуленко
Ті, що голосували за Кравчука, потім голосували й за Кучму
Це при тому, що Кравчук був майже "відкликаний" (не досидів до кінця свого терміну).Тому я й кажу: нема сенсу відкликáти, наприклад, Черовецького, щоб поставити на його місце Довгого чи Кульчицьку...
2008.12.29 | Вільний радикал
Re: Це точно ми ж всі від Адама і Єви, однакові. Безвихідь..
странник пише:> Однакові??
> Що Шухевич,Бандера що... ну не знаю, Кравчук, Кучма...
Э, блін, перевірений часом спосіб. Вакуленко абсолютно правий - бачили очі що купували, то нехай тепер повилазять!
Цей спосіб - ВИБОРИ, коли ти ставиш хрестик проти хвамілії претендента і коли він є весь у твоїй владі.
Найсумніше, чи найсмішніше, а може найдивніше? кому як більше подобається, є те те, що ми ніяк цього не збагнемо.
От коли збагнемо, тоді матимемо не те "що маємо" за паскудним виразом комуністичного холопа Кравчука, а щось радикально інше, я так думаю.
2008.12.29 | Torr
Re: Це точно ми ж всі від Адама і Єви, однакові. Безвихідь..
Вільний радикал пише:> От коли збагнемо, тоді матимемо не те "що маємо" за паскудним виразом комуністичного холопа Кравчука, а щось радикально інше, я так думаю.
Радикалізм радикально радикалить радикал (Вільний).
радикально інше від комуністичного холопа Кравчука - це радикал (Вільний).
P.S. Наукою доведено, що всі ми від Єви, бо Адам з"явився на 40 тис. років пізніше.
2008.12.30 | странник
То виходить ви панове проти Конституції? Який жах.
Бо саме у ній клятій прописано що повноваження депутатів можна припиняти у декілька способів. Що простонародною і зветься: "відкликати".Значить ви панове проти Конституції??
А ще ж зараз дискутується новий варіант закону про вибори...
І всім конче потрібно, щоб можна було відзивати депутатів які не відповідають вимогам...
Ви і проти цього??
Який жах!!!
Так і хочеться написати до Конституційного суду, щоб з вами розібралися.
2009.01.02 | Pianist
Re: Хто готовий відповісти?
Нам не потрібно кивати на владу, бо ми самі не ліпші. Третина обирає кримінальника, який ладен здати Україну Росії, ще тритина - шаленицю, яка пообіцяла щось там дати, продавши частину України (корупцію осуджуємо, а самі не проти щось отримати), частина - комуністів, які ладні знищити Україну. Литвин? Та всім було відомо, що в КГБ у нього була кличка "Вава". Литвин такий же безпринципний, як 90% усіх депутатів. Найбільша наша проблема - ми самі. ФСБ організувало травлю Ющенка. Хто найбільше допомагає Москві? Та українці ж. Мені здається, що ми вже не годні справитися з лавиною цинічної брехні, що повінню заливає нашу свідомість. Питання до автора. А хто за це відповідає?2009.01.08 | Михайло Свистович
Re: Хто готовий відповісти?
Pianist пише:> Литвин? Та всім було відомо, що в КГБ у нього була кличка "Вава".
Мені невідомо. А Ви звідки про це знаєте?