Відповіді

• 2009.01.11 | Koala

  Скільки з економіки було?

  oles98 пише:
  > тобто зараз що мазут, що газ, що електрика на одно виходить!
  Ага. Великдень цього року випав на неділю(с) Чорномирдін
  Тут зворотня залежність - не "зараз так співпало", а ЗАВЖДИ в ринкових відносинах один товар коштує одну ціну, незалежно від форми.
  
  > Але електрику можна на місці виробляти і не залежати від зовнішніх
  > енергоносіїв.
  Ну, якщо не вважати Сонце "зовнішнім енергоносієм"... Та й не так багато і вийде. А ще треба буде переорієнтовувати всю економіку на електрику. Ви собі уявляєте, скільки коштуватиме замінити всі українські автівки на електрокари?
  > І собівартість 1 кВт*год, не 50коп, а значно менше, тому на місці держави, я б будував ядерні електростанції і мав "в носі" всі рекомендації "експертів"
  Це дурниця про "низьку собівартість ядерної енергетики". Просто деякі витрати, які платить держава, не враховуються при обчисленні, але ж насправді їх всі платять - навіть ті, що не користуються електрикою з ядерних електростанцій, в податках. Наприклад, виплати чорнобильцям.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2009.01.11 | Сергій Кабуд

    виплати чорнобильцям будутє в 1000 кратно повернені кремлем

    які замутили діверсію у 1986р
    
    ні, не на совісті, у звинуваченні на суді.
    
    Судити будемо гадів.

  • 2009.01.11 | Soft

    Киотский протокол.

    >>Це дурниця про "низьку собівартість ядерної енергетики". Просто деякі витрати, які платить держава, не враховуються при обчисленні, але ж насправді їх всі платять - навіть ті, що не користуються електрикою з ядерних електростанцій, в податках. Наприклад, виплати чорнобильцям.
    
    А за сжигание газа по Киотскому протоколу мы платим за выбросы CO2 в атмосферу. А за пользование газом мы платим каждый год компенсации за взрывы в домах пострадавшим.
    
    Пользование газом = равно стихийному бедствию. Газ более экологически вреден чем та же ядерная станция одинаковой мощности.
    
    Конечно можно было бы перейти на ветро,солнечную-энергетику и запасать энергию в левитирующих маховиках, но это долгие разработки и полная перестройка промышленности.
    http://alifesoft.livejournal.com/7959.html
    
    Так что тот кто говорит про газ - явный Враг Украинского Народа!

  • 2009.01.11 | Сергій Кабуд

    The Economist Group: Чорнобиль і КГБ. Везіння? Ні- реклама газу.

    http://en.wikipedia.org/wiki/1980s_oil_glut
    -
    це стаття про виникнення у 80х роках великого перевиробництва нафти.
    Там є графіки БЕЗПРЕЦЕДЕНТНОГО падіння ціни на нафту у 1985-86
    
    
    
    
    А от хто:: http://www.economistgroup.com/ :: публікує Європейську Газету: http://www.europeanvoice.com/
    
    В якій отака от стаття:
    
    переклад Гугла
    
    Чи був Чорнобиль хитрою змовою КДБ ?
    Автор: Рейн F. Олень
    
    (це псевоним. Економіст часто чи майже завжди публікує матеріали анонімно)
    
    30.03.2006 / 00:00 CET
    До 2020 року Європа буде до 75% залежить від Росії нафту і газ. Уявіть собі, що таке тепле сяйво така перспектива викликає в Кремлі.
    Bigshots Росії навряд чи вважають, що їх щастя, коли вони читають, що Стара Європа не насмілюються будувати більше атомних станцій, оскільки це лякає її електорат.
    
    Все це звучить занадто добре, щоб не бути розглянуто. Джон ле Карр має написати трилер про молодий лейтенант КДБ, який у 1985 передбачив, що Михайлом Горбачовим політики гласності призведе до "найгірші катастрофи століття", крах Радянської влади в Європі.
    
    Чи Москві брудним відділу знайдіть чертовски розумним способом scaring рис із Західної Європи, а також залякувати нас від будівництва нових атомних електростанцій? Був Чорнобильської просто звичайні радянські sloppiness? Одне можна сказати напевно.
    
    Двадцять років потому, вже не дуже молодий привид КДБ Володимир Путін займається, та матір Росія має свій залізний палець по Європі харчування. Націй, на західній стороні річки Ельби завжди подобострастний до Росії, і запуганние на східній стороні.
    
    Зараз в трьох прибалтійських країнах і Польщі, будівництво нових атомних станцій для заміни Литви радянського типу Ігналінської АЕС, яка містить два найбільших діючих реакторів у світі.
    
    Даний проект є доречним відповіддю на оскорбление Германо-російський газопровід, і знову затвердження свободи і незалежності. Існують деякі парадокси про ядерної енергії і в Європі.
    
    Наприклад, для того, щоб стати членом ЄС, Болгарія повинні закрити свої Козлодуйской атомної електростанції
    
    Але будь-яких болгарське уряд, які бажають, щоб вижити доведеться знову відкрити його, як тільки країна є безпечним в ЄС.
    
    Швеція буде тримати її десятка заводів, що працюють щонайменше ще 40 років. Фінляндія вже п'ятий будівлі заводу і має намір приступити до роботи над шостим. Незважаючи на глобальне потепління, скандинавських зим залишатися холодною, як ніколи.
    
    Німеччина була протягом багатьох років політичного заручника з зелених і міністр навколишнього середовища Німеччини Зігмар Габріель ще психологічно заручником екологічних екстремістів. Він займає велику образу на обережні посилання в енергетичній комісією документ включаючи ядерну в європейському енергетичному балансі.
    
    Колись жартували, що відбувається в Російській рис є найкращим варіантом, оскільки опалення не буде працювати. Це небезпечно ставку. Росія сама не має комплекс з приводу ядерної енергетики. Насправді, більшу частину свого нафтового багатства розумно інвестує в останній ядерної технології.
    
    Німецький канцлер Ангела Меркель і інші нові європейські лідери стикаються з вибором між новими залежність від Росії, чилі ночі, або пролити деякі Зелений суеверия про ядерної енергії.
    -------------------------------------------------
    ОРИГІНАЛ
    
    http://www.europeanvoice.com/Article/54478.aspx
    
    Was Chernobyl a cunning KGB conspiracy? By Rein F. Deer
    
    30.03.2006
    
    By the year 2020 Europe will be up to 75 % dependent on Russia for oil and gas. Imagine what a warm glow this prospect induces in the Kremlin.
    
    Russia's bigshots can hardly believe their luck when they read that Old Europe does not dare to build more nuclear plants because it is scared of its electorates.
    
    This all sounds too good not to be well considered. John le Carré should write a thriller about the young KGB lieutenant who in 1985 predicted that Mikhail Gorbachev's policy of glasnost would lead to "the worst accident of the century", the collapse of Soviet power in Europe. Did Moscow's dirty tricks department then find a devilishly clever way of scaring the hell out of West Europeans, and bully us out of building new nuclear plants?
    
    Was Chernobyl really just the usual Soviet sloppiness? One thing is certain. Twenty years on, the no-longer-so-young KGB spook Vladimir Putin is in charge, and Mother Russia has her iron thumb on Europe's power supplies.
    
    Nations on the western side of the River Elbe have always been servile to Russia, and cowed on the eastern side. Now three Baltic countries and Poland are building new nuclear plants to replace Lithuania's Soviet-type Ignalina plant, which contains the two largest operating reactors in the world.
    
    
    This project is a fitting response to the insult of the German-Russian gas pipeline, and a renewed assertion of freedom and independence. There are some paradoxes about nuclear energy and Europe.
    
    For example, in order to become a member of the EU, Bulgaria must shut down its Kozloduy nuclear power plant. But any Bulgarian government wishing to survive will have to re-open it as soon as the country is safely in the EU. Sweden will keep her dozen plants working for at least another 40 years.
    
    Finland is already building a fifth plant and intends to start work on a sixth. Regardless of global warming, Nordic winters remain as cold as ever.
    
    Germany was for years the political hostage of the Greens, and the German Environment Minister Sigmar Gabriel is still psychologically a hostage to environmental extremists. He took great umbrage at the cautious reference in the Commission's energy paper to including nuclear in the European energy mix.
    
    Once upon a time, the joke went that going to the Russian hell was the best option because the heating would not work. This is no longer a safe bet. Russia herself has no complexes about nuclear energy. Indeed, much of her oil wealth is wisely being invested in the latest nuclear technology.
    
    German Chancellor Angela Merkel and other new European leaders face a choice between a new dependency on Russia, chilly nights, or shedding some of the Green superstitions about nuclear energy.

  • 2009.01.11 | Soft

    Да, Чернобыль - был экспериментом Кремля по воздествию

    больших доз радиации на живую силу в естественных условиях. Выбрали белоруссов и украинцев - те народы которые не жалко.
    
    Подобные эксперименты Россия проводила ранее в Сибири на небольших контрольных поселениях.
    
    Даже фильм в сети есть,- как взорвали Чернобыль. Это был не несчастный случай, а запланированный эксперимент.