а звідти існує купа маршрутів до західного кордону Україні
2009.01.15 | Mykola_2007
Re: Нічого собі тон статті! (л)
Хоч як мнімум половина статті, присвячена Україні, але насторожує теза про необхідність будівництва нових атомних електростанцій, та й слово екологія в ній майже лайливе. Думаю МАГАТЕ зараз потирає руки. Війна війною але з однієї крайнощі в іншу це занадто. Розвивати треба альтрнативні джерела, а не присипляти себе для початку газом, а потім атомом. Небезпечність цього виду енергетики яскраво продемонстрував Чорнобиль.
Mykola_2007 пише:
> Хоч як мнімум половина статті, присвячена Україні, але насторожує теза про необхідність будівництва нових атомних електростанцій
Абсолютно слушна теза.
> та й слово екологія в ній майже лайливе.
Не екологія, а "зелені". В Європі це вже давно професія, яка нічого спільного із справжнім захистом довкілля немає.
> Розвивати треба альтрнативні джерела, а не присипляти себе для початку газом, а потім атомом.
Розвивати альтернативні джерела, відновлювані, безумовно, треба, і то в першу чергу. Але, в ближчому майбутньому, вони не забезпечать всіх потреб.
Наразі, на сучасному етапі технічного розвитку, альтернативою розвиткові атомної енергетики, є лише набагато гірше для довкілля - на порядки, спалення вуглеводнів (газ, нафта та її похідні). Чим людство переважно й займається. І що вже позначилося і продовжує вкрай від'ємно позначатися на екології.
> Небезпечність цього виду енергетики яскраво продемонстрував Чорнобиль.
В Чорнобилі вибухнув спрощений, здешевлений небезпечний реактор - зроблений на основі того, що використовується на підводних човнах. Його взагалі не можна було будувати. І жодних аварій, крім цієї, 23 роки тому - не було.
Хотілося б вірити, хоча про персонально "зелених", я там не прочитав
>Але, в ближчому майбутньому, вони не забезпечать всіх потреб.
Більшість цивілізованих держав мають довготривалу стратегію поступового переходу на відновлювані джерела енергії. Але я так розумію комусь під шумок хочеться "рубануть с плеча", і протягти більш "дешеві" джерела електроенергії. До тогож реалізація подібних проектів, на мою думку, тормозить ініціативу і потребу пошуку реальних альтернативних джерел.
>І жодних аварій, крім цієї, 23 роки тому - не було.
По перше, у людини менше шансів померти від автомобільної аварії, ніж від авіакатастофи. Але люди все ж таки більше люблять наземний. Думаю, причина проста, а саме вижити під час назамної аварії набагато більше шансів. Так і атомна енергетика, коли бахне атомна, ми всі це відчуєм, а коли вітряк зламається це навряд чи когось налякає.
По друге, ніякі надсучасні технології не зможуть гарантувати 100% безпеку. Наприклад зовнішня небезпека. Так обьекти укриття розраховуються на падіння літака, але чи розраховуються вони на ядерні удари? Чи просто бомбардування.
І останне, хоч і кажуть що це "найекологічний" вид палива, але питання ядерних відходів, дуже актуальне. Пам"ятаю Ющенко колись пропонував зробити у Чорнобилі сховище для подібних відходів...
Все таки гратися як на мене з такими речами недоцільно. Комусь типу МАГАТЕ хочеться нагріти на цьому руки, але не думаю, що вони самі усвідомлюють що буде зі світом років через 20. Це все не далекоглядно.
Mykola_2007 пише:
> Більшість цивілізованих держав мають довготривалу стратегію поступового переходу на відновлювані джерела енергії.
Давайте конкретно. Головний недолік відновлюваних джерел - вони дають небагато енергії при чималих витратах.
Беремо найближчі 20 років. За цей час (тобто через 20 років) відновлюваними джерелами можна буде задовольнити до 50% потреб, і то ще досить оптимістичний прогноз.
Де взяти решту?
Якщо в нинішньому дусі продовжити спалення вуглеводнів (головне джерело сьогодні), то їх по-перше, може просто не вистачити, а по-друге, і головне, шкода для довкілля вже за сьогоднішнім станом катастрофічна.
Треба заміняти вуглеводні атомом, одночасно здійснюючи підготовку до переходу на виключно відновлювані джерела, розвиваючи їх. Головне зараз якнайшвидше, бо час вже не терпить, мінімізувати (в ідеалі взагалі до нуля) використання вугілля, газу, нафти на планеті. Без атому це неможливо.
>Якщо в нинішньому дусі продовжити спалення вуглеводнів (головне >джерело сьогодні), то їх по-перше, може просто не вистачити, а по->друге, і головне, шкода для довкілля вже за сьогоднішнім станом >катастрофічна.
Чорнобиль поки найбільш відома екологічна катастрофа... До того ж атомні відходи ніхто не відміняв.
>Треба заміняти вуглеводні атомом, одночасно здійснюючи підготовку до >переходу на виключно відновлювані джерела, розвиваючи їх. Головне >зараз якнайшвидше, бо час вже не терпить, мінімізувати (в ідеалі >взагалі до нуля) використання вугілля, газу, нафти на планеті. Без >атому це неможливо.
А з військової точки зору атомні електростанції чудова мішень. А що буде з ними під час, наприклад, якоїсь руїни чи анархії в державі, що в Українській історії і реаліях, було неодноразово. Я не можу навідь на ці питання дати якоїсь нормальної відповіді, та й ніхто не може. Так навіщо класти собі під подушку гранату і кожного ранку святкувати, що вона не вибухнула?
Американці взагалі планують переходити в 2030 році забезпечити лише вітряною енергією 20% своїх потреб.
До того ж, щоб там не казали, а саме газ є найбільш екологічно чистим паливом. На даному етапі Україна може частково перейти на вугілля та інші види палива,але до газу ми все одно повернемось, так чи інакше. А зразу кидатися у крайнощі і побудувати, нові атомні станції. Ми будемо ще більш уразливими. І з військової і з економічної точки зору.
Бо для атомних станцій треба і сама сировина(яку на скільки я знаю ми не виробляємо), і місце де зберігати відходи. А відходи зараз Европа збеоігає в Росії(не думаю що екологічно вірніше буде побудувати в Чорнобилі ядерний могильник, який треба буде охороняти), так що ми тут знов на Росію зав"язли.
До того ж газу та нафти вистачить, ще на 43 роки. Так що час ще є.
Саме так! І власне ядерне паливо Україна цілком може виробляти!
Бо володіє найбільшими європейськими родовищами урану.
А на рахунок ядерних відходів можу сказати, що розвинені країни зараз займаються питаннями не СХОВИЩ, а УТИЛІЗАЦІЇ - це зовсім різні речі, до того ж при утилізації з тих відходів можна отримати добряче додаткової енерґії. Це питання розвитку відповідних технолоґій.
Re: Саме так! І власне ядерне паливо Україна цілком може виробляти!
Утилізації нема, є лише зберігання, і "відповідні технології",лише дозволяють переробляти небезпечне паливо ще раз а не зроблять його безпечним, бо по суті зменшення радіації не відбувається. Це вже пропоганда МАГАТЕ.
По друге війна, голод, анархія, природні катаклізми, чи витримає це все атомна електростанція, і тім більше людство?
Газ найбільш екологічний вид палива, це факт придуманій не Газпромом, спробуйте дома приготувати без витяжжки на нафті чи на вугіллі, а газ сгоряє майже весь... До того ж саме на газ для електростанцій перейшли "зелені" уряди багатьох країн, де вирішили відмовитися від "чистої" атомної енергетики.
Микола пише:
По друге війна, голод, анархія, природні катаклізми, чи витримає це все
атомна електростанція, і тім більше людство?
"- У вас на стройке несчастные случаи были? - Нет, не было. - Будут..."
До того ж саме на газ для електростанцій перейшли "зелені" уряди багатьох країн, де вирішили відмовитися від "чистої" атомної енергетики.
Поїдьте в ті країни, що тепер волею "Газпрому" сосуть лапу і мерзнуть, і нагадайте їм про неймовірно жахливість ядерної енергетики і читоту природного газу. За ймовірні травми я зразу знімаю із себе відповідальність. І почуття цих мешканців зрозуміти можна: що толку у газовій чистоті, коли його нема?
"- У вас на стройке несчастные случаи были? - Нет, не было. - Будут..."
Взагалі то це не смішно... Вкажіть мені якесь століття де на території України не було війн? Чи ви вірите у новий світоустрій, без війн?
-без нафти та газу не можна зараз.І газ це дійсно екологічо чисте паливо. Україна повинна думати над зменшенням його споживання(у нас воно в два рази більше ніж у Польші), завдяки чому можна обмежитись і власним газом.
А ядерні відстійник зробити, так це дуже легко, але Чорнобиль показав, що не все в світі підвладне людині, і з деякими речами краще не гратися.
2009.01.17 | AK
Re: Саме так! І власне ядерне паливо Україна цілком може виробляти!
Микола пише:
> Утилізації нема, є лише зберігання, і "відповідні технології",лише дозволяють переробляти небезпечне паливо ще раз а не зроблять його безпечним, бо по суті зменшення радіації не відбувається. Це вже пропоганда МАГАТЕ.
Відпрацьоване паливо може почекати в сховищах до завершення прозпробки і впровадження реакторів на швидких нейтронах.
З допомогою цих реаторів можна забезпечити такий ядерний цикл, при якому залишатимуться лише стабільні (нерадіоативні) нукліди та нукліди, що порівняно швидко розпадаються.
>
> По друге війна, голод, анархія, природні катаклізми, чи витримає це все атомна електростанція, і тім більше людство?
А чи витримає людство глобальне потепління.
Війна, голод, анархія, природні катаклізми можуть статися, а можуть і не статися.
Навіть якщо щось, не дай боже, станеться то негативні наслідки матимуть лише локальний характер.
А глобальне потепління НЕМИНУЧЕ настане, якщо не припинити використання викопного палива.
>
> Газ найбільш екологічний вид палива, це факт придуманій не Газпромом, спробуйте дома приготувати без витяжжки на нафті чи на вугіллі, а газ сгоряє майже весь...
На жаль, вплив використання газу не обмежуються приватною кухнею.
Викиди СО2 призводять до глобального потепління.
> До того ж саме на газ для електростанцій перейшли "зелені" уряди багатьох країн, де вирішили відмовитися від "чистої" атомної енергетики.
Без сумнівів, "Газпром" разом з ФСБ досягли чималих успіхів у просуванні своїх інтересів у західній Європі.
Re: Саме так! І власне ядерне паливо Україна цілком може виробляти!
>З допомогою цих реаторів можна забезпечити такий ядерний цикл, при
>якому залишатимуться лише стабільні (нерадіоативні) нукліди та
>нукліди, що порівняно швидко розпадаються.
Ну так розвивайте цю технологію, час ще є.
Хоча данна інформація насторожує http://ru.wikipedia.org/wiki/Реактор_на_быстрых_нейтронах
"
Экспериментальные реакторы на быстрых нейтронах появились в 1950-е годы, в 1960-80-е годы работы по созданию промышленных реакторов на быстрых нейтронах активно велись в США, СССР и ряде европейских стран. К началу 1990-х большинство этих проектов было прекращено из-за риска аварий и высоких эксплуатационных затрат.
"
мабуть не все так гарно як здається. І чи буде ця технологія взагалі велике питання. Бо дві станції є, але будують все одно атомні...
До того ж створення атомних станцій мотивується залежністю від Россії, що на практиці є не так вже й очевидно.
>Війна, голод, анархія, природні катаклізми можуть статися, а можуть
>і не статися.
>Навіть якщо щось, не дай боже, станеться то негативні наслідки
>матимуть лише локальний характер.
Остання світова війна була років 60 тому. А Карибська криза ледь не зробила третю і.т.д. Якби Грузія була б в НАТО моглаб статися і ще одна... Я б не був таким оптимістом, та й розраховувати треба на найгірший варіант. Років 100 тому життя на планеті не було б під загрозою, якби в результаті революції катаклізму, чи іншого США зникло, а на його території процвітала анархія, як зараз Сомалі. Тепер враховуючи реактори та атомну зброю мені страшно уявити таке.
Динозаврів як деякі думають вбив меторит. Якщо зараз, як можливість, метеорит впаде, то не думаю, що десятки атомних електростанцій це спокійно витримають. Але на відміну від ситуації з динозаврами ми матимемо, що й радіаційне забруднення через яке життя живих організмів, окрім мабуть комах, не відродиться
>А глобальне потепління НЕМИНУЧЕ настане, якщо не припинити
>використання викопного палива.
Викиди будуть завжди. Людина теж дихає і викидає СО2. Вулкани і тому подібне. Зараз держави працюють над цим,машини із зменшенням викидів, гібриди, алтернативні і безпечні джерела енергії, до того ж у цій царині зараз йде пргресс, який і треба підтримувати. Не вирубувати лісів. А не владаити мільярди грошей у потенційні бомби.
Я за розвиток безпечних технологій, щоб нам вигідно було купляти газ не лише в Росії, а наприклад зрідженний у Алжира та деінде. Щоб простий водень можна було б використовувати, як заміник газу і.т.д.
Я не проти атомної енергетики як такої, але бездумно переводити всю енергетику на атом це самознищення.
Очевидно, принаймі на данному етапі, що невеликі реактори знадобляться, та й використовуються, для міжпланетних подорожів, але це в невеликих об"емах і далеко від Землі. Якщо навідь щось і станеться, це не буде катастрофою.
Mykola_2007 пише:
>К началу 1990-х большинство этих проектов было прекращено из-за >риска аварий и высоких эксплуатационных затрат.
Ну, РМБК-1000 - не на швидких нейтронах. Та й високі експлуатаційні витрати - це порівняно із чим високі?
>І чи буде ця технологія взагалі велике питання.
А газу не буде. Бо закінчиться. Гарантовано.
Плюс ще Мєндєлєєв порівнював опалення вуглеводнями із опаленням банкнотами - через величезну цінність цих самих вуглеводнів як сировини для органічної хімії...
>До того ж створення атомних станцій мотивується залежністю від >Россії, що на практиці є не так вже й очевидно.
Треба організувати у себе повний ядерний цикл.
>Остання світова війна була років 60 тому.
А Перша Світова із масованим використанням хімічної зброї - ще за 25 років до неї. А наполеонівські війни - ще за сто років до того... А релігійні війни Реформації, за яких було винищено дві тренини Німеччини - ще за 200 років до того.
Цікаве питання: у Другій Світовій війні всі воюючі сторони мали хімічну, а деякі - і бактеріологічну зброю. І ЖОДНА не використала, хоча гуманізмом всі не відзначалися... Чому?
>А Карибська криза ледь не зробила третю і.т.д.
Але ж не зробила.
>Якби Грузія була б в НАТО моглаб статися і ще одна...
Пізнаю русофільчиків і "натбілісців" за смородом. Виходить, що для того, лиш би не було війни, грузини мали б руки вгору підняти і робити те, що їм у Москві накажуть, так, зелений русофільчику? Як угорці і чехи свого часу? А я вважаю, що коли б Грузію вчасно прийняли в НАТО, то Росія б і лапу підняти не посміла.
>Я б не був таким оптимістом,
А я б був. Он в 1991 році здохла друга за потугою держава світу - не те що без світової війни, а й без жодного пострілу.
>Тепер враховуючи реактори та атомну зброю мені страшно уявити таке.
А чому тільки США мають зникнути? Тільки тому, що Вам як русофілу в голову не вкладається така перспектива для Росії? Між іншим, куди реальніша, враховуючи цивілізаційну і правову різницю між народами Росії і США...
>Динозаврів як деякі думають вбив меторит. Якщо зараз, як можливість, >метеорит впаде, то не думаю, що десятки атомних електростанцій це >спокійно витримають. Але на відміну від ситуації з динозаврами ми >матимемо, що й радіаційне забруднення через яке життя живих >організмів, окрім мабуть комах, не відродиться
Вже зелені агенти впливу Росії не знають, як нас стращати. Один астероїд залишвся. Хоча зараз єдиний більш-менш технологічно реальний спосіб хоч якось із цим астероїдом справитися - це саме за допомогою ядерного удару скоригувати траєкторію...
>Викиди будуть завжди. Людина теж дихає і викидає СО2.
А є ще така штука як рослинність...
>Вулкани і тому подібне.
Ой, зеленим краще про вулкани мовчати, бо ті стільки вуглекислого газу викидають, що ніякі промисловість із транспортом не зрівняються. І що тоді робити із страшним парниковим ефектом?
>до того ж у цій царині зараз йде пргресс, який і треба підтримувати.
А з іншого боку - хто дамає над екологічністю виробництва літій-іонних акумуляторів чи каталізаторів для акумуляторів водню? Та й той же водень - це круто, але окрім електролізу його дешево у промислових масштабах не зробиш. А електроенергію доводиться виробляти ... правильно, в першу чергу на АЕС...
>Не вирубувати лісів.
Хоча б не лінуватися планомірно висаджувати нові...
>Я не проти атомної енергетики як такої, але бездумно переводити всю >енергетику на атом це самознищення.
А хто каже про всю? Є ще відновлювальні джерела.
Та й є ще інший спосіб самознищення: бездумно понапідписувати контракти із "Газпромом" і перевести всю енергетику на газ. Он спитайте у словаків і болгарів...
Я не зелений. А русофіл та Україноненависник це Ви.
>Ну, РМБК-1000 - не на швидких нейтронах. Та й високі експлуатаційні >витрати - це порівняно із чим високі?
Інших нема, а чи будуть, то питання, як я розумію із статей що прочитав, велике. Тому то і вважаю, що якщо все одно сумнівна доля так нащо кидати мільйни у розвиток, коли можна кинути в інший сектор альтернативної енергетики, який з кожним роком вдосконалюється.
>А газу не буде. Бо закінчиться. Гарантовано.
Це не питання але є цілком реальні плани переходу на альтернативні джерела, от куди і треба направити гроші.
>Цікаве питання: у Другій Світовій війні всі воюючі сторони мали >хімічну, а деякі - і бактеріологічну зброю. І ЖОДНА не використала, >хоча гуманізмом всі не відзначалися... Чому?
Ви забули хто застосував перший атомну бомбу?Я нагадаю Америка проти Японії саме у Другу світову, і одразу після створення. А газові атаки у пешу світову. У другу їх не використовували лише з той причини, що характер війни був більш швидкісний і роками в одних окопах не сиділи.
>А я б був. Он в 1991 році здохла друга за потугою держава світу - не >те що без світової війни, а й без жодного пострілу.
До чого тут це... Доречі в 1998 році Сербію бомбили високоточною зброєю, хоча в ній була атомна станція, а якби бомбила не США, а наприклад, Россія... може світ тоді перестав існувати.
>Один астероїд залишвся.
В Америці цілком серйозно хочуть створити службу, якаб відслідковувала астеройдну небезпеку для Землі. Доречі тамошня адміністрація взагалі не прозелено настроєна. Якби Тунгуський метеорит впав не в Сибірі, а в Вашингтоні ви б так не веселилися.
>Ой, зеленим краще про вулкани мовчати, бо ті стільки вуглекислого >газу викидають, що ніякі промисловість із транспортом не >зрівняються.
Я не зелений, по перше вулкани видають і це правда, але ми теж викидаєм і це іде лише сумма, що зі зменшенням лісів і призводить до парникового ефекту. Вулкани ми не зможемо зупинити, так що почати змешувати викиди повинно людство. По друге. Навідь якщо не вірите у глобальне потепління, то дихати від економії будете краще.
>А хто каже про всю? Є ще відновлювальні джерела
А хто каже про відновлювану енергію? Навіщо відновлювана якщо буде атомна?
>Та й є ще інший спосіб самознищення: бездумно понапідписувати >контракти із "Газпромом" і перевести всю енергетику на газ.
Я десь писав що необхідно переводити всю енергію на газ? Не брешіть хочаб собі... Ми повинні скорочувати споживання газу, щоб і 418 нам було не страшно, от і усе, до того ж в перспективі заміна газу воднем була бльш обгрунтована.
І з приводу Вашого русофільства. Я пропоную диверсифікувати джерела зменшенням залежноті від Росії тим самим щоб було економічно доцільно купляти зріджений газ у Алжира чи норвегії. Ви пропонуєте будувати Атомні станції, які є чудовою цілю для Російських ракет, і знищення України буде питанням Хвилин а не тиджнів.
Я пропоную щоб ставка була на відновлюваних джерелах і на тих які в Україні знаходяться у достатній кількості. Ви ж пропонуєте фактично закупати сировину у тієїж Россії, більш того і зберігати відходи теж пропонуєте у тіж же Россії. І тепер у нас будуть з нима проблемми але вже не з Газпромом, а атомними магнатами. Будувати завод із збагачння дорого і ніхто нам цього не дозволить, а будувати ядерний відстйник може людина яка дуже "любить" Україну та її природу.
Так що це Ви русофіл бо хочете ще більшої залежності від Россії, ви русовіл бо хочете щоб у нас були небезпечні обьєкти, розбомбивши яуі Россія знищить Україну. Бо фактично я не розумію навіщо нам армія якщо, один удар по греблі Київського водосховища, знищить одну половинуУкраїни, а другий удар по атомним станціям знищить другу. А якщо у нас будуть сховища, то третій удар зробить так що людина взагалі не зможе тут жити.
З такими "друзями" і вороги не потрібні. Шановний русофіл, або Україноненависник.
Mykola_2007 пише:
>...коли можна кинути в інший сектор альтернативної енергетики, який >з кожним роком вдосконалюється.
Я аж ніяк не проти відновлюваних джерел енергії і вважаю, що вони мають розвиватися. Але хребтом енергетики бути не можуть ще років 100 як мінімум. Вихід - атомна енергетика, а паралельно із нею відновлювана.
>Ви забули хто застосував перший атомну бомбу?Я нагадаю Америка проти >Японії саме у Другу світову, і одразу після створення.
Ви вважаєте, що японці цю бомбу не заслужили? Запитайте у китайців про те, що японці виробляли, зокрема, у Нанкіні. Та й за жертвами Хіросіму із Нагасакі куди переплюнули звичайні бомбардування Токіо, зокрема, запалювальною сумішшю. Ще й не варто забувати про Кіль, Берлін, Гамбург і, звісно, Дрезден. Але останнє НМД було таки необхідно, щоб відучити німців від нацизму. Бо якби їх масовано не бомбили, то і досі б "іменем Німеччини" був би Гітлер...
>У другу їх не використовували лише з той причини що характер війни >був більш швидкісний і роками в одних окопах не сиділи.
Тільки тому? Та й біли місця, де таки в окопах сиділи роками. Блокований Ленінград наприклад...
>може світ тоді перестав існувати.
Після Чорнобиля навіть Київ не перестав існувати.
>В Америці цілком серйозно хочуть створити службу, якаб >выдслыдковувала астеройдну небезпеку для землі.
Правильна ідея. Давно пора.
>Якби Тунгуський метеорит впав не в Сибірі, а в Вашингтоні ви б так >не веселилися.
Я живу, взагалі-то, в Києві. А навіть якби таке сталося, то хто-хто, але американці досить швидко б відновили функціонування легітимних федеральних органів влади - спочатку в тимчасовій резиденції, а потім у постійній. Звичка до самоуправління, знаєте...
>>А хто каже про всю? Є ще відновлювальні джерела
>А хто каже про відновлювану енергію? Навіщо відновлювана якщо буде >атомна?
Дивіться вище. Здоровомислячі люди від зелених саме тим і відрізняються, що категоріями "або-або" не мислять...
>>Та й є ще інший спосіб самознищення: бездумно понапідписувати >>контракти із "Газпромом" і перевести всю енергетику на газ.
>Я десь писав що необхідно переводити всю енергію на газ? Не >брешіть хочаб собі...
Я писав про Вас особисто? Ви ж не керуєте, наприклад, Словаччиною. А результати їхньої діяльності - мерзнучі словаки...
>Ми повинні скорочувати споживання газу, щоб і 418 нам було не >страшно, от і усе, до того ж в перспективі заміна газу воднем була >бльш обгрунтована.
Я теж погоджуюся із цією точкою зору. І сподіваюся, що теперішнє дзьобання смаженого півня нашу владу нарешті примусить ворушитися. Видно, три роки тому таки слабко дзьобав...
>Я пропоную диверсифікувати джерела зменшенням залежноті від Росії >тим самим щоб було економічно доцільно купляти зжиженій газ у Алжира >чи норвегії.
Я теж підтримую таку пропозицію.
>Ви пропонуєте будувати Атомні станції, які є чудовою цілю для >Російських ракет, і знищення України буде питанням Хвилин а не >тиджнів.
Якщо дійде до прильоту російських ракет, то і без руйнування реакторів буде паршиво. Але ймовірність цього я вважаю невеликою.
>Я пропоную щоб ставка була на відновлюваних джерелах і на тих які в >Україні знаходяться у достатній кількості.
Наприклад?
>Ви ж пропонуєте фактично закупати сировину у тієїж Россії, більш >того і зберігати відходи теж пропонуєте у тіж же Россії. І тепер у >нас будуть з нима проблемми але вже не з Газпромом, а атомними >магнатами. Будувати завод із збагачння дорого і ніхто нам цього не >дозволить, а будувати ядерний відстйник може людина яка дуже >"любить" Україну та її природу.
Я пропоную засновувати повний ядерний цикл. Це важко, але оскільки ситуація із вуглеводнями постійно погіршується, іншого виходу, схоже, нема. А з приводу природи і забруднення - парниковий ефект справді забруднює куди більше чи водосховища для ГЕС...
>Так що це Ви русофіл бо хочете ще більшої залежності від Россії,
З якого це дива ця залежність при повному ядерному циклі збільшиться?
>Бо фактично я не розумію навіщо нам армія якщо, один уда по греблі >київського водосховища, знищить одну половинуУкраїни, а другий удар >по Атомним станціям знищить другу. А якщо у нас будуть сховища, то >третій удар зробить так що людина взагалі не зможе тут жити.
І що нам із такою страшною Росією робити? Все одно ж, як Ви цілком правильно написали, є так само небезпечна Київська ГЕС...
В токому випадку слід дбати про зброю для удару у відповідь і добрих союзників...
>Вихід - атомна енергетика, а паралельно із нею відновлювана.
Проблемма для України у тому, що і на створення атомних станцій з повнийм циклом піде багато часу. У той час як більшість цивілізовнаних країн відмовляються від данного виду палива. Тому я проти витрачати ресурси саме у цьому напрямку. Бо Україна повинна чякщо і модернізуватися то застосовувати новітні технології. Більш того ці гроші заберуть із розробок відновлюваних і більш безпечних джерел енергії.
>Ви вважаєте, що японці цю бомбу не заслужили?
Питання стояло не в цьому, а в тому, що під час тих війн був якийсь гуманізм, та моральне обмеження на застосування подібної зброї.
>Та й біли місця, де таки в окопах сиділи роками. Блокований Ленінград наприклад.
Дивився саме передачу присвячену використання газів. Газ не просто взяв і використав. Його треба замовити, треба зберігати. А враховуючи характер попередніх кампаній. Польша 18 днів, Франція теж менше місяця, це в Німеччині вирішили не займатися саме цим.
До того ж протигази тоді вже були поширені. Хоча чув що проти УПА використовували...
>Правильна ідея. Давно пора.
Тобто небезпека є і її не потрібно не враховувати.
>З якого це дива ця залежність при повному ядерному циклі збільшиться?
Боюсь, що до того як цей повний цикл буде зробленний пройде більше часу ніж нам вистачить газу. Тут і великі гроші і протидія всіх, від Россії до США.
Знаєте моя позиція грунтується на моєму досвіді. Я сам колись розробляв прилади, программи. Головною вимогою до всіх приладів, це врахування всіх умов Технічного завдання, та "захист від дурня". Тобто якщо хлопець і зробить якусь дурню, згорить запобіжник і прилад можна відновити і хлопець не постраждає. Вся ж атомна енергетика не розрахована на "дурня". В США лише років 150 була лика земля із постійними бандами та сутичками із індіанцями. І казати що там не буде анархії коли небуть, це занадто самовпевненно як на мене.
Виходячи з того, що ніщо не вічно. Тому для всіх станцій повинно бути одне, технічне завдання. Щоб в результаті аварії вона не була небезпечна, або екологія від аварії змогла за десятиліття самостійно відновитися. Нажаль атомні станції у цьому плані не підходять.
Такі станції капризні просто так законсервувати не вдасця. Потрібен обовьязково персонал, якому в часи війни анархії навряд чи хтось буде платити. Ядерні сховища теж потрібно охороняти, що в умовах військового конфлікту є велике питання.
>що нам із такою страшною Росією робити?
Коли роблять автомат то з нього стріляють, коли роблять бомбу то для того щоб вона була підірвана, і все це питання часу. Росія в своїй доктрині дозволяє застосовувати ядерну зброю про ти безядерних держав.
Хтось не вірив що Россіяни наважаться нам відключити газ, бо ми "перекриємо газ до Европи", але наважились..., хтось не вірив у те що кредити буде невигідно брати, але... Думаю теж саме і з ракетним ударом. Віцдкидати його не потрібно. Я можу помилятися але коли я помилюсь нічого не буде, а от коли Ви помилитесь...
Тому в випадку атомних станцій, людина не має право на помилку, що історично ніколи не було.
> Все одно ж, як Ви цілком правильно написали, є так само небезпечна Київська ГЕС.
Не стільки ГЕС, а водосховище, яке між іншим небезпечно осушити, бо на дні купа радіактивного мулу, який залишився у спадок від Чорнобиля.
До того ж в Америці ГЕС багато, але таких "штучних морів" як у нас нема.
Mykola_2007 пише:
>Проблемма для України у тому, що і на створення атомних станцій з >повнийм циклом піде багато часу.
Атомні станції вже є, причому енергетичні потужності на даний момент навіть надлишкові. Для компенсації втрати Чорнобильської АЕС навіть було недавно побудовано і добудовано два нових реактори. До речі, саме за урядування Януковича.
А з приводу часу - то хотілося б мати якусь оцінку, засновану на реальних ресурсах і потужності.
>У той час як більшість цивілізовнаних країн відмовляються від >данного виду палива.
Не все так просто. Я вже згадував про "чорнобильский психоз", який цілком міг підняти совок з двома цілями: врятувати свою дискредитовану репутацію і підсадити Європу на радянський газ.
>Бо Україна повинна чякщо і модернізуватися то застосовувати новітні >технології.
Які саме? Хотілося б конкретики...
>>Ви вважаєте, що японці цю бомбу не заслужили?
>Питання стояло не в цьому, а в тому, що під час тих війн був якийсь >гуманізм, та моральне обмеження на застосування подібної зброї.
Я би так не сказав. Якраз зараз "воєнний гуманізм" розвинувся куди більше...
>До того ж протигази тоді вже були поширені.
Це явно була одна із причин.
>Хоча чув що проти УПА використовували...
Цього я не знав. Якщо справді такі факти є, то їх слід негайно оприлюднювати. Це - інформаційна бомба проти комуністів і Росії...
>>З якого це дива ця залежність при повному ядерному циклі >>збільшиться?
>Боюсь, що до того як цей повний цикл буде зробленний пройде більше >часу ніж нам вистачить газу.
Але відстрочки тим більше не покращують становища...
>Тут і великі гроші
Наскільки великі? Теж цікава оцінка...
>і протидія всіх, від Россії до США.
Росія активно протидіє існуванню української держави та й, схоже, існуванню українського народу взагалі. На це можна не дуже зважати і сприймати як щось типу поганої погоди. А от із американцями домовлятися треба, хоча це і справді важка робота для дипломатії, бо американці не хочуть, аби атомні технології розповзалися мов таргани... Що ж, думаю, після грузинського шоку минулого літа у США теж багато хто дещо зрозумів.
>Вся ж атомна енергетика не розрахована на "дурня".
Можна докладніше?
>В США лише років 150 була лика земля із постійними бандами та >сутичками із індіанцями. І казати що там не буде анархії коли >небуть, це занадто самовпевненно як на мене.
Слід зважати на ймовірність. Я не вважаю таку ймовірність дуже високою. До речі, і навіть у ті часи вестернів, про які Ви пишете, в США все теж не було таким вже безнадійним.
>Щоб в результаті аварії вона не була небезпечна, або екологія від >аварії змогла за десятиліття самостійно відновитися. Нажаль атомні >станції у цьому плані не підходять.
Розглядаємо "сферичний Чорнобиль у вакуумі" чи порівнюємо із іншими реальними техногенними катастрофами, пов'язаними із енергетикою?
>Ядерні сховища теж потрібно охороняти, що в умовах військового >конфлікту є велике питання.
Думаю, що коли який небудь гіпотетичний Чінгіз-хан пошле своїх воїнів штурмувати таке сховище, то сам довго не проживе. Бо ті воїни чудово знатимуть, ЩО їх там чекає...
>>що нам із такою страшною Росією робити?
> Коли роблять автомат то з нього стріляють, коли роблять бомбу то >для того щоб вона була підірвана, і все це питання часу.
Ну... вже 60 років і більше пройшло, а ядерні арсенали досі не підірвані. BTW розумні люди ще давно сформулювали концепцію "fleet in being".
>Росія в своїй доктрині дозволяє застосовувати ядерну зброю про ти >безядерних держав.
Ознака істерики і невпевненості у власних силах.
>Хтось не вірив що Россіяни наважаться нам відключити газ, бо ми >"перекриємо газ до Европи", але наважились...,
Я в цьому був впевнений, чекав саме цього кроку і навіть був здивований, чому це не було застосовано раніше. Більше того, навіть наш уряд із Президентом до такого готувалися, що є дуже добрим...
>хтось не вірив у те що кредити буде невигідно брати, але...
Крайня невигідність українських кредитів була настільки очевидною, що я дивуюся лише кількості людей, які у цей зашморг полізли.
>Думаю теж саме і з ракетним ударом. Віцдкидати його не потрібно. Я >можу помилятися але коли я помилюсь нічого не буде, а от коли Ви >помилитесь...
Ймовірність, звісно, не нульова. Але для паніки причин нема.
>А з приводу часу - то хотілося б мати якусь оцінку, засновану на реальних ресурсах і потужності.
Ну давайте так. Україна наскыльки я знаю підписала документи які забороняють збагачувати у нас уран. http://www.corporativ.info/?/news/1989/ Це по перше. Якщо ми підем на таке то зразу ж проти цього виступлять і США і Россія, і тому сенсу впроваджувати щось такого плану не буде. Із простої причини. бо потрапимо у ызоляйыю по типу пывнычноъ Кореї та Ірану, і якщо Іран ще виживає за рахунок нафти та газу то Україна не виживе.
>Я вже згадував про "чорнобильский психоз",
Чорнобиль, принаймі офіційно, взірвався сам по собі. Без особливої сторонньої допомоги. До того ж Чорнобиль показав, що в результаті чогось, ми безсилі зупинити катастрофу, яка може вбити все живе.
Якби зараз бахнув Чорнобиль, мало хто побіжить робити нове укриття, всі вже знають чим це обернеться для свого здоровья.
>Бо Україна повинна чякщо і модернізуватися то застосовувати новітні >технології.
>Які саме? Хотілося б конкретики...
Найбільш популярна та проста зараз вітряна енергетика, почати хоча б з цього, доречі знав фірму яка виробляла їх в Україні. Можно побудувати смітєспалювальний завод, як в Німеччині
ПРоектів дуже багато, багато лише на стадії розробок. Але те що атомна енергія небезпечна для людства це на мою думку однозначно.
>Я би так не сказав. Якраз зараз "воєнний гуманізм" розвинувся куди більше...
Я не знаю, що буде завтра, а тим більше через 10 років.
>Можна докладніше?
Ну от наприклад. Мый прилад якщо його розбити молотом працювати не буде. І якщо до мене звернуться із претензіями, я їм скажу, що ваш хлопець "дкурень" і на биття кувалдою мій прилад не розрахований. Ну в принципі і все, я правий. Коли ж бахне бомба чи якісь катаклізм, чи просто люди не вийдуть вчасно на роботу, в результаті чого атомна станція бахне. Ми теж можемо кивати на розробників, але вони скажуть, що вона на це не була розрахована, І будуть праві, але хвилювати це вже буде більш досконалі створіння .
>Розглядаємо "сферичний Чорнобиль у вакуумі" чи порівнюємо із іншими реальними техногенними катастрофами, пов'язаними із енергетикою?
Та проблема то у тому що аварії є і будуть, тільки аварії на атомних станціях на відміну від ТЕЦ, може бути останньою в існуванні людства. Або як виселення з велетеньської території. Думаю повторювати такі експерименти не треба.
>Думаю, що коли який небудь гіпотетичний Чінгіз-хан пошле своїх воїнів штурмувати таке сховище, то сам довго не проживе.
Наскільки я знаю, вони зберігаються у спеціальних ємностях із свинцю. Думаю Бен Ладен не відмовився від парочки контейнерів, та й бангато хто "відповідальний"...
>Ну... вже 60 років і більше пройшло, а ядерні арсенали досі не підірван
60 років для історії це дрібничка. До того ж її встигли застосувати. Більш того кількість "випробувань" теж не маленька.
>Ознака істерики і невпевненості у власних силах.
Нам від цього не легше.
>Але для паніки причин нема.
Все таки історыя вчить, що готуватися треба до найгіршого. Якщо людина буде 100 років грати у лотерею пишучі одні і ті ж цифри, то рано чи пізно вона виграє, це вже закон статистики.
Колись все може статися...
2009.01.17 | AK
Re: Саме так! І власне ядерне паливо Україна цілком може виробляти!
Mykola_2007 пише:
> >З допомогою цих реаторів можна забезпечити такий ядерний цикл, при
> >якому залишатимуться лише стабільні (нерадіоативні) нукліди та
> >нукліди, що порівняно швидко розпадаються.
>
> Ну так розвивайте цю технологію, час ще є.
>
> Хоча данна інформація насторожує http://ru.wikipedia.org/wiki/Реактор_на_быстрых_нейтронах
> "
> Экспериментальные реакторы на быстрых нейтронах появились в 1950-е годы, в 1960-80-е годы работы по созданию промышленных реакторов на быстрых нейтронах активно велись в США, СССР и ряде европейских стран. К началу 1990-х большинство этих проектов было прекращено из-за риска аварий и высоких эксплуатационных затрат.
Тому що розробки велись по шляху доволі небезпечної натрієвої технології.
Є альтернативні шляхи, які не несуть у собі такої небезпеки. Але на ці розробки майже не фінансуються, бо уряди розвинутих країн "заблукали в "зеленому" лісі", як написав автор обговорюваної статті.
> "
>
> мабуть не все так гарно як здається. І чи буде ця технологія взагалі велике питання. Бо дві станції є, але будують все одно атомні...
>
> До того ж створення атомних станцій мотивується залежністю від Россії, що на практиці є не так вже й очевидно.
По-моєму вже всім очевидно, що газ - це неминуча залежність від Росії.
Але головне навіть не це, а викиди СО2.
>
> >Війна, голод, анархія, природні катаклізми можуть статися, а можуть
> >і не статися.
> >Навіть якщо щось, не дай боже, станеться то негативні наслідки
> >матимуть лише локальний характер.
>
> Остання світова війна була років 60 тому. А Карибська криза ледь не зробила третю і.т.д. Якби Грузія була б в НАТО моглаб статися і ще одна... Я б не був таким оптимістом, та й розраховувати треба на найгірший варіант. Років 100 тому життя на планеті не було б під загрозою, якби в результаті революції катаклізму, чи іншого США зникло, а на його території процвітала анархія, як зараз Сомалі. Тепер враховуючи реактори та атомну зброю мені страшно уявити таке.
А що, якщо усі будуть палити Російський газ, то ядерна зброя кудись зникне?
Ризик завжди є. Але ядерна енергетика - це ризик, до того ж не такий великий, як його малюють.
Тоді як продовження масового використання вуглецевого пального - НЕМИНУЧА катастрофа.
Між ризиком і НЕМИНУЧОЮ катастрофою нормальні люди виберуть ризик.
>
> Динозаврів як деякі думають вбив меторит. Якщо зараз, як можливість, метеорит впаде, то не думаю, що десятки атомних електростанцій це спокійно витримають. Але на відміну від ситуації з динозаврами ми матимемо, що й радіаційне забруднення через яке життя живих організмів, окрім мабуть комах, не відродиться
Те, що ви тут розказуєте, апокаліптичні казочки від абсолютно некомпетентних борзописців.
Наслідки будь-якої ядерної аварії не можуть бути набагато більшими ніж результат Чорнобильської катастрофи. Як ми всі знаємо, в чорнобильській зоні зараз розквіт дикої природи.
Тобто навіть у разі малоймовірного найгіршого сценарію ніякої глобальної катасрофи не станеться.
У разі продовження викидів СО2 глобальна катастрофа НЕМИНУЧА!!!
>
>
> >А глобальне потепління НЕМИНУЧЕ настане, якщо не припинити
> >використання викопного палива.
>
> Викиди будуть завжди. Людина теж дихає і викидає СО2. Вулкани і тому подібне. Зараз держави працюють над цим,машини із зменшенням викидів, гібриди, алтернативні і безпечні джерела енергії, до того ж у цій царині зараз йде пргресс, який і треба підтримувати.
Ви, очевидно, не в курсі того, якими темпами йде глобальне потепління. Той скромний "прогрес", про який ви тут говорите абсолютно недостатній, щоб зупинити катастрофу.
> Я за розвиток безпечних технологій, щоб нам вигідно було купляти газ не лише в Росії, а наприклад зрідженний у Алжира та деінде.
Алжирський газ при спалюванні виділяє стільки ж СО2 як і Російський.
> Щоб простий водень можна було б використовувати, як заміник газу і.т.д.
Для виробництва водню потрібна енергія. Ви навіть цього не знаєте?
А ще намагаєтесь вести дискусію.
>
>
> Я не проти атомної енергетики як такої, але бездумно переводити всю енергетику на атом це самознищення.
Ну це вже зовсім дурниця.
Самі догадаєтесь чому, чи треба розжовувати?
З усіх існуючих палив саме газ, є найбіль екологічно чистим. Саме викиди від нафти та вугілля, є загрозою для планети, а не газ.
Ви теж коли дихаете виробляете СО2, і що з цього повбивати вас за це?
Саме за екологічність газу, на ньому працюють багато европейських електростанцій. Так що не треба ставати у позу. Дайте нормальне посилання про те що природній газ на щось впливає і тоді розказуйте.
Mykola_2007 пише:
> З усіх існуючих палив саме газ, є найбіль екологічно чистим. Саме викиди від нафти та вугілля, є загрозою для планети, а не газ.
Всі органічні палива викидають в атмосферу при згорянні однакову (за порядком величини) кількість СО2.
Так, газ дає ТРОХИ менше при спалюванні. Але він вимагає значно більших енергозатрат при траспортуванні, ніж нафта. Тому в результаті викиди СО2 на одиницю енергії суттєво не відрізняються.
Всі органічні види палива є загрозою для планети.
>
> Ви теж коли дихаете виробляете СО2, і що з цього повбивати вас за це?
Викиди СО2 внаслідок спалювання органічного палива на душу населення значно перевищують ту кількість, яку людина видихає.
Проблема не в кількості людей, а в кількості органічного палива, яку вони використовують.
>
> Саме за екологічність газу, на ньому працюють багато европейських електростанцій. Так що не треба ставати у позу. Дайте нормальне посилання про те що природній газ на щось впливає і тоді розказуйте.
Про те, що у результаті згоряння газу виділяється СО2 знає кожен школяр. (Див. шкільний підручник з неорганічної хімії).
Про те що СО2 призводить до глобального потепління можна прочитати, набравши в ґуґлі "Greenhouse gases".
Там само ви дізнаєтесь, що потрапляння метану в атмосферу (наприклад внаслідок аварій на газопроводах) призводить до ще гірших наслідків, ніж потрапляння СО2.
Можна, але для цього слід відмовитись від використання викопного
органічного палива.
Mykola_2007 пише:
> А от із забрудненням ядерним, ні от у чому причина.
>
> Висадьте більше лісів, перейдіть на гібриди, ну багато перспективних напрямків.
>
> А от що робити із радіаційною небезпекою... вона швидко не мине.
Ці заходи мало що дадуть. Вони не в змозі радикально (скажімо, у десять разів) зменшити викиди.
Re: Можна, але для цього слід відмовитись від використання викопного
Чому зразу ні. Порівняйте паровий двигун, і сучасний і кількість викидів. Прогресс не стоїть на місці.
Бо атомна енергетика не є альтернативною, якщо говорим про екологію. Принаймі на сучасному етапі.
До того ж від газу не можливо відмовитися принаймі зараз. Якщо все будем переводити на електрику, то для опалення середнього села у зимку, треба буде цілу підстанцію будувати.
Дотримання жорстких екологічних норм, для початку, вже буде прогрессом.
Re: Можна, але для цього слід відмовитись від використання викоп
Mykola_2007 пише:
> Чому зразу ні. Порівняйте паровий двигун, і сучасний і кількість викидів. Прогресс не стоїть на місці.
А результатом цього прогресу є збільшення викидів СО2.
Тому що кількість двигунів на душу населення зростає швидше ніж їх ккд. До того ж ккд обмежений згідно з формулою Карно.
>
> Бо атомна енергетика не є альтернативною, якщо говорим про екологію. Принаймі на сучасному етапі.
Навпаки. Нема розумних альтернатив атомній енергетиці, принаймні на сучасному етапі.
Є лише самозаспокійливі фантазії Вам подібних, що збільшення ефективності теплових двигунів на кілька процентів може вирішити проблему глобального потепління.
>
> До того ж від газу не можливо відмовитися принаймі зараз. Якщо все будем переводити на електрику, то для опалення середнього села у зимку, треба буде цілу підстанцію будувати.
Дешевше побудувати підстанції в усіх селах, ніж будувти тисячі сіл і міст заново, замість тих, що будуть затоплені внаслідок підняття рівня світового океану.
>
>
> Дотримання жорстких екологічних норм, для початку, вже буде прогрессом.
Безсумнівно. Але цього прогресу буде недостатньо, щоб зупинити глобальне потепління.
Re: Можна, але для цього слід відмовитись від використання викоп
>Дешевше побудувати підстанції в усіх селах, ніж будувти тисячі сіл і міст заново, замість тих, що будуть затоплені внаслідок підняття рівня світового океану.
Думаю головне, що буде кому будувати! На відміну від атомних станцій, це не призведе до повного знищення всього живого. А природні катаклізми, Ви погодитесь, людство не зможе ліквідувати. А атомні станції у свою чергу, Ви самі підтвердили, не є 100% безпечними.
2009.01.18 | Mykola_2007
Re: Саме так! І власне ядерне паливо Україна цілком може виробляти!
>Для виробництва водню потрібна енергія. Ви навіть цього не знаєте?
Водень виробляеться різними шляхами. Не обов'язково використовувати енергію, атомних станцій.
>Самі догадаєтесь чому, чи треба розжовувати?
Думаю Ви самі собі це не зможете розжувати. Бо Конкретні причини я вказав. І, як на мене, жодного нормльного доводу проти не було.
Re: Саме так! І власне ядерне паливо Україна цілком може виробля
Mykola_2007 пише:
> >Для виробництва водню потрібна енергія. Ви навіть цього не знаєте?
>
> Водень виробляеться різними шляхами. Не обов'язково використовувати енергію, атомних станцій.
>
>
>
> >Самі догадаєтесь чому, чи треба розжовувати?
>
> Думаю Ви самі собі це не зможете розжувати. Бо Конкретні причини я вказав. І, як на мене, жодного нормльного доводу проти не було.
Скажіть посту річь. Чи є реактори які 100% безпечні?
Ні не просто так -є, А з доказом, що вибачте впаде на нього тунгуський метеорит, і ми не матимемо нічого.
На планеті стільки ядерного палива, що достатньо 80 разів знищити все живе на планеті. Я не хочу щоб ця цифра збільшувалаю І це вже не енергетична безпека, а безпека людства.
Я вже кілька разів тут повторив.
Нема АБСОЛЮТНО безпечного реактора. Ядерна енергетика - ризик.
Але використання органічного палива - НЕМИНУЧА катастрофа.
Потрапляння метеорита в реактор, в найгіршому випадку, призведе до катастрофи чорнобильського масштабу. Це велика проблема, але все таки локальна.
Ймовірність такого попадання - мізерна.
Досить лише згадати, що такі метеорити падають на Землю рідше ніж раз у століття. Ймовірність попадання в реактор - дуже мала.
Продовження використання викопного органічного пального - це катасрофа
всесвітнього масштабу з імовірністю 100% всього через кілька десятиліть.
"Знищення всьго живого" - Ваші хворі фантазії.
Чорнобиль показав, що ні про яке "знищення всьго живого" нема й мови.
Mykola_2007 пише:
> Ні не просто так -є, А з доказом, що вибачте впаде на нього тунгуський метеорит, і ми не матимемо нічого.
>
>
> На планеті стільки ядерного палива, що достатньо 80 разів знищити все живе на планеті. Я не хочу щоб ця цифра збільшувалаю І це вже не енергетична безпека, а безпека людства.
Дурень не я а той хто знає про небезпеку, а все одно будує.
>Але використання органічного палива - НЕМИНУЧА катастрофа.
Атомна енергетика теж НЕМИНУЧА катастрофа, почитайте теорію ймовірності в математиці.
Давайте так...
Чорнобиль став локальним, бо були люди, які не знали що це таке, і пішли будувати укриття. Якщо зараз станеться щось подібне, Ви особисто підете будувати укриття? Думаю якщо навідь так, то Ви будете у апсолютній меншості. І нічого не збудуєте.
До тогож те що відбуваеться під саркофагом ніхто не знає, ні ви ні я.
Проблемма з спалюванням і викидами СО2 є, і я не заперечую, але про немениучість, зараз ніхто не говорить. Бо по перше зробленно дуже багато, і треба продовжувати робити, а не присипляти себе реакторами.
По друге досліджень досить багато, і не всі однозначно ставлять у цьомцу процесі на людину.
Людина завжди спалювала, і від цьгго нікуди не дітися. Европа спалювала хмиз, і в 16 столітті, але глобальним потеплінням тоді не страшали. І буде спаюватиЮ головне тут знайти баланс.
Дурень не я а той хто знає про небезпеку, а все одно будує
газопроводи і електростанції на органічному пальному.
Mykola_2007 пише:
> >Але використання органічного палива - НЕМИНУЧА катастрофа.
>
> Атомна енергетика теж НЕМИНУЧА катастрофа, почитайте теорію ймовірності в математиці.
Це ви мені радите?
>
>
> Давайте так...
>
> Чорнобиль став локальним, бо були люди, які не знали що це таке, і пішли будувати укриття. Якщо зараз станеться щось подібне, Ви особисто підете будувати укриття? Думаю якщо навідь так, то Ви будете у апсолютній меншості. І нічого не збудуєте.
Основний викид радіонуклідів стався до того як почали будувати укриття. І цей викид призвів до локальних, а не глобальних наслідків.
Укриття почали будувати тоді, коли рівень радіоактивності суттєво впав.
>
> До тогож те що відбуваеться під саркофагом ніхто не знає, ні ви ні я.
Ви за мене не розписуйтесь. Бо я знаю.
Я вже помітив, що Ви нічого не знаєте, ні про саркофаг ні про глобальне потепління.
>
> Проблемма з спалюванням і викидами СО2 є, і я не заперечую, але про немениучість, зараз ніхто не говорить.
Говорять, причому дуже багато. Просто Ви не слухаєте.
> Бо по перше зробленно дуже багато, і треба продовжувати робити, а не присипляти себе реакторами.
Фактично не зроблено ще нічого.
"Дуже багато" - казочки від "зелених" політиків.
> По друге досліджень досить багато, і не всі однозначно ставлять у цьомцу процесі на людину.
Ті, хто отримує фінансування від "Газпрому" та інших нафтогазових компаній, намагаються знайти інші причини. Бо саме за це їм платять.
А ті, хто об'єктивно досліджує проблему, однозначно пов'язують глобальне потепління з викидами СО2.
>
> Людина завжди спалювала, і від цьгго нікуди не дітися. Европа спалювала хмиз, і в 16 столітті, але глобальним потеплінням тоді не страшали. І буде спаюватиЮ головне тут знайти баланс.
Ось цей Ваш абзац переконливо свідчить, що Ви абсолютний невіглас у питаннях глобального потепління.
Може повчите матчастину а тоді подискутуємо?
Re: Дурень не я а той хто знає про небезпеку, а все одно будує
>Це ви мені радите?
Так. Людина не може всього знати. Не можете точно знати і Ви у чому причина глобального потепління. Дехто каже через велику кількість корів у Аргентині, доречі теж вчені, а не через спалювання СО2.
>Ось цей Ваш абзац переконливо свідчить, що Ви абсолютний невіглас у >питаннях глобального потепління.
>Може повчите матчастину а тоді подискутуємо?
Може хмиз це неорганічне паливо, чи не виділяє СО2? Не треба переходити на образи. Я лише пишу і кажу очевидні речі. Ви дихаете і викидаєте СО2.
Хочете дискутувати не переходбьте на образи, а виправте якщо вважаєте, що я не прав, в інакшому випадку Вам нема чого сказати...
От і все... Ви не можете, сказати що атомні станції безпечні, катоастрофа Чорнобильська все ж таки не є локальною. А розгрібаєм ми зараз її а не глобальне потепління.
Тому міняти цілком реальну загрозу атома, на можливу загрозу потепління, яка до того ж далеко не очевидна...
Re: Дурень не я а той хто знає про небезпеку, а все одно будує
Mykola_2007 пише:
> >Це ви мені радите?
>
> Так. Людина не може всього знати. Не можете тоно знати і Ви у чому причина глобального потепління. Дехто каже через велику кількість корів у Аргентині, доречі теж вчені, а не через спалювання СО2.
>
>
> >Ось цей Ваш абзац переконливо свідчить, що Ви абсолютний невіглас у >питаннях глобального потепління.
> >Може повчите матчастину а тоді подискутуємо?
>
> Може хмиз це неорганічне паливо, чи не виділяє СО2? Не треба переходити на образи. Я лише пишу і кажу очевидні речі. Ви дихаете викидаєте СО2.
> Хочете дискутувати не переходбьте на образи, а виправте якщо вважаєте, що я не прав, в інакшому випадку вам нема чого сказати...
Якщо хочте, щоб я Вас виправив, то слухайте уважно.
Ваша помилка полягає у тому, що Ви взялися обговорювати тему, в якій нічого не розумієте.
Тому раджу Вам почитати кілька серйозних статей на цю тему.
Зокрема Вам варто розібратись, чим хмиз відрізняється від викопного органічного пального з точки зору впливу на глобальне потепління.
Раджу Вам подивитись графіки зростання викидів СО2.
Ви знайдете багато чого нового для себе, якщо матимете бажання розібратися в проблемі, а не "лише казати і писати про очевидні речі".
От нові реактори. Що там краще за Чорнобильський, тим що шансів підірватись менше, це радує.
Але вам ніхто не гарантуватиме, що цього ніколи не станеться.
І кількість самої радіактивної сировини не менша ніж дя чорнобиля.
С приводу водню в принципі його пропонують застосовувати здебільшого для автомобілів, але і без того є куча екологічно чистих і енергетично незалежних від Росії проектів.
і Вашу. По суті. Проблемма викидів є, але "проблемма" атома зараз найбільш потнційно страшніша. Так якщо атомна станця справна то вона, екологічно чистіша за інші види палива. Якщо...
Re: Якщо я вас назову невігласом дискусії не буде. До того ж
Соромно сказати? Там всього три речення? Можливо Ви за якусь описку учепилися?
Сумніваюсь що Ви великий спец у атомній фізиці, і в парниковому ефекті одночасно. Тому називати когось невігласом, вважаючи що Ви тут точно все зрозуміли, це як мінімум недоречно. Сократ колись казав що він нічого не знає, а Ви я так розумію знаєте все?
Про це кажуть ті вчені, які отримують фінансування з "Газпрому".
2009.01.16 | AK
Моєму зеленому другу.
Mykola_2007 пише:
> >Не екологія, а "зелені".
>
> Хотілося б вірити, хоча про персонально "зелених", я там не прочитав
>
Ось:
Ми повинні глянути в очі реальності: ті, хто повинен забезпечувати енергетичну безпеку Великобританії і всієї Європи - про яку ніколи не можна було забувати, - заблукали в "зеленому" лісі
> >Але, в ближчому майбутньому, вони не забезпечать всіх потреб.
>
> Більшість цивілізованих держав мають довготривалу стратегію поступового переходу на відновлювані джерела енергії.
Насравді, принаймні на сучасному етапі, ця "стратегія" - більшою мірою окозамилювання, ніж щось ральне і корисне.
У Німеччині багато говорять про відновлювані джерела, всюду видно вітряюки. Але ж виробляють вони лише кілька відсотків енергії.
Основну частину енергії планується виробляти з газу. Для цього збираються будувати контраверсійний і екологічно небезпечний "Північний потік"
>
> >І жодних аварій, крім цієї, 23 роки тому - не було.
>
> По перше, у людини менше шансів померти від автомобільної аварії, ніж від авіакатастофи.
Наіпаки. Автомобіль - більш небезпечний вид транспорту, ніж літак.
> Але люди все ж таки більше люблять наземний. Думаю, причина проста, а саме вижити під час назамної аварії набагато більше шансів.
Нічого подібного.
Причина криється в людській психології. Суб'єктивно людині здається, що літати більш небезпечно, ніж їздити на автомобілі. Хоча об'єктивні дані свідчать про зворотнє.
> Так і атомна енергетика, коли бахне атомна, ми всі це відчуєм, а коли вітряк зламається це навряд чи когось налякає.
А коли газ вибухне?
Чи порівнював хто кількість жертв від вибухів газу у всьому світі з кількістю жертв ядерних аварій включно з Чорнобильською?
Думаю порівняння буде не на користь газу.
Але знову ж таки спрацьовує людська психологія.
Ядерної енергетики всі бояться більше, хоча газ - небезпечніший.
>
> По друге, ніякі надсучасні технології не зможуть гарантувати 100% безпеку. Наприклад зовнішня небезпека. Так обьекти укриття розраховуються на падіння літака, але чи розраховуються вони на ядерні удари?
Якщо справа дійде до ядерних ударів, то тоді все рівно, по чому вони будуть наноситися.
> Чи просто бомбардування.
Так, розраховуються.
>
> І останне, хоч і кажуть що це "найекологічний" вид палива, але питання ядерних відходів, дуже актуальне. Пам"ятаю Ющенко колись пропонував зробити у Чорнобилі сховище для подібних відходів...
Не ядерних відходів, а відпрацьованого палива.
>
> Все таки гратися як на мене з такими речами недоцільно. Комусь типу МАГАТЕ хочеться нагріти на цьому руки,
У кожного свої проблеми. Комусь не дають спокою жидо-масони, комусь - МАГАТЕ.
Ви хоч уявляєте що таке МАГАТЕ і як воно може "нагріти руки"?
> але не думаю, що вони самі усвідомлюють що буде зі світом років через 20. Це все не далекоглядно.
Недалекоглядно чинять ті, хто продовжує палити вуглеводні.
Якщо так буде далі продовжуватись, то білі ведмеді залишаться лише в зоопарках. У кращому випадку.
2009.01.15 | GreyWraith
Чорнобиль - це окрема тема
Он Буковський вважає скандал навколо нього однією із найвдаліших радянських маніпуляцій, що зуміла конкретний радянський провал через технологічну задрипаність завдяки зеленим обернути на загальний антиядердний психоз. Що дуже, між іншим, допоміг підсадити ту ж Європу на радянський газ...
До речі показово, що переважна більшість апокаліптичних прогнозів щодо наслідків Чорнобилю не справдилася.
GreyWraith пише:
> конкретний радянський провал через технологічну задрипаність завдяки зеленим обернути на загальний антиядердний психоз. Що дуже, між іншим, допоміг підсадити ту ж Європу на радянський газ...
Отож. Той конкретний реактор не можна було використовувати взагалі.
2009.01.15 | Сергій Кабуд
а редакція Економіста підозрює що Чорнобиль- діверсія КГБ
Перш за все він продемонстрував ту просту обставину,
що людина належить до класу ссавців з усіма відповідними
наслідками.
Альтернативні види енергії можливо розвивати там,
де є відповідне сучасне, гнучке, дружнє до людини
законодавство.
У нас такого законодавства немає і ще довго не буде.
Але це не означає, що Британія відмовиться від нуклеарних технологій.
Після цієї газової війни навряд чи якась країна у світі ризикне робити такі заяви, які свого часу необережно зробила Британія (відмова від АЕС тощо).
У Бірмінгемському університеті рівень досліджень
водневої тематики такий, до якого нам в Україні,
при такому податковому кодексі,
РАЧКИ ПОВЗТИ ЩЕ ДВА СТОЛІТТЯ!
Що зроблено в Україні ВР для того,
щоб у нас розвивалась вітрова енергетика?
Хоч щось зроблено?
Ні!
Ну, хоч один вітряк хтось купив у складчину і експлуатує?
Ні!
У них хоть хтось би енергію купував?
Ні!
То навіщо про це писати, якщо за час незалежності
не прийнято жодного нормального закону, окрім хіба
що нормально прописаних і вилизаних до ідеального
блиску законів, що намертво забезпечують
пільги депутатів, урядовців?
Re: А як у них там просуваються дослідження енерґії хвиль?
Чудово!
Португальці вдало і вчасно це зрозуміли.
Купують чудові британські електростанції, що мають потужність достатню для забезпечення прибережної інфраструктури. При цьому, ця енергія є з екологічної т.з. абсолютно чистою. http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_7633000/7633479.stm
2009.01.15 | basya
Re: Нічого собі тон статті! (л)
Ну так а что и Великобритании тоже молчать, как молчит Старая Европа, должен же хоть кто-то раскрыть и перепутать карты России?
Было сразу, что блокировка поставок газа в Европу - это никак не прихоть Украины, ну вот если подумать, Украина стремиться в ЕС, будет ли она с ней ссориться?
2009.01.15 | BROTHER
Европа расслабила булки, Путін её имеет
Отступились от ПДЧ, получайте Ю.Осетию и газават. И если Ю.Осетия воспринимается из Европы, как ужасное далёко, то газават уже холодит Евросоюз реально и немаловажно. Выглядит так, что Европа сливает по чуть-чуть, просто выжидая, чем закончится противостояние США и России. Судя по всему, большинству стран старой Европы подобный междусобойчик России и США даже выгоден - Америка им давно поперёк горла, а с распадом СССР влияние Штатов только усиливается. Но Вашингтон не лыком шит и не даёт старушке отсидеться в кустах, и правильно делает.
Как тут уже многие замечали, что это самая настоящая война, вернее её начало. Кто в союзниках у России, т.е. кто пойдёт за ней до конца? Я думаю, что никто... Всё зависит от действий Вашингтона. Если сумеет Америка, не взирая на смену власти, объединить Запад против Кремля, выйдет Украина из всего этого с минимальными потерями. А если нет... Я то надеюсь, что "Да", но а если "Нет"?
Думаю надо срочно сближаться с Польшей, прибалтами и другими соседями, которые ещё не обосрались. Надеюсь они то хоть понимают, что им не отсидеться никак, что они следующие? Думаю, Путин не пойдёт ва-банк, увидев, что ему физически не растянуть свои силы так широко. Россия будет яростно бороться за Украину. Война в Грузии, НМД, один из этапов этой борьбы. Российские дипломатические атаки на Польшу и Грузию основной своей целью преследуют лишить Украину обходных путей получения энергоресурсов. Им там в Кремле нужна и дружна только марионеточная Украина.
Во-первых, я не особо разбирался, так что сорри если глупость спрашиваю, но: вот этот каз который РФ-Газпром вкачивает через Суджу и потом идет в Румынию дальше идет на Балканы и Болгарию, а из Балкан уже там в Австрию или куда еще? Чего никто вобще не говорит о возможности закачки газа через Закарпатье в Венгрию, Словению, Словакию и т.д. напрямую? Это просто тупость наших "СМИ"?
А теперь.. Презентую наилучшее решение проблемы транзита. Для этого понадобиться СБУ.. Россия-Газпром вкачивает газ в Суджу, но мы прокачать не можем - самим тоже грется надо. Но ведь у нас с Р-Г есть и другие каналы газовой связи? Так почему бы СБУ не устроить аккуратную, тишайшую, локальнейшую и компактнейшую операцию по подрыву газо-станции "Суджа"? Имхо это было бы лучшее решение... Но для этого нужно все чего у нас нет: сплоченное и уверенное правительство, СБУ и СМИ, которые бы подали все это в правильном контексте.
Россия правда подняла бы хай на тему "В Украине не чинят ГТС - она там скоро развалется!" - нутак подорвать надо с российской стороны.. ну или хотяб на границе. Я думаю тут надо было бы както изнутри трубы действовать.. ну вобщем тут СБУ нам бы пригодилось(((
Відповіді
2009.01.15 | Sean
Re: Нічого собі тон статті! (л)
GreyWraith пише:> http://korrespondent.net/worldabus/710937
>
> Відчувається, що Великобританія має власний газ.
Брітіші ще і гонор мають. На відміну від не казатимемо кого.
2009.01.15 | Стась
Ющенко мав вилетіти до Британії
Якщо візит не зірветься - почекаємо на офіціоз.2009.01.15 | Taras-ods
Мда, чекаємо Юща зі звітом, це може змінити
сітуацію у газовій війні.2009.01.15 | Сергій Кабуд
брітіші мають свій газ і трубу в Голандію
а звідти існує купа маршрутів до західного кордону Україні2009.01.15 | Mykola_2007
Re: Нічого собі тон статті! (л)
Хоч як мнімум половина статті, присвячена Україні, але насторожує теза про необхідність будівництва нових атомних електростанцій, та й слово екологія в ній майже лайливе. Думаю МАГАТЕ зараз потирає руки. Війна війною але з однієї крайнощі в іншу це занадто. Розвивати треба альтрнативні джерела, а не присипляти себе для початку газом, а потім атомом. Небезпечність цього виду енергетики яскраво продемонстрував Чорнобиль.2009.01.15 | omela
Re: Нічого собі тон статті! (л)
Mykola_2007 пише:> Хоч як мнімум половина статті, присвячена Україні, але насторожує теза про необхідність будівництва нових атомних електростанцій
Абсолютно слушна теза.
> та й слово екологія в ній майже лайливе.
Не екологія, а "зелені". В Європі це вже давно професія, яка нічого спільного із справжнім захистом довкілля немає.
> Розвивати треба альтрнативні джерела, а не присипляти себе для початку газом, а потім атомом.
Розвивати альтернативні джерела, відновлювані, безумовно, треба, і то в першу чергу. Але, в ближчому майбутньому, вони не забезпечать всіх потреб.
Наразі, на сучасному етапі технічного розвитку, альтернативою розвиткові атомної енергетики, є лише набагато гірше для довкілля - на порядки, спалення вуглеводнів (газ, нафта та її похідні). Чим людство переважно й займається. І що вже позначилося і продовжує вкрай від'ємно позначатися на екології.
> Небезпечність цього виду енергетики яскраво продемонстрував Чорнобиль.
В Чорнобилі вибухнув спрощений, здешевлений небезпечний реактор - зроблений на основі того, що використовується на підводних човнах. Його взагалі не можна було будувати. І жодних аварій, крім цієї, 23 роки тому - не було.
2009.01.15 | Mykola_2007
Re: Нічого собі тон статті! (л)
>Не екологія, а "зелені".Хотілося б вірити, хоча про персонально "зелених", я там не прочитав
>Але, в ближчому майбутньому, вони не забезпечать всіх потреб.
Більшість цивілізованих держав мають довготривалу стратегію поступового переходу на відновлювані джерела енергії. Але я так розумію комусь під шумок хочеться "рубануть с плеча", і протягти більш "дешеві" джерела електроенергії. До тогож реалізація подібних проектів, на мою думку, тормозить ініціативу і потребу пошуку реальних альтернативних джерел.
>І жодних аварій, крім цієї, 23 роки тому - не було.
По перше, у людини менше шансів померти від автомобільної аварії, ніж від авіакатастофи. Але люди все ж таки більше люблять наземний. Думаю, причина проста, а саме вижити під час назамної аварії набагато більше шансів. Так і атомна енергетика, коли бахне атомна, ми всі це відчуєм, а коли вітряк зламається це навряд чи когось налякає.
По друге, ніякі надсучасні технології не зможуть гарантувати 100% безпеку. Наприклад зовнішня небезпека. Так обьекти укриття розраховуються на падіння літака, але чи розраховуються вони на ядерні удари? Чи просто бомбардування.
І останне, хоч і кажуть що це "найекологічний" вид палива, але питання ядерних відходів, дуже актуальне. Пам"ятаю Ющенко колись пропонував зробити у Чорнобилі сховище для подібних відходів...
Все таки гратися як на мене з такими речами недоцільно. Комусь типу МАГАТЕ хочеться нагріти на цьому руки, але не думаю, що вони самі усвідомлюють що буде зі світом років через 20. Це все не далекоглядно.
2009.01.15 | omela
Re: Нічого собі тон статті! (л)
Mykola_2007 пише:> Більшість цивілізованих держав мають довготривалу стратегію поступового переходу на відновлювані джерела енергії.
Давайте конкретно. Головний недолік відновлюваних джерел - вони дають небагато енергії при чималих витратах.
Беремо найближчі 20 років. За цей час (тобто через 20 років) відновлюваними джерелами можна буде задовольнити до 50% потреб, і то ще досить оптимістичний прогноз.
Де взяти решту?
Якщо в нинішньому дусі продовжити спалення вуглеводнів (головне джерело сьогодні), то їх по-перше, може просто не вистачити, а по-друге, і головне, шкода для довкілля вже за сьогоднішнім станом катастрофічна.
Треба заміняти вуглеводні атомом, одночасно здійснюючи підготовку до переходу на виключно відновлювані джерела, розвиваючи їх. Головне зараз якнайшвидше, бо час вже не терпить, мінімізувати (в ідеалі взагалі до нуля) використання вугілля, газу, нафти на планеті. Без атому це неможливо.
2009.01.15 | Mykola_2007
Re: Нічого собі тон статті! (л)
>Якщо в нинішньому дусі продовжити спалення вуглеводнів (головне >джерело сьогодні), то їх по-перше, може просто не вистачити, а по->друге, і головне, шкода для довкілля вже за сьогоднішнім станом >катастрофічна.Чорнобиль поки найбільш відома екологічна катастрофа... До того ж атомні відходи ніхто не відміняв.
>Треба заміняти вуглеводні атомом, одночасно здійснюючи підготовку до >переходу на виключно відновлювані джерела, розвиваючи їх. Головне >зараз якнайшвидше, бо час вже не терпить, мінімізувати (в ідеалі >взагалі до нуля) використання вугілля, газу, нафти на планеті. Без >атому це неможливо.
А з військової точки зору атомні електростанції чудова мішень. А що буде з ними під час, наприклад, якоїсь руїни чи анархії в державі, що в Українській історії і реаліях, було неодноразово. Я не можу навідь на ці питання дати якоїсь нормальної відповіді, та й ніхто не може. Так навіщо класти собі під подушку гранату і кожного ранку святкувати, що вона не вибухнула?
Американці взагалі планують переходити в 2030 році забезпечити лише вітряною енергією 20% своїх потреб.
http://www.ves.lv/article/43840
До того ж, щоб там не казали, а саме газ є найбільш екологічно чистим паливом. На даному етапі Україна може частково перейти на вугілля та інші види палива,але до газу ми все одно повернемось, так чи інакше. А зразу кидатися у крайнощі і побудувати, нові атомні станції. Ми будемо ще більш уразливими. І з військової і з економічної точки зору.
Бо для атомних станцій треба і сама сировина(яку на скільки я знаю ми не виробляємо), і місце де зберігати відходи. А відходи зараз Европа збеоігає в Росії(не думаю що екологічно вірніше буде побудувати в Чорнобилі ядерний могильник, який треба буде охороняти), так що ми тут знов на Росію зав"язли.
До того ж газу та нафти вистачить, ще на 43 роки. Так що час ще є.
А радіація все таки не друг людині.
2009.01.16 | AK
А це вже агітпроп від "Газпрому"
Mykola_2007 пише:>
> До того ж, щоб там не казали, а саме газ є найбільш екологічно чистим паливом.
Не може бути екологічно чистим будь-яке паливо, яке дає викиди СО2.
2009.01.16 | Isoлято
Саме так! І власне ядерне паливо Україна цілком може виробляти!
Бо володіє найбільшими європейськими родовищами урану.А на рахунок ядерних відходів можу сказати, що розвинені країни зараз займаються питаннями не СХОВИЩ, а УТИЛІЗАЦІЇ - це зовсім різні речі, до того ж при утилізації з тих відходів можна отримати добряче додаткової енерґії. Це питання розвитку відповідних технолоґій.
2009.01.16 | Микола
Re: Саме так! І власне ядерне паливо Україна цілком може виробляти!
Утилізації нема, є лише зберігання, і "відповідні технології",лише дозволяють переробляти небезпечне паливо ще раз а не зроблять його безпечним, бо по суті зменшення радіації не відбувається. Це вже пропоганда МАГАТЕ.По друге війна, голод, анархія, природні катаклізми, чи витримає це все атомна електростанція, і тім більше людство?
Газ найбільш екологічний вид палива, це факт придуманій не Газпромом, спробуйте дома приготувати без витяжжки на нафті чи на вугіллі, а газ сгоряє майже весь... До того ж саме на газ для електростанцій перейшли "зелені" уряди багатьох країн, де вирішили відмовитися від "чистої" атомної енергетики.
2009.01.16 | GreyWraith
"У вас на стройке несчастные случаи были?..."
Микола пише:По друге війна, голод, анархія, природні катаклізми, чи витримає це все
атомна електростанція, і тім більше людство?
"- У вас на стройке несчастные случаи были? - Нет, не было. - Будут..."
До того ж саме на газ для електростанцій перейшли "зелені" уряди багатьох країн, де вирішили відмовитися від "чистої" атомної енергетики.
Поїдьте в ті країни, що тепер волею "Газпрому" сосуть лапу і мерзнуть, і нагадайте їм про неймовірно жахливість ядерної енергетики і читоту природного газу. За ймовірні травми я зразу знімаю із себе відповідальність.
2009.01.16 | Микола
Re: "У вас на стройке несчастные случаи были?..."
"- У вас на стройке несчастные случаи были? - Нет, не было. - Будут..."Взагалі то це не смішно... Вкажіть мені якесь століття де на території України не було війн? Чи ви вірите у новий світоустрій, без війн?
-без нафти та газу не можна зараз.І газ це дійсно екологічо чисте паливо. Україна повинна думати над зменшенням його споживання(у нас воно в два рази більше ніж у Польші), завдяки чому можна обмежитись і власним газом.
А ядерні відстійник зробити, так це дуже легко, але Чорнобиль показав, що не все в світі підвладне людині, і з деякими речами краще не гратися.
2009.01.17 | AK
Re: Саме так! І власне ядерне паливо Україна цілком може виробляти!
Микола пише:> Утилізації нема, є лише зберігання, і "відповідні технології",лише дозволяють переробляти небезпечне паливо ще раз а не зроблять його безпечним, бо по суті зменшення радіації не відбувається. Це вже пропоганда МАГАТЕ.
Відпрацьоване паливо може почекати в сховищах до завершення прозпробки і впровадження реакторів на швидких нейтронах.
З допомогою цих реаторів можна забезпечити такий ядерний цикл, при якому залишатимуться лише стабільні (нерадіоативні) нукліди та нукліди, що порівняно швидко розпадаються.
>
> По друге війна, голод, анархія, природні катаклізми, чи витримає це все атомна електростанція, і тім більше людство?
А чи витримає людство глобальне потепління.
Війна, голод, анархія, природні катаклізми можуть статися, а можуть і не статися.
Навіть якщо щось, не дай боже, станеться то негативні наслідки матимуть лише локальний характер.
А глобальне потепління НЕМИНУЧЕ настане, якщо не припинити використання викопного палива.
>
> Газ найбільш екологічний вид палива, це факт придуманій не Газпромом, спробуйте дома приготувати без витяжжки на нафті чи на вугіллі, а газ сгоряє майже весь...
На жаль, вплив використання газу не обмежуються приватною кухнею.
Викиди СО2 призводять до глобального потепління.
> До того ж саме на газ для електростанцій перейшли "зелені" уряди багатьох країн, де вирішили відмовитися від "чистої" атомної енергетики.
Без сумнівів, "Газпром" разом з ФСБ досягли чималих успіхів у просуванні своїх інтересів у західній Європі.
2009.01.17 | Mykola_2007
Re: Саме так! І власне ядерне паливо Україна цілком може виробляти!
>З допомогою цих реаторів можна забезпечити такий ядерний цикл, при>якому залишатимуться лише стабільні (нерадіоативні) нукліди та
>нукліди, що порівняно швидко розпадаються.
Ну так розвивайте цю технологію, час ще є.
Хоча данна інформація насторожує http://ru.wikipedia.org/wiki/Реактор_на_быстрых_нейтронах
"
Экспериментальные реакторы на быстрых нейтронах появились в 1950-е годы, в 1960-80-е годы работы по созданию промышленных реакторов на быстрых нейтронах активно велись в США, СССР и ряде европейских стран. К началу 1990-х большинство этих проектов было прекращено из-за риска аварий и высоких эксплуатационных затрат.
"
мабуть не все так гарно як здається. І чи буде ця технологія взагалі велике питання. Бо дві станції є, але будують все одно атомні...
До того ж створення атомних станцій мотивується залежністю від Россії, що на практиці є не так вже й очевидно.
>Війна, голод, анархія, природні катаклізми можуть статися, а можуть
>і не статися.
>Навіть якщо щось, не дай боже, станеться то негативні наслідки
>матимуть лише локальний характер.
Остання світова війна була років 60 тому. А Карибська криза ледь не зробила третю і.т.д. Якби Грузія була б в НАТО моглаб статися і ще одна... Я б не був таким оптимістом, та й розраховувати треба на найгірший варіант. Років 100 тому життя на планеті не було б під загрозою, якби в результаті революції катаклізму, чи іншого США зникло, а на його території процвітала анархія, як зараз Сомалі. Тепер враховуючи реактори та атомну зброю мені страшно уявити таке.
Динозаврів як деякі думають вбив меторит. Якщо зараз, як можливість, метеорит впаде, то не думаю, що десятки атомних електростанцій це спокійно витримають. Але на відміну від ситуації з динозаврами ми матимемо, що й радіаційне забруднення через яке життя живих організмів, окрім мабуть комах, не відродиться
>А глобальне потепління НЕМИНУЧЕ настане, якщо не припинити
>використання викопного палива.
Викиди будуть завжди. Людина теж дихає і викидає СО2. Вулкани і тому подібне. Зараз держави працюють над цим,машини із зменшенням викидів, гібриди, алтернативні і безпечні джерела енергії, до того ж у цій царині зараз йде пргресс, який і треба підтримувати. Не вирубувати лісів. А не владаити мільярди грошей у потенційні бомби.
Я за розвиток безпечних технологій, щоб нам вигідно було купляти газ не лише в Росії, а наприклад зрідженний у Алжира та деінде. Щоб простий водень можна було б використовувати, як заміник газу і.т.д.
Я не проти атомної енергетики як такої, але бездумно переводити всю енергетику на атом це самознищення.
Очевидно, принаймі на данному етапі, що невеликі реактори знадобляться, та й використовуються, для міжпланетних подорожів, але це в невеликих об"емах і далеко від Землі. Якщо навідь щось і станеться, це не буде катастрофою.
2009.01.17 | GreyWraith
Зелені - це русофіли...
От ще один доказ.Mykola_2007 пише:
>К началу 1990-х большинство этих проектов было прекращено из-за >риска аварий и высоких эксплуатационных затрат.
Ну, РМБК-1000 - не на швидких нейтронах. Та й високі експлуатаційні витрати - це порівняно із чим високі?
>І чи буде ця технологія взагалі велике питання.
А газу не буде. Бо закінчиться. Гарантовано.
Плюс ще Мєндєлєєв порівнював опалення вуглеводнями із опаленням банкнотами - через величезну цінність цих самих вуглеводнів як сировини для органічної хімії...
>До того ж створення атомних станцій мотивується залежністю від >Россії, що на практиці є не так вже й очевидно.
Треба організувати у себе повний ядерний цикл.
>Остання світова війна була років 60 тому.
А Перша Світова із масованим використанням хімічної зброї - ще за 25 років до неї. А наполеонівські війни - ще за сто років до того... А релігійні війни Реформації, за яких було винищено дві тренини Німеччини - ще за 200 років до того.
Цікаве питання: у Другій Світовій війні всі воюючі сторони мали хімічну, а деякі - і бактеріологічну зброю. І ЖОДНА не використала, хоча гуманізмом всі не відзначалися... Чому?
>А Карибська криза ледь не зробила третю і.т.д.
Але ж не зробила.
>Якби Грузія була б в НАТО моглаб статися і ще одна...
Пізнаю русофільчиків і "натбілісців" за смородом.
>Я б не був таким оптимістом,
А я б був. Он в 1991 році здохла друга за потугою держава світу - не те що без світової війни, а й без жодного пострілу.
>Тепер враховуючи реактори та атомну зброю мені страшно уявити таке.
А чому тільки США мають зникнути? Тільки тому, що Вам як русофілу в голову не вкладається така перспектива для Росії?
>Динозаврів як деякі думають вбив меторит. Якщо зараз, як можливість, >метеорит впаде, то не думаю, що десятки атомних електростанцій це >спокійно витримають. Але на відміну від ситуації з динозаврами ми >матимемо, що й радіаційне забруднення через яке життя живих >організмів, окрім мабуть комах, не відродиться
Вже зелені агенти впливу Росії не знають, як нас стращати. Один астероїд залишвся.
>Викиди будуть завжди. Людина теж дихає і викидає СО2.
А є ще така штука як рослинність...
>Вулкани і тому подібне.
Ой, зеленим краще про вулкани мовчати, бо ті стільки вуглекислого газу викидають, що ніякі промисловість із транспортом не зрівняються.
>до того ж у цій царині зараз йде пргресс, який і треба підтримувати.
А з іншого боку - хто дамає над екологічністю виробництва літій-іонних акумуляторів чи каталізаторів для акумуляторів водню? Та й той же водень - це круто, але окрім електролізу його дешево у промислових масштабах не зробиш. А електроенергію доводиться виробляти ... правильно, в першу чергу на АЕС...
>Не вирубувати лісів.
Хоча б не лінуватися планомірно висаджувати нові...
>Я не проти атомної енергетики як такої, але бездумно переводити всю >енергетику на атом це самознищення.
А хто каже про всю? Є ще відновлювальні джерела.
Та й є ще інший спосіб самознищення: бездумно понапідписувати контракти із "Газпромом" і перевести всю енергетику на газ. Он спитайте у словаків і болгарів...
2009.01.17 | Mykola_2007
Я не зелений. А русофіл та Україноненависник це Ви.
>Ну, РМБК-1000 - не на швидких нейтронах. Та й високі експлуатаційні >витрати - це порівняно із чим високі?Інших нема, а чи будуть, то питання, як я розумію із статей що прочитав, велике. Тому то і вважаю, що якщо все одно сумнівна доля так нащо кидати мільйни у розвиток, коли можна кинути в інший сектор альтернативної енергетики, який з кожним роком вдосконалюється.
>А газу не буде. Бо закінчиться. Гарантовано.
Це не питання але є цілком реальні плани переходу на альтернативні джерела, от куди і треба направити гроші.
>Цікаве питання: у Другій Світовій війні всі воюючі сторони мали >хімічну, а деякі - і бактеріологічну зброю. І ЖОДНА не використала, >хоча гуманізмом всі не відзначалися... Чому?
Ви забули хто застосував перший атомну бомбу?Я нагадаю Америка проти Японії саме у Другу світову, і одразу після створення. А газові атаки у пешу світову. У другу їх не використовували лише з той причини, що характер війни був більш швидкісний і роками в одних окопах не сиділи.
>А я б був. Он в 1991 році здохла друга за потугою держава світу - не >те що без світової війни, а й без жодного пострілу.
До чого тут це... Доречі в 1998 році Сербію бомбили високоточною зброєю, хоча в ній була атомна станція, а якби бомбила не США, а наприклад, Россія... може світ тоді перестав існувати.
>Один астероїд залишвся.
В Америці цілком серйозно хочуть створити службу, якаб відслідковувала астеройдну небезпеку для Землі. Доречі тамошня адміністрація взагалі не прозелено настроєна. Якби Тунгуський метеорит впав не в Сибірі, а в Вашингтоні ви б так не веселилися.
>Ой, зеленим краще про вулкани мовчати, бо ті стільки вуглекислого >газу викидають, що ніякі промисловість із транспортом не >зрівняються.
Я не зелений, по перше вулкани видають і це правда, але ми теж викидаєм і це іде лише сумма, що зі зменшенням лісів і призводить до парникового ефекту. Вулкани ми не зможемо зупинити, так що почати змешувати викиди повинно людство. По друге. Навідь якщо не вірите у глобальне потепління, то дихати від економії будете краще.
>А хто каже про всю? Є ще відновлювальні джерела
А хто каже про відновлювану енергію? Навіщо відновлювана якщо буде атомна?
>Та й є ще інший спосіб самознищення: бездумно понапідписувати >контракти із "Газпромом" і перевести всю енергетику на газ.
Я десь писав що необхідно переводити всю енергію на газ? Не брешіть хочаб собі... Ми повинні скорочувати споживання газу, щоб і 418 нам було не страшно, от і усе, до того ж в перспективі заміна газу воднем була бльш обгрунтована.
І з приводу Вашого русофільства. Я пропоную диверсифікувати джерела зменшенням залежноті від Росії тим самим щоб було економічно доцільно купляти зріджений газ у Алжира чи норвегії. Ви пропонуєте будувати Атомні станції, які є чудовою цілю для Російських ракет, і знищення України буде питанням Хвилин а не тиджнів.
Я пропоную щоб ставка була на відновлюваних джерелах і на тих які в Україні знаходяться у достатній кількості. Ви ж пропонуєте фактично закупати сировину у тієїж Россії, більш того і зберігати відходи теж пропонуєте у тіж же Россії. І тепер у нас будуть з нима проблемми але вже не з Газпромом, а атомними магнатами. Будувати завод із збагачння дорого і ніхто нам цього не дозволить, а будувати ядерний відстйник може людина яка дуже "любить" Україну та її природу.
Так що це Ви русофіл бо хочете ще більшої залежності від Россії, ви русовіл бо хочете щоб у нас були небезпечні обьєкти, розбомбивши яуі Россія знищить Україну. Бо фактично я не розумію навіщо нам армія якщо, один удар по греблі Київського водосховища, знищить одну половинуУкраїни, а другий удар по атомним станціям знищить другу. А якщо у нас будуть сховища, то третій удар зробить так що людина взагалі не зможе тут жити.
З такими "друзями" і вороги не потрібні. Шановний русофіл, або Україноненависник.
2009.01.17 | GreyWraith
Я по наслідках закликів дивлюся...
Mykola_2007 пише:>...коли можна кинути в інший сектор альтернативної енергетики, який >з кожним роком вдосконалюється.
Я аж ніяк не проти відновлюваних джерел енергії і вважаю, що вони мають розвиватися. Але хребтом енергетики бути не можуть ще років 100 як мінімум. Вихід - атомна енергетика, а паралельно із нею відновлювана.
>Ви забули хто застосував перший атомну бомбу?Я нагадаю Америка проти >Японії саме у Другу світову, і одразу після створення.
Ви вважаєте, що японці цю бомбу не заслужили? Запитайте у китайців про те, що японці виробляли, зокрема, у Нанкіні. Та й за жертвами Хіросіму із Нагасакі куди переплюнули звичайні бомбардування Токіо, зокрема, запалювальною сумішшю. Ще й не варто забувати про Кіль, Берлін, Гамбург і, звісно, Дрезден. Але останнє НМД було таки необхідно, щоб відучити німців від нацизму. Бо якби їх масовано не бомбили, то і досі б "іменем Німеччини" був би Гітлер...
>У другу їх не використовували лише з той причини що характер війни >був більш швидкісний і роками в одних окопах не сиділи.
Тільки тому? Та й біли місця, де таки в окопах сиділи роками. Блокований Ленінград наприклад...
>може світ тоді перестав існувати.
Після Чорнобиля навіть Київ не перестав існувати.
>В Америці цілком серйозно хочуть створити службу, якаб >выдслыдковувала астеройдну небезпеку для землі.
Правильна ідея. Давно пора.
>Якби Тунгуський метеорит впав не в Сибірі, а в Вашингтоні ви б так >не веселилися.
Я живу, взагалі-то, в Києві. А навіть якби таке сталося, то хто-хто, але американці досить швидко б відновили функціонування легітимних федеральних органів влади - спочатку в тимчасовій резиденції, а потім у постійній. Звичка до самоуправління, знаєте...
>>А хто каже про всю? Є ще відновлювальні джерела
>А хто каже про відновлювану енергію? Навіщо відновлювана якщо буде >атомна?
Дивіться вище.
>>Та й є ще інший спосіб самознищення: бездумно понапідписувати >>контракти із "Газпромом" і перевести всю енергетику на газ.
>Я десь писав що необхідно переводити всю енергію на газ? Не >брешіть хочаб собі...
Я писав про Вас особисто?
>Ми повинні скорочувати споживання газу, щоб і 418 нам було не >страшно, от і усе, до того ж в перспективі заміна газу воднем була >бльш обгрунтована.
Я теж погоджуюся із цією точкою зору. І сподіваюся, що теперішнє дзьобання смаженого півня нашу владу нарешті примусить ворушитися. Видно, три роки тому таки слабко дзьобав...
>Я пропоную диверсифікувати джерела зменшенням залежноті від Росії >тим самим щоб було економічно доцільно купляти зжиженій газ у Алжира >чи норвегії.
Я теж підтримую таку пропозицію.
>Ви пропонуєте будувати Атомні станції, які є чудовою цілю для >Російських ракет, і знищення України буде питанням Хвилин а не >тиджнів.
Якщо дійде до прильоту російських ракет, то і без руйнування реакторів буде паршиво. Але ймовірність цього я вважаю невеликою.
>Я пропоную щоб ставка була на відновлюваних джерелах і на тих які в >Україні знаходяться у достатній кількості.
Наприклад?
>Ви ж пропонуєте фактично закупати сировину у тієїж Россії, більш >того і зберігати відходи теж пропонуєте у тіж же Россії. І тепер у >нас будуть з нима проблемми але вже не з Газпромом, а атомними >магнатами. Будувати завод із збагачння дорого і ніхто нам цього не >дозволить, а будувати ядерний відстйник може людина яка дуже >"любить" Україну та її природу.
Я пропоную засновувати повний ядерний цикл. Це важко, але оскільки ситуація із вуглеводнями постійно погіршується, іншого виходу, схоже, нема. А з приводу природи і забруднення - парниковий ефект справді забруднює куди більше чи водосховища для ГЕС...
>Так що це Ви русофіл бо хочете ще більшої залежності від Россії,
З якого це дива ця залежність при повному ядерному циклі збільшиться?
>Бо фактично я не розумію навіщо нам армія якщо, один уда по греблі >київського водосховища, знищить одну половинуУкраїни, а другий удар >по Атомним станціям знищить другу. А якщо у нас будуть сховища, то >третій удар зробить так що людина взагалі не зможе тут жити.
І що нам із такою страшною Росією робити?
В токому випадку слід дбати про зброю для удару у відповідь і добрих союзників...
2009.01.17 | Mykola_2007
Re: Я по наслідках закликів дивлюся...
>Вихід - атомна енергетика, а паралельно із нею відновлювана.Проблемма для України у тому, що і на створення атомних станцій з повнийм циклом піде багато часу. У той час як більшість цивілізовнаних країн відмовляються від данного виду палива. Тому я проти витрачати ресурси саме у цьому напрямку. Бо Україна повинна чякщо і модернізуватися то застосовувати новітні технології. Більш того ці гроші заберуть із розробок відновлюваних і більш безпечних джерел енергії.
>Ви вважаєте, що японці цю бомбу не заслужили?
Питання стояло не в цьому, а в тому, що під час тих війн був якийсь гуманізм, та моральне обмеження на застосування подібної зброї.
>Та й біли місця, де таки в окопах сиділи роками. Блокований Ленінград наприклад.
Дивився саме передачу присвячену використання газів. Газ не просто взяв і використав. Його треба замовити, треба зберігати. А враховуючи характер попередніх кампаній. Польша 18 днів, Франція теж менше місяця, це в Німеччині вирішили не займатися саме цим.
До того ж протигази тоді вже були поширені. Хоча чув що проти УПА використовували...
>Правильна ідея. Давно пора.
Тобто небезпека є і її не потрібно не враховувати.
>З якого це дива ця залежність при повному ядерному циклі збільшиться?
Боюсь, що до того як цей повний цикл буде зробленний пройде більше часу ніж нам вистачить газу. Тут і великі гроші і протидія всіх, від Россії до США.
Знаєте моя позиція грунтується на моєму досвіді. Я сам колись розробляв прилади, программи. Головною вимогою до всіх приладів, це врахування всіх умов Технічного завдання, та "захист від дурня". Тобто якщо хлопець і зробить якусь дурню, згорить запобіжник і прилад можна відновити і хлопець не постраждає. Вся ж атомна енергетика не розрахована на "дурня". В США лише років 150 була лика земля із постійними бандами та сутичками із індіанцями. І казати що там не буде анархії коли небуть, це занадто самовпевненно як на мене.
Виходячи з того, що ніщо не вічно. Тому для всіх станцій повинно бути одне, технічне завдання. Щоб в результаті аварії вона не була небезпечна, або екологія від аварії змогла за десятиліття самостійно відновитися. Нажаль атомні станції у цьому плані не підходять.
Такі станції капризні просто так законсервувати не вдасця. Потрібен обовьязково персонал, якому в часи війни анархії навряд чи хтось буде платити. Ядерні сховища теж потрібно охороняти, що в умовах військового конфлікту є велике питання.
>що нам із такою страшною Росією робити?
Коли роблять автомат то з нього стріляють, коли роблять бомбу то для того щоб вона була підірвана, і все це питання часу. Росія в своїй доктрині дозволяє застосовувати ядерну зброю про ти безядерних держав.
Хтось не вірив що Россіяни наважаться нам відключити газ, бо ми "перекриємо газ до Европи", але наважились..., хтось не вірив у те що кредити буде невигідно брати, але... Думаю теж саме і з ракетним ударом. Віцдкидати його не потрібно. Я можу помилятися але коли я помилюсь нічого не буде, а от коли Ви помилитесь...
Тому в випадку атомних станцій, людина не має право на помилку, що історично ніколи не було.
> Все одно ж, як Ви цілком правильно написали, є так само небезпечна Київська ГЕС.
Не стільки ГЕС, а водосховище, яке між іншим небезпечно осушити, бо на дні купа радіактивного мулу, який залишився у спадок від Чорнобиля.
До того ж в Америці ГЕС багато, але таких "штучних морів" як у нас нема.
2009.01.17 | GreyWraith
Re: Я по наслідках закликів дивлюся...
Mykola_2007 пише:>Проблемма для України у тому, що і на створення атомних станцій з >повнийм циклом піде багато часу.
Атомні станції вже є, причому енергетичні потужності на даний момент навіть надлишкові. Для компенсації втрати Чорнобильської АЕС навіть було недавно побудовано і добудовано два нових реактори. До речі, саме за урядування Януковича.
А з приводу часу - то хотілося б мати якусь оцінку, засновану на реальних ресурсах і потужності.
>У той час як більшість цивілізовнаних країн відмовляються від >данного виду палива.
Не все так просто. Я вже згадував про "чорнобильский психоз", який цілком міг підняти совок з двома цілями: врятувати свою дискредитовану репутацію і підсадити Європу на радянський газ.
>Бо Україна повинна чякщо і модернізуватися то застосовувати новітні >технології.
Які саме? Хотілося б конкретики...
>>Ви вважаєте, що японці цю бомбу не заслужили?
>Питання стояло не в цьому, а в тому, що під час тих війн був якийсь >гуманізм, та моральне обмеження на застосування подібної зброї.
Я би так не сказав. Якраз зараз "воєнний гуманізм" розвинувся куди більше...
>До того ж протигази тоді вже були поширені.
Це явно була одна із причин.
>Хоча чув що проти УПА використовували...
Цього я не знав. Якщо справді такі факти є, то їх слід негайно оприлюднювати. Це - інформаційна бомба проти комуністів і Росії...
>>З якого це дива ця залежність при повному ядерному циклі >>збільшиться?
>Боюсь, що до того як цей повний цикл буде зробленний пройде більше >часу ніж нам вистачить газу.
Але відстрочки тим більше не покращують становища...
>Тут і великі гроші
Наскільки великі? Теж цікава оцінка...
>і протидія всіх, від Россії до США.
Росія активно протидіє існуванню української держави та й, схоже, існуванню українського народу взагалі. На це можна не дуже зважати і сприймати як щось типу поганої погоди.
>Вся ж атомна енергетика не розрахована на "дурня".
Можна докладніше?
>В США лише років 150 була лика земля із постійними бандами та >сутичками із індіанцями. І казати що там не буде анархії коли >небуть, це занадто самовпевненно як на мене.
Слід зважати на ймовірність. Я не вважаю таку ймовірність дуже високою. До речі, і навіть у ті часи вестернів, про які Ви пишете, в США все теж не було таким вже безнадійним.
>Щоб в результаті аварії вона не була небезпечна, або екологія від >аварії змогла за десятиліття самостійно відновитися. Нажаль атомні >станції у цьому плані не підходять.
Розглядаємо "сферичний Чорнобиль у вакуумі" чи порівнюємо із іншими реальними техногенними катастрофами, пов'язаними із енергетикою?
>Ядерні сховища теж потрібно охороняти, що в умовах військового >конфлікту є велике питання.
Думаю, що коли який небудь гіпотетичний Чінгіз-хан пошле своїх воїнів штурмувати таке сховище, то сам довго не проживе.
>>що нам із такою страшною Росією робити?
> Коли роблять автомат то з нього стріляють, коли роблять бомбу то >для того щоб вона була підірвана, і все це питання часу.
Ну... вже 60 років і більше пройшло, а ядерні арсенали досі не підірвані. BTW розумні люди ще давно сформулювали концепцію "fleet in being".
>Росія в своїй доктрині дозволяє застосовувати ядерну зброю про ти >безядерних держав.
Ознака істерики і невпевненості у власних силах.
>Хтось не вірив що Россіяни наважаться нам відключити газ, бо ми >"перекриємо газ до Европи", але наважились...,
Я в цьому був впевнений, чекав саме цього кроку і навіть був здивований, чому це не було застосовано раніше. Більше того, навіть наш уряд із Президентом до такого готувалися, що є дуже добрим...
>хтось не вірив у те що кредити буде невигідно брати, але...
Крайня невигідність українських кредитів була настільки очевидною, що я дивуюся лише кількості людей, які у цей зашморг полізли.
>Думаю теж саме і з ракетним ударом. Віцдкидати його не потрібно. Я >можу помилятися але коли я помилюсь нічого не буде, а от коли Ви >помилитесь...
Ймовірність, звісно, не нульова. Але для паніки причин нема.
2009.01.17 | Mykola_2007
Re: Я по наслідках закликів дивлюся...
>А з приводу часу - то хотілося б мати якусь оцінку, засновану на реальних ресурсах і потужності.Ну давайте так. Україна наскыльки я знаю підписала документи які забороняють збагачувати у нас уран. http://www.corporativ.info/?/news/1989/ Це по перше. Якщо ми підем на таке то зразу ж проти цього виступлять і США і Россія, і тому сенсу впроваджувати щось такого плану не буде. Із простої причини. бо потрапимо у ызоляйыю по типу пывнычноъ Кореї та Ірану, і якщо Іран ще виживає за рахунок нафти та газу то Україна не виживе.
>Я вже згадував про "чорнобильский психоз",
Чорнобиль, принаймі офіційно, взірвався сам по собі. Без особливої сторонньої допомоги. До того ж Чорнобиль показав, що в результаті чогось, ми безсилі зупинити катастрофу, яка може вбити все живе.
Якби зараз бахнув Чорнобиль, мало хто побіжить робити нове укриття, всі вже знають чим це обернеться для свого здоровья.
>Бо Україна повинна чякщо і модернізуватися то застосовувати новітні >технології.
>Які саме? Хотілося б конкретики...
Найбільш популярна та проста зараз вітряна енергетика, почати хоча б з цього, доречі знав фірму яка виробляла їх в Україні. Можно побудувати смітєспалювальний завод, як в Німеччині
http://ru.wikipedia.org/wiki/FutureGen вугілля у нас достатньо.
перспективна водородна енергетика.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Водородная_энергетика
ПРоектів дуже багато, багато лише на стадії розробок. Але те що атомна енергія небезпечна для людства це на мою думку однозначно.
>Я би так не сказав. Якраз зараз "воєнний гуманізм" розвинувся куди більше...
Я не знаю, що буде завтра, а тим більше через 10 років.
>Можна докладніше?
Ну от наприклад. Мый прилад якщо його розбити молотом працювати не буде. І якщо до мене звернуться із претензіями, я їм скажу, що ваш хлопець "дкурень" і на биття кувалдою мій прилад не розрахований. Ну в принципі і все, я правий. Коли ж бахне бомба чи якісь катаклізм, чи просто люди не вийдуть вчасно на роботу, в результаті чого атомна станція бахне. Ми теж можемо кивати на розробників, але вони скажуть, що вона на це не була розрахована, І будуть праві, але хвилювати це вже буде більш досконалі створіння
>Розглядаємо "сферичний Чорнобиль у вакуумі" чи порівнюємо із іншими реальними техногенними катастрофами, пов'язаними із енергетикою?
Та проблема то у тому що аварії є і будуть, тільки аварії на атомних станціях на відміну від ТЕЦ, може бути останньою в існуванні людства. Або як виселення з велетеньської території. Думаю повторювати такі експерименти не треба.
>Думаю, що коли який небудь гіпотетичний Чінгіз-хан пошле своїх воїнів штурмувати таке сховище, то сам довго не проживе.
Наскільки я знаю, вони зберігаються у спеціальних ємностях із свинцю. Думаю Бен Ладен не відмовився від парочки контейнерів, та й бангато хто "відповідальний"...
>Ну... вже 60 років і більше пройшло, а ядерні арсенали досі не підірван
60 років для історії це дрібничка. До того ж її встигли застосувати. Більш того кількість "випробувань" теж не маленька.
>Ознака істерики і невпевненості у власних силах.
Нам від цього не легше.
>Але для паніки причин нема.
Все таки історыя вчить, що готуватися треба до найгіршого. Якщо людина буде 100 років грати у лотерею пишучі одні і ті ж цифри, то рано чи пізно вона виграє, це вже закон статистики.
Колись все може статися...
2009.01.17 | AK
Re: Саме так! І власне ядерне паливо Україна цілком може виробляти!
Mykola_2007 пише:> >З допомогою цих реаторів можна забезпечити такий ядерний цикл, при
> >якому залишатимуться лише стабільні (нерадіоативні) нукліди та
> >нукліди, що порівняно швидко розпадаються.
>
> Ну так розвивайте цю технологію, час ще є.
>
> Хоча данна інформація насторожує http://ru.wikipedia.org/wiki/Реактор_на_быстрых_нейтронах
> "
> Экспериментальные реакторы на быстрых нейтронах появились в 1950-е годы, в 1960-80-е годы работы по созданию промышленных реакторов на быстрых нейтронах активно велись в США, СССР и ряде европейских стран. К началу 1990-х большинство этих проектов было прекращено из-за риска аварий и высоких эксплуатационных затрат.
Тому що розробки велись по шляху доволі небезпечної натрієвої технології.
Є альтернативні шляхи, які не несуть у собі такої небезпеки. Але на ці розробки майже не фінансуються, бо уряди розвинутих країн "заблукали в "зеленому" лісі", як написав автор обговорюваної статті.
> "
>
> мабуть не все так гарно як здається. І чи буде ця технологія взагалі велике питання. Бо дві станції є, але будують все одно атомні...
>
> До того ж створення атомних станцій мотивується залежністю від Россії, що на практиці є не так вже й очевидно.
По-моєму вже всім очевидно, що газ - це неминуча залежність від Росії.
Але головне навіть не це, а викиди СО2.
>
> >Війна, голод, анархія, природні катаклізми можуть статися, а можуть
> >і не статися.
> >Навіть якщо щось, не дай боже, станеться то негативні наслідки
> >матимуть лише локальний характер.
>
> Остання світова війна була років 60 тому. А Карибська криза ледь не зробила третю і.т.д. Якби Грузія була б в НАТО моглаб статися і ще одна... Я б не був таким оптимістом, та й розраховувати треба на найгірший варіант. Років 100 тому життя на планеті не було б під загрозою, якби в результаті революції катаклізму, чи іншого США зникло, а на його території процвітала анархія, як зараз Сомалі. Тепер враховуючи реактори та атомну зброю мені страшно уявити таке.
А що, якщо усі будуть палити Російський газ, то ядерна зброя кудись зникне?
Ризик завжди є. Але ядерна енергетика - це ризик, до того ж не такий великий, як його малюють.
Тоді як продовження масового використання вуглецевого пального - НЕМИНУЧА катастрофа.
Між ризиком і НЕМИНУЧОЮ катастрофою нормальні люди виберуть ризик.
>
> Динозаврів як деякі думають вбив меторит. Якщо зараз, як можливість, метеорит впаде, то не думаю, що десятки атомних електростанцій це спокійно витримають. Але на відміну від ситуації з динозаврами ми матимемо, що й радіаційне забруднення через яке життя живих організмів, окрім мабуть комах, не відродиться
Те, що ви тут розказуєте, апокаліптичні казочки від абсолютно некомпетентних борзописців.
Наслідки будь-якої ядерної аварії не можуть бути набагато більшими ніж результат Чорнобильської катастрофи. Як ми всі знаємо, в чорнобильській зоні зараз розквіт дикої природи.
Тобто навіть у разі малоймовірного найгіршого сценарію ніякої глобальної катасрофи не станеться.
У разі продовження викидів СО2 глобальна катастрофа НЕМИНУЧА!!!
>
>
> >А глобальне потепління НЕМИНУЧЕ настане, якщо не припинити
> >використання викопного палива.
>
> Викиди будуть завжди. Людина теж дихає і викидає СО2. Вулкани і тому подібне. Зараз держави працюють над цим,машини із зменшенням викидів, гібриди, алтернативні і безпечні джерела енергії, до того ж у цій царині зараз йде пргресс, який і треба підтримувати.
Ви, очевидно, не в курсі того, якими темпами йде глобальне потепління. Той скромний "прогрес", про який ви тут говорите абсолютно недостатній, щоб зупинити катастрофу.
> Я за розвиток безпечних технологій, щоб нам вигідно було купляти газ не лише в Росії, а наприклад зрідженний у Алжира та деінде.
Алжирський газ при спалюванні виділяє стільки ж СО2 як і Російський.
> Щоб простий водень можна було б використовувати, як заміник газу і.т.д.
Для виробництва водню потрібна енергія. Ви навіть цього не знаєте?
А ще намагаєтесь вести дискусію.
>
>
> Я не проти атомної енергетики як такої, але бездумно переводити всю енергетику на атом це самознищення.
Ну це вже зовсім дурниця.
Самі догадаєтесь чому, чи треба розжовувати?
2009.01.18 | omela
Перепрошую, кому Ви зібралися розжовувати?
Людині, яка вище написала, що "газ - екологічно чистий"?2009.01.18 | Mykola_2007
Re: Перепрошую, кому Ви зібралися розжовувати?
З усіх існуючих палив саме газ, є найбіль екологічно чистим. Саме викиди від нафти та вугілля, є загрозою для планети, а не газ.Ви теж коли дихаете виробляете СО2, і що з цього повбивати вас за це?
Саме за екологічність газу, на ньому працюють багато европейських електростанцій. Так що не треба ставати у позу. Дайте нормальне посилання про те що природній газ на щось впливає і тоді розказуйте.
2009.01.20 | AK
Re: Перепрошую, кому Ви зібралися розжовувати?
Mykola_2007 пише:> З усіх існуючих палив саме газ, є найбіль екологічно чистим. Саме викиди від нафти та вугілля, є загрозою для планети, а не газ.
Всі органічні палива викидають в атмосферу при згорянні однакову (за порядком величини) кількість СО2.
Так, газ дає ТРОХИ менше при спалюванні. Але він вимагає значно більших енергозатрат при траспортуванні, ніж нафта. Тому в результаті викиди СО2 на одиницю енергії суттєво не відрізняються.
Всі органічні види палива є загрозою для планети.
>
> Ви теж коли дихаете виробляете СО2, і що з цього повбивати вас за це?
Викиди СО2 внаслідок спалювання органічного палива на душу населення значно перевищують ту кількість, яку людина видихає.
Проблема не в кількості людей, а в кількості органічного палива, яку вони використовують.
>
> Саме за екологічність газу, на ньому працюють багато европейських електростанцій. Так що не треба ставати у позу. Дайте нормальне посилання про те що природній газ на щось впливає і тоді розказуйте.
Про те, що у результаті згоряння газу виділяється СО2 знає кожен школяр. (Див. шкільний підручник з неорганічної хімії).
Про те що СО2 призводить до глобального потепління можна прочитати, набравши в ґуґлі "Greenhouse gases".
Там само ви дізнаєтесь, що потрапляння метану в атмосферу (наприклад внаслідок аварій на газопроводах) призводить до ще гірших наслідків, ніж потрапляння СО2.
2009.01.20 | Mykola_2007
З глобальгим потеплінням боротись можна.
А от із забрудненням ядерним, ні от у чому причина.Висадьте більше лісів, перейдіть на гібриди, ну багато перспективних напрямків.
А от що робити із радіаційною небезпекою... вона швидко не мине.
2009.01.20 | AK
Можна, але для цього слід відмовитись від використання викопного
органічного палива.Mykola_2007 пише:
> А от із забрудненням ядерним, ні от у чому причина.
>
> Висадьте більше лісів, перейдіть на гібриди, ну багато перспективних напрямків.
>
> А от що робити із радіаційною небезпекою... вона швидко не мине.
Ці заходи мало що дадуть. Вони не в змозі радикально (скажімо, у десять разів) зменшити викиди.
2009.01.20 | Mykola_2007
Re: Можна, але для цього слід відмовитись від використання викопного
Чому зразу ні. Порівняйте паровий двигун, і сучасний і кількість викидів. Прогресс не стоїть на місці.Бо атомна енергетика не є альтернативною, якщо говорим про екологію. Принаймі на сучасному етапі.
До того ж від газу не можливо відмовитися принаймі зараз. Якщо все будем переводити на електрику, то для опалення середнього села у зимку, треба буде цілу підстанцію будувати.
Дотримання жорстких екологічних норм, для початку, вже буде прогрессом.
2009.01.20 | AK
Re: Можна, але для цього слід відмовитись від використання викоп
Mykola_2007 пише:> Чому зразу ні. Порівняйте паровий двигун, і сучасний і кількість викидів. Прогресс не стоїть на місці.
А результатом цього прогресу є збільшення викидів СО2.
Тому що кількість двигунів на душу населення зростає швидше ніж їх ккд. До того ж ккд обмежений згідно з формулою Карно.
>
> Бо атомна енергетика не є альтернативною, якщо говорим про екологію. Принаймі на сучасному етапі.
Навпаки. Нема розумних альтернатив атомній енергетиці, принаймні на сучасному етапі.
Є лише самозаспокійливі фантазії Вам подібних, що збільшення ефективності теплових двигунів на кілька процентів може вирішити проблему глобального потепління.
>
> До того ж від газу не можливо відмовитися принаймі зараз. Якщо все будем переводити на електрику, то для опалення середнього села у зимку, треба буде цілу підстанцію будувати.
Дешевше побудувати підстанції в усіх селах, ніж будувти тисячі сіл і міст заново, замість тих, що будуть затоплені внаслідок підняття рівня світового океану.
>
>
> Дотримання жорстких екологічних норм, для початку, вже буде прогрессом.
Безсумнівно. Але цього прогресу буде недостатньо, щоб зупинити глобальне потепління.
2009.01.20 | Mykola_2007
Re: Можна, але для цього слід відмовитись від використання викоп
>Дешевше побудувати підстанції в усіх селах, ніж будувти тисячі сіл і міст заново, замість тих, що будуть затоплені внаслідок підняття рівня світового океану.Думаю головне, що буде кому будувати! На відміну від атомних станцій, це не призведе до повного знищення всього живого. А природні катаклізми, Ви погодитесь, людство не зможе ліквідувати. А атомні станції у свою чергу, Ви самі підтвердили, не є 100% безпечними.
2009.01.18 | Mykola_2007
Re: Саме так! І власне ядерне паливо Україна цілком може виробляти!
>Для виробництва водню потрібна енергія. Ви навіть цього не знаєте?Водень виробляеться різними шляхами. Не обов'язково використовувати енергію, атомних станцій.
>Самі догадаєтесь чому, чи треба розжовувати?
Думаю Ви самі собі це не зможете розжувати. Бо Конкретні причини я вказав. І, як на мене, жодного нормльного доводу проти не було.
2009.01.20 | AK
Re: Саме так! І власне ядерне паливо Україна цілком може виробля
Mykola_2007 пише:> >Для виробництва водню потрібна енергія. Ви навіть цього не знаєте?
>
> Водень виробляеться різними шляхами. Не обов'язково використовувати енергію, атомних станцій.
>
>
>
> >Самі догадаєтесь чому, чи треба розжовувати?
>
> Думаю Ви самі собі це не зможете розжувати. Бо Конкретні причини я вказав. І, як на мене, жодного нормльного доводу проти не було.
Розжувати зможу. Але Ви все одно не зрозумієте.
2009.01.20 | Mykola_2007
Скажіть посту річь. Чи є реактори які 100% безпечні?
Ні не просто так -є, А з доказом, що вибачте впаде на нього тунгуський метеорит, і ми не матимемо нічого.На планеті стільки ядерного палива, що достатньо 80 разів знищити все живе на планеті. Я не хочу щоб ця цифра збільшувалаю І це вже не енергетична безпека, а безпека людства.
2009.01.20 | AK
Ви справді дурень, чи прикидаєтеся?
Я вже кілька разів тут повторив.Нема АБСОЛЮТНО безпечного реактора. Ядерна енергетика - ризик.
Але використання органічного палива - НЕМИНУЧА катастрофа.
Потрапляння метеорита в реактор, в найгіршому випадку, призведе до катастрофи чорнобильського масштабу. Це велика проблема, але все таки локальна.
Ймовірність такого попадання - мізерна.
Досить лише згадати, що такі метеорити падають на Землю рідше ніж раз у століття. Ймовірність попадання в реактор - дуже мала.
Продовження використання викопного органічного пального - це катасрофа
всесвітнього масштабу з імовірністю 100% всього через кілька десятиліть.
"Знищення всьго живого" - Ваші хворі фантазії.
Чорнобиль показав, що ні про яке "знищення всьго живого" нема й мови.
Mykola_2007 пише:
> Ні не просто так -є, А з доказом, що вибачте впаде на нього тунгуський метеорит, і ми не матимемо нічого.
>
>
> На планеті стільки ядерного палива, що достатньо 80 разів знищити все живе на планеті. Я не хочу щоб ця цифра збільшувалаю І це вже не енергетична безпека, а безпека людства.
2009.01.20 | Mykola_2007
Дурень не я а той хто знає про небезпеку, а все одно будує.
>Але використання органічного палива - НЕМИНУЧА катастрофа.Атомна енергетика теж НЕМИНУЧА катастрофа, почитайте теорію ймовірності в математиці.
Давайте так...
Чорнобиль став локальним, бо були люди, які не знали що це таке, і пішли будувати укриття. Якщо зараз станеться щось подібне, Ви особисто підете будувати укриття? Думаю якщо навідь так, то Ви будете у апсолютній меншості. І нічого не збудуєте.
До тогож те що відбуваеться під саркофагом ніхто не знає, ні ви ні я.
Проблемма з спалюванням і викидами СО2 є, і я не заперечую, але про немениучість, зараз ніхто не говорить. Бо по перше зробленно дуже багато, і треба продовжувати робити, а не присипляти себе реакторами.
По друге досліджень досить багато, і не всі однозначно ставлять у цьомцу процесі на людину.
Людина завжди спалювала, і від цьгго нікуди не дітися. Европа спалювала хмиз, і в 16 столітті, але глобальним потеплінням тоді не страшали. І буде спаюватиЮ головне тут знайти баланс.
2009.01.20 | AK
Дурень не я а той хто знає про небезпеку, а все одно будує
газопроводи і електростанції на органічному пальному.Mykola_2007 пише:
> >Але використання органічного палива - НЕМИНУЧА катастрофа.
>
> Атомна енергетика теж НЕМИНУЧА катастрофа, почитайте теорію ймовірності в математиці.
Це ви мені радите?
>
>
> Давайте так...
>
> Чорнобиль став локальним, бо були люди, які не знали що це таке, і пішли будувати укриття. Якщо зараз станеться щось подібне, Ви особисто підете будувати укриття? Думаю якщо навідь так, то Ви будете у апсолютній меншості. І нічого не збудуєте.
Основний викид радіонуклідів стався до того як почали будувати укриття. І цей викид призвів до локальних, а не глобальних наслідків.
Укриття почали будувати тоді, коли рівень радіоактивності суттєво впав.
>
> До тогож те що відбуваеться під саркофагом ніхто не знає, ні ви ні я.
Ви за мене не розписуйтесь. Бо я знаю.
Я вже помітив, що Ви нічого не знаєте, ні про саркофаг ні про глобальне потепління.
>
> Проблемма з спалюванням і викидами СО2 є, і я не заперечую, але про немениучість, зараз ніхто не говорить.
Говорять, причому дуже багато. Просто Ви не слухаєте.
> Бо по перше зробленно дуже багато, і треба продовжувати робити, а не присипляти себе реакторами.
Фактично не зроблено ще нічого.
"Дуже багато" - казочки від "зелених" політиків.
> По друге досліджень досить багато, і не всі однозначно ставлять у цьомцу процесі на людину.
Ті, хто отримує фінансування від "Газпрому" та інших нафтогазових компаній, намагаються знайти інші причини. Бо саме за це їм платять.
А ті, хто об'єктивно досліджує проблему, однозначно пов'язують глобальне потепління з викидами СО2.
>
> Людина завжди спалювала, і від цьгго нікуди не дітися. Европа спалювала хмиз, і в 16 столітті, але глобальним потеплінням тоді не страшали. І буде спаюватиЮ головне тут знайти баланс.
Ось цей Ваш абзац переконливо свідчить, що Ви абсолютний невіглас у питаннях глобального потепління.
Може повчите матчастину а тоді подискутуємо?
2009.01.20 | Mykola_2007
Re: Дурень не я а той хто знає про небезпеку, а все одно будує
>Це ви мені радите?Так. Людина не може всього знати. Не можете точно знати і Ви у чому причина глобального потепління. Дехто каже через велику кількість корів у Аргентині, доречі теж вчені, а не через спалювання СО2.
>Ось цей Ваш абзац переконливо свідчить, що Ви абсолютний невіглас у >питаннях глобального потепління.
>Може повчите матчастину а тоді подискутуємо?
Може хмиз це неорганічне паливо, чи не виділяє СО2? Не треба переходити на образи. Я лише пишу і кажу очевидні речі. Ви дихаете і викидаєте СО2.
Хочете дискутувати не переходбьте на образи, а виправте якщо вважаєте, що я не прав, в інакшому випадку Вам нема чого сказати...
От і все... Ви не можете, сказати що атомні станції безпечні, катоастрофа Чорнобильська все ж таки не є локальною. А розгрібаєм ми зараз її а не глобальне потепління.
Тому міняти цілком реальну загрозу атома, на можливу загрозу потепління, яка до того ж далеко не очевидна...
2009.01.20 | AK
Re: Дурень не я а той хто знає про небезпеку, а все одно будує
Mykola_2007 пише:> >Це ви мені радите?
>
> Так. Людина не може всього знати. Не можете тоно знати і Ви у чому причина глобального потепління. Дехто каже через велику кількість корів у Аргентині, доречі теж вчені, а не через спалювання СО2.
>
>
> >Ось цей Ваш абзац переконливо свідчить, що Ви абсолютний невіглас у >питаннях глобального потепління.
> >Може повчите матчастину а тоді подискутуємо?
>
> Може хмиз це неорганічне паливо, чи не виділяє СО2? Не треба переходити на образи. Я лише пишу і кажу очевидні речі. Ви дихаете викидаєте СО2.
> Хочете дискутувати не переходбьте на образи, а виправте якщо вважаєте, що я не прав, в інакшому випадку вам нема чого сказати...
Якщо хочте, щоб я Вас виправив, то слухайте уважно.
Ваша помилка полягає у тому, що Ви взялися обговорювати тему, в якій нічого не розумієте.
Тому раджу Вам почитати кілька серйозних статей на цю тему.
Зокрема Вам варто розібратись, чим хмиз відрізняється від викопного органічного пального з точки зору впливу на глобальне потепління.
Раджу Вам подивитись графіки зростання викидів СО2.
Ви знайдете багато чого нового для себе, якщо матимете бажання розібратися в проблемі, а не "лише казати і писати про очевидні речі".
2009.01.20 | Mykola_2007
Re: Дурень не я а той хто знає про небезпеку, а все одно будує
Вам раджу почитати.http://ru.wikipedia.org/wiki/Зона_отчуждения
Це більше горя принесло ніж всякі глобальні потепління.
Читаю я багато, і не лише те що пигше МАГАТЕ. А статистику викидів СО
2 дехто привьязав до збільшення поголівья корів в Аргентині.
2009.01.20 | omela
Mykola_2007 - "аффтар, пєши єсчо", бо чистий анекдот
2009.01.20 | Mykola_2007
Розкажіть його тим кого виселили із Припьяті. Може і їм смішно.
2009.01.20 | Mykola_2007
Я так розумію саркофаг не потрібно було будувати
А ті хто його будував, взагалі здоровья не втратили.2009.01.18 | Mykola_2007
Re: Саме так! І власне ядерне паливо Україна цілком може виробляти!
http://www.niaep.ru/ru/6/89/От нові реактори. Що там краще за Чорнобильський, тим що шансів підірватись менше, це радує.
Але вам ніхто не гарантуватиме, що цього ніколи не станеться.
І кількість самої радіактивної сировини не менша ніж дя чорнобиля.
С приводу водню в принципі його пропонують застосовувати здебільшого для автомобілів, але і без того є куча екологічно чистих і енергетично незалежних від Росії проектів.
2009.01.20 | AK
Там нічого нема про реактори на швидких нейтронах.
2009.01.20 | Mykola_2007
І не повинно бути. Ви ж такі реактори пропонуете будувати.
2009.01.20 | AK
Я пропоную їх розробляти. Читати треба уважніше.
2009.01.20 | Mykola_2007
Україна сама не зможе таке розробити, а світ чогось не спішить.
2009.01.20 | AK
Не спішить, бо заблукав в "зеленому" лісі.
2009.01.20 | Mykola_2007
Я не заблукав, навпаки ясно бачу проблемму.
2009.01.20 | AK
Ви вже достатньо тут продемонстрували, що до ясного бачення
проблеми Вам ще дууууже далеко.Бажаю успіхів!
2009.01.20 | Mykola_2007
Думаю хто хоче той побачить, і мою думку
і Вашу. По суті. Проблемма викидів є, але "проблемма" атома зараз найбільш потнційно страшніша. Так якщо атомна станця справна то вона, екологічно чистіша за інші види палива. Якщо...2009.01.20 | AK
Бачу, що боротися з власним невіглаством Ви бажання не маєте.
2009.01.20 | Mykola_2007
Якщо я вас назову невігласом дискусії не буде. До того ж
що такого"невігласного" я написав у попередньому дописі.В чому там "невігластвіо" чи ви цим словом прикриваєте своє?
2009.01.20 | AK
Re: Якщо я вас назову невігласом дискусії не буде. До того ж
Mykola_2007 пише:> що такого"невігласного" я написав у попередньому дописі.
Почитайте літературу й одразу зрозумієте.
2009.01.20 | Mykola_2007
Re: Якщо я вас назову невігласом дискусії не буде. До того ж
Соромно сказати? Там всього три речення? Можливо Ви за якусь описку учепилися?Сумніваюсь що Ви великий спец у атомній фізиці, і в парниковому ефекті одночасно. Тому називати когось невігласом, вважаючи що Ви тут точно все зрозуміли, це як мінімум недоречно. Сократ колись казав що він нічого не знає, а Ви я так розумію знаєте все?
2009.01.20 | AK
Будете й далі тут флудити, замість того щоб почитати літературу?
2009.01.21 | Микола
Ви самі флудите. І читаєте лише агіт матеріали МАГАТЕ
Почитайте краще цеhttp://www.atomenerg.ru/-quest-p-eq-30
або це
стосовно "безпеки"
http://www.atomenerg.ru/-quest-cat-eq-7
2009.01.21 | Микола
Флудите тут Ви. Відсилання до невідомих джерел, і зацикленість
на одній фразі це флуд. Більш того ознака не зовсім розумної людини...2009.01.21 | Микола
Добре :). Злив зараховано.
2009.01.17 | Сергій Кабуд
УВАГА, ДЕЗА!!Викиди СО2 НЕ призводять до глобального потепління
це брехняСО2 споживають рослини
планета НІКОЛИ в історії не була така зелена як зараз
ВРОЖАЇ ростуть з кожним роком, в Китаї зокрема ФАНТАСТИЧНІ обсяги врожаїв, -
500 міліонів тон чи 600 і росте росте росте
рослини підсилюють теплообмін атмосфери
КАРОЧЕ СО2- ЦЕ ДУЖЕ ДОБРЕ!!!!!!!!!
2009.01.18 | Михайло Свистович
Re: УВАГА, ДЕЗА!!Викиди СО2 НЕ призводять до глобального потепління
Сергій Кабуд пише:>
> планета НІКОЛИ в історії не була така зелена як зараз
Була. І значно менще, і значно більше, і така сама
>
> ВРОЖАЇ ростуть з кожним роком, в Китаї зокрема ФАНТАСТИЧНІ обсяги врожаїв, -
> 500 міліонів тон чи 600 і росте росте росте
Тон чого? Буряків чи цукрової тростини?
>
> КАРОЧЕ СО2- ЦЕ ДУЖЕ ДОБРЕ!!!!!!!!!
Ні, це не добре і не погано. Це лише СО2.
2009.01.17 | Сергій Кабуд
СО2 лише на користь екології рослин и сильському господарству
екології шкодитє кремлівська ядерна зброя і ракети а також хімічна і біологічна зброя кртемлядінеможна порівняти:
наскільки все насправді навпаки пропаганді глобального лже-потепління!!!
2009.01.17 | AK
Про це кажуть ті вчені, які отримують фінансування з "Газпрому".
2009.01.16 | AK
Моєму зеленому другу.
Mykola_2007 пише:> >Не екологія, а "зелені".
>
> Хотілося б вірити, хоча про персонально "зелених", я там не прочитав
>
Ось:
Ми повинні глянути в очі реальності: ті, хто повинен забезпечувати енергетичну безпеку Великобританії і всієї Європи - про яку ніколи не можна було забувати, - заблукали в "зеленому" лісі
> >Але, в ближчому майбутньому, вони не забезпечать всіх потреб.
>
> Більшість цивілізованих держав мають довготривалу стратегію поступового переходу на відновлювані джерела енергії.
Насравді, принаймні на сучасному етапі, ця "стратегія" - більшою мірою окозамилювання, ніж щось ральне і корисне.
У Німеччині багато говорять про відновлювані джерела, всюду видно вітряюки. Але ж виробляють вони лише кілька відсотків енергії.
Основну частину енергії планується виробляти з газу. Для цього збираються будувати контраверсійний і екологічно небезпечний "Північний потік"
>
> >І жодних аварій, крім цієї, 23 роки тому - не було.
>
> По перше, у людини менше шансів померти від автомобільної аварії, ніж від авіакатастофи.
Наіпаки. Автомобіль - більш небезпечний вид транспорту, ніж літак.
> Але люди все ж таки більше люблять наземний. Думаю, причина проста, а саме вижити під час назамної аварії набагато більше шансів.
Нічого подібного.
Причина криється в людській психології. Суб'єктивно людині здається, що літати більш небезпечно, ніж їздити на автомобілі. Хоча об'єктивні дані свідчать про зворотнє.
> Так і атомна енергетика, коли бахне атомна, ми всі це відчуєм, а коли вітряк зламається це навряд чи когось налякає.
А коли газ вибухне?
Чи порівнював хто кількість жертв від вибухів газу у всьому світі з кількістю жертв ядерних аварій включно з Чорнобильською?
Думаю порівняння буде не на користь газу.
Але знову ж таки спрацьовує людська психологія.
Ядерної енергетики всі бояться більше, хоча газ - небезпечніший.
>
> По друге, ніякі надсучасні технології не зможуть гарантувати 100% безпеку. Наприклад зовнішня небезпека. Так обьекти укриття розраховуються на падіння літака, але чи розраховуються вони на ядерні удари?
Якщо справа дійде до ядерних ударів, то тоді все рівно, по чому вони будуть наноситися.
> Чи просто бомбардування.
Так, розраховуються.
>
> І останне, хоч і кажуть що це "найекологічний" вид палива, але питання ядерних відходів, дуже актуальне. Пам"ятаю Ющенко колись пропонував зробити у Чорнобилі сховище для подібних відходів...
Не ядерних відходів, а відпрацьованого палива.
>
> Все таки гратися як на мене з такими речами недоцільно. Комусь типу МАГАТЕ хочеться нагріти на цьому руки,
У кожного свої проблеми. Комусь не дають спокою жидо-масони, комусь - МАГАТЕ.
Ви хоч уявляєте що таке МАГАТЕ і як воно може "нагріти руки"?
> але не думаю, що вони самі усвідомлюють що буде зі світом років через 20. Це все не далекоглядно.
Недалекоглядно чинять ті, хто продовжує палити вуглеводні.
Якщо так буде далі продовжуватись, то білі ведмеді залишаться лише в зоопарках. У кращому випадку.
2009.01.15 | GreyWraith
Чорнобиль - це окрема тема
Он Буковський вважає скандал навколо нього однією із найвдаліших радянських маніпуляцій, що зуміла конкретний радянський провал через технологічну задрипаність завдяки зеленим обернути на загальний антиядердний психоз. Що дуже, між іншим, допоміг підсадити ту ж Європу на радянський газ...2009.01.15 | Mykola_2007
Що окрема, згоден.
2009.01.15 | omela
+1
До речі показово, що переважна більшість апокаліптичних прогнозів щодо наслідків Чорнобилю не справдилася.GreyWraith пише:
> конкретний радянський провал через технологічну задрипаність завдяки зеленим обернути на загальний антиядердний психоз. Що дуже, між іншим, допоміг підсадити ту ж Європу на радянський газ...
Отож. Той конкретний реактор не можна було використовувати взагалі.
2009.01.15 | Сергій Кабуд
а редакція Економіста підозрює що Чорнобиль- діверсія КГБ
2009.01.15 | Хвізик
лінка маєш?
2009.01.15 | Сергій Кабуд
ти пропустив я тут вішав статтю(л) АДМИНИ: поблікуйте це!!!!!!!!
http://www2.maidan.org.ua/n/free/12316931882009.01.16 | Микола Рудь
Re: Нічого собі тон статті! (л)
Чорнобиль продемонстрував безліч усього.Перш за все він продемонстрував ту просту обставину,
що людина належить до класу ссавців з усіма відповідними
наслідками.
Альтернативні види енергії можливо розвивати там,
де є відповідне сучасне, гнучке, дружнє до людини
законодавство.
У нас такого законодавства немає і ще довго не буде.
Але це не означає, що Британія відмовиться від нуклеарних технологій.
Після цієї газової війни навряд чи якась країна у світі ризикне робити такі заяви, які свого часу необережно зробила Британія (відмова від АЕС тощо).
У Бірмінгемському університеті рівень досліджень
водневої тематики такий, до якого нам в Україні,
при такому податковому кодексі,
РАЧКИ ПОВЗТИ ЩЕ ДВА СТОЛІТТЯ!
Що зроблено в Україні ВР для того,
щоб у нас розвивалась вітрова енергетика?
Хоч щось зроблено?
Ні!
Ну, хоч один вітряк хтось купив у складчину і експлуатує?
Ні!
У них хоть хтось би енергію купував?
Ні!
То навіщо про це писати, якщо за час незалежності
не прийнято жодного нормального закону, окрім хіба
що нормально прописаних і вилизаних до ідеального
блиску законів, що намертво забезпечують
пільги депутатів, урядовців?
2009.01.16 | Isoлято
А як у них там просуваються дослідження енерґії хвиль?
Колись Ви мені розповідали, що у 2020 році британці начебто до 10% електрики збираються виробляти таким чином...2009.01.16 | Микола Рудь
Re: А як у них там просуваються дослідження енерґії хвиль?
Чудово!Португальці вдало і вчасно це зрозуміли.
Купують чудові британські електростанції, що мають потужність достатню для забезпечення прибережної інфраструктури. При цьому, ця енергія є з екологічної т.з. абсолютно чистою.
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_7633000/7633479.stm
2009.01.15 | basya
Re: Нічого собі тон статті! (л)
Ну так а что и Великобритании тоже молчать, как молчит Старая Европа, должен же хоть кто-то раскрыть и перепутать карты России?Было сразу, что блокировка поставок газа в Европу - это никак не прихоть Украины, ну вот если подумать, Украина стремиться в ЕС, будет ли она с ней ссориться?
2009.01.15 | BROTHER
Европа расслабила булки, Путін её имеет
Отступились от ПДЧ, получайте Ю.Осетию и газават. И если Ю.Осетия воспринимается из Европы, как ужасное далёко, то газават уже холодит Евросоюз реально и немаловажно. Выглядит так, что Европа сливает по чуть-чуть, просто выжидая, чем закончится противостояние США и России. Судя по всему, большинству стран старой Европы подобный междусобойчик России и США даже выгоден - Америка им давно поперёк горла, а с распадом СССР влияние Штатов только усиливается. Но Вашингтон не лыком шит и не даёт старушке отсидеться в кустах, и правильно делает.Как тут уже многие замечали, что это самая настоящая война, вернее её начало. Кто в союзниках у России, т.е. кто пойдёт за ней до конца? Я думаю, что никто... Всё зависит от действий Вашингтона. Если сумеет Америка, не взирая на смену власти, объединить Запад против Кремля, выйдет Украина из всего этого с минимальными потерями. А если нет... Я то надеюсь, что "Да", но а если "Нет"?
Думаю надо срочно сближаться с Польшей, прибалтами и другими соседями, которые ещё не обосрались. Надеюсь они то хоть понимают, что им не отсидеться никак, что они следующие? Думаю, Путин не пойдёт ва-банк, увидев, что ему физически не растянуть свои силы так широко. Россия будет яростно бороться за Украину. Война в Грузии, НМД, один из этапов этой борьбы. Российские дипломатические атаки на Польшу и Грузию основной своей целью преследуют лишить Украину обходных путей получения энергоресурсов. Им там в Кремле нужна и дружна только марионеточная Украина.
2009.01.16 | Сергій Кабуд
original article in Times(l)
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/rosemary_righter/article5518959.ece2009.01.16 | Пан Коцький
Стаття дійсно супер, нажаль таких статей є замало...
2009.01.17 | Сергій Кабуд
та дохера просто ви не в МСМ читайте а в експертів(л)
які не продаються нікому і мають реальні знанняhttp://www.financialsense.com/stormwatch/geo/pastanalysis/main.html
http://jrnyquist.com/
2009.01.17 | анонимус
Самое лучше решение по транзиту газа в Европу.
Во-первых, я не особо разбирался, так что сорри если глупость спрашиваю, но: вот этот каз который РФ-Газпром вкачивает через Суджу и потом идет в Румынию дальше идет на Балканы и Болгарию, а из Балкан уже там в Австрию или куда еще? Чего никто вобще не говорит о возможности закачки газа через Закарпатье в Венгрию, Словению, Словакию и т.д. напрямую? Это просто тупость наших "СМИ"?А теперь.. Презентую наилучшее решение проблемы транзита. Для этого понадобиться СБУ.. Россия-Газпром вкачивает газ в Суджу, но мы прокачать не можем - самим тоже грется надо. Но ведь у нас с Р-Г есть и другие каналы газовой связи? Так почему бы СБУ не устроить аккуратную, тишайшую, локальнейшую и компактнейшую операцию по подрыву газо-станции "Суджа"? Имхо это было бы лучшее решение... Но для этого нужно все чего у нас нет: сплоченное и уверенное правительство, СБУ и СМИ, которые бы подали все это в правильном контексте.
Россия правда подняла бы хай на тему "В Украине не чинят ГТС - она там скоро развалется!" - нутак подорвать надо с российской стороны.. ну или хотяб на границе. Я думаю тут надо было бы както изнутри трубы действовать.. ну вобщем тут СБУ нам бы пригодилось(((