Юля мочить один з найбільших і наслабших укр. банків (л)
01/21/2009 | 123
http://www.unian.net/ukr/news/news-296299.html
Прем`єр-міністр України Юлія ТИМОШЕНКО заявляє, що Національний банк України 20 січня ц.р. ухвалив рішення про виділення кредиту банку «Надра» у розмірі 3 млрд. грн.
Як передає кореспондент УНІАН, про це вона повідомила сьогодні на прес-конференції в Кабінеті Міністрів.
“У той час, коли двічі у Верховній Раді розглядалося питання про діяльність Нацбанку, Національний банк знову вчора ухвалив рішення про виділення 3 млрд. грн. банку «Надра» - пану ФІРТАШУ. Я хочу поцікавитися, якої межі досягатиме корупція, зловживання, лобізм? До якої межі триватиме зневага всіма правилами і нормами поведінки?”, - сказала Ю.ТИМОШЕНКО.
Прем`єр-міністр повідомила, що НБУ ухвалив рішення про рефінансування тільки одного банку. «По суті, «РосУкрЕнерго» заміщено Національним банком», - вважає вона.
--
Так, РУЕ заміщено НБУ - а як вона хотіла? Надру треба рятувати - раніше цим планував займатися Фірташ, тепер в нього забрали джерело прибутків і грошей на порятунок Надри в нього нема, що ж тут дивного. Тому Надру доводиться рятувати Нацбанку.
Принаймні так воно виглядає з боку, доволі логічно нмд.
Імовірно, Фірташ взагалі не буде тепер купувати Надру - в нього ж доходи зникли. Тобто рятування цього гнилого банку стає проблемою держави. Замість зрозуміти це, Юля продовжує жорстоко мочити Надру.
З гаплика ПІБу почався мораторій на депозити і падіння гривні. Що буде наслідком гаплика Надри - лишається тільки здогадуватися...
Прем`єр-міністр України Юлія ТИМОШЕНКО заявляє, що Національний банк України 20 січня ц.р. ухвалив рішення про виділення кредиту банку «Надра» у розмірі 3 млрд. грн.
Як передає кореспондент УНІАН, про це вона повідомила сьогодні на прес-конференції в Кабінеті Міністрів.
“У той час, коли двічі у Верховній Раді розглядалося питання про діяльність Нацбанку, Національний банк знову вчора ухвалив рішення про виділення 3 млрд. грн. банку «Надра» - пану ФІРТАШУ. Я хочу поцікавитися, якої межі досягатиме корупція, зловживання, лобізм? До якої межі триватиме зневага всіма правилами і нормами поведінки?”, - сказала Ю.ТИМОШЕНКО.
Прем`єр-міністр повідомила, що НБУ ухвалив рішення про рефінансування тільки одного банку. «По суті, «РосУкрЕнерго» заміщено Національним банком», - вважає вона.
--
Так, РУЕ заміщено НБУ - а як вона хотіла? Надру треба рятувати - раніше цим планував займатися Фірташ, тепер в нього забрали джерело прибутків і грошей на порятунок Надри в нього нема, що ж тут дивного. Тому Надру доводиться рятувати Нацбанку.
Принаймні так воно виглядає з боку, доволі логічно нмд.
Імовірно, Фірташ взагалі не буде тепер купувати Надру - в нього ж доходи зникли. Тобто рятування цього гнилого банку стає проблемою держави. Замість зрозуміти це, Юля продовжує жорстоко мочити Надру.
З гаплика ПІБу почався мораторій на депозити і падіння гривні. Що буде наслідком гаплика Надри - лишається тільки здогадуватися...
Відповіді
2009.01.21 | alfy_new
Re: Юля мочить один з найбільших і наслабших укр. банків (л)
Правильно, Юля молодець. Олігархи вже взагалі озвіріли. А вкладчиків Юля не кине, не переживайте- дуже все зараз на виду. Згадайте хоча б проект закону про повернення валютних кредитів у гривні,який запропонував БЮТ. Тоді при голосуванні у ВР не вистачило всього кілька голосів. ПР сволота не підтримала та гнилі комуністи. От тут зразу видно, хто дійсно за народ. Юля, вперед!!!2009.01.21 | 123
Лишилося тільки одне питання до Вас
Кого Ви називаєте "вкладчиками, яких Юля не кине": тих, кому їхні валютні вклади повернуть у гривні за красивим курсом?alfy_new пише:
> Правильно, Юля молодець. Олігархи вже взагалі озвіріли. А вкладчиків Юля не кине, не переживайте- дуже все зараз на виду. Згадайте хоча б проект закону про повернення валютних кредитів у гривні,який запропонував БЮТ. Тоді при голосуванні у ВР не вистачило всього кілька голосів. ПР сволота не підтримала та гнилі комуністи. От тут зразу видно, хто дійсно за народ. Юля, вперед!!!
2009.01.21 | Sean
Пісня
2009.01.21 | Боббі
Відколи це приватні справи приватного банку
Відколи це приватні справи приватного банку потрапили у сферу компетенції голови бюрократичної гілки влади?2009.01.21 | Taras-ods
Re: Юля мочить один з найбільших і наслабших укр. банків (л)
alfy_new пише:> Правильно, Юля молодець. Олігархи вже взагалі озвіріли. А вкладчиків Юля не кине, не переживайте- дуже все зараз на виду. Згадайте хоча б проект закону про повернення валютних кредитів у гривні,який запропонував БЮТ. Тоді при голосуванні у ВР не вистачило всього кілька голосів. ПР сволота не підтримала та гнилі комуністи. От тут зразу видно, хто дійсно за народ. Юля, вперед!!!
ваша юля сволота, вона розгойдує лодку фінансів та провокує новий банківській кризис щоб відволікти від своїх провалів у економіці та від того що вона продала путіну газову трубу, підписавши Україні самі високі ціни на газ та збитковий транзит для кремля.
2009.01.21 | GreyWraith
Re: Юля мочить один з найбільших і наслабших укр. банків (л)
123 пише:>Надру треба рятувати - раніше цим планував займатися Фірташ, тепер в >нього забрали джерело прибутків і грошей на порятунок Надри в нього >нема, що ж тут дивного.
Що ж це за рятівник такий плюгавий виявився: тільки кооператив "Шлагбаум" у того рятівника забрали - як зразу він догори лапками перекинувся?
>Тому Надру доводиться рятувати Нацбанку.
А Фірташ відмовився від купівлі "Надр"? Якщо ні, то я категорчино проти, щоб НБУ рятував Фірташа.
>Тобто рятування цього гнилого банку стає проблемою держави. Замість >зрозуміти це, Юля продовжує жорстоко мочити Надру.
Раз банк гнилий - то, може, дешевше буде його взагалі знести, а не штукатурити? Гниль же нікуди не дінеться...
>З гаплика ПІБу
Гаплик ПІБу настав дуже давно. Лише під час кризи стало занадто очевидно, що це - ходячий труп...
>Що буде наслідком гаплика Надри - лишається тільки здогадуватися...
Комета налетить на земну вісь.
2009.01.21 | 123
Re: Юля мочить один з найбільших і наслабших укр. банків (л)
GreyWraith пише:> 123 пише:
> >Надру треба рятувати - раніше цим планував займатися Фірташ, тепер в >нього забрали джерело прибутків і грошей на порятунок Надри в нього >нема, що ж тут дивного.
> Що ж це за рятівник такий плюгавий виявився: тільки кооператив "Шлагбаум" у того рятівника забрали - як зразу він догори лапками перекинувся?
НБУ не може нічого доручити Фірташу.
Якщо Ви знаєте кращих рятівників ніж Фірташ або НБУ (в якого тупо вкрали газу на 2-3 мільярди дол, див http://maidanua.org/static/news/2009/1232548843.html) - запропонуйте.
> >Тому Надру доводиться рятувати Нацбанку.
> А Фірташ відмовився від купівлі "Надр"? Якщо ні, то я категорчино проти, щоб НБУ рятував Фірташа.
Ще не відмовився, наскільки я розумію. Але імовірно що відмовиться.
А яка Вам різниця хто власник Надри - бяка Фірташ чи добродій на Л, здається, який зараз є його власником? Держава рятує банки не з симпатій до власника, а з міркувань захисту суспільних інтересів, які страждатимуть від краху банку. Навіть якщо члени суспільства не усвідомлюють цих причинно-наслідкових зв*язків.
> >Тобто рятування цього гнилого банку стає проблемою держави. Замість >зрозуміти це, Юля продовжує жорстоко мочити Надру.
> Раз банк гнилий - то, може, дешевше буде його взагалі знести, а не штукатурити? Гниль же нікуди не дінеться...
Банки стають гнилими тоді, коли з них тікають клієнти. Банку потрібна довіра - клієнти мають вірити, що в банка є гроші. Цю довіру Юля вбиває.
> >З гаплика ПІБу
> Гаплик ПІБу настав дуже давно. Лише під час кризи стало занадто очевидно, що це - ходячий труп...
Суспільству по фігу що Ви думаєте про ПІБ - допоки він живий. А от коли він втикає - суспільство отримує мораторій на зняття депозитів, що означає практично дефолт.
> >Що буде наслідком гаплика Надри - лишається тільки здогадуватися...
> Комета налетить на земну вісь.
Перечитайте ще раз що куди влетіло після гаплику ПІБу...
2009.01.21 | GreyWraith
Re: Юля мочить один з найбільших і наслабших укр. банків (л)
123 пише:> НБУ не може нічого доручити Фірташу.
Не так давно я чув, що з великим шумом і тріском Фірташ ологосив, що він збирається купувати банк "Надра". Мовляв, дивіться, який я крутий.
>Якщо Ви знаєте кращих рятівників ніж Фірташ або НБУ (в якого тупо >вкрали газу на 2-3 мільярди дол, див http://maidanua.org/static
>/news/2009/1232548843.html) - запропонуйте.
Фірташ - не власник родовищ чи буровик, а всього лише голова чи зіцголова кооперативу "Шлагбаум". Тепер Фірташа відігнали в те нікуди, звідки він виліз у 2006 році, а шлагбаум зламали. Нічого дивного. Он читайте у Гоголя про закінчення чічіковської кар'єри у місті NN.
А хто має рятувати? НБУ через стандартну процедуру санації. І хай у НБУ болить голова щодо пошуку нормальних інвесторів...
>...з міркувань захисту суспільних інтересів, які страждатимуть від >краху банку. Навіть якщо члени суспільства не усвідомлюють цих >причинно-наслідкових зв*язків.
Суспільні інтереси куди більше страждають від діяльності таких фірташів. Власне порівняння економічного стану України під час економічної кризи із сусідами дуже наочно це ілюструє: одна із найголовніших причин гіршого стану України - це те, що свого часу не зуміли поставити наших олігархів в належні рамки. Свого часу у нас капіталізм інакше і розвиватися не міг, але за останні років 10 вони і підтритмуваний ними режим стали об'єктивним гальмом розвитку України. Он подивіться на ганебне місце України в рейтингу економічної свободи.
Теперішня криза - дуже добрий шанс поставити олігархів у нормальні рамки, що відповідають інтересам суспільства...
>Банки стають гнилими тоді, коли з них тікають клієнти. Банку >потрібна довіра - клієнти мають вірити, що в банка є гроші.
А, може, клієнти починають тікати із банку і довіра починає втрачатися, бо у них з'являються обгрунтовані сумніви у надійності банку?
>Цю довіру Юля вбиває.
Тільки до "Надра-банку"?
>Суспільству по фігу що Ви думаєте про ПІБ - допоки він живий.
Видно, не по фігу, раз ПІБ почав сипатися лише від атаки СМСками.
>А от коли він втикає - суспільство отримує мораторій на зняття >депозитів, що означає практично дефолт.
Ну і як? Можна прямо зараз достроково зняти депозит? Я от збираюся якраз класти гроші на депозит - правда, не в "Надрах"...
2009.01.21 | Адвокат ...
Дайошь сєквєстр Бублікоґоловой!
До пупа! Нижню частину,-- Шюстрічю!Бо инакше тая "діва" секвеструє Україну.
2009.01.21 | Михайло Свистович
Здуріла зовсім. Заради знищення політичних опонентів, вона
готова зробити з України руїну.2009.01.21 | Sych
Я зовсім не розумію тутешніх "риночників".
Якомусь банку, явно непрозоро, видають бабло. Що в цьому доброго?Чи ви за таке розтринькування державних грошей тільки тому що Тимошенко проти цього?
2009.01.21 | Panzernik
Вы просто темы не знаете, Надра банк висящий, Фирташ взял его ви
висящим, и не только НАДРАм бабло дают Действует целая программа по спасению полуупавших банков.Шоб банковскую систему набок положить много ума ненадо.
2009.01.21 | Адвокат ...
І що би раком поставить,-- ту ж!
Panzernik пише:> Шоб банковскую систему набок положить много ума ненадо.
2009.01.21 | Sych
то може просто змінити хєрову банківську систему на нормальну?
Он у американців конгресмен Кусініч вже збирається подавати проект закону про кірдик Федерального Резерву та заборону фракціонного резервування...2009.01.21 | Shooter
можна. як більшовики
Sych пише:> Он у американців конгресмен Кусініч вже збирається подавати проект закону про кірдик Федерального Резерву та заборону фракціонного резервування...
В американців 700 млрд доларів виділено для підтримання ліквідности фінансових установ.
2009.01.21 | Sych
Більшовики, точніше совки, це ті, хто утримують
обслуговуючу їхню еліту банківську систему. В цьому сенсі США є вже скоро сторіччя як соціалістичною країною. Саме тому воний і в такий дупі зараз фінансово.Як я вже сказав, Кусініч збирається подати закон про заборону Феду та фракціонного резервування.
П.С. Викинули насправді не 700млрд, а набаго більше - від 3 до 5 трільонів. Бо все ж своїм людям. Своїм нічого не шкода. Особливо за рахунок бидла. Пардон - налогоплатєльщиків.
2009.01.21 | Адвокат ...
Це Ви такий смєлий, що в ТЮльки банків нема?
Але вона шалено хце їх мати... ВСІ!!! В першу чергу,-- "сваіх палітіцкіх канкурєнтав"?2009.01.21 | Sych
Це проблема. Якщо це правда. Докази що вона їх скуповує є?
2009.01.21 | Адвокат ...
Блін!!! В неї грошей нема!!! Усі гроші,-- Луї Вітону.
Тому й бісить сі, блядюка!2009.01.21 | Sych
Хіханьки та хаханьки то одне, а докази - зовсім інше, ні?
2009.01.21 | Сергій Кабуд
докази не до чого. маєте розуміти політичний процес кугутленду
оборудки роблятє так шоб Сичі верещали ДОКАЗИ ДОКАЗИ2009.01.21 | Адвокат ...
Йо! Які Вам ще докази, коли ї родичЬка "со слєзамі на
ґлазах" розповідала, як усьо сімєйство по копійчині складає, аби ТЮлєчЬкє Вітончіка останнього купить...На купівлю банку таких "грошей",-- ніфатаєть!!!
2009.01.21 | Shooter
Ось-ось. Гамєріка - родіна совєтов
Sych пише:> обслуговуючу їхню еліту банківську систему. В цьому сенсі США є вже скоро сторіччя як соціалістичною країною. Саме тому воний і в такий дупі зараз фінансово.
В реаліяї США ж в дупі тому фінансово, що регулятор занадто покладався на ринок. Який, як показує практика, без регуляції має схильність до циклічних криз. Відповідно, й прийшла велика та чорна дупа. (я не про Обаму)
> Як я вже сказав, Кусініч збирається подати закон про заборону Феду та фракціонного резервування.
Та хоч хай 20 раз подає - придурків всюди вистачає. Закон, як Ви розумієте, не має жодного шансу на проходження.
> П.С. Викинули насправді не 700млрд, а набаго більше - від 3 до 5 трільонів.
То Вам CIA розповіло? чи UFO?
>Бо все ж своїм людям. Своїм нічого не шкода. Особливо за рахунок бидла. Пардон - налогоплатєльщиків.
Якби фінансова система США "лягла" - налогоплатєльщікі би заплатили набагато більше. Звісно, простіше було не допустити пожежі - державі бути більш розумним регулятором...ан нєт...сподівались на загальну панацею - "ринок кудись вивезе"...довіз
2009.01.21 | Sych
Бачу, бачу - соціял-демократ вєщає.
По-савместітельству індокринований кейнесіянець. І як же Штати без вас кейнесіянців двісті років жили? І добре при чому жили.Ну а "родіна совєтов" то ваша рідна Європа. Звідки люди тікали спокон віку.
2009.01.21 | Shooter
Саме так
Sych пише:> Ну а "родіна совєтов" то ваша рідна Європа. Звідки люди тікали спокон віку.
Весь сказ.
2009.01.21 | Sych
Порадував:
Iceland 0.968 - не члєн ЄСNorway 0.968 - не члєн ЄС
Canada 0.967 - не члєн ЄС
Australia 0.965 - не члєн ЄС
Ireland 0.960 - ще трохи і не буде члєном
Netherlands 0.958
Sweden 0.958
Japan 0.956 - не члєн ЄС
Luxembourg 0.956
Switzerland 0.955 - не члєн ЄС
Ну і що скажеш далі?
2009.01.22 | Shooter
Звісно
Sych пише:> Iceland 0.968 - не члєн ЄС
і поза Європою? плюс "суперсоціалістична" країна
(а членом ЄС - скоро буде)
> Norway 0.968 - не члєн ЄС
і поза Європою? плюс "суперсоціалістична" країна
> Canada 0.967 - не члєн ЄС
> Australia 0.965 - не члєн ЄС
> Ireland 0.960 - ще трохи і не буде члєном
> Netherlands 0.958
> Sweden 0.958
> Japan 0.956 - не члєн ЄС
> Luxembourg 0.956
> Switzerland 0.955 - не члєн ЄС
і поза Європою?
> Ну і що скажеш далі?
А ти ще не бачиш? Що в десятці країн світу з найвищим рівнем життя 7 з Європи, з яких 4 - "соціалістичні". Що США там немає, і що навіть у "соціалістичній" Канаді життя краще, ніж у "супервільноринковій" США.
Ще якісь питання?
2009.01.22 | Sych
Додік, млін, з усіх розвинутик країн тільки 4(!) не є в Європі.
Звичайно ж йшлося про твій соціялістичний ЄС.2009.01.22 | Shooter
Та що ти кажеш, "розумнику"
Рахувати, виглядає, вмієш лише до чотирьох...на більше пальців не вистачає?Sych пише:
> Звичайно ж йшлося про твій соціялістичний ЄС.
+ Ісланднія та Норвегія набагато більш соціал-демократичні, ніж в середньому по ЄС.
2009.01.22 | Sych
Покажи клас - нарахуй більше!
Shooter пише:> Рахувати, виглядає, вмієш лише до чотирьох...на більше пальців не вистачає?
>
> Sych пише:
> > Звичайно ж йшлося про твій соціялістичний ЄС.
>
>
Ти б ще країни СОТ сюди навів, тоді б точно був правий!
> + Ісланднія та Норвегія набагато більш соціал-демократичні, ніж в середньому по ЄС.
Хто каже? Шутер?
2009.01.22 | Shooter
Підрахуї - то твої брати, швидше
Sych пише:> Shooter пише:
> > Рахувати, виглядає, вмієш лише до чотирьох...на більше пальців не вистачає?
> >
> > Sych пише:
> > > Звичайно ж йшлося про твій соціялістичний ЄС.
> >
> >
>
> Ти б ще країни СОТ сюди навів, тоді б точно був правий!
Щоб твої "арґументи" просто викинути у сміття, достатньо навіть того, що ти сам згадував саме Європу, а не ЄС.
З іншогог боку - СОТ не має з ЄС угоди про економічну асоціацію. Країни EEA - мають. Що робить їх в економічному плані абсолютно інкорпорованими в економіку ЄС. Більше того - ті ж Швейцарія, Ісландія та Норвегія є й членами Шенгенскої зони, яка, в свою чергу, є інтегральною частиною угоди по ЄУ.
Але згідно тебе перераховані - швидше африканські країни, а не європейські.
> > + Ісланднія та Норвегія набагато більш соціал-демократичні, ніж в середньому по ЄС.
>
> Хто каже?
Всі. І якби ти мав хоч якусь клепку в голові, то би здогадувався, що, в принципі, з такими економіками як в Норвегії та Ісландії та європейською інтенсивністю праці високий рівень життя може забезпечитися виключно через cоціал-демократичну політику.
2009.01.22 | Sych
То як, з арифтетикою ви укакалісь, га?
А заголом ти звиздиш аж заливаєшся. Твоя соціял-демократична політика завжди закінчується концтаборами. Рано чи пізно. Бо ви, соціял-демократи тобто, є перефарбовані комуно-соціялісти.Демократії у вашому ЄС вже немає, а якщо пропихнуть Лісабонську угоду, то буде взагалі цинічний фашизм. Ну а методи роботи ви вже відпрацювали на практиці - на прикладі Ісландії. Нагнули і давай іпать, точніше, дафай - в счастлівоє будущєє едінаправільнава ЄС.
Спочатку вам багато не треба - дай палець. Але потім вже віттяпаєте всю руку. А щодо НЕЗАЛЕЖНИХ країн з високим рівнем життя, таких як Норвегія, Швейцарія та Ісландія, то вони можуть собі дозволити соціальні програми(не соціял-демократичні експерименти!). До певної межі. І саме тому що НЕЗАЛЕЖНІ.
2009.01.22 | Михайло Свистович
Re: То як, з арифтетикою ви укакалісь, га?
Sych пише:> соціял-демократична політика завжди закінчується концтаборами
Брехати негарно. Не закінчується.
> Бо ви, соціял-демократи тобто, є перефарбовані комуно-соціялісти
Брехати негарно. Не є.
>
> Демократії у вашому ЄС вже немає
Брехати негарно. Є.
>
> а якщо пропихнуть Лісабонську угоду, то буде взагалі цинічний фашизм
Брехати негарно. Не буде це навіть нецинічний фашизм.
>
> А щодо НЕЗАЛЕЖНИХ країн з високим рівнем життя, таких як Норвегія, Швейцарія та Ісландія, то вони можуть собі дозволити соціальні програми(не соціял-демократичні експерименти!). До певної межі. І саме тому що НЕЗАЛЕЖНІ.
І саме тому все більше країн від такої незалежност відмовляється
2009.01.23 | Shooter
повеселив тов. Сич
Михайло Свистович пише:> Sych пише:
> > А щодо НЕЗАЛЕЖНИХ країн з високим рівнем життя, таких як Норвегія, Швейцарія та Ісландія, то вони можуть собі дозволити соціальні програми(не соціял-демократичні експерименти!). До певної межі. І саме тому що НЕЗАЛЕЖНІ.
>
> І саме тому все більше країн від такої незалежност відмовляється
Доповню - Ісландія вже помаленьку гострить лижі у ЄС.
Ну і в ЄС всі країни - незалежні.
P.S. А зрозуміти, що соціальні програми і є частиною соціально-демократичного експерименту, "лібералу від Тимошенко", виглядає, важкувато.
2009.01.23 | Сергій Кабуд
Сич в принципі каже діло, лише світ не такий як консерватори хоч
хочуть бачити йогоза умов існування ворожих режимів в РФ і Китаї США не можуть не враховувати ризики конфронтацій
порятунок банкам мав сенс тому що це можливо поки що зупинило план ворогів атакувати штати під час загострення кризи
плюс: як володар світової резервної валюти штати можуть це використати
Сам долар є нічим іншим як похідною від надійності всієї системи США
Можна розглядати менеджмент кризи, як своєрідну військову відповідь ворогу:
так, криза, але США в ній ослабнуть меньше за ворога
Подивимося як це розвиватиметься
Я б ще раз підкреслив необхідність брати до уваги геополітчні росклади
Ну хоча б тому що доставка скрапленого газу і нафти може бути перервана нападами на баржі("пірати") і атаками на нафтогони(Грузія)
2009.01.23 | Sych
Я розумію що в тебе в дупі від Тимошенко свербить,
але не зрозуміло до чого вона? Я, до речі, давно надій на неї не маю.2009.01.23 | Sych
От дивіться люде який у нас Свистович "націоналіст".
Михайло Свистович пише:> І саме тому все більше країн від такої незалежност відмовляється
Хоч кудись кортить всунутися.
2009.01.23 | Михайло Свистович
Справжній націоналіст
Sych пише:>
> Хоч кудись кортить всунутися
Не хоч кудись, брехати негарно
2009.01.23 | Сергій Кабуд
соціалдемокраія в європі це проект КГБ
детально описаний і в Архіві Буковського і в книгах Голіцинаі може спостерігатися на прикладі сучасної політики ЄС
а особливо ілюстративною є газова війна, панове.
2009.01.23 | Shooter
соціалдемокраія в європі існувала ще задовго до КГБ
І там, де вона перемогла "давно і постійно" (наприклад, Скандинавія - в Швеції с-д-ки при владі були чи не весь час останніх 100 років, за виключенням одного чи двох парламентських термінів) - там і економіка здорова, і рівень життя - найвищий у світі.2009.01.23 | Сергій Кабуд
як і марксізм, авжеж але пізніше стала частиною плану
захоплення європи2009.01.23 | Михайло Свистович
Re: як і марксізм, авжеж але пізніше стала частиною плану
Сергій Кабуд пише:> захоплення європи
Тому цей план найпотужніше впроваджують консерватор Меркель та ліберал Саркозі?
2009.01.23 | Михайло Свистович
Не як, бо саме там, де марксизм переміг, народився КГБ
Марксизм його й породив.2009.01.23 | Михайло Свистович
Ні, звичайно Re: соціалдемокраія в європі це проект КГБ
Соціал-демократія в Європі поширилася ще тоді, коли КГБ не було і в проекті.Сергій Кабуд пише:
>
> і може спостерігатися на прикладі сучасної політики ЄС
Консерватора Меркель і ліберала Саркозі?
2009.01.23 | Сергій Кабуд
їх всіх штати захищають від совєтів це рас
два це те що з штатів до вас і всюди приходе все нове і це так вже більше ста роів:і телефон і масовий автотранспорт і конвеєри і франчайзи і компютери і інтернет і гугл
в штатах Конституція грамотно ставить Бога як джерело Прав
Отже людина має можливість робити все що вона хоче і лише Всевишній є ультимативним контролером
це дає найбільшу ступінь і Свободи і Моральності
Також важливим є баланс і противаги як в гілках влади так і в суспільстві
Існують три сфери цивілізаційного буття: религія, держава і кульура:
вони мають балансувати одна одну
в сучасному західному світі культура проникла і домінує дві інші:
религія і політика стали комерціоналізовані і шоу-подібні:
суспільство разбалансовується
2009.01.23 | Сергій Кабуд
ще не вечір, США може і не буде викупати всіх банків, тощо
поки що політика підтримки урядом банків не спрацювалакриза лише заморожена
її причини значно глибші ніж лише недогляд з боку регуляторів
головні причини : включення Китаю і Росії в світову економіку
які не є ринковими країнами, отже саме в них і криється загроза кризи для західних капіталістичних країн
2009.01.23 | Shooter
Мова не про націоналізацію, а про кеш supply
Сергій Кабуд пише:> поки що політика підтримки урядом банків не спрацювала
> криза лише заморожена
> її причини значно глибші ніж лише недогляд з боку регуляторів
Не недогляд, а саме брак proper догляду та регуляції. Зауважте - криза торкнулася найбільше тих країн, які мали більш ліберальну економіку та більш ліберальні фінансові ринки, і значно менше їхні, так би мовити, протилежності: США та ЮК vs. Франція та Німеччина.
> головні причини : включення Китаю і Росії в світову економіку
Вага Росії у світовій економіці, у принципі, все ще negligible. Китай же ж, не зважаючи на вагу, все ще є пасивним гравцем: криза почалася в США, потім в ЮК, потім в решті Європі, а аж потім спад допиту вдарив по Китаю.
> які не є ринковими країнами, отже саме в них і криється загроза кризи для західних капіталістичних країн
Загроза кризи кап. країн криється насамперед в них. Непропорційне споживання, "відірвана від реалій" гра на фінансових деривативах, а аж потім приходить на ряд занадто значна втрата індустріального характеру економіки як наслідок програшу конкурентної війни Китаю, Індії та Ко.
2009.01.23 | Сергій Кабуд
маю прокоментувати по пунктах
> Не недогляд, а саме брак proper догляду та регуляції.фінансові продукти нові і складні, не все можна регулювати так одразу
Зауважте - криза торкнулася найбільше тих країн, які мали більш ліберальну економіку та більш ліберальні фінансові ринки, і значно менше їхні, так би мовити, протилежності: США та ЮК vs. Франція та Німеччина.
Найгірше з кризою якраз в Німеччині
В США вона все ж найбільш обмежена поки що.
На мій погляд її б і не було якби не було системи страховок в тому числі і федеральних.
Тоді учасники ринку мали б більше відовідальності і ризики були боцінені адекватніше
>
> > головні причини : включення Китаю і Росії в світову економіку
>
> Вага Росії у світовій економіці, у принципі, все ще negligible. Китай же ж, не зважаючи на вагу, все ще є пасивним гравцем: криза почалася в США, потім в ЮК, потім в решті Європі, а аж потім спад допиту вдарив по Китаю.
Включення РФ і Китаю дало ворогам важелі саме кешові: і Китай і Росія з арабськими союзниками отримали з 2003р величезні грошові надходження які і було задіяно на спекулятивні операції на ринках: нафта в першу чергу
Витрати США на нафту з 2003 почали сильно обганяти витрати на житло і доросли до 5кратного обсягу витрат на житло(!)
>
> > які не є ринковими країнами, отже саме в них і криється загроза кризи для західних капіталістичних країн
>
> Загроза кризи кап. країн криється насамперед в них. Непропорційне споживання, "відірвана від реалій" гра на фінансових деривативах, а аж потім приходить на ряд занадто значна втрата індустріального характеру економіки як наслідок програшу конкурентної війни Китаю, Індії та Ко.
Відірваність від реалій мала місце. Я бачу її в тому що інвестиції як ви правильно вказали йшли не в перспективні галузі
Конкурувати з Китаєм США не може у відкритій економічному змаганні: Китай МАНІПУЛЮЄ і курсами валют і застосовує рабську працю
плюс експлуатує бажання заходу ВІДКУПИТИСЯ від загрози війни
В додаток уряд США на протязі 30 років роздуває необгрунтований оптімізм глобалізму: тіпа все, протиріччя зняті мжна торгувати
а це так не є і не було
В наслідок в суспільстві сстворилася масова зазомбованість на оптімізм
А це шлях до катастрофи поки існують режими в РФ і Китаї які наполегливо працюють на послаблення США
2009.01.23 | Shooter
Re: маю прокоментувати по пунктах
Сергій Кабуд пише:> > Не недогляд, а саме брак proper догляду та регуляції.
>
> фінансові продукти нові і складні, не все можна регулювати так одразу
> Зауважте - криза торкнулася найбільше тих країн, які мали більш ліберальну економіку та більш ліберальні фінансові ринки, і значно менше їхні, так би мовити, протилежності: США та ЮК vs. Франція та Німеччина.
>
> Найгірше з кризою якраз в Німеччині
> В США вона все ж найбільш обмежена поки що.
В Німеччині - пошесть забирання будинків через незмогу сплати іпотеки?
В Німеччині автомобільні гіганти на покраю краху?
> На мій погляд її б і не було якби не було системи страховок в тому числі і федеральних.
> Тоді учасники ринку мали б більше відовідальності і ризики були боцінені адекватніше
Тоді був би пришвидшений крах всієї фінансової системи США. Бо природа регулювання і полягає в тому, щоб передбачити системні ризики та робити системні кроки в напрямку їх зниження. І система страховок - один з таких заходів. Але, як виглядає, недостатній, оскільки криза є а) системна б) має, насамперед, фінансовий характер в) почалася в США.
> > > головні причини : включення Китаю і Росії в світову економіку
> >
> > Вага Росії у світовій економіці, у принципі, все ще negligible. Китай же ж, не зважаючи на вагу, все ще є пасивним гравцем: криза почалася в США, потім в ЮК, потім в решті Європі, а аж потім спад допиту вдарив по Китаю.
>
> Включення РФ і Китаю дало ворогам важелі саме кешові: і Китай і Росія з арабськими союзниками отримали з 2003р величезні грошові надходження які і було задіяно на спекулятивні операції на ринках: нафта в першу чергу
Нафта Росії - це мізер в порівняні навіть з бюджетом США. І початком кризи стали спекуляції на зовсім іншому ринку - дериватів від мортґейджного капіталу.
> Витрати США на нафту з 2003 почали сильно обганяти витрати на житло і доросли до 5кратного обсягу витрат на житло(!)
Що саме Ви маєте на увазі? Що люди в США платять в 5 разів більше за бензин, ніж за мортґейдж? Чи щось інакше?
> > > які не є ринковими країнами, отже саме в них і криється загроза кризи для західних капіталістичних країн
> >
> > Загроза кризи кап. країн криється насамперед в них. Непропорційне споживання, "відірвана від реалій" гра на фінансових деривативах, а аж потім приходить на ряд занадто значна втрата індустріального характеру економіки як наслідок програшу конкурентної війни Китаю, Індії та Ко.
>
> Відірваність від реалій мала місце. Я бачу її в тому що інвестиції як ви правильно вказали йшли не в перспективні галузі
>
> Конкурувати з Китаєм США не може у відкритій економічному змаганні: Китай МАНІПУЛЮЄ і курсами валют і застосовує рабську працю
Жодна рабська праця не є більш ефективною, ніж продукція з високою доданою вартістю. Плюс, звісно, "розумне", а не "безмежне" споживання.
Залишається лише надіятися, що сьогоднішня криза стане добрим уроком для всього Західного світу.
2009.01.23 | Сергій Кабуд
читав на днях що криза в Німеччині найгірша з 1945
подивітьс цифри безробіття і так іншев штатах не так і погано і пошестів відбирання не дуже й помітно
хоч і не без того думаю, але не в усіх регіонах 300 міліоної держави
автопром тут давно мав би бути перебудований
можливість заробити міліарди є одним з вищіх мотиваторів економ діяльності, не все так просто
якщо десь убуло то десь ВИРОБИЛИ більше
2009.01.23 | Михайло Свистович
Просто там у період після 1945 й до кризи все було добре
2009.01.24 | Сергій Кабуд
ти нічого про економіку знати не здатен бо ти неписьмений
читати не вмієшдумаєш гальмуючи на кілька років
займися чимось де не потрібні освіта, розум, знання, мови
наприклад сілєсєким господарством
2009.01.25 | Михайло Свистович
На відміну від тебе, здатен і письменний
Сергій Кабуд пише:> читати не вмієш
На відміну від тебе, вмію
>
> думаєш гальмуючи на кілька років
На відміну від теюе, не гальмую
>
> займися чимось де не потрібні освіта, розум, знання, мови
Не хочу я займатися тим, чим займаєшся ти
2009.01.23 | Сергій Кабуд
2008р США на нафту витратили майже 1 триліон
можете порахувати скільки на житло самі2009.01.22 | Михайло Свистович
Ні, більшовик, точніше совок, це Ви
Вам потрібні великі потрясіння (які неминуче настануть у США, якщо не підтримувати банківську систему), а їм потрібна Велика Америка.Sych пише:
> Як я вже сказав, Кусініч збирається подати закон про заборону Феду та фракціонного резервування
Він вкусить себе за дупу, коли дійде до голосування
2009.01.22 | Sych
В чому полягає моя совковість?
2009.01.22 | Михайло Свистович
У "да аснаванья, а затєм" Re: В чому полягає моя совковість?
2009.01.22 | Sych
Угу. Пальцем в небо. Як завжди.
2009.01.23 | Сергій Кабуд
В стилі, Свистовича і в тому що він не знає англійської
сьогодні якщо не знати англійської краще взгалі юпро це не казати бо 90% джерел англомовні2009.01.23 | Sych
Кабуд, ти це в правильну гілку відповів?
2009.01.23 | Сергій Кабуд
це Свистовичу адресоване, вибач
2009.01.23 | Михайло Свистович
Re: Кабуд, ти це в правильну гілку відповів?
Він просто марить. Не звертайте уваги. З ним таке часто2009.01.22 | Альберт
А потрібно десь 3,5 трильони...
А грошей таких нема!!!.. Як власне і 700 млрд.. 8))))2009.01.21 | Сергій Кабуд
може просто?? :) мафія вам віддасть міліарди надурняк?
why not? u r a nice guy after allце війна. Війною має потенціал стати будє який конфлікт вартісттю більше міліарду
якщо одна з сторін готова вжити силу- воно окуповується в середньому
2009.01.21 | Адвокат ...
Тіпа таво...
2009.01.23 | Сергій Кабуд
я не експерт у федеральній системі але от вже маю книгу
і розбірусяв принципі федеральну систему треба ще й грамотно покритикувати
я бачу лише недолік в її ПТЕРНІЛІЗАЦІОНОМУ відношенні до фінансів
забагато гарантують а значить покривають бардак і зловживання
Свобода це в першу чергу відповідальність яка лежить на кожному учаснику ринку
а зовсім не можливість ризикувати і бути застрахованим
гіпертрафоване страхування це зло
2009.01.22 | GreyWraith
І перед тим влили $7 мільярдів...
Може, не в коня корм?Є така точка зору, що ринок є ефективною формою організації господарства, бо він дає більше можливості ефективним власникам, відбраковуючи неефективних. А тепер подумаємо над долею тих відбракованих, і що, в принципі, кожен із нас може попасти у відбраковку. Погано? Але загалом для суспільства добре - бо допомагає використовувати ресурси ефективніше. От така палиця з двома кінцями...
Тут згадувався ПІБ і його проблеми. Але це було неефективне використання ресурсів, бо в цьому банку: 1) розкрадали із акціонерної власності кращі відділення на користь банку "Національний кредит"; 2) принижували персонал, використовуючи його як масовку для кишенькової партії і ... творчих вечорів, бо голова правління вздумав позайматися графоманством. Це - так, що лежало на поверхні і було помітне навіть дилетанту... Можливо, десь глибше були більші проблеми. І що, треба було тягнути цього економічного інваліда далі?
2009.01.21 | Арій.
А навіщо державі рятувати Надру
або будь-який інший ПРИВАТНИЙ НЕДЕРЖАВНИЙ банк? Виходячи з цієї логіки держава повинна рятувати й будь-яку приватну комерційну структуру, починаючи з ПП.2009.01.21 | 123
Бо вдруге неможна ввести мораторій, він вже введений
2009.01.22 | Михайло Свистович
Re: А навіщо державі рятувати Надру
Арій. пише:> або будь-який інший ПРИВАТНИЙ НЕДЕРЖАВНИЙ банк?
Щоб не допустити краху економіки
>
> Виходячи з цієї логіки держава повинна рятувати й будь-яку приватну комерційну структуру, починаючи з ПП.
Ні, бо всіх порятувати неможливо і не потрібно. Лише тих, хто є стовпами економіки.
2009.01.22 | Sych
Ви розбираєтеся в економіці як свиня в арифметиці.
2009.01.22 | Михайло Свистович
Ні, я краще розбираюся в економіці, ніж Ви в арифметиці
2009.01.22 | Sych
Але не впадайте в розпач. Люди й розумніші за вас,
економісти при чому, не розуміють елементарних речей. Бо індоктриновані совковською кейнесіянською економічною догмою.2009.01.22 | Михайло Свистович
Я не впадаю, бо переважна більшість розумних людей на моїй
стороні.Sych пише:
> економісти при чому, не розуміють елементарних речей. Бо індоктриновані совковською кейнесіянською економічною догмою.
Кейнс був амерниканцем, а не совком, а невігласи завжди вважають себе кращими фахівцями за провідних економістів.
2009.01.22 | Sych
Кейнс був американцем? Ну тоді ви точно совок!
2009.01.22 | Михайло Свистович
Це - механічно.Він був англійцем, але ж не совком,як написали Ви
Його ж теорія на практиці вперше масштабно була застосована в США2009.01.23 | Sych
Механічно, згоден. А що ви маєте на увазі під:
Михайло Свистович пише:> Його ж теорія на практиці вперше масштабно була застосована в США
2009.01.23 | Михайло Свистович
Re: Механічно, згоден. А що ви маєте на увазі під:
Sych пише:> Михайло Свистович пише:
> > Його ж теорія на практиці вперше масштабно була застосована в США
Те, що уряд США взяв на озброєння його методи
2009.01.24 | Sych
Man, you're hilarious!
2009.01.24 | Михайло Свистович
Re: Man, you're hilarious!
Меншовартісю є розмовляти українцю з українцем іноземною мовою2009.01.24 | Sych
No shit!
2009.01.25 | Михайло Свистович
Re: No shit!
Розмовляти українцю з українцем іноземною означає не поважати свій народ та його мову2009.01.22 | Sych
До речі Кейнс був таки цікавим таваріщєм(л):
Personal and marital lifeKeynes's early romantic and sexual relationships were almost all with men. Homosexuality was not unusual in the Bloomsbury Group in which Keynes was avidly involved. One of his great loves was the artist Duncan Grant, whom he met in 1908, and he was also involved with the writer Lytton Strachey. Keynes appeared to turn away from homosexual relationships around the time of the first World War. In 1918, he met Lydia Lopokova, a well-known Russian ballerina, and they married in 1925 - leading to the widely repeated couplet of unknown authorship: “Oh what a marriage of beauty and brains / The fair Lopokova and John Maynard Keynes". Their union was by all accounts happy, but childless.
Character
Even as a young man Keynes possessed the easy self assurance that an Eton education often imparts. Yet he was convinced he was ugly from an early age. Keynes was often mocked by his more sophisticated and elegant friends, yet he invariably retained a lifelong loyalty for them. Keynes could sometimes appear cruel in the course of advancing his ideas. For example, his General Theory contains several personal attacks on the economist Arthur Cecil Pigou. An economist with few allies to defend him, Pigou had become eccentric and reclusive after harrowing experiences in World War I. As a seminal influence on both welfare and environmental economists, Pigou was far from being a cold hearted advocate of raw laissez faire capitalism and even according to sources generally very favourable to Keynes assert Pigou was chosen as a victim for Keynes attacks just because he was a soft target. Keynes was said to have an unequalled capacity for rudeness and a shattering wit, yet he showed no malice no matter how heated the debate and was so charming that even those he attacked rarely bore a grudge. Throughout his life Keynes worked energetically for the benefit both of the public and his friends – even when his health was poor he laboured to sort out the finances of his old college, to help Great Britain in her post war negotiations with the US , and he suffered his final series of fatal heart attacks during negotiations on the Bretton Woods system. Since his death on Easter 1946 Keynes has been described several times as a saviour.
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Maynard_Keynes
2009.01.22 | Михайло Свистович
Я знаю. Читав і його біографію, і книжки, ще коли в совку їх не
було де взяти навіть тим, хто займався історією економічних вчень.2009.01.22 | Sych
А до Мізеса, Хаєка та Росбарда руки не дійшли?
2009.01.22 | Михайло Свистович
дійшли Re: А до Мізеса, Хаєка та Росбарда руки не дійшли?
І ще до багатьох дійшли (до Росбарда не дійшли). Знати треба 1) всіляких 2) різних.2009.01.22 | Боббі
Тільки Мюррей Ротбард. (л)
Початкова інформація (трохи перекручена) про Австрійську школу присутня на Вікіпедії: http://uk.wikipedia.org/w/index.php?oldid=2166037Саме зараз читаю його книжку «Man, Economy and State with Power and Money».http://uk.wikipedia.org/wiki/Man,_Economy,_and_State
А Кейнс таки був не правий.
В принципі, так, держава не повинна рятувати неефективні банки. Однак, державний бюрократ (ЮВТ) не має жодного права втручатись у діяльність банків, приватних підприємств та підприємців.
Але, згідно з тим же Ротбардом (1) — сучасні банки породжені державою через наявність контрольованих бюрократами паперових грошей. Тобто, "ми несемо відповідальність за тих, кого приручили". Іншими словами, чиновники, створивши умови для існування банків, природньо намагаються їх втримати на плаву. Але це суперечить принципам конкурентної ринкової економіки.
А пана шанувальника Австрійської школи запрошую до співпраці
(1) http://uk.wikipedia.org/w/index.php?oldid=2162605
2009.01.23 | Sych
Я намагався підправити головну сторінку про лібертаріанство,
так там якийсь гандон так протнєнько присів, що неможливо щось толком написати. Все, курва, перекручує на свій соціялістичний лад.Тре створювати якийсь окремий ресурс. А то навколо стільки кейнсодогмованих социків, що нема сенсу щось доводити.
Боббі пише:
> А пана шанувальника Австрійської школи запрошую до співпраці
>
> (1) http://uk.wikipedia.org/w/index.php?oldid=2162605
2009.01.23 | Сергій Кабуд
лібертаріанство неможливо здійснити за умов зовнішнього ворога
2009.01.23 | Боббі
Не треба, у разі виникнення конфліктів
Треба звертатись по допомогу третьої сторони, спільноти, адміністраторів.У всякому разі, чергового "традітіо" чи консвервопедії створювати не треба.
Я написав вам листа через ВП.
Удачі!
2009.01.23 | Сергій Кабуд
підхід печерний про всяких і різних. часу не вистачить(л)
навіть на найкащіхтреба застосовувати дискимінаційний підхід:
вивчати те що перевірено практикою результативності
Я б навів зовсім інший список імен
наприклад
Ludwig von Mises
http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%96%D0%B7%D0%B5%D1%81_%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B2%D1%96%D0%B3_%D1%84%D0%BE%D0%BD
Львівянин(!!!), якого Джеф Найвіст постійно цитує.
2009.01.23 | Сергій Кабуд
Ми нещодавно вивісили інтервю з Хайеком(Л)
http://www.jrnyquist.com/strategiccrisis/index.php?option=com_content&view=article&id=70:hayek-meet-the-press&catid=3:podcast&Itemid=29це 1975 але як сьогодні все каже
2009.01.23 | Сергій Кабуд
на мою думку прийде щось на зразок другої валюти в інтернеті
поступово це має скластися, як опен соурспевна одиниця обміну яку гарантуватимуть всі учасники процесу тіпа як в вікіпідії
2009.01.22 | alfy_new
Re: А навіщо державі рятувати Надру
Скільки в Україні банків? Сотні. З них більшість приватних. Яка логіка держави у підтримці певного комерційного банку через рефінансування? Очевидно, що тут потрібно виходити з показника ефективності для всього банківського сектору загалом. Те, що НАДРА перевидавався кредитів з метою подальшого колосального збагачення-це проблеми Фірташа and Co. Не можуть далі вести бізнес-нехай продають. Зрештою,існує цивілізована процедура банкрутства, страхування коштів тощо. А держава повинна прослідкувати, щоб вкладники не постраждали-це головне завдання в даному випадку для регулятора. Подивіться, як це сталося з ПІБом-тут і кошти надійшли, і робота оздоровилась (нехай будуть росіяни,монголи чи будь-хто інший-яка різниця? Головне-результат). Надра - стовп економіки? Тоді потрібно проаналізувати весь банківський сектор та визначити долю та важливість Надри. Ось і все. Очевидно, що ті багатомільярдні рефінансування до "стовпа економіки" не мають ніякого відношення, а особливо якщо врахувати заяви Фірташа на його шоу про те, що він взяв це рефінансування під якісь ОСОБИСТІ 5 млрд. гарантії. Це треба було таке ляпнути на всю країну! Що це за форма вирішення питань по рефінансуванню?2009.01.22 | 123
Ви пробували читати якісь ще новинні ресурси, окрім сайту БЮТ?
Вам відомо, що в Ірландії націоналізовано третій за розмірами банк, в Латвії - другий, в Британії держава вливає мільярди в один з найбільших у світі банк РБС?Мабуть це все змова Фіртаща заради фінансування Яценюка...
Крах крупного банку несе загрозу всій банківській системі, бо підриває довіру до всієї банківської системи загалом. Якщо Вам це не очевидно - подивіться на наслідки краху ПІБ: мораторій на закриття депозитів діє досі, валютний ринок штормить досі. Хоча б на власному прикладі вчіться - це ж в Україні відбулося. Вчора гепнувся ще один доволі крупний банк - Укрпромбанк (6ий за розмірами депозитів фізосіб). Банк Надра - більший від ПІБу. Наслідки його гаплику можуть бути катастрофічними для банківської системи. Наслідки краху банківської системи для економіки будуть жахливими, якщо Вам це не очевидно. Будуть заблоковані гроші всіх людей і бізнесів, ледь не всі економічні стосунки виявляться зруйнованими (крім торгівлі насінням звісно).
2009.01.22 | GreyWraith
Re: А навіщо державі рятувати Надру
alfy_new пише:>Яка логіка держави у підтримці певного комерційного банку через >рефінансування?
І то ж не один раз, і найбільше...
>Те, що НАДРА перевидавався кредитів з метою подальшого колосального >збагачення-це проблеми Фірташа and Co. Не можуть далі вести >бізнес-нехай продають.
На те і ринок, щоб неефективне господарювання припиняти...
>Подивіться, як це сталося з ПІБом-тут і кошти надійшли, і робота >оздоровилась (нехай будуть росіяни,монголи чи будь-хто інший-яка >різниця? Головне-результат).
Згоден. Якщо росіяни хочуть, щоб їхні гроші попрацювали тут - в чому проблема? Хай працюють - тільки, звісно, трохи приглядати...
>...а особливо якщо врахувати заяви Фірташа на його шоу про те, що >він взяв це рефінансування під якісь ОСОБИСТІ 5 млрд. гарантії. Це >треба було таке ляпнути на всю країну! Що це за форма вирішення >питань по рефінансуванню?
Видно, занадто понадіявся на підтримку в ПРУ і СП, тому і дозволив собі на всю країну пальці гнути.
2009.01.22 | Михайло Свистович
Re: А навіщо державі рятувати Надру
alfy_new пише:> Скільки в Україні банків? Сотні.
І всі такі великі як "Надра"?
2009.01.22 | Арій.
1. З яких це пір Надра - стовп?
Та ще й - економіки? Стовп економіки - це ВИРОБНИЧІ підприємства, а не спекулятивно-розподілюючі контори, які НІЧОГО не виробляють, але мають набагато вищий, ніж у виробників прибуток. Виробництва - можна було б і підтримати. Особливо інноваційні.2. Банкрутство банків (та й інших комерційних структур) є НЕОБХІДНА умова РИНКОВОЇ економіки.
3. Яка конкретно коирсть звичайному громадянину від того, що держава врятує цей банк? Адже в нас сотні банків і на місце, що звільниться на банківському ринку моментально прийдуть інші. Себто, для суспільства втрат ніяких, а навпаки - підвищиться ефективність роботи інших банків - завдячуючи РЕАЛЬНІЙ загрозі банкрутства.
2009.01.22 | Михайло Свистович
Та досить з давніх Re: 1. З яких це пір Надра - стовп?
Арій. пише:> Стовп економіки - це ВИРОБНИЧІ підприємства, а не спекулятивно-розподілюючі контори, які НІЧОГО не виробляють, але мають набагато вищий, ніж у виробників прибуток.
Банки - не спекулянти, а фінансова система - кров економіки. Без грошей виробничі підприємства ніщо, а гроші їхні в банках.
> 2. Банкрутство банків (та й інших комерційних структур) є НЕОБХІДНА умова РИНКОВОЇ економіки.
І саме тому у всьому світі держави рятують від банкрутства великі банки
> 3. Яка конкретно коирсть звичайному громадянину від того, що держава врятує цей банк?
Я вже двічі писав. Комусь - робота на підприємствах-клієнтах банку, комусь - допомога з бюджету, який напонюють ці підприємства.
> Адже в нас сотні банків і на місце, що звільниться на банківському ринку моментально прийдуть інші
Ви читаєте лише себе? Забудьте слово "банк". Замість нього повторюйте як мантру "клієнти-юридичні особи"
2009.01.22 | BIO
Свідома неуважність?
З гаплика ПІБу почався газовий гамбіт.Шахисти є?
2009.01.22 | 123
В Надру введений зовнішній контролер (л)
http://delo.ua/news/99034/Вчера Национальный банк Украины принял решение о введении куратора в банк «Надра». Куратором назначен начальник управления НБУ в Житомирской области Андрей Швец.
«Мы ввели куратора для контроля выполнения плана финансового оздоровления банка и использования средств рефинансирования», — объясняет исполняющий обязанности главы Нацбанка Анатолий Шаповалов.
Заметим, что в отличие от введения временной администрации назначение куратора — более либеральный шаг. Во время работы куратора и совет банка, и его правление сохраняют полномочия, а мораторий на выполнение обязательств банка не накладывается. «Куратор — это наши глаза и уши, чтобы реально ощущать ситуацию, — объясняет Анатолий Шаповалов и добавляет: — На сегодня для введения администрации в банк «Надра» нет оснований».
Тем не менее состояние дел в банке далеко от идеального. Во вторник международное рейтинговое агентство Fitch Ratings понизило долгосрочный рейтинг дефолта банка с уровня CCC до CC с сохранением «негативного» прогноза. А вчера агентство «Кредит-Рейтинг» возобновило долгосрочный кредитный рейтинг банка «Надра» на уровне uaBB. «Это рейтинг спекулятивной категории, который свидетельствует о значительных рисках», — говорит гендиректор «Кредит-Рейтинга» Станислав Дубко. Кроме того, по информации Юлии Тимошенко, НБУ принял решение дополнительно выделить банку «Надра» еще 3 миллиарда гривен.
По мнению экспертов, введение куратора в банк и выделение ему дополнительного финансирования — вполне логичный ход Нацбанка. «Основная часть обязательств у банка сейчас перед регулятором. «Надра» уже выплатил основные суммы по внешним долгам. Поэтому временный администратор, который бы дал возможность заморозить все обязательства, банку не нужен. Вот НБУ и ввел куратора», — объясняет предправления крупного банка.
2009.01.22 | BIO
Смотрящий от ГПрома ?
Шах и мат?2009.01.22 | samopal
Який же то український банк?
Він же перебуває у лапах австрійської компанії "невідомокого" швейцарського газотрейдера - угорського енергетика і кримського титана.2009.01.22 | Михайло Свистович
звичайний Re: Який же то український банк?
samopal пише:> Він же перебуває у лапах австрійської компанії "невідомокого" швейцарського газотрейдера - угорського енергетика і кримського титана.
І є резидентом України та обслуговує господарюючі суб"єкти української економіки
2009.01.22 | samopal
А крику - як про надзвичайний
Михайло Свистович пише:> І є резидентом України та обслуговує господарюючі суб"єкти української економіки
Обслуговує, кажете? Схоже, найбільш ефективно він обслуговує Нацбанк.
http://www.aub.com.ua/ua/2008.html?_m=publications&_t=rec&id=14475
2009.01.22 | 123
Його надзвичайність - у його розмірах
2009.01.22 | samopal
Хіба-що у розмірах крадіжок
2009.01.22 | Михайло Свистович
Ні, не тільки у розмірах крадіжок
А і в розмірах кількості клієнтури.Хай знищить Юля цей банк
2009.01.22 | Арій.
Святе місце пустим не буває
1. На його фінансову "територію" моментально прийдуть інші банки, відповідно наберуть для додаткової роботи додатковий персонал (якраз із бувших робітників Надри).2. Ці банки (раз вони все-таки змогли вижити) мають вищу кваліфікацію, отже підвижиться якість обслуговування і ефективність всієї банківської системи, відповідно вони стануть приносити (якщо приносили, але про це не зараз) більше коистрі економіці України, а відповідно і нам з Вами.
3. Аби ще ті Надра розпочали самі тотальну боротьбу не на життя а на смерть: максимально скоротили персонал, скоротили всім (в том числі топ-менеджерам) ЗП до рівня в 2000 грн (на час санації), максимально "уплотнились" і поздавали всі пустуючі приміщення в оренду чи продали би, почали б тотальну економію на всьому (електроенергії, комунальних, бензині, канцелярії і т.п.), розпродали би парк Мерседесів, замінивши, в разі необхідності, Ланосами, власники банку позакладали би(або порозпродали би) все своє (в тому числі і особисте рухоме і нерухоме) майно і таке подібне. Але ж вони продовжують (і будуть продовжувати) жирувати за рахунок наших з Вами (себто бюджетних або інфляційних, як я думаю) грошей.
Дивна логіка: Хай краще моїй мамі недоплатять пенсію (або інфляційно зменшать її, а це одне й теж саме), але хай живе "український" банк Надра!!!
2009.01.22 | Михайло Свистович
Так, на руїну прийдуть інші. Москалі, наприклад
Арій. пише:> 1. На його фінансову "територію" моментально прийдуть інші банки
От тільки клієнти, гроші яких згорять, нікуди вже не прийдуть. як нікуди не прийшла потужна цементна промисловість України та океанічна риболовля після банкрутства "Градобанку".
>
> Дивна логіка: Хай краще моїй мамі недоплатять пенсію (або інфляційно зменшать її, а це одне й теж саме), але хай живе "український" банк Надра!!!
Їй таки не доплатять, бо бюджет втратить від банкрутства "Надр" значно більше ніж від його санації
2009.01.23 | Арій.
Можна подумати Надрами володіють українці
2009.01.23 | Михайло Свистович
Його клієнти - українці, а власники - не москалі
2009.01.22 | Михайло Свистович
бо великий Re: А крику - як про надзвичайний
samopal пише:>
> Обслуговує, кажете?
ага
>
> Схоже, найбільш ефективно він обслуговує Нацбанк
Одне не заперечує іншого
>
> Може ви знаєте ще якийсь український банк, який би під столом отримав 10 мільярдів дєніг і був на грані банкрутства?
Не знаю
2009.01.22 | bazillio
Re: Юля мочить один з найбільших і наслабших укр. банків (л)
Опять казеные деньги разбозаривает, помогает свои соратника леди Ю. Они свои банки от дефолтов спасают.2009.01.22 | Михайло Свистович
Re: Юля мочить один з найбільших і наслабших укр. банків (л)
bazillio пише:> Опять казеные деньги разбозаривает, помогает свои соратника леди Ю. Они свои банки от дефолтов спасают.
Постерство має бути грамотним
2009.01.22 | саша_нічна варта.
Юля молодец. Зажрались банкиры. Им нужна помощь больше всех?
2009.01.22 | Sean
атнять і подєліть? Неоригінально
2009.01.22 | 123
От тупі уряди всього світу - не розуміють
що треба не вливати мільярди в банки, а виплачувати тисячу бідним вкладникам Ощадбанку та гречку коханим бабусям та дідусям.2009.01.22 | Арій.
Закачка грошей в "спасіння" банків - це
або за рахунок бюджету (тобто нас з вами, шановні платники податків), або за рахунок додаткового друкуванння фантиків (тобто знову ж таки за НАШ з вами рахунок - всіх, хто має гривню). І заради чого це все? Заради того, щоб врятувати купку олігархів і топ-менеджерів банків, які поробили собі шалені затрати й доходи та допустили помилки і прорахунки в своїй роботі? Жаль, звичайно, що постраждають й невинні люди, котрі мають в тих банках депозити. Але це теж не повинно компенсовуватись за рахунок ВЬОГО суспілства, адже вони отримували доходи зі своїх депозитів, якими не ділились зі всім суспілсьтвом - тому самі заробляли - самі повинні й ризикувати. Тому вважаю цей крок Уряду правильним.2009.01.22 | Михайло Свистович
Re: Закачка грошей в "спасіння" банків - це
Арій. пише:> або за рахунок бюджету (тобто нас з вами, шановні платники податків), або за рахунок додаткового друкуванння фантиків (тобто знову ж таки за НАШ з вами рахунок - всіх, хто має гривню). І заради чого це все? Заради того, щоб врятувати купку олігархів і топ-менеджерів банків, які поробили собі шалені затрати й доходи та допустили помилки і прорахунки в своїй роботі?
Ні, заради порятунку їхніх клієнтів, робочих місць цих клієнтів, виплат до бюджету, які йдуть від них до бюджету.
>
> Жаль, звичайно, що постраждають й невинні люди, котрі мають в тих банках депозити
Постраждають насамперед юридичні особи, які мають в банку рахунки, їхні контрагенти, працівники цих юридичних осіб та контрагентів, бюджет кінець кінцем.
А рефінансування - це не даровані гроші. Це - позика, яку банк поверне після санації.
2009.01.22 | Арій.
УГУ:-))))))))))))))))))))
"А рефінансування - це не даровані гроші. Це - позика, яку банк поверне після санації."2009.01.22 | Михайло Свистович
Ага Re: УГУ:-))))))))))))))))))))
2009.01.22 | Чучхе
Це говорить людина що списала $2000000000 власного боргу по ЄЕСУ
2009.01.22 | samopal
Ви ще скажіть, що то борг за газ або неповернений кредит
2009.01.22 | Taras-ods
Ви ще скажіть, що що Юля не крала з російськіми вояками гроші
доречі ці вкрадені гроші повісили на державний борг.2009.01.22 | samopal
Ви служите у російській армії?
Мені тії армії не шкода.А от Ющенко краде в українського народу. При чому - давно, як виявляється...
2009.01.22 | Михайло Свистович
Re: Ви служите у російській армії?
samopal пише:> Мені тії армії не шкода.
> А от Ющенко краде в українського народу. При чому - давно, як виявляється...
І Юля в цього ж нроду. І ще давніше.
2009.01.23 | samopal
БНГ, пане депутате.
Чи з таким бютівським мандатом - гарно?Михайло Свистович пише:
> І Юля в цього ж нроду. І ще давніше.
Юля, навіть якби почала "красти народне добро" одразу після школи, усе одно не випередила б нашого "патрійотично-фінансового прикордонника".
2009.01.23 | Михайло Свистович
Ніколи не Б, на відміну від Вас
samopal пише:>
> Юля, навіть якби почала "красти народне добро" одразу після школи, усе одно не випередила б нашого "патрійотично-фінансового прикордонника"
Так випередила ж
2009.01.24 | samopal
Ташовинекажете!
Михайло Свистович пише:> Так випередила ж
Ну і де ж вона його випередила? У компартію раніше вступила, нє?
2009.01.24 | Михайло Свистович
Re: Ташовинекажете!
samopal пише:> Михайло Свистович пише:
> > Так випередила ж
>
> Ну і де ж вона його випередила? У компартію раніше вступила, нє?
Нє, красти раніше почала
2009.01.22 | Вільний радикал
Re: Це говорить людина що списала $2000000000 власного боргу по ЄЕСУ
Товаришу Чучхе, звідки у вас ця інформація? Тобто про 2 млрд USA$?Мені чомусь здається, що у вас "звичайний", так би мовити вивих усіх лівих - а саме, як кажуть у Китаї, - хвороба червоних очей.
(Можливо ви спитаєте, з якого дива я вас зарахував до лівих?
Відповім. З огляду на ваше псевдо, яке, за винятком одиниць, усяка людина обирає собі з урахуванням внутрішніх уподобань.)
Перекладаючи на звичайну мову, без викрутасів, це заздрість.
Я, прикладом, ЖОДНОГО РАЗУ не чув, чи не читав переконливих доказів тієї, "так званої" крадіжки Юлькою величезних грошей.
Підкреслю - ЖОДНОЇ ПЕРЕКОНЛИВОЇ, НАВІТЬ ВЕРСІЇ, не чув. Тому я, не маючи доказів та не будучи заангажованим, бачу зараз продовження у цих дискусіях тільки одне - безглузде протистояння між Ю-Ю фанами та фобами.
2009.01.24 | Olexandra
Re: Це говорить людина що списала $2000000000 власного боргу по ЄЕСУ
Взагалі-то треба не про версії говорити, а про конкретні рахунки та платіжки, і в банках (НБУ, тощо) все це є.2009.01.23 | nick2
Re: Юля мочить один з найбільших і наслабших укр. банків (л)
"Надра" сам себя "замочил", причем совершенно сознательно. Юля здесь непричем. И если до Вас еще не дошло - объясню популярно, что деньги на его "спасение" НБУ берет в том числе и из Вашего кошелька, не спрашивая Вашего на то согласия. Банкротство "Надр" - отнюдь не трагедия для страны, это лишь личная трагедия некоторых людей, которые и после такого банкротства останутся несравнимо богаче Вас, сколько бы Вы не зарабатывали. Ничего страшного при этом в стране не произойдет, вкладчиков поддержит Фонд гарантирования вкладов. Потери, конечно, будут; но человек должен понимать, что любой вклад в банк - это риск. А если банк обещает неадекватно много - скорее всего, быть беде. Связывать же банкротство ПИБ (искуственное, кстати) и финансовые проблемы в Украине - по меньшей мере, наивно.2009.01.23 | Михайло Свистович
Re: Юля мочить один з найбільших і наслабших укр. банків (л)
nick2 пише:> "Надра" сам себя "замочил", причем совершенно сознательно. Юля здесь непричем.
При чому, бо продовжує мочити.
> И если до Вас еще не дошло - объясню популярно, что деньги на его "спасение" НБУ берет в том числе и из Вашего кошелька, не спрашивая Вашего на то согласия
І дороги будують з ншго гаманця, не питаючи нашої згоди. Бо якщо згоду питати на кожен банк - країна розвалиться.
> Банкротство "Надр" - отнюдь не трагедия для страны, это лишь личная трагедия некоторых людей
Буквально так кількох сот тисяч мінімум
> которые и после такого банкротства останутся несравнимо богаче Вас, сколько бы Вы не зарабатывали
Що ж це за зарплати такі в прибиральниць, чиї підприємства є клієнтами банку "Надра"?
> Ничего страшного при этом в стране не произойдет, вкладчиков поддержит Фонд гарантирования вкладов
На 15 чи 20%?
> Потери, конечно, будут
А краще, щоб їх було менше
А хто підтримає клієнтів банку? Який фонд? Богдана Губського?
2009.01.24 | nick2
Re: Юля мочить один з найбільших і наслабших укр. банків (л)
Михайло Свистович пише:> При чому, бо продовжує мочити.
А ничего, что этот частный банк пытаются спасти незаконными методами?
> І дороги будують з ншго гаманця, не питаючи нашої згоди. Бо якщо згоду питати на кожен банк - країна розвалиться.
Дороги нужны ВСЕМ жителям страны. А проблемы одного из частных банков подавляющему большинству граждан до одного места.
> Буквально так кількох сот тисяч мінімум
Да ну?
> > которые и после такого банкротства останутся несравнимо богаче Вас, сколько бы Вы не зарабатывали
> Що ж це за зарплати такі в прибиральниць, чиї підприємства є клієнтами банку "Надра"?
Если предприятие этого не переживет - уборщицы (а заодно и прочие бывшие сотрудники) вполне могут найти себе другую работу, их никто не связывает. А вот с какой радости мы должны "всем миром" скидываться на их зарплаты - я действительно не понимаю. И почему тогда не скидываемся на клиентов других, менее "крутых" банков, на разорившиеся ЧП, мелкие фиромочки и т.д.? Ведь количество таких "несчастных" намного больше, чем количество пострадавших в "Надрах".
> На 15 чи 20%?
В пределах 150000 гривен каждому.
> А краще, щоб їх було менше
Нет уж, я не считаю нужным компенсировать из своего кармана чью-то неосторожность. Люди должны понимать, чем рисковали, и сами отвечать за свой риск.
> А хто підтримає клієнтів банку? Який фонд? Богдана Губського?
Пусть становятся клиентами другого банка.
2009.01.24 | Михайло Свистович
Re: Юля мочить один з найбільших і наслабших укр. банків (л)
nick2 пише:>
> А ничего, что этот частный банк пытаются спасти незаконными методами?
Законними
>
> Дороги нужны ВСЕМ жителям страны. А проблемы одного из частных банков подавляющему большинству граждан до одного места.
І дорога Гостомель-Луб"янка потрібна не всім мешканцям країни. І проблеми населення цих двох населених пунктів переважній більшості громадян до одного місця.
>
> Да ну?
Угу
>
> Если предприятие этого не переживет - уборщицы (а заодно и прочие бывшие сотрудники) вполне могут найти себе другую работу
Під час кризи? Навряд чи.
>
> А вот с какой радости мы должны "всем миром" скидываться на их зарплаты - я действительно не понимаю
З такої самої радості, з якої ми скидуємось усім миром на зарплату працівників фірми, яка ремонтує дорогу Гостомель-Луб"янка.
>
> И почему тогда не скидываемся на клиентов других, менее "крутых" банков, на разорившиеся ЧП, мелкие фиромочки и т.д.?
Бо їхнє банкрутство не відіб"ється на економіці в цілому так сильно
>
> Ведь количество таких "несчастных" намного больше, чем количество пострадавших в "Надрах"
І грошей на них піде у рзи більше, непропорційно більше
>
> В пределах 150000 гривен каждому
Тобто гроші всього миру на це Вам не шкода? Але хто компенсує втрати клієнтам-юридичним особам?
>
> Нет уж, я не считаю нужным компенсировать из своего кармана чью-то неосторожность
Ну тоді Ваша кишеня втратить значно більше
>
> Пусть становятся клиентами другого банка
А гроші їм хто поверне? Інший банк?
2009.01.23 | basya
Re: Юля мочить один з найбільших і наслабших укр. банків (л)
Ну юлька, скоро тебя приберут совсем. У тебя нет права жить на украине. От тебя одни беды...2009.01.23 | Світлана
Re: Бубликоголовую - на палю!
"Мочить" - єто главный аргумент этой бубликоголовой сучки. Как премьер- "0", как економист -"0". Умеет только тырить. Пусть расскажет народу, о чем 5 часов можно было говорить с этим клоуном пупкиным? И пусть покажет народу Контракт, котрый подписала. И "комерческая тайна" здесь не проходит. Нафтогаз - не частная компания, а государственная, т.е. наша с вами. И мы имеем право знать что подписывают чиновники, нанятые нами на роботу. Иначе - на палю!
2009.01.26 | omlet
Досить і відставки! Решту повинен вирішувати суд.
2009.01.28 | basya
Re: Юля мочить один з найбільших і наслабших укр. банків (л)
тимошенко хочет довести до банкротства одни из самых больших банков украины, а потом и всю украину.