Експерти ЄС проти вступу України і Грузії до НАТО(л)
01/21/2009 | Сергій Кабуд
Експерти ЄС дали поради Обамі щодо України і Грузії
Експерти Інституту з питань безпеки, який є аналітичним центром ЄС, радять президенту США Бараку Обамі нині відмовитися від планів швидкого просування України та Грузії до НАТО. Про це повідомляє Німецька хвиля.
Відповідно до аналітичного звіту “Європейський погляд на нову зовнішню політику США”, Сполучені Штати наштовхуються на небажання Росії співпрацювати у таких важливих питаннях, як Іран, Афганістан, Північна Корея, нерозповсюдження зброї масового знищення та розвитку держав - колишніх радянських республік.
Розрив між Москвою та Вашингтоном дедалі зростає. Водночас на кону стоять європейська та світова безпека та процес реформ і нерозв`язані конфлікти на теренах колишнього СРСР. На пострадянському просторі США пов’язують питання демократизації із заполітизованим питанням розширення НАТО на Схід, що викликає опір Москви.
Втім, на думку експертів, процвітання у колишніх республіках Радянського Союзу залежить в першу чергу від того, чи добре функціонуватиме трикутник співпраці “США-ЄС- Росія”. “Новій адміністрації у Білому домі потрібно утриматися від переслідування цілі приєднання України та Грузії до НАТО як першочергової і налаштуватися на підтримку розвитку демократії у цих країнах. Євросоюз же має стати більш послідовним у регіоні”, - зауважують експерти.
На жаль, йдеться у звіті, Москва не сигналізує готовності до співпраці. Саме тому політики у США та ЄС мають усвідомлювати, що швидкого вирішення усіх проблем не буде. Хоча як Вашингтону, так і Брюсселю варто нині розробити дієву стратегію покращення співпраці, як з країнами СНД, так і з Росією.
постiйна адреса статтi:
http://www.unian.net/ukr/news/news-296340.html
Експерти Інституту з питань безпеки, який є аналітичним центром ЄС, радять президенту США Бараку Обамі нині відмовитися від планів швидкого просування України та Грузії до НАТО. Про це повідомляє Німецька хвиля.
Відповідно до аналітичного звіту “Європейський погляд на нову зовнішню політику США”, Сполучені Штати наштовхуються на небажання Росії співпрацювати у таких важливих питаннях, як Іран, Афганістан, Північна Корея, нерозповсюдження зброї масового знищення та розвитку держав - колишніх радянських республік.
Розрив між Москвою та Вашингтоном дедалі зростає. Водночас на кону стоять європейська та світова безпека та процес реформ і нерозв`язані конфлікти на теренах колишнього СРСР. На пострадянському просторі США пов’язують питання демократизації із заполітизованим питанням розширення НАТО на Схід, що викликає опір Москви.
Втім, на думку експертів, процвітання у колишніх республіках Радянського Союзу залежить в першу чергу від того, чи добре функціонуватиме трикутник співпраці “США-ЄС- Росія”. “Новій адміністрації у Білому домі потрібно утриматися від переслідування цілі приєднання України та Грузії до НАТО як першочергової і налаштуватися на підтримку розвитку демократії у цих країнах. Євросоюз же має стати більш послідовним у регіоні”, - зауважують експерти.
На жаль, йдеться у звіті, Москва не сигналізує готовності до співпраці. Саме тому політики у США та ЄС мають усвідомлювати, що швидкого вирішення усіх проблем не буде. Хоча як Вашингтону, так і Брюсселю варто нині розробити дієву стратегію покращення співпраці, як з країнами СНД, так і з Росією.
постiйна адреса статтi:
http://www.unian.net/ukr/news/news-296340.html
Відповіді
2009.01.22 | Михайло Свистович
Таких експертів там хоч жопою жуй
Одні радять одне, інші - протилежне, Обама не прочитає ні тих, ні тих2009.01.22 | Sean
отож
2009.01.22 | Pavlo
НМХР, цю тему можна вважати закритою і шукати інши рішення.
ЕС та НАТО не бажають і не забажають інтегрувати Україну так само, як інтегрували країни східного блоку. Мусимо вибиратись з халепи самостійно.2009.01.22 | Хвізик
cхоже, що ми просто спізнилися
2009.01.22 | Pavlo
Ні. Просто ЕС може втратити свою ідентичність, якщо до нього при
Ні. Просто ЕС може втратити свою англо-саксонську ідентичність, якщо до нього приєднається Україна. Те саме з Туреччиною. В ЕС про це не говорять, але відчувають.2009.01.22 | Хвізик
мене ЄССР не цікавить. мені НАТО треба
2009.01.22 | Pavlo
Все, забудьмо. В України в теорії доста сил, щоб вибахатись само
Все, забудьмо. В України в теорії доста сил, щоб вибахатись самостійно. Часи, судячи з усього, обіцяють бути цікавими, як це не прикро.P.S. Маєте правду з союзом нерушимим. Але тут є палка о двух кінцях. З одного боку, євробюрократи проводять послідовну політику розмиття націй, створення локальних єврорегіонів і формування нової історичної сущності - європейця. З другого боку, у випадку вступу України в сьогоднішніх кордонах в ЕС шанси на асиміляцію і конвергенцію українців в європейську націю мінімальні.
2009.01.22 | Shooter
Недоста, нажаль
"Самостійно" сьогодні Україна може стати лише васалом недорозвнутої Росії, якій, в свою чергу, уготовлена доля сірої прокладки між Європою, Китаєм та Азією.Pavlo пише:
> євробюрократи проводять послідовну політику розмиття націй, створення локальних єврорегіонів
а можна про це - більш детальніше?
> формування нової історичної сущності - європейця.
Щодо націй/етнікумів - то в Європі, у принципі,...як би це виразитися...давно пройшли цю епоху "шовінізмів/націоналізмів" і кожен може декларувати/відчувати свою національну приналежність "як хоче".
2009.01.22 | Pavlo
Неправда. Українці мають більше ніж достатньо потенціалу,
Shooter пише:> "Самостійно" сьогодні Україна може стати лише васалом недорозвнутої Росії, якій, в свою чергу, уготовлена доля сірої прокладки між Європою, Китаєм та Азією.
Українці мають більше ніж достатньо потенціалу, щоб не бути васалами Москви. Не така вже та Москва й моцна. Тільки треба тарганів з власних голів повиводити.
> Pavlo пише:
> > євробюрократи проводять послідовну політику розмиття націй, створення локальних єврорегіонів
> а можна про це - більш детальніше?
В Європі створюються штучні зони - "єврорегіони", переважно на кордонах, які відділяють контрастні етнічні та культурні масиви і не відповідають жодним історичним утворенням. По ідеї, воно робиться для покращення транскордонного співробітництва, але не слід забувати, що власне нації утворились не в останню чергу через спільні економічні інтереси. Тобто є чіткий приціл на майбутнє - розмити культурні і економічні кордони і (можливо) створити нові.
Друга складова європолітики - підтримка малих національних меншин і подвійних самоідентифікацій, як ото у випадку з нашими "русинами". Тут їм теж може щось реально перепасти. До речі, як вони облажались з "Карпатським Єврорегіоном", коли до нього запхнувся ще й Франківск і Львів, це треба було бачити.
> > формування нової історичної сущності - європейця.
>
>
Це ретроспективне сприйняття історії, популярне зараз серед європейских істориків. Але ж воно трохи хибне, НМХР.
> Щодо націй/етнікумів - то в Європі, у принципі,...як би це виразитися...давно пройшли цю епоху "шовінізмів/націоналізмів" і кожен може декларувати/відчувати свою національну приналежність "як хоче".
Qui prodest ? Розмивання націй вигідно євробюрократам, це очевидно.
Я за свободу кожної людини декларувати любу національну належність або не декларувати жодної. Але я проти штучного перемішування народів в одному котлі, чи то радянському, чи то європейському. Бо за цим "перемішуванням" однозначно настане фаза розділення, нафіга ще раз наступати на ті ж самі граблі ?
2009.01.22 | Мартинюк
А про КарпатоРегіо будь ласка детальніше.
У 90 роках доклав дуже багато зусиль , аби цей регіон не уникнув Франківська і Львова.Правда після цього втратив контакт з цією затією і цікаво було би взнати щось детальніше.2009.01.22 | Pavlo
Re: А про КарпатоРегіо будь ласка детальніше.
Мартинюк пише:> У 90 роках доклав дуже багато зусиль , аби цей регіон не уникнув Франківська і Львова.Правда після цього втратив контакт з цією затією і цікаво було би взнати щось детальніше.
Політрусини попереднього (магочіевського) розливу дуже багато надій покладали на "Карпатський Єврорегіон", адже в нього включались практично всі землі, колись населені русинами. Коли ж до проекту Вашими молитвами приєднались русинські землі Галичини, в русинських та про-русинських газетах зчинилася гіштеріка.
2009.01.22 | Shooter
Правда, правда. Гірка, нажаль.
Pavlo пише:> Shooter пише:
> > "Самостійно" сьогодні Україна може стати лише васалом недорозвнутої Росії, якій, в свою чергу, уготовлена доля сірої прокладки між Європою, Китаєм та Азією.
>
> Українці мають більше ніж достатньо потенціалу, щоб не бути васалами Москви. Не така вже та Москва й моцна. Тільки треба тарганів з власних голів повиводити.
Я не про те. А про те, що з другим найнижчим GDP на душу населення в Європі та скромним внутрішнім ринком на 45 млн осіб Україна не здатна творити "самостійну глобальну одиницю". Навіть Росія не здатна з у згруба 3 рази вищим GDP та 150 млн. населення.
Проте Росія перевагу перед Україною має - в "абсолютних грошах". Тому й є лише ДВІ альтернативи: або Україна стає "частиною Заходу", або Україна стає "транзитно-перероблюваним" васалом "сировинно-перероблюваної" Росії.
Більше жодних варіантів я не бачу.
> > Pavlo пише:
> > > євробюрократи проводять послідовну політику розмиття націй, створення локальних єврорегіонів
> > а можна про це - більш детальніше?
>
> В Європі створюються штучні зони - "єврорегіони", переважно на кордонах, які відділяють контрастні етнічні та культурні масиви і не відповідають жодним історичним утворенням. По ідеї, воно робиться для покращення транскордонного співробітництва, але не слід забувати, що власне нації утворились не в останню чергу через спільні економічні інтереси. Тобто є чіткий приціл на майбутнє - розмити культурні і економічні кордони і (можливо) створити нові.
(Взагалі мене кожен раз вражає, настільки стійким в суспільній уяві є образ "євробюрократа, який шкодить національним інтересам країн". НЕ МАЮТЬ "ЄВРОБЮРОКРАТИ" ЖОДНОЇ РЕАЛЬНОЇ ВЛАДИ! Комісія, наприклад, є чисто екзекутивний орґан. А всі принципові рішення приймаються або країнами-членами, або країнами-членами та Європейським Парламентом)
> Друга складова європолітики - підтримка малих національних меншин і подвійних самоідентифікацій, як ото у випадку з нашими "русинами". Тут їм теж може щось реально перепасти. До речі, як вони облажались з "Карпатським Єврорегіоном", коли до нього запхнувся ще й Франківск і Львів, це треба було бачити.
Гм...Ви вважаєте, що національні меншини підлягають асиміляції?
Я, наприклад, ПОВІНСТЮ підтримую політику ЄК в цьому дусі - так, великі нації самі про себе подбають, малі нації чи мови потребують допомоги. Але при цьому європолітики жодним чином не засягують в питання самоідентифікації людей.
> > > формування нової історичної сущності - європейця.
> >
> >
>
> Це ретроспективне сприйняття історії, популярне зараз серед європейских істориків. Але ж воно трохи хибне, НМХР.
> > Щодо націй/етнікумів - то в Європі, у принципі,...як би це виразитися...давно пройшли цю епоху "шовінізмів/націоналізмів" і кожен може декларувати/відчувати свою національну приналежність "як хоче".
>
> Qui prodest ? Розмивання націй вигідно євробюрократам, це очевидно.
> Я за свободу кожної людини декларувати любу національну належність або не декларувати жодної. Але я проти штучного перемішування народів в одному котлі, чи то радянському, чи то європейському. Бо за цим "перемішуванням" однозначно настане фаза розділення, нафіга ще раз наступати на ті ж самі граблі ?
Ви сам собі перечите (і облиште євробюрокатів
P.S. Маю дуже доброго колєґу-словака, мій бувший шеф, старший від мене на 20 років. Дуже цікавий дядько, але має страхи подібні як і Ви. Має їх, на мій погляд, все з тієї ж базової причини: нерозуміння того, що ЄУ не є і ніколи не буде "федеративною державою", а є, фактично, хоч і сильно інтеґрованою, проте "міжнародною організацією", яка шляхом компромісу, проте таки контролюється урядами членських країн.
2009.01.22 | Shooter
В ЄС англо-сакси чемно стоять у куточку
(якщо не розповсюджувати це твердження на континентальних нащадків англів та саксів)Україна ж в ЄС отримає шанс попасти лише тоді, коли хоч трохи наблизиться до стандартів хоча би все тієї ж "нової Європи".
Нажаль, поки-що яких-небудь системних змін в тому напрямку не спостерігається. Був шанс в 2005, який наші "владці" так по тупому просрали у своїх міжусобицях. Наступний буде, виглядає, знову едак рочків за 15. І знову - лише шанс.
2009.01.22 | Pavlo
Я мав на увазі всіх романо-германців.
Shooter пише:> (якщо не розповсюджувати це твердження на континентальних нащадків англів та саксів)
> Україна ж в ЄС отримає шанс попасти лише тоді, коли хоч трохи наблизиться до стандартів хоча би все тієї ж "нової Європи".
Вступ України до ЕС змінить центр тяжіння і розклад сил в ЕС. НМХР, це чудово розуміють в Брюселі і свідомо блокують навіть натяки на українську євроінтеграцію.
> Нажаль, поки-що яких-небудь системних змін в тому напрямку не спостерігається.
Ймовірність конструктивних системних змін в Україні була б значно вищою, якби ЕС дала чітку перспективу членства, хоча б на словах. Ющ на євроатлантичній риториці підставився по повній, він фактично привів українців під наглухо замуровані двері ЕС - такого лоховства керманичу нарід ніколи не подарує.
>Був шанс в 2005, який наші "владці" так по тупому просрали у своїх міжусобицях. Наступний буде, виглядає, знову едак рочків за 15. І знову - лише шанс.
Треба виставляти реальні або конче потрібні цілі, інакше знову буде тої самої.
2009.01.22 | Михайло Свистович
Гм..., якщо германців ще можна припхати до англів і саксів, то
як до них присобачити романців?2009.01.22 | Pavlo
Через рисочку. Re: > як до них присобачити романців?
2009.01.22 | Shooter
Re: Я мав на увазі всіх романо-германців.
Pavlo пише:> Shooter пише:
> > (якщо не розповсюджувати це твердження на континентальних нащадків англів та саксів)
> > Україна ж в ЄС отримає шанс попасти лише тоді, коли хоч трохи наблизиться до стандартів хоча би все тієї ж "нової Європи".
>
> Вступ України до ЕС змінить центр тяжіння і розклад сил в ЕС. НМХР, це чудово розуміють в Брюселі і свідомо блокують навіть натяки на українську євроінтеграцію.
Нічого не змінить. Ніхто нічого "свідомо" не блокує. Просто Україна, по всіх параметрах, ще "страшно далеко" від стандартів ЄС. І навіть якщо на економіку би ще "примружилися", ті жахи, які діються в сфері корупції та державного управління, не дають Україні жодних шансів на найближче майбутнє.
> > Нажаль, поки-що яких-небудь системних змін в тому напрямку не спостерігається.
>
> Ймовірність конструктивних системних змін в Україні була б значно вищою, якби ЕС дала чітку перспективу членства, хоча б на словах. Ющ на євроатлантичній риториці підставився по повній, він фактично привів українців під наглухо замуровані двері ЕС - такого лоховства керманичу нарід ніколи не подарує.
Я не розумію - чому ЄС повинно давати перспективу членства абсолютно не підготовленій до цього країні?
Щодо другого - так, я з Вами погоджуюся. Ющ лоханувся, бо думав таким самим чином як і вся Україна: (образно) це нічого, що в мене срака гола і я троха дурнуватий, але як тільки я постукаю у двері - вони мені відразу відкриються.
ЩО ТИ ЗРОБИВ для того, щоб прикрити сраку і щоб дурь маладєцкая хоч трохи вивітрилася? Нічого. До кого претензії?
> >Був шанс в 2005, який наші "владці" так по тупому просрали у своїх міжусобицях. Наступний буде, виглядає, знову едак рочків за 15. І знову - лише шанс.
>
> Треба виставляти реальні або конче потрібні цілі, інакше знову буде тої самої.
Абсолютно за. Більше того, навіть не маючи жодних перспектив членства, можна добитися набагато вищої інтеґрації з ЄС, у вигідних для України сферах - було би бажання. Вірніше, бажання може й є, але зробити хоч щось в цьому напрямку - не хочуть, не знають, не вміють. І не хочуть вчитися вміти та знати.
2009.01.22 | Мистер Кольт
А что мы хотели с таким отношением к собственной армии и флоту?
Просто ЕС поняло сколько денег нужно что бы восстановить Украинскую армию а в США еще не поняли. Вообще-то я на месте Наливайченко давно бы уже за лампасы на допросы таскал тех, кто в свое время в надежде на быстрое вступление в НАТО растаскивал армейское имущество! Мол все равно денег дадут - и никто не узнает что сперли!А тут денег не дали... облом!
Кроме того - боеспособность нашей армии сейчас, давайте уже говорить друг другу честно - по сравнению даже с Грузинской армией... очень и очень низкая!
Контрактники из армии бегут, призывники бегут.... армия бегунов какая то! За последние 8 лет реального перевооружения не было! Надежда генералов из МО что это можно будет сделать за счет союзников из НАТО провалилась! Нужно всплывать самим... а как и в каком направлении - они сами не знают! Единственное чего добились - военного переворота в Украине не будет никогда ибо армию на такое поднять будет очень сложно! Не потому что офицеры откажутся, а потому что состояние военной техники уже сейчас находится на грани невыполнения задачи.
Потом этот металлолом который болтается у причальной стенки в Николаеве... или порежьте его или достройте! Осталось 90% всех работ!
Кто то из МО брякнул - мол нам не нужны корабли такого класса! Тля! Что боимся не прокормить команду? А то что нам они нужны - доказала эпопея с ФАИНОЙ ибо там где нападают на наши гражданские суда должен присутствовать украинский военный флот.... Кроме того участие корабля такого класса в совместных действиях флота НАТО - это достаточно весомый вклад в борьбу с терроризмом... или так и будем довольствоваться "фрегатами" переделанными с советских сторожевиков?
И так по каждому пункту... ну как после этого с нами захотят разговаривать на западе?
2009.01.22 | Хвізик
містер має рацію