Зупинити рейдерську атаку на націоналізм
02/19/2009 | Андрій Левус
Девальвація цінностей набуває небезпечних масштабів. Нема нічого святого для торгашів від політики. На політичному аукціоні розпродується все і вся. Надійшла черга націоналізму?
В Україні націоналізм намагаються приватизувати то яскраві вождики, які на хвилі націонал-популізму вже вкотре марно прагнуть пролізти до парламенту, то штатні провокатори, які своїми екстремістськими діями лише дискредитують ідею нації.
Однак, націоналізм це явище понадпартійне. Його неможливо виміряти рейтингами й описати звичними політологічними категоріями. Націоналізм не вписується в жодну політичну систему координат. Він не визнає поділу українців на «помаранчевих», «біло-синіх» та «біло-сердечних». В цьому і є перевага націоналізму. Більше того, націоналізм переважно не потребує голосного афішування та реклами. Не маніфестація «ізму» є потрібною нації сьогодні, а, як казав Ленкавський, «діяння та мислення в інтересах нації». Хто був більшим націоналістом Великобританії: акцентований «націоналіст» Мослі, який фактично був «п’ятою колоною» ІІІ Райху, чи консерватор Черчілль, який врятував Британські острови від окупації? Чи зробив де Голль для Франції менше через те, що вголос не називав себе націоналістом?
Час значків, смолоскипних походів, камуфляжів і чорних сорочок минув. Хто цього не розуміє, страждає насамперед інфантильними, квазіромантичними уявленнями про націоналізм. Діяльність таких горенаціоналістів не принесе нації нічого доброго. Навіть навпаки – є хорошою картинкою для ворожих телеканалів.
Націоналізм ХХІ століття не потребує мілітаристської бравади. Так, як і не потребує надмірного пафосу та екзальтації. Націоналізм має незмінну ідеалістичну мету – велич Нації і розвиток Держави. І на шляху до досягнення цієї мети необхідно керуватися лише трьома критеріями: успішністю, доцільністю та ефективністю. Все інше – зайвий шкідливий естетизм та піжонство, які лише заважають справі. В тридцяті роки ХХ століття, очевидно, націоналісту був необхідний револьвер. В ХХІ столітті йому швидше знадобиться відмінна освіта та успішний соціальний статус, щоб ефективніше захищати націю.
Нові вождики, які претендують на лідерство в націоналістичному русі, намагаються спростити ідеологічну базу націоналізму. «У всьому винні жиди, москалі, комуністи та кадебісти» - чуємо в їхніх «нагірних проповідях». Такий «ідеологічний» фаст-фуд вони називають націоналізмом. Звичайно, найпростіше знайти «крайніх» ззовні легше, аніж визнати, що нація хвора й потребує духовного очищення та зцілення. Легше перенести відповідальність на ворогів і реальних, і уявних, аніж взяти її на себе. Це шлях в нікуди. Це шлях слабких духом гешефтярів від «націоналізму». Психологічна залежність від супротивника спотворює реальну оцінку ситуації й шкодить справі. Міф по те, що «українці бідні, нещасні створіння, які стали жертвою чужинецької експансії» є дуже небезпечним. Він провокує національну лінь, заважає процесу одужання від хвороби холуйства, безхребетності та моральної деградації провідної верстви. Націоналізм, насправді, ставить чіткий діагноз - в поневоленні українців винні насамперед самі українці, а не «трагічна історія» чи «невдала географія». Наша еліта занепала морально і духовно. Козаки стали свинопасами. Тому нас і завоювали. Тому замість ображених прокльонів на адресу «світової змови проти українства» треба брати на себе відповідальність за націю і діяти в її інтересах, що і є головним завданням провідної верстви.
Квазінаціоналістичні вождики і отаманчики здається забувають, що українці мають свою державу. Звичайно, існуюча держава, не є ідеальним утворенням. Тотальна критика всього і вся, що відбувається в країні з боку «націоналістів», насторожує. Їм все не догода і всі, окрім них, зрадники та запроданці. Націоналіст сьогодні має підтримувати все, що йде на добро нації, незалежно хто є ініціатором цих позитивних процесів. «Все робиться не так, як має бути», «влада боїться» лише чуємо від «реальних націоналістів». Існують і небезпечні спроби приватизувати націоналізм. Часто доводиться чути - справжні націоналісти лише в партії Х, або організації Y. Націоналізм за своїм визначенням не може бути власністю однієї структури. Націоналізм є власністю всієї нації.
Український націоналізм вже неодноразово відбивав «рейдерські атаки» різного роду пройдисвітів та провокаторів, які прагнули заробити на ньому політичний та фінансовий капітал. Націоналізм має стійкий імунітет до авантюристів різного пошибу. Однак, мусимо робити все для того, щоб націоналізм не став предметом політичного торгу, а потім як наслідок цього - суспільного розчарування. Для цього необхідно йти в народ і нести йому правду національної ідеї. Ознайомлений з основами ідеології націоналізму, його історією та традиціями народ сам відрізнить зерно від полови.
Націоналізм - це не політична гра, як це подають шулери від партій і партійок, а важка і рутинна праця, яка, втім, протягом століть дає свої плоди. І найкращий з них - сам факт існування української нації.
В Україні націоналізм намагаються приватизувати то яскраві вождики, які на хвилі націонал-популізму вже вкотре марно прагнуть пролізти до парламенту, то штатні провокатори, які своїми екстремістськими діями лише дискредитують ідею нації.
Однак, націоналізм це явище понадпартійне. Його неможливо виміряти рейтингами й описати звичними політологічними категоріями. Націоналізм не вписується в жодну політичну систему координат. Він не визнає поділу українців на «помаранчевих», «біло-синіх» та «біло-сердечних». В цьому і є перевага націоналізму. Більше того, націоналізм переважно не потребує голосного афішування та реклами. Не маніфестація «ізму» є потрібною нації сьогодні, а, як казав Ленкавський, «діяння та мислення в інтересах нації». Хто був більшим націоналістом Великобританії: акцентований «націоналіст» Мослі, який фактично був «п’ятою колоною» ІІІ Райху, чи консерватор Черчілль, який врятував Британські острови від окупації? Чи зробив де Голль для Франції менше через те, що вголос не називав себе націоналістом?
Час значків, смолоскипних походів, камуфляжів і чорних сорочок минув. Хто цього не розуміє, страждає насамперед інфантильними, квазіромантичними уявленнями про націоналізм. Діяльність таких горенаціоналістів не принесе нації нічого доброго. Навіть навпаки – є хорошою картинкою для ворожих телеканалів.
Націоналізм ХХІ століття не потребує мілітаристської бравади. Так, як і не потребує надмірного пафосу та екзальтації. Націоналізм має незмінну ідеалістичну мету – велич Нації і розвиток Держави. І на шляху до досягнення цієї мети необхідно керуватися лише трьома критеріями: успішністю, доцільністю та ефективністю. Все інше – зайвий шкідливий естетизм та піжонство, які лише заважають справі. В тридцяті роки ХХ століття, очевидно, націоналісту був необхідний револьвер. В ХХІ столітті йому швидше знадобиться відмінна освіта та успішний соціальний статус, щоб ефективніше захищати націю.
Нові вождики, які претендують на лідерство в націоналістичному русі, намагаються спростити ідеологічну базу націоналізму. «У всьому винні жиди, москалі, комуністи та кадебісти» - чуємо в їхніх «нагірних проповідях». Такий «ідеологічний» фаст-фуд вони називають націоналізмом. Звичайно, найпростіше знайти «крайніх» ззовні легше, аніж визнати, що нація хвора й потребує духовного очищення та зцілення. Легше перенести відповідальність на ворогів і реальних, і уявних, аніж взяти її на себе. Це шлях в нікуди. Це шлях слабких духом гешефтярів від «націоналізму». Психологічна залежність від супротивника спотворює реальну оцінку ситуації й шкодить справі. Міф по те, що «українці бідні, нещасні створіння, які стали жертвою чужинецької експансії» є дуже небезпечним. Він провокує національну лінь, заважає процесу одужання від хвороби холуйства, безхребетності та моральної деградації провідної верстви. Націоналізм, насправді, ставить чіткий діагноз - в поневоленні українців винні насамперед самі українці, а не «трагічна історія» чи «невдала географія». Наша еліта занепала морально і духовно. Козаки стали свинопасами. Тому нас і завоювали. Тому замість ображених прокльонів на адресу «світової змови проти українства» треба брати на себе відповідальність за націю і діяти в її інтересах, що і є головним завданням провідної верстви.
Квазінаціоналістичні вождики і отаманчики здається забувають, що українці мають свою державу. Звичайно, існуюча держава, не є ідеальним утворенням. Тотальна критика всього і вся, що відбувається в країні з боку «націоналістів», насторожує. Їм все не догода і всі, окрім них, зрадники та запроданці. Націоналіст сьогодні має підтримувати все, що йде на добро нації, незалежно хто є ініціатором цих позитивних процесів. «Все робиться не так, як має бути», «влада боїться» лише чуємо від «реальних націоналістів». Існують і небезпечні спроби приватизувати націоналізм. Часто доводиться чути - справжні націоналісти лише в партії Х, або організації Y. Націоналізм за своїм визначенням не може бути власністю однієї структури. Націоналізм є власністю всієї нації.
Український націоналізм вже неодноразово відбивав «рейдерські атаки» різного роду пройдисвітів та провокаторів, які прагнули заробити на ньому політичний та фінансовий капітал. Націоналізм має стійкий імунітет до авантюристів різного пошибу. Однак, мусимо робити все для того, щоб націоналізм не став предметом політичного торгу, а потім як наслідок цього - суспільного розчарування. Для цього необхідно йти в народ і нести йому правду національної ідеї. Ознайомлений з основами ідеології націоналізму, його історією та традиціями народ сам відрізнить зерно від полови.
Націоналізм - це не політична гра, як це подають шулери від партій і партійок, а важка і рутинна праця, яка, втім, протягом століть дає свої плоди. І найкращий з них - сам факт існування української нації.
Відповіді
2009.02.20 | Сергій Кабуд
нажаль в світі корінь НАЦІ на сприймають
чим погано: УКРАЇНСЬКИЙ ПАТРІОТИЗМ?як замінник громадянського націоналізму?
2009.02.20 | Sean
cкільки в Штатах інституцій з назвою "Національний"
чи то "національна" тощо?2009.02.21 | Сергій Кабуд
це доречі точно так. АЛЕ: national це не natioanlist
national це як раз позитив, означає ДЕРЖАВНИЙnationalist сприймають як озброєне етнічне угруповання, Black Panters- nationalists
Наші польські "товарищі" гиги))) теж проти слова націоналізм, не знаю чому, маю зясувати.
насправді в антикомуністів є таке побоювання, інстинктивна стурбнованість ві союзу червоних і коричневих red-brown alliance
Також допускаю що в Польщі це також має елементи жидоїдства.
Жидоїдство- один з основних методів ворога
2009.02.21 | Мартинюк
Корінь до речі один і той же.
2009.02.21 | Сергій Кабуд
а сприймається по-різному, це парадокс
отака фігня2009.02.20 | один_козак
+. Не нове, але потрібне.
2009.02.21 | Sean
так, це один з найкращих текстів на цю тему, що я бачив
2009.02.20 | Sean
гарний текст
2009.02.20 | полтавець
підтримую.
2009.02.20 | Арій.
Так, загалом гарний текст, але:
1. На жаль, ми, Українці, не маємо СВОЄЇ держави. Бо СВОЯ держава для кожного народу, це держава в якій він повністю домінує - в державних і політичних структурах, культурі, фінансах, ЗМІ, власності (на засоби виробництва, землю, нерухомість), розподільчих мережах (оптові компанії, мережі магазинів, всілякі інші трейдери) загальному багатстві і ментально. Приклади: Норвегія, Фінляндія, Корея, Японія, Казахстан, Азербайджан, Данія, Ізраіль, Китай і т.д.2. "Нести націоналізм в народ" неможливо без чіткого плану, організації і концентрації зусиль. А це може зробити тільки партія. Тому для реалізації цього лозунгу потрібно вступити до націоналістичної партії і діяти разом з нею. Звісно, не може бути, навіть теоретично, ні однієї партії, яка б на 100% задовільняла би вимоги націоналіста. Тому є 2 шляхи: 1. Створити свою партію. 2. Діяти в лавах вже існуючої партії, а в разі незгоди з курсом керівництва чи більшості партії - виступати на внутрішньопартійних дискусіях, конференціях, семінарах, з"їздах і т.п. для обстоювання і АРГУМЕНТОВАННОГО доведення своєї думки перед однопартійцями.
2009.02.20 | Sean
Re: Так, загалом гарний текст, але:
Арій. пише:> 1. На жаль, ми, Українці, не маємо СВОЄЇ держави.
Маємо. Просто така держава. А іншої ми не маємо. Її треба повернути собі,взяти під контроль
> Бо СВОЯ держава для кожного народу, це держава в якій він повністю домінує - в державних і політичних структурах, культурі, фінансах, ЗМІ, власності (на засоби виробництва, землю, нерухомість), розподільчих мережах (оптові компанії, мережі магазинів, всілякі інші трейдери) загальному багатстві і ментально. Приклади: Норвегія, Фінляндія, Корея, Японія, Казахстан, Азербайджан, Данія, Ізраіль, Китай і т.д.
CША, Велика Британія, Німеччина, Польща, Швеція, Австрія, Швейцарія, Норвегія, Австралія, Нова Зеландія і так далі.
> 2. "Нести націоналізм в народ" неможливо без чіткого плану, організації і концентрації зусиль. А це може зробити тільки партія.
Не обов'язково. Це може бути і громадська організація, і окремий діяч і навіть церква, як то було у Польщі. А націоналізми бувають всякі і різні. Я б сказав - у кожного свій націоналізм, важливо щоб він був.
2009.02.20 | Perkele
Re: Так, загалом гарний текст, але:
Главное, чтобы кроме национализма было бы что-нибудь еще. Более осязаемое, так сказать. Националисты с голой задницей вещь и кумедная и опасная одновременно.2009.02.20 | Sean
не питання
Perkele пише:> Главное, чтобы кроме национализма было бы что-нибудь еще. Более осязаемое, так сказать. Националисты с голой задницей вещь и кумедная и опасная одновременно.
2009.02.20 | Арій.
Ви не розумієте поняття націоналізм
Це - шлях розвитку і самореалізації нації, який включає в себе також і покращення матеріального стану.2009.02.20 | keymaster
З голою задницею - це не націоналіст, а люмпен
про що й стаття.Це зовсім різна психологія. Радянський агітпроп з одного боку впоював психологію люмпена без роду-племені, мой адрес не дом и не улица, а з другого - не давав зрозуміти психології власника, який своїми руками доробився до своєї комори, обори і кількох моргів землі, які й були малою Україною для стихійного націоналіста
2009.02.21 | ziggy_freud
Re: Националисты с голой задницей
звуться націонал-соціалістами. Або взагалі ніяк не звуться. Націоналізм є там, де є хоч якийсь національний бізнес.ідеологія голозадих це скоріше Троцькій з його трудовими арміями.
2009.02.21 | Sean
і це вірно!
ziggy_freud пише:> звуться націонал-соціалістами. Або взагалі ніяк не звуться. Націоналізм є там, де є хоч якийсь національний бізнес.
>
> ідеологія голозадих це скоріше Троцькій з його трудовими арміями.
2009.02.20 | Арій.
В принципі - це теж саме, але іншими словами -
- "Її треба повернути собі,взяти під контроль"."CША, Велика Британія, Німеччина, Польща, Швеція, Австрія, Швейцарія, Норвегія, Австралія, Нова Зеландія і так далі.".
Норвегію я називав), а от щодо Штатів (дивлячись, кого там вважати американським НАРОДОМ) і Німеччини, яка до сих пір платить ясак - то не зовсім.
"Не обов'язково. Це може бути і громадська організація, і окремий діяч і навіть церква, як то було у Польщі. А націоналізми бувають всякі і різні. Я б сказав - у кожного свій націоналізм, важливо щоб він був."
В приципі, так, але якщо громадська організація, то це повинна бути не менш потужна ніж ОУН-УПА (якої зараз нема), церква - то в нас разброд і шатаніє, окремий діяч - рівня не менш ніж Шевченко чи Бандера (яких зараз нема). Та й політична партія - оскільки в наш час здобувати владу бажано через вибори буде матиме більший КПД.
2009.02.21 | Ігор
Чому завжди хтось, а не "я"?
Дивно якось виходить. Хай розбудовою держави займається потужна організація, церква або харизматичний лідер, а "я" подивлюся і (може) приєднаюся. Чи не тому ми так і живемо в Україні?2009.02.21 | Sean
саме тому
Ігор пише:> Дивно якось виходить. Хай розбудовою держави займається потужна організація, церква або харизматичний лідер, а "я" подивлюся і (може) приєднаюся. Чи не тому ми так і живемо в Україні?
2009.02.21 | Историк
Почему Украина - не Германия? (размышлизмы)
Всякий иностранец, путешествующий из Киева во Львов, понимает, что он пересекает границу. Меняются не только уклад жизни, но и язык и, так сказать, строй мышления. Понятно, что Гоголь писал про Малороссию, а не Галицию... Германия до сих пор мучается проблемой слияния Запада с Востоком, при том что там соотношение сил было обратным. А из нацменьшинств имелись, пожалуй, одни сорбы. Впрочем, в 19 в. были целых "44 отечества" (Герцен), не способные объясниться без переводчиков. Понадобилась доминирующая сила (Пруссия и Бисмарк), чтобы известным способом сделать из немцев подобие единой нации... "Запад" вполне утвердился в ФРГ лишь благодаря конституционному порядку, навязанному американцами, и мощной коалиционной поддержке. Затем этот порядок двинулся далее на восток... Не здесь ли ключ к решению украинских проблем? Или Джефферсоны-Хантингтоны - не указ? Тогда пора бы делать свою консолидированную "заявку" - в ответ на прочие. Вдруг, еще не все велосипеды изобретены?.."Патриотизм" лучше - Кабуд прав. Надо учитывать международный дискурс.
Черчилль был патриотом "английского языка" - это шире и глубже тоски по Темзе и дубовым рощам...
2009.02.21 | Сергій Кабуд
УКРАЇНСЬКИЙ ПАТРІОТИЗМ!-рецепт від кризи
2009.02.21 | Олексійко
Re: Зупинити рейдерську атаку на націоналізм
Може тут і є змістовний ґрунт для великої дискусії, навіть для академічної, абстрактної, високої дискусії, такої що назавжди залишиться у історії політичної думки, як, наприклад, The Federalist Papers, або, скажемо, класична полеміка навколо союзу "Меча і орала"...Може є тут і безмежжя для дискусії більш земної, політичної, - тобто про те, чи потрібна якась загальна партія, щоб координувати національні сили (й що робити, якщо вона з тріском програє вибори?), або краще скласти центр-парасольку з представників національних сил у різних партіях. Тут теж є свої важкі питання, складні проблеми.
Але, громадяни, не про це ж йдеться! Зовсім не про те...
Якщо покопирсатися трохи у підґрунті цієї статті, то відразу ж стає ясно, що автор її має на увазі інше.
Всі ми знаємо що йде мобілізація національних сил у користь "Свободи", яка погрожує обійти БЮТ на Заході. Ось туди Левус й метає свої громи і блискавки - розбігайтеся, втікайте...
Не складно збагнути й те, хто керує цим "Левусом" - милий наш Каравай з вухами й дивним фамільним прізвищем Капітельман. Вона хоче нав'язати цю дискусию, щоб народ охолонув до львівських сборів й жував замість справжніх політичних страв гумовий чуінгам "левусів".
Коротше, як завжди брудна гра антинаціональної "третьої сили".
2009.02.21 | Sean
Re: Зупинити рейдерську атаку на націоналізм
Олексійко пише:> Всі ми знаємо що йде мобілізація національних сил у користь "Свободи", яка погрожує обійти БЮТ на Заході.
А що таке "національні сили", на Вашу думку?
> Ось туди Левус й метає свої громи і блискавки - розбігайтеся, втікайте...
> Не складно збагнути й те, хто керує цим "Левусом" - милий наш Каравай з вухами й дивним фамільним прізвищем Капітельман.
А що lивного у прізвищі Капітельман?
> Вона хоче нав'язати цю дискусию, щоб народ охолонув до львівських сборів
Думаєте, з них буде яка користь?
> й жував замість справжніх політичних страв гумовий чуінгам "левусів".
А що таке "справжні політичні страви"?
> Коротше, як завжди брудна гра антинаціональної "третьої сили".
Кого Ви маєте на увазі? Чи БЮТ вже став "третьою силою"?
2009.02.21 | Олексійко
Re: Зупинити рейдерську атаку на націоналізм
Зачепило? Ну, то я й радий. Щодо питань, то відповідати не стану. Вважайте, що те все нісенітниці. Зате відразу видно гучну бютівську постать. Олдбою, це Ви? Доброго ранку!2009.02.21 | Sean
Re: Зупинити рейдерську атаку на націоналізм
Олексійко пише:> Зачепило?
Не знаю, перевіртесь. Коли що - відчеплюйтеся
> Ну, то я й радий.
І я - теж
> Щодо питань, то відповідати не стану.
Не мав щодо того жодного сумніву, дякую
> Вважайте, що те все нісенітниці. Зате відразу видно гучну бютівську постать.
Ви - феєричний!
> Олдбою, це Ви? Доброго ранку!
А Ви б перевірили у себе під ліжком, може цей підступний Олдбой там ся заховав
2009.02.21 | Олексійко
Re: Зупинити рейдерську атаку на націоналізм
Які ж можуть бути сумніви? Відразу збагнув, що питання Ви ставите як політтехнолог, риторично, так би мовити. Не стану коментувати й Ваші прикметники - на ФУПі вже обридли ці штампи, розраховані на новачків й, може, на біомасу. Щодо ОлдБоя, то він не підступний, а дуже старанний. З нього в БЮТі трохи насміхаються - людина амбітна, але тупувата. Тільки не кажіть йому, будь ласка, не робіть його помилок.2009.02.21 | Sean
Re: Зупинити рейдерську атаку на націоналізм
Олексійко пише:> Які ж можуть бути сумніви?
Думаю, що у Вас - жодних
> Відразу збагнув, що питання Ви ставите як політтехнолог, риторично, так би мовити.
Неправда, я не політтехнолог, а запитання не риторичні
> Не стану коментувати й Ваші прикметники
Шкода. Щоправда не знаю, про які прикметники йдеться, але менше з тим:)
> на ФУПі вже обридли ці штампи, розраховані на новачків й, може, на біомасу.
Не знаю, що таке біомаса. Ви про йогурт?
> Щодо ОлдБоя, то він не підступний, а дуже старанний. З нього в БЮТі трохи насміхаються - людина амбітна, але тупувата. Тільки не кажіть йому, будь ласка, не робіть його помилок.
Я його не знаю і знати не хочу
2009.02.21 | Олексійко
Re: Зупинити рейдерську атаку на націоналізм
Ваші виправдовування прийняті.2009.02.21 | Sean
Неправда. Брехати негарно
Олексійко пише:> Ваші виправдовування прийняті.
Бо я не виправдовувався, а Вас запитував. А Ви не відповідали
2009.02.21 | Олексійко
Re: Неправда. Брехати негарно
І зараз теж.2009.02.21 | Sean
Re: Неправда. Брехати негарно
Олексійко пише:> І зараз теж.
Так, і зараз не хочете відповідати. А дарма. Від цього до "Вашого" націоналізму і відповідне ставлення формується
2009.02.21 | Олексійко
Re: Неправда. Брехати негарно
Я не націоналіст. Й Вам не раджу бути якимсь істом чи истом.2009.02.21 | Sean
Отакої...
Олексійко пише:> Я не націоналіст.
Щиро перепрошую, що так подумав
> Й Вам не раджу бути якимсь істом чи истом.
То і не радьте на здоров'я, мені що?
> Будьте просто українцем.
І Вам - того самого!
> На жаль так і не збагнув, це Ви мене шантажуєте?
Шкода! Але нічого, я ще раз спробую пояснити, у мене поки є час
> Тобто, якщо би я погодився, що ви не виправдовуєтеся, то ви б краще ставилися до "Свободи"? Що ж, якщо Ви так ставите питання, я згодний: Ви не виправдовувалися.
Ви самі зрозуміли, що і до чого це все наговорили? Бо мова про інше - про те, що Ви не хочете відповідати на незручні мабуть запитання, називаючи їх риторичними і, схоже що намагаючись потопити у словах. А це - негарно! Чому Ви так поводитеся?
2009.02.21 | omela
Олексійку, Ви свободівець? (член ВО) Чи так просто симпатик?
2009.02.21 | Sean
Зверніть увагу, у тесті згадки про те ВО взагалі нема
2009.02.21 | omela
Звернув
але там хитрими натяками на деякі специфічно-свободівські рисиСвободівцям по них легко впізнати себе, хоч прямо і не пише.
2009.02.21 | Sean
Re: Звернув
omela пише:> але там хитрими натяками на деякі специфічно-свободівські риси
нмд тому і гарнюня стаття, що ображатися на неї - ображатися на дзеркало
2009.02.21 | Олексійко
Re: Звернув
Ніхто на статтю й не думав ображатися. Просто вказали з якого лайномета її вистрілили. А оце чомусь деяких діячів це зачепило.2009.02.21 | Sean
Re: Звернув
Олексійко пише:> Ніхто на статтю й не думав ображатися.
Добре!
> Просто вказали з якого лайномета її вистрілили.
Не з якого.
> А оце чомусь деяких діячів це зачепило.
То хай "деякі" попустяться
2009.02.21 | omela
Так, розумію. Функція дзеркала корисна. Але там є й інші функції
І наразі вони мене більше цікавлять.2009.02.21 | Олексійко
Re: Звернув
Я і впізнав.2009.02.21 | Олексійко
Re: Олексійку, Ви свободівець? (член ВО) Чи так просто симпатик?
Я до БЮТу ставлюся погано. Й, безумовно, хотів би, щоб в політиці панували національний культурний генокод і прошарок. Наприклад, щоб ніхто не смів людей називати "феєричними дятлами", як це (й, зрозуміло, не тільки це) роблять бютівські політтехнологи, "капітельманівці".2009.02.21 | Sean
Це ж треба
Олексійко пише:> Наприклад, щоб ніхто не смів людей називати "феєричними дятлами", як це (й, зрозуміло, не тільки це) роблять бютівські політтехнологи,
Ви новенький тут мабуть, бо інакше б емпірично знали, що тут феєричними дятлами інколи звуть саме бютівців, добре це чи зле
> "капітельманівці".
Хто це такі? Це краще ніж "феєричні дятли"?
2009.02.21 | Олексійко
Re: Це ж треба
Хтось може і зве, але це вже плагіат. Капітельманівці не образа, а тільки пам'ять про діда-героя, якого забула одна онучка.2009.02.21 | Sean
Re: Це ж треба
Олексійко пише:> Хтось може і зве, але це вже плагіат.
спірно, бо давно почалося
> Капітельманівці не образа, а тільки пам'ять про діда-героя, якого забула одна онучка.
А може вона не забула
2009.02.21 | Олексійко
Re: Це ж треба
Фельдман точно не забув. Бродський не забув - й багато інших. Через те я їх щиро поважаю. А ось литовку з невідомим у Литві прізвищем Грігян й з чудовим дідом Капітельман, який чомусь випав з її родоводу, я не можу поважати. Якщо не забула, то хай відверто каже про те українцям, бо таким дідом можна тільки пишатися. Але якщо вона з політичних мотивів це приховує, то вона не та людина, яку корчить з себе. Тобто це вже поза межами політики - чесної, звісно.2009.02.21 | omela
Перепрошую
але я Вас не питаю про Ваше ставлення до БЮТ (воно відоме), а про Ваш стосунок до "Свободи". Ви є член ВО? Чи просто симпатик?2009.02.21 | Олексійко
Re: Перепрошую
Взагалі ніяк не ставлюся, тільки як до щирих українців і союзників у боротьбі з новою антиукраїнською пошестю.2009.02.21 | omela
Ясно. Значить, симпатик.
У мене до "Свободи" прохолодно-оптимістичне ставлення."Прохолодно-" почасти через таких як Ви - їх у Свободі не бракує (поспішаєте з висновками + надмірна катеґоричність). Наприклад, що п.Sean - бютівець. Насмішили
2009.02.21 | Олексійко
Re: Ясно. Значить, симпатик.
Перепрошую. Пішов замолювати гріхи.2009.02.21 | Ярослав Сватко
Дайте спокій Левусу. Його помилка не в цьому. Заголовок, який
завжди є лицем і мав би бути й стрижнем тексту, у нього націоналістично хибний.Націоналіст - це людина, яка стала на боротьбу за українську націю. Не личить в такому разі нарікати, що проти тебе теж воюють. Бо це війна, і в ній ворог застосовує такі засоби, які йому підходять, на те й він ворог. І було б дивно, якби ворог вирішив, шо націоналізм - це якась священа недоторкана корова. Отож і кажу, заклик зупинити рейдерську атаку на націоналізм - невдалий, і за духом не націоналістичний. Але всі інші ідеї, викладені в статті - загалом правильні, або щонайменше придатні для плідної дискусії.
Що ж стосується перетоку симпатій виборців від БЮТ до Свободи, то тут стаття Левуса мало вплине на перебіг подій. Головна причина того, що відбувається - відсутність патріотичної роботи БЮТ на місцях, і вдале використання опонентами тактичних поступок БЮТ регіоналам (слухання закону про держслужбу, викличні вислови депутатів про відкладення питання ОУН-УПА тощо). Свобода працює в масах - і плоди цієї роботи неодмінно покажуться на виборах. Більше ж ніхто в маси не йде, чекають відмашки на вибори. Ну, то по трудах їм народ і відміряє.
2009.02.21 | Олексійко
Re: Дайте спокій Левусу. Його помилка не в цьому. Заголовок, який
Сто відсотків!2009.02.21 | Sean
Re: Дайте спокій Левусу. Його помилка не в цьому. Заголовок, яки
Ярослав Сватко пише:> завжди є лицем і мав би бути й стрижнем тексту, у нього націоналістично хибний.
А що таке націоналістично хибний? А що таке націоналістично вірний? І де золотий стандарт?
2009.02.21 | Ярослав Сватко
Читайте Декалог, 44 правила, Бандеру, Стецька, Ленкавського
Sean пише:> Ярослав Сватко пише:
> > завжди є лицем і мав би бути й стрижнем тексту, у нього націоналістично хибний.
> А що таке націоналістично хибний? А що таке націоналістично вірний? І де золотий стандарт?
Інших стандартів не знаю. Ці стандарти перевірені часом і кров"ю.
Ага. Ще рекомендую як стандарт Звернення Воюючої України, написане в основному Шухевичем. Воно апробовано історією на тих же засадах, що й попередні
2009.02.22 | Sean
А це що, складається в обов'язковий моральний кодекс
будівничого націоналізму?2009.02.22 | omela
"Декалогового націоналіста"
Sean пише:> будівничого націоналізму?
2009.02.22 | Sean
угу ©
2009.02.23 | omela
Є ще "12 прикмет характеру українського націоналіста" (/)
12 прикмет характеру українського націоналіста1. Завжди готовий - це значить, що він є вояком Української Революційної Армії. Він бореться на великому всеохоплюючому фронті Української Національної Революції, віддаючи всі свої сили, готовий кожної хвилини віддати і своє життя. Український націоналіст є завжди у повній бойовій готовності.
2. Безкорисливий - це значить, що ідею Українського Націоналізму й службу їй ставить він вище всіх скарбів світу цього. Для Неї він проміняє з радістю можливість спокійного та вигідного життя на тверду долю вояка-борця, теплу хату - на окопи чи тюрму. Щастя шукає і знаходить він у радості боротьби і перемоги на службі Великій Святій Справі. Лише у щасті Української Нації - щастя українського націоналіста. Її воля, слава і могутність - його найбільше бажання.
3. Чесний - це значить, що він ім'я націоналіста носить гідно й ніколи не сплямить його ніяким нечесним вчинком. Він завжди дотримується високих вимог націоналістичної моралі. Мораль опортуністичного світу породжує і плекає бездіяльність, страх, фарисейство та угодовство. Мораль націоналістична - це мораль нового світу, світу чину й боротьби, її засади високі й тверді. Вона є основою чинного і чистого, мов кришталь, характеру українського націоналіста. Лицаря-Революціонера.
4. Дисциплінований - це значить, що він безоглядно підпорядкований і вірний аж до смерті ідеї Українського Націоналізму, Організації Українських Націоналістів і своїм провідникам. Кожний наказ для нього святий. Він знає, що дисципліна - це основа організації сили, а анархія - це руїна. Тому він завжди підтримує авторитет Проводу Української Нації і Організації.
5. Активний та ініціативний - це значить, що він бореться усіма силами, використовуючи всі можливості, кожну хвилину для добра Великої Справи - Української Національної Революції. Він не знає бездіяльності. У нього за думкою і словом іде чин, мов за блискавкою грім. Бо життя - це рух, боротьба, а спокій - це застій і холодна смерть. Кожну ідею, організацію чи людину він оцінює по ділах, а не по словах. Пасивність - це прикмета раба. Пасивності раба протиставляє він творчу ініціативу і напружену активність борця - провідника.
6. Відважний - це значить, що він завжди відважно і безстрашно протиставляється усім перешкодам і небезпекам. Він не знає, що таке страх. Заяча вдача боягуза йому чужа і гидка.
7. Рішучий - це значить, що він кожний наказ і кожну свою постанову виконує рішуче, без вагань. Постановив - зробив.
8. Витривалий - це значить, що він завжди бореться завзято і витривало. Він знає, що без витривалості, доведеної до впертості, немає перемоги.
9. Врівноважений - це значить, що він у всіх випадках життя має повну рівновагу духа. Життя українського націоналіста повне трудів, перешкод і небезпек. Щоб їх перебороти, щоб опанувати становище, зібрати всі сили для удару у відповідне місце, треба насамперед опанувати себе. Тому український націоналіст у підпіллі й у відкритому бою, в окопах і в тюрмі, в тріумфі чи на сходах шибениці, завжди врівноважений, завжди однаково спокійний, гордий і усміхнений. Вміє по-лицарськи перемагати і по-геройськи вмирати.
10. Точний - це значить, що він завжди притримується точності в житті аж до дрібниць.
11. Здоровий - це значить, що він хоче бути здоровим. Він хоче, щоби молоде українське покоління було здорове. Україна потребує сильних і здорових тілом та духом синів. Тому він у міру можливості направляє та поширює руханку і спорт, не нищить свого здоров'я гулящим життям та вживанням трут - не п'є і не курить. В українського націоналіста велика ідея в серці, вогонь революційного духа в грудях.
12. Обережний - це значить що він завжди суворо дотримується усіх засад конспірації.
http://oun-upa.org.ua/documents/prykmety.html
2009.02.23 | Sean
Точно
2009.02.22 | Ярослав Сватко
Це стисло викладена світоглядна система
2009.02.21 | omela
Чи пан Левус справді має якийсь стосунок до БЮТ?
Чи це домисли?Стаття дійсно справляє враження протисвободівської спрямованости, хоча в ній чимало є загально-слушного. Але ж таке й облудою може врешті показатися...
Ярослав Сватко пише:
> Що ж стосується перетоку симпатій виборців від БЮТ до Свободи, то тут стаття Левуса мало вплине на перебіг подій
2009.02.21 | Sean
Re: Чи пан Левус справді має якийсь стосунок до БЮТ?
omela пише:> Чи це домисли?
>
> Стаття дійсно справляє враження протисвободівської спрямованости
чому у Вас таке враження (до речі, стаття якраз засвободівської спрямованости нмд, тільки щодо свободи як поняття філософсько-правового)?
2009.02.21 | omela
Re: Чи пан Левус справді має якийсь стосунок до БЮТ?
По-перше, там мова про партію, а скільки-небудь впливова націоналістична партія у нас тільки одна (принаймні така, що себе такою вважає).По-друге, "комуністи, кадебісти" (кучмістів не згадано) це свободівський набір до люстрації.
По-третє, "москалі, жиди" - це теж прозорий натяк.
По-четверте, взагалі схильність вважати виннними в проблемах "українців, які потребують захисту" щось стороннє - теж одна зі свободівських рис.
Але питання в мене було інше. І повертаючись до нього, фрази (які можна так трактувати) про те що націоналістичні партії мовляв не потрібні, а краще націоналісти в усіх партіях, це теж теза така, що може бути тлумачена на користь будь-кого (а в першу чергу мабуть це БЮТ), тільки не "Свободи".
2009.02.21 | Sean
зрозуміло
omela пише:> По-перше, там мова про партію, а скільки-небудь впливова націоналістична партія у нас тільки одна (принаймні така, що себе такою вважає).
Чому? Ви думаєте, БЮТ не вважатиме себе націоналістичним, якщо це буде потрібно? До речі, спитайте, скажімо у Шкіля
> По-друге, "комуністи, кадебісти" (кучмістів не згадано) це свободівський набір до люстрації.
Мей бі, хоча нмд я це десь інде чув
> По-третє, "москалі, жиди" - це теж прозорий натяк.
Я слово "москаль" теж дуже люблю.
>
> По-четверте, взагалі схильність вважати виннними в проблемах "українців, як потребують захисту" щось стороннє - теж одна зі свободівських рис.
Точно
>
> Але питання в мене було інше. І повертаючись до нього, фрази (які можна так трактувати) про те що націоналістичні партії мовляв не потрібні, а краще націоналісти в усіх партіях
А яка правильна теза!
2009.02.21 | omela
Re: зрозуміло
Sean пише:> Чому? Ви думаєте, БЮТ не вважатиме себе націоналістичним, якщо це буде потрібно? До речі, спитайте, скажімо у Шкіля
Якщо це буде потрібно
Та й вагу Шкіля в БЮТ не варто перебільшувати. Скжімо, Портнов там на порядок (якщо не на два) впливовіша постать.
> > По-третє, "москалі, жиди" - це теж прозорий натяк.
> Я слово "москаль" теж дуже люблю.
Йдеться про вислів, приписуваний Тягнибоку (монтаж Інтера з Яворини).
> > Але питання в мене було інше. І повертаючись до нього, фрази (які можна так трактувати) про те що націоналістичні партії мовляв не потрібні, а краще націоналісти в усіх партіях
> А яка правильна теза!
Думаєте? Ну є ціла низка "потішних націоналістів" в БЮТі. Що з того, крім декорації? Чи вони там впливають на щось?
Є Тарасик, Гандзя й Лавринович у ПР. Який з них зиск?
Ну Ви можете сказати, то несправжні націоналісти. Але річ у тому, що "справжні" у не-національних партіях з часом перетворюються на несправжніх. Ну щось як Шкіль.
2009.02.21 | Ярослав Сватко
Ну, знаєте, лікарю, у Вас і фантазії!
Це Ваше враження щодо статті, бо Ви, мабуть, чутливі на предмет зауважень щодо свободівських програм.Однак, від того часу, коли з ласки Ющенка Свобода вимушена сама борсатися в політичній калабані України, у ній відбуваються певні зміни. Приходять нові люди, відходять старі. Скажімо, відійшов від них принаймні офіційно Патріот України. Можливо, в деяких регіонах цей зв"язок іще зберігається, але у Львові місцеві свободівці склепали собі інше "спортово-руханкове" товариство і розвивають його. Просто це повільний процес, а в нас народ завжди хоче, щоб результат був сьогодні на вчора.
Деякі програмні положення змінилися, деякі зміняться пізніше. А якщо не зміняться, то Свобода відійде знову на марґінес політики. Але вони хочуть бути в мейнстрімі, дуже хочуть, і це примушує писати ширші програми, ніж вони це робили раніше. Та поки що сказати певно, що вони вирулять на широку дорогу, не можу.
Стосовно Вашого зауваження з іншого місця про те, що це БЮТівська теза, ніби націоналісти повинні бути всюди, то нема в БЮТу такої лінії. Вона звучить инакше: в БЮТі повинні бути всі! І націоналісти, і антинаціоналісти. Треба визнати, вони послідовно намагаються впровадити цю тезу в життя. Але це гримуча суміш, і чи мають вони достатньо піротехніків, я не знаю
Теза, що націоналісти повинні бути всюди, з'явилась в напрямних бандерівського Проводу приблизно 15 років тому, а на 10-му Зборі стала майже офіційною лінією. Це я пишу свою оціночну думку, але підтверджувати ніякими матеріялами наміру не маю, хай Провід підтверджує, або заперечує, якщо їм треба. На мою думку, ця лінія є єдино можливою, якщо дотримуватися Устрою ОУН. Чому - я частково пояснив у своїй львівській проповіді
Взагалі, повторюю, я позитивно ставлюся до статті Левуса, видно сліди вишколу, "Іди за мною" не відкривається, як велосипед, а є базою для написання статті. Так що Левус націоналіст, якщо треба буде десь апробацію, можна посилатися на мене
Ще в одному місці Ви писали про вину українців. Скажу Вам, що я всюди, де тільки можна стверджую, Голодомор - це і вина тих, хто забалакав УНР у 1917 році, хто не створив вчасно армію і розпустив з фронту українців. Бо вороги, навіть дуже кровожерливі - це зовнішні умови, як сніг, дощ і град. Вони є - і будьте добрі до того пристосовуватися, всі проблеми, що ви не даєте собі ради з ворогами - всередині вас. Принаймні, Винниченко більше винен у Голодоморі, ніж Каґановіч. Бо якби в 1917 була армія, то в 1933 Голоду би не було, хоч би було двісті каґановічів.
Отаке от.
2009.02.21 | omela
тут якесь непорозуміння
Ярослав Сватко пише:> Це Ваше враження щодо статті, бо Ви, мабуть, чутливі на предмет зауважень щодо свободівських програм.
Помиляєтесь, абсолютно ні. Місцями вони мені подобаються (підхід), де я їх поділяю, місцями - ні, й не більше за те.
> Однак, від того часу, коли з ласки Ющенка Свобода вимушена сама борсатися в політичній калабані України, у ній відбуваються певні зміни. Приходять нові люди, відходять старі. Скажімо, відійшов від них принаймні офіційно Патріот України. Можливо, в деяких регіонах цей зв"язок іще зберігається, але у Львові місцеві свободівці склепали собі інше "спортово-руханкове" товариство і розвивають його. Просто це повільний процес, а в нас народ завжди хоче, щоб результат був сьогодні на вчора.
Дякую, я в курсі позитивних змін у Свободі за останні роки. Свобода багато працює над собою, хоча хотілося б, звісно, більшого. Але добре і те, що є. І взагалі Свобода багато працює, переважно в режимі "з рук до рук, з хати до хати" що дуже позитивно, а як на сьогоднішні політично-смутні часи, винятково.
> Деякі програмні положення змінилися, деякі зміняться пізніше. А якщо не зміняться, то Свобода відійде знову на марґінес політики. Але вони хочуть бути в мейнстрімі, дуже хочуть, і це примушує писати ширші програми, ніж вони це робили раніше. Та поки що сказати певно, що вони вирулять на широку дорогу, не можу.
З цим повністю погоджуюся.
> Стосовно Вашого зауваження з іншого місця про те, що це БЮТівська теза, ніби націоналісти повинні бути всюди, то нема в БЮТу такої лінії.
Ви хибно зрозуміли. Я не казав, що це БЮТівська теза, а тільки що ця теза сьогодні працює на користь БЮТ більше, ніж на користь будь-кого іншого. Міркуйте самі: якщо націоналістична партія (якою є Свобода), за Левусом, не потрібна, а націоналістам треба йти до інших партій, то викникає логічне питання: куди йти?
Старі нацдеми "рухівського покоління" вже аґонізують (причому давно), "Наша Україна" так само (як цілість de facto вже не існує).
То куди? До ПР чи КПУ? Отже, БЮТ залишається.
> Вона звучить инакше: в БЮТі повинні бути всі! І націоналісти, і антинаціоналісти. Треба визнати, вони послідовно намагаються впровадити цю тезу в життя. Але це гримуча суміш, і чи мають вони достатньо піротехніків, я не знаю
Так і є, тому що це сила абсолютно безідеологічна.
До речі, останнім часом БЮТ активно топить усіх можливих конкурентів, навіть потенційних (ПРП і Рух давно підкорили, НУ вже знищили): від Свободи зачинаючи і Яценюком закінчуючи.
Тож не варто дивуватися, що стаття з таким заголовком і змістом може бути сприйнята (можливо, помилково) як частина цієї тактики (хоча конкретно не названо там "рейдером націоналізму" нікого, але методом викреслення тільки Свобода й залишається, бо націоналістична партія, а це за Левусом неправильно)
> Теза, що націоналісти повинні бути всюди, з'явилась в напрямних бандерівського Проводу приблизно 15 років тому, а на 10-му Зборі стала майже офіційною лінією.
Можливо, так і було. Тільки потім бандерівці... створили КУН
> Левус націоналіст, якщо треба буде десь апробацію, можна посилатися на мене
Ваше слово для мене достатньо авторитетне. Левус - справжній "Декалоговий" націоналіст і не має стосунку до БЮТ
> Ще в одному місці Ви писали про вину українців.
Хоча я не писав цього дослівно, Ви зробили свій висновок з моїх слів. Майже як я зі слів Левуса.
> Скажу Вам, що я всюди, де тільки можна стверджую, Голодомор - це і вина тих, хто забалакав УНР у 1917 році, хто не створив вчасно армію і розпустив з фронту українців. Бо вороги, навіть дуже кровожерливі - це зовнішні умови, як сніг, дощ і град. Вони є - і будьте добрі до того пристосовуватися, всі проблеми, що ви не даєте собі ради з ворогами - всередині вас. Принаймні, Винниченко більше винен у Голодоморі, ніж Каґановіч. Бо якби в 1917 була армія, то в 1933 Голоду би не було, хоч би було двісті каґановічів.
Якщо Вам цікаво знати мою думку щодо тих подій, в цьому випадку не у Винниченку справа. Загал був спантеличений, великою мірою задурений "новими та блискучими ідеями" соціалізму, введений в оману, і поява на політ. обрії Винниченка з його "державним божевіллям" є тільки логічним цього наслідком. Це власне верхівка велетенського айсберґу облуди.
За великим рахунком, помилку 1917-го не пізно було направити і в 1918, і навіть в 1919. Але цього не сталося.
2009.02.21 | omela
P.S. свободівці то наче бандерівці сьогодні
свободівці то наче бандерівці (оті старі, а не політ. нащадки) сьогодні, майже з усіма їх позитивними й неґативними рисами (а в бандерівцях я особисто бачу чимало неґативу).Це з натяжкою, звісно. Але такі часи.
2009.02.22 | Sean
ох у Вас і асоціації
2009.02.22 | omela
Та вже як є. Адже які часи - такі й асоціації.
Оті бандерівці минулих часівпо-перше, не відрізнялися великою інтелектуальністю, не бракувало й відвертого, причому пихатого, примітивізму
по-друге, порівняно з іншими були вельми радикальні, та надзвичайно авантюрні.
по-третє, надмірна катеґоричність була їм властива, разом до речі із нетерпимістю навіть до своїх (за це їх навіть називали "большевиками"),
по-четверте, там дуже переважали молоді,
по-п'яте, саме етнічний націоналізм там був досить виразний,
по-шосте, ідея опертя виключно на власні сили, а не на зовнішні - це також з їхнього репертуару.
і т.д.
І незважаючи на ці всі перераховані вище "недоліки" (а може й завдяки їм), саме вони залишили найбільший слід в історії, історичній пам'яті народу. Аж до того, що новітні націоналісти сьогоднення прагнуть називатися "бандерівцями", ба навіть вважають за честь. Бандера всюди на прапорах, гаслах тощо, а не Мельник з його ОУН, не Паліїв з його ФНЄ, не Лівицький з його Центром УНР і не гетьман.
Отже, можна сказати, що бандерівці зробили найбільше. Це все дорого обійшлося і багато нації коштувало, але незаперечний впертий факт.
І зараз, спостерігаючи політичну динаміку, виразно бачимо, що всі без винятку національні - нацдемівські або й націоналістичні (як КУН чи УНСО) політсили занепали, тільки Свобода йде вгору: "з рук до рук, з хати до хати"...
Отаке.
2009.02.22 | Sean
часи якраз зовсім, зовсім інші
omela пише:> Отже, можна сказати, що бандерівці зробили найбільше.
Найбільше зробили ті, хто це почав на зорі століття і у перших Визвольних змаганнях, без них взагалі б нічого не було.
А також ті, кому було начхати на якусь конкретну ідеологію та партії, і хто боровся за себе, свою родину, свою землю тощо.
> І зараз, спостерігаючи політичну динаміку, виразно бачимо, що всі без винятку національні - нацдемівські або й націоналістичні (як КУН чи УНСО) політсили занепали, тільки Свобода йде вгору: "з рук до рук, з хати до хати"...
Це не вгору, це маршем по колу. На жаль чи на щастя, але.
> Отаке.
Отакоє от (с)
2009.02.22 | omela
то саме через те що зовсім інші часи, асоціації - з натяжками
Sean пише:> omela пише:
> > Отже, можна сказати, що бандерівці зробили найбільше.
> Найбільше зробили ті, хто це почав на зорі століття і у перших Визвольних змаганнях, без них взагалі б нічого не було.
Малася на увазі наступна епоха, т.зв. Другі Визвольні Змагання 1930-х - 1950-х. За Перших Бандера ще малим був.
> А також ті, кому було начхати на якусь конкретну ідеологію та партії, і хто боровся за себе, свою родину, свою землю тощо.
Можливо, але без тієї партії й ідеології вони б і не зібралася. Через відсутність такої організації як ОУН значною мірою було програно Перші Визвольні Змагання, хоча шанси здобути державність там дійсно були чималі.
> Це не вгору, це маршем по колу. На жаль чи на щастя, але.
Час покаже. Три роки - тільки вгору. Якби зараз відбулися вибори, Свобода точно зібрала ті 3% й утворила фракцію.
2009.03.02 | Михайло Свистович
перевдягнуті? Re: P.S. свободівці то наче бандерівці сьогодні
2009.03.02 | omela
чому перевдягнуті?
невже Ви прихильник конспірологічних теорій?("Свобода" - провокатори, проєкт ФСБ і т.ін.)
2009.03.02 | Сергій Кабуд
підкреслене жидоідство і расізм свободи - підпис ФСБ
ті хто це не розуміютє, як ви наприклад, це:чи жертви облуди, чи також працюють на кремль
якщо хтось щиро вважає жидів винними, а українців - потребуючими расових ПІЛЬГ-
ці люди просто дегенерати і сцикуни, які не здатні самі здобути собі те що бажають і клянчуть ПІЛЬГ
тіки пільг вам не буде: концтабір вам йолопам буде
2009.03.03 | omela
Свобода та інші
Сергій Кабуд пише:> якщо хтось щиро вважає жидів винними, а українців - потребуючими расових ПІЛЬГ-
не вважаю. Взагалі, це якраз те що мені в них не подобається.
Але, оскільки пан надто давно виїхав з України, 20 років здається, то я Вам дечого поясню. Принаймні, спробую.
Так сталося, що сьогодні, з усіх в Україні сущих політичних партій (а їх нараховується понад 150 штук), "Свобода" стоїть наближче до поняття справжньої партії.
Інші, практично всі решта, навіть котрі з мінімальним впливом, займаються виключно бізнесом. В тім числі й ті, що гордо називаються патріотичними. Зокрема Рух і ПРП взагалі приватизовані, під Тимошенко. А УНП (друга частина б. Руху) оце зараз практикує таку собі сором'язливу простибюцію. Про НСНУ ім. Ющенка взагалі не хочеться згадувати, таке там паскудство. І так далі.
На ті самі рейки поставлено і новий "Єдиний Центр", і навіть зовсім свіжий "Фронт змін" Яценюка.
Тож доводиться вже сприймати, Свободу такою як є. І до честі Тягнибока, свої недоліки вони таки виправляють поступово, натомість інші - свої тільки погіршують, прямо зі старанним мазохізмом, ніби навмання.
2009.03.03 | Сергій Кабуд
Єдиний Центр. от і все.
2009.03.05 | Михайло Свистович
бо часто поводяться так, що люди cахаються ними пропагованого
omela пише:> невже Ви прихильник конспірологічних теорій?
Ні, противник
> ("Свобода" - провокатори, проєкт ФСБ і т.ін.)
Є такі обгрунтовані підозри
2009.03.05 | omela
а з бандерівцями десь так само було, настрашували людей
Багато хто зі свідомих громадян через те тримався подалі від ОУН, не бажаючи з тим мати нічого спільного.Не бракувало й настільки дурного, що виглядало на правдиву провокацію.
Але тим не менше навряд чи нею було.
Йдеться про реальних бандерівців, а не про леґенду.
2009.03.07 | Михайло Свистович
не так само було, бо "Свобода" викликає небажання, а не страх
2009.03.07 | omela
Небажання теж було. Що ж до настрашування - зважте на обставини
То ж воєнний був час.А про небажання... прошу дивитися не тільки заголовок, але й зміст. Змушуєте вдатися до самоцитування: "Багато хто зі свідомих громадян через те тримався подалі від ОУН, не бажаючи з тим мати нічого спільного"
2009.02.22 | Ярослав Сватко
У Вас неточність
omela пише:> Ярослав Сватко пише:
> > Теза, що націоналісти повинні бути всюди, з'явилась в напрямних бандерівського Проводу приблизно 15 років тому, а на 10-му Зборі стала майже офіційною лінією.
>
> Можливо, так і було. Тільки потім бандерівці... створили КУН
>
Бандерівці створили КУН через пів року після Конференції ОУН 1992 року, як наслідок рішень. Це робилося під Покрову, у середині жовтня. А теза, що націоналісти повинні бути всюди, з'явилась щонайменше через два роки, коли з'явилися перші ознаки, що КУН пробуксовує, а номенклатура людей, запідозрених у зв'язках з КУНом ставить за рамки управлінських механізмів у Києві.
Про те, що партійний механізм працює інакше, ніж звичаї, прийняті в ОУН, тоді не говорили, про це почалося десь за 2 роки до 10-го Збору.
Трохи пройшло часу, віддалені події здаються одночасними.
2009.02.23 | omela
КУН
Ярослав Сватко пише:> Бандерівці створили КУН через пів року після Конференції ОУН 1992 року, як наслідок рішень. Це робилося під Покрову, у середині жовтня. А теза, що націоналісти повинні бути всюди, з'явилась щонайменше через два роки, коли з'явилися перші ознаки, що КУН пробуксовує, а номенклатура людей, запідозрених у зв'язках з КУНом ставить за рамки управлінських механізмів у Києві.
>
> Про те, що партійний механізм працює інакше, ніж звичаї, прийняті в ОУН, тоді не говорили, про це почалося десь за 2 роки до 10-го Збору.
>
> Трохи пройшло часу, віддалені події здаються одночасними.
Дякую за пояснення.
Але що стосується КУНу...
Чомусь його не розв'язано після того, і він продовжив існувати як звичайна політ. партія, хоча й націоналістична (чого начебто не повинно бути за Левусом). Брав участь у виборах.
Як можна розуміти, не йдеться про розпуск і тепер, коли КУН поступово занепав по смерті Слави Стецько.
До речі, маю питання до Вас: чи КУН повністю вийшов з-під контролю ОУН, і тепер це щось зовсім осібне, з ОУН не пов'язане? Яка ситуація? (може трактують його так як і будь-яку іншу партію, згідно з настановою "націоналісти мають бути в усіх партіях"). Що в ОУН про те думають? Який взагалі зараз зв'язок між КУН-ом і ОУН(б)?
2009.02.23 | Ярослав Сватко
Re: КУН
omela пише:> Дякую за пояснення.
> Але що стосується КУНу...
>
> Чомусь його не розв'язано після того, і він продовжив існувати як звичайна політ. партія, хоча й націоналістична (чого начебто не повинно бути за Левусом). Брав участь у виборах.
>
> Як можна розуміти, не йдеться про розпуск і тепер, коли КУН поступово занепав по смерті Слави Стецько.
А який зміст його розпускати? Якщо люди, які взялися за це діло, виявляться неспроможними виконувати партійні функції, то він і сам помре. А ні - то працюватиме. Той механізм, який придумали Стецько і Ленкавський, абсолютно протилежний до механізмів КПСС, ніхто з ОУН, якби й міг, не буде давати керівних і спрямовуючих вказівок до створеної структури, яка має виконувати локальне завдання. Правда, при Славі Стецько якраз це і пробували робити, ну і пішов КУН по політичній похилій вниз. Партія і ОУН мають різні суспільні механізми функціонування, підміна механізму дає фатальні результати.
> До речі, маю питання до Вас: чи КУН повністю вийшов з-під контролю ОУН, і тепер це щось зовсім осібне, з ОУН не пов'язане?
Про контроль я написав раніше. Це функціонує інакше, впливи на рішення є зовсім іншого характеру. Принаймні так було задумано, так колись було, і так мало б бути. Але пояснювати тут концепцію Стецька і Ленкавського не буду, замало місця, а на пальцях не пояснити, курс лекцій потрібен.
> Яка ситуація? (може трактують його так як і будь-яку іншу партію, згідно з настановою "націоналісти мають бути в усіх партіях").
Трактують так, як батьки повинні трактувати дитину, яка виросла, і повинна сама на себе заробляти, а не просити грошей на мобільний телефон чи пральну машину. Тобто, за їх проблеми переживають, але способи вирішення проблем можуть бути тільки непрямими.
> Що в ОУН про те думають? Який взагалі зараз зв'язок між КУН-ом і ОУН(б)?
Що в ОУН про те думають, буду знати, як матиму офіційні матеріяли - наступного Збору, або хоч би конференції з цього питання. А зв'язок якийсь та є - львівський форум націоналістичних сил організовувався КУНом, а запрошували туди всіх - і там виступав цілком офіційно від ОУН (р) Юрко Антоняк, а від мельниківської ОУН Богдан Червак. До речі, виступ Червака був для мене цікавим, там є речі, які варто зафіксувати, і якщо Богдан перешле мені свою доповідь, то я її десь на Майдані притулю.
А загалом я Вам скажу таке. Ви очікуєте від ОУН негайного вирішення проблем України, або принаймні негайних відповідей на болючі питання. ОУН же - це всього лиш механізм, який дозволяє зробити одне і друге, але ніколи негайно. Ним треба правильно користуватися. Був достатньо великий проміжок часу (після смерті Зенка Красівського, а остаточно - Дужого), коли цим механізмом користувалися хибно. Це моя приватна думка, деякі люди її поділяють, деякі - ні. Не можна годинниковим механізмом пиляти дрова, навіть якщо це великий ратушевий годинник. Треба просто правильно користуватися набором інструментів, які Ви маєте в розпорядженні. Це власне та концепція Бандери, за яку він був призначений провідником в Краю в 1933 році, яку він послідовно впроважував у життя, і завдяки якій він став тим Бандерою, яким є в нашій історії.
2009.02.21 | Киянка
Нарешті
якась здрава думкаА то борюкання з ревнощів (а хто там намагається священну ідею втілити?) виглядають не надто серйозно, принаймні в тих, хто сам цього не робить ефективніше.
Націоналізм, звісно, більший за партії, але безпартійний націоналізм - це романтика
Прихильникам безпартійного націоналізму лишається або створювати свою ідеальну націоналістичну партію, або вирішувати нарешті, як і з ким цього разу практично співпрацювати. На наступних виборах це буде ще актуальніше, бо конфігурація симпатій міняється ще очевидніше... Хоча, якщо хтось ще сподівається витягти якусь користь з неідеологічних політпроектів, хай далі танцює по граблях
2009.02.21 | Sean
Re: Нарешті
Киянка пише:> але безпартійний націоналізм - це романтика
Серйозно? А скільки учасників Визвольних змагань були партійними, не підкажете часом, га?
> Прихильникам безпартійного націоналізму лишається або створювати свою ідеальну націоналістичну партію, або вирішувати нарешті, як і з ким цього разу практично співпрацювати.
У нормальному суспільстві всі партії - націоналістичні, попри назви. І справа геть не в тому, хто більш фофудьєносний
2009.02.21 | Киянка
Re: Нарешті
Sean пише:> Киянка пише:
> > але безпартійний націоналізм - це романтика
> Серйозно? А скільки учасників Визвольних змагань були партійними, не підкажете часом, га?
Я вела мову про зараз. Тривала постійна політробота майданами не робиться, в нормально структурованому суспільстві для цього й працюють партії (люди, які свої переконання готові втілювати в постійній політдіяльності),
>
> > Прихильникам безпартійного націоналізму лишається або створювати свою ідеальну націоналістичну партію, або вирішувати нарешті, як і з ким цього разу практично співпрацювати.
> У нормальному суспільстві всі партії - націоналістичні, попри назви. І справа геть не в тому, хто більш фофудьєносний
А в такому, як наше, не так.
Про фофудью при мені не згадуй, а то буду лаятися
2009.02.21 | Sean
Re: Нарешті
Киянка пише:> Sean пише:
> > Киянка пише:
> > > але безпартійний націоналізм - це романтика
> > Серйозно? А скільки учасників Визвольних змагань були партійними, не підкажете часом, га?
>
> Я вела мову про зараз.
Ну ок
> Тривала постійна політробота майданами не робиться, в нормально структурованому суспільстві
У нас нема нормально структурованого суспільства
> для цього й працюють партії (люди, які свої переконання готові втілювати в постійній політдіяльності
І намагаються подекуди втілити невтілюєме і таке, що краще б і не втілювати.
> Прихильникам безпартійного націоналізму лишається або створювати свою ідеальну націоналістичну партію, або вирішувати нарешті, як і з ким цього разу практично співпрацювати.
> > У нормальному суспільстві всі партії - націоналістичні, попри назви. І справа геть не в тому, хто більш фофудьєносний
>
> А в такому, як наше, не так.
І у нашому суспільстві тільки блаблабла, дерибан, марші і фофудьї (для кожного - свій набір, але приблизно з цього).
> Про фофудью при мені не згадуй, а то буду лаятися
Ок, більше не буду
2009.02.21 | Киянка
Так чи інакше, а
вибиратися до нормально структуризованого (взагалі, до нормального) суспільства доведеться, зокрема, і через політичну організацію (процес політорганізації) в партії, причому, особливо в наших умовах, - в партії ідеологічні.Нема іншого виходу, крім як або творити їх самим, або оптимізувати які є. Одними горизонтальними
2009.02.21 | Sean
не питання
Киянка пише:> вибиратися до нормально структуризованого (взагалі, до нормального) суспільства доведеться, зокрема, і через політичну організацію (процес політорганізації) в партії, причому, особливо в наших умовах, - в партії ідеологічні.
> Нема іншого виходу, крім як або творити їх самим, або оптимізувати які є. Одними горизонтальними
я тільки за. Я тільки про те, що ніхто не має і не може мати монополії на націоналізм і що взагалі націоналізм у кожного свій. А цьоця гішторія розсудить
2009.02.21 | Володимир I
Re: Зупинити рейдерську атаку на націоналізм
100%!2009.02.21 | omela
1930-ті роки
Андрій Левус пише:> В тридцяті роки ХХ століття, очевидно, націоналісту був необхідний револьвер. В ХХІ столітті йому швидше знадобиться відмінна освіта та успішний соціальний статус, щоб ефективніше захищати націю.
Револьверами тоді "бавилася" нелеґальна ОУН.
А ФНЄ - леґальні націоналісти, працювали не терором, а іншими методами: парламентськими та громадськими.
2009.02.21 | Левус
Розяснення
1. Щодо мого стосунку до БЮТ:http://rpl.net.ua/2008/04/09/tri_pitannja_do_jul_timoshenko_na_jak_vona_ne_dast_chtko_vdpovd.html
http://209.222.140.180/static/lvivmai/1226666943.html
2. На особисті образи неадекватів не ображаюсь.
3. Стаття значно скорочена під газатний варіант. Тому багато залишилось "за бортом". Чекайте продовження.
2009.02.22 | Анатоль
Велич нації і розвиток держави - це добре, але
не потрібно забувати і про Людину і розвиток Громадянського Суспільства і про Права й Свободи.А то з одної величі Нації і розвитку Держави нічого путнього не вийде.
2009.02.22 | Via
Інтренаціонал вільних особистостей - то трішки Франції
Де палять машини на вулицях і відстоюють права арабів. Громадянське суспільство - інтернаціональне - приречене на постійне зіткнення взаємовиключаючих інтересів та свобод. Права геїв та негрів у Америці - також гарна ілюстрація.А тому я для себе прийняла кілька років тому наступну черговість - спочатку національна державність, а потім громадянські права, які не супречать інтересам нації.Хоча свого часу також носилася із ідеєю громадянського суспільсва зараз і сьогодні - практика показала, що це передчасно, колишні раби не мають навичок використання свободи - вільного існування, вільного самозабезпечення, вільного взаємоіснування. І то не вина наша, а біда - будемо вчитися.
2009.02.22 | Анатоль
Без пріоритету прав і свобод людини, без розвиненого
громадянського суспільства націоналізм може привести лише до фашизму.Не можна (не треба) укріпляти державу без розвитку громадянського суспільства, демократичних інституцій. Бо одержимо тоталітаризм.
Ставлячи пріоритетом інтерес нації без забезпечення прав і свобод людини одержимо фашизм.
Потрібен баланс, гармонізація інтересів суспільства (нації, держави) і інтересів людини (громад, обєднань..)
2009.02.23 | пан Roller
націоналізм- во скока обходится? Это учение? изм? Кто автор?
Вообще, в любой стране прививается чувство патриотизма что ли к своей стране,уже начиная со школы. Над этим работает и церка.Такой национализм надпартиен, и не вреден, если это национализм.Он мало отличается от совкизма, коммунизма, интеренационализма, собственно ничем.2009.02.23 | samopal
"рейдерськa атака" - це якийсь "глибоконаціональний" термін?
2009.02.23 | Сахаров
А хто дасть визначення
того чим є націоналізм? У кращих домах прийнято танцювати від печі. Чи не варто спочатку визначитися з обговорюваною категорією і вже потім дискутувати? Бо виходить чи не смішно - кожний дме у свою сопілку, не турбуючись що співбесідник говорить зовсім про інше.2009.03.11 | negidnyk
Re: Зупинити рейдерську атаку на націоналізм
це виправдання того, що Левус працює у русі Кириленка "За Україну", які бояться себе назвати націоналістами. Бо всі там в апараті - націонал-демократи.Так, ходіння - це далеко не все. Погано, коли це все. Однак підлаштовуватися під "картинку ТБ", які нав язуються українцям неукраїнські цінності (див. записку по Інформаційній політиці Центру Разумкова). Але Левус не націоналіст, тому він хоче догодити картинці ТБ.
Мля, хто знайомий із полічтиною психологією, той знає, що публічна групова демонстрація - один із традиційних форм політичної діяльності.
Хіба варто це відкидати?