Портнов зовсім тупой чи я щось не розумію?
03/06/2009 | 123
Прочитав його інтерв*ю.
http://www.pravda.com.ua/news/2009/3/5/90882.htm
1.
– Очевидно, некоторые платежки находятся в "Нафтогазе", и как раз их собирались изъять следователи?
– Эти платежки не являются секретом. Нет смысла скрывать то, о чем знают все участники. Зачем прятать платежки, если известен банк, через который они проводились, сумма и содержание контракта? Все это – просто непрофессионализм СБУ.
– Производилась выемка именно оригиналов для того, чтобы собрать доказательства по делу и затем использовать их в суде – наверное так?
– Да, в связи с такой причиной можно было проводить выемку. Но вы подумали, что при этом блокировались платежи, и если проплаты не были бы сделаны до 8 марта, могли отключить газ всей стране?!
--
Як же блокувалися платежі за контрактом, якщо вилучався не контракт, а попередні платіжки та акти? Для проплати за контрактом банку показувати попередні платіжки не потрібно.
2.
– Это означает, что в течение одного дня "Нафтогаз" продал "Газпрому" 11 миллиардов кубометров и тут же купил их назад, чтобы на таможне предъявить контракты для растаможки 11 миллиардов, но главное – при этом уже непонятно, какой это газ – "РосУкрЭнерго" или другого происхождения…
– Это означает, что спор с "РосУкрЭнерго" окончен, и мы с "Газпромом" взяли на себя совместную ответственность за легитимность этого газа.
Это было наше требование. Нравится кому–то уступка или нет, но давайте посмотрим, что в результате? Мы имеем растаможенный газ, прямой контракт с "Газпромом" и деньги в бюджете. Все, дискуссия окончена!
--
Він що, не розуміє, що Газпром купив не "цей" газ, а просто газ, і продав назад просто газ? Цей мухлевательний фінт не означає, що Газпром визнав "нафтогазовість" РУЕвського газу, бо Газпром не купляв в Нафтогазу РУЕевський газ, а купляв просто якийсь газ.
3.
– В контракте шла речь о сумме 1,7 миллиарда, но не о газе на эту сумму!
– Если вы прочитаете договор уступки, то там сказано, что "Газпром" передает Украине право требования на газ или деньги. Это альтернатива, которую может выбрать "Нафтогаз", и я считаю наличие таких слов в контракте достижением нашей стороны.
После того, как мы получили право требования газа, который находился в хранилищах на территории Украины, нам не нужно было никаких дополнительных решений, чтобы поставить весь газ на баланс государства Украина.
--
Як Газпром міг передати комусь право вимоги на газ, який йому не належав, це ж абсурд! РУЕ не була винна Газпрому газ - вона була винна гроші, і Газпром не міг передать комусь право вимоги газу, бо він не мав прав на цей газ, якби не вмовляв Портнов Газпром і щоб Портнов не написав в контракті.
Портнов міг вмовити Газпром щоб той віддав Юлє Інтер, і той міг би щось подібне навіть підписати (особливо якби Газпрому за це пообіцяли качати його газ в Європу за півціни) - хоча я не побачив такого в угоді, на яку посилається Портнов (бо Газпром все ж серйозна компанія і таке підписувати навряд чи стало; там якісь обтічні фрази, які тлумачити так, як це робить Портном, нмд неправильно). Але це не робить забирання Юлею Інтера в Хорошковського легитимним, навіть якщо Хорошковський не платив за газ, який споживає вдома, впродовж 5 років.
---------
Якщо в Юлє ця оборудка вигорить, вони будуть забирати в Україні що завгодно і в кого завгодно. Бо ж - чому ні?
http://www.pravda.com.ua/news/2009/3/5/90882.htm
1.
– Очевидно, некоторые платежки находятся в "Нафтогазе", и как раз их собирались изъять следователи?
– Эти платежки не являются секретом. Нет смысла скрывать то, о чем знают все участники. Зачем прятать платежки, если известен банк, через который они проводились, сумма и содержание контракта? Все это – просто непрофессионализм СБУ.
– Производилась выемка именно оригиналов для того, чтобы собрать доказательства по делу и затем использовать их в суде – наверное так?
– Да, в связи с такой причиной можно было проводить выемку. Но вы подумали, что при этом блокировались платежи, и если проплаты не были бы сделаны до 8 марта, могли отключить газ всей стране?!
--
Як же блокувалися платежі за контрактом, якщо вилучався не контракт, а попередні платіжки та акти? Для проплати за контрактом банку показувати попередні платіжки не потрібно.
2.
– Это означает, что в течение одного дня "Нафтогаз" продал "Газпрому" 11 миллиардов кубометров и тут же купил их назад, чтобы на таможне предъявить контракты для растаможки 11 миллиардов, но главное – при этом уже непонятно, какой это газ – "РосУкрЭнерго" или другого происхождения…
– Это означает, что спор с "РосУкрЭнерго" окончен, и мы с "Газпромом" взяли на себя совместную ответственность за легитимность этого газа.
Это было наше требование. Нравится кому–то уступка или нет, но давайте посмотрим, что в результате? Мы имеем растаможенный газ, прямой контракт с "Газпромом" и деньги в бюджете. Все, дискуссия окончена!
--
Він що, не розуміє, що Газпром купив не "цей" газ, а просто газ, і продав назад просто газ? Цей мухлевательний фінт не означає, що Газпром визнав "нафтогазовість" РУЕвського газу, бо Газпром не купляв в Нафтогазу РУЕевський газ, а купляв просто якийсь газ.
3.
– В контракте шла речь о сумме 1,7 миллиарда, но не о газе на эту сумму!
– Если вы прочитаете договор уступки, то там сказано, что "Газпром" передает Украине право требования на газ или деньги. Это альтернатива, которую может выбрать "Нафтогаз", и я считаю наличие таких слов в контракте достижением нашей стороны.
После того, как мы получили право требования газа, который находился в хранилищах на территории Украины, нам не нужно было никаких дополнительных решений, чтобы поставить весь газ на баланс государства Украина.
--
Як Газпром міг передати комусь право вимоги на газ, який йому не належав, це ж абсурд! РУЕ не була винна Газпрому газ - вона була винна гроші, і Газпром не міг передать комусь право вимоги газу, бо він не мав прав на цей газ, якби не вмовляв Портнов Газпром і щоб Портнов не написав в контракті.
Портнов міг вмовити Газпром щоб той віддав Юлє Інтер, і той міг би щось подібне навіть підписати (особливо якби Газпрому за це пообіцяли качати його газ в Європу за півціни) - хоча я не побачив такого в угоді, на яку посилається Портнов (бо Газпром все ж серйозна компанія і таке підписувати навряд чи стало; там якісь обтічні фрази, які тлумачити так, як це робить Портном, нмд неправильно). Але це не робить забирання Юлею Інтера в Хорошковського легитимним, навіть якщо Хорошковський не платив за газ, який споживає вдома, впродовж 5 років.
---------
Якщо в Юлє ця оборудка вигорить, вони будуть забирати в Україні що завгодно і в кого завгодно. Бо ж - чому ні?
Відповіді
2009.03.06 | Shooter
Ні, він "крутой пацан з БЮТу"
Мені навіть не це цікаво - Рейдерюша клієнт кончєний, но очєнь нужен для тов. Ю.В.Кучми.Питання інше - скільки ще тих трохи думаючих людей, які знаходяться в БЮТ, мають намір залишатися Юліними затичками?
2009.03.06 | Анатоль
Re: Портнов зовсім тупой чи я щось не розумію?
>Як Газпром міг передати комусь право вимоги на газ, який йому не належав, це ж абсурд!А хіба право вимоги і право на газ це одне й те ж?
Право вимоги і Ви маєте. Вимагайте, може вам віддадуть. Хто забороняє вимагати?
>Якщо в Юлє ця оборудка вигорить
А от чи вигорить, чи ні - це якраз залежить від Кремля і Юліної поведінки.
Буде Юля "хорошою дівчинкою", буде виконувати кремлівські закази і дані йому обіцянки - вигорить.
А не буде - РУЕ в суд подасть (по вказівці ж Кремля).
Цікаво, чи є якийсь термін давності, коли вже РУЕ не зможе подати в суд? Чи Юля (Україна) тепер на крючку постійно?
2009.03.06 | Koala
Ні, Портнов вважає зовсім тупими всіх нас
2009.03.06 | OLexandra
Добре у Монтян про Портнова і про газ
http://blogs.pravda.com.ua/authors/montyan/49b0683905e8b/Пара юридичних слів "за газ";)
Почитала я уважно і Хорошковського, і Портнова.
Ондрюша, котику, у мене до тебе є пара питань рівня студіка-второкурсника юридичної бурси імені Сірьожі Кідалова:
А що, РУЕ винно "Газпрому" хоч якийсь газ???!!! Якщо ні – то яка ж, чорт забирай, може бути цесія???!!!
Тобто, у мене є вагон тюльки, і я винна комусь саме вагон тюльки.
Цей хтось передав право вимоги вагона тюльки Андрію Портнову. То що – виходить, що Андрій Портнов може цей вагон тюльки у мене просто тупо зкоммуніздити в будь-який момент???!!!
Ондрюшо, наш ти "геній права" – ти від природної своєї недалекості не розумієш, чи лише робиш вигляд, що не розумієш – різницю між зобов'язальним – та речовим правом???!!!
В будь-якому випадку – ти, твоя Багіня та вся ваша шобла – ви просто скажені собаки, небезпечні, як атомна війна.
І мені хочеться вірити, що врешті-решт ви таки захлинетеся власним бєспрєдєлом, да: (
Пояснення для не-юристів:
Цесія – це відступлення права вимоги на користь іншої фізичної чи юридичної особи.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Тобто, якщо хтось винен комусь 48 папуг, то той, кому цей хтось передасть своє право вимоги, має право вимагати у боржника саме 48 папуг, а не мавпочку разом з удавом.
І – має право ВИМАГАТИ, а не тупо КРАСТИ.
Ондрюшко, ти різницю ферштейн, нє? Чи ти зовсім вже поля не бачиш, жлоб ти рейдернутий?!
Ти колись щось в'якнув, що ти – "не колгоспник".
Так, ти дійсно не колгоспник. Далеко тобі до колгоспника, ога.
Ти – тупа бєспрєдєльна шістка, не більше.
Йди ретельно вчи цивільне право і не нявкай більше ніколи на чесних гречкосіїв, дешевка;)
2009.03.06 | 123
це питання намбер 4 до Портнова
2009.03.06 | Микола Гудкович
Оце дуже правильно: «небезпечні, як атомна війна»
Колись я думав, що Портнову вистачить 12 років. Але тепер схиляюся до довічного…
2009.03.06 | Sean
не зовсім
2009.03.06 | BIO
Пох - бо нецікаво.
Цікавіше буде НЕЗАБАРОМ взнати ВСЕ про ти СХЄМКИ з якихз"явився прєдмЄт суперечки.
Бо бакаї проти портнових рулять бо діють просто тупо/глупо.
Без дебільнутого єкзальтизму, практично та прагматично.
2009.03.06 | Микола Гудкович
Він не тупий. Як і Черновецький — геть не смішний
2009.03.07 | Михайло Свистович
Він просто меле що-небудь. В юльків криза жанру.
Це - явна ознака початку кінця.