Слов*янський, Градобанк, Ходорковський, Фірташ: в чому різниця?
03/11/2009 | 123
Банк Слов'янський, Градобанк, Ходорковський та інші, менш гучні, були розгромлені державою без особливих підстав - всі вони вели бізнес не гірше, ніж інші учасники ринку, але мали політичні "неузгодженості" з владою (а Градобанк, наскільки я розумію, хоч і був політично-нейтральний, але мав цікаві активи для дерібану з боку наближених до влади). Влада намагалася знайти хоч якісь порушення закону в діяльності цих бізнесів (причому ці порушення, наскільки я розумію, були доволі неоднозначні - у сенсі їх тлумачення саме як порушень), аби досягти свого: зруйнувати ці бізнеси. При цьому принаймні формально процедура була дотримана: покарання бізнесменів відбулося як наслідок розгляду справ у судах, які держава виграла (що, з огляду на авторитарний характер влади в Україні та Росії на відповідний час, не дивно).
На мою думку, Фірташ принципово відрізняється лише тим, що:
- його бізнес громлять набагато зухваліше, ніж названі: ніяких формальних підстав для цього не знайшли, держава просто експропріювала його власність на мільярди, а банк, в який він планував інвестувати, завалили потужною піар-кампанією безпосередньо з Кабміну (втім, може банк і без того завалився б);
- наразі в Україні влада (на відміну від влади, яка завалила згадані три бізнеси) не монолітна, тому окремі її сегменти (зокрема, Президент і підконтрольні йому служби типу СБУ) протидіють антифірташевським діям іншого сегменту влади (на чолі з Кабміном), з усіма відповідними публічними проявами.
В усьому іншому різниці нема - в усіх випадках державний апарат застосовано для розправи з приватним бізнесом, який не знайшов спільної мови з чиновниками найвищого рівня.
Особливо цинічно, на мою думку, виглядають звинувачення з боку БЮТівців у "антидержавності" тієї частини української влади (підконтрольної Президенту), яка у цьому конфлікті стала на бік приватного бізнесу - на тій лише підставі, що вона підтримує не державу, а приватній бізнес. Невже так само антидержавними вони б назвали дії тих представників держави, які б насмілися взяти бік Фельдмана з банку Слов'янський (який постраждав саме за зв'язки з політиками, які зараз очолюють БЮТ) або Ходорковського у Росії?
Очевидно, роздробленість української влади призвела до того, що, на відміну від подібних випадків, які мали місце у минулому, переслідування бізнесмена з боку керівництва держави не лишилося особистою проблемою лише цього бізнесмена та позбавленої впливу опозиції, але зустріло потужний опір з боку конкуруючих представників владного естеблішменту. На мою думку, в цьому випадку треба казати не про "державну зраду", а, навпаки, про виграш суспільства та суспільних інтересів.
На мою думку, Фірташ принципово відрізняється лише тим, що:
- його бізнес громлять набагато зухваліше, ніж названі: ніяких формальних підстав для цього не знайшли, держава просто експропріювала його власність на мільярди, а банк, в який він планував інвестувати, завалили потужною піар-кампанією безпосередньо з Кабміну (втім, може банк і без того завалився б);
- наразі в Україні влада (на відміну від влади, яка завалила згадані три бізнеси) не монолітна, тому окремі її сегменти (зокрема, Президент і підконтрольні йому служби типу СБУ) протидіють антифірташевським діям іншого сегменту влади (на чолі з Кабміном), з усіма відповідними публічними проявами.
В усьому іншому різниці нема - в усіх випадках державний апарат застосовано для розправи з приватним бізнесом, який не знайшов спільної мови з чиновниками найвищого рівня.
Особливо цинічно, на мою думку, виглядають звинувачення з боку БЮТівців у "антидержавності" тієї частини української влади (підконтрольної Президенту), яка у цьому конфлікті стала на бік приватного бізнесу - на тій лише підставі, що вона підтримує не державу, а приватній бізнес. Невже так само антидержавними вони б назвали дії тих представників держави, які б насмілися взяти бік Фельдмана з банку Слов'янський (який постраждав саме за зв'язки з політиками, які зараз очолюють БЮТ) або Ходорковського у Росії?
Очевидно, роздробленість української влади призвела до того, що, на відміну від подібних випадків, які мали місце у минулому, переслідування бізнесмена з боку керівництва держави не лишилося особистою проблемою лише цього бізнесмена та позбавленої впливу опозиції, але зустріло потужний опір з боку конкуруючих представників владного естеблішменту. На мою думку, в цьому випадку треба казати не про "державну зраду", а, навпаки, про виграш суспільства та суспільних інтересів.
Відповіді
2009.03.11 | Мартинюк
Дійсно так + нюанси
Банк "Словянський" деякий час використовувався як повідок , яким кучма керував Тимошенко і її політсилою - за протягнуту Тимошенко , Турчиновим і Ко відмову від вуличних акцій "України без Кучми" наступного ж дня з цього банку було знято арешт. Це протрималося десь біля 2-3-х тижнів, термін достатній аби сховати капітали в надійніше місце.У справі "Градобанку" були замішані цементні інтереси сім'ї глави французької держави Ширака , за що Тигипко потім отримав орден почесного легіону, а Жердицький з Діденком відсиділи термін "первиховання" у європейських тюрмах.
2009.03.11 | Сергій Кабуд
цікаво
2009.03.11 | observеr
В тому що Ходорковський - в політ.опозиції до влади, а Фірташ -
не поділив бабло з Путіним, спонсорує Ющенка і заважає Юлі заробляти на експорті газу. на Україну йому на#$%ти2009.03.11 | 123
Твк і Фірташ у політичному конфлікті з владою
яка його мочить.Ходорковський не був політиком, тобто не був в опозиції - у влади були до нього політично вмотивовані претензії.
observеr пише:
> не поділив бабло з Путіним, спонсорує Ющенка і заважає Юлі заробляти на експорті газу. на Україну йому на#$%ти
наскільки Ходорковський був щирим патріотом Росії - але хіба це так вже важливо? Вона постраждали не за щирість, а за те, що не задовольняли владу, виявились у конфлікті з ними.
2009.03.13 | observеr
В чому саме Фірташ _політ_ опонент влади?
123 пише:> яка його мочить.
>
> Ходорковський не був політиком,
Ходорковський публічно опонував Путіну з політичних і світоглядних питань.
2009.03.13 | Сергій Кабуд
в газі. В тому що за угоди з Фірташем газ був дешевий
а тепер він в 2 рази дорожче а в Європі ще подешевшавколи перемножити на обсяги стає ясно що за газ продана ВСЯ Україна і Ви особисто теж
2009.03.13 | Сергій Кабуд
угода РУЕ розроблена Кучмою дала Україні піднятися
це ще один найгеніальніший хід КучмиВи мабуть один з тих наівняків який все ще думає що Україна незалежна країна?
2009.03.11 | samopal
В Могілєвічі.
2009.03.11 | Мартинюк
В Кабзоні і Табачнику з гармошкою..
2009.03.11 | 123
Хіба що
2009.03.12 | Михайло Свистович
Брехати негарно Re: В Могілєвічі.
Якби Фірташ підтримував Юлю, ніякий Могілєвіч не був би поганим2009.03.12 | samopal
По нинішньому БВФ цього не помітно, як і по ваших дописах
Ви чудово знаєте, що серед усіх парламентських (та й нижчого рівняСхема "дєлюгі на траіх", започаткована кремлівськими стратєгами не була ні вічною, ні досконалою, але поки ділили на трьох, виходити з неї першому було ризиковано (як мінімум для репутації). Після несподіваної смерті Туркменбаші стало очевидним, що найжадібніший залишиться крайнім і Москва заарештувала одного з найбільш розшукуваних міжнародних злочинців Могілєвіча. І хоч у світі добре знають, з чиєї подачі він розкручував свій бізнес, зараз офіційним гарантом бандитизму залишився Ющенко, котрий ще й впирається у своїх тупих намаганнях кришувати інтереси контрольваного Луб'янкою (з допомогою того ж Могілєвіча) Фірташа, випацькуючи у той свій "мід" всю Українську Державу.
2009.03.13 | Мартинюк
Ви хоч самі зрозуміли те що отут нафантазували?
Додате ще сюди орків, гоблінів, Хижака і Чужого і премія за кращий компілятивний шкільний твір у жанрі фентезі для молодшого віку вам гарантована - конструктор Лего-Космомафія.2009.03.13 | samopal
Якщо ви там вичитали про гоблінів, то це вже ваша фантазія.
А якщо не можете нічого сказати по суті, то не вправляйтеся у пустослів'ї. Краще розкажіть про сіяючі перспективи потужної припрезиденської політсили - НСНУ.2009.03.13 | Михайло Свистович
По якомусь Бютівському Вільному Форуму може і непомітно
samopal пише:>
> зараз офіційним гарантом бандитизму залишився Ющенко, котрий ще й впирається у своїх тупих намаганнях кришувати інтереси контрольваного Луб'янкою (з допомогою того ж Могілєвіча) Фірташа
Не намагається він кришувати інтереси Фірташа, брехати негарно
2009.03.13 | Panzernik
Re: Слов*янський, Градобанк, Ходорковський, Фірташ: в чому різниця?
Сергей Тигипко (вкупе с тогдашним премьером Валерием Пустовойтенко), например, активно боролся с "Градобанком" когда тот активно занимался освоением весьма перспективного украинского цементного рынка. (По одной из версий, именно за активное лоббирование интересов фактического европейского цементного монополиста - французскую фирму "Лафарж" - Сергей Тигипко в 1997 году получил орден Почетного легиона.Мартынюк, мое вам почтение.
Це добре що українці все пам`ятають.
2009.03.13 | Сергій Кабуд
вам теж за це ріспект
2009.03.13 | Михайло Свистович
Re: Слов*янський, Градобанк, Ходорковський, Фірташ: в чому різниця?
Panzernik пише:> Сергей Тигипко (вкупе с тогдашним премьером Валерием Пустовойтенко), например, активно боролся с "Градобанком" когда тот активно занимался освоением весьма перспективного украинского цементного рынка. (По одной из версий, именно за активное лоббирование интересов фактического европейского цементного монополиста - французскую фирму "Лафарж" - Сергей Тигипко в 1997 году получил орден Почетного легиона.
Це не версія, а факт. Лобіювання Тигіпком інтересів "Лафаржа", який перед цим вщент зруйнував польську цементну промисловість, не було ні для кого секретом, і сам Тигіпко з цього теж секрету не робив, лобіював відверто.