Економічна правда про корупцію в системі Нацбанку
Навіщо вводять тимчасову адміністрацію, або чому НБУ утаємничив порятунок банків
Фото Миколи ЛазаренкаПро порятунок банків, що потрапили у скрутне становище, важко сказати більше ніж нічого. Тому що майже усе є таємницею.
Невідомо, як діють ліквідатори, які установи будуть рятувати. Невідома позиція не лише Національного банку України, а й експертної ради з питань рекапіталізації банків при уряді.
Але це все у Нацбанку пояснюють наступним чином: варто нам розповісти про проблеми, і ми нікого не зможемо врятувати. Отже, банківська таємниця - це для вас, шановні співгромадяни.
Нацбанк в середу зібрав представників ЗМІ, щоб хоч якось пояснити принципи роботи Тимчасових адміністрацій, і що чекає банківську систему України у майбутньому.
Уряду рекомендують лише трьох
Після курсу долара та неповернення кредитів, третім найважливішим питанням для Національного банку є: "Що робити з банками, які не можуть врятувати себе самі?"
Теоретично, бюджетом визначено, що уряд може витратити 44 мільярди гривень на входження до капіталу комерційних банків. Причому, Кабмін вже відмовився від важливої умови - що він даватиме гроші лише в обмін на отримання контрольного пакету.
За словами виконавчого директора з питань платіжних систем та розрахунків, члену правління НБУ Віктора Кравця, цих грошей навіть може вистачити на всіх. "Те, що перевірено міжнародним аудитом по банках першої та другої групи, - сума в декілька разів менше 44 мільярдів, зазначених у бюджеті. А чи будуть використані 44 чи 5 мільярдів, - життя розсудить", - сказав він.
Отже, справа лише за Нацбанком. Згідно з існуючою процедурою, він повинен проаналізувати стан кожного проблемного банку. І, якщо той стан є задовільним, пропонувати Кабміну входити в число акціонерів.
Але поки що НБУ буде рекомендувати державі входити в капітал лише трьох банків з десяти, у яких введена тимчасова адміністрація. Цими "щасливцями" будуть "Надра", "Укрпромбанк" та "Родовід Банк".
"Надра" потребують 5 мільярдів гривень, "Укрпромбанк" - від 3,5 до 7 мільярдів гривень - за оцінками тимчасового адміністратора Олександра Майданюка. Скільки треба "Родовіду", поки що невідомо - НБУ почав ним опікуватись лише цієї середи.
За словами директора департаменту припинення діяльності банків НБУ Костянтина Раєвського, пропозиції щодо них будуть подані в уряд вже в квітні.
Що стосується інших банків, єдина надія на рятування для них - це знайти приватного інвестора. За словами Раєвського, банк "Національний кредит" може бути приєднаний до Промінвестбанку. Також він відзначив, що є потенційні інвесторі, які готові влити капітал в "Західінкомбанк" та "Одеса-Банк".
Поки що жодної новини про банки "Київ", "БІГ Енергія", "Причорномор'я" та Трансбанк. Відомо лише про те, що тимчасового адміністратора банка "Київ" госпіталізовано та прооперовано.
Повна непрозорість
У НБУ не хочуть давати відповіді на дуже важливі питання. Зокрема, чи є сенс рятувати навіть великі банки. Фінансовий ринок наповнений чутками про те, що з "Надр" та "Укрпромбанку" виводили капітал за сумнівними схемами. Якщо це є правдою, частина активів є "мертвою", і їх ніколи не вдасться повернути.
Проте, це питання в НБУ не коментують. "Як бути з тими, хто виводив капітали... Це не така проста справа. Треба довести, що це кримінал. Лише тоді, за рішенням суду, до цих людей можна вживати міри впливу. Прецедентів на території України ще не було", - наголосив Кравець.
Отже, вкрасти гроші можна, а отримати за це покарання - неможливо.
Це не єдиний приклад непрозорості прийняття рішень щодо проблемних банків. Наприклад, завжди можна дійти висновку, що тимчасова адміністрація введена "за домовленістю" акціонерів з НБУ.
Щоб на півроку ввести тотальний мораторій на виведення будь яких грошей з банку. Нагадаємо, що пояснення чому саме в цій установі була введена тимчасова адміністрація є банківською таємницею.
Також таємницею є те, що буде відбуватися з грошима банку далі. Дуже ймовірно, певний відсоток вкладників їх не отримають.
"На жаль, якщо виходити з більшості випадків, які були в банківській історії України, вочевидь така тенденція існує. Спершу намагаємось вилікувати цей банк. А потім, якщо немає можливості підняти, приходить стадія ліквідації", - визнав Кравець під час зустрічі зі ЗМІ.
Крім того, немає повної впевненості у прозорості дій тимчасових адміністраторів. Далеко не всі з них мають таку добру репутацію, як Кравець чи розпорядник банку "Надра" Валентина Жуковська. Хто ті люди, яких у постановах НБУ називають "незалежними експертами"? Як вони потрапили на посаду тимчасових адміністраторів? Як вони себе будуть поводити? Все це невідомо. Це також банківська таємниця, до якої не має доступ навіть Рада Нацбанку.
Єдина установа, перед якою відповідальний тимчасовий адміністратор, - це Нацбанк. Тобто, існує ціла система розпорядження грішми населення та компаній, яку не може контролювати навіть прокуратура.
Як приймаються рішення всередині цієї системи, невідомо. Залишається лише вірити словам представників НБУ про те, що "все робиться заради вкладників".
З цього приводу є дуже категорична думка члену наглядової ради одного з великих банків.
"У Нацбанку немає жодних критеріїв, кому і як допомагати. Вони не можуть визначитися, які банки хочуть рятувати. Це будуть малі чи великі банки, з іноземним капіталом чи вітчизняні. Навіть не можуть визначити, чи рятувати їх за допомогою капіталізації чи стабкредитами. Це повна незрозумілість. Як так можна розраховувати на довіру?", - обурювався в коментарі "Економічній правді" експерт.
Політичні рішення
Попри усе, представники НБУ так жодного разу і не назвали критерії, за якими приймаються рішення, чи рекомендувати уряду входити до капіталу банку. "Я не хочу казати те, на що я не уповноважений", - згорнув розмову Раєвський.
Наприклад, у "Родовіж Банку" адміністратор навіть не встиг вивчити ситуацію. "Віктор Михайлович Кравець лише сьогодні почав виконувати обов'язки тимчасового адміністратора. Аж поки не буде вивчена ситуація, казати про обсяги потрібної капіталізації передчасно", - підкреслив Раєвський.
Отже, рішення по " Родовіду" прийняте авансом. Єдиний можливий аргумент для прийняття такого рішення - це політична необхідність. Наприклад, на початок року, "Укрпромбанк" мав 7,9 мільярдів гривень депозитів населення, а "Надра" - 9,6 мільярдів.
Проте, у Фонді гарантування вкладів станом на 1 січня було лише чотири мільярди гривень. Проте, лише на повернення вкладів у невеликих банках, крім "Надр", "Укрпромбанку" та "Родовіду" доведеться витратити 3,2 мільярди гривень - за статистикою на 1 січня. А разом з цими трьома - 20,7 мільярдів.
Отже, Фонду гарантування вкладів немає де знайти гроші. Навіть з урахуванням того, що він повинен зробити компенсацію не відразу, а за три роки. Увесь цей час під стінами НБУ будуть ходити ошукані вкладники, стояти намети. А в парламенті та уряді лише ледачий не звинуватить в усьому керівників Нацбанку.
Отже, набагато розумніше рекомендувати уряду рятувати навіть банк, у якому вже майже нічого не залишилося. Схоже, саме за таким принципом НБУ буде діяти і в подальшому.
Єдине, що сказав на це сам Кравець - це загальний підхід, який є просто логічним.
"Чому ви так ставите питання: "дрібних ліквідувати"? А якщо це нормальний банк. Якщо він живий, робочий, і виконує всі правили поведінки на банківському ринку... Я вважаю, що критерій номер один, яким керується при вирішенні питання про рекапіталізацію, це "що дешевше: ліквідувати банк чи витягувати його?" - підкреслив він, хоча наголосив, що знищувати банк "в нуль" не є правильним.
Адміністрацій побільшає
Можливо, Нацбанк перестраховується. Кравець підкреслив, що висновки аудиторів щодо банків мали припущення, що за зміни умов стан багатьох установ може погіршитися. "Отже, це гадання на кофейній гущині", - підкреслив він.
"Сказати, що більше ніхто не піде - неможливо", - фактично, погодився з ним Раєвський, маючи на увазі можливість введення тимчасових адміністрацій в інших установах.
"Перед тим, як рекомендувати рекапіталізацію за рахунок держави, Нацбанк ретельно вивчає стан установи, щоб не "повісити" на шию держави якийсь додатковий тягар. У нас бюджет не є безрозмірним. Тому казати, скільки банків будуть капіталізовані за рахунок держави, чи будуть серед них з іноземним капіталом - все це казати передчасно", - сказав Раєвський.
Зокрема, про негаразди вже сповістили Укргазбанк та "Фінанси і Кредит". До цих банків, за словами представників НБУ, введені куратори, які вивчають стан справ в установах.
За твердженням Нацбанку, таких кураторів мають отримати всі 90 установ, що отримали рефінансування. Проте, у скількох банках реально працюють куратори, в НБУ не кажуть.
Досвід "Родовіду" каже, що вже скоро в Укргазбанку та "Фінансах і Кредиті" не виключене введення тимчасової адміністрації. Саме так розвивалася ситуація в цій установі. Проте, у НБУ таке заперечують. "Ситуація в цих банках не є жалюгідною. Банки працюють стабільно", - запевнив Кравець.
Можливо, проблеми є у дніпропетровського "Фінансовий Союз Банк". Фонд гарантування вкладів перевів цю установу до переліку тимчасових учасників.
Поруч з ним - такі установи, як "Причорномор'я", "Одеса-Банк" та "Національний кредит". Також цікава річ - в середу про допомогу у своїх урядів запросив власник Укрсоцбанку - італійський UniCredit. Проте, поки що, це не є підтвердженням проблем його української "дочки".
На підтримку нацбанку
І все ж таки, у позиції НБУ є раціональне зерно. Справа в тому, що розголошення зайвої інформації не йде на користь проблемним банкам.
"Нацбанк, перш за все, намагається працювати з банками так, щоб вони за рахунок своїх внутрішніх ресурсів пережили важкі часи. І якщо він виносить пропозиції з капіталізації за рахунок держави, він це робить у поодиноких випадках. І вводить тимчасову адміністрацію також у поодиноких випадках", - підкреслив Раєвський.
На думку Кравця, саме паніка серед населення призводить до того, що щоденно з системи виймається мільярд гривень.
"Я категорично проти того, щоб казати конкретні дані по конкретним банку. Достатньо в пресі написати, що по якомусь банку розглядається питання, коли завтра цей банк починають розривати. А далі спрацьовує ланцюгова реакція. Ви самі не розумієте, що це таке, коли створюється черга, вікна б'ють, і таке інше. Тому що про банк десь хтось щось погане сказав", - наголосив Кравець.
Тому він закликав ЗМІ не піднімати зайвого галасу навколо проблем банків. "Якщо вводиться адміністратор, то це вже великий поштовх для ринку, вкладників і усіх оточуючих. І це не є кращий варіант", - підкреслив експерт.
Нацбанк також пожалівся, що знаходиться під шаленим тиском. За словами Раєвського, лише у вівторок він отримав 150 дзвінків на робочий телефон, і десь 120 на мобільний. Можна припустити, що не менший тиск спричиняється на тимчасових адміністраторів. Тому доводиться лише сподіватися на міцність цих людей.
"Спробуй вкрасти щось у Валентини Борисівни (Жуковська, адміністратор „Надр"- авт.)! Кравець введений у "Родовід", щоб не дозволити вивести звідти жодної копійки. Знаючи цю людину, він з усіма посвариться, але свою справу зробить. Єдине, що потрібно - це зменшити спекуляції навколо банків у пресі", - наголосив директор департаменту зовнішніх зв'язків НБУ Сергій Круглик.
Відповіді
2009.03.19 | Спілка Української Молоді
Коментарі з Економічної правди - з додатковими аргументами
>Vova_Ukraine _ 19.03.2009 13:55>От прохіндєї! Корупція в НБУ захищає не фінансову систему, а майно олігархів - власників банків!
>
>Vova_Ukraine _ 19.03.2009 13:54
>А система дуже проста, він дає хабаря через свою кришу в Київському СБУ керівництву Київського НБУ й ті лобіюють прийняття Правлінням НБУ Постанови №53 й все - "дєло в шляпє": на рік купив собі кришу (мов всі питання до "тимчасових" керуючих від НБУ) та на "пів року" купив повний захист від кредиторів. - НУ, ЦЕ ТИПУ ВІЗЬМУ Я В БОРГ У ВАС ВСІ ГРОШІ, А КОЛИ НАСТАНЕ ЧАС ЇХ ПОВЕРТАТИ, Я СКАЖУ ВАМ, ЩО В МЕНЕ ЇХ НЕМАЄ, МОВ СВІТОВА КРИЗА
>
>Vova_Ukraine _ 19.03.2009 13:54
>Шановні вкладники-кредитори банку "Київ", перепрошую, але дурять вас, як лосів, бо давно кинули вас, як лохів. МММ (Меркурій та інші трасти, Еліта-центр, тощо) РУЛИТЬ - невже ви це не помітили??!
>
>sxeinjected _ 19.03.2009 13:02
>"Невідомо, як діють ліквідатори, які установи будуть рятувати".
>
>Ну скільки можна писати таке. Шановні журналісти з ЕП ! Ваші статті вже давно скотились до рівня "сільських балачок". Будьте професійнішими і кваліфікованішими. Коли щось аналізуєте, треба трішки вивчити предмет аналізу.
>Ну які ліквідатори? Ліквідатори не "рятують", а восновному розприділяють майно у відповідності до черговості задоволення вимог кредиторів. (Тут вже і фонд гарантування вкладів фіз. осіб починає грати свою скрипку але це - окрема тема.)
>Мова ж у статті йде про тимчасову адміністрацію. А далеко не одне і теж.
>Люди читають, а ви їх запутуєте в поняттях.
>
>suspiria _ 19.03.2009 12:49
>Почему НБУ за рефинансирование проблемных банков не может войти в состав учредителей этих банков?
>Ради какого хрена государство должно помогать частным лавочкам, жировавшим последние несколько лет, скупившим кучу недвижимости и выплачивающим своим топам охренительные бонусы?
>
>ligor _ 19.03.2009 12:06
>abessalom Хай би держава обмежила % прибутку, як було в СРСР, або хоч 2% в рік, то і банків було б менше і економіка була б здоровіша
>
>І де цей СРСР з його "здоровою" економікою. Якби все було так просто! Визначення ролі держави у ринковій економіці є сьогодні великою проблемою не тільки в Україні, а й у світі. В США та Європі падають банки з віковими історіями успішного існування. В основному держава намагається врятувати такі банки, щоб убезпечитись від ланцюгової реакції. В Україні все ще складніше через деградацію органів державної влади, тотальну недовіру громадян до банківської системи.
>
>Liz _ 19.03.2009 11:56
>Злочинна банківська система ім.ВАЮ живе і процітає. От тепер ще й витягли одіозного "рятувальника" Кравця, що особисто знищив банк "Україна" і був за ще прилаштований дружбаном і подєльніком Ющенком у НБУ. Пересидів там тихенько кримінальні справи і знову на арені. Звичайно ніхто в цій країні з банкірів не поніс і не понесе ніякої кримінальної відповідальності за розкрадання мільярдів через банківські оболочки після вшанування "героїв" банку "Україна", що діяли під особистим патронатом ВАЮ і Ко. Вони і сьогодні на своєму посту.Якщо в усьому світі держава дає кошти і бере контрольний пакет акцій банку, то в нас мільярди просто збираються дарувати тим, хто вже довів банк до банкрутства. Бо навіть на контроль від держави поставити реально нікого, та це і не ставлять за мету. А ви люди, чекайте свої депозити після дощику у четвер. Бо навіть якщо б і були у ФГВ кошти для вас, то отримаєте ви їх через роки і роки ліквідацій. Якщо доживете. Але ж коштів там нема.
>
>abessalom _ 19.03.2009 11:35
>Недавно "проскочила" інформація, що в Росії більше 500 банків. А у нас скільки? Чи не забагато тих, хто " не сеет и не пашет, а валяет дурака"? Якщо цих фінансистів жорстко не контролювати, то годі сподіватися на щось хороше. Ще недавно чи не в кожному великому магазині сиділи банківські агенти, які давали кредити ВСІМ БАЖАЮЧИМ, був би паспорт. Що ж дивуватися кризі, "всі в світі живуть в борг"! Виявляється, ця система теоретично згубна, бо не розрахована на стабільне життя, а тільки на швидке збагачення! І та крива, що описує цей процес, круто зростає і летить в нескінченність! В природі так не буває, щоб ріст чогось був безмежний, тому цей бум купівель майна мав закінчитися обвалом. І вихід з кризи в той же бік "рятування" винних в усьому є шлях в безвихідь. Вони й зараз пропонують кредити, бо це їх доходи. Хай би держава обмежила % прибутку, як було в СРСР, або хоч 2% в рік, то і банків було б менше і економіка була б здоровіша, я думаю.
http://www.epravda.com.ua/publications/49c16eae4cac6/view_comments/
2009.03.19 | Мартинюк
Таке враження що Ви натягнули сюди сміття
В першому тексті нічого про корупції властиво не сказано. Не відображено тему позначок про передрукДругі коментарі взаглі голі емоції людей для яких слова "банк" і "злочин" є синонімами.
Заохочувати такі думки - це найкоротший шлях до перетворення України в Центральну Африку.
Якщо вже цікавить економіка то давайте подискутуємо у відповідному розділі "Майдану" - ось вельми цікава тема http://www2.maidan.org.ua/n/fin/1237458884
2009.03.19 | Спілка Української Молоді
Re: Таке враження що Ви натягнули сюди сміття
Мартинюк пише:> В першому тексті нічого про корупції властиво не сказано.
Мова йде ж не про конкретні факти корупції, а про систему котра створює масу можливостей для зловживань.
Мартинюк пише:
> Не відображено тему позначок про передрук
Тема створена автоматично при додаванні матеріалу безпосередньо на сайт, тобто тема не створювалась на форумі й тому відповідно відсутні позначки про передрук.
Мартинюк пише:
> Другі коментарі взаглі голі емоції людей для яких слова "банк" і "злочин" є синонімами.
То всі коментарі, котрі там були на той час. Й як Ви влучно підмітили "емоції ЛЮДЕЙ".
Мартинюк пише:
> Заохочувати такі думки - це найкоротший шлях до перетворення України в Центральну Африку.
Краще для початку в Південну.
Мартинюк пише:
> Якщо вже цікавить економіка то давайте подискутуємо у відповідному розділі "Майдану" - ось вельми цікава тема http://www2.maidan.org.ua/n/fin/1237458884
Дискусія має бути ШИРОКА (а не ВУЗЬКО-професійна) саме на тему банківської системи. Українська національна банківська система (у цій ситуації) має захищати інтереси загалу, тобто країни вцілому, а не приватні інтереси кількох десятків найбагатших сімей й кількох тисяч сімей котрі під ними.
2009.03.19 | Мартинюк
А би починати широку дискусію спочатку слід провести професійну
Хоча б для того щоб самому впевнитися і зрозуміти що суттєве, а що міфи. Це не займає так багато часу і енергії як видається , але потім окупається сторицею.І ще - чи Ви вже вияснили котрий із Шевченків руйнує сквер Стуса? Бо у мене ці файли загубилися. А щоб бити напевно треба знати точно хто саме винуватець. Якщо знайдете точну інформацію по скверу, навіть не обовязково з даними про того Шевченка ( зними звісно краще) - дамо в новини, а той у статті.
2009.03.19 | Спілка Української Молоді
Re: А би починати широку дискусію спочатку слід провести професійну
Мартинюк пише:> Хоча б для того щоб самому впевнитися і зрозуміти що суттєве, а що міфи. Це не займає так багато часу і енергії як видається , але потім окупається сторицею.
МОЖЛИВО Й ТАК, АЛЕ ВЖЕ ПІШОВ 18 РІК, ТИПУ "ПРОФЕСІЙНИХ" ДИСКУСІЙ, А ВІЗ Й ДОСІ ТАМ.
Мартинюк пише:
> І ще - чи Ви вже вияснили котрий із Шевченків руйнує сквер Стуса? Бо у мене ці файли загубилися. А щоб бити напевно треба знати точно хто саме винуватець. Якщо знайдете точну інформацію по скверу, навіть не обовязково з даними про того Шевченка ( зними звісно краще) - дамо в новини, а той у статті.
ГОТУЄМО ЗАПИТИ: В КМДА, КИЇВРАДУ ТА КИЇВСЬКУ ПРОКУРАТУРУ, СВЯТОШИНСЬКУ РДА ТА ПРОКУРАТУРУ.