Чи відповідає Конституції запропонована Президентом схема?
04/03/2009 | Майдан-ІНФОРМ
Видання "Форпост" взяло інтерв'ю із членом Конституційного суду України у відставці, кандидатом юридичних наук, доцентом Миколою Савенком.
Пропонуємо фрагмент з нього.
Ф: - Чи відповідає чинній Конституції запропонована Президентом схема прийняття нової редакції Основного Закону (а не змін до нього) й затвердження документу на референдумі?
Конституція – це не закон у буквальному розумінні, і правила законодавчого процесу, який допускає можливість викладення закону в новій редакції, стосовно Конституції не можуть бути застосовані.
Це не буде нова Конституція – можна лише вносити зміни до чинної Конституції. Лише внесення змін – не можна викласти її в новій редакції. Пропонуються зміни до відповідних статей, а вже текст змінюється з урахування внесених змін, але дата прийняття буде збережена – 28 червня 1996 року. І застереження про те, що «викласти її в новій редакції», неприпустиме.
Ф: - Тобто у відповідному законопроекті має бути чітко вказано: «внести зміни до статті такої-то», «викласти статтю таку-то в такій редакції»?
Саме так, як ви кажете. Має бути проект закону про внесення змін до Конституції, а в ньому вже вказуються зміни, які пропонуються.
І є ще одне проблемне питання: не можуть одним законопроектом пропонуватися зміни до розділів І («Загальні засади»), ІІІ («Вибори. Референдум») і ХІІІ («Внесення змін до Конституції України) і одночасно – до інших розділів. Зовсім різний порядок їх прийняття. Мають бути два окремі законопроекти. Перший, третій і тринадцятий (розділи Конституції - Ф.) – Верховна Рада приймає (рішення про зміни - Ф.) і затверджується на референдумі, а всі інші – Верховна Рада приймає протягом двох сесій.
Ф: - А наскільки доцільним є затвердження Конституції в цілому (скажімо, й не так, як пропонує Президент, а після внесення всіх змін до певних статей) на референдумі й чи відповідає воно взагалі чинному законодавству?
Як я вже сказав, зміни до першого, третього й тринадцятого розділів остаточно затверджуються референдумом, а в інших випадках цього просто не можна робити.
Конституція визначила, що це (внесення змін до Основного Закону – Ф.) – прерогатива Верховної Ради. Іншого порядку ніхто не може встановлювати без внесення змін.
поставив: Tatarchuk ®
Пропонуємо фрагмент з нього.
Ф: - Чи відповідає чинній Конституції запропонована Президентом схема прийняття нової редакції Основного Закону (а не змін до нього) й затвердження документу на референдумі?
Конституція – це не закон у буквальному розумінні, і правила законодавчого процесу, який допускає можливість викладення закону в новій редакції, стосовно Конституції не можуть бути застосовані.
Це не буде нова Конституція – можна лише вносити зміни до чинної Конституції. Лише внесення змін – не можна викласти її в новій редакції. Пропонуються зміни до відповідних статей, а вже текст змінюється з урахування внесених змін, але дата прийняття буде збережена – 28 червня 1996 року. І застереження про те, що «викласти її в новій редакції», неприпустиме.
Ф: - Тобто у відповідному законопроекті має бути чітко вказано: «внести зміни до статті такої-то», «викласти статтю таку-то в такій редакції»?
Саме так, як ви кажете. Має бути проект закону про внесення змін до Конституції, а в ньому вже вказуються зміни, які пропонуються.
І є ще одне проблемне питання: не можуть одним законопроектом пропонуватися зміни до розділів І («Загальні засади»), ІІІ («Вибори. Референдум») і ХІІІ («Внесення змін до Конституції України) і одночасно – до інших розділів. Зовсім різний порядок їх прийняття. Мають бути два окремі законопроекти. Перший, третій і тринадцятий (розділи Конституції - Ф.) – Верховна Рада приймає (рішення про зміни - Ф.) і затверджується на референдумі, а всі інші – Верховна Рада приймає протягом двох сесій.
Ф: - А наскільки доцільним є затвердження Конституції в цілому (скажімо, й не так, як пропонує Президент, а після внесення всіх змін до певних статей) на референдумі й чи відповідає воно взагалі чинному законодавству?
Як я вже сказав, зміни до першого, третього й тринадцятого розділів остаточно затверджуються референдумом, а в інших випадках цього просто не можна робити.
Конституція визначила, що це (внесення змін до Основного Закону – Ф.) – прерогатива Верховної Ради. Іншого порядку ніхто не може встановлювати без внесення змін.
поставив: Tatarchuk ®
Відповіді
2009.04.03 | Микола Гудкович
А і дійсно — відповідає чи ні?
2009.04.03 | Koala
Скоріш за все - ні. Як і політреформа, і регламент
і ще багато чого...2009.04.03 | Микола Гудкович
Наступне питання. Що запропонував Президент?
Схему?
2009.04.03 | Koala
Ні, з/п змін до Конституції, який має прийматися за схемою
2009.04.06 | Микола Гудкович
Волів би почути, хто що думає про це
2009.04.06 | Sean
а яку схему прийняття Конституції він запропонував?
2009.04.06 | Микола Гудкович
Ну от п. Татарчук наводить експертну думку п. Савенка…
І з цієї думки нібито випливає, що Ющенко щось робить неправильно. А я, не будучи настільки експертом в конституційному справі, і сам собі думаю — яку ж це схему запропонував Ющенко, і чи має рацію видатний діяч п. Савенко?
2009.04.06 | Sean
ну, хотілося б не думку пана Савенка від п.Татарчука
а почитати пряму мову Президента про ці пропозиції. Бо я якось випав з контексту, не було часу це все роздивлятися