Відповіді

• 2009.04.04 | Адвокат ...

  Да ета ж сар`шен` панятн`! Тому що послідовні!

• 2009.04.04 | ziggy_freud

  ухилитись простіше, ніж активно заперечити

  а далі йдуть нюанси. Може бути навіть таке, що предмет голосування комусь нецікавий. Вказівка від керівництва відсутня, інші стимули теж.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2009.04.05 | Sean

    дяк, я теж шось таке собі думаю

    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2009.04.05 | Михайло Свистович

      Ні, це не таке. Ще в кучмівські часи, які до розірваних костюмів

      заперечували проти якогось питання й публічно виступали, через 5 хвилин не голосували за ньоого, а не натискали кнопку проти. Я вважаю це нормальним, бо, якщо цінними є лише голоси "за", то все інше автоматично є "проти". Ну хіба що "утримався" ще якось визначає позицію.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2009.04.05 | Sean

        це не пояснює психології

        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2009.04.06 | Михайло Свистович

          я ж пояснив психологію Re: це не пояснює психології

          Звичайна психологія нормальної людини з завантаженою головою - зайве й ні на що не впливаюче (проти, утримався) відсікається.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2009.04.06 | Sean

            то це з власного досвіду чи як?

            бо того досвіду і польових спостережень не маючи, мені переконливіше пояснення п.Фройда
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2009.04.06 | Михайло Свистович

              З досвіду багаторічного спостереження за голосуванням нардепуків

              Особистого ними спілкування і з власного в останню чергу, оскільки така поведінка дістала моє глибоке розуміння ще задовго до того, як я навіть зміг уявити себе облдепуком.

• 2009.04.04 | Odesa

  Re: До фахівців і аматорів психології - питання про нардепуків

  Пояснюю. В психології існують поняття ПОЗИТИВНОГО та НЕГАТИВНОГО виборів, що їх робить людина при наявності альтернатив. Позитивний - це щось схоже на твердження: "Я хочу мати саме ЦЕ!" Негативний: "Саме ЦЬОГО я точно не хочу!" Загальновизнано, що негативний вибір незрівнянно більш надійний і сталий, аніж позитивний (воно і не дивно: скуштувавши чогось, набагато краще його пізнаєш).
  Отже, негативний вибір (стосовно нардепів - голосування проти чогось) показує реальний погляд людини на певний предмет значно достовірніше, ніж позитивний, демаскує суть політичної постаті депутата. А саме цього - певності і передбачуваності дій - значна частина обранців народу і уникає, щоб не розкрити свій наспраді еклектично-егоїстичний світогляд, тим жорстко розчарувавши певну частину виборців (і не стати надалі "жертвою" їхнього теж негативного вибору). Непевна позиція (у тих питаннях, що не зачіпають його особистих інтересів), дозволяє депутатові зменшити відсоток виборців, що сприймають його гостро і стійко негегативно, тому є для депутата безпечнішою на перспективу. Не дивно, що багато народних обранців відчули описану колізію "шкірою" і підсвідомо рятуються від негативного ставлення частини електорату в такий своєрідний спосіб, мало не "граючи під дурника".
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2009.04.05 | ziggy_freud

    способів розчарувати більше, ніж зачарувати

    пояснення приймається частково. У сенсі "і Ви теж праві".
    
    як тоді бути з "позитивним" голосуванням за роковини ЛенінЮгенда? Адже з цією організацією себе ідентифікує навряд більше українців, ніж з ОУН. І на відміну від ідентифікації з Бандерою, кожна ідентифікація з Щербицьким ставить під сумнів
    - українську державність
    - легітимність ВР
    - адекватність ідентифікованих подібним чином дупутатів
    
    Якщо одна частина фракції підтримує закон про зниження статусу мови, а друга проштовхує закон про його підвищення, це свідчить про дезорієнтованість. І відсутність згоди щодо базових ідеологічних питань.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2009.04.06 | Odesa

      І Ви теж праві!

      ziggy_freud пише:
      > пояснення приймається частково. У сенсі "і Ви теж праві".
      >
      > як тоді бути з "позитивним" голосуванням за роковини ЛенінЮгенда? Адже з цією організацією себе ідентифікує навряд більше українців, ніж з ОУН. І на відміну від ідентифікації з Бандерою, кожна ідентифікація з Щербицьким ставить під сумнів
      > - українську державність
      > - легітимність ВР
      > - адекватність ідентифікованих подібним чином дупутатів
      
      Погоджуюся: результат голосування по "комсомолу" суперечить моїй "теорії" (і, здається, - був несподіваним для більшості спостерігачів). Гадаю, що його можна пояснити:
      - відносною "безневинністю" "комсомолу" порівняно з іншими радянськими квазіорганізаціями (на думку голів деяких фракцій),
      - переконаністю останніх (всупереч Вашому твердженню) в тому, що більшість електорату, пройшовши через членство в "комсомолі", може скоріше ідентифікуватися з ним, аніж з УПА, де вони не воювали, чи з українською мовою, яку вони хібащо "з-під палки" у школі вчили,
      - непрофесіоналізмом нардепів, що не розуміють електоральних переваг ідеологічної сталості партії щодо псевдопрагматичних спроб "бить смєшним для всєх" у безнадійній мрії на дурницю попастися на сусідській електоральній леваді.
      
      > Якщо одна частина фракції підтримує закон про зниження статусу мови, а друга проштовхує закон про його підвищення, це свідчить про дезорієнтованість. І відсутність згоди щодо базових ідеологічних питань.
      
      Із цим Вашим твердженням погоджуюся беззаперечно.

• 2009.04.05 | Михайло Свистович

  Бо немає сенсу зайвий раз натискати на кнопку, якщо рахуються

  лише голоси за.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2009.04.05 | Sean

    що, лінь вульгаріс?

    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2009.04.06 | Михайло Свистович

      ні, див. вище Re: що, лінь вульгаріс?

• 2009.04.06 | Andrij

  Ne zabuvajmo - 1 deputat holosuje za kupu druziv

  Otzhe - tak - ce je zvychajna lin'. Shche takyj njuans - sovjec'ka ljudyna bojit'sja perepracjuvaty. Zajva pracja dlja neji je han'boju, dushevnym poranennjam.

• 2009.04.06 | Микола Гудкович

  Commitment/non-commitment

  
  Одна справа — мовчки споглядати за тим, що проти твого сумління і вигадувати виправдання («це й є плюралізм», «у нас у фракції демократія»); інша справа — висловити свою думку відкрито, сміливо та чесно.
  
  Тому-то мені шкода (наприклад) Олега Медведєва. Бо постійні угоди з сумлінням шкодять останньому, і врешті-решт така людина позбувається решток совісті, як зайвого мотлоху. П. Уколов уже близький до цього стану. І його теж дуже шкода.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2009.04.06 | Михайло Свистович

    Re: Commitment/non-commitment

    Микола Гудкович пише:
    >
    > Одна справа — мовчки споглядати за тим, що проти твого сумління і вигадувати виправдання («це й є плюралізм», «у нас у фракції демократія»); інша справа — висловити свою думку відкрито, сміливо та чесно.
    
    Та нема там такого. Я вже наводив приклади, коли не голосували навіть там, де сто разів висловлювали свою думку відкрито, сміливо та чесно.
    
    Всі знають, що неголосування за означає голосування проти, бо фактично так воно і є. І з"їхати, що "я в туалеті затримався", коли практикою є голосування за інших товаришів по фракції, не вдасться. Тому, якби хотів проголосувати за, то залишив би картку.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2009.04.07 | Микола Гудкович

      Моя теорія не витримала перевірки практикою

• 2009.04.07 | yes

  Страх.

• 2009.04.07 | lanka

  Бо це не карається.

  Треба внести в законодавство норми, що встановлюють покарання за невиконання депутатами прямих посадових обов'язків - участі у голосуванні.