04/27/2009 | mikepr

QUI PRO QUO в легализации отечественной филантропии
или лацибизация VS легитимизация.

«О том, что люди должны любить друг друга учит Библия.
О том, как любить друг друга учит Камасутра»
(NN)

Ровно 1 год, 1 неделя и 1 день прошел с того не слишком памятного дня, как на конференции членов Украинского Форума Благотворителей было принято решение поддержать инициативу по разработке и внедрению нового законопроекта «Про благодійництво та благодійні організації» (далее Законопроект). И это было правильно. У меня тоже не было серьезных возражений, кроме того, чтобы в деле развития цивилизованной благотворительности придавать слишком большое значение совершенству правового поля. Не на этом поприще произойдет победа филантропии без профанации и злоупотреблений, которая, по определению, дело сугубо добровольное и потому плохо поддается каким-либо законодательным обязаловкам.

Процесс разработки Законопроекта, а также его публичного лоббирования (адвокаси) взяла в свои руки группа стряпчих во главе с самовысуванцем* Максимом Лацибой (далее Самовысуванець). И это оказалось, по моему убеждению, грубейшей ошибкой. Каюсь, что не выступил решительно против амбиций этого плодовитого графомана с фельдфебельскими замашками, а ограничился обстоятельным разговором с самовысуванцами. Тогда я лишь настоятельно рекомендовал им обязательно включить в постоянный состав рабочей группы еще и тех, кто:
а) практикует эту самую благотворительность масштабно и ежедневно, т.с. «в полях». В Украине десятки, если не сотни активных руководителей благотворительных институций самого разного вида, колибра и направленности. Именно они научились «жить в законе, а не умирать в нем». И именно их мнение критически важно учесть, и именно их одобрение необходимо получить, разрабатывая и продвигая Законопроект.
б) обучался этому самому публичному лоббированию и имеет знания/навыки/опыт такого рода деятельности. В Украине более 30 авторитетных лидеров общественных организаций прошли соответствующую стажировку в Вашингтонском Институте Адвокаси и десятки организаций успешно реализовывали серьезные адвокационные проекты.
Самовысуванець заверил меня тогда, что так и будет непременно сделано, как только удастся привлечь финансирование. Забегая вперед, скажу, что обманул Самовисуванець – уже в ноябре сообщил, что деньги получены и все потрачены.

Уже год я пытаюсь постоянно (насколько мне это позволяет Самовисуванець) быть в курсе событий, связанных с разработкой и адвокатированием Законопроекта. На основании этого я смею утверждать – вершится то, что издревле именуется QUI PRO QUO**:
1) Вместо привлечения знающих специалистов-практиков отечественной филантропии и адвокаси постоянно работала над Законопроектом лишь групка юристов-киевлян. Вероятно, стряпчие во главе с Самовисуванцем решили не распылять привлеченные донорские ресурсы. Да и кладбищенское единодушие в узком кругу заединщиков соблюсти легче.
2) Многокомпонентный процесс публичного лоббирования был кастрирован до уровня юридических экзерсисов над Законопроектом. Обсуждения этих самых юридических экзерсисов в разных форматах и группах действительно имели место, но всегда исключительно на киевских пагорбах. Выехать за пределы стольного града со своими законодательными рецептами самовысуванцям духу/энтузиазма не хватило, хотя для дела было бы полезнее и экономичнее.
3) Вовлечение широкой общественности в обсуждение осуществлялось по принципу – кто пришел/дошел/доехал, тот и высказался; к кому захотели – к тому и прислушались; кто написал – мнение того и ввинчивалось в очередную новую редакцию Законопроекта (если такова была воля группировки Самовисуванца). Не спрашивайте о механизме принятия решений – он, если и был/есть, то «неизвестно кому известен».
4) Вынесение на свет божий (читай конференцию, круглый стол и т.п. собрание фигурантов отечественной филантропии) очередного перекроенного/переиначенного текста Законопроекта заканчивалось у самовысуванців не столько ожидаемым одобрямсом , сколько (во всех случаях!) довольно резкой критикой и даже осуждением присутствующими из числа неравнодушных и/или обізнаних. Думаете это обескуражило/вразумило «кулинаров»? Они не из таковских: обязательная для публичного лоббирования легитимизация (одобрительное признание социумом) была ими подменена чередой невразумительных по результатам обсуждений, часто взаимоисключающих предложений с мест.
5) Вместо доминирования принципов демократичности в обсуждениях и римского права AUDIATUR ET ALTERA PARS ***, Самовысуванець еще в декабре заявил, что, в частности, меня он больше приглашать на обсуждение не будет (такова его воля!) из-за якобы моей деструктивной позиции. Подобным же образом ведется «работа с возражениями», высказанными специалистами госучреждений. На самом деле, многие, если не большинство, их контраргументов звучат веско и небезосновательно. Да и сами эти чиновники вовсе не являются тайными врагами всего хорошего, что только может быть. Вот они-то и являются важнейшим ресурсом для профилактики ошибок в Законопроекте. Впрочем, для Самовысуванця это не проблема – если что-то не так, как ему «ндравится», то всегда можно оболгать/обвинить чиновников в злонамеренности, ретроградстве, невежестве etc!
6) Работа с рисками при упражнениях с Законопроектом, очевидно, вообще не велась, поскольку слишком во многих случаях предлагаемые правовые инновации явно чреваты инновационными же злоупотреблениями! Именно в связи с этим мудрецы рекомендовали не торопиться с изменениями законов, поскольку к имеющимся правовым несовершенствам уже как-то приноровились, а с новыми еще только предстоит столкнуться, и справимся ли – неведомо.
7) Вместо неторопливой вдумчивой работы самовысуванці избрали кавалерийские атаки на различные аудитории в условиях искусственного цейтнота, когда убедительным кажется лозунг «давайте сделаем это по-быстрому». А зачем? Им об освоении полученных денег давно пришла пора отчитаться – и это понятно. А нам с Вами зачем второпях? Ведь речь идет о будущем Законе, который потом отменить/изменить совсем непросто.

Упомянуто, разумеется, не все из этого образчика возмутительно нелигитимных действий нелигитимных персонажей, но и этого достаточно, чтобы, как минимум, проявить осторожность. Можно ли одобрять то, что делается таким предосудительным образом? Ну, на самом деле, какое суждение может быть о борще, который приготовил повар с дизентерией, да еще и руки не моющий? Я эту стряпню даже пробовать не буду, и Вам, как врач, не советую.

Ну, а как же с деньгами-то? Деньги-то потрачены?!
А вернуть их надо (по крайней мере, гонорары) – в этом и будет социальная ответственность кулинаров-самовисуванцев, если, конечно, они все-таки больше любят филантропию в себе, чем себя в филантропии.

директор ДГБФ «Доброта»
член Правления Украинского Форума Благотворителей
Рогалин Яков