Роздуми про Україну з приводу одної смерті.
05/22/2009 | Boduen
Написати цей допис мене змусила реакція на смерть Олега Янковського. Тут на форумі рядова подія викликала цілий "парад жалів" і лише декілька людей висловилися критично щодо такого ляментування. І їх можна зрозуміти, бо на публічну скорботу з боку українців людина має заслугувати своїми здобутками саме для України. Цілком зрозуміло, що п. Янковський нічого видатного для України не зробив. Його, безумовно, виправдовує те, що він ніде не вляпався в антиукраїнську істерію, але цього як на мене дещо замало для публічної скорботи з приводу смерті, бо величезна кількість українських патріотів вмирають безвідомими і по відношенню до них скиглення за Янковським принаймні не чесне.
Центральним здобутком цього актора справедливо вважають фільм "Тот самий Мюнхаузен", де Янковський грає того самого Мюнхаузена. За часів совка, безумно, цей фільм видавася суперопозиційним і дуже дотепним. Янковський творить образ ідеального совкового опозиціонера з величезною дулею в кишені, яку видно навіть неозброєним оком. Треба зазначити, що в совку такий тип придурка був дуже поширеним і саме тому фільм був популярним. Соціальні придурки бачили себе казковими героями. Треба зазначити, що Мюнхаузена усі ненавидять і бажають його усіляко позбутися, бо такий ідіот псує життя усім навколо. Межею стає прпозиція впровадити до календаря 32 травня.
Однак для людини з несовковим досвідом стає зрозуміло, що образ того самого Мюнхаузена є шкідливим для українського державотворення. Цей фільм агітує за пасивну позицію щодо політичного та соціального життя. При цьому заперечується цінність державного порядку та наголошується на його ідиотизмі. Мовляв, усі державні інститути пагані, бо обмежують свободу різним соціальним придуркам. А може і добре, що обмежуют? Адже кому цікаво жити з календарем, де є 32 травня? Може завтра впровадять 73 лютого? Чом би й ні?
І чи не є сучасний параліч української влади наслідком того, що сучасна еліта зростала на "тому саме Янковському"? Скільки ми бачили за часи Незалежності безглуздих, а часто і шкідливих соціальних прожектів? Хіба Безсмертний зі своєю адміністративною реформою кращий від 32 травня? А Тимошенко з забороною кросів на уроках фізкультури?
Часто, коли сперечаються про шкоду совка згадують здебільшого ГУЛАГ та Голодомор. Насправді совок шкідливим був здебільшого тому, що виховав "тих самих Мюнхаузенів" -- соціальних придурків, які не бачать цінності в державних інститутах та в державному порядку.
І хіба не є туга за Янковським пропагандою бездержав'я та антиукраїнізму?
Здається, що є. Однім словом, перед тим, як скорбити треба думати.
Центральним здобутком цього актора справедливо вважають фільм "Тот самий Мюнхаузен", де Янковський грає того самого Мюнхаузена. За часів совка, безумно, цей фільм видавася суперопозиційним і дуже дотепним. Янковський творить образ ідеального совкового опозиціонера з величезною дулею в кишені, яку видно навіть неозброєним оком. Треба зазначити, що в совку такий тип придурка був дуже поширеним і саме тому фільм був популярним. Соціальні придурки бачили себе казковими героями. Треба зазначити, що Мюнхаузена усі ненавидять і бажають його усіляко позбутися, бо такий ідіот псує життя усім навколо. Межею стає прпозиція впровадити до календаря 32 травня.
Однак для людини з несовковим досвідом стає зрозуміло, що образ того самого Мюнхаузена є шкідливим для українського державотворення. Цей фільм агітує за пасивну позицію щодо політичного та соціального життя. При цьому заперечується цінність державного порядку та наголошується на його ідиотизмі. Мовляв, усі державні інститути пагані, бо обмежують свободу різним соціальним придуркам. А може і добре, що обмежуют? Адже кому цікаво жити з календарем, де є 32 травня? Може завтра впровадять 73 лютого? Чом би й ні?
І чи не є сучасний параліч української влади наслідком того, що сучасна еліта зростала на "тому саме Янковському"? Скільки ми бачили за часи Незалежності безглуздих, а часто і шкідливих соціальних прожектів? Хіба Безсмертний зі своєю адміністративною реформою кращий від 32 травня? А Тимошенко з забороною кросів на уроках фізкультури?
Часто, коли сперечаються про шкоду совка згадують здебільшого ГУЛАГ та Голодомор. Насправді совок шкідливим був здебільшого тому, що виховав "тих самих Мюнхаузенів" -- соціальних придурків, які не бачать цінності в державних інститутах та в державному порядку.
І хіба не є туга за Янковським пропагандою бездержав'я та антиукраїнізму?
Здається, що є. Однім словом, перед тим, як скорбити треба думати.
Відповіді
2009.05.22 | 123
Re: Роздуми про Україну з приводу одної смерті.
Boduen пише:> Часто, коли сперечаються про шкоду совка згадують здебільшого ГУЛАГ та Голодомор. Насправді совок шкідливим був здебільшого тому, що виховав "тих самих Мюнхаузенів" -- соціальних придурків, які не бачать цінності в державних інститутах та в державному порядку.
На мою думку, соціальними придурками є як раз ті, які бачать якусь абсолютну цінність в державних інститутах та в державному порядку. Соціально-навіжжені, я б сказав.
А соціально нормальних цікавлять здебільшого земні речі, типу хорошого кіно чи, ширше кажучи, забезпечення собі та своїй родині достойного цікавого життя, для чого "державний порядок" є лише необхіднм інструментом і не більше. І вже точно не предметом культу.
Особливо соціально-небезпечними мені видаються ті, які вважають себе вправі думати про те, що іншим варто святкувати чи відзначати. Це просто соціальні маніяки, яких треба ізолювати нмд
2009.05.22 | So_matika
А вам фільм "Вбити дракона" на думку не спадав?
Boduen пише:> При цьому заперечується цінність державного порядку та наголошується на його ідиотизмі. Мовляв, усі державні інститути пагані, бо обмежують свободу різним соціальним придуркам. А може і добре, що обмежуют?
2009.05.22 | Sean
А Ви не пробували
Boduen пише:> Янковський грає того самого Мюнхаузена. За часів совка, безумно, цей фільм видавася суперопозиційним і дуже дотепним. Янковський творить образ ідеального совкового опозиціонера з величезною дулею в кишені, яку видно навіть неозброєним оком.
Ви самі не пробували у ті часи за тих умов відкрито виступати? Не з величезною дулею в кишені, а відкрито? Якщо пробували, будьте ласкаві, поділіться досвідом.
2009.05.22 | Kohoutek
Фимоз головного мозга (л)
Boduen пише:> Написати цей допис мене змусила реакція на смерть Олега Янковського. Тут на форумі рядова подія викликала цілий "парад жалів" і лише декілька людей висловилися критично щодо такого ляментування. І їх можна зрозуміти, бо на публічну скорботу з боку українців людина має заслугувати своїми здобутками саме для України.
Позор почитателям Христа! Позор скорбящим по папе Иоанну-Павлу II! Позор всем, кто посочувствовал жертвам землетрясений, наводнений, войн и вообще чего бы то ни было за пределами Украины!
Что сделал Янковский для Украины? А Шекспир? А Гутенберг? А Эйнштейн? А Маркони, Чайковский, Эдисон? Украина - родина слонов. Ей не нужно никакое искусство, кроме исконно украинского. Вычеркнуть из учебников все неукраинские фамилии; отказаться от компьютеров и автомобилей; всем одеть домотканые вышиванки и радоваться.
Мой диагноз - http://lurkmore.ru/%D0%A4%D0%B3%D0%BC
2009.05.22 | Д. А.
Діягноз суворий, але справедливий
2009.05.22 | Almodovar
У Бодуена типовий націонал-політичний бодун (бадун).
Це невиліковно. Я писав вчора про націонал-шизофреників, які гірші за комунобільшовиків, нацистів і маоїстів. Заперечуючі їх хворобливо-гарячкові націонал-нісенітниці, обо'вязково будеш ворогом нації. Вони такі ж, як і всі політичні маніяки: головне, вивісити правильний прапор і примусити всіх розмовляти правильною мовою (чи то язичієм), а хто не з нами-стреляти, падлюк. Швондери є усюди, не тільки серед комуняк.2009.05.22 | kotygoroshko
+1
2009.05.22 | Адвокат ...
А мій дияґноз + лікування,-- 3 доби бану.
Протягом наступних 3-х діб Ви зможете ще раз ретельно почитати Правила ВФ, а тако ж поміркувати над тим, що ображати людей, чиї думки Вам не приємні,-- то не личить людині толєрантній та вихованій.P.S. Иншим двом кулєґам, що радо підхопили Ваші вправи з дистанційної дияґностики, тако ж,-- 3 дні бану.
2009.05.22 | Max
Моє розпізнання: совкізм
Kohoutek пише:> Boduen пише:
> > Написати цей допис мене змусила реакція на смерть Олега Янковського. Тут на форумі рядова подія викликала цілий "парад жалів" і лише декілька людей висловилися критично щодо такого ляментування. І їх можна зрозуміти, бо на публічну скорботу з боку українців людина має заслугувати своїми здобутками саме для України.
>
> Позор почитателям Христа! Позор скорбящим по папе Иоанну-Павлу II!
Прирівняти якогось нікому не відомого лицедія до Яна-Павла ІІ (тим більше до Ісуса) то є щось із чимось!
Ну гаразд, оминемо то. "Остапа понесло..."
> Что сделал Янковский для Украины? А Шекспир? А Гутенберг? А Эйнштейн? А Маркони, Чайковский, Эдисон? Украина - родина слонов. Ей не нужно никакое искусство, кроме исконно украинского. Вычеркнуть из учебников все неукраинские фамилии; отказаться от компьютеров и автомобилей; всем одеть домотканые вышиванки и радоваться.
Далекосяжні висновки... З чого? Ставити якогось Янковського в один ряд із Шекспіром, Гутенбергом, Айнштайном (ба навіть з Марконі чи Едісоном), -- то яка діагноза?
2009.05.22 | пан Roller
КГ/АМ
2009.05.22 | Boduen
Відповідаю усім.
> На мою думку, соціальними придурками є як раз ті, які бачать якусь абсолютну цінність в державних інститутах та в державному порядку. Соціально-навіжжені, я б сказав.Зараз на Україні напевно так багато державного порядку, що всі дулі в кишеню не влазять...
> А вам фільм "Вбити дракона" на думку не спадав?
Примітив, який відбиває будь-яке бажання покращити соцільно-політичний лад в державі. Між іншим, те що сталося після Помаранчевої Революції не в останню чергу запрограмовано цім твором.
> Ви самі не пробували у ті часи за тих умов відкрито виступати? Не з величезною дулею в кишені, а відкрито? Якщо пробували, будьте ласкаві, поділіться досвідом.
Пробував. Дулі в кишені не тримав. В 1987 році Янковський отримав з рук КПРС держпремію, а мене в 1989 хотіли викинути з Вишу за участь у політичній боротьбі.
> Что сделал Янковский для Украины? А Шекспир? А Гутенберг? А Эйнштейн? А Маркони, Чайковский, Эдисон?
Трошки не співставний рівень. З ряду явно випадають Янковський та Чайковський. Причому Янковський зовсім випадає...
> Швондери є усюди, не тільки серед комуняк.
З постсовковим досвідом приходиш до висновку, що Україні якраз не вистачає добросовісних Швондерів. Тобто людей, які скромно роблять свою справу. Чи не тому у нас під будинками брудно, бо нема порядних дімуправів? З совкового набутку випливає, що двірників та начальників ЖЕКів взагалі не має існувати. Мають бути лише янковські...
Не про таку Україну мріялося...
2009.05.22 | So_matika
Більше питань нема
Boduen пише:> З постсовковим досвідом приходиш до висновку, що Україні якраз не вистачає добросовісних Швондерів. Тобто людей, які скромно роблять свою справу.
2009.05.22 | Boduen
So_matika, а чому ви проти Швондерів?
Чому ви повторюєте штампи українофоба Булгакова?Завжди є люди -- прості виконавці. Так от зараз саме такі люди найбільш постраждали, бо вони не знають, що виконувати.
2009.05.22 | Адвокат ...
Кулєґо! Швондєр,-- не "простий виконавець".
Я сам не люблю Бульґакова і не люблю го за те саме, що і Ви,-- за вєлікоґхуSSкоє українохвобство.Одначе, тую го нєтлєнку я читав доволі уважно. Більше тего, вважаю, що ї варто прочитать усим, хто ся позиціонує у якости супротивника совкізму та пост-совкізму. Як, до речі, й романи Ільфа і Пєтрова.
Та от. Бульґаков ретельно виписує тего Швондєра, яко бльок-хв`юрера, яко лідера шарікових. Політичного лідера та командира. А це,-- далеко не позиція "простого виконавця".
2009.05.22 | So_matika
Так історично склалося
Boduen пише:> Так от зараз саме такі люди найбільш постраждали, бо вони не знають, що виконувати.
Яй-яй-яй, а гєнеральную лінію партії вам не повідомили. Шо ж тепер робити? Голова-то вже відвикла сама думати...
2009.05.22 | Boduen
Слава Богу, що не генетично!
2009.05.22 | Sean
На жаль, не зовсім відповідаєте
Boduen пише:> Ви самі не пробували у ті часи за тих умов відкрито виступати? Не з величезною дулею в кишені, а відкрито? Якщо пробували, будьте ласкаві, поділіться досвідом.
> Пробував.
Як саме, перепрошую?
> Дулі в кишені не тримав.
А як?
От я, наприклад, тоді, у 17 рочків, якщо ми нижче про 1987, лише тримав дулю, слухав західну музику і "голоси", матюкав (та і то не на площах, а серед своїх) руководящую роль, не любив Ніну Андрєєву, співчував Горбачьову, читав всяких українських нововідкритих письменників - і всьо. Жодної боротьби. А Ви? Це не підколювання, цікаво.
> В 1987 році Янковський отримав з рук КПРС держпремію, а мене в 1989 хотіли викинути з Вишу за участь у політичній боротьбі.
У 1989 були часи пізньої перебудови. А не пригадаєте, коли вийшов у світ "Мюнхгаузен"?
До речі, то Вас все ж таки не вигнали? Добре!
> З постсовковим досвідом приходиш до висновку, що Україні якраз не вистачає добросовісних Швондерів.
Це поганий висновок.
> Не про таку Україну мріялося...
Не про Україну Швондерів, однозначно.
2009.05.22 | Boduen
Відповідаю!
>> В 1987 році Янковський отримав з рук КПРС держпремію, а мене в 1989 хотіли викинути з Вишу за участь у політичній боротьбі.> У 1989 були часи пізньої перебудови. А не пригадаєте, коли вийшов у світ "Мюнхгаузен"?
Хтось правильно зауважив: "Янковський вмер, а совок живе!". Совок не тільки в ГУЛАЗі, Голодоморі та застої. Він в типажі того самого Мюнхаузена також. Дивно, що ви того не бачите.
> До речі, то Вас все ж таки не вигнали?
Я молодший дещо за Янковського. І в свідомому віці долучився до українського руху. І за це мене хотіли вигнати. Дійсно, часи вже помінялися. Хоча в ту компанію вигнали наприклад Чимириса. Зараз він займає відверто антиукраїнську позицію.
2009.05.22 | Sean
ну, якщо це відповідь, то дякую і за таку
2009.05.22 | GreyWraith
Швондерів, пишете, бракує?
Boduen пише:>> Швондери є усюди, не тільки серед комуняк.
>З постсовковим досвідом приходиш до висновку, що Україні якраз не >вистачає добросовісних Швондерів. Тобто людей, які скромно роблять >свою справу.
Яку справу? Доноси пишуть? Заважають вченим світового рівня?
>Не про таку Україну мріялося...
Іншої немає, пробачте.
2009.05.22 | kotygoroshko
БЮТ, ПР.... і Швондерів, пишете, бракує?
здається, поки що не бракуєварто хоча б порівняти вартість супутника, на який Йуля виділила дніпропетровському заводу гроші, і вартість створення замкнутого циклу обробки кіноплівки, якого в Україні нема до сих пір...
2009.05.22 | 123
Re: Відповідаю усім.
Boduen пише:> Не про таку Україну мріялося...
А про таку, де жаль з приводу смерті людини висловлюють всі хором однаково і відповідно до генеральної лінії Єдино Справедливої Партії, аха.
2009.05.22 | Boduen
Скажіть, а чому у нас нема нашого кіно?
2009.05.22 | ziggy_freud
то у вас нема вашого кіно. Через
трохи параноїдальні критерії відбору "свого".отже, прошу пана вточнити:
- чим відрізняється "своє" від "чужого". Державницьку позицію як критерій прохання не пропонувати. Бо з самої позиції кіна не буде (с)
2009.05.22 | GreyWraith
"І чужому научайтесь, свого не цурайтесь" ?
2009.05.22 | Max
Багато галасу надаремно...
Boduen пише:> Написати цей допис мене змусила реакція на смерть Олега Янковського. Тут на форумі рядова подія викликала цілий "парад жалів" і лише декілька людей висловилися критично щодо такого ляментування. І їх можна зрозуміти, бо на публічну скорботу з боку українців людина має заслугувати своїми здобутками саме для України. Цілком зрозуміло, що п. Янковський нічого видатного для України не зробив. Його, безумовно, виправдовує те, що він ніде не вляпався в антиукраїнську істерію, але цього як на мене дещо замало для публічної скорботи з приводу смерті, бо величезна кількість українських патріотів вмирають безвідомими і по відношенню до них скиглення за Янковським принаймні не чесне.
Повністю до цього приєднуюсь.
2009.05.22 | Володимир I
Re: Багато галасу надаремно...
Я також.2009.05.22 | ziggy_freud
а хто ще шкідливий для державотворення?
був собі досить гарний російський актор Янковський. Який також встиг попрацювати в Україні. Мені теж подобаються деякі його ролі. І не подобається політизація питання.може, в пана товарища є вичерпний список, кого з акторів можна любити українцям? Тоді пан товарищ, за його власною логікою, має любити Ступку-старшого за ролі Мазепи і Богдана, і його ж ненавидіти за ролі в російському кіно. Краще одразу вбити си об стіну. Щоб менше страждати фігнею з приводу одержавлення мистецтва.
головна проблема України - відсутність стилю (с) Єжі Онух. Може й не головна, але досить важлива.
2009.05.22 | Boduen
До речі про стиль...
> головна проблема України - відсутність стилю (с) Єжі Онух. Може й не головна, але досить важлива.Ну так цей "парад жалів" і є відсутність стилю. Бо стиль за визначенням є певне обмеження емоцій на користь зовнішніх факторів. Для українця таким зовнішнім фактором є українська ідея. До речі, якось ніхто не помітив, що я не виступаю проти приватного почитання Янковського. Саме тому я і не наводжу тут список своїх улюблених акторів та актрис. Це справа приватна, а стиль це справа суспільна, яка виникає в наслідок самообмеження на користь чогось більш вартого ніж приватне життя. Для мене українська ідея більш варта, ніж моє приватне життя, бо я колись помру, а українська ідея має жити вічно. Це моє самообмеження. І за це власне цінують будь-який стиль. За те, що він не є підробкою чогось. І я свідомий того, що кіна у нас нема як явища і тому я заперечую будь-яке кіно: з янковськими, з боярськими, зі ступками, бо на даному етапі будь-яке кіно є антиукраїнською справою. Це приблизно те саме, чим була література взагалі до Шевченка. Література була антиукраїнською справою, а геній Шевченка створив українську літературу як самодостатнє явище.
Чи дочекаємося ми Шевченка в царині кіноматографії? Можливо, але завважу, що кіно це не мистецтво одинаків. В кіні потрібне потужне замовлення і потужна підтримка не з кінематографічного середовища. В США це ринкова економіка, а в РФ це держава. З ринковою економікою ніякого кіно у нас не буде. Тут усе зрозуміло. З державою поки що не складається, бо біля державного керма здебільшого люди, які бачать в державі будь-що тільки не інструмент піднесення української ідеї.
Мені дивно, чому розумні люди досі знаходяться в полоні совкових стереотипів?
2009.05.22 | ziggy_freud
RE: стиль справа суспільна, яка виникає внаслідок самообмеження
Boduen пише:> Ну так цей "парад жалів" і є відсутність стилю.
можливо. Як і жаль з приводу параду жалів. Головний прояв стилю - в художніх творах.
> а стиль це справа суспільна, яка виникає в наслідок самообмеження на користь чогось більш вартого ніж приватне життя.
самообмеження є приватним. Обмеження інших є соціальним тиском. Давайте вточнимо, про що саме йдеться.
> Для мене українська ідея більш варта, ніж моє приватне життя, бо я колись помру, а українська ідея має жити вічно. Це моє самообмеження. І за це власне цінують будь-який стиль. За те, що він не є підробкою чогось.
зніміть про це кіно, тоді воно можливо буде стилем. А може що й ні. Бо в кіно має бути сюжет, картинка і гра акторів. А також багато іншого, можливо, навіть невідомого мені.
Або, оскільки робота в кіно колективна, напишіть. А краще намалюйте (с) Дід Панас. До речі, в Діда Панаса був стиль, чи нє?
> Література була антиукраїнською справою, а геній Шевченка створив українську літературу як самодостатнє явище.
Сковорода, Котляревський, Гребінка - суцільні антиукраїнці. Може, ще й більшовики?
> Мені дивно, чому розумні люди досі знаходяться в полоні совкових стереотипів?
уявіть, мені теж. Зокрема, стереотипів про "партійну літературу" (с) Ленін.
2009.05.22 | Boduen
Ви навмисне оминаєте найсуттєвіше!
>> а стиль це справа суспільна, яка виникає в наслідок самообмеження на користь чогось більш вартого ніж приватне життя.> самообмеження є приватним. Обмеження інших є соціальним тиском. Давайте вточнимо, про що саме йдеться.
Стиль і є соціальним обмеженням інших людей. Наприклад стиль одягу. Але це обмеження сприймається як вільний вибір і тому не викликає спротиву. Так от український стиль і мав би бути таким тиском назовні, який би сприймався оточенням як власний вибір. Але стиль починається з певного самообмеження самих українців.
> зніміть про це кіно, тоді воно можливо буде стилем. А може що й ні. Бо в кіно має бути сюжет, картинка і гра акторів.
Це якраз другорядне. Головне в сучасному кіно це гроші і замовлення з боку того, хто платить гроші.
Я якраз писав про різницю між кіно та іншими галузями мистецтва. Ви цього не помітили.
> До речі, в Діда Панаса був стиль, чи нє?
До речі був. І чому? А тому, що він не знімався в совкових хвільмах. Не знімався тому, що йому б там нав'язали образ хохла-дегенерата, якому до рота летять вареники. Зверніть увагу, що саме цьому дегенерату стоїть пам'ятник в сквері біля театра Франка. Так от дід Панас не знімався в хвільмах тому, що не знав кацапської мови. Бачите, як усе стає на свої місця? І його образ попре вишиванку та шаровари важко назвати шароварництвом. А все в нього почалося з важкого самообмеження. Він просто відмовився зніматися в савєцькаму кіно.
>> Література була антиукраїнською справою, а геній Шевченка створив українську літературу як самодостатнє явище.
> Сковорода, Котляревський, Гребінка - суцільні антиукраїнці. Може, ще й більшовики?
Ви дуже обмежений типаж. Ви не розумієте про що я пишу. Тобто зовсім не розумієте.
Ні, безумовно, і Сковорода, і Котляревський, і Гребінка були українцями. Але їхня література не була українським явищем. Це було щось додатним до російської літератури і усякий розумів тоді, що серьозна література не може бути українською мовою. Міркувалося, що українською мовою можна писати лише для домашнього вжитку. Сковорода писав російською, а у Котляревського та Гребінки були твори написані російською.
Суть в тому, що коли людина починала займатися літературою, то вона при певному таланті відразу переходила до антиукраїнського табору. Теж саме зараз відбувається з кінематографом. Подивіться на приклад Ступки. Просто людині хочеться зніматися, от він і стає антиукраїнцем.
>> Мені дивно, чому розумні люди досі знаходяться в полоні совкових стереотипів?
> уявіть, мені теж. Зокрема, стереотипів про "партійну літературу" (с) Ленін.
Ви мислите штампами. Для вас вільна думка не існує.
2009.05.22 | kotygoroshko
поцавате твердження
Boduen пише:> > До речі, в Діда Панаса був стиль, чи нє?
> До речі був. І чому? А тому, що він не знімався в совкових хвільмах. Не знімався тому, що йому б там нав'язали образ хохла-дегенерата, якому до рота летять вареники. Зверніть увагу, що саме цьому дегенерату стоїть пам'ятник в сквері біля театра Франка. Так от дід Панас не знімався в хвільмах тому, що не знав кацапської мови. Бачите, як усе стає на свої місця? І його образ попре вишиванку та шаровари важко назвати шароварництвом. А все в нього почалося з важкого самообмеження. Він просто відмовився зніматися в савєцькаму кіно.
ви переплутали старе радянське кіно ("В бій ідуть одні старики") і сучасне російське ("9 рота")
обидва надзвичайно популярні в свій час
тільки по тому, як вони зняті (і як там показані українці), вгадується що один з них знятий справжнім українським патріотом, а другий справжнім українським хуєсосом
до речі, про вареники і хохла-дегенерата... а пам*ятник кацапам-героям в Кенігсбергові, де радянський воїн несе гвалтувати німецьку дівчинку вам не муляє око?
2009.05.22 | zаброда
Несовкові фільми
Фільмографія1959 — «Олекса Довбуш» — дід Петрія
1959 — «Іванна» — Панас Голуб
1960 — «Кров людська - не водиця»
1960 — «Прощавайте, голуби!»
1960 — «Народжені жити»
1960 — «Роман і Франческа»
1961 — «Здрастуй, Гнате!»
1961 — «Лісова пісня» — дядько Лев
1962 — «У мертвій петлі»
1963 — «Люди не все знають»
1965 — «Гадюка» — Рижков
1965 — «Хочу вірити»
1967 — «Циган»
1967 — «Вій»
1968 — «Великі клопоти через маленького хлопчика»
1969 — «Падаючий іній» — Костас
1970 — «Севастополь»
1971 — «Відвага»
1971 — «Серце Бонівура»
1973 — «До останньої хвилини»
1975 — «Юрчині світанки»
1977 — «Єралашний рейс»
1979 — «Забудьте слово „смерть“»
Boduen пише:
> А тому, що він не знімався в совкових хвільмах. Не знімався тому, що йому б там нав'язали образ хохла-дегенерата, якому до рота летять вареники.
До речі, чи Вексклери в бунчужних хоча б коли здавна ходили
2009.05.22 | ziggy_freud
найсуттєвіше - для кого?
Boduen пише:> Стиль і є соціальним обмеженням інших людей. Наприклад стиль одягу.
Наприклад, вас наполегливо попросили вдягнути будьонівку та інші відповідні військові строї. Це стиль? Стиль. Обмеження? Так. Лишається тільки сприйняти це як вільний вибір. Значить, ваша теорія варта публічного носіння будьонівки
я пишу про найсуттєвіше для себе. А ви найсуттєвіше для мене чомусь оминаєте. Мабуть це наслідок мислення штампами. Або обмеженого світогляду
2009.05.22 | Sean
Люб'язний пане!
Boduen пише:> Ви мислите штампами. Для вас вільна думка не існує.
Перепрошую, але з вуст самозаявленого прихильника "Швондерів" це звучить дещо комічно.
І як на мій розсуд, котрий звісно не є істиною в останній інстанції аж ніяк, штамп - то Ваше ставлення до предмета обговорення. Ну та Бог з ним, зрештою.
2009.05.22 | kotygoroshko
Ви ображені на Янковського за те, що він зазвичай не кричав у кі
нцях фільмів фразу "Прійдьот рускій царь-пєдофіл і покажєт вам кузькіну мать"?2009.05.22 | Boduen
Не чекав від вас такого примітива...
Мова не про Янковського. Його смерть стала лише люстром, що правдиво відобразило деякі проблеми свідомості сучасного українства.2009.05.22 | kotygoroshko
пацавата історія
у смерті Янковського нема проблем сучасного українствапроблеми сучасного українства у повній дупі українського сінематографа
але здогадуюсь, ще не Янковський тому виною. шукайте ближче.
Boduen пише:
> Мова не про Янковського. Його смерть стала лише люстром, що правдиво відобразило деякі проблеми свідомості сучасного українства.
2009.05.22 | Odesa
Здається, я зрозумів Вас.
Ви дещо заплуталися в словах і потрапили під нищівну критику любителів математичної точності думки. Либонь, Вами рухали відчай з приводу відсутності великих українських кінозірок і дещо максималістичне небажання ідентифікуватися з будь-чим з радянського офіціозу, зокрема - з його кишеньковою квазіопозицією. Якщо так - то розумію і великою мірою співчуваю.2009.05.22 | ОлегS
Перебор в патриотизме :(
> І хіба не є туга за Янковським пропагандою бездержав'я та антиукраїнізму
> Здається, що є. Однім словом, перед тим, як скорбити треба думати.
Скорбь по достойному человеку ничего плохого в себе не несет (читайте Экклезиаста, Святое Писание и для украинцев Святое), и к пропаганде отношения не имеет.
Тем более, что Янковский, по таланту - гражданин мира, отсюда и исходите, если как партиот считаете, что Украина к этому миру принадлежит.