Допоможемо виграти наступні вибори президента... (відредаговано)
05/27/2009 | zmej_gorynych
... будь-якому кандидату! Звичайно при умові, що... 
Пропоную свіжий та оригінальний хід.
Особисто я б із величезним задоволенням проголосував за того кандидата, хто свою програму складе от хоч би навіть з одного пункту (приблизно):
"Гарантую після мого обрання Президентом першим Указом видати Указ "Про вільне володіння громадян України вогнепальною стрілецькою зброєю та набоями до неї і всіма доступними методами забезпечити його виконання протягом першого року мого президентства".
При чому необов"язково безплатно. І навіть навпаки - зовсім не безплатно, а (sic!) по цінах залишкової вартості, згідно медичних довідок про "вмєняємость", не більше 2-х одиниць в одні руки (це для початку, щоби бляеліта не ломанулася скупити геть усе на корню і штучно створити дефіцит) і з наступною відміткою в паспорті.
Чомусь мені здається, що це принесе не лише непогану суму в бюджет, але й на 90% корупція, грабіжництво/бандитизм, крадіжки та гоп-стоп на вулицях після цього будуть швидко подолані (враховуючи навіть додаткову можливість корупції при розподілі зброї ).
Мені здається, що для першого кандидата, хто здогадається таке запропонувати, це було би справжньою перепусткою до президентства. А конкретно для Юща - єдиним шансом бути обраним на другий термін, безумовно залишитись в історії в позитивному плані та ще й принести величезну користь Україні (випустити нарешті Джина Свободи із пляшки. Та так, що вже його ніхто назад не зажене! ).
Хтось з юристів підкаже? - це може бути легітимно оформлено президентським указом? Чи це виключно парафія верховної, бля, зграї?
Пропоную свіжий та оригінальний хід.
Особисто я б із величезним задоволенням проголосував за того кандидата, хто свою програму складе от хоч би навіть з одного пункту (приблизно):
"Гарантую після мого обрання Президентом першим Указом видати Указ "Про вільне володіння громадян України вогнепальною стрілецькою зброєю та набоями до неї і всіма доступними методами забезпечити його виконання протягом першого року мого президентства".
При чому необов"язково безплатно. І навіть навпаки - зовсім не безплатно, а (sic!) по цінах залишкової вартості, згідно медичних довідок про "вмєняємость", не більше 2-х одиниць в одні руки (це для початку, щоби бляеліта не ломанулася скупити геть усе на корню і штучно створити дефіцит) і з наступною відміткою в паспорті.
Чомусь мені здається, що це принесе не лише непогану суму в бюджет, але й на 90% корупція, грабіжництво/бандитизм, крадіжки та гоп-стоп на вулицях після цього будуть швидко подолані (враховуючи навіть додаткову можливість корупції при розподілі зброї
).Мені здається, що для першого кандидата, хто здогадається таке запропонувати, це було би справжньою перепусткою до президентства. А конкретно для Юща - єдиним шансом бути обраним на другий термін, безумовно залишитись в історії в позитивному плані та ще й принести величезну користь Україні (випустити нарешті Джина Свободи із пляшки. Та так, що вже його ніхто назад не зажене!
).Хтось з юристів підкаже? - це може бути легітимно оформлено президентським указом? Чи це виключно парафія верховної, бля, зграї?
Відповіді
2009.05.27 | Sean
Re: А давайте допоможемо Ющу виграти наступні президентські вибо
zmej_gorynych пише:> Чи це виключно парафія верховної, бля, зграї?
Парафія, бля, зграї
2009.05.27 | zmej_gorynych
Це пагано :(. Так, що далі нікуди.
Sean пише:> zmej_gorynych пише:
> > Чи це виключно парафія верховної, бля, зграї?
> Парафія, бля, зграї
Де ж вони проти себе, галубцов, озброять народ...
2009.05.27 | Tamerlan
Але тре для початку поміняти склад ВР
Цікаво, Тягнибок підтримав би такий закон?Агов, колєґи-свободівці?
А чи може скажімо Радбез рекомендувати ВР ухвалити такий закон?
2009.05.27 | saha
Унього в програмі записано людина без зброї-невільник
це одна з причин чому на деякі речі в нього я закриваю очі.2009.05.27 | zmej_gorynych
Біда в тому, що зара ніхто й не думає виконувати свої програми
Така мода пішла вже давненько, хіба Ви не в курсі?2009.05.27 | omela
"Свобода" інша. Для них програма не порожній звук.
Це зара єдина в Україні ідейна партія, котра здатна на щось претендувати.Принаймні, думаю, треба дати їм можливість показати себе.
2009.05.27 | Tamerlan
Вибору нема, Тягнибоку тре дати шанс.
2009.05.27 | OlalaZhm
Re: "Свобода" інша. Для них програма не порожній звук.
2009.05.27 | omela
?
2009.05.27 | yes
У США є штати із дозволом і без. І де злочинність вища? Як думає
Як думаєте?Це стара проблема стосунків "вор і лох". Хто буде краще зброєю володіти? Звичайно вор. Але ця зброя буде спрямована не тільки проти лоха, але і проти поліцая на службі.
Зброю звичайно потрібно продавати, але від 35 років, при умові нормального надійного збереження іт.д.
2009.05.28 | Max
Re: У США є штати із дозволом і без. І де злочинність вища? Як думає
yes пише:> Як думаєте?
Тут нема що думати, варто просто знати відповідну статистику.
Звичайно ж, де люди обеззброєні, там більше злочинів проти особи і проти власности. Особливо, якщо брати до уваги і злочини, чинені державою.
> Це стара проблема стосунків "вор і лох". Хто буде краще зброєю володіти? Звичайно вор. Але ця зброя буде спрямована не тільки проти лоха, але і проти поліцая на службі.
А що заваджає чесній людині троха потренувати? Заняття на стрільбищі то безсумнівно незрівнянно здоровіше, як оглядання по ТБ 22-х дебілів, що ганяють по траві за м'ячем.
Щодо "ця зброя": яка така ця? Легально куплена, тобто зареєстрована? То хіба останній кретин піди з чимось таким на темне діло. Простіше вже відбитки пальців і власноручний надпис: "Я -- Гріша!" залишити.
> Зброю звичайно потрібно продавати, але від 35 років, при умові нормального надійного збереження іт.д.
Від 35 років і т.п. -- то хіба коли ходило би про продажу важкої зброї (артилерія, бронетехніка тощо).
2009.05.27 | Ukrpatriot(patriot)
Re: А давайте допоможемо Ющу виграти наступні президентські вибори!
zmej_gorynych пише:>
> "Гарантую після мого обрання Президентом першим Указом видати Указ "Про вільне володіння громадян України вогнепальною стрілецькою зброєю та набоями до неї і всіма доступними методами забезпечити його виконання протягом першого року мого президентства".
І дозволю відстріл всіх, хто мені не сподобається
2009.05.27 | zmej_gorynych
Re: А давайте допоможемо Ющу виграти наступні президентські вибори!
Ukrpatriot(patriot) пише:> zmej_gorynych пише:
>
> >
> > "Гарантую після мого обрання Президентом першим Указом видати Указ "Про вільне володіння громадян України вогнепальною стрілецькою зброєю та набоями до неї і всіма доступними методами забезпечити його виконання протягом першого року мого президентства".
>
> І дозволю відстріл всіх, хто мені не сподобається
Ну і яким геніальним чином Ви зробили такий висновок? З яких рядків мого початкового повідомлення це випливає?
Якщо лише з думок у Вашій голові, то Вам точно зброю [про]давати не слід
До речі, Ви раб, большевик, чи фашист? (http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1243406262&first=1243418008&last=1243366418)
2009.05.27 | Хвашiсть
Re: А давайте допоможемо Ющу виграти наступні президентські вибори!
Скористатись Швейцарським прикладом, i бiльш нiчого не видумувати.2009.05.27 | saha
І я за то
2009.05.27 | Ukrpatriot(patriot)
Я просто нормальна людина, яка вміє аналізувати
В тих країнах, де дозволено тримати вдома зброю і носити її, діти частіше знищують своїх же однолітків у школах. Недавні приклади в Німеччині. В США по кілька десятків таких випадків на рік, а в Швеції нещодавно у дитини 6 років відібрали пістолет. Добре, що вчителька попалась. Що буде в Україні, де значна частина молоді має перекручене уявлення про моральні цінності, на фоні посилення різноманітних роздумів на тему, хто "настаящій пацан", а хто "лох". Знов ж таки на фоні випадків у Чернівцях і Криму, де на відео знімали учні насильство. Що буде, якщо такі отримають доступ до зброї (а це були в основному діти нормальних забезпечених батьків, які і мають змогу придбати зброю). Ми ще не доросли до того, щоб дозволяти продаж зброї.2009.05.27 | zmej_gorynych
Ви нормальна людина, але яка не вміє аналізувати
Ukrpatriot(patriot) пише:> В тих країнах, де дозволено тримати вдома зброю і носити її, діти частіше знищують своїх же однолітків у школах. Недавні приклади в Німеччині. В США по кілька десятків таких випадків на рік, а в Швеції нещодавно у дитини 6 років відібрали пістолет. Добре, що вчителька попалась. Що буде в Україні, де значна частина молоді має перекручене уявлення про моральні цінності, на фоні посилення різноманітних роздумів на тему, хто "настаящій пацан", а хто "лох". Знов ж таки на фоні випадків у Чернівцях і Криму, де на відео знімали учні насильство. Що буде, якщо такі отримають доступ до зброї (а це були в основному діти нормальних забезпечених батьків, які і мають змогу придбати зброю). Ми ще не доросли до того, щоб дозволяти продаж зброї.
Ого! Кілька десятків випадків на рік в Штатах (при 200- чи скільки там мільйонному населенні)... А один раз в Швеції, страх сказати, у дитини забрали пістоля! Це дійсно кричущі випадки насильства порівняно з сотнями тисяч та мільйонами насильницьких дій і з тисячами смертей, багато котрих просто не могли би трапитись при наявності такого стримуючого фактора як особиста зброя, в Україні.
Ні, от скажіть відверто, як Ви думаєте:
- гопота в темному провулку так само спокійно як і зараз підходила би до потенційної жертви, коли б знала, що в неї всього лишень МОЖЕ бути бойовий револьвер?
- а якийсь бюрократ-корупціонер в себе на прийомі отак нахабно плював би в очі людям (одночасно вимагаючи від них бабло), котрі перебувають в розпачі і на грані виживання, знаючи, що безкарно це йому МОЖЕ не минутися?
Завважте, я не стверджую, що пістоль - це абсолютно ідеальна панацея. Я кажу, що плюсів суспільству від вільного володіння зброєю буде набагато, просто неймовірно більше, ніж мінусів. Ось що я стверджую.
2009.05.27 | OlalaZhm
Боюсь, що мене прибіжить стріляти одразу чоловік зі 100
2009.05.27 | zmej_gorynych
Не бійтеся, не прибіжать!
Бо будуть знати, що МОЖУТЬ зустріти збройний опір від кількох тисяч, чи не так?2009.05.27 | OlalaZhm
Хха! Якщо кількох тисяч - хай біжать!
навіть якщо навіть просто кількох......але я все-одно в живу людину стрельти б не змогла. Можливо...
2009.05.27 | zmej_gorynych
Re: Хха! Якщо кількох тисяч - хай біжать!
OlalaZhm пише:> навіть якщо навіть просто кількох...
Ну от бачите. Негідник 100 разів буде думати перед вчиненням якоїсь несправедливості, знаючи, що МОЖЕ нарватися на збройний опір.
> ...але я все-одно в живу людину стрельти б не змогла. Можливо...
Ще й як змогли б, захищаючи від смертельної небезпеки своє життя, або життя рідних/близьких Вам людей.
(добавлено)
До речі, ось тут в сусідній гілці приведено факт звідки почалась заборона на вільне володіння зброєю: http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1243406262&first=1243431234&last=1243405495
2009.05.28 | Микола Рудь
Re: Боюсь, що мене прибіжить стріляти одразу чоловік зі 100
< Боюсь, що мене прибіжить стріляти одразу чоловік зі 100Ви, як завше, себе переоцінюєте...
Припиніть курити у громадських місцях,
не педалюйте на свою андроїдність,
яка підсвідомо пробивається у всіх ваших
текстах ... вас ніхто навіть не помітить.
Свобода зможе вас використовувати у якості
людини що має шапку-невидимку.
_______________
Знімаю стрес, затамовую злоякісний егозентризм,
намацую гарне майбутнє, гадаю з приємною перспективою,
притягаю гроші, відводжу пристріт, викачую переляк,
виправляю вади виховання, закладені у ранньому дитинстві...
Оляля, звертайтесь...
2009.05.28 | OlalaZhm
Re: Боюсь, що мене прибіжить стріляти одразу чоловік зі 100
А мені здалося, що це Ви переоцінюєте свої аналітичні здібностіВибачте, не хотіла образити.
2009.05.28 | Slavix
Re: Ви нормальна людина, але яка не вміє аналізувати
zmej_gorynych пише:> Ні, от скажіть відверто, як Ви думаєте:
> - гопота в темному провулку так само спокійно як і зараз підходила би до потенційної жертви, коли б знала, що в неї всього лишень МОЖЕ бути бойовий револьвер?
Ні, просто одразу б потенційну жертву "ставила на ствол", адже в гопоти є всі переваги: фактор несподіваності, готовність до застосування як психологічна, так і технічна (знятий з запобіжника та заряджений)... Я думаю, що немає сумнівів в тому, що гопота озброїться першою, в першу чергу трофеями відібраними у "вільних громадян".
> - а якийсь бюрократ-корупціонер в себе на прийомі отак нахабно плював би в очі людям (одночасно вимагаючи від них бабло), котрі перебувають в розпачі і на грані виживання, знаючи, що безкарно це йому МОЖЕ не минутися?
Тут питання дискусійне. Дехто вважає, що вимога написати в якійсь анкеті власне прізвище без помилок це "карукція ченовнікав" і думає, що вони "денюг просють", а декому навпаки по кайфу платити по дві штуки на рік пожежникам замість того, щоб купити вогнегасник за двісті гривень і розповідати про свої круті зв"язки в одній компанії і пускати сопель рожеву про корупцію в іншій.
>
> Завважте, я не стверджую, що пістоль - це абсолютно ідеальна панацея. Я кажу, що плюсів суспільству від вільного володіння зброєю буде набагато, просто неймовірно більше, ніж мінусів. Ось що я стверджую.
Як Ви вважаєте, чи посадять хоч одного мажора який по приколу відстрілював "лохів", чи суд відмаже з формулюванням типу "ця нині покійна бабця насильно накачала його горілкою, а потім витягла автомат Калашнікова і погрожувала його вбити, отже була застрелена в межах необхідної самооборони..."? Або може вважаєте, що хоч один "лох" який встрелить мажора не вчинить самогубство від мук совісті в Лук"янівському СІЗО?
Вважаю, що це потрібно, але передчасно, поки в нас така зневага до закону.
2009.05.28 | OlalaZhm
100% Re: Ви нормальна людина, але яка не вміє аналізувати
Бандюки навіть демократію використали для того, щоб отримати гору над законослухняними людбми. А вже зброю вони використати зуміють суттєво ефективніше. Їм, біднякам, доведеться "самооборонятися" на кожному кроці, де їм спробують сказати слово поперек2009.05.28 | saha
Паля має два кінці
> Ні, просто одразу б потенційну жертву "ставила на ствол", адже в гопоти є всі переваги: фактор несподіваності, готовність до застосування як психологічна, так і технічна (знятий з запобіжника та заряджений)...Дак і зараз ставлять. А відповісти нічим.
Я думаю, що немає сумнівів в тому, що гопота озброїться першою, в першу чергу трофеями відібраними у "вільних громадян".
А що їй заважає зробити це зараз ???
Тох хто може і так уже озброївся. У гопоти зброя як зараз так і тоді буде не легално. Для них це нічого не міняє. А 1500 грн не така велика сума для гопоти, щоб дістати ПМ зараз.
Так що не треба ля-ля.
>
> Як Ви вважаєте, чи посадять хоч одного мажора який по приколу відстрілював "лохів", чи суд відмаже з формулюванням типу "ця нині покійна бабця насильно накачала його горілкою,
Ну його і зараз не садять, а тоді при відстрілювання дуже навіть можу вирок принести помісту злочину. Так що аргумент не проходить.
Або може вважаєте, що хоч один "лох" який встрелить мажора не вчинить самогубство від мук совісті в Лук"янівському СІЗО?
не вчинить.
>
> Вважаю, що це потрібно, але передчасно, поки в нас така зневага до закону.
Не буде поваги до чужої гідності і власності без зброї у власника.
Хто тебе зараз захистить від бандитизму міліції???
2009.05.28 | Slavix
Re: Паля має два кінці
saha пише:> > Ні, просто одразу б потенційну жертву "ставила на ствол", адже в гопоти є всі переваги: фактор несподіваності, готовність до застосування як психологічна, так і технічна (знятий з запобіжника та заряджений)...
>
> Дак і зараз ставлять. А відповісти нічим.
Ага. Тілько серйозні бандіти, а гопота з підворотні в кращому випадку кухонного ножа витягне.
До-речі, відповідачу, Вас хоч раз лякали зброєю? Скорше за все ні, бо коли лякають якось не думається ні про бдижь-бдижь-бдижь ні про кія-кія у відповідь, а просто хочеться жити.
>
> Я думаю, що немає сумнівів в тому, що гопота озброїться першою, в першу чергу трофеями відібраними у "вільних громадян".
>
> А що їй заважає зробити це зараз ???
а) недоступністю (не кожен знає де та й не кожному продадуть);
б) непоширеністю серед пересічних (доволі низька вірогідність, що у випадкового перехожого можна забрати ствола)
> Тох хто може і так уже озброївся.
Скоріше хто хоче або кому потрібно: хто нелегально, хто під виглядом мисливця, спортсмена чи журналіста на крайняк.
> У гопоти зброя як зараз так і тоді буде не легално.
Так. Тільки різний ступінь поширення, це як порівняти обіг героїну з обігом пива: героїн не для всіх, не усюди, стрьомно і дорого, а пиво будь-якому школяру за копійки на кожному кроці. Тому дитячий алкоголізм більш поширений за дитячу залежність від опіатів.
Якщо розглядати питання з точки зору кримінології, то кількість злочинів з застосуванням зброї (як навмисних так і не навмисних) стрімко зрозте бо низька правова культура.
> Для них це нічого не міняє. А 1500 грн не така велика сума для гопоти, щоб дістати ПМ зараз.
Міняє і не в сумі справа, а в легальності і поширеності.
> Так що не треба ля-ля.
>
> Ну його і зараз не садять,
Такого майже не трапляється і строк, хоча б умовний отримують (бо йде кваліфікація одразу по двух статтях: вбивство, яке можна вирулити на "в межах необхідної оборони", тобто зняти звинувачення, та "незаконне володіння, носіння, зберігання" по цій і карають).
> а тоді при відстрілювання дуже навіть можу вирок принести помісту злочину.
Романтичне уявлення, а хто сказав, що ти уповноважений та компетентний виносити вироки? У кожного нефахівця своє уявлення про злочини: хтось бодай знає що таке кримінальний кодекс, а для когось злочин вболівати за "Динамо" живучи в Донецьку...
> Так що аргумент не проходить.
Скоріше не доходить.
>
> Або може вважаєте, що хоч один "лох" який встрелить мажора не вчинить самогубство від мук совісті в Лук"янівському СІЗО?
>
> не вчинить.
>
Ви так вважаєте, Ваше право.
> > Вважаю, що це потрібно, але передчасно, поки в нас така зневага до закону.
>
> Не буде поваги до чужої гідності і власності без зброї у власника.
Не згоден, без поваги до закону не буде поваги до чужої гідності. Погодьтесь, у нас чим вище людина при посаді або чим більше в неї грошей, тим вона, як правило, демонструє більшу зневагу до закону, в свою чергу "маленькі пересічені" спостерігають це блядство і починають і собі борзіти: ганяти на кредитних ланосах під 115 км/год по місту, показувати даї-шникам різні пальчики і т.п., намагючись таким чином приплести себе до бидліти. І обурює їх не те, що хтось безкарно порушує і йому все сходить з рук, а те, що самому не можна.
> Хто тебе зараз захистить від бандитизму міліції???
Це як в тій пісні:
"Мусара паганиє, жизнь маю ізгаділі,
а я чё, а я ж нічё лоха пиранул в плічё"???
2009.05.28 | saha
А виб не розписувались за мене
> Ага. Тілько серйозні бандіти, а гопота з підворотні в кращому випадку кухонного ножа витягне.Або ствол до виску приставить а потім починає бравувати як в моєму випадкові в грудні 2004.
> До-речі, відповідачу, Вас хоч раз лякали зброєю? Скорше за все ні, бо коли лякають якось не думається ні про бдижь-бдижь-бдижь ні про кія-кія у відповідь, а просто хочеться жити.
Ну проти двох з пістолетом кія кія не поможе. а от ствол через куртку
може й допоміг би.
Звісно того разу я ще не був на скілки омрально готовий застосувати зброю як зараз. І отримав газом в обличчя на прощання.
>
> > А що їй заважає зробити це зараз ???
>
> а) недоступністю (не кожен знає де та й не кожному продадуть);
> б) непоширеністю серед пересічних (доволі низька вірогідність, що у випадкового перехожого можна забрати ствола)
ги ви вважаєте що після дозволу у всіх будуть максимум 1%.
тобто ви думаєте що гопота нападе 100 раз щоб отримати ствол ?
і 100 раз ризикуватеме з нього отримати ?
мда вам також до фантасів писати книжки.
> > Тох хто може і так уже озброївся.
>
> Скоріше хто хоче або кому потрібно: хто нелегально, хто під виглядом мисливця, спортсмена чи журналіста на крайняк.
Да скільки хоч нелегально.
В тому то й проблема що я в не рівних умовах з гопотою.
Тому що її нелегальність не зупеняє мене зупеняє
Дозвіл на носіння зброї це всього лише рівні можливості.
>
> > У гопоти зброя як зараз так і тоді буде не легално.
>
> Якщо розглядати питання з точки зору кримінології, то кількість злочинів з застосуванням зброї (як навмисних так і не навмисних) стрімко зрозте бо низька правова культура.
Дуже багато вбивають з мисливської зброї ???
Чому ви думаєте що пошириність буде більше чим в мисливської зброї???
чому ви думаєте що короткоствол будуть чаще приміняти чим миливську зброю ?
>
> > Для них це нічого не міняє. А 1500 грн не така велика сума для гопоти, щоб дістати ПМ зараз.
>
> Міняє і не в сумі справа, а в легальності і поширеності.
Дак не буде для гопоти легальної зброї.
І пошириності не буде. Не буде у кожної зброї.
але Зловмисник не знатеме є зброя у косметичці дівчинки чи немає.
І може подумати перед нападом на неї.
Тому що ймовірніть знаходження зброї в косметичці при легалізації зростає. Підвищуєтсья ризик для потенціального нападника.
> Романтичне уявлення, а хто сказав, що ти уповноважений та компетентний виносити вироки? У кожного нефахівця своє уявлення про злочини: хтось бодай знає що таке кримінальний кодекс, а для когось злочин вболівати за "Динамо" живучи в Донецьку...
Винисення вироку я вжив фігурально в вигляді самооборони.
>
2009.05.28 | Sych
Де логіка?
Slavix пише:> Ні, просто одразу б потенційну жертву "ставила на ствол", адже в гопоти є всі переваги: фактор несподіваності, готовність до застосування як психологічна, так і технічна (знятий з запобіжника та заряджений)... Я думаю, що немає сумнівів в тому, що гопота озброїться першою, в першу чергу трофеями відібраними у "вільних громадян".
Ви стверджуєте, що гопота "ставила б на ствол" якщо б знала що жертва може бути озброєною. Тобто це означає що у гопоти зброя вже є. Далі ви кажете що "немає сумнівів" що гопота озброїться першою "в першу чергу трофеями". Так ви ж самі сказали що вони вже можуть поставити на ствол, тобто вже мають зброю. То де ж логіка?
Якщо у гопоти вже реально є зброя, то що, краще ходити по вулицям баранами та ставати раком коли пацану захчецця вас паімєть?
Якщо ж у гопоти немає ще зброї, то відбирання трофеїв може перетворитися на досить серйозний геморой для гопоти.
Не забувайте що існує вже аблолютно чітко доведена залежність: чим більше в населення зброї на руках - тим ніжче рівень криміналу і навпаки.
2009.05.28 | OlalaZhm
мальчікі хочуть пісталєти, а їм не дозволяють...
2009.05.28 | Sych
Дєфачкам пісталєти більш потрібні.
Тільки щоб це зрозуміти, тре мати трошки здорового глузду.2009.05.28 | saha
Re: Дєфачкам пісталєти більш потрібні.
Sych пише:> Тільки щоб це зрозуміти, тре мати трошки здорового глузду.
ну можна для почтаку розуму для того щоб подумати
2009.05.28 | zmej_gorynych
Вибачте, просто мушу вмішатися...
Якщо Ви, Олялю, уважно цю гілку читали, то й Вам задам те саме запитання: Ви рабиня, більшовичка, чи фашистка?2009.05.28 | Sych
Ви забули один дуже вірогідний варіянт:
мазохістка2009.05.29 | OlalaZhm
Re: Ви забули один дуже вірогідний варіянт:
людоїдка, маоістка, полпотівка, марсіанка....Шо з вами робиться...
2009.05.28 | Ukrpatriot(patriot)
Аналізую
zmej_gorynych пише:>
> Ого! Кілька десятків випадків на рік в Штатах (при 200- чи скільки там мільйонному населенні)... А один раз в Швеції, страх сказати, у дитини забрали пістоля! Це дійсно кричущі випадки насильства порівняно з сотнями тисяч та мільйонами насильницьких дій і з тисячами смертей, багато котрих просто не могли би трапитись при наявності такого стримуючого фактора як особиста зброя, в Україні.
Подивіться фільм Майкла Мура "Боулінг фор Коломбайн". Там достатньо фактів. І до речі є порівнняння двох містечок, які розташовані по обидва боки кордону. Одне у Канаді, де заборонений вільний продаж зброї, а інше у США, де це дозволено. Різниця у вбивствах насильницьких не на користь США. Причому у дуже великому відриві.
> Ні, от скажіть відверто, як Ви думаєте:
> - гопота в темному провулку так само спокійно як і зараз підходила би до потенційної жертви, коли б знала, що в неї всього лишень МОЖЕ бути бойовий револьвер?
Буде підходити, бо гопота буде також мати револьвер. Якщо ви особисто вправний стрілець і вмієте користуватися зброєю в екстремальних умовах, то таких одиниці. А коли не вмієш користуватися зброєю (для цього потрібно, як мінімум 2 год в день вправлятися з нею), тоді проти гопоти вона не допоможе. Швидше гопота відбере того револьвера і застосує його проти жертви. Питання навіть не у вмінні стріляти, а у психологічному бар'єрі можливого вбивства людини.
> - а якийсь бюрократ-корупціонер в себе на прийомі отак нахабно плював би в очі людям (одночасно вимагаючи від них бабло), котрі перебувають в розпачі і на грані виживання, знаючи, що безкарно це йому МОЖЕ не минутися?
Це нагадує заклики до комунізму якраз. Тоді теж все вирішував "таварісч маузер"
>
> Завважте, я не стверджую, що пістоль - це абсолютно ідеальна панацея. Я кажу, що плюсів суспільству від вільного володіння зброєю буде набагато, просто неймовірно більше, ніж мінусів. Ось що я стверджую.
Перегляньте будь-ласка фільм. який я рекомендував, а тоді посперечаємось далі. Я переконаний, що сьогодні українське суспільство не має достатньої культури, щоб дозволити вільне володіння зброєю. Нас не можна порівнювати з Швейцарією, де існує повага до закону і все чоловіче населення проходить військове навчання щорічно.
2009.05.28 | saha
Люди зрозумійте нарешті(л)
Нікому не буде насильно видаваться зброя. Хочеш. Пройди курси володіння зброєю. Здай іспит. Підтвержуй справність її раз в 2 роки.Ну чим це відрізняєтсья від володіння автомобілем і водійським посвідченням.
> Буде підходити, бо гопота буде також мати револьвер. Якщо ви особисто вправний стрілець і вмієте користуватися зброєю в екстремальних умовах, то таких одиниці. А коли не вмієш користуватися зброєю (для цього потрібно, як мінімум 2 год в день вправлятися з нею), тоді проти гопоти вона не допоможе. Швидше гопота відбере того револьвера і застосує його проти жертви. Питання навіть не у вмінні стріляти, а у психологічному бар'єрі можливого вбивства людини.
Ну не можеш не бере. Хто тобі лікарь А я зможу вистрилити і застосувати.
Але ж гопота не знає чи є в очкарика револьвер і чи вміє він його застосовувати. Ось в чому фокус прихованого носіння зброї.
Наразі без проблем нападай на будь яку худоррляву дівчину і в майже 100% опору не отримаєш.
> Перегляньте будь-ласка фільм. який я рекомендував, а тоді посперечаємось далі. Я переконаний, що сьогодні українське суспільство не має достатньої культури, щоб дозволити вільне володіння зброєю. Нас не можна порівнювати з Швейцарією, де існує повага до закону і все чоловіче населення проходить військове навчання щорічно.
Демагогія чистої води. Не потрібно всіх рівняти з собою.
Готове не готове. Це все рівно що стверждувати я боюсь води і не вмію плавати. Тому все суспільство не готове до купання в відкритих водоймах. потрібно це заборонити.
ну і останнє
Сама беспомощность людей, обреченных нашими законами на полную беззащитность, соблазняет бандитов, хулиганов, насильников: “Почему бы не отнять сумку у этой старухи, или авоську у деда, не затащить бы вон ту студенточку в наш подвал, и, вообще – дядя, дай закурить - чего это у тебя такое в кармане?”
Но не всегда в России люди были настолько беззащитны. До 1905 года любой российский подданный мог без особых трудностей приобрести для самозащиты пистолет или револьвер. В 1905 году в связи с революционными выступлениями были введены первые ограничения, в первую очередь, на покупку оружия армейских образцов. Запрет на владение оружием самообороны был введен уже Декретом Советской власти в 1918 году: большевикам не хотелось помех при проведении красного террора и продразверстки. В период НЭПа на короткое время ограничения были ослаблены. После его окончания, с развертыванием коллективизации и новой волны массовых репрессий, запрет на приобретение и ношение оружия для самообороны для простых граждан стал абсолютным. Во времена хрущевской оттепели произошло послабление: охотничье оружие тогда можно было купить по предъявлению паспорта. По ее завершении произошло очередное завинчивание гаек.
По этой хронике хорошо видно, что ограничения на гражданское оружие устанавливалось государством по политическим соображениям, а вовсе не для защиты от криминальной угрозы. Потому что и сегодня верна старая истина, хорошо сформулированная еще родоначальником «классической» школы в науке уголовного права, автором знаменитого труда «О преступлениях и наказаниях» Чезаре Беккария. «Законы, запрещающие ношения оружия ... разоружают только тех, кто не намерен совершать преступления».
взіто тут
http://www.samooborona.ru/Argument.htm
2009.05.28 | OlalaZhm
Re: Люди зрозумійте нарешті(л)
28-05-2009 12:55, sahaЛюди зрозумійте нарешті(л)
Перекласти (eng рус укр)
Нікому не буде насильно видаваться зброя. Хочеш. Пройди курси володіння зброєю. Здай іспит. Підтвержуй справність її раз в 2 роки.
___________________
А на хєра давати насильно комусь зброю? Вбиваєш кого хочеш серед білого дня, кладеш йому в руку іншого пістоля або навіть каменюку - і спокійно ЗАКОННО викликаєш ментів, показуєш їм свій ЗАКОННО придбаний пистолет, і пояснююєш, що була загроза твоєму життю, і ти захищався. Все, навіть не треба ховатися, як зараз, коли ти не можеш мати таку зброю на законних підставах.
Всі убивці, які зараз ховаються через звинувачення у незаконному володінні зброєю, одразу перетворяться на нещасних страждальців, які тільки те й роблять, що ледве встигають захищатися від нападаючих.
2009.05.28 | saha
мдааааааааа
вам би в фантасти піти. Дуже буйна фантазія2009.05.28 | OlalaZhm
Re: мдааааааааа
Ні, я вже зараз бачу, що відбувається2009.05.28 | saha
І міліція вас захищає ?
ви коли останній раз спілкувалися з міліцією в якості потерпілого ?не доводилось. от дай бог і дальше буде щастити.
А для себе я хочу більшої гарантії ніж просто "везучість"
2009.05.28 | OlalaZhm
Re: І міліція вас захищає ?
так і бандюків із законною зброєю на вулиці поки що немає..2009.05.28 | saha
Да???????
да скільки завгодно.Відкрийте газети.
-Депутат ранив водія маршрутки
в Одесі депутат убил хлобпця
все це робиться з цілком легальної зброї.
А що витворяє міліяція(різні пяні капітани і майори.) зі зброєю в руках я взагалі мовчу
2009.05.28 | OlalaZhm
Re: Да???????
То так дозволена зброя лише у депутатsв - і скільки "законних" вбивств. А якщо "законна зброя" буде ще у кожного "простого" бандита?2009.05.29 | Ukrpatriot(patriot)
У мене тут запитання?
Ви коли останній раз стріляли з бойової зброї і скільки годин на день витрачаєте для тренування рефлексів, щоб у випадку нападу змогли швидко, правильно і вчасно застосувати зброю не покалічивши себе?2009.05.29 | saha
2 роки тому
Ukrpatriot(patriot) пише:> Ви коли останній раз стріляли з бойової зброї і скільки годин на день витрачаєте для тренування рефлексів, щоб у випадку нападу змогли швидко, правильно і вчасно застосувати зброю не покалічивши себе?
Не тренуюся бо в мене її просто банально немає.
А от як буде законна можливість її придбати тоді й будемо балакати скільки тренуюся.
У мене є автомобіль і я чудненько на ньому їзжу по Київських вилицях назаподіюючи нікому шкоди.
Думаю зі зброєю не на багато складніше.
Особливо якщо ен брати її з собою в занаддто людні місця(там вона не потрібна)
2009.05.29 | Sych
Зброя в багатолюдних місцях якраз потрібна
як перестереження від психопатів які мають тенденцію влашвовувати масакри в багатолюдних місцях де зброя заборонена.saha пише:
> Думаю зі зброєю не на багато складніше.
> Особливо якщо ен брати її з собою в занаддто людні місця(там вона не потрібна)
2009.05.29 | saha
Думаю там досить буде і міліції
2009.05.29 | Sych
A що робити там де нема міліції (ВНЗ етц.)?
Пам"ятайте, більшість масових вбивств відбуваються в місцях де носіння зброї заборонено.2009.05.28 | Микола Рудь
Re: Люди зрозумійте нарешті(л)
<А на хєра давати насильно комусь ...Оляля, "нахєра" пишеться разом.
__________
Затамовую спрагу у неспотвореному інформаційному контакті,
лікую від недосипання, захищаю від прострації, формую і фіксую
на все життя правильне відчуття культури інтеллектуального контакту.
Оляля, звертайтесь....
2009.05.29 | kom8407
Re: Люди зрозумійте нарешті(л)
OlalaZhm пише:> 28-05-2009 12:55, saha
> Люди зрозумійте нарешті(л)
> А на хєра давати насильно комусь зброю? Вбиваєш кого хочеш серед білого дня, кладеш йому в руку іншого пістоля або навіть каменюку - і спокійно ЗАКОННО викликаєш ментів, показуєш їм свій ЗАКОННО придбаний пистолет, і пояснююєш, що була загроза твоєму життю, і ти захищався. Все, навіть не треба ховатися, як зараз, коли ти не можеш мати таку зброю на законних підставах.
>
> Всі убивці, які зараз ховаються через звинувачення у незаконному володінні зброєю, одразу перетворяться на нещасних страждальців, які тільки те й роблять, що ледве встигають захищатися від нападаючих.
Повністю підтримую. Хоч один форумчанин думає тверезо.
Люди, що витупають за зброю, нагадубють мені старий анекдот:
Голова колгоспу доповідає:
Минулого року посадили 100 гектарів картоплі. Жук поїв.
Цього року посадили 200 га картоплі. Жук поїв. Наступного року посадимо 400 гектарів, хай жук подавиться.
2009.05.29 | Max
Re: Люди зрозумійте нарешті(л)
kom8407 пише:> Повністю підтримую. Хоч один форумчанин думає тверезо.
"Думаючі тверезо" раби, комухи і фашисти нинішні порядки встановили лише в останні 60-80 років.
А до того люди нашого виду (Homo sapiens sapiens) понад 100 тис. років якось жили зі зброєю в приватному користуванні, від примітивних кам'яних сокир, через луки і списи аж до автоматичних пістолетів і гвинтівок. Як же то ми не познищували себе самих за ті тисячоліття?
2009.05.30 | zmej_gorynych
Re: Люди зрозумійте нарешті(л)
Ви раб, більшовик, чи фашист?kom8407 пише:
[dd]
>
> Повністю підтримую. Хоч один форумчанин думає тверезо.
>
> Люди, що витупають за зброю, нагадубють мені старий анекдот:
>
> Голова колгоспу доповідає:
> Минулого року посадили 100 гектарів картоплі. Жук поїв.
> Цього року посадили 200 га картоплі. Жук поїв. Наступного року посадимо 400 гектарів, хай жук подавиться.
2009.05.28 | zmej_gorynych
Я Вам аплодую. Чудово сказано. Дякую. Добавити мені нІчого.
2009.05.29 | Ukrpatriot(patriot)
От в США знову застрілили дитину 3 річну
нема в Україні культури для того, щоб вводити дозвіл на зброї. А ще все таки усім поборникам вільного носіння зброї рекомендую подивитися фільм Майкла Мура2009.05.29 | saha
А в нігерії на мікроавтобусі 4х навмисно задавали
Заборонимо мікроавтобуси.А там тако сам винен. Зберігати зброю потрібно в сейфі а не під кроваттю.
Зброя це в першу чергу відповідальність. І таких Татків потрібно позбавляти права на володіння.
Фанат "Манчестера" убил четырех болельщиков "Барселоны"
Фанат "Манчестер Юнайтед" в нигерийском городе Огбо на своем микроавтобусе задавил насмерть четырех болельщиков испанской "Барселоны", отмечавших победу своей команды в финале Лиги чемпионов.
Как сообщает агентство "Reuters", разгневанный поражением поклонник "Манчестера" въехал на своем микроавтобусе в толпу болельщиков "Барселоны". Десять человек травмированы, четверо фанатов скончались.
Напомним, 27 мая испанская "Барселона" победила английский "Манчестер Юнайтед" в финальном матче Лиги чемпионов со счетом 2:0. Голы на счету Сэмюэля ЭтоО и Лионеля Месси.
2009.05.29 | OlalaZhm
Re: А в нігерії на мікроавтобусі 4х навмисно задавали
sahaА в нігерії на мікроавтобусі 4х навмисно задавали
Перекласти (eng рус укр)
Заборонимо мікроавтобуси.
А там тако сам винен. Зберігати зброю потрібно в сейфі а не під кроваттю.
Зброя це в першу чергу відповідальність. І таких Татків потрібно позбавляти права на володіння.
__________________________
...І чим Вам допоможе на темній вулиці зброя, яку Ви зберігаєте в сейфі?????
2009.05.29 | Max
Що тут є неясного?
OlalaZhm пише:> ...І чим Вам допоможе на темній вулиці зброя, яку Ви зберігаєте в сейфі?????
Вдома -- в сейфі чи інщому недосяжному для дітей місці. На вулиці -- при собі (бажано не в сховку авта).
2009.05.29 | OlalaZhm
Re: Що тут є неясного?
Я собі уявляю цю картину: сім`я повертається ввечері додому, всі повнолітні члени "разоружаються", складають зрою в сейф, зранку - навпаки, при цьому починають скандал, хто першим ключ від сейфу схопив... Чи сейфи теж треба мати індивідуальні? А в малогабаритній двокімнатці, наприклад, де їх розміщати?Ржунімагу...
В принципі, я теоретично не проти зброї, тим більш, що по статусу маю право на її отримання, і стріляю - будь-здоров. Вісім років тому я навіть в Каліші (Польща) в стрілецькому клубі зходу настріляла 2 місце (мені дозволити взяти участь, бо хоч я і жінка, але іноземна журналістка
Не дай Боже, але половина нинішніх прихильників зброї на цьому форумі стала би першими жертвами.
І не терба на мене сваритися, це непродуктивно і дратує. Переконайте, якщо можете.
2009.05.29 | saha
Re: Що тут є неясного?
OlalaZhm пише:> Я собі уявляю цю картину: сім`я повертається ввечері додому, всі повнолітні члени "разоружаються", складають зрою в сейф, зранку - навпаки, при цьому починають скандал, хто першим ключ від сейфу схопив... Чи сейфи теж треба мати індивідуальні? А в малогабаритній двокімнатці, наприклад, де їх розміщати?
Так все правильно ви уявляєте. Тільки навряд чи всі будуть носити зброю при собі постійно, бо
-Це не зручно(просто не зручно носити, особливо влітку куди дівати)
-Не можна пити. Порушення умов носіння зброї(як і керувати авто)
-Не у всі місця є допуск(уявляєте можуть бути зони куди зі зброєю не пускають). Наприклад Дискотеки,школи інші місця з великою скупченістю народу.
Так що носити будуть по необхідності.
Але головне Злочинесь не знає є в тебе зброя чи ні.
І це головне в дозволі на скрите носіння зброї.
Сама думка про те що може бути зброя і вона може бути застосована зупиняє злочинця.
2009.05.29 | saha
Тим що я тисячу раз писав
> ...І чим Вам допоможе на темній вулиці зброя, яку Ви зберігаєте в сейфі?????
Злочинець не знає чи є чи немає в мене зброї, як в буь якої людини.
Але існує достатня ймовірність, що вона може бути.
Це і зупиняє злочинців.
2009.05.29 | OlalaZhm
Re: Тим що я тисячу раз писав
У мене вже нині може бути зброя - як і в багатьох, до речі, людей, яким аконом дозволено, а таких статусів немало. Особливо у журналістів. І ніхто не знає - є чи ні. І кого це зупиняє?2009.05.29 | saha
Ну і який відсоток
журналістів до населення ???потрібно щоб зброя була не менше чим в 5% відсотків
придбана і не менше чим 1% її носили завжди з собою.
2009.05.29 | OlalaZhm
Найвразливіша категорія
Наприклад, тих, заради кого начебто, і вимагається право на зброю: слабкі фізично і беззахисті. Наприклад, дівчата у літніх сукнях. Злочинець точно знає, що у них зброї немає - під літнім платтям сховати неможливоЗимою, звісно, визначити складніше...
2009.05.29 | saha
А що там в косметичці ?????
2009.05.29 | Max
Наша пісня гарна й нова, -- починаймо ж її знову...
OlalaZhm пише:> Наприклад, тих, заради кого начебто, і вимагається право на зброю: слабкі фізично і беззахисті. Наприклад, дівчата у літніх сукнях. Злочинець точно знає, що у них зброї немає - під літнім платтям сховати неможливо
> Зимою, звісно, визначити складніше...
Шановна пані, та від чого ж є чоловіки? По підозрілих дільницях міста дівчаткам самим ходити не варто (зі зброєю теж). А супроводжуючий кавалер (чи брат, батько, просто знайомий) може під маринаркою мати і "гармату" 45-го калібру. Сама можливість цього вже відстрашить більшість потенційних зловмисників.
2009.05.29 | oze
Re: Наша пісня гарна й нова, -- починаймо ж її знову...
...з чого витікає: якщо дівчину згвалтували - сама винна. Чого без чоловіків ходила? Ну, тих самих, яких Ви питаєте нашо треба?2009.05.29 | Sych
Так, відсоток дуже важлива річ. Наприклад, недавно в Штатах
була стрілянина на молі де було 11 людей з дозволом на носіння, але ніхто з них не мав при собі зброю в той момент. Якщо припустити що на молі було 3000 людей, то дозволи на носіння у 0.36% населення є абсолютне не достатнім для підтримання певного рівня безпеки.НМХД, дозволи повинні бути у як мімімум 10% населення при реальному носінні десь біля 5%. Ну а в громадських місцях таких як школи та універи взагалі повинна існувати законодавча норма як в Ізраїлі - на кожні пару викладачів - по стволу.
2009.05.28 | saha
Аргумент
Наиболее важный результат введения права на ношение оружия не появление дополнительных возможностей у тех, кто станет носить кобуру. Главное - это создание ситуации повышенного риска для потенциального преступника.Пожилой возраст, пол, физическая комплекция жертвы уже не гарантируют ему безопасность в ситуации, когда в любой косметичке может оказаться пистолет. Именно это, а вовсе не массовый отстрел злоумышленников, приводит в странах и регионах, вводящих право на ношение оружия, к снижению числа преступлений, к уменьшению доли наиболее опасных их них – преступлений с применением насилия.
2009.05.29 | Ukrpatriot(patriot)
Спірне твердження
Порівняйте два однакові за кількістю і приблизно однакові за розташуванням міста США (носіння зброї дозволено) і Канади (заборонено). Буне не на користь США.2009.05.29 | saha
Re: Спірне твердження
Ukrpatriot(patriot) пише:> Порівняйте два однакові за кількістю і приблизно однакові за розташуванням міста США (носіння зброї дозволено) і Канади (заборонено). Буне не на користь США.
Що на користь, що не накористь ???? що порівнювати????
А може давайте порівнювати одну країну, а не різні ?????
давайте порівняємо в рамках США 2 штати
або Сербію до дозволу на приховане носіння і після.
40% падіння злочинів з застосуванням насильства за 1 рік.
Вражає ???
дак протос дома можна було мати коросткоствольно не можа було приховано носити.
Відчуваєте різницю ???
Найращий системний адміністратор- той про якого згадують в день видачі зарплати, а не той який кожен день бігає замилиний по офісу.
так і зброя найкраща зброя яка ніколи не вистрилить. Прихована.
І сама думка злочинця про те що в цієї тендітної дівчини може бути зброя зупинить насильника.
2009.05.29 | saha
преступлений с применением насилия.
в Канаде будет больше.краж, убийст с пистолета в США будет больше
а вот разбоев, изнасилований, избиений и прочего однозначно меньше будет в США
а процент разбоев, изнасилований, избиений среди всего списка преступлений наибольший.
2009.05.29 | kwark
Поправка: в Канаді зброя легалізована
Декілька раз бачив на форумі твердження, що в Канаді зброї нема(типу як в СССР сексу
В канаді зброя насправді дозволена!
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Canada
2009.05.28 | Sych
Не тре ля-ля.
Навіть не беручи до уваги крайню лівонарізаність Мура, його фільм якщо уважніше його подивитесь приходить до висновку, що рівень криміналітету це чисто культурний феномен, характерний для кожної країни.Щодо Канади vs. Штати, то в середньому кількість зброї на особу однакова (30млн населення - 20млн стволів; 300 млн населення - 200млн стволів). Щодо законів, то в Штатах є місця (Іллінойс, ДіСі етц) де антизбройні закони ще більш драконівські ніж в Канаді. Хоча загалом за останні 20 років кількість штатів які дозволяють носіння зброї збільшилось з 10 до 40 (!!!) І знаєте що? Рівень криміналітету постійно знищується та зараз щ найменьшим хоча популяція росте.
Стосовно "гопота відбере" - на те існують тренування та тестування. Не можеш за себе постояти - не берись.
Щодо культури: може її саме нема тому що люди, переважно круті, "страх патєрялі"? Може якраз зброя і введе культуру? Знаєте, є такий вислів: "Озброєне суспільство - чемне суспільство"...
2009.05.27 | Арій.
Давайте! Тільки - в Росії... щоб їх розвалити
2009.05.27 | karmeluk
ЗА - 100%
2009.05.27 | Sych
Дуже класна ідея. Не про конкретного Юща, а про одну конкретну
вимогу - зброю людям. Не обов"язково на виборах Преза. Можна й до ВР.Якщо б це діло розкрутити як можна ширше, включаючи електорат ПР, то мо щось би і вигоріло.
В ідеалі тре було б створити позапартійний сайт який описував чому це треба та слугував хабом такого руху.
2009.05.28 | Микола Гудкович
Зранку — законослухняність, ввечері — зброя
Враховуючи, яка безміж твориться в судах — я не думаю, що хтось із присутніх хотів би потрапити в ситуацію, коли:1) когось із близьких людей розстріляє якийсь черговий Петросян/Калиновський. Суд/прокуратура/міліція вбивцю відмаже, і тоді вам доведеться ставати убивцею. Але справедливість не можна творити в обхід закону!
2) вам самому доведеться використати зброю для самозахисту, а суд визнає вас винуватим, бо в когось з негідників, що напали на вашу сім'ю, тато працює в прокуратурі та ін..
Отже, як не парадоксально — спочатку нормальне законослухняне суспільство, потім така ж міліція, суди, прокуратура, і тільки потім — зброя.
А то нас швиденько залишиться 30 мільйонів… :-\
2009.05.28 | saha
Re: Зранку — законослухняність, ввечері — зброя
Боже який наївний> 1) когось із близьких людей розстріляє якийсь черговий Петросян/Калиновський. Суд/прокуратура/міліція вбивцю відмаже, і тоді вам доведеться ставати убивцею. Але справедливість не можна творити в обхід закону!
Тоб то зараз коли той же каліновський\петросян убивають на машинах.
всі так і біжать їх убивати ????
Чим виправдання аварії відрізниться від виправдання вбивства зброєю ????
> 2) вам самому доведеться використати зброю для самозахисту, а суд визнає вас винуватим, бо в когось з негідників, що напали на вашу сім'ю, тато працює в прокуратурі та ін..
А те що на машинах їздить більшіть і не паряться тим що можуть потрапити в аварію із за Каліновського\Петросяна. Їх не бентежить ????
І те що вони стануть винними ???
>
> Отже, як не парадоксально — спочатку нормальне законослухняне суспільство, потім така ж міліція, суди, прокуратура, і тільки потім — зброя.
А навіщо тоді буде зброя населенню, якщро їх буде нормально захищати міліція.???
Демагогія чистої води.
Зброя населенню потрібна тільки тому, що держава не справляєтсья зі своїми обовязками.;(
>
> А то нас швиденько залишиться 30 мільйонів… :-\
нічого 150 років назад амереканців також було 30 млн зарад 300.
А от нас поступово зменшуєтсья і без зброї.
Тільки от не треба про не обдуманіть застосування зброї.
Наразі он почитайте Монтян про справу з дідусем Лопатою.
І без зброї молотом головешки розбивають в битових спорах.
Змешеться застосування молота і ноже збільшиться револьвера статистично кількісь вбивств не збільшиться.
2009.05.28 | Микола Гудкович
Я прагматичний
saha пише:> Тоб то зараз коли той же каліновський\петросян убивають на машинах.
> всі так і біжать їх убивати ????
Ні. Суд їх відмазує. Так само відмаже і тоді, коли вони когось із легальної зброї застрілять, просто заради розваги.
> Чим виправдання аварії відрізниться від виправдання вбивства зброєю ????
Нічим, саме про це я і кажу.
> А те що на машинах їздить більшіть і не паряться тим що можуть потрапити в аварію із за Каліновського\Петросяна. Їх не бентежить ????
Ні. Тому що машини створені не для аварії, їхня мета інша, ніж створення аварії.
А зброя створена для поранення та вбивства (бо «полякати» можна і без вогнестрілу).
> А навіщо тоді буде зброя населенню, якщро їх буде нормально захищати міліція.???
Для тих випадків, коли міліція елементарно не встигне.
> Демагогія чистої води.
Ні.
> Зброя населенню потрібна тільки тому, що держава не справляєтсья зі своїми обовязками.;(
Якщо держава не порається із своїми нинішніми обов'язками із захисту громадян та їхніх прав, то чого раптом ви чогось чекаєте від того, що додасться ще одне право? Держава так само не поратиметься.
Звідси висновок — всі, кому зброя потрібна, ВЖЕ її мають. Нічого не чекаючи і ні в кого не питаючи дозволу.
> нічого 150 років назад амереканців також було 30 млн зарад 300.
> А от нас поступово зменшуєтсья і без зброї.
Угу. У нас багато без чого зменшується. І що це доводить?
> Тільки от не треба про не обдуманіть застосування зброї.
Треба.
> Наразі он почитайте Монтян про справу з дідусем Лопатою.
Почитаю.
> І без зброї молотом головешки розбивають в битових спорах.
І що це доводить?
> Змешеться застосування молота і ноже збільшиться револьвера статистично кількісь вбивств не збільшиться.
Це ваша думка, маєте право.
2009.05.28 | saha
Для мене зброя
це незалежність і відповідальність за свої дії.Якщо ви до цього не готові то может дальше покладатися на державу.
2009.05.28 | Микола Гудкович
Я в принципі не був би проти…
Просто задля того, щоби ви і подібні вам вбили собі в мозок, що таке зброя, — щоби побачили стріляні рани, щоби самі відчули на собі все те, про що ми тут теоретизуємо.
Але я надто люблю людей, щоби бажати комусь такого лиха…
2009.05.28 | saha
Стріляні рани -фігня в порівнянні
з тим,що я як воді і пасажир бачив на дорозі після аварій;(.2009.05.29 | Ukrpatriot(patriot)
Запитання
скільки часу на добу Ви використовуєте для вміння нею користуватися?2009.05.29 | saha
0-бо немає ;(
бо немає ;(А мисливська то окрема розмова.
2009.05.30 | zmej_gorynych
Re: Запитання
Особисто я віднедавна (місяць-півтора тому) приблизно один раз на два тижні на годину-півтори почав ходити в стрілецький тир, щоби пошмаляти там з АК. Як правило відстрілюю до 30-40 патронів (на аналіз часу йде більше, аніж на саму стрільбу). Може трішки частіше, коли вдається не в тир, а у віддалений безлюдний кар"єр вибратися.І що?
Проте симпатиком вільного володіння та носіння вогнепальної зброї я послідовно виступаю скільки себе пам"ятаю. З дитинства, можна сказати. Хоча зброю придбав лише 2 місяці тому.
2009.05.28 | Max
То стереотипи радше, ніж прагматизм (Re: Я прагматичний)
Микола Гудкович пише:> Ні. Суд їх відмазує. Так само відмаже і тоді, коли вони когось із легальної зброї застрілять, просто заради розваги.
Так. Або й ні -- свідок (очевидець) злочину теж може бути озброєний і застрелити такого потса.
> > А те що на машинах їздить більшіть і не паряться тим що можуть потрапити в аварію із за Каліновського\Петросяна. Їх не бентежить ????
> Ні. Тому що машини створені не для аварії, їхня мета інша, ніж створення аварії.
Метафізика і софістика: авто (яко простий механізм) власної мети мати не може. Мета і наміри в голові того, хто їх використовує.
> А зброя створена для поранення та вбивства (бо «полякати» можна і без вогнестрілу).
Та що пан каже? А як пересічний беззбройний громадянин має відлякати агресивного пса на глухій нічній вулиці?
> Звідси висновок — всі, кому зброя потрібна, ВЖЕ її мають. Нічого не чекаючи і ні в кого не питаючи дозволу.
Наприклад, я потребую зброї для повсякденного носіння (найліпше простий і надійний револьвер). Як відносно законослухняна людина, я її НЕ МАЮ (бо то є нелегально).
> > І без зброї молотом головешки розбивають в битових спорах.
> І що це доводить?
> > Змешеться застосування молота і ноже збільшиться револьвера статистично кількісь вбивств не збільшиться.
Нісенітниця, пан вибачить. Більшість побутових вбивств є вчинювані не ножем чи сокирою, а тим, що під руку попало (наприклад, звичайна пательня, праска якийсь інший важкий предмет). Хоч теж легальні ніж чи сокира є ефективнішими знаряддями вбивства.
2009.05.29 | saha
Підтверджено на днях(л)
> > > А те що на машинах їздить більшіть і не паряться тим що можуть потрапити в аварію із за Каліновського\Петросяна. Їх не бентежить ????> > Ні. Тому що машини створені не для аварії, їхня мета інша, ніж створення аварії.
> Метафізика і софістика: авто (яко простий механізм) власної мети мати не може. Мета і наміри в голові того, хто їх використовує.
ну и для чего этот фанат использовал машину ????
И это не авария.
Так что запретим машины(по аналогии что приносят пистолет в школу и устраивают перестрелки)
http://news.liga.net/news/N0920795.html
Фанат "Манчестера" убил четырех болельщиков "Барселоны"
Фанат "Манчестер Юнайтед" в нигерийском городе Огбо на своем микроавтобусе задавил насмерть четырех болельщиков испанской "Барселоны", отмечавших победу своей команды в финале Лиги чемпионов.
Как сообщает агентство "Reuters", разгневанный поражением поклонник "Манчестера" въехал на своем микроавтобусе в толпу болельщиков "Барселоны". Десять человек травмированы, четверо фанатов скончались.
Напомним, 27 мая испанская "Барселона" победила английский "Манчестер Юнайтед" в финальном матче Лиги чемпионов со счетом 2:0. Голы на счету Сэмюэля ЭтоО и Лионеля Месси.
2009.05.28 | Sych
Змію, чи ви не бажаєте змінити назву гілки?
А то анти-ющенківці думають що тут знову всякі yesи співають деферамби месії. А насправді гілка дуже корисна і фактично не має стосунку до Юща. Я наприклад цю гілку довго не дивився саме через явно проюєенківьку назву.2009.05.28 | zmej_gorynych
Re: Змію, чи ви не бажаєте змінити назву гілки?
Sych пише:> А то анти-ющенківці думають що тут знову всякі yesи співають деферамби месії. А насправді гілка дуже корисна і фактично не має стосунку до Юща. Я наприклад цю гілку довго не дивився саме через явно проюєенківьку назву.
Та без проблем. Але, повірте, не знаю як це робиться
І ще раз Вам дякую. Не за те, що Ви поділяєте мої погляди, а за гарно обгрунтовану адекватність
2All: то скажіть, будь-ласка, люди добрі (ті, хто виступає ПРОТИ вільного володіння зброєю): ви раби, більшовики, чи фашисти???
Не соромтеся!
2009.05.28 | Sych
Пропоную змінити назву на
"А давайте допоможемо [...] виграти наступні президентські вибори!" шляхом переходу на титульний пост та клінанням на лінк "Редагувати"...2009.05.30 | Sych
Змію, агов! Як щодо зміни назви?
2009.05.30 | zmej_gorynych
То я ж вже написав десь тут, що цілком підтримую зміну назви
2009.05.28 | Max
Переважно то просто совки --
-- тобто большевицькі раби.(Так гадаю.)
zmej_gorynych пише:
> 2All: то скажіть, будь-ласка, люди добрі (ті, хто виступає ПРОТИ вільного володіння зброєю): ви раби, більшовики, чи фашисти???
> Не соромтеся!
2009.05.28 | Sych
О, ще одна важлива деталь: тре якось вигадати словосполучення
яке б замінило "вільне володіння зброєю" бо люди шугаються тому що вважають що зброя буде продаватися як сірники.Щось типу "обгрунтоване володіння" чи "право на збройну самооборону"... Постіть свої варіянти, панове.
2009.05.28 | zmej_gorynych
"Право на збройну самооборону" - саме воно imho.
2009.05.29 | Tamerlan
Re: "Право на збройну самооборону" - саме воно imho.
2009.05.29 | saha
право на громадянську зброю(л)
http://www.samooborona.ru/2009.05.29 | Психіатр
Re: право на громадянську зброю(л)
>Если Вы согласны с тем, что окружающие Вас люди не перегрызли друг другу глотки вовсе не потому, что клыки коротковаты>Если Вы отвергаете взгляд на своих соотечественников, как на скопище недоумков, способных жить бок о бок только в смирительной рубашке
>Вы верите в добронамеренность и здравый смысл большинства своих близких, друзей, знакомых, сослуживцев,
>Если Вы уважаете свой народ и свою страну ...
Нє согласєн, нє отвєргаю, нє вєрю і нє уважаю (йдеться про населення Російської Федерації)! А также нє прошу і нє боюсь.
Впевнений, що право на вільне володіння справжньою зброєю в нашій країні не призведе до збільшення безпеки і зменшення вуличної злочинності. Зброя провокує агресивність. Навіть у людини мудрої і стриманої, а такі - аж ніяк не всі. Першими придбають легальні арсенали злочинці і психічно хворі. Решта, як і купить, то забуватиме брати чи лінуватиметься носити...
2009.05.29 | Sych
Ну ось бачте: говорили-балакали сіли й заплакали
Психіатр пише:> Першими придбають легальні арсенали злочинці і психічно хворі. Решта, як і купить, то забуватиме брати чи лінуватиметься носити...
2009.05.29 | saha
Re: Ну ось бачте: говорили-балакали сіли й заплакали
мда що можна сказатитільки заплакати ;(
2009.05.29 | Sean
Re: право на громадянську зброю(л)
Психіатр пише:> Першими придбають легальні арсенали злочинці і психічно хворі
у злочинців і психічно хворих не може бути легальних арсеналів
2009.05.29 | saha
Ну психіатри
краще знають кому видають довідки.2009.05.29 | OlalaZhm
Re: право на громадянську зброю(л)
в наших реаліях у найбільш небезпечних злочинців найбездоганніші анкети.А психічну хворобу по закону можна встановити лише по добровільній згоді самої особи (у нас заборонене психіатричне обстеження навіть на прохання рідних, власне, як і у всіх цивілізованих країнах), або на вимогу суду, після того, як особа вже когось вбила.
2009.05.29 | Max
Та де там!
OlalaZhm пише:> в наших реаліях у найбільш небезпечних злочинців найбездоганніші анкети.
А на попертя такого сенсаційного твердження якісь приклади пані привести може?
> А психічну хворобу по закону можна встановити лише по добровільній згоді самої особи (у нас заборонене психіатричне обстеження навіть на прохання рідних, власне, як і у всіх цивілізованих країнах), або на вимогу суду, після того, як особа вже когось вбила.
О, власне: деліквент, щоб отримати потрібну для купівлі зброї довідку піде на обстеження до психіатра добровільно (і з піснею
2009.05.29 | OlalaZhm
Re: Та де там!
Заздрю Вашому оптимізму... Щиро це кажу2009.05.29 | Max
Клавіатуара все витерпить...
Психіатр пише:Впевнений, що призведе.
Слово проти слова.
Зброя вимушує стриманість і самоопанування. Навіть у людини не вельми мудрої і гарячкуватої, а такі -- аж ніяк не всі.
Слово проти слова знов.
"Він би то сало й з'їв, та хто ж йому дасть!"
Я теж люблю фантастику (маю розвинену уяву) і відразу візуалізував такі уявні сценки: ось бандит купує зареєстровану зброю і сам реєструється як власник (певно, щоб в разі чого легше було встановити його особу
Можна ще багато чого нафантазувати, але даймо тому спокій, не всі ж мають таку буйну уяву...
2009.05.28 | Odesa
А дійсно, давайте "через неможу" знову оберемо Ющенка на посаду
Президента, щоб він видав одразу указ про дозвіл мати усім необмежену кількість будь-якої зброї. І будемо терпляче чекати, поки Ющенко, граючись пістолями, що йому надарують шанувальники, випадково застрелиться. Прекрасний план (у світлі останніх кадрових рішень Президента)...2009.05.28 | zmej_gorynych
Та, перепрошую, плювати хто підхопить цю ідею..
.. із нинішньої бляеліти.Просто тут їм підкидають ох..ну ідею.
Хто зможе її реалізувати - тактично стане при владі, а стратегічно попаде в цунгцванг, ага?
2009.05.29 | kwark
В Канаді насправді зброя дозволена
Звертаю увагу всіх учасників форуму, що в Канаді зброя легалізована і їїдозволено використовувати при самозахисті.
Я просто хочу наголосити на цьому оскільки тут часто приводять
порівняння США і Канади, що в останній менша смертність від вогнепальної зброї, бо там вона ніби заборонена. Хоча насправді вона дозволена:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Canada#Classification_of_firearms
Просто напевне культура і світогляд Канадців на вищому рівні ніж у американців
2009.05.30 | Angry Orange
В Канаді зброя licensed! So - in fact prohibited!
Я перепрошую шановного пана, але чи уважно він читав, що там за тим лінком написано? Не кажучи, що wiki, ще те "джерело"... Так ось, в Канаді взагалі, а в Онтаріо тим більше, зброю вільно купити не можна. Треба заявляти на license, та ще не одну. А якщо треба мати особливий дозвіл, то про що казати? Так і в Україні за дозволом ії можна легально мати! Справа в дозволі.Ну, скажу за Онтаріо. Тут зброю для самозахисту використовувати не можна! Категорично! Навіть, якщо хтось у хату полізе. Захисник свого майна, життя і гідності буде винним, а злодій буде жертвой. І не дивуйтеся, бо тут сосіялісти-ліберасти правлять. Вони самі злодії, таксами нарід грабують, і іншим злодіям же допомагають.
А щоб ліцензію на зброю одержати - так тут ще та бюрократія. І на питання, навіщо зброя, треба відповідати. А якщо скажеш, що для самозахисту, то все - відмова 100%. Тількі можна для мисливста і для спорту. Ну, фермери, то особливий випадок, звичайно. При чому ще одна ліцензія потрібна - на перевозку зброї. Якщо це пістоль, то від точно визначеного початкового пункту (від житла) до точно означеного місця, де маєш стріляти (тиру). І нікуди зі зброєю не можна і завернути. Якщо знайдуть не на означеному маршруті - під суд.
Це по Онтаріо, не думаю, що в інших провінціях краще. Бо тут багато федеральних регуляцій. А купити зброю на руках звичайно можна. Бандити всі мають. І ось, крайм в Канаді росте просто на очах, у Торонто постріли кожен тиждень (переважно, в "політкоректних" кварталах), а громадяни зброю мати не можуть. Все по сосіялістичному сценарію. Що там казати, коли навіть приватна секьюріті зброю мати не має права! Тількі копи з пістолями ходять. Да бандити ж, звичайно. Легенди про "Safe Canada" вже у минулому.
Так що ваш приклад з Канадою не вдалий. Ось краще, Швейцарію візьміть. Всі чоловіки військовозабов'язані, всі мають регулярні військові збори і беруть стрілецьку зброю додому, на зберігання. Ось де озброєна нація! При чому крімінал чи не найнижчий у Європі. І той, що є, в основному за рахунок всяких небажаних зайд, "шукачів притулку".
2009.05.30 | quark
Re: В Канаді зброя licensed! So - in fact prohibited!
Гмм. Справді. Якось почитав тільки початок і процент господарств який володіє зброєю (~22%) і вирішив, що все гладко...А виявляється, що совок як у нас...
Хоча знову ж таки 2.3% господарств мають пістолета в хаті, і це
непогано...
2009.05.30 | Sych
Прохібітед це коли взагалі не можна купити.
Це очевидно неправда. Так, ліцензування досить таке драконівське в Канаді, але взагалі без ліцензування не можна бо аргумент про психів та бандюків набирає в цьому випадку силу.Щодо перевезення треба уточнити, що зброю категорії Unrestricted (довгоствольна зброя) можна перевозити без всяких дозволів. Щодо Restricted(пістолети) то так, треба абсолютно геморройне Authorization To Transfer.
Щодо використання для самозахисту - так не можна. Хоча якщо в себе дома пристрілиш бандита (обов"язково зпереду!), то можуть і відпустити.
Звичайно, дискримінації державою громадянина в Канаді багато. І це діло тре виправляти. Дзвоніть вашому еМПі та *біть їм мозки, голосуйте за тих, хто відмінить Long gun registry та C-68, переконуйте оточуючих врешті, беріть їх з собою на стрільбище etc.
Для початку можна підписати петиції та розіслати ці лінки свої друзям і знайомим: http://www.scrapthelonggunregistry.com та http://www.petitiononline.com/scrapc68
Cheers!
2009.05.30 | Angry Orange
Re: Прохібітед це коли взагалі не можна купити.
Ну, формально Ви правиЯ маю на увазі, коли зброю можно було б купити просто за пред'явою driver license, ну, із додатковою реєстрацією в поліції. В тому числі, і для цілей самозахисту.
А щсь з приводу самозахисту, то тут справи значно гірше. Суди і лойєри в основному стають на бік злодія, особливо, якщо він "чорний і бідний". Що до змін у законодавстві, то Вам, мабуть, відомо, як консерватори не можуть проштовхнути у парламенті білл про посилення крімінальної відповідальності
2009.05.30 | TNT
Re: А давайте допоможемо Ющу виграти наступні президентські вибори!
Н-І-З-А-Щ-О!!!!! ЦЕНА ИХ ОБЕЩАНИЯМ НЕ СТОИТ ВЫЕДЕННОГО ЯЙЦА-ЮЩЕНКО ТОЖЕ ОБЕЩАЛ И ЧТО ИМЕЕТ УКРАИНА ОТ ЭТИХ ОБЕЩАНИЙ И ГДЕ ЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕВЫПОЛНЕННЫЕ ОБЕЩАНИЯ - И 5 ЛЕТ В ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА СЛИШКОМ БОЛЬШОЙ СРОК ЧТОБЫ ПРОВЕРЯТЬ-СНОВА ОБМАНЕТ ИЛИ У НЕГО ТАКИ НЕ =ЧИСТЫЕ РУКИ=И ГДЕ ТА =ЛИКАРНЯ МАЙБУТНЬОГО= КТО ОТВЕТИТ УЖЕ ЗА ЭТУ БРЕХНЮ
2009.05.30 | saha
Це виключно парафія ВР
із топ 10 партій(останні вибори до ВР) тільки ВО свобода підтримує це.Наскільки мені відомо.
2009.05.30 | zmej_gorynych
Значить мова йтиме про вибори до ВР, а не Президента
Але, думаю, що без співучасті Президента цю справу не розрулити. Що там з Президентським правом вето?2009.05.30 | saha
Так плюс
На вибори президента для ВО Свободи я дивлюся як на намыр довести, що вони прохідні.