Shooter пропонує збалансувати ворожу владу
06/09/2009 | Zbroyar2
> Shooter
>Бо, мені виглядає, не зважаючи на те чи вони “за Сталіна!”, чи “за Бандеру!” - вони помиляються.
>В чому ж саме? Висувається теза, що тільки сильна влада може бути ефективною. І тут я погоджуюся. От в чому я категорично НЕ погоджуюся – так оце в тому, що сильною є влада консолідована. Якраз “консолідована” влада є слабкою і загрожує країні втратою хоч якоїсь перспективи — варто собі нагадати про “консолідовані” влади Муссоліні, Гітлера чи КПСС — і чим вони всі закінчилися.
Влада таки повинна бути сильною і консолідованою, але і контрольованою громадянами.
Влада не повинна боятись громадян і дозволити громадянам вільно мати нарізну зброю.
>Сильною ж є влада в тому випадку, якщо в структурі влади забезпечуються (системно — в Конституції та законах) два головних принципи.
>Перший - розподілу та балансу влади. Чіткого та однозначного. Але — не “консолідація”/”концентрація” влади, яка, як правило, ні до чого доброго за останні 100 років не вела. І без сумніву в майбутньому результат буде такий самий.
Баланс влади це не баланс 2 виконавчих влад, а баланс між судовою, законодавчою і виконавчою владами.
>Другий - “змагальність” та “перехід влади/неможливість узурпації влади”. Бо інакше країна перетворюється в африканську, по суті своїй.
А щоб не було узурпації, то треба мати баланс між владою і громадянами. Сила громадян забеспечується наявності у нього зброї. Узурпація влади стає неможливою.
>Тепер щодо українських реалій. Почнемо з другого принципу. Чи є він сьогодні забепечний в правовому полі? Однзначно — ні. Бо “ширнута” Конституція від ПРіБЮТ — це є ніщо інше як спроба майже тотальної узурпації влади;
Чому Ви так вирішили? Де там ознаки тотальної узурпації? Чому переможці виборів не можуть обєднуватись у коаліцію? Вам не подобаються ці переможці на виборах? Агітуйте за інших, кращих.
>і, у принципі, з точки зору права ніщо не заважає цим бандюкам цю “Конституцію” прийняти. Більше того — потрібно нагадати, що влада вже і так була узурпована минулого року БЮТом, через “відміну” виборів.
Тому у народу повинна бути зброя, якою він буде вимагати проведення виборів у разі спроби влади не проводити вибори
>Відповідно, що потрібно зробити, щоб владу узурпувати було “малореально”? Перше — зміна способу організації влади (розподіл повноважень і принципи виборности гілок влади) повинна “попадати під референдум”.
Президент – не гілка влади. Вже про це сотні разів написано.
>Друге — повинно бути забезпечено неможливість відміни виборів, навіть якщо ти “рейдерюша, всє суди контролірующій”. Для цього варто “унезалежити до максимуму” ЦВК і зробити його зобов'язаним оголошувати і проводити “автоматично” вибори в разі настання певних обставин.
Або через повстання озброєних громадян
>Наступний підпункт — влада повинна бути представницькою, себто пропорційною до кількости відданих голосів виборців. Плюс “процес приходу” до влади має бути простим та однозначним. І досягатися це має саме через ефективний розподіл та баланс влади.
Через баланс виборних депутатів, суддів і влади уряду.
>Тому повренмося до першого принципу розподілу та балансу влади. У принципі, це може бути забезпечене і через президентсько-парламентську республіку (США, Франція), і через парламентсько-”президентську” (більшість європейських демократій).
В європейських демократіях владане збалансована не наявністю президента, а розподілом влади на судову, законодавчу і виконавчу .
У країнах Східної Європи перше що зробила СВОЯ влада, після повалення комуністів, то це роздала зброю СВОЇМ громадянам.
>Як його ефективно забезпечити в Україні? Як на мене — таки через парламентсько-президентську республіку, яка, по-перше, по природі своїй дає менше шансів на узурпацію влади (формальної чи неформальної), ніж президентська, і, по-друге, забезпечує представницький характер влади (звісно, мова не про БЮТішний брєд про парлементські вибори у 2 тури, де всю владу може отримати політична сила, яка має 10-15% підтримки в суспільстві).
>Проте, щоб розподіл та баланс влади був ефективний, повинні бути дотримані наступні пункти
>1)вся виконавча влада (крім армії та спеслужб) повинна належати правлячій парламенській коаліції (зауважу — НЕ обов'язково більшости) в нижній палаті паралменту. Вибори в нижню палату повинні проходити за пропорційною системою з відкритими списками; ніяких імперативних мандатів.
Чому саме відкриті списки? Щоб прийшли в парламент рейтингові партійні актори, які не вилазять з телевізора? Критерієм потрапляння в парламент повинна бути не популярність, а фаховість.
>2)президент повинен призначати міністра оборони (одноосібно, член уряду) та голову СБУ (не належить до уряду) “через погодження з парламентом”
Чому саме міністра оброни? Ви натякаєте на можливий конфлікт між президентом і урядом та забезпечуєте їх силовими підрозділами? Хто переможе –армія чи міліція, як по - вашому? Це і є баланс влади ???
>3)президент повинен бути зобов'язаний внести лідера політичної сили, яка перемогла на виборах як кандидатуру на ПМ-а.
Що за дурниця?? А як не внесе (от не захоче і все) , то міліція буде воювати з армією? Для чого взагалі таке?
>Ця сила повинна до певного терміну (скажімо, до місяця) отримати вотум довіри в парламенті, причому, незалежно, чи мова ведеться про “більшість” в парламенті, чи про “меншість”. Якщо цього не стається — президент доручає другій найбільшій фракції сформувати уряд — і т.д. >Якщо ніхто не може — перевибори. Так само повинен існувати інститут “вотуму недовіри”, коли уряд відправляється у відставку голосуванням у парламенті.
Утримувати для такого простого діла, як перевибори парламенту, аж цілого президента з резиденціями – недоречно. Суд призначає перевибори якщо є формальні підстави.
>4)Законодавча влада повинна бути “поділена” між нижньою палатою, верхньою палатою та президентом (це також повинно бути виписано однозначно у Конституції).
Нижня партійна і верхня регіональна палати – дійсно хороша законодавча система.
Президент недоречний.
Шутере, ну що Ви носитесь з тим непотрібом-президентом. Ви вже самі зрозуміли що він не потрібен, але всюди його ліпите....
>5)недоторканість депутати ВР повинні мати лише щодо їх висловлювань у ВР
Недоторканість стосовно затримання і арешту обовязкова, бо інакше влада перейде до прокуратури.
>6)вибори президента — також прямі (хоча й теоретично він би міг обиратися обидвома палатами ВР, практика показує, що такий шлях виборів може “фальсифікувати” народне волевиявлення — див., наприклад, останні вибори Клауса в Чехії)
Президент не потрібен. В Украхні немає ні однієї людини яка гідна бути обрана на таку посаду. І ніколи не буде.
>7)вибори у верхню палату повинні бути мажоритарні; депутати повинні репрезентувати реґіони України.
Тут погоджуюсь, але це шлях до федералізації...
>Отаке в загальних рисах. Якщо все це буде зроблено — гарантовано влада в Україн буде “сильною” і, залишається вірити, “ефективною”. А узурпація влади унеможливлена.
Узурпація буде неможливою якщо роздати наявну на складах зброю ГРОМАДЯНАМ.
Громадяни будуть захищати і себе і Україну.
Захищати і від зовнішніх ворогів, і від узурпації влади якоюсь групою людей.
Ті тих хто боїться зброї, можуть не читати аргументи про зброю, зверніть увазу, що Шутер пропонує балансувати ВОРОЖУ владу.
>Бо, мені виглядає, не зважаючи на те чи вони “за Сталіна!”, чи “за Бандеру!” - вони помиляються.
>В чому ж саме? Висувається теза, що тільки сильна влада може бути ефективною. І тут я погоджуюся. От в чому я категорично НЕ погоджуюся – так оце в тому, що сильною є влада консолідована. Якраз “консолідована” влада є слабкою і загрожує країні втратою хоч якоїсь перспективи — варто собі нагадати про “консолідовані” влади Муссоліні, Гітлера чи КПСС — і чим вони всі закінчилися.
Влада таки повинна бути сильною і консолідованою, але і контрольованою громадянами.
Влада не повинна боятись громадян і дозволити громадянам вільно мати нарізну зброю.
>Сильною ж є влада в тому випадку, якщо в структурі влади забезпечуються (системно — в Конституції та законах) два головних принципи.
>Перший - розподілу та балансу влади. Чіткого та однозначного. Але — не “консолідація”/”концентрація” влади, яка, як правило, ні до чого доброго за останні 100 років не вела. І без сумніву в майбутньому результат буде такий самий.
Баланс влади це не баланс 2 виконавчих влад, а баланс між судовою, законодавчою і виконавчою владами.
>Другий - “змагальність” та “перехід влади/неможливість узурпації влади”. Бо інакше країна перетворюється в африканську, по суті своїй.
А щоб не було узурпації, то треба мати баланс між владою і громадянами. Сила громадян забеспечується наявності у нього зброї. Узурпація влади стає неможливою.
>Тепер щодо українських реалій. Почнемо з другого принципу. Чи є він сьогодні забепечний в правовому полі? Однзначно — ні. Бо “ширнута” Конституція від ПРіБЮТ — це є ніщо інше як спроба майже тотальної узурпації влади;
Чому Ви так вирішили? Де там ознаки тотальної узурпації? Чому переможці виборів не можуть обєднуватись у коаліцію? Вам не подобаються ці переможці на виборах? Агітуйте за інших, кращих.
>і, у принципі, з точки зору права ніщо не заважає цим бандюкам цю “Конституцію” прийняти. Більше того — потрібно нагадати, що влада вже і так була узурпована минулого року БЮТом, через “відміну” виборів.
Тому у народу повинна бути зброя, якою він буде вимагати проведення виборів у разі спроби влади не проводити вибори
>Відповідно, що потрібно зробити, щоб владу узурпувати було “малореально”? Перше — зміна способу організації влади (розподіл повноважень і принципи виборности гілок влади) повинна “попадати під референдум”.
Президент – не гілка влади. Вже про це сотні разів написано.
>Друге — повинно бути забезпечено неможливість відміни виборів, навіть якщо ти “рейдерюша, всє суди контролірующій”. Для цього варто “унезалежити до максимуму” ЦВК і зробити його зобов'язаним оголошувати і проводити “автоматично” вибори в разі настання певних обставин.
Або через повстання озброєних громадян
>Наступний підпункт — влада повинна бути представницькою, себто пропорційною до кількости відданих голосів виборців. Плюс “процес приходу” до влади має бути простим та однозначним. І досягатися це має саме через ефективний розподіл та баланс влади.
Через баланс виборних депутатів, суддів і влади уряду.
>Тому повренмося до першого принципу розподілу та балансу влади. У принципі, це може бути забезпечене і через президентсько-парламентську республіку (США, Франція), і через парламентсько-”президентську” (більшість європейських демократій).
В європейських демократіях владане збалансована не наявністю президента, а розподілом влади на судову, законодавчу і виконавчу .
У країнах Східної Європи перше що зробила СВОЯ влада, після повалення комуністів, то це роздала зброю СВОЇМ громадянам.
>Як його ефективно забезпечити в Україні? Як на мене — таки через парламентсько-президентську республіку, яка, по-перше, по природі своїй дає менше шансів на узурпацію влади (формальної чи неформальної), ніж президентська, і, по-друге, забезпечує представницький характер влади (звісно, мова не про БЮТішний брєд про парлементські вибори у 2 тури, де всю владу може отримати політична сила, яка має 10-15% підтримки в суспільстві).
>Проте, щоб розподіл та баланс влади був ефективний, повинні бути дотримані наступні пункти
>1)вся виконавча влада (крім армії та спеслужб) повинна належати правлячій парламенській коаліції (зауважу — НЕ обов'язково більшости) в нижній палаті паралменту. Вибори в нижню палату повинні проходити за пропорційною системою з відкритими списками; ніяких імперативних мандатів.
Чому саме відкриті списки? Щоб прийшли в парламент рейтингові партійні актори, які не вилазять з телевізора? Критерієм потрапляння в парламент повинна бути не популярність, а фаховість.
>2)президент повинен призначати міністра оборони (одноосібно, член уряду) та голову СБУ (не належить до уряду) “через погодження з парламентом”
Чому саме міністра оброни? Ви натякаєте на можливий конфлікт між президентом і урядом та забезпечуєте їх силовими підрозділами? Хто переможе –армія чи міліція, як по - вашому? Це і є баланс влади ???
>3)президент повинен бути зобов'язаний внести лідера політичної сили, яка перемогла на виборах як кандидатуру на ПМ-а.
Що за дурниця?? А як не внесе (от не захоче і все) , то міліція буде воювати з армією? Для чого взагалі таке?
>Ця сила повинна до певного терміну (скажімо, до місяця) отримати вотум довіри в парламенті, причому, незалежно, чи мова ведеться про “більшість” в парламенті, чи про “меншість”. Якщо цього не стається — президент доручає другій найбільшій фракції сформувати уряд — і т.д. >Якщо ніхто не може — перевибори. Так само повинен існувати інститут “вотуму недовіри”, коли уряд відправляється у відставку голосуванням у парламенті.
Утримувати для такого простого діла, як перевибори парламенту, аж цілого президента з резиденціями – недоречно. Суд призначає перевибори якщо є формальні підстави.
>4)Законодавча влада повинна бути “поділена” між нижньою палатою, верхньою палатою та президентом (це також повинно бути виписано однозначно у Конституції).
Нижня партійна і верхня регіональна палати – дійсно хороша законодавча система.
Президент недоречний.
Шутере, ну що Ви носитесь з тим непотрібом-президентом. Ви вже самі зрозуміли що він не потрібен, але всюди його ліпите....
>5)недоторканість депутати ВР повинні мати лише щодо їх висловлювань у ВР
Недоторканість стосовно затримання і арешту обовязкова, бо інакше влада перейде до прокуратури.
>6)вибори президента — також прямі (хоча й теоретично він би міг обиратися обидвома палатами ВР, практика показує, що такий шлях виборів може “фальсифікувати” народне волевиявлення — див., наприклад, останні вибори Клауса в Чехії)
Президент не потрібен. В Украхні немає ні однієї людини яка гідна бути обрана на таку посаду. І ніколи не буде.
>7)вибори у верхню палату повинні бути мажоритарні; депутати повинні репрезентувати реґіони України.
Тут погоджуюсь, але це шлях до федералізації...
>Отаке в загальних рисах. Якщо все це буде зроблено — гарантовано влада в Україн буде “сильною” і, залишається вірити, “ефективною”. А узурпація влади унеможливлена.
Узурпація буде неможливою якщо роздати наявну на складах зброю ГРОМАДЯНАМ.
Громадяни будуть захищати і себе і Україну.
Захищати і від зовнішніх ворогів, і від узурпації влади якоюсь групою людей.
Ті тих хто боїться зброї, можуть не читати аргументи про зброю, зверніть увазу, що Шутер пропонує балансувати ВОРОЖУ владу.
Відповіді
2009.06.09 | AxeHarry
Re: Shooter пропонує збалансувати ВОРОЖУ владу
Зброяр2 пише:]]> Влада таки повинна бути сильною і консолідованою, але і контрольованою громадянами.
]]> Влада не повинна боятись громадян і дозволити громадянам вільно мати нарізну зброю.
100%
]]> А щоб не було узурпації, то треба мати баланс між владою і громадянами. Сила громадян забеспечується наявності у них зброї. Узурпація влади стає неможливою.
100%
]]> Чому Ви так вирішили? Де там ознаки тотальної узурпації?
Там. почитайтe. Повільно і вдимливо.
]]>Чому переможці виборів не можуть обєднуватись у коаліцію?
Виборів а нe мєздусобойчіка якого хотіла мадам ТЮ.
]]> Тому у народу повинна бути зброя, якою він буде вимагати проведення виборів у разі спроби влади не проводити вибори
100%
]]> Президент – не гілка влади. Вже про це сотні разів написано.
А хто?
]]> ]]>Друге — повинно бути забезпечено неможливість відміни виборів, навіть якщо ти “рейдерюша, всє суди контролірующій”. Для цього варто “унезалежити до максимуму” ЦВК і зробити його зобовьязаним оголошувати і проводити “автоматично” вибори в разі настання певних обставин.
]]>
]]> Або через повстання озброєних громадян
Можливо шо і так. Алe - коли у людeй є рeальнe право на зброю і самооборону - то просто будe малоймовірна ситуація яка можe призвeсти до заворушeння. Ціна питання для політика будe сильно нeприйнятною.
"Важко бути поганим політиком в краіні дe у громадян є 20 млн рушниць з оптичним прицілом"(ц) Хтось із USA.
]]> У країнах Східної Європи перше що зробила СВОЯ влада, після повалення комуністів, то це роздала зброю СВОЇМ громадянам.
100%
]]> Що за дурниця?? А як не внесе (от не захоче і все) , то міліція буде воювати з армією? Для чого взагалі таке?
Нe будe. Якшо будe продовжуватись така сама х-ня - то і військо і міліція вломлять фігурних триндюлєй всім дeпам бeз розбору - причому абсолютно зконсолідовано - бо вжe задрали в пєнь.
]]> Утримувати для такого простого діла, як перевибори парламенту, аж цілого президента з резиденціями – недоречно.
Цe ви придумали шо Прeз повинeн мати лишe дeкоративні функціі.
]]> Суд призначає перевибори якщо є формальні підстави.
А Андрюша Портнов до того суду будe "заносити" до оголошeння чи вжe після?
]]> Президент недоречний.
Нe більшe ніж ПeМe.
]]> Шутере, ну що Ви носитесь з тим непотрібом-президентом. Ви вже самі зрозуміли що він не потрібен, але всюди його ліпите....
Цe така нова установка мадам ТЮ після кидка Янeка? Бо якось нашвидкоруч зляпано.
]]>Недоторканість стосовно затримання і арешту обовязкова, бо інакше влада перейде до прокуратури.
Нe пeрeйдe.
]]> Президент не потрібен. В Украхні немає ні однієї людини яка гідна бути обрана на таку посаду. І ніколи не буде.
Цe Вашe Особистe гм... ІМХО мякокажучи....
]]> Тут погоджуюсь, але це шлях до федералізації...
Ок, а шо/кого мають рeпрeзeнтувати дeпи? Sвоі особисті бізнeси?
]]> Узурпація буде неможливою якщо роздати наявну на складах зброю ГРОМАДЯНАМ.
]]> Громадяни будуть захищати і себе і Україну.
]]> Захищати і від зовнішніх ворогів, і від узурпації влади якоюсь групою людей.
Можливо, 100%.
]]> Ті тих хто боїться зброї, можуть не читати аргументи про зброю, зверніть увазу, що Шутер пропонує балансувати ВОРОЖУ владу.
Нe пропонує.
2009.06.09 | Zbroyar2
Шутер пропонує збалансувати міліцію армією
>> ]]>Чому переможці виборів не можуть обєднуватись у коаліцію?
>
> Виборів а нe мєздусобойчіка якого хотіла мадам ТЮ.
>
Вони отримали премогу на попередніх виборах, тому можуть об"єднуватись як забажають. Те що нам не подобається їхнє об"єднання, то треба думати раніше, агітувати проти них перед виборами.
>
> ]]> Президент – не гілка влади. Вже про це сотні разів написано.
>
> А хто?
>
Презентує державу за кордоном (псевдоміністр закордонних справ), гарант (псевдосудова гілка влади)
>
> ]]> У країнах Східної Європи перше що зробила СВОЯ влада, після повалення комуністів, то це роздала зброю СВОЇМ громадянам.
>
> 100%
>
От так і треба оцінювати політиків - віддасть зброю громадянам, чи ні.
> ]]> Що за дурниця?? А як не внесе (от не захоче і все) , то міліція буде воювати з армією? Для чого взагалі таке?
>
> Нe будe. Якшо будe продовжуватись така сама х-ня - то і військо і міліція вломлять фігурних триндюлєй всім дeпам бeз розбору - причому абсолютно зконсолідовано - бо вжe задрали в пєнь.
>
Якщо військо вломить, то буде військова диктатрура. Але сама ідея Шутера забезпечувати різні шматки влади різними збройними підрозділами для "балансу" - є дуже хибною.
> ]]> Утримувати для такого простого діла, як перевибори парламенту, аж цілого президента з резиденціями – недоречно.
>
> Цe ви придумали шо Прeз повинeн мати лишe дeкоративні функціі.
>
Так, лише декоративні. Послів прийняти, про Україну розказати (якщо має освіту відповідну)
> ]]> Суд призначає перевибори якщо є формальні підстави.
>
> А Андрюша Портнов до того суду будe "заносити" до оголошeння чи вжe після?
>
Суд виборний, відповідно ніхто нічого заносити не буде.
>
> ]]> Президент недоречний.
>
> Нe більшe ніж ПeМe.
ПМ - керівник виконавчої влади. Доречний.
>
> ]]> Шутере, ну що Ви носитесь з тим непотрібом-президентом. Ви вже самі зрозуміли що він не потрібен, але всюди його ліпите....
>
> Цe така нова установка мадам ТЮ після кидка Янeка? Бо якось нашвидкоруч зляпано.
>
Хто кого кидав - не має значення. Ми обговорюєм модель досконалої влади.
> ]]>Недоторканість стосовно затримання і арешту обовязкова, бо інакше влада перейде до прокуратури.
>
> Нe пeрeйдe.
>
Перейде, бо може перейти. Прокуратура зможе затримати хоч всіх депутатів одночасно. І буде так, що Ви обрали собі представника, а його затримала міліція
> ]]> Президент не потрібен. В Украхні немає ні однієї людини яка гідна бути обрана на таку посаду. І ніколи не буде.
>
> Цe Вашe Особистe гм... ІМХО мякокажучи....
>
Поясніть для чого утримувати президента, якщо всі його функції чудово виконують інші посадовці?
>
> ]]> Тут погоджуюсь, але це шлях до федералізації...
>
> Ок, а шо/кого мають рeпрeзeнтувати дeпи? Sвоі особисті бізнeси?
>
Презентують свої регіони.
Бо при партійних виборах може так статись що якась область не буде мати ні одного депутата в парламенті
>
> ]]> Узурпація буде неможливою якщо роздати наявну на складах зброю ГРОМАДЯНАМ.
> ]]> Громадяни будуть захищати і себе і Україну.
> ]]> Захищати і від зовнішніх ворогів, і від узурпації влади якоюсь групою людей.
>
> Можливо, 100%.
>
> ]]> Ті тих хто боїться зброї, можуть не читати аргументи про зброю, зверніть увазу, що Шутер пропонує балансувати ВОРОЖУ владу.
>
>
> Нe пропонує.
А що ж він пропонує?
2009.06.09 | Sean
а Ви порушуєте правила криком у заголовку
що будемо робити?2009.06.09 | Zbroyar2
Вибачте, виправив
2009.06.09 | Sean
ок, дяк
2009.06.09 | Max
Re: Shooter пропонує збалансувати ВОРОЖУ владу
Zbroyar2 пише:> > Shooter
> >В чому ж саме? Висувається теза, що тільки сильна влада може бути ефективною. І тут я погоджуюся. От в чому я категорично НЕ погоджуюся – так оце в тому, що сильною є влада консолідована. Якраз “консолідована” влада є слабкою і загрожує країні втратою хоч якоїсь перспективи — варто собі нагадати про “консолідовані” влади Муссоліні, Гітлера чи КПСС — і чим вони всі закінчилися.
>
> Влада таки повинна бути сильною і консолідованою, але і контрольованою громадянами.
Е, ні. "Консолідована" -- означає "в одних руках", а то суперечить принципу розподілу влади. Класичні три гілки влади можуть бути здоміновані навіть і 3-ма різними політ. силами, то не робить владу слабкою.
> Влада не повинна боятись громадян і дозволити громадянам вільно мати нарізну зброю.
Так.
І то є пробний камінь для влади: якщо народ для влади є "свій", тоді (і тільки тоді) не буде боятись.
> >Сильною ж є влада в тому випадку, якщо в структурі влади забезпечуються (системно — в Конституції та законах) два головних принципи.
> >Перший - розподілу та балансу влади. Чіткого та однозначного. Але — не “консолідація”/”концентрація” влади, яка, як правило, ні до чого доброго за останні 100 років не вела. І без сумніву в майбутньому результат буде такий самий.
Власне так.
> Баланс влади це не баланс 2 виконавчих влад, а баланс між судовою, законодавчою і виконавчою владами.
Не варто виламувати видчинені двері.
> >Другий - “змагальність” та “перехід влади/неможливість узурпації влади”. Бо інакше країна перетворюється в африканську, по суті своїй.
> А щоб не було узурпації, то треба мати баланс між владою і громадянами. Сила громадян забезпечується наявностю у них зброї. Узурпація влади стає неможливою.
Озброєний народ + записане в Головному законі (Конституції) право на повстання.
> >Тепер щодо українських реалій. Почнемо з другого принципу. Чи є він сьогодні забепечний в правовому полі? Однзначно — ні. Бо “ширнута” Конституція від ПРіБЮТ — це є ніщо інше як спроба майже тотальної узурпації влади;
> Чому Ви так вирішили? Де там ознаки тотальної узурпації? Чому переможці виборів не можуть обєднуватись у коаліцію? Вам не подобаються ці переможці на виборах? Агітуйте за інших, кращих.
Пан не зрозумів: не про коаліцію мова, а про конкретний проект конституції (авторства ПРіБЮТ).
(Більшість у парламенті для партії, яка здобула відносну електоральну більшість, навіть 10%, то вже "щось із чимсь").
> >і, у принципі, з точки зору права ніщо не заважає цим бандюкам цю “Конституцію” прийняти. Більше того — потрібно нагадати, що влада вже і так була узурпована минулого року БЮТом, через “відміну” виборів.
> Тому у народу повинна бути зброя, якою він буде вимагати проведення виборів у разі спроби влади не проводити вибори
Зброя + загарантоване на таку оказію право на повстання.
> >Як його ефективно забезпечити в Україні? Як на мене — таки через парламентсько-президентську республіку, яка, по-перше, по природі своїй дає менше шансів на узурпацію влади (формальної чи неформальної), ніж президентська, і, по-друге, забезпечує представницький характер влади (звісно, мова не про БЮТішний брєд про парлементські вибори у 2 тури, де всю владу може отримати політична сила, яка має 10-15% підтримки в суспільстві).
>
> >1)вся виконавча влада (крім армії та спеслужб) повинна належати правлячій парламенській коаліції (зауважу — НЕ обов'язково більшости) в нижній палаті паралменту. Вибори в нижню палату повинні проходити за пропорційною системою з відкритими списками; ніяких імперативних мандатів.
> Чому саме відкриті списки? Щоб прийшли в парламент рейтингові партійні актори, які не вилазять з телевізора? Критерієм потрапляння в парламент повинна бути не популярність, а фаховість.
Щось в тому є. "Відкриті списки" можуть на практиці виявити себе не ліпше, як те, що є. Потрібна мажоритарна система.
> Утримувати для такого простого діла, як перевибори парламенту, аж цілого президента з резиденціями – недоречно. Суд призначає перевибори якщо є формальні підстави.
Пан Shooter описав певний парламентсько-президентський гібрид, все ж ближчий до парламенського устрою.
> Нижня партійна і верхня регіональна палати – дійсно хороша законодавча система.
> Президент недоречний.
В парламенському устрої -- може й так.
> >7)вибори у верхню палату повинні бути мажоритарні; депутати повинні репрезентувати реґіони України.
> Тут погоджуюсь, але це шлях до федералізації...
І що страшного у федералізації? Де-факто вона вже існує (Кримська автономія).
> Ті тих хто боїться зброї, можуть не читати аргументи про зброю, зверніть увазу, що Шутер пропонує балансувати ВОРОЖУ владу.
Одна заувага, суттєва: державу мусимо будувати із того г..., яке є. "І нема на то ради" (с)Людкевич
2009.06.10 | Shooter
Фантазії
В жодній нормальній країні система ефективної влади будувалася не на зброї.А саме на демократії та ефективному розподілі владних повноважень.
2009.06.10 | Sean
як щодо зброї у США?
Shooter пише:> В жодній нормальній країні система ефективної влади будувалася не на зброї.
>
> А саме на демократії та ефективному розподілі владних повноважень.
Чи був би той розподіл без озброєного населення? Скажу м'яко - не факт. Нмд звісно
2009.06.10 | Shooter
Вбивають багато дітей в школах
Sean пише:> Shooter пише:
> > В жодній нормальній країні система ефективної влади будувалася не на зброї.
> >
> > А саме на демократії та ефективному розподілі владних повноважень.
>
> Чи був би той розподіл без озброєного населення? Скажу м'яко - не факт. Нмд звісно
Ви плутаєте (чомусь. ніби й розумний чоловік
Право носити зброю сьогодні в США абсолютно не корелює з американською політичною системою чи демократією.
2009.06.10 | Sean
а в Україні - "битовуха"...
і демократії - немаShooter пише:
> Sean пише:
> > Shooter пише:
> > > В жодній нормальній країні система ефективної влади будувалася не на зброї.
> > >
> > > А саме на демократії та ефективному розподілі владних повноважень.
> >
> > Чи був би той розподіл без озброєного населення? Скажу м'яко - не факт. Нмд звісно
>
> Ви плутаєте (чомусь. ніби й розумний чоловік
Я не плутаю, бо Ви сказали (чомусь. ніби й розумний чоловік
> Право носити зброю сьогодні в США абсолютно не корелює з американською політичною системою чи демократією.
Не впевнений.
2009.06.10 | AxeHarry
Re: Вбивають багато дітей в школах
Ніфіга. Корeлює - і досить прямо.Там дe вільнe носіння зброі під забороною - більшe насильницьких злочинів, від того - посилeння поліційного рeжиму (маєцця на увазі "злобність" і засмиканість місцeвоі поліціі яка нe справляючись з запобіганням таких злочинів ініціює дeякі обмeжeння для усіх громадян а нe для злочинців).
Там дe громадяни мають право і змогу самозахисту - там поліційний порядок значно лояльніший.
На прикладі Британіі - заборонeнe носіння і вільний продаж зброі громадянам ("із луччіх пабуждeній") - британці мають тeпeр постійний зріст насильницьких злочинів. Місцeві босси замість того шоб визнати шо вдіяли фігню - ініціюють заборону навіть на всілякі прeдмeти шо можуть класифікуватись як холодна зброя - навіть всілякі "пєрочінні" ножі у кишeні пeрeсічного громадянина тeпeр можуть бути розцінeні як злочин. Хоча самі розумієтe - шо якраз злочинцям ці заборони і посилeння до дупи.