Чи ви готові вийти на Майдан "за Януковича" проти фальсифікації
06/19/2009 | omela
Уявіть собі, що в другому турі през. виборів зустрілися Тимошенко і Янукович.
Як відомо, ціна питання аж надто висока, а на що здатна пані чинна прем'єрка заради збереження своєї влади, теж відомо: практично на все.
Отже, в другому турі має перемогти Янукович, але внаслідок очевидної (як було в 2004) фальсифікації оголошується перемога Тимошенко.
Чи ви вийшли б на Майдан в такій ситуації, щоби захистити право вибору?
Як відомо, ціна питання аж надто висока, а на що здатна пані чинна прем'єрка заради збереження своєї влади, теж відомо: практично на все.
Отже, в другому турі має перемогти Янукович, але внаслідок очевидної (як було в 2004) фальсифікації оголошується перемога Тимошенко.
Чи ви вийшли б на Майдан в такій ситуації, щоби захистити право вибору?
Відповіді
2009.06.19 | So_matika
Проти фальсифікації - так. За Януковича - ні.
2009.06.19 | omela
Тобто: так? У цій конкретній ситуції вийшли б.
2009.06.19 | Д. А.
Проти Тимошенко я б і за дідька з рогами на Майдан вийшов
2009.06.19 | Odesa
Ні!
Я їхав на Майдан не за Ющенка, і навіть не проти фальсифікацій, а проти знищення етичних і правових підоснов української державності, що мало б згодом майже неодмінно призвести до зникнення української нації, української ідентичності. Описаний в цій темі казус виглядає загрозливим щодо цього незалежно від наявності чи відсутності фальсифікацій, тож боротьба проти можливих фальсифікацій в цьому випадку набуває фіктивного характеру. Впевнений, що ціла мисляча частина суспільства, єдиний прошарок, здатний до створення такого феноменального дійства, як Майдан, не згірш мого відчує ці нюанси і теж за вищеназваних умов проігнорує таку форму політичної активності.2009.06.19 | omela
Тобто, нехай вибори фальсифікують?
а наше діло - не втручатись.2009.06.19 | Odesa
Re: Тобто, нехай вибори фальсифікують?
omela пише:> а наше діло - не втручатись.
Ні, не "тобто"! У випадку узурпації влади солодкою парочкою Білочка - Зайчик слід боротися не шляхом мирних демонстрацій, а іншими методами, і не проти фальсифікації процесу змагання між ними, а проти узурпації ними влади і згортання процесу економічної і ментальної деколонізації України.
Я маю висловити цю немудрящу думку ще популярніше?..
2009.06.19 | Олександр Дядюк
Яка узурпація?
Демократичні вибори.А якщо когось з них цілком законно, без фальсифікацій (Янику це начебто і нідо чого) оберуть?
Ну мало що вам не подобаються білочка чи зайчик, чи ви заперечуватимете волю більшості, результат всенародних виборів, бо вам особисто не подобається той чи інший кандидат?
2009.06.21 | Odesa
"С жулікамі, допустім, надо бороться!" (А.Папанов)
Олександр Дядюк пише:> Демократичні вибори.
> А якщо когось з них цілком законно, без фальсифікацій (Янику це начебто і нідо чого) оберуть?
> Ну мало що вам не подобаються білочка чи зайчик, чи ви заперечуватимете волю більшості, результат всенародних виборів, бо вам особисто не подобається той чи інший кандидат?
Чесно кажучи, мені чхати на волю більшості, якщо вона спробує знищити мій народ. В носі я бачив цей дурнуватий "електорат", якщо він сягне в своєму безумстві цієї небезпечної межі!
Але тут мова не про це. У "білочково-зайчиковому" випадку відбулося політичне ШАХРАЙСТВО: Тимошенко клялася-божилося, що не укладатиме угод з Януковичем, що плекатиме демократію, незалежність тощо. За це її виборці і голосували. А вчинила навпаки. Ще й намагається позбавити нас права оцінити цей її "кидок" на виборах шляхом їхнього фактичного скасування на невизначений термін!
Хай би одразу, у передвиборчій програмі, постулювала свої справжні наміри ("Конституція", газова угода і московські "кастінги", ручне управління економікою і наступ на права підприємців і ще багато чого схожого) - от тоді б ми побачили справжню волю виборців. А то - продавати квартиру, а замість неї підступно запроторити покупця до в`язничної камери - це вже занадто!
2009.06.21 | Олександр Дядюк
А енто хто ж у нас народ?
Odesa пише:> Чесно кажучи, мені чхати на волю більшості, якщо вона спробує знищити мій народ. В носі я бачив цей дурнуватий "електорат", якщо він сягне в своєму безумстві цієї небезпечної межі!
Тобто електорат, быльшысть у нас уже не народ
а можна взнати - а хто це у нас той таэмний народ, заради якого вам нас..рати на энтон как эво - народ (електорат) Украъни....?
2009.06.22 | Odesa
Re: А енто хто ж у нас народ?
Олександр Дядюк пише:> Odesa пише:
> > Чесно кажучи, мені чхати на волю більшості, якщо вона спробує знищити мій народ. В носі я бачив цей дурнуватий "електорат", якщо він сягне в своєму безумстві цієї небезпечної межі!
>
> Тобто електорат, быльшысть у нас уже не народ
> а можна взнати - а хто це у нас той таэмний народ, заради якого вам нас..рати на энтон как эво - народ (електорат) Украъни....?
Ну, не знаю, як там у Вас, а у нас істина голосуванням не встановлюється. Ми небезпідставно припускаємо, що більшість може помилитися.
Що єсть народ?
Народ єсть електорат мінус окупанти і підкуплені чи зомбовані ними мєстниє колаборанти чи ідіоти.
Ніщо не заважало за Імперії чи Совітів зробити його (народ) на території моєї Батьківщини меншістю (він і був нею до 1991 року). Етноцид проводився грунтовно, починаючи від Батурина - і до 20 сторіччя: колективізація, "червоний терор", ГУЛАГ, Голодомор, депортації, "заградотряди", русифікація, політичні репресії, українофобська пропаганда, створення "5 колони" і багато чого ще. Наразі лишилися тільки 2 останні пункти, але небезпека зберігається.
2009.06.22 | Олександр Дядюк
Re: А енто хто ж у нас народ?
Odesa пише:> Ну, не знаю, як там у Вас, а у нас істина голосуванням не встановлюється. Ми небезпідставно припускаємо, що більшість може помилитися.
А якщо помиляєтесь Ви?
Хто Вам сказав, що саме Ваша точка зору є істиною?
Може на вас святий дух зійшов? Я вибачаюсь - а німб не жме?
> Що єсть народ?
> Народ єсть електорат мінус окупанти і підкуплені чи зомбовані ними мєстниє колаборанти чи ідіоти.
А уявімо теоретично, що таких 99, 99%?
Куди їх дівати будете - у газові камери?
І знову таки - хто вам сказав, що праві саме ви і ті 0, 01 %?
2009.06.19 | Koala
Проти фальсифікації, за вибори з нуля.
2009.06.19 | Адвокат ...
Re: Проти фальсифікації, за вибори з нуля.
З усуненням від балотування бенехвіціянтів хвальсихвікацій.2009.06.19 | Koala
І з засуненням їх туди, куди Ющенко обіцяв.
2009.06.19 | Адвокат ...
Уґу(с)!
2009.06.19 | shu
Там і з Донецьку підвезуть достатньо мітингувальників але на цей
раз, гадаю, усі головні події будуть розгортатися через суди. Не дарма ж у Тимошенко стільки професійних рейдерів хліб з рук кушають. Онопенко також має відпрацювати крісло головного судді.Крім того ще буде цікавий фактор Ющенко. Він же як не крути буде ще президентом.
Отже можна запасатися чіпсами і пивом і сідати перед телевізором замість Майдану. Нас чекає надто цікава вистава після Нового Року
2009.06.19 | Олександр Дядюк
Re: Чи ви готові вийти на Майдан "за Януковича" проти фальсифікації
omela пише:> Уявіть собі, що в другому турі през. виборів зустрілися Тимошенко і Янукович.
>
> Як відомо, ціна питання аж надто висока, а на що здатна пані чинна прем'єрка заради збереження своєї влади, теж відомо: практично на все.
>
> Отже, в другому турі має перемогти Янукович, але внаслідок очевидної (як було в 2004) фальсифікації
Не факт. Багато юристів схиляються до того, що Янукович законно переміг у 2004 році, а рішення верховного суду було скоріш політичним чим правовим.
А щодо того чи вийшов би на Майдан?
напевно вийшов би як і в 2004-му. Не за Януковича, а за право напроду бути субьєктом (а не лише обьєктом) влади в цій країні.
Хоча напевно Тимошенко чуть-чуть більш симпатизую чим тупому бику Януковичу (хоча це скоріш на рівні "майданних емоцій-спогадів") чим холодної логіки. Логіка мені підсказує, що насправді, різниці між ними ніякої.
2009.06.19 | Koala
Так, Янукович законно переміг і ні, вын не міг стати Президентом
Бо його мали посадити за фальсифікації.2009.06.19 | Олександр Дядюк
Ага, хтось обі(с)цяв, що бандити будуть сидіти в тюрмах
Koala пише:> Бо його мали посадити за фальсифікації.
2009.06.19 | GreyWraith
У Ющенка є персональна тюрма?
В підвалі на Банковій, де він саджає тих, кого хоче?2009.06.19 | Арій.
Тих, хто обіцяє те, що не може виконати
в народі називають пустобріхами.2009.06.19 | GreyWraith
Re: Чи ви готові вийти на Майдан "за Януковича" проти фальсифікації
Олександр Дядюк пише:>Багато юристів схиляються до того, що Янукович законно переміг у 2004 >році, а рішення верховного суду було скоріш політичним чим правовим.
Ківалов? Медведчук? Чим не юристи?
2009.06.19 | Олександр Дядюк
Ой нє нада
GreyWraith пише:> Олександр Дядюк пише:
> >Багато юристів схиляються до того, що Янукович законно переміг у 2004 >році, а рішення верховного суду було скоріш політичним чим правовим.
> Ківалов? Медведчук? Чим не юристи?
а Монтян наприклад - чи вона також таємний агент януковича?
2009.06.19 | GreyWraith
Цушколюбива Монтян. І то хліб.
2009.06.19 | DADDY
Який Ви злобний! Цушко ж СПАС
2009.06.19 | Адвокат ...
І ним обпісяли з третину парканів в Україні...
2009.06.19 | AK
Брехати негарно!
Олександр Дядюк пише:> GreyWraith пише:
> > Олександр Дядюк пише:
> > >Багато юристів схиляються до того, що Янукович законно переміг у 2004 >році, а рішення верховного суду було скоріш політичним чим правовим.
> > Ківалов? Медведчук? Чим не юристи?
>
>
> а Монтян наприклад - чи вона також таємний агент януковича?
Монтян не казала, що Янукович переміг законно.
Вона критикувала ющенківських юристів, які прогавили можливість оскаржити результати вчасно, внаслідок чого ВС довелось вибирати між правом і справедливістю. Тобто рішення ВС далеко не бездоганне з точки зору права, але не викликає сумнівів з точки зору справедливості. Бо Янукович таки не "переміг" у другому турі завдяки фальсифікаціям.
Про "законність" перемоги Януковича можуть говорити тільки такі "юристи" як Медведчук і Ківалов. Ну ще, хіба що, Дядюк.
2009.06.19 | Адвокат ...
Re: Брехати негарно!
2009.06.19 | saha
саме так
2009.06.19 | пан Roller
КГ
2009.06.19 | Адвокат ...
РМ
2009.06.19 | пан Roller
ПНХ
2009.06.19 | Адвокат ...
Ти уже пашол. На 15-ть суток.
2009.06.22 | saha
Офтоп П.0 П.1
> 0. Підміна обговорення теми образами опонента, опонентів, інших>учасників форуму
>1. Відверта та тупа провокація та відповідь на неї.
>У разі будь яких відповідей на відверті та тупі ровокації вилучатися
>будуть повідомлення і провокатора, і того, хто відповідає. Без
>огляду на зміст та персоналії.
>Дефініція відвертої та тупої провокації та відповіді на неї. Це дуже
>просто: "Дурак!" - "Сам дурак!", або "Гав" - "Гав".
>
І обидва ідуть у смітник історії.
Ніяких обговореннь. Ніяких волань>про цензуру.
Питання до модераторів і адмінів чому Адвокат не пішов на смітник історії ???
2009.06.19 | GreyWraith
Проти Тимошенко - так
Але при тому підкреслюючи, що я категорично проти такого кандидата, але при тому - ще більш проти узурпації влади.2009.06.19 | DADDY
Ні. Там де Ящур-там завжди шкода для України
2009.06.19 | omela
А Тюлька - ні?
2009.06.19 | DADDY
В контексті: ІІ тур:Ящур-Йуля, то ні
В інших випадках "обоє рябоє".Думати потрібно зараз не про те, хто з них нірший, а про те, як не допустити повторення ситуації "голосуй або програєш", тобто щоб знов не постав вибір: якщо не згуртуємось біля Йулі, то "Усьо будіт Данбас!"
2009.06.19 | Олександр Дядюк
Ну і біля кого гуртуватись рекомендуєте?
2009.06.19 | DADDY
Хто я такий щоб рекомендувати?Особисто для мене вибір незмінний
ТАК!Ющенко!2009.06.19 | Олександр Дядюк
Re: Хто я такий щоб рекомендувати?Особисто для мене вибір незмінний
DADDY пише:> ТАК!Ющенко!
Чого ж ви так Україну ненавидите?
2009.06.19 | DADDY
Re: Хто я такий щоб рекомендувати?Особисто для мене вибір незмінний
Олександр Дядюк пише:> DADDY пише:
> > ТАК!Ющенко!
>
>
> Чого ж ви так Україну ненавидите?
Переконаний, у мене з Вами різне бачення якою має стати Україна. У нас навіть мови спілкування різні
2009.06.19 | Олександр Дядюк
Не знаю як щодо мови, а от щодо того, якою має стати Україна
то у нас таки дійсно різне баченняDADDY пише:
> Переконаний, у мене з Вами різне бачення якою має стати Україна. У нас навіть мови спілкування різні
Я мрію бачити її цивілізованою, а це означає - ПРАВОВОЮ. Країною, в якій прокуратура не є лише найбільшим організованим злочинним угрупуванням, що займається переважно вчиненням кримінальних злочинів, а правоохоронним органом.
Суди, в яких будуть судити, а не торгувати рішеннями.
Україна, яка при кучмі була десь на 90-х місцях по рівню корупції у світі, сьогодні скотилась на 137 місце, це вже майже кінець.
А дебіл займається бджолами, та живе минулим країни, а не її сучасним та майбутнім.
У нас з вами Дедді, таки різне бачення того, якою має стати Україна. Дуже різне.
2009.06.19 | GreyWraith
Я вважаю діяльністю Ющенка для України позитивною
І готовий сприймати негативні оцінки тільки з огляду на те, що хтось може зробити як мінімум не гірше. З такої точки зору НМД тільки Яценюк НЕ ГІРШИЙ за Ющенка. Інші - гірші.2009.06.19 | saha
Хоч я і не підтримую Ющенка
але скажу що з Юлы,Ющенка ы Януковича я все ж таки вибрав би Ющенка1. Ющенко тільки на 5 років потім буде інший президент(більше шансів переобрати)
2. Якщо хочеться зробити пакость нашій еліті то потрібно вибирати Ющенка вони вже всі від нього відвернулися
3. Як каже мій батько і бабуся. Зараз живеться добре(мене влаштовую, батьків влаштовує, хто робить той копійку має). А як змінити це все то ще не зрозуміло хто прийде.
2009.06.21 | Taras-ods
Re: Хто я такий щоб рекомендувати?Особисто для мене вибір незмінний
DADDY пише:> ТАК!Ющенко!
А сьогодні іншої кандидатури на Президента нема. Всі інші випадки - це контроль кремля та інженери впливу.
2009.06.19 | omela
отут ми з Вами розійшлися
DADDY пише:> В інших випадках "обоє рябоє".
> Думати потрібно зараз не про те, хто з них нірший, а про те, як не допустити повторення ситуації "голосуй або програєш", тобто щоб знов не постав вибір: якщо не згуртуємось біля Йулі, то "Усьо будіт Данбас!"
А я вважаю, що Тюльку до влади допускати не можна. Якщо шанси будуть рівні або вищі в неї, краще підтримати Януковича.
2009.06.19 | DADDY
Re: отут ми з Вами розійшлися
omela пише:> А я вважаю, що Тюльку до влади допускати не можна. Якщо шанси будуть рівні або вищі в неї, краще підтримати Януковича.
Своєю "гарячою любов"ю" до Йулі Ви мені нагадуєте І.І.Кріля. Ви не знайомі?
Моє глибоке переконання: гірше "бригади" можуть бути лише жиди і москалі.
2009.06.19 | Адвокат ...
Ну что Вам сдєлалі еті жиди?
2009.06.19 | DADDY
Пардон, це я автоматично: "аби не жид і не москаль"
2009.06.19 | Адвокат ...
Re: Пардон, це я автоматично: "аби не жид і не москаль"
2009.06.19 | omela
в 2 словах: Яник - пацан з панятіями, Тюля - геть відморожена
безпредєльщиця.І перше і друге - погано, але друге таки гірше.
За Тюлі щось орвеллівське буде,
за Яника нічого доброго, але у певних рамках.
2009.06.19 | Адвокат ...
Ви справді так думаєте?
2009.06.19 | Адвокат ...
Не варто підтримувати Хама, як що Ви, звичайно, не
мазохіст, або не представник не традиційної політичьної орієнтації.2009.06.19 | yes
Re: Йдеться про фальсифікацію виборів, а не чиюсь підтримку
2009.06.19 | Адвокат ...
Як що про хвальсифікацію виборів,-- то Вам би знати:
хвальсихвікувати будуть і ТЮлька, і Хам,-- кіко моці вистачить,-- аж до всерачьки та блювоти у прямому етері!То за кого протестуватимемо??? Чи проститутиюватимемо???
2009.06.19 | yes
Re: Вгорі стоїть теоретичне припущення.
А Ви переводите у площину реалізму.Йдеться про те, що один із кандидатів Тимошенко, сфальсифікувала результати виборів на свою користь.
Незалежно від особи Януковича і його майбутніх дій, кожен український громадянин має обов"язок відстояти демократичні принципи.
Для мене тут не має жодних роздумів та але: однозначно.
2009.06.19 | Адвокат ...
Властиво, що я перевів дискурс у площину реалізму.
Бо, реалії свідчать: Хам вже хвальшував президентські вибори, а ТЮляя,-- з ї манією засекречувати все і вся,-- до тего ґатавА!Між Хамом і ТЮлькою ріжниці ніц. Оби двоє,-- хвальшуватимуть. Оби двоє,-- судитимуть сі до всерачьки.
Вихід один: дискваліхвікація оби двох хвальсихвікаторів.
2009.06.21 | Taras-ods
Так! -Тюльку до влади допускати не можна (с)
omela пише:> DADDY пише:
> > В інших випадках "обоє рябоє".
> > Думати потрібно зараз не про те, хто з них нірший, а про те, як не допустити повторення ситуації "голосуй або програєш", тобто щоб знов не постав вибір: якщо не згуртуємось біля Йулі, то "Усьо будіт Данбас!"
>
> А я вважаю, що Тюльку до влади допускати не можна. Якщо шанси будуть рівні або вищі в неї, краще підтримати Януковича.
2009.06.19 | yes
Так. Однозначно. Я вийду і закличу інших вийти.
Якщо українець зможе відстояти демократію, то він зможе і відстояти Україну, незалежно від того хто буде президентом.2009.06.19 | Boduen
Україна понад усе! Навіть понад демократію...
Відверто кажучи, мені демократична Україна без українців та української мови не потрібна. Я в державності ціню її українськість. За януковича ніякої демократії не буде. Це буде те або інше відтворення кацапської моделі, бо не даремно ПР дружить з Єдіною Расією.І самі кацапісти не дуже переймаються дихотомією демократія/недемократія. Їм аби України не було взагалі, а все інше питання другорядне.
2009.06.19 | Адвокат ...
Вірно. Пруцячьня, здебільшого, Україну бачить в носі.
І їхній лідєр-підєр Ґамнюк-овічь,-- ту ж, за великим рахунком. Му, довбодятлу, тіко б з Ющем поквитати сь, а далі,-- хучь завґаром. Аби Пукєн з Мідвєдем назначіли!2009.06.19 | yes
Re: Не серйозно. Демократія є основою вільного розвитку націй
Української у тому ж числі.Без досконалого демократичного устрою в українській державі не буде ні українців ні української мови.
Boduen пише:
> Відверто кажучи, мені демократична Україна без українців та української мови не потрібна. Я в державності ціню її українськість. За януковича ніякої демократії не буде. Це буде те або інше відтворення кацапської моделі, бо не даремно ПР дружить з Єдіною Расією.
>
> І самі кацапісти не дуже переймаються дихотомією демократія/недемократія. Їм аби України не було взагалі, а все інше питання другорядне.
2009.06.19 | Mykola_2007
Re: Не серйозно. Демократія є основою вільного розвитку націй
>Без досконалого демократичного устрою в українській державі не буде ні українців ні української мови.Цікаво, а чому ж українці вже понад, як мінімум, 1000 років змогли прожити без демократії.
2009.06.19 | Д. А.
Re: Не серйозно. Демократія є основою вільного розвитку націй
Mykola_2007 пише:> Цікаво, а чому ж українці вже понад, як мінімум, 1000 років змогли прожити без демократії.
В якій школі пан вчив історію? Українці жили без демократії близько 70 років в ХХ ст., та й то не всі, західна частина й того менше.
2009.06.19 | Mykola_2007
Невже українцям лише 70- років.Зустрічне питання. А Ви в якій?
Невже Царська Россія ,або кріпосницька Річь Посполита, або авторитарна Київська Русь(або праильніше просто Русь), були демократіями.2009.06.20 | Odesa
Не ідеалізуймо демократію огульно.
Вона найефективніше спрацьовує за умов стабільного і освіченого суспільства, в іншому випадку - швидко показує свою недоречність. Нинішній стан нашого суспільства не сприяє ефективності демократії внаслідок незавершеності процесу ментальної і економічної деколонізації України і формування повноцінного етноса на базі справжнього демоса. Ці вади за збереження демократичних процедур можна усунути шляхом певних маніпуляцій громадською свідомістю - від "чорного піару" до грунтовної освіти - за збереження елементів авторитарного управління. Однак, цей авторитаризм має бути поміркованим і нестабільним, щоб не перетворитися на самовідтворюючу систему (що намагався зробити режим Кучми у 2004 році).За умов економічних, політичних чи військових катаклізмів (як і в силових структурах взагалі) демократія є недоречною і шкідливою навіть за наявності справжнього демоса.
Час працює на формування повноцінних українських етноса і демоса. Головне завдання - виграти цей час, потрібний на визрівання соціальної бази демократичного суспільства.
2009.06.20 | Д. А.
Re: Невже українцям лише 70- років.Зустрічне питання. А Ви в якій?
Mykola_2007 пише:> Невже Царська Россія ,або кріпосницька Річь Посполита, або авторитарна Київська Русь(або праильніше просто Русь), були демократіями.
Судячи з цього запитання, Ви дуже слабкенько знаєте історію України, а розумієте її ще слабше. Розповідати її Вам докладно в мене немає ані часу, ані натхнення. Хочете глибоких знань - вчіть історію не за підручниками.
2009.06.20 | Mykola_2007
Сказали дурницю, так хоч визнайте, а хамство ніколи не красить.
2009.06.21 | Д. А.
Повторюю - вчіть історію не за підручниками,
бо Ви її не знаєте. Це не хамство - це факт.2009.06.21 | Mykola_2007
Хамство це голі звинувачення, і відсилання щось вчити без джере
2009.06.20 | omela
Re: Невже українцям лише 70- років.Зустрічне питання. А Ви в якій?
Mykola_2007 пише:> або кріпосницька Річь Посполита,
Як на державу тих часів, дуже демократична (виборність короля і т.ін.)
Що ж до "кріпацтва", то зі справжнім кріпацтвом Царської Росії (навіть пізніших часів!) не до порівняння - у Росії пан мав набагато ширші права стосовно селян.
> або авторитарна Київська Русь(або праильніше просто Русь), були демократіями.
не авторитарна.
2009.06.20 | Mykola_2007
Re: Невже українцям лише 70- років.Зустрічне питання. А Ви в якій?
>Як на державу тих часів, дуже демократична (виборність короля і т.ін.)
Думаю Сомаллі та Іран більш демократичні ніж Річь ПОсполита, а тодішній устрій, це не демократія а олігархія, у найгіршому сенсі
>не авторитарна.
При Ярославі Мудрому типовий авторитаризм. Головний був князь, віче стало скоріш атавізмом. А "Руська правда" взагалі досить цікавий документ, коли за вбивство можна було заплатити штраф.
Так що без демократії жили тисячі років і без неї проживем.
2009.06.21 | Д. А.
Re: Невже українцям лише 70- років.Зустрічне питання. А Ви в якій?
Mykola_2007 пише:>
> >Як на державу тих часів, дуже демократична (виборність короля і т.ін.)
>
> Думаю Сомаллі та Іран більш демократичні ніж Річь ПОсполита, а тодішній устрій, це не демократія а олігархія, у найгіршому сенсі
>
Чи на варто було б пану для початку поцікавитися, що саме означає словосполучення Rzecz Pospolita?
2009.06.21 | Mykola_2007
Якщо пан вважає демократією ту "республіку", то Ви не тільки хам
, але ще й неосвідчення людина, яка не відрізнить олігархію від диктатури.2009.06.21 | Д. А.
То може толерантний пан вважає давньогрецьку демократію
демократичнішою? Чи може пан хтів би в п"ятнадцятому столітті мати право голосу для всіх верств населення? То може пан скаже, в якому році в США це право отримали жінки? І чи була до того часу там демократія, чи це був чоловічий оліґархат?До речі, сказати людині, що вона чогось не знає - не хамство, а добра справа. А джерел - дуже багато, пийте з будь-якого!
2009.06.21 | Mykola_2007
Не викручуйтесь нешановний хаме, нема чого заперечити? Якщо є
будь ласка, давайте посилання, джерела, що небуть. А те що відсилаєте до невідомих джерел це, щоб ви знали, спроба образи і хамство, крім того ознака невігластва(бо здебільшого це їхня найулюбленіша "зброя").2009.06.21 | Д. А.
Я щось пропустив?
Mykola_2007 пише:> будь ласка, давайте посилання, джерела, що небуть. А те що відсилаєте до невідомих джерел це, щоб ви знали, спроба образи і хамство, крім того ознака невігластва(бо здебільшого це їхня найулюбленіша "зброя").
А де, власне, були посилання на джерела в пана, що стверджував "українці вже понад, як мінімум, 1000 років змогли прожити без демократії"? Га?
Та й потому пан не не навів бодай одного джерела. Чи не є це ознакою невігластва пана?
Якщо так вже хочете джерел, то прочитайте для початку хоча б того ж Боплана. Або Кониського. Або Полєтіку. Це щодо українців. Потім переходьте до поляків. Поцікавтеся, що то є "Veto liberum".
Далі, якщо Вас затягне, то Ви й самі дасте собі ради, що ще почитати.
А мене не обходить необізнаність пана в історії власного та сусудніх народів, я не наймався до пана вчителем.
2009.06.21 | Mykola_2007
Нмд. Ви занадто добре про себе думаєте, це стосовно вчителя
Але нешановний Ви не вчитель а тема тут вузька. Якщо Ви хочете щось сказати скажіть, і давайте посилання, на конкретні факти, які спростовуєте.Доречі знаєте що таке флуд. Враховуючи вашу "обізнаність" вкажу.
"неоднократное повторение ненужной информации, размещение однотипной информации, одной повторяющейся фразы,"
Ви вже майже 10 відповідей написали, але якоїсь думки чи зауваження, нема. Картина вимальовується не досить гарна.
Доречі Ви мене перед цим відсилали просто читати все, отдже наскільки я розумію Ви вже все на світі прочитали...
2009.06.21 | Д. А.
Ви смішний
Я Вам не сказав жодного образливого слова, а Ви мене вже встигли і хамом, і флудером, і ще якось (ліньки шукати).Скачете, як той півник. Ну скачіть, як наснага є.
2009.06.21 | Shooter
Пан живе у глинобитній хаті під солом'яною стріхою
...та їздить волами? Так, як українці це "робили 1000 років"?2009.06.21 | Mykola_2007
Ми тут про демократію. Можливо, Вам в іншу тему.
2009.06.21 | yes
Re: Ви не знаєте, що таке демократія, нація і українці
Mykola_2007 пише:> Цікаво, а чому ж українці вже понад, як мінімум, 1000 років змогли прожити без демократії.
Це не так.
1. Якщо я сказав, що демократія - це основа існування української нації, то мова про сучасну українську націю, у трактуванні поняття нація, яке загальоприйнято вживати останні 300 років. Стосовно сучасної української нації - це від УНР.
2. Демократія - це право народу на владу, що у практичній площині означає: вибори народом влади.
3. Протягом останньої 1000 років українці, як етнос, практично весь час, за винятками певних періодів мали якусь форму народних виборів:
а)общинно-вічева
б)козацька військова та адміністративна
в)вибори сільських, міських голів та війтів (згадаймо полтавського виборного)
г) вибори після відміни кріпосного права у 1848 та 1860 роках
Отже, українці не жили без демократії 1000 років, якась таки демократія була і обирати та бути обраним вже стало захисним рефлексом української нації.
2009.06.21 | Mykola_2007
Короткі періоди військової демократії, це зовсім інше.
Та й стосується це здебільшого, східних та центральних областей, де на сьогоднішній день демократія, це новий матюкА говорити про демократію у царській Россії... після відміни кріпосного права, ну так після цього те, що у нас, це взагалі еталон, і фальсифікації це настількит дрібно, що можна не звертати уваги. По суті була апсолютна монархія, і вибори мали таку ж суть як і вибори до Білоруського парламету, а то й менше.
Бо так можна добалакатись що і сталінська конституція, була демократично прийнята, та й вибори у Верховну раду при СССР це теж демократія.
Всі режими так чи інакше кажуть що діють від імені народу, але це незавжди означає що вони демократичні.
Стосовно нації.
http://uk.wikipedia.org/wiki/Нація
Етнічна спільнота (етнос) з єдиною мовою і самосвідомістю (як особистим відчуттям «національної ідентичності» так і колективним усвідомленням своєї єдності і відмінності від інших). У цьому значенні фактично є синонімом терміну народ.
А політична нація поняття доволі штучне, тим більше в Україні більшість погоджується, що його і нема.
2009.06.21 | OlalaZhm
Re: Давайте без перекручувань. Короткі періоди військової демократії
Неправда. Усі правління, що були в історії України, окрім названих періодів, сприймалися як окупаційні - і королівсько-польські-австроугорські, і царсько-російські, і леніно-стілнські-радянські. І в свідомості українця залишилося, що хороша влада - це та, коли він може обирати поміж своїх. Кращі вони, чи гірші від чужих царів-королі-вождів - то таке. Українці генетично схильнв до народовладдя. на жаль, інтелектуальнтй рівень для цього не дбають підвищувати. От і виходять прекоси у мнетальності.2009.06.21 | Mykola_2007
Окупаційна так але ж не демократична. Хоча
знову ж таки Київська Русь, це далеко не ідеал демократії. Віче булу у кращому разі під час заворушень.Між іншим незважаючи на те що папу Римського обирають, Ватикан це апсолютна теократична монархія. Доречі і гетьманська держава фактично по своїй "демократичній" суті така ж сама.
2009.06.21 | Д. А.
Недемократичність устрою держави, в якій жили українці,
не означає автоматично, що й суспільний лад власне українців також був не демократичним.2009.06.21 | Mykola_2007
Тема, чи готові Ви захищати демократію в державі.
2009.06.21 | Д. А.
Ну і де пан знайшов націю, та ще й українську, за часів Ярослава
Мудрого? Зважаючи на це наведене паном визначення?Mykola_2007 пише:
>
> Стосовно нації.
> http://uk.wikipedia.org/wiki/Нація
>
> Етнічна спільнота (етнос) з єдиною мовою і самосвідомістю (як особистим відчуттям «національної ідентичності» так і колективним усвідомленням своєї єдності і відмінності від інших). У цьому значенні фактично є синонімом терміну народ.
>
2009.06.21 | Mykola_2007
Може пан не знає, але навідь 1000 років тому в України жили люди
Більш того звалися русинами, як і в 16 столітті за часів Хмеольницького(а на Закарпатті так до сих пір і називають), аж поки не почали називатися українцями.2009.06.21 | Д. А.
Re: навідь
Mykola_2007 пише:> Більш того звалися русинами, як і в 16 столітті за часів Хмеольницького(а на Закарпатті так до сих пір і називають), аж поки не почали називатися українцями.
От як почали називатися, відтоді й стали українцями. А до того не були ними.
Може, на думку пана, мешканці Солютре були французами?