Нацисти vs. націоналісти: головна відмінність
07/02/2009 | Shooter
Виходячи з того, що останнім часом нацисти всіх мастей в Україні різко оживились (опускаю - кому це вигідно ПЕРЕД ПРЕЗИДЕНТСЬКИМИ ВИБОРАМИ), вартує, як на мене, нагадати ПРИНЦИПОВУ ВІДМІННІСТЬ між націоналістами та "націоналістами", які насправді нацисти/расисти.
Так от, навість "самі справжні націоналісти" всюди і завжди прагнули АСИМІЛЯЦІЇ (тотальної чи м'якої) не-автохтонного населеня, кінечною ціллю якого було створення "нації-держави". Нацисти/расисти діяли з точністю до навпаки: шукали "голубих кровєй" у співгромадян, чим лише НИЩИЛИ СВОЮ ДЕРЖАВУ.
Отаке от.
Так от, навість "самі справжні націоналісти" всюди і завжди прагнули АСИМІЛЯЦІЇ (тотальної чи м'якої) не-автохтонного населеня, кінечною ціллю якого було створення "нації-держави". Нацисти/расисти діяли з точністю до навпаки: шукали "голубих кровєй" у співгромадян, чим лише НИЩИЛИ СВОЮ ДЕРЖАВУ.
Отаке от.
Відповіді
2009.07.02 | Via
Не так - нацисти вважають свою націю вишою за інші, націоналісти
вважають, що їх нація рівна з іншими націями - але кожна нація має право бути хазяїном у своїй національній державі.Тобто - кожна нація права на своїй землі. І отут відмінність з нацистами - які вважають, що потрібно окупувати сусідні народи на ЇХ землях і тримати у покорі-безправ.ї
2009.07.02 | Shooter
Та ні, якраз саме так
Націоналістам вистачає розуму розглядати "націю" як "населення/народ держави". І з "чужинців" робити "патріотів держави". Це, доречі, "широко практикувалося" і в ОУН, і в УПА.Нацистам кебети не вистачає на те, що будь-яка сеґреґація населення на "чистих" та "нечистих", "етнічні квоти", етс., веде виключно до руйнації держави, відповідно, несе значні проблеми і для "самої головної нації", яку вони так "натужно захищають".
2009.07.02 | Михайло Свистович
Re: Та ні, якраз саме так
Shooter пише:> Націоналістам вистачає розуму розглядати "націю" як "населення/народ держави". І з "чужинців" робити "патріотів держави". Це, доречі, "широко практикувалося" і в ОУН, і в УПА.
Угу, навіть іншорасові чоти були
2009.07.02 | АБВГ
В Росії патріот = націоналіст, ворог патріота = нацист
По нормальній же класифікації:Націоналіст любить своє.
Нацист ненавидить чуже.
2009.07.02 | Shooter
В Росії якраз, як на мене, "націоналісти" є банальними нацистами
А от пересічні росіяни є таки крутими російськими націоналістами - нам би так...2009.07.02 | Наталка
Ага, і подивіться, як вони етнічних українців там люблять
Я наслухалась на з"їзді СКУ розповіді етнічних українців з Расєї. Жах. Це вам не толерантні гречкосії.2009.07.02 | Sean
нема "етнічних" українців
бо не існує наукових доказів етнічности, рівно як не сумніваюся, що в крови кожного, що вважає себе "етнічним" - повно іншоетнічної крови за стільки столітть. Українець - той, хто себе відчуває і вважає Українцем.2009.07.02 | Наталка
Кожен про себе говорить. Я - за себе, ви - за себе.
2009.07.03 | Sean
звісно
хоча в іншій гілці Ви чомусь кажете "закликаємо", хоча самі там визнаєте, що закликаєте Ви сама2009.07.02 | yes
Re: нема "етнічних" українців
Sean пише:> бо не існує наукових доказів етнічности, рівно як не сумніваюся, що в крови кожного, що вважає себе "етнічним" - повно іншоетнічної крови за стільки столітть. Українець - той, хто себе відчуває і вважає Українцем.
А яке це відчуття у неукраїнця чутися українцем? Для мене непідйомне. Жив у Росії, говорив по російськи, але не чув себе ніяк росіянином.
2009.07.03 | Sean
Re: нема "етнічних" українців
yes пише:> А яке це відчуття у неукраїнця чутися українцем? Для мене непідйомне.
Неукраїнець не може чутися Українцем, бо Українець це саме той, хто чується Українцем.
А Ви що, не українець? Чи я Вас просто не зрозумів?
2009.07.03 | Михайло Свистович
Re: нема "етнічних" українців
yes пише:>
> А яке це відчуття у неукраїнця чутися українцем? Для мене непідйомне. Жив у Росії, говорив по російськи, але не чув себе ніяк росіянином.
Не судіть усіх по собі. В тій самій Росії багато -єнків чудово почуваються себе росіянами, ще й переплюнуть у цьому будь-якого -ова.
2009.07.03 | Isoлято
Я навіть більше скажу...
Михайло Свистович пише:> В тій самій Росії багато -єнків чудово почуваються себе росіянами, ще й переплюнуть у цьому будь-якого -ова.
А потім ці російські "-енки" тікають звідти ген за очі до Канади чи Німеччини, але й там продовжують "почуватися себе росіянами"... особисто таких трійко знаю.
2009.07.03 | Наталка
Sad, but true
2009.07.03 | Михайло Свистович
А чому чужинською мовою? Re: Sad, but true
2009.07.03 | Тарас Токар
Re: нема "етнічних" українців
Sean пише:> бо не існує наукових доказів етнічности, рівно як не сумніваюся, що в крови кожного, що вважає себе "етнічним" - повно іншоетнічної крови за стільки столітть. Українець - той, хто себе відчуває і вважає Українцем.
Тоді виходить, що у паспорті не даремно прибрали графу "національність"?
2009.07.03 | Sean
Re: нема "етнічних" українців
Тарас Токар пише:> Тоді виходить, що у паспорті не даремно прибрали графу "національність"?
Ясна справа. Вона і нафіг не потрібна.
2009.07.03 | Shooter
Re: нема "етнічних" українців
Тарас Токар пише:> Sean пише:
> > бо не існує наукових доказів етнічности, рівно як не сумніваюся, що в крови кожного, що вважає себе "етнічним" - повно іншоетнічної крови за стільки столітть. Українець - той, хто себе відчуває і вважає Українцем.
> Тоді виходить, що у паспорті не даремно прибрали графу "національність"?
Яка різниця - є графа чи немає? якщо національність - це самовизначення/самоусвідомлення?
2009.07.03 | Мірко
Самовизначення замало
Sean пише:> бо не існує наукових доказів етнічности, рівно як не сумніваюся, що в крови кожного, що вважає себе "етнічним" - повно іншоетнічної крови за стільки столітть. Українець - той, хто себе відчуває і вважає Українцем.<
За мало. Українець є тож що самовизначується українцем І знає українську мову. Інакше це банальне. Не досить проголосити що я українець а треба стати носієм того що обєднує і мертвих і живих і ненароджених земляків в одно єство.
А приклад може бути тут:
http://spilka.us.org.ua/library/habsburg.html
Життєпис українця.
2009.07.03 | Shooter
достатньо
Мірко пише:> Sean пише:
> > бо не існує наукових доказів етнічности, рівно як не сумніваюся, що в крови кожного, що вважає себе "етнічним" - повно іншоетнічної крови за стільки столітть. Українець - той, хто себе відчуває і вважає Українцем.<
>
> За мало. Українець є тож що самовизначується українцем І знає українську мову.
Українську мову в Україні знають 95%+ населення.
В Україні є дуже багато (мільйони) людей, які є або "рівноцінно двомовними", або мають першу мову російську, проте відчувають себе українцями.
І я з ними цілком погоджуюся.
2009.07.03 | Мірко
Не смішіть мене
Shooter пише:> Українську мову в Україні знають 95%+ населення.<
Може думаєте що там не їжджу, не бачу, й не чую?
> В Україні є дуже багато (мільйони) людей, які є або "рівноцінно двомовними", або мають першу мову російську, проте відчувають себе українцями.<
Якщо знають українську то так. Але є мілйони які не знають не хочуть знати і вітали б московських танків хлібом і сіллю.
> І я з ними цілком погоджуюся.<
Що з того буде за 50 років? І без московських танків. Путін розуміє що на Грузію йому треба танки посилати, - а Україну візьме цею пятою колону в союзі із корисними ідіотами які вірують що ті які запекло не люблять усього що українське, - це справжні українці які віддали б душу й тіло...
2009.07.03 | Shooter
Що Ви - я Вам не суперник
Мірко пише:> Shooter пише:
>
> > Українську мову в Україні знають 95%+ населення.<
>
> Може думаєте що там не їжджу, не бачу, й не чую?
Може - не знаю. Я їжджу і ще від совіцьких часів спілкуюся ВИКЛЮЧНО українською мовою. Проблеми з розумінням були за 20+ років один раз: із старими жінками-болгарками з Одещини. Які, доречі, казали, що їхні внуки вже без проблем щебечуть українською.
> > В Україні є дуже багато (мільйони) людей, які є або "рівноцінно двомовними", або мають першу мову російську, проте відчувають себе українцями.<
>
> Якщо знають українську то так. Але є мілйони які не знають не хочуть знати і вітали б московських танків хлібом і сіллю.
Повторюю знову банальне: на побутовому рівні в Україні українську мову знає 95% населення. І з часом це число лише зростатиме.
> > І я з ними цілком погоджуюся.<
>
> Що з того буде за 50 років? І без московських танків. Путін розуміє що на Грузію йому треба танки посилати, - а Україну візьме цею пятою колону в союзі із корисними ідіотами які вірують що ті які запекло не люблять усього що українське, - це справжні українці які віддали б душу й тіло...
Вибачте, але СЬОГОДНІ Ви "етнічно чисту" українську державу не збудуєте. Це було, ймовірно, можливим лише в 17-18 столітті. Більше того, рано чи пізно всі значимі українські націоналісти 20 ст. приходили до цього БАНАЛЬНОГО висновку.
P.S. На закуску: знаєте хто був, власне, легендарний козак Мамай - "легендарний прародич" всіх українських козаків?
2009.07.04 | Мірко
Re: Що Ви - я Вам не суперник
Shooter пише:> Повторюю знову банальне: на побутовому рівні в Україні українську мову знає 95% населення. І з часом це число лише зростатиме.<
Ви може спостерігаєте не в тих колах що я.
> Вибачте, але СЬОГОДНІ Ви "етнічно чисту" українську державу не збудуєте. Це було, ймовірно, можливим лише в 17-18 столітті. Більше того, рано чи пізно всі значимі українські націоналісти 20 ст. приходили до цього БАНАЛЬНОГО висновку.
>
Ви знов плутаєте українську Україну із якоюсь "ґенетичною чистотою". Україномовна Україна де 90% самовизначаються українцями, - це українська Україна (лишив в тім місце для наших дружних татарів)
> P.S. На закуску: знаєте хто був, власне, легендарний козак Мамай - "легендарний прародич" всіх українських козаків?
Знаю.
А леґенду про Євшан Зілля знаєте?
А тепер на серйо.
Підіть на Бориспіл. Винайміть там авто в AVIS чи кого там. Вдавайте що ви канадієць - американець, а розмовляйте лише по українськи. Попросіть куда скорше до певного місця на південь від Києва, і скаже службовець що таки лівобережжям скорше, - але, радить далі вам, - якщо зупинитеся де, то раджу говорити по анґлійськи, - для вашої особистої безпеки!
А ви яку Україну спостерігаєте?
2009.07.02 | Sean
ясна справа
одні - за те щоб українців було більше, вільних, різних і конкурентоспроможних. Інші - щоб було менше, щоб були однаковомислячі, ходили строєм, а довкола були вороги, а в голові - комплекси.2009.07.02 | Габелок
Re: Нацисти vs. націоналісти: головна відмінність ЗГОДЕН (-)
Shooter пише:> Виходячи з того, що останнім часом нацисти всіх мастей в Україні різко оживились (опускаю - кому це вигідно ПЕРЕД ПРЕЗИДЕНТСЬКИМИ ВИБОРАМИ), вартує, як на мене, нагадати ПРИНЦИПОВУ ВІДМІННІСТЬ між націоналістами та "націоналістами", які насправді нацисти/расисти.
>
> Так от, навість "самі справжні націоналісти" всюди і завжди прагнули АСИМІЛЯЦІЇ (тотальної чи м'якої) не-автохтонного населеня, кінечною ціллю якого було створення "нації-держави". Нацисти/расисти діяли з точністю до навпаки: шукали "голубих кровєй" у співгромадян, чим лише НИЩИЛИ СВОЮ ДЕРЖАВУ.
>
> Отаке от.
2009.07.02 | Max
Навіщо винаходити квадратове коло?
-- коли існують давно усталені термінологічні дефініції.Націоналісти то поняття широке.
Існують націоналісти центристської політичної орієнтації, націонал-консерватори, націонал-ліберали.
Як також існують націонал-соціялісти, скорочено -- нацисти.
І що характерно: в принципових ситуаціях у нацистів їх соціялізм переважно домінує над націоналізмом. Не пам'ятаю, хто саме, але один із новітніх класиків лібералізму сказав, що у нациста Гітлера його гучний націоналізм насправді служив за камуфляж для його соціялістичних принципів. Вельми то показово.
Проблема із нацизмом полягає в його соціялістичних принципах, і злочини нацистів цілком подібні до таких же злочинів інших соціялістів.
2009.07.02 | yes
Re: Молодець. Саме так.
2009.07.03 | Kohoutek
Не согласен.
Max пише:> І що характерно: в принципових ситуаціях у нацистів їх соціялізм переважно домінує над націоналізмом. Не пам'ятаю, хто саме, але один із новітніх класиків лібералізму сказав, що у нациста Гітлера його гучний націоналізм насправді служив за камуфляж для його соціялістичних принципів. Вельми то показово.
С точностью до наоборот. Социализм Гитлера был чисто показательным - на самом деле он строил что-то вроде госкапитализма. НИКАКИХ собственно социалистических принципов у Гитлера не было. Главным в его идеологии был воинствующий агрессивный национализм, замешанный на расизме. Смутно-социалистическим был только антураж, типа празднования 1 мая - это было сделано, как сам Гитлер сознавался, ради эксплуатации популярности социалистических идей, ради переманивания немцев на свою сторону от социал-демократов и прочих конкурентов из левого лагеря.
2009.07.03 | yes
Re: Більше того, Ви підтвердили самі націонал-соціалізм Гітлера
Kohoutek пише:> С точностью до наоборот. Социализм Гитлера был чисто показательным - на самом деле он строил что-то вроде госкапитализма. НИКАКИХ собственно социалистических принципов у Гитлера не было. Главным в его идеологии был воинствующий агрессивный национализм, замешанный на расизме. Смутно-социалистическим был только антураж, типа празднования 1 мая - это было сделано, как сам Гитлер сознавался, ради эксплуатации популярности социалистических идей, ради переманивания немцев на свою сторону от социал-демократов и прочих конкурентов из левого лагеря.
Відкрийте підручник і погляньте, що таке соціалізм чи соціал-демократія. Тут йдеться не про комуністичне трактування соціалізму, як першої стадії комунізму! Німецькі соціалісти відкинули цю бздуру ще 150 років тому і йдеться про приватну власність і високі соціальні гарантії, соціальну рівність та справедливість у державі. Так от, гітлерівська Німеччина для соєї раси встановила дуже високий рівень соціального захисту.
2009.07.03 | Kohoutek
Re: Більше того, Ви підтвердили самі націонал-соціалізм Гітлера
yes пише:> Відкрийте підручник і погляньте, що таке соціалізм чи соціал-демократія. Тут йдеться не про комуністичне трактування соціалізму, як першої стадії комунізму!
Я писал именно о социализме в его научном понимании.
> Німецькі соціалісти відкинули цю бздуру ще 150 років тому і йдеться про приватну власність і високі соціальні гарантії, соціальну рівність та справедливість у державі. Так от, гітлерівська Німеччина для соєї раси встановила дуже високий рівень соціального захисту.
Ни фига не больший, чем в несоциалистической тогда ещё Дании, к примеру. В Германии были очень сильные социал-демократическая и коммунистическая партии. По степени социализма Гитлер с ними конкурировать никак не мог. Его различие с ними, которое он умело эксплуатировал - национал-шовинизм. Социализм не был определяющим в идеологии и практике Гитлера - этого в избытке было и у его конкурентов. Гитлер как раз сделал ставку на животный национализм. Вот именно это и является главным в его идеологии.
2009.07.03 | Max
А таки так. :-)
Kohoutek пише:> С точностью до наоборот. Социализм Гитлера был чисто показательным - на самом деле он строил что-то вроде госкапитализма. НИКАКИХ собственно социалистических принципов у Гитлера не было.
Пан сам себе спростовує: держкапіталізм то є економічний устрій при соціялізмі. Практично то є синоніми.
Всюди -- від Пн.Кореї до Франції державні підприємства становлять соціялістичний сектор економіки (від 100% у Пн.Кореї до близько 40% у Франції).
> Главным в его идеологии был воинствующий агрессивный национализм, замешанный на расизме.
То як ся подивити. Гітлер неодноразово досить в'їдливо ся висловлював про т.зв. "народницькі" партії (націоналістів), натомість соціяліста-державника Бісмарка мав за одного зі своїх попередників.
І партія його мала назву соціалістичної і робітничої не випадково. Слід думати, що то про щось говорить.
2009.07.02 | Kvitka
Re: Нацисти vs. націоналісти: головна відмінність
Patrioty, ne natsionalisty2009.07.03 | Rembo
Re: Нацисти vs. націоналісти: головна відмінність
Shooter пише:> Так от, навість "самі справжні націоналісти" всюди і завжди прагнули АСИМІЛЯЦІЇ (тотальної чи м'якої) не-автохтонного населеня, кінечною ціллю якого було створення "нації-держави".
А всех кто не согласен асимилироваться к стенке? Правильно? ))
2009.07.03 | Sean
Re: Нацисти vs. націоналісти: головна відмінність
Rembo пише:> Shooter пише:
>
>
> > Так от, навість "самі справжні націоналісти" всюди і завжди прагнули АСИМІЛЯЦІЇ (тотальної чи м'якої) не-автохтонного населеня, кінечною ціллю якого було створення "нації-держави".
>
> А всех кто не согласен асимилироваться к стенке? Правильно? ))
А як це "асимилироваться к стенке"? Нащо у стінку асимілюватися?
2009.07.04 | Rembo
Re: Нацисти vs. націоналісти: головна відмінність
03-07-2009 08:39, SeanRe: Нацисти vs. націоналісти: головна відмінність
Rembo пише:
> Shooter пише:
>
>
> > Так от, навість "самі справжні націоналісти" всюди і завжди прагнули АСИМІЛЯЦІЇ (тотальної чи м'якої) не-автохтонного населеня, кінечною ціллю якого було створення "нації-держави".
>
> А всех кто не согласен асимилироваться к стенке? Правильно? ))
> А як це "асимилироваться к стенке"? Нащо у стінку асимілюватися?
Пан, вероятно, меня не понял я имею ввиду кто не пожелает ассимилироваться тех куда в расход?
2009.07.03 | yes
Як правило, такі думки виникають, коли дружина африканка чи +
таїландка. Приходиться задумуватися, а з тими нещасними дітками буде. Тобто, погляд "з власної колокольні": "націоналіст завжди підтримує асиміляцію нації у бік її повної мулатизації чи креолізації"Хай живе націоналіст!
Shooter пише:
> Так от, навість "самі справжні націоналісти" всюди і завжди прагнули АСИМІЛЯЦІЇ (тотальної чи м'якої) не-автохтонного населеня, кінечною ціллю якого було створення "нації-держави". Нацисти/расисти діяли з точністю до навпаки: шукали "голубих кровєй" у співгромадян, чим лише НИЩИЛИ СВОЮ ДЕРЖАВУ.
>
2009.07.03 | Shooter
Такі думки виникають якщо суспільство не є "однорідно арійське"
Що є сьогодні ознакою, у принципі, всіх нормальних суспільств.Більше того, скажімо, в Європі це виступає ще гостріше - через можливість вільного переміщення робочої сили. Гостріше з двох сторін - самоідентифікації та намагання "втримати" націю-державу. Але не "етнічну чистоту нації", що є дебілізім сам по собі через ряд причин - як соціальних, так і економічних.
2009.07.03 | yes
Re: Такі думки виникають якщо суспільство не є "однорідно арійське"
Shooter пише:> Що є сьогодні ознакою, у принципі, всіх нормальних суспільств.
>
> Більше того, скажімо, в Європі це виступає ще гостріше - через можливість вільного переміщення робочої сили. Гостріше з двох сторін - самоідентифікації та намагання "втримати" націю-державу. Але не "етнічну чистоту нації", що є дебілізім сам по собі через ряд причин - як соціальних, так і економічних.
Або Ви слабо знаєте Європу, або не спостережливий.
Насправді, у "національному питанні" не має жодної різниці між римською імперією, совком чи сучасною Європою чи США: рабам чи найманим іноземним робітникам одне - громадянам чи корінній нації - інше.
Ці дві суспільні групи були завжди антагоністичні через різний соціальний статус, але це ніколи не виключало природньої дифузії. Ця дифузія рано чи пізно нищила державу і на її обломках виникали нові держави. Природня дифузія може тривати тисячу-дві років. Прискорена дифузія, як у Радянському союзі, привела до розвалу держави за 70 років.
Не має чисто арійських породистих держав у Європі і не було. Заледве 10 років проіснувала така расова Німеччина у Європі. У сучасному світі єдина расова держава - це Ізраїль.
Щоб українська держава проіснувала більше, ніж 70 років, потрібні Тягнибоки, як природні регулятори.
2009.07.03 | Shooter
Re: Такі думки виникають якщо суспільство не є "однорідно арійське"
yes пише:> Shooter пише:
> > Що є сьогодні ознакою, у принципі, всіх нормальних суспільств.
> >
> > Більше того, скажімо, в Європі це виступає ще гостріше - через можливість вільного переміщення робочої сили. Гостріше з двох сторін - самоідентифікації та намагання "втримати" націю-державу. Але не "етнічну чистоту нації", що є дебілізім сам по собі через ряд причин - як соціальних, так і економічних.
>
> Або Ви слабо знаєте Європу, або не спостережливий.
Я знаю Європу дуже добре (впевнений - краще від Вас
> Насправді, у "національному питанні" не має жодної різниці між римською імперією, совком чи сучасною Європою чи США: рабам чи найманим іноземним робітникам одне - громадянам чи корінній нації - інше.
Ви, вибачте, мислите епохою національних імперій, а не постіндустріальною епохою XXI ст. Де (в більшості країні; в кр. Європи, навіть найбідніших - по дефолту, так би мовити) так чи інакше - ІМІҐРАНТИ ЗАВЖДИ БУДУТЬ. І от "боротися" з іміґрантами/нємєстними - є явищем абсолютно нефективним. Ефективними ж є а) селективна міґрація б) швидка асиміляція "немісцевого" населення - мова та освіта, насамперед. І от ті країни, які в цьому плані роблять найбільше (скажімо, Канада. чи в Європі - Великобританія), мають з "немісцевими" суттєво менше проблем ніж ті, де іміґранти живуть в межах "субсоціуму" - навіть та ж Франція.
> Щоб українська держава проіснувала більше, ніж 70 років, потрібні Тягнибоки, як природні регулятори.
Тягнибок гальмо, а не регулятор.
І тягне Україну в кінець XІX -початок XX століття, створюючи як загрозу існування державі Україна в її сьогоднішніх кордонах, так і суттєві втрати для "чисто українського" етносу. А для того, щоб Україна існувала завжди, їй потрібно одне: щвидка модернізація - економіки та суспільних відносин.
2009.07.03 | Mykola_2007
Re: Такі думки виникають якщо суспільство не є "однорідно арійське"
>Ефективними ж є а) селективна міґрація б) швидка асиміляція "немісцевого" населення - мова та освіта, насамперед.Насправді відбувається, не ассиміляція а витіснення корінного населення, бо офіійно кількість корінного населення Європи зменшується.
Тому Тягнибок потрібен, і чим далі тим більше...
2009.07.03 | Shooter
Re: Такі думки виникають якщо суспільство не є "однорідно арійське"
Mykola_2007 пише:> >Ефективними ж є а) селективна міґрація б) швидка асиміляція "немісцевого" населення - мова та освіта, насамперед.
>
> Насправді відбувається, не ассиміляція а витіснення корінного населення, бо офіійно кількість корінного населення Європи зменшується.
Я повторюсь: там, де немає нацистів і держава ("корінна нація") дбає про асиміляцію іміґрантів, все йде дуже навіть гладко: див. приклади Канади та Великобританії.
А от там, де іміґранти, тим чи іншим чином, "заганяються в ґетто" - наприклад, в Німеччині чи Франції, - там таки є проблеми МІЖ еміґрантами та "місцевими".
Доречі, в тій же Франції останні 50 років активно займалися асиміляцією Альзасу та Бретоні, а не "сеґреґували" їх - і цілком успішно.
> Тому Тягнибок потрібен, і чим далі тим більше...
Що саме зможе і яким чином вирішити Тягнибок? переміряти черепи всім громадянам України? що саме це вирішить?
2009.07.04 | Mykola_2007
Re: Такі думки виникають якщо суспільство не є "однорідно арійське"
>Я повторюсь: там, де немає нацистів і держава ("корінна нація") дбає про асиміляцію іміґрантів, все йде дуже навіть гладко: див. приклади Канади та Великобританії.Знаєте "нацисти" є всюди, бо жодний народ не бажає свого знищення.
Я вказав чіткий факт, що попри "ассиміляцію" корінних европейців стає менше. Більшість чужинців особливо мусульмани, часто вважають себе вищщими за місцевих, і не хочуть мати з ними нічого спільного. Більш того з'являється тенденція коли корінні жителі переходять в чужозмну релігію. Наприклад у мусульманин, в багатьох країнах звідки прибули мігранти, може одружитися на християнці(і часто вона переходить в іслам) але не навпаки. Теж саме вони переносять і в християнські країни куди переїжають.
>Доречі, в тій же Франції останні 50 років активно займалися асиміляцією Альзасу та Бретоні, а не "сеґреґували" їх - і цілком успішно.
Чорне не стане білим. Навідь якщо захоче.
>Що саме зможе і яким чином вирішити Тягнибок? переміряти черепи всім громадянам України? що саме це вирішить?
Україна для українців, у першу чергу, для тих кому дорога ця земля і які або їх проедки за неї боролися, а не для гастролерів, які не хочуть дома працювати, тому вирішили що тут можна без перешкод "зрубити бабала". Ассиміляція ні до чого не призведе, особливо народів які дуже далекі від ураїнського, вони або будуть почувати себе людьми другого сорту або вважати такими місцевих.
2009.07.04 | Shooter
Re: Такі думки виникають якщо суспільство не є "однорідно арійське"
Mykola_2007 пише:> >Я повторюсь: там, де немає нацистів і держава ("корінна нація") дбає про асиміляцію іміґрантів, все йде дуже навіть гладко: див. приклади Канади та Великобританії.
>
> Знаєте "нацисти" є всюди, бо жодний народ не бажає свого знищення.
Нацистів в нормальних чи навіть напівнормальних країнах - мізер - але таки є, нажаль. (В т.ч. в Україні, і навіть на цьому форумі трапляються). А от націоналісти - майже всі.
> Я вказав чіткий факт, що попри "ассиміляцію" корінних европейців стає менше. Більшість чужинців особливо мусульмани, часто вважають себе вищщими за місцевих, і не хочуть мати з ними нічого спільного. Більш того з'являється тенденція коли корінні жителі переходять в чужозмну релігію. Наприклад у мусульманин, в багатьох країнах звідки прибули мігранти, може одружитися на християнці(і часто вона переходить в іслам) але не навпаки. Теж саме вони переносять і в християнські країни куди переїжають.
Так от головне завдання європейських країн - це "здорова асиміляція" іміґрантів. Зауважу - всіх, а не тільки мусульман.
> >Доречі, в тій же Франції останні 50 років активно займалися асиміляцією Альзасу та Бретоні, а не "сеґреґували" їх - і цілком успішно.
>
> Чорне не стане білим. Навідь якщо захоче.
> >Що саме зможе і яким чином вирішити Тягнибок? переміряти черепи всім громадянам України? що саме це вирішить?
>
> Україна для українців,
Гасло українських нацистів - не більше.
Україна має бути одинаково доброю матір'ю для всіх своїх громадян. І тоді всі вони будуть відчувати себе українцями - незалежно від переконань, форми черепа чи чистоти крови.
І, відповідно, ставитися до України як до своєї країни.
2009.07.06 | Mykola_2007
Re: Такі думки виникають якщо суспільство не є "однорідно арійське"
>Ви несете такий брєд, який мені навіть неохота коментувати.Нажаль відповіим Вам тим же. Ви кажете "хороші" речі, накшталт як булоб добре аби люди вміли літати. Але закон Ньютона повертає на землю більшість мрійників. Ви кажете де факто вони здебільшого нижчі, і я з вами погоджусь, але реально їх стає більше а не менше.
Візьмем Dашу Францію, офіційно 94% французи. Здавалосяб які нафіг скін хеди, який Ле Пен, чому він взагалі вийшов колись у другий тур президенських виборів. Але розгадка проста, бо за офіційною статистикою французами пишуться діти емігрантів котрі народилися у Франції. Але ось це і є бред... бо це все одно що написати всіх евреїв України українцями. Тому писати можна все що завгодно, але саме мусульманські мечеті здебільшого будуються у Європі, саме ім'я Мухамед стає найбільш популярним у новонародженних Британії.
Чорношкірий ніколи не буде відчувати себе добре серед білих, бо рано чи піздно хтось йому вкаже на колір шкіри, тому ассиміляція це добра вигадка, яка не підкріпленна історією. Якраз навпаки, Ямайка населяли індіанці відкрили іспанці, живуть майже виключно чорношкірі, які не посоромилися вигнати всіх білих які їх туди завезли. Той же приклад Косова. Після другої світової чисельність албанців була 10%, потім Тіто вирішив приєднати Албанію і зробити у себе велику общину fлбанців на кордоні. В результаті їх там стало 60%, а зараз після війни вже сербів 10%. Ось реальна історія. Ассиміляцію проводили тоталітарні імперії і їм це не вдавалося, а Ви думаєте що "усюсюканням" можна примусити чорношкірого, чи араба мусульманина забути все і кричати що він європеєць? Розказувати поодинокі випадки "перековування" некорректно, бо більшість вважає таких "перевертнів" не інакше як зраднпиками.
>Гасло українських нацистів - не більше.
Воно існувало, ще до того як нацизм з'явився.
2009.07.06 | Михайло Свистович
Re: Такі думки виникають якщо суспільство не є "однорідно арійське"
Mykola_2007 пише:> Наприклад у мусульманин, в багатьох країнах звідки прибули мігранти, може одружитися на християнці(і часто вона переходить в іслам) але не навпаки
А в Ірпені навпаки
>
> Чорне не стане білим. Навідь якщо захоче.
Не стане. Але діти будуть вже не чорними, а темними. І поступово коктейль набуде якогось сталого кольору з певними відмінностями, які сьогодні, наприклад, властиві українцям. От Габріела Масанга вийде заміж за світловолосого українця, і її дуже гарні діти вже нічим не відрізнятимуться від "корінних" українців зі степового півдня.
>
> Україна для українців, у першу чергу, для тих кому дорога ця земля і які або їх проедки за неї боролися, а не для гастролерів, які не хочуть дома працювати, тому вирішили що тут можна без перешкод "зрубити бабала".
Українцям теж не можна дозволяти без перешкод "зрубити бабла".
> Ассиміляція ні до чого не призведе, особливо народів які дуже далекі від ураїнського
Вже призвела
2009.07.06 | Mykola_2007
В Ірпені ставлять пам'ятники матері Алієва
, і це лише початок.2009.07.07 | Михайло Свистович
Так Re: В Ірпені ставлять пам'ятники матері Алієва
І мусульмани, одружуючись з християнками, переходять у християнство.Mykola_2007 пише:
> , і це лише початок.
звичайно, ще не всі перейшли, і діти ще не у всіх україномовні, але тенденція очевидна
2009.07.03 | yes
Re: Такі думки виникають якщо суспільство не є "однорідно арійське"
Shooter пише:> Я знаю Європу дуже добре (впевнений - краще від Вас
>
Та краще б пожалілися.
Які постіндустріальні епохи, які Тягнибоки у 19 ст.?
>
> Ви, вибачте, мислите епохою національних імперій...
назвіть мені хоч одну сучасну безнаціональну державу, у основі якої не має корінної нації. Сьогодні русини чи баски кажуть, що вони нація і хочуть своєї держави. Завтра розпадеться Росія, а після завтра Китай і сотня нових держав буде на світовій карті.
Є речі, які залишаються у часі незмінними за суттю, міняється форма, а не суть. Життя рухається тільки вперед. З того моменту, як рослина навчилася фотосинтезу - вона буде тільки за цим процесом існувати. З того часу, як людина навчилася додаткової вартості, вона вже не може без неї існувати. Як ця додаткова вартість буде створюватися - кожна наступна епоха вирішує автоматично, але без праці полоненого, раба чи іноземного робітника наразі ще ніким замінити.
В Україні дуже мало іноземного робітника. Іх тих 7 мільйонів прибулих в Україну, заледве 200 тисяч працюють, як наймані робітники, решта перебуває у потенційній криміногенній групі.
нація, як біологічне тіло, у таких випадках включає АТОМАТИЧНО регуляторні мезанізми і українська нація не виняток. Якщо тим регулятором буде фізичне винищення, то це природнє біологічне явище і тут нічого не вдієш, такий закон. Власне, влада для того і покликана, що ці процеси регулювати. Так у Європі норма іноземців строго вирахувана і її дотримуються всі - іноземців лише 10-12 відсотків від загального населення.
А в Україні реальної цифри ніхто не знає, але вже відчувають цю загрозу. Тому цілком закономірно, що різанина в Україні буде.
А Ваші, вибачайте, байки про асиміляцію - просто наївні.
2009.07.03 | Shooter
Re: Такі думки виникають якщо суспільство не є "однорідно арійське"
yes пише:> Shooter пише:
>
> > Я знаю Європу дуже добре (впевнений - краще від Вас
> >
> Та краще б пожалілися.
> Які постіндустріальні епохи
у світі. Ви ще до цих пір не зауважили?
> які Тягнибоки у 19 ст.?
Вчіться читати: я писав ТЯГНЕ
в бокв кінець 19 - початок 20 ст. В час становлення "етнічних" держав в ЦЄ.> > Ви, вибачте, мислите епохою національних імперій...
> назвіть мені хоч одну сучасну безнаціональну державу, у основі якої не має корінної нації.
Швейцарці, наприклад. Бельгійці. Чи, як прикол, - люксембурзці.
>Сьогодні русини чи баски кажуть, що вони нація і хочуть своєї держави. Завтра розпадеться Росія, а після завтра Китай і сотня нових держав буде на світовій карті.
Що стосується басків - то, по-перше, своєї держави навряд чи хоче в них більшість. А по-друге, сам факт того, що баски та каталонці відчувають себе іншими, ніж іспанці, а, наприклад, бретонці та альзасці - французами, і говорить про те, що Іспанія слідувала "теоріям тягнибоків", натомість, Франція успішно асимілювала свої "історичні" національні меншини. Абсолютно так само з русинами: їх потрібно АСИМІЛЮВАТИ, а не "перетворювати" на "несправжніх українців".
І, доречі, досить успішно цю політику асиміляції проводила і проводить Росія - просто масштаби "спроби асиміляції" набагато більші, тому їм важче. А інакше - і калмик, і татарин, і мордва (90%) себе вважають, насамперед, русскімі, а не калмиком, татрином чи мордвою. Забувають свою мову, культуру, повністю "русоуніфікуються".
> Є речі, які залишаються у часі незмінними за суттю, міняється форма, а не суть. Життя рухається тільки вперед. З того моменту, як рослина навчилася фотосинтезу - вона буде тільки за цим процесом існувати. З того часу, як людина навчилася додаткової вартості, вона вже не може без неї існувати. Як ця додаткова вартість буде створюватися - кожна наступна епоха вирішує автоматично, але без праці полоненого, раба чи іноземного робітника наразі ще ніким замінити.
Яке це все має стосунок до бздурів Тягнибока?
> В Україні дуже мало іноземного робітника. Іх тих 7 мільйонів прибулих в Україну, заледве 200 тисяч працюють, як наймані робітники, решта перебуває у потенційній криміногенній групі.
Цифри - за результатами заміру черепів? чи з "інструкцій тягнибока"?
> нація, як біологічне тіло, у таких випадках включає АТОМАТИЧНО регуляторні мезанізми і українська нація не виняток. Якщо тим регулятором буде фізичне винищення, то це природнє біологічне явище і тут нічого не вдієш, такий закон. Власне, влада для того і покликана, що ці процеси регулювати. Так у Європі норма іноземців строго вирахувана і її дотримуються всі - іноземців лише 10-12 відсотків від загального населення.
> А в Україні реальної цифри ніхто не знає, але вже відчувають цю загрозу. Тому цілком закономірно, що різанина в Україні буде.
Повторюю банальне: різанина виникає тоді, коли є "наші і німці". Дуже рідко коли є "наші і наші".
> А Ваші, вибачайте, байки про асиміляцію - просто наївні.
Натомість, там, де "витримувалася чистота корінної нації/була слаба асиміляція" - проблеми. Чи, історично, в Ірландії. Чи сьогодні - Каталонія та баски в Іспанії, турки в Німеччині, араби в Франції, Шотландія - в ЮК, чи угорці - в Словаччині та Румунії.
Пізнавайте Європу
2009.07.03 | Михайло Свистович
Ось як мислять справжні українські націоналісти
Москва - кубло фашизму і нацизму.Там кожен рік лютує "русскій марш",
несуть "імпєрку", свастику залізну,
кричать "За Русь!", з чеченів роблять фарш.
Для всіх нестерпне це москальське бидло,
там кожен перший - клятий юдофоб.
А інших серед москалів не видно,
а стане видно - миттю кулю в лоб.
І зазнають там утисків безжальних
таджики, що привозять свій опІй,
чеченці волелюбні, тож нагальним
питання є щодо рішучих дій.
Росію треба геть ліквідувати,
розрізати на тисячу шматків.
І всім загнобленим по трішечки роздати,
усім, хто постраждав від москалів.
Бандерівець і негр назавжди разом,
а з ними - правовірний іудей,
й чорнявий мешканець Великого Кавказу,
який не спить, а робить нам дітей.
У них в очах жага несамовита,
і радість з того, що сконає кат.
Останній подих наци-московита -
і компенсація за гноблення - в руках!
"Чєрту осєдлості", репресії, погроми,
змосковщення загарбаних терен -
усе згадають месники Сіону,
ще прийде час, вже скоро, скоро, ген!
А поки, побратим-однокагальник,
з тобою все зробити мусим ми,
аби москаль-імперошанувальник
сколовся, спився, втрапив до тюрми.
Аби його сестру, доньку, дружину
ізґвалтував хоробрий брат джігіт,
та й цим він не спокутає провину -
лиш знищення кацапів прагне світ.
Нам треба їхню армію добити,
розкрасти, що залишив їм совок,
їх Чорноморську фльоту потопити,
із Криму виперти їх кірзовий сапог.
Й коли Московщина нарешті вже сконає
із легкістю повітря ми вдихнем.
І заспває нам Тимурко Муцураєв,
і трикольор ми спалим над Кремлем.
А замість нього будуть майоріти:
із Моґен-Довідом блакитно-білий стяг,
прапір Кавказу, і жовто-блакитний,
й червоно-чорний - прапори звитяг!
2009.07.03 | Sean
Перша кляса! :)
2009.07.03 | Via
Всім одразу - а чому ви вирішили, що українці-то лише арійці?:)
Якась дивна селекція - якби ви трохи поцікавилися, які давні народи увійшли до складу нинішнього українського народу і трохи повивчали антропологію прадавніх племен на українській землі - мо вас попустило б?2009.07.03 | Shooter
"Арійці" - це образний опис процесу вимірювання черепів
Які пропонують Тягнибок і Ко.2009.07.03 | Via
Тягнибок такого не пропонує-це раз, а два-читайте ще раз питання
Хто вам сказав, що українці і арійці - це тотожні визначення?2009.07.04 | Shooter
Не брешіть, бо саме це і пропонує Тягнибок
Бо як інакше Ви встановите "ультра-чистого щирого українця"? Для яких хочуть "запровадити квоти"? Лише за формою черепа та аналізом крові.На друге питання я Вам вже відповів. Шкода, що Ви не розумієте відповіді.
2009.07.04 | yes
Re:У Вас проблеми з черепом? Не арійський, жінка таїйка 110 см?
2009.07.04 | Shooter
Ні, в мене - виключно з тими, хто хоче їх міряти та порівнювати
Вам же ж, я бачу, ця "забава" подобається.Кожному своє, у принципі.
2009.07.06 | yes
Re: Ви не розумієте різниці між інтеграцією і асиміляцією.
І проголошуєте якісь гасла.Їй богу нудьга.Shooter пише:
> Вам же ж, я бачу, ця "забава" подобається.
Після війни всі поляки в Україні були інтегровані - вони розмовляли українською, ходили до українських шкіл і молилися в українських церквах. Але вони не піддалися асиміляції і через 50 років відкрито сотні костьолів, десятки тисяч отримали статус репресованого поляка іт.д. І це все на рівні третього покоління.
2009.07.06 | yes
І ще до теми: євреї з часів Яна Казимира так і не асимілювалися
Так, вони чудово інтегровані в українській нації, але не асимільовані. Вони люблять Україну не слабше від українського патріота, але вони завжди залишаються єврейсьим етносом і мають цілі і завдання, які рідко співпадають із цілями та завданнями, які стоять перед українською нацією.Сьогодні асиміляції в Україні піддаються росіяни, білоруси та поляки, частково.
2009.07.06 | Михайло Свистович
Re: І ще до теми: євреї з часів Яна Казимира так і не асимілювалися
yes пише:> Так, вони чудово інтегровані в українській нації, але не асимільовані. Вони люблять Україну не слабше від українського патріота, але вони завжди залишаються єврейсьим етносом і мають цілі і завдання, які рідко співпадають із цілями та завданнями, які стоять перед українською нацією.
Насправді чимало їх асимілюється, а більшість не має ніяких особливих цілей і завдань, навіть мови не знають і до синагоги не ходять, а то ще й християнські церкви відвідують.
>
> Сьогодні асиміляції в Україні піддаються росіяни, білоруси та поляки, частково.
Євреї також частково піддаються. І чим далі - тим більще піддаватимуться, якщо їм весь час не вказувати з негативом на їхню національність.
2009.07.04 | Sean
особисто я нічого подібного не вирішував
українець - будь-яка людина, що себе українцем вважає/відчуває2009.07.04 | Via
А це вже інші крайнощі тобто відсутність критеріїв взагалі
А істина - десь посередині2009.07.04 | ak1001
так назвіть критерії - що заважає?
2009.07.06 | Max
Кожен живе в суспільстві.
Тому єдиний раціональний критерій є такий: українцем є той, кого за українця вважають інші українці (чи ідентифікують особу як члена своєї спільноти).Що ж до того, хто себе ким вважає... Он ся трапляють люди, які при переписі населення подають себе ельфами чи ще кимось в такому ж дусі. Чи мусимо їх самоокреслення трактувати на поважно? Та ж то смішно!
2009.07.07 | Д. А.
Re: Кожен живе в суспільстві.
Max пише:> Тому єдиний раціональний критерій є такий: українцем є той, кого за українця вважають інші українці (чи ідентифікують особу як члена своєї спільноти).
Замкнене коло вийде.
>
> Що ж до того, хто себе ким вважає... Он ся трапляють люди, які при переписі населення подають себе ельфами чи ще кимось в такому ж дусі. Чи мусимо їх самоокреслення трактувати на поважно? Та ж то смішно!
2009.07.07 | Мірко
Самовизначення і ЗНАННЯ МОВИ
як мінімум.2009.07.04 | Sean
Самоусвідомлення - прекрасний і єдиний критерій
2009.07.06 | Max
Re: Самоусвідомлення - прекрасний і єдиний критерій
Чи пан володіє якоюсь методою верифікації самоусвідомлення?Якби я сказав, що самоусвідомлюю себе кельтом із племені леміїв (наприклад), то пан повірить мені на слово? Чи радше спробує відшукати інших леміїв (і не знайде, звичайно), аби то зверифікувати?
2009.07.06 | Микола Гудкович
Самоусвідомлення в цьому випадку верифікації не потребує
Max пише:> Чи пан володіє якоюсь методою верифікації самоусвідомлення?
В даному випадку верифікації не треба.
> Якби я сказав, що самоусвідомлюю себе кельтом із племені леміїв (наприклад), то пан повірить мені на слово?
Пан повірить.
> Чи радше спробує відшукати інших леміїв (і не знайде, звичайно), аби то зверифікувати?
А як пан дізнається, що вони справжні расові лемії? Е?
2009.07.07 | Д. А.
Re: Самоусвідомлення - прекрасний і єдиний критерій
Max пише:> Якби я сказав, що самоусвідомлюю себе кельтом із племені леміїв (наприклад), то пан повірить мені на слово?
Я б повірив. Бо інкше мені треба було б назвати пана брехуном, а жодних підстав до того в мене немає.
2009.07.07 | Мірко
Re: Самоусвідомлення - прекрасний і єдиний критерій
Я би послухав чи пан говорить по келтськи. Якщо мови не знає, то знатиму що з нього такий келт як з мене жирафа.2009.07.12 | Shooter
Re: Самоусвідомлення - прекрасний і єдиний критерій
Max пише:> Чи пан володіє якоюсь методою верифікації самоусвідомлення?
>
> Якби я сказав, що самоусвідомлюю себе кельтом із племені леміїв (наприклад), то пан повірить мені на слово?
Повірю.
> Чи радше спробує відшукати інших леміїв (і не знайде, звичайно), аби то зверифікувати?
Не буду шукати нікого, бо повторю давно вже банальне в цілому світі: національність - справа самоусвідомлення. І якщо Ви відчуваєте в собі потужні струмені кельтської крови із племені леміїв - Бог Вам в тому помагай.
2009.07.06 | Уляна
Re: Diversity
Підтримую Вашу тезу, Шутере.Shooter пише:
> Виходячи з того, що останнім часом нацисти всіх мастей в Україні різко оживились (опускаю - кому це вигідно ПЕРЕД ПРЕЗИДЕНТСЬКИМИ ВИБОРАМИ), вартує, як на мене, нагадати ПРИНЦИПОВУ ВІДМІННІСТЬ між націоналістами та "націоналістами", які насправді нацисти/расисти.
>
> Так от, навість "самі справжні націоналісти" всюди і завжди прагнули АСИМІЛЯЦІЇ (тотальної чи м'якої) не-автохтонного населеня, кінечною ціллю якого було створення "нації-держави". Нацисти/расисти діяли з точністю до навпаки: шукали "голубих кровєй" у співгромадян, чим лише НИЩИЛИ СВОЮ ДЕРЖАВУ.
>
> Отаке от.
Але ось надибала щойно ось таке:
In October 2006, the Financial Times reported the findings of the famed author of Bowling Alone on what diversity has wrought:
"A bleak picture of the corrosive effects of ethnic diversity has been revealed in research by Harvard University's Robert Putnam, one of the world's most influential political scientists. His research shows that the more diverse a community is, the less likely its inhabitants are to trust anyone—from their next-door neighbor to the mayor."
"In the presence of diversity, we hunker down," said Putnam. "We act like turtles. The effect of diversity is worse than had been imagined. And it's not just that we don't trust people who are not like us. In diverse communities, we don't trust people who do look like us." [Study paints bleak picture of ethnic diversity October 8, 2006]
"Professor Putnam," said the Financial Times, "found trust was lowest in Los Angeles, 'the most diverse human habitation in human history.'"
І як з цим бути?
2009.07.06 | Shooter
Assimilation - єдиний дієвий рецепт
"Unification" в гіршому випадку, де "головні риси" від тубільців є "дещо розбавлені" потоком іміґрантів.А те, що diversity породжує конфлікт - це цілком природньо, і я тверджу це ж саме. А от асиміляція/уніфікація - це якраз і є уникнення конфлікту.
2009.07.07 | harnack
Нехай отеє стане БІЗНЕСОМ самоасиміляції...
2009.07.07 | Мірко
Лінк можна б попросити?
2009.07.06 | Мартинюк
Підміна суті спільноти - нація підміняється "расою" чи "класом"
Така підміна неминуче веде до створення антагоністичних поділів вже всередині самої нації - арійці-неарійці, пролетаріат-буржуазія.Наступним кроком є вихід за межі нації і віднаходження арійців та пролетаріїв за межами своєї власної нації , і хоча це не завжди явним чином визнається ( особливо в нацизмі), виникає проблема необхідності "пожертувати інтересами нації" заради "всесвітнього" торжества "раси" чи "класу" . Наслідок - вихід агресії за межі національного і пожертвування чи просто нехтування інтересами "національних" арійців чи пролетарів. "Ілюстрації маслом" демонструє історія СРСР та Третього Рейху.
2009.07.07 | harnack
Лиш ті що не розуміють типологію культур - базікають дурниці (л)
Варто прочитати хоча б оце:http://gumilevica.kulichki.net/TNS/tns06.htm#tns06text12
Компонентний аналіз - не черепу - а психічних структур (типу фонологічного: де найлементарніша різниця - б/п чи г/х - ідентифікуються і є вирішальними) допоміг би усвідомити тверду природу історичних формацій... Москалів не можна було й досі ще не можна навчити, приміром - кличного відмінку... Уявімо собі інтимніші інфелекції українського ума й духа й мови... Недоасімілюєшся!
Ідеологічне залякування травмованими умами екстремізмами (приміром: "вимірюванням черепів") - примітивізм, рудиментарність, анахронізм...
2009.07.07 | Мірко
Отже як мінімум самовизначення ПЛЮС мова
2009.07.07 | harnack
Менш цікаво асимілювати Кагановичів, аніж породжувати Шевченків
2009.07.11 | harnack
Re: Отже як мінімум самовизначення ПЛЮС мова
Увесь український організм, уся органіка - потребують рідної функціональності - а не як ото іноорганізмам заманеться... Мова настільки вартісна наскільки людина-яко-язик (орган) плюс мова (функція) вартісні: себто вони є вирішальними!... Українська знетабуйована всеїдність, а не кошерність...2009.07.12 | толя дейнека
за цим визначення - Ізраїль яскраво виражена нациська держава
власне, чого і слід було чекати.насправді, звичайно до визначень нацизму додається ще наявність ідеології національної/расової зверхності і агресивна зовнішня політика (там з окупаціями і апартеїдом).
правда в Ізраїлі це все теж є
2009.07.12 | Сахаров
81 допис
Чи не набавилися пошуками відповіді на дурне запитання на зразок "чим м'яке відрізняється від теплого?"?2009.07.12 | Shooter
82
Сахаров пише:> Чи не набавилися пошуками відповіді на дурне запитання на зразок "чим м'яке відрізняється від теплого?"?
Глибину мислі не пойняв - вже звиняйте.
2009.07.12 | Майдан
Дійсно в цій дискусії є щось хибне
Це не Ваша вина , тему Ви сформулювали загалом коректно. Причина скоріше полягає у "заштампованості" відповідних понятть, якими користуються дискусанти. Розглядають лише крайні протиставлення.Спроби уточнити ці поняття проходять мимо очей та мізків - наприклад ось це http://www.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1246891071&first=1247416880&last=1247325455
2009.07.14 | harnack
Радше: нема дурних питань - є лиш дурні відповіді...
2009.07.14 | Sean
дурних питань - повно
2009.07.12 | Shooter
Попутнє питання до "супер-націоналістів"
Чи знають вони, власне, хто такий був козак Мамай?2009.07.14 | Мірко
Так. А чи знають від кого леґенда євшан-зілля?