Дивні оборудки з українськими фінансами.(л)
07/22/2009 | Мартинюк
14-16 липня так зване "казначейство" припинило обіг коштів на рахунках міст України і використовувало кошти цих міст для якихось своїх цілей.
http://www.unian.net/ukr/news/news-327338.html
В цей час НБУ звинуватив ряд банків в тмому що вони ведуть спрямовану фінасову атаку з метою обвалити курс гривни.
У відповідь голова кабмінівського КРУ Сивульський розрядився зразково-ідіотичною доповідною, з якої випливає що головним винуватцем всіх бід в Україні є не економічний блок Уряду, а НБУ, який за словами Сивульчьккої керує всім , а уряд - нічим.
http://www.unian.net/ukr/news/news-327338.html
В цей час НБУ звинуватив ряд банків в тмому що вони ведуть спрямовану фінасову атаку з метою обвалити курс гривни.
У відповідь голова кабмінівського КРУ Сивульський розрядився зразково-ідіотичною доповідною, з якої випливає що головним винуватцем всіх бід в Україні є не економічний блок Уряду, а НБУ, який за словами Сивульчьккої керує всім , а уряд - нічим.
Відповіді
2009.07.22 | Боббі
НБУ також несе велику відповідальність і за кризу в тому числі
Центральний банк має монопольне право знецінення грошової одиниці, вилучення купівельної спроможності у бідних на користь банківського картелю.Я вважаю, що від НБУ слід відокремити монетний двір та емісійний центр, якому буде дозволено емітувати (якщо взагалі емітувати) фіксовану кільість гривні на рік, скажімо, не більше 10 мільйонів.
Та на регулятор, який може встановлювати правила гри для банків, але не має права на грошову емісію.
Тобто, зробити так, аби чиновники НБУ на своїх політ.бюро не мали можливості "малювати гроші" для обраних банків, бо це - шахрайство.
Так можна було б істотно притиснути інфляцію та поправити стан "суспільної моралі".
2009.07.22 | Taras-ods
Так, несе, але Уряд цілеспрямовано провокує інфляцію.
так уряду легше наповнювати бюджет, а щоб працювати то в уряду мізків невистачає.2009.07.22 | Мартинюк
Уряд реприватизував найбільші банки і висмоктує через них
національний емісійний ресурс з НБУ. Фактично інші українські банки не отримують з НБУ жодних позик ( рефінасуваннь) .Державні , фактично Юльчині банки фінасують зроблені нею діри в бюджеті та її витрати на утримання при владі ( підкуп комуністів та інших нардепіфф), тому на кредитування реальної економіки у них грошей не залишається. Інші банки не кредитують, бо вже рік не отримують від НБУ жодних грошей.
На жаль цю систему підтримує МВФ. Тут він працює суто як колись діяли колоніальні компанії 18 століття ( Ост-Індійська, Вест-Індійська) - заохочує корупцію і фінасовий безлад, створює умови для перебрання власності над економікою і ресурсами країни -"обєкта"
2009.07.22 | yes
Re: Ну, це ж зрозуміло, що благодійників не має
2009.07.22 | Боббі
Лещенко вважає інакше (л)
Критика Стельмаха з боку Тимошенко припинилась тоді, коли дешеве рефінансування у великих обсягах стало надходити до юльчіних банкірів.http://pravda.com.ua/news/2009/7/22/98710.htm
Взагалі, виходить так, що чиновники з НБУ здатні для своїх друзів намалювати кредит довільної величини під невідомі умови, знецінюючи, при цьому, гривневі заощадження населення.
Як на мене: шахрайство чистої води, і Рон Пол має рацію: золотий стандарт ліпше за порожні папірці постійно створювані чиновниками.
http://links.i.ua/go/-273739606
А Гаєк, той взагалі вважав, що жоден чиновник, чи вузьке коло чиновників не здатні ефективно визначити облікову ставку, і будь-які їхні дії спотворюватимуть фінансовий ринок, створюватимуть безлад.
Тобто, НБУ має бути позбавлено можливостей створення грошей з повітря. Якщо справедливість є, то нехай банкіри заробляють гроші власною працею а не мухлюють з друзями з НБУ.
2009.07.23 | Мартинюк
У вас наївно-романтичні погляди на цю проблему.
У більшості країн світу ( там де більш менш стійкі фінанси) національні банки цілком добре справляються із проблемою емісії та підтримання стійкості національної валюти.Золоті стандарти мають свої недоліки, хоча би той що при сучасний гірничорудних технологіях можна дуже легко і швидко накопати золота стільки , абити порушити його стійкість і вартість.
З точки зору емісії національної валюти тут є також дуже просто - її повинно бути стільки скільки її потрібно для забезпечення обмінно-торгових операцій, тобто приблизно стільки скільлки в країні є товару , послуг та пропозиції активної робочої сили ( це також товар) .
Приблизним індикатором такого може бути обмінний курс національної валюти до інших валют, біржова ціна тих чи інших ресурсів, при умові що ціна на цій біржі встановлюється на вільних і конкурентних засадах. А в Україні схоже зараз немає жодної біржі де вільно продається-купується якийсь суто український товар-ресурс. Наприклад метал, вугілля, зерно, уранова руда, цирконій , титан, марганець... Все поділено заліцензовано, роздерибанено...А й взагалі - щось я давно не чув про жодну українську біржу - це до слова про "вільноринковість" української економіки.
Якщо національна валюта використовується ще десь - наприклад для міждержавних платежів, чи навіть як повсякденні гроші для базару в якійсь сусідній країні, то її звісно можна надрукувати ( емітувати) ще більше. Нацбанк позичає під свій відсоток цю валюту комерційним банкам, ті додавши свої 1-2% чи більше перепозичають всім бажаючим, беручи на себе ризик можливого неповернення, і відповідно звільняючи від цього ри зику Нацбанк. Ось для чого потрібна така двоповерхова структура національної валютної системи.
Реально сьогодні єдиним індикатором для емісійної активності українського Нацбанку, так само як і для російського і багатьох інших є курс гривни до доллара. Це доволі примітивна методика, і більше того вона сильно послаблює можливості національної фінасової системи , бо фактично ставить українську національну валюту і відповідно національний грошовий обіг у жорстку залежність від "здоровя" цього самого доллара. У випадках коли доллар поступово знецінюється Україні не залишається нічого іншого як "падати разом з долларом". У конкретному українському випадку це відображається у накопиченні НБУ неслабої суми долларів (зо млрд) , які він викуповував протягом майже десяти років. Однак НБУ насправді зовсім не може використати цю суму по двох причинах :
1. Як правило НБУ грає лише в одну сторону - скуповує переважно доллар виправдовуючи це тим що гривні можна лише стояти на місці або повільно падати. Населення, влада і бізне це єдинодушно сприймає.
2. Дана сума фінансово, економічно і політично контролюється країною емітентом доллара - тобто США . Механізми цього приховані, але можу наприклад назвати один із них - минулої осені , коли у НБУ нарешті появилася гостра потреба здавати ці доллари "взад" тобто викуповувати падаючу гривну, у супроводі Юлі, Арсенія і Джорджа появився МВФ і уклав угоду, за якою НБУ не може витрачати ці гроші коли їх стає менше 30 млрд, але пообіцяв для інтервенцій позичити свої гроші, що він однак зробив не зразу і швидко, а повільно та по частинах, і ці гроші фактично по сьогоднішній день приходять по чуть-чуть, і йдуть на латання тимошенківських дір у бюджеті країни.
2009.07.23 | Боббі
Можливо і так, але
Ваше "витонченіше" бачення фінансів викликає в мене більше питань, ніж дає відповідей.Мартинюк пише:
> У більшості країн світу ( там де більш менш стійкі фінанси) національні банки цілком добре справляються із проблемою емісії та підтримання стійкості національної валюти.
А де зараз більш-менш стійкі фінанси? Чи лишилась ще десь країна з паперовими грішми, де фінанси можна охарактеризувати як більш-менш стійкі? І де гарантія того, що стабільність сьогодні не обернеться гіперінфляцією завтра?
> Золоті стандарти мають свої недоліки, хоча би той що при сучасний гірничорудних технологіях можна дуже легко і швидко накопати золота стільки , абити порушити його стійкість і вартість.
Не думаю: поклади золота обмежені фізично, вартість його видобування вища за друк нових банкнот чи введення великих цифр в базу даних електронних систем платежів.
Ціна золота останнім часом істотно зросла. Вірніше, від дня скасування золотого стандарту в США 40 років тому вона виросла багаторазово (приблизно з $35 до $920 за унцію).
В той же час, якось не помітне стрімке зростання видобутку золота і утворення якихось надмірних запасів.
> З точки зору емісії національної валюти тут є також дуже просто - її повинно бути стільки скільки її потрібно для забезпечення обмінно-торгових операцій, тобто приблизно стільки скільлки в країні є товару , послуг та пропозиції активної робочої сили ( це також товар) .
А скільки в країні є товару? Я сподіваюсь, ви не пропонуєте вимірювати існуючий товар гривнями, доларами, чи ще чимось подібним?
Скажімо, в країні є 10 тон заліза, 1 тона свинцю і 100 літрів молока; питання скільки має бути готівки в обігу? Якщо в країні з'явилась крова, яка збільшила запаси молока на 10 літрів, яка має бути грошова емісія?
Припустімо, в обігу знаходиться 100 гривень, як вплине емісія додаткових 20 гривень на цінність існуючих 100 гривень, як зміняться ціни? Чи не втратять існуючі гривневі заощадження своєї купівельної спроможності?
Чи здатне вузьке коло чиновників ефективно врахувати всю наявну на ринку ситуацію, яка, до того ж, змінюється щомиті?
Якщо емітувати гривні — не злочин, чому таким правом наділено лише вузьке коло чиновників, які працюють, здебільшого, на підтримку банківського картелю? Чому, скажімо, емісія готівки загрожує мені статтею з КК, а банкіру — ні?
Чому ціну квитків до кіно регулює ринок, а ціну грошей (облікову ставку) — якесь закрите політбюро?
Чи не було б корисніше для економіки дозволити ринку регулювати вартість грошей, ліквідувати установу; яка весь час знецінює грошову одиницю?
2009.07.23 | Мартинюк
Re: Можливо і так, але
Боббі пише:> А де зараз більш-менш стійкі фінанси? Чи лишилась ще десь країна з паперовими грішми, де фінанси можна охарактеризувати як більш-менш стійкі? І де гарантія того, що стабільність сьогодні не обернеться гіперінфляцією завтра?
>
Стійких немає, але є набагато стійкіші від українських - наприклад євро, юань, польський злотий,навіть той же російський рубель -куди не глянь всюди валюти стійкіші від нашої. АК швейцарський франк - це взагалі пісня - його стійкість є чи не найголовнішим національним експортним товаром Швейцарії.
> > Золоті стандарти мають свої недоліки, хоча би той що при сучасний гірничорудних технологіях можна дуже легко і швидко накопати золота стільки , абити порушити його стійкість і вартість.
Золото, алмази та деякі інші коштовні речі ргулються потужним картелями типу Де-Бірс, які виступають координаторами системи колективного і "добровільного" обмеження видобутку і шліфування алмазів.
Добровільного в лапках, бо за порушення цих добровільних правил можна зостаися не тільки без голови, але й без президента, якщо країна з з родовищами алмазів. До речі в Україні є навіть кімберлітові "труби".
Подібна до картельної системи ДеБірс в алмазах, система діє і щодо золота, та й не тільки щодо нього. Мій колишній знайомий по ДемРосії, дослужився до посади віце-губернатора однієї сибірської провінції, і з тріском вилетів звідтам лише за те, що відновив роботу однієї вельми багатої золотої копальні, закинутої до речі ще за Сталіна. Як виявилося потім ще за Сталіна цю копальню зупинили не просто так, а так би мовити йдучи назустріч побажанням всесвітньогоь золотого картелю.
Зараз у розпорядженні золотодобувачів є нечувані за часів Сталіна гігантські гірничорудні механізми, нові суперпродуктивні технології, зокрема технології розчинювання золотами ціанідами, врешті транспорт і новозбудовані електростанції та дороги які полегшують розробку раніше недоступних родовищ.
Тому ціна золота буде залежати від маси абсолютно непередбачуваних факторів, аж до випадків маштабної спекуляції ним , що до речі і спричинило відмову від золотого стандартуу 70 роках минулого сторіччя.
> Не думаю: поклади золота обмежені фізично, вартість його видобування вища за друк нових банкнот чи введення великих цифр в базу даних електронних систем платежів.
>
> Ціна золота останнім часом істотно зросла. Вірніше, від дня скасування золотого стандарту в США 40 років тому вона виросла багаторазово (приблизно з $35 до $920 за унцію).
>
Зрносла вартість всього - це девальвація світових валют + наслідок зростання кількості населення Землі і наближення рівня його життя до рівня Європи та Північної Америки другоїполовини ХХ століття..
> В той же час, якось не помітне стрімке зростання видобутку золота і утворення якихось надмірних запасів.
>
Тому що золото масово не використовується в якості еквіваленту вартості - для ювелірних і технічних потреб споживачі готові набувати його і за такими цінами.
> З точки зору емісії національної валюти тут є також дуже просто - її повинно бути стільки скільки її потрібно для забезпечення обмінно-торгових операцій , тобто приблизно стільки скільки в країні є товару , послуг та пропозиції активної робочої сили ( це також товар) .
> А скільки в країні є товару? Я сподіваюсь, ви не пропонуєте вимірювати існуючий товар гривнями, доларами, чи ще чимось подібним?
>
Якщо в країні нормально працють товарні біржі ( а не "сходняки" в Голованівських лісах чи комісіях ВР) то вся кількість і навіть вартість товарів легко досяжна кожному, хто слідкує за курсами і релізами біржі у газетах та інтернеті.
Окрім того в нормальни держававах громадяни і бізнесмени мають можливість безкоштовно користуватися даними державної статистики.
Яка в нас засекречена..., бо платна, бо для іноземців
> Скажімо, в країні є 10 тон заліза, 1 тона свинцю і 100 літрів молока; питання скільки має бути готівки в обігу? Якщо в країні з'явилась крова, яка збільшила запаси молока на 10 літрів, яка має бути грошова емісія?
>
Стільки аби хтось міг взяти кредит в банку і купити ці товари , але не стільки аби за ці гроші бралися купувати інші товари, зокрема імпортні -, те ж залізо , свинець, корову і молоко, автомобілі, побутову техніку, квартири на Кіпрі
> Припустімо, в обігу знаходиться 100 гривень, як вплине емісія додаткових 20 гривень на цінність існуючих 100 гривень, як зміняться ціни? Чи не втратять існуючі гривневі заощадження своєї купівельної спроможності?
>
Якщо товару більше аніж на 100 гривень ( наприклад ціна товару визначається по цінах світових) то це дозволить українцям купити цього товару ще на 20 грн. Решту,в умовах відсутність в Україні коштів на купівлю своєї ж продукції, куплять дяді ізза кордону. Звісно запівдарма...
> Чи здатне вузьке коло чиновників ефективно врахувати всю наявну на ринку ситуацію, яка, до того ж, змінюється щомиті?
>
Здатне - США,Канада,Європа, Швейцарія тому приклад. Врешті навіть звичайніський Єгипет традиційно має вельми стійку валюту.
> Якщо емітувати гривні — не злочин, чому таким правом наділено лише вузьке коло чиновників, які працюють, здебільшого, на підтримку банківського картелю? Чому, скажімо, емісія готівки загрожує мені статтею з КК, а банкіру — ні?
>
Якщо банкір робить це згідно викладених ( а також цілого ряду не загаданих)мною правил , то він за це має отримувати дуже вилику заплату у суспільну повагу. Чим менше таких банкірів у державі - тим простіше їх контролювати. Аналогічно цьому в нормальних країнах не всі громадяни уповноважені судити, карати і виносити вироки.
> Чому ціну квитків до кіно регулює ринок, а ціну грошей (облікову ставку) — якесь закрите політбюро?
Боюся що ціну на квитки ринок регулює лише приблизно, все інше робить кінопрокане "політбюро"
>
> Чи не було б корисніше для економіки дозволити ринку регулювати вартість грошей, ліквідувати установу; яка весь час знецінює грошову одиницю?
Ця установа регулює вартість грошової одиниці. Дійсно вона в нас повільно знецінюється разом з долларом, а останньогог року скоріше від нього. Однак вважаю неправильним розбивати піаніно лише тому що на ньому трохи пограв поганий музикант.
2009.07.23 | Боббі
Re: Можливо і так, але
Мартинюк пише:> Боббі пише:
> > Чи здатне вузьке коло чиновників ефективно врахувати всю наявну на ринку ситуацію, яка, до того ж, змінюється щомиті?
> Здатне - США,Канада,Європа, Швейцарія тому приклад. Врешті навіть звичайніський Єгипет традиційно має вельми стійку валюту.
О, да, в США нині криза, коли я не помиляюсь. А криза — протилежність стабільності.
За останні 100 років долар втратив (за різними оцінками) до 95% своєї купівельної спроможності.
> > Якщо емітувати гривні — не злочин, чому таким правом наділено лише вузьке коло чиновників, які працюють, здебільшого, на підтримку банківського картелю? Чому, скажімо, емісія готівки загрожує мені статтею з КК, а банкіру — ні?
> >
> Якщо банкір робить це згідно викладених ( а також цілого ряду не загаданих)мною правил , то він за це має отримувати дуже вилику заплату у суспільну повагу. Чим менше таких банкірів у державі - тим простіше їх контролювати. Аналогічно цьому в нормальних країнах не всі громадяни уповноважені судити, карати і виносити вироки.
Ну от зараз банкіри діють згідно всіх можливих правил. Уряд навипускав ОВДП на 45 млрд. гривень від листопада минулого року. 30 млрд було "придбано" НБУ.
Як наслідок, в тому числі, реальні зарплати впали вперше за останні роки, впав курс гривні, ростуть ціни.
> > Чи не було б корисніше для економіки дозволити ринку регулювати вартість грошей, ліквідувати установу; яка весь час знецінює грошову одиницю?
> Ця установа регулює вартість грошової одиниці. Дійсно вона в нас повільно знецінюється разом з долларом, а останньогог року скоріше від нього. Однак вважаю неправильним розбивати піаніно лише тому що на ньому трохи пограв поганий музикант.
Наша грошова одиниця знецінюється, в середньому, до 20% на рік. Називати такий темп повільним, гадаю, не дуже правильно.
Так, розбивати піаніно не варто, але ж і шахраїв-фальшивомонетників заведено саджати за грати, а не в крісло правління НБУ.
2009.07.23 | Боббі
Якщо коротко:
Якщо коротко: існує два шляхи отримати гроші:1) заробити чесною працею
2) вкрасти (шахрайство, підробка)
третього не дано, ви згодні?
Отримані приватним банком емітовані НБУ гроші потрапляють до якої категорії?
2009.07.23 | Мартинюк
Це передача Нацбанком банку комерційному
грошей які він повинен вкладати в розвиток економіки.Якщовін цього не робить то є суд прокуратура і все інше.
Наявність свиней не підстава відмовитися від вирощування картоплі. Просто треба відремонтувати паркан.
2009.07.24 | Боббі
На поверхні, в загальних термінах - можливо, а насправді?
З названих раніше способів, цей явно не належить до "заробляння чесною працею". Залишається шахрайство.Якщо я витрачаю власний час, здоров'я, енергію на заробляння грошей, то НБУ, малюючі нові гривні цього не робить. Тому, на додачу до звичайних особливостей чиновницького господарства додається ще те, що гроші для НБУ майже нічого не варті. А втрата того, що мало варте — не трагедія.
Як вже було сказано раніше, кожна наступна створена гривня краде купівельну спроможність у вже існуючих. Створені НБУ гривні отримують свою купівельну спроможність обкрадаючи купівельну спроможність моїх грошей.
Користування новоствореними грошима відбувається за рахунок моїх втрат.
Хто перший отримує доступ до новстворених грошей — виграє, останній — програє; банки — збагачуються, населення — залишається з порожніми папірцями та астрономічними цінами.
Розвиток економіки досягається кропіткою працею, нагромадженням капіталу та ефективним розподілом ресурсів. Розвиток економіки неможливо "надрукувати" в НБУ.
Створені НБУ "легкі" гроші спотворюють ціни та викривляють розподіл ресурсів, призводять до хибного піднесення ("економічне зростання"), накопичення дисбалансів, що неодмінно закінчується кризою.
Розлагоджений рояль треба ремонтувати. В НБУ слід вилучити можливість створення грошей та віддати в окремий орган, істотно обмеживши такі можливості. Скажімо, дозволити створювати до 10 млн грн на рік для покриття фізичного знищення купюр та монет. А НБУ залишити функції регулювання роботи фін. установ.
2009.07.24 | Мартинюк
Тоді гривня почне рости, народ почне гучно лаятися.
дві причини:1. Стане невигідним експорт з України, і навпаки стане вигідніше товари не виробляти, а завозити. Всі аж до салату і зеленої цибулі.
2. Брак грошей національних буде заохочувати до використання у якості грошей доллара, євро, рубля.
3. Оскільки у багатьох людей є заощадження і зарплати в іноземній ввалюти вони будуть бунтуватися проти знецінення їхніх запасів.
2009.07.24 | Боббі
Це краще ніж падіння гривні
Мартинюк пише:> дві причини:
> 1. Стане невигідним експорт з України, і навпаки стане вигідніше товари не виробляти, а завозити. Всі аж до салату і зеленої цибулі.
Курс гривні визначається попитом-пропозицією. Зростання гривні дозволить підприємствам закуповувати новітнє устаткування для модернізації виробництв.
Населення, купуючи імпортні товари також чинитиме тиск на курс гривні, штовхаючи його до рівноваги.
Штучне знецінення гривні, так і штучне здорожчання означає, що відбувається перерозподіл від одних на користь інших.
Природнє коливання курсу відображатиме попит та пропозицію, і відуватиметься на користь всіх.
Сталість купівельної спроможності дасть сенс тривалим заощадженням, полегшить нагромадження капіталу.
Невигідність експорту переорієнтує виробництво на внутрішні потреби, збалансує експорт та імпорт.
Так, можливо номінальні зарплати/доходи поступово падатимуть; але реальні доходи/зарплати/заощадження зростатимуть.
> 2. Брак грошей національних буде заохочувати до використання у якості грошей доллара, євро, рубля.
Жодного браку не буде: ціни відображатимуть баланс між грошовою масою, попитом та пропозицією.
Потреба в грошах штовхатиме кредитні ставки вгору, створюючи стимули для заощадження, нагромадження капіталу, та інвестицій у виробництво.
Якраз цінність гривні стане її перевагою перед іншими, менш стабільними валютами.
> 3. Оскільки у багатьох людей є заощадження і зарплати в іноземній ввалюти вони будуть бунтуватися проти знецінення їхніх запасів.
Запаси в іноземній валюті існують саме тому, що національна валюта знецінюється стримкіше за інші. Запаси в іноземній валюті це і є бунт проти знецінення вітчизняної гривні.
За умови стабільності національної валюти заощаджувати люди будуть саме в національній валюті, і стануть менш залежними від рішень інших центробанків. Припинять своєю заощадливістю фінансування інфляції іноземних центробанків.
Взагалі то красти - це погано, а підступно красти цінність грошей - погано вдвічі.
2009.07.24 | Сергій Кабуд
так як ви пишете не буде бо владі це не потрібно
це щодо вашіх пропозицій 'як краще'краще не буде.
дякуйте що хоч валюта в нестабільній країні стабільна
це велике чудо як для соціалістичної економіки і гебешної дуиктатури
2009.07.23 | Сергій Кабуд
долар по любому надійніше ніж вся Укр економіка
потенціал в україни величезний, про нього треба казати вголос і конкретноякщо це робитимуть багато політиків і всяких діячів публіка це зрозуміє
і може тоді виникне соціальна база для змін
головне шо людям треба пояснювати що відбувается втаємничиний контроль за краіною з боку РФ
2009.07.27 | Боббі
Ну от, вона також багато з чим тут погоджується (л)
Як я зрозумів, вона також погоджується з тим, що не фінансуй НБУ дефіцит бюджету, не друкуй зайвих грошей на втримання банківського картелю, то і курс долара був би інший, і гривня була б стабільніша:http://www.unian.net/ukr/news/news-328218.html
тільки це на шизу схоже: з одного боку створювати через ОВДП десятки мільярдів інфляційних гривень, а з іншого: критикувати НБУ за неякісну монетарну політику...
2009.07.22 | yes
Re: Стельмах нехай заяву пише в СБУ
2009.07.23 | Арій.
"В цей час НБУ звинуватив ряд банків в тмому що вони ведуть спря
мовану фінасову атаку з метою обвалити курс гривни.". Самі ж їм грошей надавали повні кишені, а тепер нарікають, придурки.2009.07.23 | Мартинюк
Не самі - вони дають гроші тим банками які визначили Уряд і МВФ
І в розмірах, який узгоджений з Турчиновим і можливо з Порошенком.Окрім того банки мають валюту від експорту та запозиченнь зза кордону.
Ті кошти які зараз викоритовуються для атаки гривни мають саме таке походження
2009.07.23 | yes
Не розумію, чому б НБУ не припинити дію ліцензій тих банків
2009.07.24 | Арій.
НБУ не підкоряється Уряду, отже, міг би не давати.
2009.07.24 | Боббі
Але він зобов'язаний викупати ОВДП випущені урядом, чи не так?
Але він зобов'язаний викупати ОВДП випущені урядом, чи не так? А фактично, це означає, що уряд випускає ОВДП, які беруть банки, потім продають їх НБУ.Так сталось з 10 млрд. ОВДП для 3 збиткових банків. Так відбувається з 18 млрд "докапіталізації" Нафтогазу.
Виходить, що уряд тримає в руках інструмент "друкування" грошей. І він ним активно користується: з кінця 2008 року вже випущено ОВДП на більш ніж 40 млрд. гривень, а "придбано" (обналичено) НБУ більш ніж на 30 млрд. гривень.
http://www.bank.gov.ua/fin_ryn/OVDP/T-bills_debt.htm
Ще частина (16 млрд.) знаходиться в банках, які мають можливість використання ОВДП як заставу під рефінансування.
Чи я десь помиляюсь?
2009.07.24 | Арій.
А хто його зобов"язав (має право зобов"язати) викупати?
2009.07.24 | Боббі
Якщо не помиляюсь, то ВРУ, в бюджеті на 2009 рік
але можу помилятись. Та в ЗМІ пишуть, що НБУ зобов'язаний викупати ОВДП у банків.Раніше пропонувалось, щоб Уряд міг напряму конвертувати ОВДП без посередників.