Експерти назвали закон про вибори Президента «підрахуйським»
24.07.2009 -- УНІАН-права людини
Експерти розкритикували ухвалені сьогодні Верховною Радою зміни до закону про вибори Президента і закликали главу держави Віктора ЮЩЕНКА ветувати цей закон. Як передає кореспондент УНІАН, про це йшлося на засіданні круглого столу на тему: «Беззаконні вибори, або нова гра за старими правилами», який пройшов сьогодні у Києві. За словами голови Комітету виборців України Олександра ЧЕРНЕНКА, депутати не змінили найбільш одіозні поправки, які були запропоновані раніше до закону про вибори Президента і жорстко критикувалися експертами та представниками громадськості. «Це є свідченням того, що громадська думка багатьма нашими політиками і майбутніми учасниками виборів абсолютно проігнорована», - сказав експерт, наголосивши, що провести чесні, демократичні вибори за цим законом буде проблематично. «Президент України повинен скористатися правом вето на цей закон», - вважає голова КВУ. На думку експерта Інституту міжнародних відносин Дипломатичної академії України Олександра ПАЛІЯ, ухвалення цього закону є заявкою на фальсифікацію наступних виборів в інтересах двох політичних сил. Політолог назвав цей закон «рейдерським» і «підрахуйським». У свою чергу, політолог Володимир ЦИБУЛЬКО вважає, що закон спрямований проти однієї конкретної особи – чинного Президента України В.ЮЩЕНКА. «Іншої природи цього закону немає», - сказав експерт. Колишній голова Центральної виборчої комісії Ярослав ДАВИДОВИЧ також погодився з думкою експертів, що ВР ухвалила не той закон, на який сьогодні очікувало українське суспільство. На думку експертів, найбільш суперечливими, недемократичними нормами цього закону є, зокрема, норма, що врегульовує процес оскарження виборів судом лише однієї інстанції, відсторонення громадських організацій від спостереження на виборчих дільницях, повне скасування відкріпних талонів, необгрунтована сума грошової застави кандидатів та її повернення лише тим кандидатам, що вийшли у другий тур виборів. Експерти переконані, що громадськість із залученням міжнародних організацій повинна жорстко висловити свою думку щодо цього закону, вимагати від Президента його ветування, а від народних депутатів – врахування своїх вимог стосовно удосконалення цього закону, який вони вважають недемократичним.
Відповіді
2009.07.25 | Павло
Re: Експерти назвали закон про вибори Президента «підрахуйським»
Ну і що, якщо Президент заветує цей закон. Тоді його підпише Литвин. І ми тут можемо скільки завгодно сперечатися.Ще, правда, Президент може звернутися до КС. Але КС це дуже неповоротка організація і невідомо до який виборів вона встигне (може не до цих, а наступних).
Тому я навіть не уявляю, як це можна виправити. Інша справа, що можна спробувати "піднімати" громадськість. Можна пояснювати людям увесь "підрахуйський" зміст цього закону. В кінець кінців потрібен, звісно, тиск громадян України.
Але як вони вже усі дістали, ці ПРіБЮТи!!!
2009.07.25 | Микола Гудкович
Чи може бути інакшим портновський закон?
2009.07.25 | Адвокат ...
Там й инші "паработалі", не тіко Рєйдюша.
2009.07.26 | Sean
навряд чи
бо і в нього і у подібних до нього метою є не адекватне суспільному інтересу правове регулювання тих чи інших відносин, а створення умов для дерибану, сваволі,безвідповідальности тощо. Пан мабуть без мене в курсі2009.07.26 | oscar
А дійсно експертна оцінка закону десь є?
З перерахованих осіб експертом можна вважати хіба що Давидовича. А всі ці цибульки та поповські КВУ...Хтось десь бачив адекватну експертну оцінку?
2009.07.26 | Shooter
І дійсно - куди КВУ до таких експертів як Портнов...
...Мудведчук та Лавринович.А, доречі, перечитати закон і побачити те саме, що побачили невгодивші пану зацитовані в першому повідомленні експерти - надмірно важко, правда?
2009.07.26 | oscar
А де можна передивитись закон?
Я на сайті Ради закону не знайшов, там тільки проект від 09.07.14. Ви, я так зрозумів, вже передивились, то ж вкажіть лінк, будь ласка.P.S. Я десь щось писав про медведчуків, портнових та лавриновічей, які кращі за цибульків?
2009.07.26 | Shooter
На сайті Ради
oscar пише:> Я на сайті Ради закону не знайшов, там тільки проект від 09.07.14.
Заодне дивіться на стенограму засідання - і буде Вам фінальна версія закону.
> P.S. Я десь щось писав про медведчуків, портнових та лавриновічей, які кращі за цибульків?
Ні, проте Ви писали, наприклад, за КВУ. Крім того, Ви не написали - думку яких саме експертів би Ви вважали за гідну Вашої уваги. (А портнови з мудведчуками та лавриновичами цей брєд писали - тому результату дивуватися нічому.)
Ну і головне. Експерти, які Вам чомусь і чимось не вгодили, назвали конкретні положення, які прописані в законі для того, щоб полегшити фальсифікації для тих кандидатів, які контролюватимуть на виборах, скажімо, суди.
Але Ви, замість того, щоб гнівно їх засудити за те, що вони проти фальсифікацій, так чисто по-мудведчуківськи вирішили їх заклєйміть як ніяких навіть не експертів. Вимагаючи думки "справжніх" експертів.
Курси кваліфкації не в Уколова з Березовцем проходили?
2009.07.26 | oscar
Тобто його немає.
Shooter пише:> oscar пише:
> > Я на сайті Ради закону не знайшов, там тільки проект від 09.07.14.
>
> Заодне дивіться на стенограму засідання - і буде Вам фінальна версія закону.
Прочитав стенограму - там суцільний Заяць, який, здається, тількі но взнав слово "рейдерство", бо використовує його де треба і де не треба. В цілому - це надто важка робота, реконструювати текст закону. Тому пропоную погодитися, що тексту немає. Ми обговорюємо те, чого не бачили.
> > P.S. Я десь щось писав про медведчуків, портнових та лавриновічей, які кращі за цибульків?
>
> Ні, проте Ви писали, наприклад, за КВУ. Крім того, Ви не написали - думку яких саме експертів би Ви вважали за гідну Вашої уваги. (А портнови з мудведчуками та лавриновичами цей брєд писали - тому результату дивуватися нічому.)
КВУшні діячі нині священні корови, яких чіпати заборонено? ОК, буду знати. Кого ще чипати не можна?
Щодо експертів - на мою думку це мають бути професійні незаангажовані правники.
> Ну і головне. Експерти, які Вам чомусь і чимось не вгодили, назвали конкретні положення, які прописані в законі для того, щоб полегшити фальсифікації для тих кандидатів, які контролюватимуть на виборах, скажімо, суди.
Якщо хтось буде контролювати суди (наприклад), той "хтось" виграє незалежно від закону, старого чи нового.
> Але Ви, замість того, щоб гнівно їх засудити за те, що вони проти фальсифікацій, так чисто по-мудведчуківськи вирішили їх заклєйміть як ніяких навіть не експертів. Вимагаючи думки "справжніх" експертів.
Гнівно засуджувати - це не моє, особливо коли пропонують засудити, як у свій час, Пастернака, якого навіть не читали.
> Курси кваліфкації не в Уколова з Березовцем проходили?
Цікаво, змінювати тему розмови таким чином вас де вчили? Колись це був "коньок" викормишів ВПШ.
2009.07.26 | Woodstock generation
А що не так з КВУ? Він давно займається виборами - чому це він
не може бути експертом?2009.07.26 | oscar
Тому, що його важко вважати незаангажованим
2009.07.26 | Sean
а маєте докази заангажованости КВУ?
поважна організація з великим досвідом роботи2009.07.26 | oscar
Пробачте, не знав, що я в суді.
Мені достатньо переходу Попова в СП і виборів в Тернополі, щоб не довіряти КВУ. Я не нав'язую свою точку зору іншим, але залишаю за собою право її мати.2009.07.26 | Sean
А Ви і не в суді
oscar пише:> Мені достатньо переходу Попова в СП і виборів в Тернополі, щоб не довіряти КВУ.
Не чув, щоб з КВУ щось сталося після переходу Попова в СП і виборів в Тернопілі, але
> Я не нав'язую свою точку зору іншим, але залишаю за собою право її мати.
але ясна справа що маєте право
2009.07.26 | oscar
Тобто маємо різні точки зору на КВУ? Це добре
У сенсі добре, коли є різні точки зору.2009.07.26 | Sean
добре. А ще добре, коли
oscar пише:> У сенсі добре, коли є різні точки зору.
точки зору на доброчесність і неупередженість організації не базуються на переході керівника на державну службу, на що він має повне право і поки ще не був спійманим ні на яких доведених зловживаннях, надто - у яких була б залучена організація КВУ.
А плюралізм - то добре, дуже добре
2009.07.26 | oscar
Це вже справа смаку
Хтось може вважати співпадінням у часі протиприродний успіх ЄЦів на виборах в Тернополі, заяву КВУ про відсутність суттєвих порушень на цих виборах, та "перехід на державну службу" голови КВУ, точніше перехід у зами до реального лідера ЄЦ. Я ж вважаю ці події пов'язаними між собою. Але, повторюю, це не більше, ніж точка зору. Або припущення, якщо завгодно.2009.07.26 | Sean
cаме так
2009.07.26 | Woodstock generation
В Тернополі? А що в Тернополі?
В Тернополі не було зловживань - БЮТ не нашкрябав жадного факту, що хоч би якось віддалено нагадував зловживання. І справа навіть не в тому, що не подали в суд - ніхто не оприлюднив навіть в інтернеті жодного факту. Ну не проблема сьогодні зняти на мобільний чи записати розмову.Більше того, я не зміг ні від кого добитись хоча б СПОСОБУ, як саме відбувались фальсифікації.
Може Ви маєте факти чи знаєте спосіб, як саме відбувались фальсифікації? То будьте ласкаві, розкажіть.
Бо інакше Ви виглядаєте жертвою дешевої БЮТівської пропаганди.
2009.07.26 | oscar
Щоб два рази не відповідати - див. сюди (л)
http://www2.maidan.org.ua/n/free/12486070092009.07.26 | Woodstock generation
Це ВСЕ?! Ви оголошуєте успіх ЄЦ "протиприроднім" -
і на основі цього вважаєте вибори сфальсифікованими?Ви розумієте, що це не "факт", це просто Ваше враження.
А фактів я добитись не можу. Жодного, ні від кого. На НЧ ходив за фактами. Катма.
Отож роблю висновок, що фактів нема.
Нічого особистого. Жодних емоцій. просто логіка.
2009.07.26 | Sean
а фактів і нема
смаки різні просто2009.07.26 | oscar
Не спрощуйте
Це не справа смаку.2009.07.26 | Sean
це Ви не спрощуйте (л)
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1248607009&first=1248613080&last=1248531709Це, до речі, поширена пошесть - "навєти в відє вєрсій", звинувачення, навіть у вигляді "важко вважати незаангажованим" на підставі не фактів, а тому що так хочеться.
2009.07.26 | oscar
Вимушений повторити
На відміну від права, в політиці діє презумпція винности. Тому, коли вже трапився такий дивний збіг обставин, як тернопільский, КВУ повинен виправдовуватися. А не я доводити з фонограмами та показами свідків їх пропину.2009.07.26 | Sean
Не діє
oscar пише:> На відміну від права, в політиці діє презумпція винности.
Ні, не діє в нормальній політиці. Крім як в совковій чи то постсовковій традиції, коли "винен бо я так вважаю" чи "бо мені так здається"
> Тому, коли вже трапився такий дивний збіг обставин, як тернопільский, КВУ повинен виправдовуватися.
Ні, не повинен. Доводити має той, хто щось стверджує
> А не я доводити з фонограмами та показами свідків їх пропину.
Ні, і Ви не повинні. За законом. Але якщо Ви щось голослівно стверджуєте, то до Ваших тверджень буде відповідне ставлення. Наприклад - як до блаблаблання ордінаріс від БЮТ
2009.07.26 | oscar
Див. нижче
2009.07.26 | Sean
та хоч нижче хоч вище, бо фактів - нема
а ще Ви придумали якусь "призумпцію винності" у політиці, під яку чомусь "підводите" неполітичну громадську організацію - КВУ.2009.07.26 | oscar
Добре
Ми з вами й так витратили багато часу, не буду й далі зловживати вашою увагою. Але залишаю за собою право нагадати вам про презумпцію невинності у політиці при нагоді. Домовились?2009.07.26 | oscar
Спробую пояснити, хоча це не в темі гілки
На відміну від права, в політиці діє презумпція винності. При бажанні можна вігадати ситуацію, при якій 120% явка виборців Донбасу на вибори 2004 була б абсолютно чесною. Тим не менш, ми її такою не вважаємо, керуючись здоровим глуздом.Той же здоровий глузд підказує нам, що кількість місць, що набрав ЄЦ в Тернополі, виходить за межі розумного. У такій ситуації збіг за часом одобрямса виборів від КВУ, та призначення Попова, змушує мене не довіряти його (КВУ) представникам.
Але ви можете вірити далі, звичайно, не маю нічого проти.
2009.07.26 | Sean
Re: Спробую пояснити, хоча це не в темі гілки
oscar пише:> На відміну від права, в політиці діє презумпція винності.
Це хіба в совковій та постсовковій політиці. А "навєти в відє вєрсій" це консервують і підживлюють.
> При бажанні можна вігадати ситуацію, при якій 120% явка виборців Донбасу на вибори 2004 була б абсолютно чесною.
Не можна, бо 120% - не буває.
> Тим не менш, ми її такою не вважаємо, керуючись здоровим глуздом.
> Той же здоровий глузд підказує нам,
"Вас" багато?
> що кількість місць, що набрав ЄЦ в Тернополі, виходить за межі розумного. У такій ситуації збіг за часом одобрямса виборів від КВУ, та призначення Попова, змушує мене не довіряти його (КВУ) представникам.
На жаль, у гілці вище Ви казали спочатку не про своє ставлення, а про "важко вважати незаангажованим" як констатацію
> Але ви можете вірити далі, звичайно, не маю нічого проти.
Та ні, ми
dixi
2009.07.26 | oscar
Dixi так dixi
Sean пише:> oscar пише:
> > На відміну від права, в політиці діє презумпція винності.
> Це хіба в совковій та постсовковій політиці. А "навєти в відє вєрсій" це консервують і підживлюють.
На цьому, власне, дійсно можна й закінчити. Бо такая позиція є індульгенція політичним діячам.
Це як з Донбасом - 100% у 2004-му прийшло на дільницю, плюс ще 20% зовсім випадково приїхало автобусами з відкріпними талонами. Все чесно.
А ви кажете - не буває...
2009.07.26 | observеr
ну не можна ж так тупо: ВСІ експерти з обойми юща
Майдан-ІНФОРМ пише:> Олександра ЧЕРНЕНКА,
> Олександра ПАЛІЯ,
> Володимир ЦИБУЛЬКО
> Ярослав ДАВИДОВИЧ
2009.07.26 | Адвокат ...
Ги-ги!
А цо пан хтіли? Що би борзопісьці ТЮльчини та Хамові БлЯТ`ство ad hoc лаяли? Вони що,-- вороги собі? Бо хто ж їм опісля прояву "ґражданскоґо мужества",-- хучь канхветика з 3-ри копи дасть?До речі. Ви вважаєте, що "ющеві" гекшперти не мають рації? Що БлЯТ`ський закон,-- то велька цяця, потужній крок до демократії та верховенства права?