Обговорення Конституції: Преамбула
08/28/2009 | Koala
Поточна:
Верховна Рада України від імені Українського народу - громадян України всіх національностей,
виражаючи суверенну волю народу,
спираючись на багатовікову історію українського державотворення і на основі здійсненого українською нацією, усім Українським народом права на самовизначення,
дбаючи про забезпечення прав і свобод людини та гідних умов її життя,
піклуючись про зміцнення громадянської злагоди на землі України,
прагнучи розвивати і зміцнювати демократичну, соціальну, правову державу,
усвідомлюючи відповідальність перед Богом, власною совістю, попередніми, нинішнім та прийдешніми поколіннями,
керуючись Актом проголошення незалежності України від 24
серпня 1991 року, схваленим 1 грудня 1991 року всенародним голосуванням,
приймає цю Конституцію - Основний Закон України.
Пропозиція Президента:
Український народ - громадяни України всіх національностей,
виражаючи свою суверенну волю,
спираючись на багатовікову історію українського державотворення і на основі здійсненого українською нацією, усім Українським народом права на самовизначення,
піклуючись про зміцнення громадянської злагоди і соборності України,
усвідомлюючи себе невід'ємною частиною європейської спільноти,
дбаючи про забезпечення прав і свобод людини та гідних умов її життя, утвердження соціальної справедливості,
прагнучи розвивати і зміцнювати демократичну соціальну правову державу,
сповнений відповідальності перед Богом, попередніми, нинішнім та прийдешніми поколіннями,
приймає цю Конституцію - Основний Закон України.
- "власна совість Верховної Ради" (що це таке?)
- Акт проголошення Незалежності
А чи треба уточнювати, що "всіх національностей"? А релігій що, не всіх? Нащо уточнювати одну ознаку дискримінації, минаючи інші? Краще просто:
Громадяни України - український народ - виражаючи і т.д. по тексту.
Верховна Рада України від імені Українського народу - громадян України всіх національностей,
виражаючи суверенну волю народу,
спираючись на багатовікову історію українського державотворення і на основі здійсненого українською нацією, усім Українським народом права на самовизначення,
дбаючи про забезпечення прав і свобод людини та гідних умов її життя,
піклуючись про зміцнення громадянської злагоди на землі України,
прагнучи розвивати і зміцнювати демократичну, соціальну, правову державу,
усвідомлюючи відповідальність перед Богом, власною совістю, попередніми, нинішнім та прийдешніми поколіннями,
керуючись Актом проголошення незалежності України від 24
серпня 1991 року, схваленим 1 грудня 1991 року всенародним голосуванням,
приймає цю Конституцію - Основний Закон України.
Пропозиція Президента:
Український народ - громадяни України всіх національностей,
виражаючи свою суверенну волю,
спираючись на багатовікову історію українського державотворення і на основі здійсненого українською нацією, усім Українським народом права на самовизначення,
піклуючись про зміцнення громадянської злагоди і соборності України,
усвідомлюючи себе невід'ємною частиною європейської спільноти,
дбаючи про забезпечення прав і свобод людини та гідних умов її життя, утвердження соціальної справедливості,
прагнучи розвивати і зміцнювати демократичну соціальну правову державу,
сповнений відповідальності перед Богом, попередніми, нинішнім та прийдешніми поколіннями,
приймає цю Конституцію - Основний Закон України.
- "власна совість Верховної Ради" (що це таке?)
- Акт проголошення Незалежності
А чи треба уточнювати, що "всіх національностей"? А релігій що, не всіх? Нащо уточнювати одну ознаку дискримінації, минаючи інші? Краще просто:
Громадяни України - український народ - виражаючи і т.д. по тексту.
Відповіді
2009.08.28 | Slavix
Re: Обговорення Конституції: Преамбула
Koala пише:> - "власна совість Верховної Ради" (що це таке?)
Це для красного слівця.
> - Акт проголошення Незалежності
Це принципово, адже є правовою підставою існування України, як незалежної держави (власне саме після акту інші держави світу визнали нашу незалежність).
>
> А чи треба уточнювати, що "всіх національностей"?
Україна - поліетнічна держава, а національна ознака "сильніша", якщо можна так сказати за релігійну бо є незмінною від народження.
Краще просто:
> Громадяни України - український народ
Не краще, бо громадяни і народ поняття дещо відмінні, адже до народу належать і особи без громадянства та іноземці, які проживають на території держави, а громадяни України можуть належати до іншого народу, якщо проживають за кордоном.
Крім того, не дуже зрозуміло: проект закону, внесений до ВРУ як зміни до діючої Конституції, а далі ми народ, а не ВРУ, як представники народу, які уповноважені на таке, згідно з діючої Конституції.
2009.08.28 | Koala
Re: Обговорення Конституції: Преамбула
Slavix пише:> Koala пише:
> > - Акт проголошення Незалежності
> Це принципово, адже є правовою підставою існування України, як незалежної держави (власне саме після акту інші держави світу визнали нашу незалежність).
Правовою підставою є воля громадян України. Все.
> > А чи треба уточнювати, що "всіх національностей"?
> Україна - поліетнічна держава, а національна ознака "сильніша", якщо можна так сказати за релігійну бо є незмінною від народження.
Статева тоді ще сильніша. Давайте писати "громадян всіх статей".
> Краще просто:
> > Громадяни України - український народ
> Не краще, бо громадяни і народ поняття дещо відмінні, адже до народу належать і особи без громадянства та іноземці, які проживають на території держави, а громадяни України можуть належати до іншого народу, якщо проживають за кордоном.
Хто вам сказав таку дурню? Перечитайте ще раз нинішню Конституцію: український народ - громадяни України всіх національностей. Де тут про осіб без громадянства та іноземців?
> Крім того, не дуже зрозуміло: проект закону, внесений до ВРУ як зміни до діючої Конституції, а далі ми народ, а не ВРУ, як представники народу, які уповноважені на таке, згідно з діючої Конституції.
Не уповноважені - там вносяться зміни до статей, які не можуть змінюватися без референдуму.
2009.08.28 | Slavix
Re: Обговорення Конституції: Преамбула
Koala пише:> Slavix пише:
> > Koala пише:
> > > - Акт проголошення Незалежності
> > Це принципово, адже є правовою підставою існування України, як незалежної держави (власне саме після акту інші держави світу визнали нашу незалежність).
> Правовою підставою є воля громадян України. Все.
Правовою підставою є документ. Як правовою підставою певної поведінки є закон, а не енна кількість голосів депутатів/їх воля. Воля народу до незалежності й до того існувала не одну сотню років, але саме Акт став підставою для визнання незалежності світовою спільнотою.
> > > А чи треба уточнювати, що "всіх національностей"?
> > Україна - поліетнічна держава, а національна ознака "сильніша", якщо можна так сказати за релігійну бо є незмінною від народження.
> Статева тоді ще сильніша. Давайте писати "громадян всіх статей".
Щось я не чув, щоб статева конфронтація призводила до розколу суспільства/держави, на відміну від національної.
> > Краще просто:
> > > Громадяни України - український народ
> > Не краще, бо громадяни і народ поняття дещо відмінні, адже до народу належать і особи без громадянства та іноземці, які проживають на території держави, а громадяни України можуть належати до іншого народу, якщо проживають за кордоном.
> Хто вам сказав таку дурню? Перечитайте ще раз нинішню Конституцію: український народ - громадяни України всіх національностей. Де тут про осіб без громадянства та іноземців?
Цитую:
НАРОД — в теории конституционного права понятие, обычно подразумевающее все население государства, образующее единую социально-экономическую и политическую общность независимо от его деления на какие-либо национальные общности.
http://slovari.yandex.ru/dict/jurid/article/jur2/jur-3667.htm?text=%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4&stpar1=1.1.4
ГРАЖДАНСТВО — устойчивая правовая связь лица с конкретным государством. В монархических странах, как правило, термину "Г." соответствует термин "подданство". Проявляется как взаимоотношение между государством и лицами, находящимися под его властью: государство признает и гарантирует права и свободы человека, защищает и покровительствует ему за границей, в свою очередь, гражданин безусловно соблюдает законы и предписания государства, выполняет установленные им обязанности. Совокупность этих прав и обязанностей составляет политико-правовой статус гражданина, отличающий его от иностранных граждан и лиц без гражданства.
http://slovari.yandex.ru/dict/jurid/article/jur1/jur-1396.htm?text=%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&encid=jurid&stpar1=1.2.1
> Крім того, не дуже зрозуміло: проект закону, внесений до ВРУ як зміни до діючої Конституції, а далі ми народ, а не ВРУ, як представники народу, які уповноважені на таке, згідно з діючої Конституції.
> Не уповноважені - там вносяться зміни до статей, які не можуть змінюватися без референдуму.
Ну тут зрозуміло: змінили порядок слів в реченні та нумерацію статей задля того, щоб хоч якось нонайчегам та Ющенку залишитись при владі, шляхом протаскування конституційної афери. До-речі, в діючій Конституції передбачений порядок внесення змін до неї.
2009.08.28 | Mykola_2007
Re: Обговорення Конституції: Преамбула
>України,усвідомлюючи себе невід'ємною частиною європейської спільнотиВи це виділили але не прокоментували. Як на мене це зайве. Бо лише у минулому столітті було дві війни між європейцями, то до якої європейської спільноти відносимось...? Чи може демократія та права людини, так для багатьох Європейських держав, це порівняно нещодавній здобуток. Припустимо через років 50-100 будуть об'єднані емірати Європи, так ми і до них будемо відноситися.
2009.08.28 | Koala
Погоджуюся. Мої зауваження, звісно, не є вичерпними.
2009.08.28 | Сергій Вакуленко
Re: Обговорення Конституції: Преамбула
Mykola_2007 пише:> >України,усвідомлюючи себе невід'ємною частиною європейської спільноти
>
> Як на мене це зайве. Бо лише у минулому столітті було дві війни між європейцями, то до якої європейської спільноти відносимось...?
Ясно, що зайве. То ще одна завуальована обіцянка: мовляв, буде Вам і Європа...
Оскільки Конституція є актом прямої дії, з неї треба викинути все, що ніяк не контролюється. До цих моментів належить і "усвідомлення".
Поставмо запитання: а що буде тому, хто не усвідомив себе "невід'ємною частиною". Та нічого... Отже, цей запис у Конституції беззмістовний.
Що менше буде беззмістовного, то легше буде стежити за виконанням змістовного.
2009.08.28 | Koala
Це премабула. Вона сама по собі ні до чого не зобов'язує.
2009.08.28 | Сергій Вакуленко
Але це не означає, що в ній можна писати дурниці
2009.08.28 | Sire
Re: Це премабула. Вона сама по собі ні до чого не зобов'язує.
Ну, вообще-то преамбула, по меньшей мере, задает контекст толкованию положений конституции. А посему, что закладывается в преамбуле, то может существенно влиять на содержание остальных положений основного закона.2009.08.31 | Мірко
Противно! Це найважніша частина Конституції.
2009.08.31 | Sych
Найважливіша частина - перелік прав і свобод громадянина.
2009.08.31 | Мірко
Нічим не відрізнятиметься від Гамериканської
Станьмо 51-им штатом.Очевидно перелік прав і свобод мусить бути, але чому це якраз можна здійснити ексклюсивно в УКРАЇНСЪКІЙ державі? Може інші народи до такого не доглупалися?
А таки є щось таке що можна здійснити лише в УКРАЇНСЪКІЙ державі. Підказки здається вам не треба. А вже встановивши чому й навіщо УКРАЇНСЪКА держава, далі треба затвердити свободу й права поодиноких громадян в її межах.
2009.08.28 | 123
Викинути 100%. Маразматична фраза
2009.08.28 | Slavix
Re: Обговорення Конституції: Преамбула
Mykola_2007 пише:> >України,усвідомлюючи себе невід'ємною частиною європейської спільноти
>
> Ви це виділили але не прокоментували. Як на мене це зайве. Бо лише у минулому столітті було дві війни між європейцями, то до якої європейської спільноти відносимось...? Чи може демократія та права людини, так для багатьох Європейських держав, це порівняно нещодавній здобуток. Припустимо через років 50-100 будуть об'єднані емірати Європи, так ми і до них будемо відноситися.
До-речі, Венеціанська комісія теж здивувалася типу: Ви маєте право, звичайно, писати в Конституцію будь-які декларації та побажання, але нафіга?
2009.08.29 | stryjko_bojko
Припустимо через років 20-50 будуть Oб'єднані Eмірати Європи,
Slavix пише:> Mykola_2007 пише:
> > >України,усвідомлюючи себе невід'ємною частиною європейської спільноти
> >
> > Ви це виділили але не прокоментували. Як на мене це зайве. Бо лише у минулому столітті було дві війни між європейцями, то до якої європейської спільноти відносимось...? Чи може демократія та права людини, так для багатьох Європейських держав, це порівняно нещодавній здобуток. Припустимо через років 50-100 будуть об'єднані емірати Європи, так ми і до них будемо відноситися.
>
> До-речі, Венеціанська комісія теж здивувалася типу: Ви маєте право, звичайно, писати в Конституцію будь-які декларації та побажання, але нафіга?
====================
куди увійде і частина Азії, а може і Африки.
2009.08.28 | Сергій Вакуленко
Re: Обговорення Конституції: Преамбула
Koala пише:> А чи треба уточнювати, що "всіх національностей"?
Та то, властиво, й не уточнення, бо критеріїв визначення "національностей" в Україні немає. Раніше був запис у пашпорті, тепер його скасовано...
Далі, якщо вже триматися європейських понять, то за ними "національність" = "громадянство". Оте що в нас (слідами тов. Сталіна) заведено називати "національністю", в Європі називають "етнічністю".
Оскільки громадяни не мають обов'язку зголошуватися до якоїсь етнічності поза українською національністю (на відміну від совкових часів), згадка про національності зайва.
2009.08.28 | yes
Громадяни України - український народ - масло масляне. Щось одне
2009.08.28 | 123
"Український народ = громадяни України всіх національностей"
Koala пише:> А чи треба уточнювати, що "всіх національностей"? А релігій що, не всіх? Нащо уточнювати одну ознаку дискримінації, минаючи інші? Краще просто:
На відміну від тієї частини тексту цієї преамбули, яка позбавлена сенсу (типу чиєїсь там совісті чи відповідальності перед Богом), ця фраза несе смислове навантаження, а саме - визначає, хто конкретно належить до "українського народу". Це поняття не однозначно тлумачиться суто мовно - дехто може розуміти його так як Тягнибок енд Ко: мовляв до українського народу належать лише ті, хто є етнічними українцями, і їх треба захистити від решти.
З огляду на неоднозначність тлумачення поняття "український народ", при тому що воно є дуже важливим, його чітке визначення в Конституції є дуже доречним.
2009.08.28 | Koala
Re: "Український народ = громадяни України всіх національностей"
123 пише:> Koala пише:
> > А чи треба уточнювати, що "всіх національностей"? А релігій що, не всіх? Нащо уточнювати одну ознаку дискримінації, минаючи інші? Краще просто:
> На відміну від тієї частини тексту цієї преамбули, яка позбавлена сенсу (типу чиєїсь там совісті чи відповідальності перед Богом),
Не сенсу. Правових наслідків.
> ця фраза несе смислове навантаження, а саме - визначає, хто конкретно належить до "українського народу". Це поняття не однозначно тлумачиться суто мовно - дехто може розуміти його так як Тягнибок енд Ко: мовляв до українського народу належать лише ті, хто є етнічними українцями, і їх треба захистити від решти.
> З огляду на неоднозначність тлумачення поняття "український народ", при тому що воно є дуже важливим, його чітке визначення в Конституції є дуже доречним.
Тоді не в преамбулі - знову ж таки, з огляду на відсутність наслідків від неї.
2009.08.28 | samopal
А що ж тоді тут таке "українська нація"?
Український народ - громадяни України всіх національностей,виражаючи свою суверенну волю,спираючись на багатовікову історію українського державотворення і на основі здійсненого українською нацією, усім Українським народом права на самовизначення,...
То хто ж має право на самовизначення, якщо "українська нація" пишеться з малої літери, а народ - з великої? Чиї інтереси має на увазі президент, згадуючи "національні інтереси" та висловлюючись від імені "своєї" нації?
А що мав на увазі один з лідерів президентської політсили Сєня, коли заявив, що Україна є "багатонаціональною державою"?
2009.08.29 | 123
очевидно, таки "етнічні українці"
нмд нормальним було б вживати слово "українська нація" як еквівалент "український народ".2009.08.29 | samopal
Конституція - не енциклопедія.
Вона повинна оперувати чіткими політичними поняттями до яких "етнос" не належить.2009.08.28 | zmej_gorynych
А скажіть, будь-ласка...
Ось тут (http://www.ut.net.ua/art/165/0/2392/) правильно загалом аффтар каже? Бо я особливо не вникав.Ну і особисто я би волів мати Конституцію (Основний Закон Держави), розраховану на конкретний термін дії (наприклад, до досягнення якихось стратегічних цілей. Після цього - інша Конституція, котра діятиме до досягнення інших поставлених цілей), розміром не більше двох сторінок А4 (приблизно 20-30 основних статей-положень), щоби її можна було навіть дитині в школі вивчити напам"ять, і щоби вона була зрозуміла навіть бабусі з чотирма класами.
Щоби в Конституції було чітко зафіксовано, що держава має робити для громадян, і що громадяни - для держави. І хто з чого має безумовно виходити. Такий собі суспільний договір. І крапка.
А все інше оформляється звичайними Законами.
2009.08.28 | Koala
Конституція має бути розрахована настільки, наскільки ми можемо
бачити наперед. А не на досягнення певних, хай навіть і стратегічних, цілей. Бо що рідше закони змінюються без приводу, то краще для всіх.zmej_gorynych пише:
> Щоби в Конституції було чітко зафіксовано, що держава має робити для громадян, і що громадяни - для держави. І хто з чого має безумовно виходити. Такий собі суспільний договір. І крапка.
> А все інше оформляється звичайними Законами.
Частково погоджуюся - Конституція має бути, передусім, договором між державою і громадянами. Але, крім того, Конституція має містити загальні означення (Розділ І нинішньої Конституції). І, також важливо - мають бути певні обмеження для переділу влади в країні, які наразі забезпечуються внесенням загального опису структури в Конституцію. Я б волів винести такі описи в особливий тип законів - Конституційні Закони, що приймаються 2/3 голосів+підписом Президента або 3/4 голосів в разі вето. Наприклад, Регламент ВР, Закон про КМ, Закон про судоустрій і т.д.
2009.08.28 | zmej_gorynych
Re: Конституція має бути розрахована настільки, наскільки ми мож
Koala пише:> бачити наперед. А не на досягнення певних, хай навіть і стратегічних, цілей. Бо що рідше закони змінюються без приводу, то краще для всіх.
>
Ви знаєте, я в цьому плані сторонник тези "nonmetering - uncontrollable" ("невимірюваний - некерований").
Що значить "бачити наперед"? Який критерій бачення? Хто має бачити? А якщо в групі "смотрящих" будуть всі дальтоніки? Ваша пропозиція imho - це лірика.
> zmej_gorynych пише:
> > Щоби в Конституції було чітко зафіксовано, що держава має робити для громадян, і що громадяни - для держави. І хто з чого має безумовно виходити. Такий собі суспільний договір. І крапка.
> > А все інше оформляється звичайними Законами.
> Частково погоджуюся - Конституція має бути, передусім, договором між державою і громадянами. Але, крім того, Конституція має містити загальні означення (Розділ І нинішньої Конституції). І, також важливо - мають бути певні обмеження для переділу влади в країні, які наразі забезпечуються внесенням загального опису структури в Конституцію. Я б волів винести такі описи в особливий тип законів - Конституційні Закони, що приймаються 2/3 голосів+підписом Президента або 3/4 голосів в разі вето. Наприклад, Регламент ВР, Закон про КМ, Закон про судоустрій і т.д.
Я про це й кажу - все, що не стосується базових умов суспільної угоди (як ото механізми реалізації, відповідальність сторін і т.п.), винести в окремі, як Ви кажете, Конституційні Закони.
Відносно базових визначень також є думка - поступити згідно принципу "чим їх менше - тим краще". Тобто намагатись обійтися мінімальною їх кількістю. Ну не діло мати Конституцію як "Війна та Мир". За таким словоблудством 100% щось буде критися. Справедливі речі не вимагають багатослів"я, чи не так?
"І нехай відповіддю твоєю буде так-так, або ні-ні. А все, що зверх цього - то від лукавого" /(С) Один дуже відомий чоловік/
2009.08.29 | Koala
Як щодо такої преамбули?(ред.)
Ми, громадяни України,- виражаючи свою суверенну волю,
- спираючись на багатовікову історію українського державотворення і на основі здійсненого всією українською нацією права на самовизначення,
- керуючись Універсалами Української Центральної Ради, Актом про відновлення Української Держави та Актом проголошення незалежності України від 24 серпня 1991 року, схваленим всенародним голосуванням,
- піклуючись про зміцнення громадянської злагоди і соборності України,
- дбаючи про забезпечення прав і свобод людини та гідних умов її життя, утвердження соціальної справедливості,
- прагнучи розвивати і зміцнювати демократичну соціальну правову державу,
- сповнені відповідальності перед Богом, попередніми, нинішнім та прийдешніми поколіннями,
приймаємо цю Конституцію - Основний Закон України.
Питання: чи варто уточнювати Універсали (їх аж чотири), і чи не додати Акт Злуки? Чи взагалі прибрати ці посилання?
2009.08.30 | Мірко
Поперше, можна задовільнити усі вищезгадані мети
ставши 51-им штатом Гамерики. А пощо якраз УКРАЇНА як незалежна держава?2009.08.30 | Koala
виражаючи свою суверенну волю
2009.08.30 | Мірко
Що це: виражаючи свою суверенну волю?
Цікаво що в Литовців на таке красномовне словоблуддя не було потреби."Бо так хчу!" далеко не лоґічний арґумент.
2009.08.30 | Мірко
Преамбула це найважніша частина бо визначує
Хто, що, чому.Мусить бути ясно визначено в ній (між імшими)
1) що є українська держава і
2) чому є українська держава
Пропоную щось в стилі:
>"Досвідом століть недержавности, в наслідок чого український народ переживав моральний і фізичний гніт, і опинився на грані фізичного та духовного винищення, український народ власною волею та жертвами незлічених борців за волю й незалежність, творить Українську Суверенну Соборну Державу для захисту свободи і прав особистості громадян України, забезюпечуючи тим процвітання мови, культури й вартостей української нації.<
>Виходячи із цього досвіду болючої історії українського народу, українська держава, охороняючи свободу та особисті права її громадян, дає запоруку усім своїм громадянам без огляду на расу, національність чи віросповідування вільно розвивати власні і спільні душевні цінности в межах української держави та в межах її закону.<
>Для охорони цих прав і свобід, як і від заграничних насильницьких так і від внутрішних незаконних загроз, народ України творить уряд та державні структури даючи їм завдання оборони держави та її громадян перед цими загрозами. Народ України творить та уповноважнює судочиньство для розрішення непорозумінь поміж поодинокими громадянами чи юридичними особами."<
....і т.д.
Порівняймо із тим:
Koala пише:
> Верховна Рада України від імені Українського народу - громадян України всіх національностей,<
Український народ, чи пак українська нація, а не якась Верховна Рада.
> виражаючи суверенну волю народу,<
Як ця ВР може виражати суверенну волю народу?
> спираючись на багатовікову історію українського державотворення<
На жаль історія українського державотворення не багатовікова. А якщо багатовікова то лиш в складі Московської імперії, Ржечі Посполитої та Литовської держави. Фактично ми повинні спиратися на (болючий) досвід багатовікової НЕдержавности.
>і на основі здійсненого українською нацією, усім Українським народом права на самовизначення,<
Що Що? Мені це цілком незрозуміле. І помішали народ з населенням. (найзрозуміліше це народ = нація бо корінь обох слів одинакий, - від народження)
> дбаючи про забезпечення прав і свобод людини та гідних умов її життя,<
Ну да... для цього можна стати частиною Польщі, чі 51-им штатом Гамерики. Навіщо для того УССД?
> піклуючись про зміцнення громадянської злагоди на землі України,<
Незалежна Українська держава далеко не є запорукою будь якої злагоди. Знаємо що це запевнення терття з москалями.
> прагнучи розвивати і зміцнювати демократичну, соціальну, правову державу,<
Тут теж Польща чи Гамерика вистачальні. На це не треба УССД.
> усвідомлюючи відповідальність перед Богом, власною совістю, попередніми, нинішнім та прийдешніми поколіннями,<
А тут вперше дуже субтельний натяк - чому Україна. Нарешті пригадалось авторові мертві, живі й ненароджені земляки, пригадалась нація!
> керуючись Актом проголошення незалежності України від 24
> серпня 1991 року, схваленим 1 грудня 1991 року всенародним голосуванням,<
Забули про 22-го січня 1918-гоь як і відновлення 30-го червня, 1941-го. А балакають про якусь багатовіковість. Можна було сказати: Керуючись Актом... на фундаменті проголошення незалежности 22-го січня 1918р яке було відновлене проголошенням 30-го червня 1941-го, продовжуючи державність давної Русі, Галицько-Волинської держави та свободи Козацької держави 1648-го року...
> приймає цю Конституцію - Основний Закон України.<
-як контракт громадян України із урядом української держави.
> Пропозиція Президента:
>
> Український народ - громадяни України всіх національностей,
> виражаючи свою суверенну волю,
> спираючись на багатовікову історію українського державотворення і на основі здійсненого українською нацією, усім Українським народом права на самовизначення,
> піклуючись про зміцнення громадянської злагоди і соборності України,
> усвідомлюючи себе невід'ємною частиною європейської спільноти,
> дбаючи про забезпечення прав і свобод людини та гідних умов її життя, утвердження соціальної справедливості,
> прагнучи розвивати і зміцнювати демократичну соціальну правову державу,
> сповнений відповідальності перед Богом, попередніми, нинішнім та прийдешніми поколіннями,
> приймає цю Конституцію - Основний Закон України.
>
> - "власна совість Верховної Ради" (що це таке?)
> - Акт проголошення Незалежності
>
>
> А чи треба уточнювати, що "всіх національностей"? А релігій що, не всіх? Нащо уточнювати одну ознаку дискримінації, минаючи інші? Краще просто:
> Громадяни України - український народ - виражаючи і т.д. по тексту.
2009.08.30 | Koala
Re: Преамбула це найважніша частина бо визначує
Мірко пише:> Пропоную щось в стилі:
> >"Досвідом століть недержавности, в наслідок чого український народ переживав моральний і фізичний гніт, і опинився на грані фізичного та духовного винищення, український народ власною волею та жертвами незлічених борців за волю й незалежність, творить Українську Суверенну Соборну Державу для захисту свободи і прав особистості громадян України, забезюпечуючи тим процвітання мови, культури й вартостей української нації.<
> >Виходячи із цього досвіду болючої історії українського народу, українська держава, охороняючи свободу та особисті права її громадян, дає запоруку усім своїм громадянам без огляду на расу, національність чи віросповідування вільно розвивати власні і спільні душевні цінности в межах української держави та в межах її закону.<
> >Для охорони цих прав і свобід, як і від заграничних насильницьких так і від внутрішних незаконних загроз, народ України творить уряд та державні структури даючи їм завдання оборони держави та її громадян перед цими загрозами. Народ України творить та уповноважнює судочиньство для розрішення непорозумінь поміж поодинокими громадянами чи юридичними особами."<
> ....і т.д.
Ви щиро вважаєте, що й за 100 років такий текст буде актуальним? Не кажучи вже про граматику.
2009.08.31 | Мірко
Re: Преамбула це найважніша частина бо визначує
Koala пише:> Ви щиро вважаєте, що й за 100 років такий текст буде актуальним?<
Мріємо що так.
>Не кажучи вже про граматику.<
Залежатиме від мови. - див. повище і тут http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1251611365&first=&last=
як не тут http://temi.repubblica.it/UserFiles/limes/Image/Carte/806_CE4_incubo_eurussia_800.jpg
2009.08.31 | Koala
Re: Преамбула це найважніша частина бо визначує
Мірко пише:> Koala пише:
> > Ви щиро вважаєте, що й за 100 років такий текст буде актуальним?<
> Мріємо що так.
Мрійте далі. А я мрію, що за 30-50 років Україна же зцілиться від втрат, завданих окупаціями і тоталітарними режимами.
2009.08.31 | Мірко
Re: Преамбула це найважніша частина бо визначує
Koala пише:> Мірко пише:
> > Koala пише:
> > > Ви щиро вважаєте, що й за 100 років такий текст буде актуальним?<
> > Мріємо що так.
> Мрійте далі. А я мрію, що за 30-50 років Україна же зцілиться від втрат, завданих окупаціями і тоталітарними режимами.<
А зцілившися від втрат, чому слідуюче мало би були неактуальним?
>(Мірко) "Досвідом століть недержавности, в наслідок чого український народ переживав моральний і фізичний гніт, і опинився на грані фізичного та духовного винищення, український народ власною волею та жертвами незлічених борців за волю й незалежність, творить Українську Суверенну Соборну Державу для захисту свободи і прав особистості громадян України, забезюпечуючи тим процвітання мови, культури й вартостей української нації.<
Чи не варто памятати чому має існувати незалежна Українська держава?
Чи не варто оголосити що незалежна Українська держава потрібна якраз для забезпечення процвітання мови культури й вартостей Української нації, а не, (з усією любовю та повагою до них) курдської нації, японської нації, нації черокі, чи пак московської нації.
На мою думку це одинока потреба яку може задовольнити ЛИШЕ Українська держава. Усіх інших "великих слів велику силу" можна задовольнити цілком достатно, а то навіть багато краще, стаючи 51 штатом Гамерики, чи 11-ю провінцією Канади, чи пак Франції, Німеччини чи Польщі.
І бачимо як сьогодні без чіткої конституційної напрямні, "наш" уряд задоволяє процвітання якраз НЕ української мови/культури/вартостей.
2009.08.30 | Koala
Преамбули інших Конституцій(л)
Конституція Пилипа Орлика:http://www.nbuv.gov.ua/articles/history/1710cnst.htm
(довгий текст, короткий виклад історії Війська Запорізького від хозар до Бендер) Останні 2 фрази, що, власне, як мені здається, нас і цікавлять:
>А оскільки колишні гетьмани Запорозького війська, лишаючись під московськими самодержцями, осмілювалися присвоювати собі над слушність і право самодержавну владу, якою були значно надвередили давні порядки, права та вольності військові не без всенародного утяження, отож ми, генеральна старшина тут присутня, і ми, отаман кошовий із Запорозьким військом, запобігаючи надалі такому безправству найбільше під сей для того діла вигідний час, коли Запорозьке військо вдалося під протекцію найяснішої королівської величності шведської і тепер її кріпко й непорушне тримається не для чого іншого, тільки для поправи й підняття впалих своїх прав та вольностей військових, домовилися і постановили з ясновельможним його милістю паном Пилипом Орликом, нововибраним гетьманом, аби не тільки його вельможність при щасливому своєму гетьманському володінні, непорушне дотримував усіх тих, що тут ідуть написані, пунктів, договорів та постанов, собою попрясяжених, а також, щоб вони були дотримані і збережені неодмінно і за інших, що будуть потім, гетьманів. Вони мають у собі таке.
Конституція США
http://www.rada.gov.ua/LIBRARY/catalog/law/usa_const.htm
Ми, народ Сполучених Штатів, щоб створити досконаліший союз, установити правосуддя, забезпечити внутрішній спокій, запровадити спільну оборону, сприяти загальному добробуту та убезпечити нам самим і нашим нащадкам блага свободи - видаємо і встановлюємо цю Конституцію для Сполучених Штатів Америки
Конституція Франції (англійський переклад)
http://www.assemblee-nationale.fr/english/8ab.asp
The Government of the Republic, in accordance with the Constitutional statute of June 3rd 1958, has proposed,
The French people have adopted,
The President of the Republic hereby promulgates the Constitutional statute worded as follows:
PREAMBLE
The French people solemnly proclaim their attachment to the Rights of Man and the principles of national sovereignty as defined by the Declaration of 1789, confirmed and complemented by the Preamble to the Constitution of 1946, and to the rights and duties as defined in the Charter for the Environment of 2004.
By virtue of these principles and that of the self-determination of peoples, the Republic offers to the overseas territories which have expressed the will to adhere to them new institutions founded on the common ideal of liberty, equality and fraternity and conceived for the purpose of their democratic development.
Конституція Литви
http://www.rada.gov.ua/LIBRARY/catalog/law/lit_konst1.htm
Литовський народ, який створив багато віків тому Литовську державу;
заклавши її правовий фундамент у Литовських Статутах та Конституціях Литовської Республіки;
котрий віками рішуче захищав свою свободу й незалежність;
який зберіг свій дух, рідну мову, письменність і звичаї;
втілюючи природне право людини та народу вільно жити й творити на землі своїх предків - у незалежній Литовській державі;
піклуючись про національну злагоду на землі Литви;
прагнучи відкритого, справедливого, гармонійного громадського суспільства і правової держави, волею громадян відродженої Литовської держави приймає і проголошує цю КОНСТИТУЦІЮ.
2009.08.30 | Мірко
А це вже слово Нації а не населення!
Koala пише:> Конституція Литви
> http://www.rada.gov.ua/LIBRARY/catalog/law/lit_konst1.htm
> Литовський народ, який створив багато віків тому Литовську державу;
> заклавши її правовий фундамент у Литовських Статутах та Конституціях Литовської Республіки;
> котрий віками рішуче захищав свою свободу й незалежність;
> який зберіг свій дух, рідну мову, письменність і звичаї;
> втілюючи природне право людини та народу вільно жити й творити на землі своїх предків - у незалежній Литовській державі;
> піклуючись про національну злагоду на землі Литви;
> прагнучи відкритого, справедливого, гармонійного громадського суспільства і правової держави, волею громадян відродженої Литовської держави приймає і проголошує цю КОНСТИТУЦІЮ.<
Цитую: народ.... який зберіг свій дух, рідну мову, письменність і звичаї,
А ми? Пост-ґеноцидні рештки? Чи зберігли ми дух, рідну мову, письменність і звичаї???
Якщо ні то для незалежної української, держави справді нема більше потреби.
А якщо так, то скажім це ясно в преамбулі, а не верзім красномовним словоблуддям по папері. Шкода чорнила.
2009.08.30 | samopal
А шо там з приводу цього проекту каже Венеціянська комісія?
Пані Ставнійчук кілька місяців тому заявляла про схвалення і про те, що "ось-ось" предявить охвіційну резолюцію. Ну, і як - є офіційний висновок?2009.08.30 | Koala
Більше нічого на сайті нема, так що подальші питання - поштою до
Венеційської Комісії. Про результати повідомите.Opinion on constitutional reform in Ukraine
The Commission adopted, at the request of the Permanent Representation of Ukraine to the Council of Europe, an opinion on the proposal of President Yushchenko for a new version of the Constitution. The Minister of Justice of Ukraine, Mr Onishchuk, took part in the discussions.
The Venice Commission notes that the draft provides clear improvements both with respect to previous drafts and to the current Constitution. These improvements are particularly apparent with respect to the provisions on the judiciary and the prosecution service. Here the draft no longer reflects the Soviet model of prokuratura but a model of the prosecution service in line with European standards and in compliance with Ukraine’s commitments to the Council of Europe.
The Venice Commission also welcomes that the draft abandons a number of questionable provisions of the current Constitution, e.g. on the formalised majority coalition in the Verkhovna Rada, on the so-called imperative mandate, the double responsibility of the Cabinet of Ministers to the President and to the Verkhovna Rada and the distinction between ministers appointed on the proposal of the President and ministers appointed on the proposal of the Prime Minister.
According to the Venice Commission, opinions on one of the major innovations of the draft, the establishment of a second chamber, may differ. Advantages and drawbacks of this solution have to be weighed carefully.
Other proposed amendments receive a more critical assessment. The requirement that all constitutional amendments require a referendum risks making the Constitution excessively rigid and the expansion of direct democracy at the national level creates additional risks for political stability. While changes with respect to the position of the Autonomous Republic of Crimea are not dramatic, they tend to decrease the autonomy.
Finally, the Commission notes that the draft describes the powers of the state organs more precisely and that it removes a number of sources of tensions between them. Nevertheless, in view of the Commission it is not evident that the draft attains its main aim of putting an end to the constant institutional conflicts between the main state organs. The draft maintains a semi-presidential system with a double executive and areas of potential conflict between the President and the Cabinet of Ministers remain.
http://www.venice.coe.int/
2009.08.30 | Koala
Тримайте, знайшов(л)
http://www.venice.coe.int/docs/2009/CDL-AD(2009)024-e.asp2009.08.30 | samopal
Дякую
137. Finally, the Commission notes that the draft describes the powers of the state organs more precisely and removes a number of sources of tensions between them. Nevertheless, it is not evident that it attains its main aim of putting an end to the constant institutional conflicts between the main state organs. The draft maintains a semi-presidential system with a double executive and areas of potential conflict between the President and the Cabinet of Ministers remain.До речі, не зайвим було б перекласти коментар комісії стосовно обговорюваної тут преамбули. Та й увесь коментар загалом.
2009.08.31 | Koala
Re: Дякую
samopal пише:> 137. Finally, the Commission notes that the draft describes the powers of the state organs more precisely and removes a number of sources of tensions between them. Nevertheless, it is not evident that it attains its main aim of putting an end to the constant institutional conflicts between the main state organs. The draft maintains a semi-presidential system with a double executive and areas of potential conflict between the President and the Cabinet of Ministers remain.
Так буде справедливіше.
> До пкчі, не зайвим було б перекласти коментар комісії стосовно обговорюваної тут преамбули. Та й увесь коментар загалом.
До пікачу, погоджуюся.
2009.09.04 | samopal
Цікаво. чому ці висновки не оприлюднено на сайті автора проекту.
2009.09.04 | Koala
Можу припустити, що тому ж, чому сам проект було подано
більш як за чотири роки після того, як Ющенко став Президентом.2009.08.30 | Sean
Прохання до учасників обговорення
б/ласка, коли/якщо ви дійдете згоди, свисніть на admin[vuho]maidan.org.ua Зобов'язуюсь у письмовому вигляді надіслати вашу пропозицію на Банкову2009.08.31 | ilia25
Про Бога там згадується даремно
Україна ще начебто світьска держава из свободою совісті, то до чого тут Бог?2009.08.31 | Koala
Україна начебто не атеїстична держава зі свободою совісті
і більшість її громадян - монотеїсти. Нащо Бога прибирати?2009.08.31 | Sych
Бо країна не для більшості, а для кожного.
Чи розділення церкви та держави вже немає? Вибачаюся, дурне питання. Он кожен держслужбовець (прєз перший) намагається набити собі політкапіталу змагаючись в канонічності та набожності. Лицеміри.2009.08.31 | Koala
Ви вважаєте, що Україна - для Лозінського і Ратушняка?
вони також "кожні".2009.08.31 | Sych
Звичайно. А що, є можливість їх висилати? І вже є рішення суду?
2009.08.31 | Koala
Я про те - нащо нав'язувати меншості думку більшості?
Ну от більшість вважає, що на людей полювати не можна. Але ми ж не будемо утискати меншість, так?2009.08.31 | Sych
Aaaa... Тайво, ви взагалі зрозуміли шо ви сказали?
2009.08.31 | Koala
Це ви сказали, що не для більшості, а для кожного.
2009.08.31 | Sych
Так, країна повинна бути для кожного. Я НЕ казав що якась меншіс
має право полювати на когось ("КОЖНОГО").Права кожної і окремої людини мають бути недоторканими.
Полювання меньшості на когось порушує права того "когось". Вже прояснюється?
2009.08.31 | Koala
Тобто меншість (атеїсти) не можуть вказувати всім, чи згадувати
Бога? Прояснюється?2009.08.31 | Sych
Так, не можуть, як і віруючі не можуть вказувати
якого Бога згадувати чи згадувати взагалі.2009.08.31 | Koala
Вас, як атеїста, ображає згадка про Бога?
2009.08.31 | Sych
Я не атеїст. Я просто не хочу нав"язувати свою релігію комусь.
А на ображених воду возять.2009.08.31 | Koala
Тоді в чому проблема з Богом в Конституції?
2009.08.31 | Sych
Бо концепція Бога не має ніякого відношення до структури та
функціонування державного апарату. (Ну, звичайно, якщо ви не будеєте державу, де "канонічність" є один зі стовпів тиранії. Щодо прикладу, сподіваюсь, здогадаєтеся.)Плюс сама Конституція гарантує однакові права в незалежності від Бога в якого вірить громадянин (чи не вірить). Тому й починати Конституцію з дискримінації політеїстів та невіруючих недобре.
2009.08.31 | Koala
А совість має?
2009.08.31 | Sych
Хто/що?
2009.09.01 | Koala
Концепція совісті має стосунок до Конституції?
2009.09.01 | Sych
Не совісті, а свободи совісті. Так, має. Це одна з невід'ємних
персональних свобод людини які перелічуються в Конституції.2009.09.04 | Koala
Якщо так, то чому я не бачу від вас протестів
стосовно нинішньої Преамбули, де мова йде про совість, але не її свободу?2009.09.04 | Sych
А ми обговорювали нінішню Конституцію?
2009.09.04 | Koala
Ми обговорювали можливу Преамбулу. В т.ч. і нинішню.
2009.09.04 | Sych
Добре, якщо ви так просите, ось що мені не подобається в обох
версіяхПоточна:
Верховна Рада України від імені Українського народу
- громадян України всіх національностей,виражаючи суверенну волю народу,
спираючись на багатовікову історію українського державотворення і на основі
здійсненого українською нацією, усім Українським народомправа на самовизначення,дбаючи про забезпечення прав і свобод людини
та гідних умов її життя,піклуючись про зміцнення громадянської злагоди на землі України,
прагнучи розвивати і зміцнювати демократичну,
соціальну,правову державу,усвідомлюючи відповідальність перед Богом, власною совістю, попередніми, нинішнім та прийдешніми поколіннями,керуючись Актом проголошення незалежності України від 24
серпня 1991 року, схваленим 1 грудня 1991 року всенародним голосуванням,
приймає цю Конституцію - Основний Закон України.
Пропозиція Президента:
Український народ
- громадяни України всіх національностей,виражаючи свою
сувереннуволю,спираючись на багатовікову історію українського державотворення і
на основі здійсненого українською нацією, усім Українським народом права на самовизначення,піклуючись про зміцнення громадянської злагоди і соборності України,усвідомлюючи себе невід'ємною частиною європейської спільноти,дбаючи про забезпечення прав і свобод людини
та гідних умов її життя, утвердження соціальної справедливості,прагнучи розвивати і зміцнювати демократичну
соціальнуправову державу,сповнений відповідальності перед
Богом, попередніми, нинішнім та прийдешніми поколіннями,приймає цю Конституцію - Основний Закон України.
2009.09.04 | Мірко
Коли була ця багатовікова історія українського державотворення?
Від 1340-го рахую6 років пісьля 1648-го, 3 роки пісьля 1918-го, десь зо два тиждні в 1938-ім, яких 5 днів у 1941-ім, ну й покищо 18 років пісьля 1991-ого.
Будуймо українську державу на правді а не фантазії.
Пропоную щось в стилі:
>"Досвідом століть недержавности, в наслідок чого український народ переживав моральний і фізичний гніт, і опинився на грані фізичного та духовного винищення, український народ власною волею та жертвами незлічених борців за волю й незалежність, творить Українську Суверенну Соборну Державу для захисту свободи і прав особистості громадян України, забезюпечуючи тим процвітання мови, культури й вартостей української нації.<
2009.08.31 | ilia25
А що, усі атеїсти чи політеїсти вже прирівнюються до Ратушняка?
2009.08.31 | ilia25
Саме такою _держава_ і повинна бути
Релігія -- це приватна справа, і держава має облишити ці питання як такі.2009.08.31 | Domosedov, знов запхавший десь пароля на форум :)
Ні, не даремно. Дуже об'єднуюче. Даремно було б саме Христа згад
увати. А БОГ в цілому - то близьке кожному. Навіть атеїсти виступають не стільки проти БОГА, скільки проти релігії (І, мабуть, мають на те підстави)2009.09.05 | ilia25
Re: Ні, не даремно. Дуже об'єднуюче. Даремно було б саме Христа
Domosedov, знов запхавший десь пароля на форум> увати. А БОГ в цілому - то близьке кожному. Навіть атеїсти виступають не стільки проти БОГА, скільки проти релігії (І, мабуть, мають на те підстави)
Атеісти вважають віру в Бога у будь-якому вигляді причиною чи не більшості бід в історії людства. Тому і згадка його в в Коституції є недоречною.
2009.09.06 | Koala
Віруючі вважають неповагу до Бога головною причиною всіх бід
людства. Тому починати таку відповідальну справу без Його згадки недоречно.2009.09.06 | ilia25
У вас держава мусить стати на сторону віруючих?
Koala пише:> людства. Тому починати таку відповідальну справу без Його згадки недоречно.
Недоречно лише для віруючих, і то лише для тих з них, хто вважає що держава має підтримувати їх релігію. А як щодо всіх інших українців -- на їх інтереси можна начхати?
2009.09.06 | Koala
Держава має стати на бік більшості.
2009.09.05 | Арій.
Шило на мило. Знов Українці - "всіх національностей"
2009.09.05 | samopal
Так багатонаціональна ж нація, нє?
2009.09.05 | Koala
Будь ласка, додайте конструктиву. Напишіть свій варіант.
2009.09.06 | Арій.
Отак
Український народ - всі Українці, незалежно від громадянства, виражаючи свою суверенну волю,спираючись на багатовікову історію українського державотворення і на основі здійсненого українською нацією, усім Українським народом права на самовизначення,
піклуючись про зміцнення Української Держави, громадянської злагоди і соборності України,
усвідомлюючи себе невід'ємною частиною європейської спільноти,
дбаючи про забезпечення прав і свобод людини та гідних умов її життя, утвердження соціальної справедливості,
прагнучи розвивати і зміцнювати демократичну соціальну правову державу,
сповнений відповідальності перед Богами, попередніми, нинішнім та прийдешніми поколіннями,
приймає цю Конституцію - Основний Закон України.
2009.09.06 | Koala
Ви пропонуєте допустити до голосування всю діаспору
(з 4млн. в Росії включно) - але не кримських татар?2009.09.07 | Мірко
Щось то з соціяльною, та з богами, і багатовіковісттю
смішноАрій. пише:
> Український народ - всі Українці, незалежно від громадянства,<
Це сподобалось.
>виражаючи свою суверенну волю,
> спираючись на багатовікову історію українського державотворення<
Такої вже давно не було.
>і на основі здійсненого українською нацією, усім Українським народом права на самовизначення,
> піклуючись про зміцнення Української Держави, громадянської злагоди і соборності України,<
> усвідомлюючи себе невід'ємною частиною європейської спільноти,<
Не потрібне. Може краще - усвідомлюючи себе культурним ядром багатовікової европейської мовно-культурної спільноти.
> дбаючи про забезпечення прав і свобод людини та гідних умов її життя, утвердження соціальної справедливості,<
Соціяльна справедливість це привід до усяких дурниць включно із міжкласовою війною.
> прагнучи розвивати і зміцнювати демократичну соціальну правову державу,<
Соціяльну? (див повище)
> сповнений відповідальності перед Богами,<
А то хитро!
>попередніми, нинішнім та прийдешніми поколіннями,<
Це гарно.
> приймає цю Конституцію - Основний Закон України.<
...як контракт громадян України із урядом УССД.