в заг рисах: до кінця року - тихо
глобально бакс буде падати
СДР має дати більше прав Китаю
системні банки треба контролювати і послати спекулянтів до хеджфондів
пси. спекулянт є спекулянт
якщо вже зайшла мова про дупу, то на мою думку bailout (тобто затикання державним боргом просьорів "системщиків") буде мати наслідком ще дупішу дупу, сопсно Сорос і сказав - наступний deep (тобто падіння) обязятіна буде. от тіки скіки часу лишилось? і який актив найменше переоцінений (а може шось недооцінене)?
отакоєот...
romulus пише:
> якщо вже зайшла мова про дупу, то на мою думку bailout (тобто затикання державним боргом просьорів "системщиків") буде мати наслідком ще дупішу дупу
mozhlyvo. ale bez bailoutiv dupa bula by navit' shche bil'sh dupisha
nu i holovna dumka tam na majbutn'e, a ne pro r'atuvann'a mynuloho, jake vymusheno robyt's'a cherez usunenn'a derzhavy vid aktyvnoho rehul'uvann'a finansovych rynkiv...
я зустрічав коєгдє указівкы, шо дєскать в началє 20-х бил рецешн без байлаут, і бєзбалєзний фінал. а от розєвєльт паднапрягся і устоїв діпрэссію... отакот...
онтеозерсайт: ну упав би кромэ лэмана ыше морган, бакс ну і хтототамішо. ну так зато на бюччжєті нє вісєла би 12 трлн баксят фпользу чайни?
канєшна впали би! до самого канрєтного дна! - анаже точька аццчьота! і почали би підіймацця уже дааавно! а з байлаутом падь-падь-падь і нема... точьки аццтьота - пусто же ж під ногами... оно давєча Greg Pytel пісьнув їхнім комонвелсаффскім у гавнементє - сікока у нас лєвих деріватіффс? так іму сязялі - немтудом! но айдія! со вот!?
а шо нєясна? (с Л. Подер.)
ніхто не уявляє собі обсягу дутих закладних, ось і все. тому у кожний момент, коли треба буде гасити великий пакет, ринок (він же піраміда) може рухнути. інеманаторади (с)
romulus пише:
> а шо нєясна? (с Л. Подер.)
> ніхто не уявляє собі обсягу дутих закладних, ось і все. тому у кожний момент, коли треба буде гасити великий пакет, ринок (він же піраміда) може рухнути. інеманаторади (с)
так отож (с)
дуті закладні=відсутність регуляції "фінансових шпекуляцій" з боку держави
бачте тут є невеличке але:
коли Ви купуєте черствий смердючий хліб з пліснявинкою по ціні свіжого, Вам мало хто може помогти. так само із тими закладними, якби фанні і фреді не регулювала держава. Фанні і Фреді (та й вони не єдині) задавали тон. а хто вони такі - вони підрозділи державної корпорації, яка видавала черствий з пліснявинкою за свіжий пахучий
Фанні і Фреді - це секундарна проблема. Як і, у принципі, сабпрайм мортґейджі - в держави були кошти на саме цю соціальну програму. І проблеми з виплатами мортґейджів навіть суттєвої частини "сабпраймерів" не мало би катасторфічного впливу на ринок фінансів.
А от сек'юріті, які взагалі то були створені лише для ААА+ паперів, пов'язані на волатильний ринок мортґейджів - "умєрлі". Потягнувши за собою в прірву решту.
подобається-не подобається, тушкой-чучєлом, а крізєц фсьорафно п
іпотека (моргаджі) гарантовані державою розігрівали ринок - ну і потрошки-потрошки догрілись
а найвеселіше у тому усьому - що сорос і компашка срекулянцькими носами вже в кінці 2007 відчули наближення перелому і використали по повній програмі (пригадуєте інвертю христі фріланд з дьордьом про тусовку на манхетені здайоцца у вересні 2007) - звідси висновок - приватний сектор чутчє за гасударцва, а гасударцва - дубовєє. якби тріжері і грінспен у 2007 або й раніше хотіли здути ринок - вони могли в 2007 замість байлаутити (пригадуєте коли відбувся перший із цієї сереї байлаут) дати ринку охолонути. абой узагалі в 2001-5 замість підтримувати сабпрайми (які канали за триА а були триХ) дати ринку з ними розібратись
ато смішать усіх як два квартали тому Дженерал моторс - німота пісяє просицця щоб крайслєра не рєзалі живьйом, а у штатах сидять акціонери крайслєра і чекають на страхові опціони по банкроцтву. хир би їм хто зі траховиків під таке діло підписався, якби не було грошів як гною від колатералів. а хто гарантував колатерали, як не держава з фредями і фанями, ну чисто адєса-мама
я багато чого пригадую, але ми говоримо про дві відмінні речі
Якщо держава має кошти на підтримку сабпраймів і, відповідно, певним чином оцінює їх ризик - це є одна річ. Якщо ж на мотрґейджі вяжуть СDO, які не для них винаходилися, більше того - їх вяжуть на сабпрайми, то "невеличкі" проблеми із сабпраймами ведуть до того, що рушиться піраміда СDO. Бо крах сабпраймів "самих" в жодному разі не привів би до фінансової катастрофи, яку спростерігаємо.
romulus пише:
>звідси висновок - приватний сектор чутчє за гасударцва, а гасударцва - дубовєє.
звісно. коли винаходили CDO для супер-сенійор рисків чи коли рейтинґові (приватні) аґенції лупили ААА+ для "кого не лінь" - держава в то не вмішувалася, а приватні пацани бабло косили пачками. В результаті замість "$800m reserves for every $10bn of corporate loans on their books that sum could fall to just $160m"
>а хто гарантував колатерали
ніхто, власне. і саме у цьому вина регулятора: що дозволив "гратися" з СDO як кому вздумається.
тобто держава, яка заохочувала людей купувати і будувати в борг хати під їх гарантовані земельними ділянками боргові розписки, доплачуючи і тримаючи ставки близько нуля - ніпричом? чому колатерали вважались триА? бо думали, що люди ніколи не покидають своїх хат. тому дефолтні свопи під зібрані докупи в колатерали хатні закладні виглядали суперсолідними - що і підтвердив у недавно наведеній вами вище квартал тому оприлюдненій у ФайнТаймс пісюльці хитрий нащадок хохлів Демчак і його ще хитріша шефиня.
якби кредитно-дефолтні свопи, гарантовані колатералами, не виглядали такими офуянними, ніколи на них не повелися би в АІГ і так далі. так що грінспен з полсоном і бернанке з гейтнером і вся та пі..доборатія, іменуємая мєріканскім гасудацвам - у такому пушку, шо любий медов з мавродьом курят нєрвна
опшето правоту сіх тезісаф покаже найближчі півроку-рік - як не завалицця тоді, то вже не завалицця ніколи, і значіт ми з дьордьом (галантєрєйщік і кардінал, хех!) попали - він на бабки, а я на фуй
іше - мабуть варто пригадати, що китайці і далі купують тріжері - так шо пака усьо пучком - катайці пашуть, мєрикоси рулять, хахли просирають і тирять па мєлачьям, мацькалі пьють і хуярять блізлєжащчіх - хімєріка форева!
romulus пише:
> тобто держава, яка заохочувала людей купувати і будувати в борг хати під їх гарантовані земельними ділянками боргові розписки, доплачуючи і тримаючи ставки близько нуля - ніпричом? чому колатерали вважались триА? бо думали, що люди ніколи не покидають своїх хат. тому дефолтні свопи під зібрані докупи в колатерали хатні закладні виглядали суперсолідними - що і підтвердив у недавно наведеній вами вище квартал тому оприлюдненій у ФайнТаймс пісюльці хитрий нащадок хохлів Демчак і його ще хитріша шефиня.
фігню кажете. Хитрий нащадок хитрих хохлів Демчак а) не застосовував взагалі CDO до мортґейджів - а лише до триА+ корпоративних боргів б) сільно удівілся, що регулятор, фактично, нічого не вимагав для резервування капіталу against CDO - і сам добровільно на це пішов (троха тойво...від ціфірі у 100 млрд мурашки по шкірі бігають).
А от остальниє шустріки почали тягунти CDO до мортґейджів - ну очєнь дєньгі були нужни. А регулятор, вкотре, - це прошляпив. А немав. Мав взагалі заборонити бавитися з CDO в мортґейджах.
> опшето правоту сіх тезісаф покаже найближчі півроку-рік - як не завалицця тоді, то вже не завалицця ніколи, і значіт ми з дьордьом (галантєрєйщік і кардінал, хех!) попали - він на бабки, а я на фуй
ага. вапрос інтєрєстний. напомпувати тілько ліквідіті в систему - і то не для того, щоб росло, а щоб просто не "сильной йо*ло" (а про поняття інфляція взагалі забули)...побачим який буде ауткам.
2009.10.30 | Габелок
Re: у вас помилка в останньому слові
romulus пише:
> канєшна впали би! до самого канрєтного дна! - анаже точька аццчьота! і почали би підіймацця уже дааавно! а з байлаутом падь-падь-падь і нема... точьки аццтьота - пусто же ж під ногами... оно давєча Greg Pytel пісьнув їхнім комонвелсаффскім у гавнементє - сікока у нас лєвих деріватіффс? так іму сязялі - немтудом! но айдія! со вот!?
Треба писати "со хвот!?",- як те є у Бориса Грінченка (перепрошую але не люблю коли коверкають мову - протівно так стає).
2009.10.30 | Габелок
Re: Ну а хто ж цього не знав?
Shooter пише:
>
> Ідея: неконтрольовані та нерегульовані фінансові ринки ведуть до глибокої дупи.
Це до теми "чи вчить когось історія? так, але тільки тих хто не віре в політичну економію..." Або "в чащах юга жыл бы цитрус? Да, но фальшивый экзампляр", якщо ви зрозуміли мій натяк...
2009.10.30 | Габелок
Re: отакоєот
romulus пише:
> в заг рисах: до кінця року - тихо
> глобально бакс буде падати
> СДР має дати більше прав Китаю
> системні банки треба контролювати і послати спекулянтів до хеджфондів
> пси. спекулянт є спекулянт
Як я тішуся молодіжним максималізмом (дуже прошу вас - ви молода людина? Такою завжди й лишайтеся.) Розважили дуже! Стільки гумору в кількох рядках! Дякую!
я просто перехирячив основні тезіси дьйордя, вай нот?
а макисималізьм, як і прочі ізьми - гарний у якості вещества обсьора, а для суЩності дета нє та
2009.10.27 | Sych
Нєєєє, Нового Світового (комуно-фінансового) Порядку не існує!
"Now I think it could be used to provide global public goods. The rich countries could put their allocations in escrow. The problem is that there is a cost to using SDRs. It’s a very small cost at the moment; it’s less than 0.5 per cent, but still is a cost, so somebody has to pay it and I think we have actually the means to do it because the IMF has very large gold reserves – kept in the books at a very low price – and it has been decided to use those gold reserves to the benefit of the least developed countries. So, the IMF could actually pick up the cost of paying for the special drawing rights ...
FT: Using its gold reserves?
GS: And, in fact, it’s being done. It hasn’t had any publicity, but I understand that in Istanbul a deal was signed where I think the UK and France actually transferred $2bn of their SDRs, or 2bn SDR worth to the least developed countries, and the IMF picks up the cost. So, it’s a road that’s already being used and it could be used on a larger scale."
Схоже що неосовки вирішили "об'єднуватись": то сорос з нашою комісаршою секретні теревені влаштовує, то в США різних "пролетарів" спонсорує, а от тепер, значить, буде фінансувати "дослідження" вад ринку та просувати ідеї зібльшення державного керування економікою.
Яким чином країна, яка хоче керувати своїми ж грошами, стає анархією? Тут проблема в протилежному - в світовій комуні, яка хоче розпоряжатися чужими грошима як хце.
Shooter пише:
> Не працює. Перевірено.
І де ви бачили анархію взагалі? Що "не працює"? Хто перевірив?
> Так само неконтрольований "його величність ринок" - швидше зло.
В комуно-скріжалі!
> Банальні приклади: монополія та картельна змова. Чи теперішня криза.
І, до речі, сучасна криза саме завал соціалізму (кейнесіанства), а не капіталізму, якого світ не бачив вже майже сторіччя.
ага, точно. я від народження - "переконаний комуніст"
ні більше, ні менше.
що цікаво: переконаних "суперлібералів" життя б'є в чоло, причому останні два роки - прямо і безпосередньо, проте для них це все - божа роса...
2009.10.28 | Боббі
Нинішня криза --- прямий наслідок державного регулювання
Нинішня криза --- прямий наслідок державного регулювання банківської справи. Не можна без наслідків тривалий час вздувати грошову масу.
Наразі, рушієм кризи є ФРС США та контрольований нею долар --- загальновизнана резервна валюта.
В Україні, здебільшого, криза викликана штучним піднесенням останніх декількох років, є корекцією бульбашки споживчого кредитування. Вона походить як від доларової бульбашки вздутої ФРС США, так і гривневої бульбашки вздутої НБУ.
В умовах стагнації виробництва та зростання дірки в торговельному балансі криза неминуча.
Центральні Банки країн відповідальні за створення та підтримку банківського картелю. Саме завдяки державній підтримці банківський картель отримує можливість існування в умовах притаманного їм нині бездумного керування. Без підтримки з боку держави картелі схильні до занепаду та зникнення.
Нинішня криза --- прямий і безпосередній наслідок державного втручання в економіку. Не вірете мені? Думаю, ідолу американських соціалістів Полу Кругману ви повірите:
> To fight this recession the Fed needs…soaring household spending to offset moribund business investment. [So] Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble. http://mises.org/story/3530
LOW LONG-TERM RISK COUNTRIES
Bulgaria, Denmark, Estonia, Finland, Sweden (кляті скандинави...не дають "ринку развєрнуцца")
MEDIUM-RISK COUNTRIES
Belgium, Germany, France, Italy, Luxembourg, Hungary, Austria, Poland and Portugal
HIGH LONG-TERM RISK COUNTRIES
Czech Republic, Ireland, Greece, Spain, Cyprus, Latvia, Lithuania, Malta, Netherlands, Romania, Slovenia, Slovakia and United Kingdom (найбільші "ринковики" в ЄС: ЮК та Нідерланди)
Почитайте уважніше, у них там і регулювання мінімум (і якось без сабпрайму обійшлися) і капіталізм присутній, від приватних шкіл до приватних лікарень.
Ринок у Скандинавів - той що треба: високий "лібералізм" власне ринку та високі податки "результатів" ринку = правильне регулювання ринку/життя суспільства.
(Плюс найвищі в Європі інвестиції в R&D сектор)
Натомість, "загально ліберальні", де держава "вмішується" в набагато менше сфер, ніж в Скандинавії, ЮК та Голландія мають гірші перспективи.
2009.10.29 | Боббі
Штучна інфляція ніколи не була без тяжких наслідків (л)
Штучна інфляція ще ніколи не була без тяжких наслідків. Саме державні монополісти — центральні банки — та створені ними банківські картелі винні у, спочатку, інфляційному піднесенні та, згодом, неминочому краху економічних бульбашок.
Капіталізм не можливий без банкрутства, без помилок прогнозування, оскільки люди не знають майбутнього, а лише здогадуються. Ті, хто не може вдало передбачити майбутнє банкрутують.
Саме державне втручання в економіку у вигляді надмірних податків, надмірної інфляції, надмірного регулювання, непотрібних воєн, бюрократичного марнотрацтва і є причиною нинішніх негараздів.
Невже ви гадаєте, що можна закопати без наслідків мільярди гривень у недобудованих два мости через Дніпро, розв'язку на Московській площі, три недороблені станції метро на Теремки, та ще багато іншого?
targetting inflation не є причиною сьогоднішньої кризи
Причиною кризи є фінансові деривативи ("чиста шпекуляція"), застосовані до того ж до крайньо волатильного ринку сабпрайм мортґейджів - ну очєнь вже гроші були потрібні.
Перекладаю: Кругман, ідол американських соціалістів, Нобелівський лауреат! закликав адміністраторів ФРС, — централізованих регуляторів, втрутитись в економіку зниженням облікової ставки:
> Аби подолати нинішню рецесію ФРС потрібне … збільшення видатків на ринку нерухомості для компенсації вимираючих комерційних інвестицій. Тому Алан Грінспен має створити бульбашку на ринку нерухомості аби компенсувати фондову бульбашку Nasdaq.
> Тим часом, економічна політика має сприяти іншим витратам для компенсації падіння комерційних інвестицій. Низькі облікові ставки, які сприяють витратам на нерухомість та інші товари тривалого користування є основною відповіддю.
Повторю ще раз: самопроголошений соціаліст, критик вільного ринку, противник дерегуляції, прибічник кейнсіанства Пол Кругман закликав ФРС (державну установу) створити бульбашку на ринку нерухмості шляхом пониження облікової ставки.
Штучно занижена облікова ставка ФРС — феномен соціалістичної, центрально керованої командної економіки. Наслідки, яки з цього випливають, є наслідками такого типу економіки і аж ніяк не ринкової економіки.
єдиний доступний засіб - це, фактично, гра з базовою ставкою та вимогами до капіталу інституцій, які позичають.
але як показала практика, цих інструментів регулювання - НЕДОСТАТНЬО.
більше того, кризу спричинило таки не це, а "надспоживання" фінансових ринків - створення та неправильне використання фінансових деривативів. себто, знову ж таки, НЕДОСТАТНЄ регулювання державою нових областей фінансових ринків.
САМ РИНОК в цьому секторі полетів в тартарари. Потягнувши за собою всю світову економіку.
облікова ставка центрального банку визначає "ціну" грошей: коли ставка занизька, кредит дешевшає, а стимулів заощаджувати та інвестувати в капітал стає менше.
Заниження облікової ставки разом з великим дефіцитом держ. бюджету створює "дешеві" гроші які виливаються у фінансові бульбашки та бездумне споживацтво.
Невже ви ще досі вважаєте, що заниження облікової ставки та створення дешевого, нічим не підкрілпеного кредиту не має жодних наслідків для економіки?
А може трильйонні видатки на імперські війни не чинить жодних ефектів на економіку?
Чи може державні Фредді Мак та Фенні Мей не впливали на стан ринку нерухомості? А може SEC врятувала від Берні Медофа?
Нинішня криза — свідчення банкрутства ідеї непідкріплених паперових грошей, інфляційних видатів, державного втручання в ринок, та кейнсіанства взагалі.
Боббі пише:
> облікова ставка центрального банку визначає "ціну" грошей: коли ставка занизька, кредит дешевшає, а стимулів заощаджувати та інвестувати в капітал стає менше.
>
> Заниження облікової ставки разом з великим дефіцитом держ. бюджету створює "дешеві" гроші які виливаються у фінансові бульбашки та бездумне споживацтво.
>
> Невже ви ще досі вважаєте, що заниження облікової ставки та створення дешевого, нічим не підкрілпеного кредиту не має жодних наслідків для економіки?
>
> А може трильйонні видатки на імперські війни не чинить жодних ефектів на економіку?
>
> Чи може державні Фредді Мак та Фенні Мей не впливали на стан ринку нерухомості? А може SEC врятувала від Берні Медофа?
>
> Нинішня криза — свідчення банкрутства ідеї непідкріплених паперових грошей, інфляційних видатів, державного втручання в ринок, та кейнсіанства взагалі.
2009.10.29 | Shooter
ні - не безпосередньо
І всі Ваші приклади не привели до "великої задниці".
А що і як саме привело до "глибокої, великої і чорної" задниці - спеціально як для Вас з подробицями:
Складається враження, що цей урок прогуляли не лише політики (наші та закордонні; за вийнятком М. Тетчер та Рон Пола) а й автори наведених вами праць. Всі вони звертають на поверхневі прояви кризи, зовсім ігнорують довогтривалі наслідки застосованих нині політик, абсолютно не зважають на інші сторони в цій ситуації.
2009.10.29 | Боббі
А що, на вашу думку, регулює облікова ставка ЦБ?
А що, на вашу думку, регулює облікова ставка ЦБ, як не баланс між капітальними інвестиціями та споживанням?
Стосовно обгрунтованої думки про зв'язок регулювання центр. банку грошової маси та бульбашки/кризи я вже наводив Кругмана з його рецептом для ФРС створення бульбашки на ринку нерухомості (для компенсації бульбашки Nasdaq).
Але, насправді, більше інформації ви зможете знайти, пошукавши матеріали на тему "Австрійська теорія економічних циклів" або "Austrian business cycle theory." (злі язики кажуть, що Гаєк за цю теорію Нобеля отримав)
Боббі пише:
> ну і який зв'язок між ринком диревативів в США та падінням промислового виробництва в Україні (і не тільки)?
Ринок деривативів "завалив" кілька великих/основних банків - відповідно, "завалив" міжбанковий ринок кредитів - відповідно, "завалив" кредитування як споживачів, так і виробників.
> і "дозвіл" гратися в "супергарантовані" фінансові гри людям, які із-за greed'у нічого більше не бачать.
Ті гравці — дорослі люди. Дорослі люди повинні нести відповідальність за свої вчинки. Замість того, щоб дати можливість тим гравцям насолодитись наслідками своєї авантюри, держави світу, натомість, стали «друкувати» їм гроші.
Мало того, що ФРС «друкував» гроші для їхніх ігор, так він ще й знецінює долар заради прикриття дуп тих засранців.
Державна політика є причиною кризи, ще більше державного втручання не є розв'язком кризи.
Важилва наука, яку треба виснувати, ось яка: ми бачили, що саме працює в Британії, починаючи з 1980-х років, так само як бачили в 1970-х роках, що не працює. А тут, як і всюди, працює вільне підприємництво, а не роздутий уряд.
М. Тетчер, "Свобода та обмежене врядування"
Так і думав що буде якась соціалістична пропаганда
Так і думав що буде якась соціалістична пропаганда: якщо хочете, можемо обговорити той фільм там чому це витвір новітньої етатичної пропаганди а не документальний фільм.
P.S.: маленький штрих навздогін, я б не став довіряти мультимільйонеру, який хоче обкладати доходи людей податком в 120% (починаючи з 5 хв.)
Re: Так і думав що буде якась соціалістична пропаганда
Боббі пише:
> Так і думав що буде якась соціалістична пропаганда: якщо хочете, можемо обговорити той фільм там чому це витвір новітньої етатичної пропаганди а не документальний фільм.
>
> P.S.: маленький штрих навздогін, я б не став довіряти мультимільйонеру, який хоче обкладати доходи людей податком в 120% (починаючи з 5 хв.)
>
> http://www.youtube.com/watch?v=wRQlyYU7gIg
Боббі, я довго позбавлявся своїх стереотипів, щоб обговорювати ваші. Я не належу ні до комуністів ні до фашистів (хоча Капітал є однією з моїх улюблених книжок - нажаль дуже мало людей його читали) й від тикань пальцями мені нудно стає. Дякую, але якось наступного разу, наступного життя.
Бажаю вам усіляких гараздів.
2009.10.30 | Габелок
Re:Що до Сороса
Знаєте, в економіці та фінансах слухають майже кожного, хто хоч щось говорить, особливо таку людину як Сорос, який досяг чогось й який любить поговорити. Тобто, ім'я він собі зробив, та й Файненшіал Таймс є досить пристойною газетою, але не забувайте, що на новинах люди роблять гроші й я не маю на увазі, що газети роблять гроші друкуючи новини. Я маю на увазі, що новини на кшталт "долар падає" є нічим іншим як інструментом для "спекулянтів" заробляти гроші на реакції "ідіотів", що долар падає...
Не читайте фінансових новин, якщо ви хочете дізнатися й, або використати те що трапляється. "Но других же нет... А вот никакие и не читайте!"
2009.10.30 | Боббі
FED, SEC, FDIC -- не повний перелік установ
FED, SEC, FDIC -- не повний перелік установ які займаються регулюванням та наглядом за ринком цінних паперів та банківським картелем.
Федеральний Резерв, окірм нагляду, друкує для цього ринку гроші (аби дядям було чим гратись).
Ринок неякісних позик виник в 1977 після того, як вступив у дію федеральний закон "Community Reinvestment Act". Цим законом Федеральний уряд США примусив (фактично, зобов'язав) банки позичати гроші на іпотеку неблагонайдійним/бідним позичальникам, що, в свою чергу, призвело до ерозії/руйнування критеріїв рисків у кредитуванні:
Цей закон, поєднаний з доступністю дешевих грошей на спекуляції дорослих дядічок, колективною безвідповідальністю бюрократичних напівдержавних установ не могли не породити якоїсь проблеми. Більше того, руйнування виробництв та зростання торговельного дефіциту також мало колись датись у знаки в США.
Краще б Сорос проспонсорував інститут імені львів'янина за походженням Людвіга фон Мізеса ( http://mises.org )
P.S. І де тут криза капіталізму, зі всіма цими соціалістичними програмами?
Боббі пише:
> FED, SEC, FDIC -- не повний перелік установ які займаються регулюванням та наглядом за ринком цінних паперів та банківським картелем.
>
> Федеральний Резерв, окірм нагляду, друкує для цього ринку гроші (аби дядям було чим гратись).
>
> Ринок неякісних позик виник в 1977 після того, як вступив у дію федеральний закон "Community Reinvestment Act". Цим законом Федеральний уряд США примусив (фактично, зобов'язав) банки позичати гроші на іпотеку неблагонайдійним/бідним позичальникам, що, в свою чергу, призвело до ерозії/руйнування критеріїв рисків у кредитуванні:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act
>
> Цей закон, поєднаний з доступністю дешевих грошей на спекуляції дорослих дядічок, колективною безвідповідальністю бюрократичних напівдержавних установ не могли не породити якоїсь проблеми. Більше того, руйнування виробництв та зростання торговельного дефіциту також мало колись датись у знаки в США.
>
> Краще б Сорос проспонсорував інститут імені львів'янина за походженням Людвіга фон Мізеса ( http://mises.org )
>
> P.S. І де тут криза капіталізму, зі всіма цими соціалістичними програмами?
Боббі, я майже з усим згоден, хоче те про що ви пишите є маленьким шматочком більшої картини.
Якщо ваше останнє питання " І де тут криза капіталізму, зі всіма цими соціалістичними програмами?" було до мене, то я не знаю де тут криза капіталізма. Я про це ні чи-чирк, як мені здається. Не пам'ятаю де б я писав про кризу капіталізму, тим паче, що ви не про це пишете, хоча думаєте, що про це. Я, якраз, належу до "марксистів-капіталістів" і як істиний "марксист-капіталіст" вважаю капіталізм такою системою, яка може ощасливити найбільшу кількість людей, у всякому разі я б був нею задоволений. З іншого боку мені здається, що ви не зовсім розумієте, що таке капіталізм. Воно, інколи, коли дуже часто повторюють одне й те ж слово люди починають думати, що вони знають, що воно значить. Часто це не так. Деякі люди мають економічну чи фінансову освіту й зовсім не розуміють що таке капіталізм. Ось і ви так швиденько поспішаєте розвішувати "ярлики"... Можна звичайно поволати "сам дурак!", - ну, де-кому це допомогає, мені - ні. Я люблю на пальцях - "в цю трубу вливається стільки-то води, а з цієї - витікає стільки-то літрів води" - все інше є демагогією й брехнею.
Той мій допис був адресований прибічнику теорії "ефективного" держваного регулювання пану Шутеру. Мені так здалося, що пан Шутер не помічає, що спекуляції на ринку нерухомості та похідих цінних паперів відбувались за сприяння різних державних організацій.
Я хотів би ще додати такий фрагмент з виступу Рон Пола 2003 року:
Спеціальні гарантії надані Фенні та Фредді спотворили ринок нерухомості дозволивши їм залучити капітал, який не можливо було б залучити в умовах вільного ринку. Як і всі штучні бульбашки, бум на ринку нерухомості не триватиме вічно. Коли ціни на житло впадуть, власники нерухомості зазнають проблем, оскільки їх інвестиції буде знищено. Більше того, власники іпотечних боргів зазнають втрат. Ці втрати будуть більшими, ніж вони могли б бути без сприяння держави надмірному інвестуванню в нерухомість, удар буде катострофічним.
Мій висновок такий: в 2003, більшість державних мужів проголошували чергову "перемогу" над бідністю, сприяли створенню бульбашки нерухомості; критиків такої системи маргіналізували, висміювали (див. Peter Schiff was Right — яке до нього було ставлення); довіряти ще більше повноважень тим державним мужам — все одно, що ставити кота сметану берегти.
P.S. наголошую на даті, коли було зроблено заяву — до тези Сороса, що ніхто з економістів не спрогнозував кризу (nobody saw this coming).
2009.10.31 | romulus
ше одна шняга
давєча почув мислішку, шо приходе хвінансовий звіздець елтедешкам, шо звуцця гасудацтвам. тобто гасудацтва будуть або персоналізуватись (як емірати у чуреків і князівства у нас раніше), або лопати від хвінансової неспроможності. і кажуть першими підуть стейти.
romulus пише:
> давєча почув мислішку, шо приходе хвінансовий звіздець елтедешкам, шо звуцця гасудацтвам. тобто гасудацтва будуть або персоналізуватись (як емірати у чуреків і князівства у нас раніше), або лопати від хвінансової неспроможності. і кажуть першими підуть стейти.
Відповіді
2009.10.27 | Bogun
Вірю, що дуже цікаве, тільки ніфіга не ясно,
по-ангельському написано, от біда.2009.10.27 | romulus
отакоєот
в заг рисах: до кінця року - тихоглобально бакс буде падати
СДР має дати більше прав Китаю
системні банки треба контролювати і послати спекулянтів до хеджфондів
пси. спекулянт є спекулянт
2009.10.27 | Shooter
Re: отакоєот
romulus пише:>
> системні банки треба контролювати і послати спекулянтів до хеджфондів
> пси. спекулянт є спекулянт
чесний спекулянт
у вчорашній FT була ще його стаття (?) на цю ж тему.
Ідея: неконтрольовані та нерегульовані фінансові ринки ведуть до глибокої дупи.
2009.10.28 | romulus
Re: отакоєот
якщо вже зайшла мова про дупу, то на мою думку bailout (тобто затикання державним боргом просьорів "системщиків") буде мати наслідком ще дупішу дупу, сопсно Сорос і сказав - наступний deep (тобто падіння) обязятіна буде. от тіки скіки часу лишилось? і який актив найменше переоцінений (а може шось недооцінене)?отакоєот...
2009.10.28 | Shooter
Re: отакоєот
romulus пише:> якщо вже зайшла мова про дупу, то на мою думку bailout (тобто затикання державним боргом просьорів "системщиків") буде мати наслідком ще дупішу дупу
mozhlyvo. ale bez bailoutiv dupa bula by navit' shche bil'sh dupisha
nu i holovna dumka tam na majbutn'e, a ne pro r'atuvann'a mynuloho, jake vymusheno robyt's'a cherez usunenn'a derzhavy vid aktyvnoho rehul'uvann'a finansovych rynkiv...
2009.10.28 | romulus
Re: отакоєот
желаю ініцііровать діскусссію па вапросуя зустрічав коєгдє указівкы, шо дєскать в началє 20-х бил рецешн без байлаут, і бєзбалєзний фінал. а от розєвєльт паднапрягся і устоїв діпрэссію... отакот...
онтеозерсайт: ну упав би кромэ лэмана ыше морган, бакс ну і хтототамішо. ну так зато на бюччжєті нє вісєла би 12 трлн баксят фпользу чайни?
ваш ход мєссір
2009.10.28 | Shooter
Re: отакоєот
В 20-і роки економіка була локальна, зараз - глобальна. Не було сек'юрітіз, не впевнений чи були мортґейджіІ впали би не лише кілька великих банків, а взагалі вся фінансова система. Разом з індустрією і "всім-всім-всім".
2009.10.29 | romulus
Re: отакоєот
канєшна впали би! до самого канрєтного дна! - анаже точька аццчьота! і почали би підіймацця уже дааавно! а з байлаутом падь-падь-падь і нема... точьки аццтьота - пусто же ж під ногами... оно давєча Greg Pytel пісьнув їхнім комонвелсаффскім у гавнементє - сікока у нас лєвих деріватіффс? так іму сязялі - немтудом! но айдія! со вот!?2009.10.29 | Shooter
а мона українською?
вже не гнівайтеся2009.10.30 | romulus
не стрэляйтэ ф піаніста
а шо нєясна? (с Л. Подер.)ніхто не уявляє собі обсягу дутих закладних, ось і все. тому у кожний момент, коли треба буде гасити великий пакет, ринок (він же піраміда) може рухнути. інеманаторади (с)
2009.10.30 | Shooter
...з кулемета
romulus пише:> а шо нєясна? (с Л. Подер.)
> ніхто не уявляє собі обсягу дутих закладних, ось і все. тому у кожний момент, коли треба буде гасити великий пакет, ринок (він же піраміда) може рухнути. інеманаторади (с)
так отож (с)
дуті закладні=відсутність регуляції "фінансових шпекуляцій" з боку держави
2009.10.30 | romulus
Re: ...з кулемета ... по комарах
бачте тут є невеличке але:коли Ви купуєте черствий смердючий хліб з пліснявинкою по ціні свіжого, Вам мало хто може помогти. так само із тими закладними, якби фанні і фреді не регулювала держава. Фанні і Фреді (та й вони не єдині) задавали тон. а хто вони такі - вони підрозділи державної корпорації, яка видавала черствий з пліснявинкою за свіжий пахучий
так що роля держави тут - це ще те ще питання
2009.10.31 | Shooter
це як кому подобається
Фанні і Фреді - це секундарна проблема. Як і, у принципі, сабпрайм мортґейджі - в держави були кошти на саме цю соціальну програму. І проблеми з виплатами мортґейджів навіть суттєвої частини "сабпраймерів" не мало би катасторфічного впливу на ринок фінансів.А от сек'юріті, які взагалі то були створені лише для ААА+ паперів, пов'язані на волатильний ринок мортґейджів - "умєрлі". Потягнувши за собою в прірву решту.
2009.10.31 | romulus
подобається-не подобається, тушкой-чучєлом, а крізєц фсьорафно п
іпотека (моргаджі) гарантовані державою розігрівали ринок - ну і потрошки-потрошки догрілисьа найвеселіше у тому усьому - що сорос і компашка срекулянцькими носами вже в кінці 2007 відчули наближення перелому і використали по повній програмі (пригадуєте інвертю христі фріланд з дьордьом про тусовку на манхетені здайоцца у вересні 2007) - звідси висновок - приватний сектор чутчє за гасударцва, а гасударцва - дубовєє. якби тріжері і грінспен у 2007 або й раніше хотіли здути ринок - вони могли в 2007 замість байлаутити (пригадуєте коли відбувся перший із цієї сереї байлаут) дати ринку охолонути. абой узагалі в 2001-5 замість підтримувати сабпрайми (які канали за триА а були триХ) дати ринку з ними розібратись
ато смішать усіх як два квартали тому Дженерал моторс - німота пісяє просицця щоб крайслєра не рєзалі живьйом, а у штатах сидять акціонери крайслєра і чекають на страхові опціони по банкроцтву. хир би їм хто зі траховиків під таке діло підписався, якби не було грошів як гною від колатералів. а хто гарантував колатерали, як не держава з фредями і фанями, ну чисто адєса-мама
2009.10.31 | Shooter
я багато чого пригадую, але ми говоримо про дві відмінні речі
Якщо держава має кошти на підтримку сабпраймів і, відповідно, певним чином оцінює їх ризик - це є одна річ. Якщо ж на мотрґейджі вяжуть СDO, які не для них винаходилися, більше того - їх вяжуть на сабпрайми, то "невеличкі" проблеми із сабпраймами ведуть до того, що рушиться піраміда СDO. Бо крах сабпраймів "самих" в жодному разі не привів би до фінансової катастрофи, яку спростерігаємо.romulus пише:
>звідси висновок - приватний сектор чутчє за гасударцва, а гасударцва - дубовєє.
звісно. коли винаходили CDO для супер-сенійор рисків чи коли рейтинґові (приватні) аґенції лупили ААА+ для "кого не лінь" - держава в то не вмішувалася, а приватні пацани бабло косили пачками. В результаті замість "$800m reserves for every $10bn of corporate loans on their books that sum could fall to just $160m"
>а хто гарантував колатерали
ніхто, власне. і саме у цьому вина регулятора: що дозволив "гратися" з СDO як кому вздумається.
2009.10.31 | romulus
левіафаня
тобто держава, яка заохочувала людей купувати і будувати в борг хати під їх гарантовані земельними ділянками боргові розписки, доплачуючи і тримаючи ставки близько нуля - ніпричом? чому колатерали вважались триА? бо думали, що люди ніколи не покидають своїх хат. тому дефолтні свопи під зібрані докупи в колатерали хатні закладні виглядали суперсолідними - що і підтвердив у недавно наведеній вами вище квартал тому оприлюдненій у ФайнТаймс пісюльці хитрий нащадок хохлів Демчак і його ще хитріша шефиня.якби кредитно-дефолтні свопи, гарантовані колатералами, не виглядали такими офуянними, ніколи на них не повелися би в АІГ і так далі. так що грінспен з полсоном і бернанке з гейтнером і вся та пі..доборатія, іменуємая мєріканскім гасудацвам - у такому пушку, шо любий медов з мавродьом курят нєрвна
опшето правоту сіх тезісаф покаже найближчі півроку-рік - як не завалицця тоді, то вже не завалицця ніколи, і значіт ми з дьордьом (галантєрєйщік і кардінал, хех!) попали - він на бабки, а я на фуй
іше - мабуть варто пригадати, що китайці і далі купують тріжері - так шо пака усьо пучком - катайці пашуть, мєрикоси рулять, хахли просирають і тирять па мєлачьям, мацькалі пьють і хуярять блізлєжащчіх - хімєріка форева!
2009.10.31 | Shooter
афаня
romulus пише:> тобто держава, яка заохочувала людей купувати і будувати в борг хати під їх гарантовані земельними ділянками боргові розписки, доплачуючи і тримаючи ставки близько нуля - ніпричом? чому колатерали вважались триА? бо думали, що люди ніколи не покидають своїх хат. тому дефолтні свопи під зібрані докупи в колатерали хатні закладні виглядали суперсолідними - що і підтвердив у недавно наведеній вами вище квартал тому оприлюдненій у ФайнТаймс пісюльці хитрий нащадок хохлів Демчак і його ще хитріша шефиня.
фігню кажете. Хитрий нащадок хитрих хохлів Демчак а) не застосовував взагалі CDO до мортґейджів - а лише до триА+ корпоративних боргів б) сільно удівілся, що регулятор, фактично, нічого не вимагав для резервування капіталу against CDO - і сам добровільно на це пішов (троха тойво...від ціфірі у 100 млрд мурашки по шкірі бігають).
А от остальниє шустріки почали тягунти CDO до мортґейджів - ну очєнь дєньгі були нужни. А регулятор, вкотре, - це прошляпив. А немав. Мав взагалі заборонити бавитися з CDO в мортґейджах.
> опшето правоту сіх тезісаф покаже найближчі півроку-рік - як не завалицця тоді, то вже не завалицця ніколи, і значіт ми з дьордьом (галантєрєйщік і кардінал, хех!) попали - він на бабки, а я на фуй
ага. вапрос інтєрєстний. напомпувати тілько ліквідіті в систему - і то не для того, щоб росло, а щоб просто не "сильной йо*ло" (а про поняття інфляція взагалі забули)...побачим який буде ауткам.
2009.10.30 | Габелок
Re: у вас помилка в останньому слові
romulus пише:> канєшна впали би! до самого канрєтного дна! - анаже точька аццчьота! і почали би підіймацця уже дааавно! а з байлаутом падь-падь-падь і нема... точьки аццтьота - пусто же ж під ногами... оно давєча Greg Pytel пісьнув їхнім комонвелсаффскім у гавнементє - сікока у нас лєвих деріватіффс? так іму сязялі - немтудом! но айдія! со вот!?
Треба писати "со хвот!?",- як те є у Бориса Грінченка (перепрошую але не люблю коли коверкають мову - протівно так стає).
2009.10.30 | Габелок
Re: Ну а хто ж цього не знав?
Shooter пише:>
> Ідея: неконтрольовані та нерегульовані фінансові ринки ведуть до глибокої дупи.
Це до теми "чи вчить когось історія? так, але тільки тих хто не віре в політичну економію..." Або "в чащах юга жыл бы цитрус? Да, но фальшивый экзампляр", якщо ви зрозуміли мій натяк...
2009.10.30 | Габелок
Re: отакоєот
romulus пише:> в заг рисах: до кінця року - тихо
> глобально бакс буде падати
> СДР має дати більше прав Китаю
> системні банки треба контролювати і послати спекулянтів до хеджфондів
> пси. спекулянт є спекулянт
Як я тішуся молодіжним максималізмом (дуже прошу вас - ви молода людина? Такою завжди й лишайтеся.) Розважили дуже! Стільки гумору в кількох рядках! Дякую!
2009.10.30 | romulus
да ладна (с)
я просто перехирячив основні тезіси дьйордя, вай нот?а макисималізьм, як і прочі ізьми - гарний у якості вещества обсьора, а для суЩності дета нє та
2009.10.27 | Sych
Нєєєє, Нового Світового (комуно-фінансового) Порядку не існує!
"Now I think it could be used to provide global public goods. The rich countries could put their allocations in escrow. The problem is that there is a cost to using SDRs. It’s a very small cost at the moment; it’s less than 0.5 per cent, but still is a cost, so somebody has to pay it and I think we have actually the means to do it because the IMF has very large gold reserves – kept in the books at a very low price – and it has been decided to use those gold reserves to the benefit of the least developed countries. So, the IMF could actually pick up the cost of paying for the special drawing rights ...FT: Using its gold reserves?
GS: And, in fact, it’s being done. It hasn’t had any publicity, but I understand that in Istanbul a deal was signed where I think the UK and France actually transferred $2bn of their SDRs, or 2bn SDR worth to the least developed countries, and the IMF picks up the cost. So, it’s a road that’s already being used and it could be used on a larger scale."
2009.10.28 | Боббі
Не існує, поки що (л)
George Soros launches a $50 million effort to purge economics of its free-market zeal.http://www.newsweek.com/id/219720
Схоже що неосовки вирішили "об'єднуватись": то сорос з нашою комісаршою секретні теревені влаштовує, то в США різних "пролетарів" спонсорує, а от тепер, значить, буде фінансувати "дослідження" вад ринку та просувати ідеї зібльшення державного керування економікою.
2009.10.28 | Shooter
"Анархія - мать порядка."
Не працює. Перевірено.Так само неконтрольований "його величність ринок" - швидше зло.
Банальні приклади: монополія та картельна змова. Чи теперішня криза.
2009.10.28 | Sych
От і вилізла ваша комуно-суть.
Яким чином країна, яка хоче керувати своїми ж грошами, стає анархією? Тут проблема в протилежному - в світовій комуні, яка хоче розпоряжатися чужими грошима як хце.Shooter пише:
> Не працює. Перевірено.
І де ви бачили анархію взагалі? Що "не працює"? Хто перевірив?
> Так само неконтрольований "його величність ринок" - швидше зло.
В комуно-скріжалі!
> Банальні приклади: монополія та картельна змова. Чи теперішня криза.
І, до речі, сучасна криза саме завал соціалізму (кейнесіанства), а не капіталізму, якого світ не бачив вже майже сторіччя.
2009.10.29 | Shooter
ага, точно. я від народження - "переконаний комуніст"
ні більше, ні менше.що цікаво: переконаних "суперлібералів" життя б'є в чоло, причому останні два роки - прямо і безпосередньо, проте для них це все - божа роса...
2009.10.28 | Боббі
Нинішня криза --- прямий наслідок державного регулювання
Нинішня криза --- прямий наслідок державного регулювання банківської справи. Не можна без наслідків тривалий час вздувати грошову масу.Наразі, рушієм кризи є ФРС США та контрольований нею долар --- загальновизнана резервна валюта.
В Україні, здебільшого, криза викликана штучним піднесенням останніх декількох років, є корекцією бульбашки споживчого кредитування. Вона походить як від доларової бульбашки вздутої ФРС США, так і гривневої бульбашки вздутої НБУ.
В умовах стагнації виробництва та зростання дірки в торговельному балансі криза неминуча.
Центральні Банки країн відповідальні за створення та підтримку банківського картелю. Саме завдяки державній підтримці банківський картель отримує можливість існування в умовах притаманного їм нині бездумного керування. Без підтримки з боку держави картелі схильні до занепаду та зникнення.
Нинішня криза --- прямий і безпосередній наслідок державного втручання в економіку. Не вірете мені? Думаю, ідолу американських соціалістів Полу Кругману ви повірите:
> To fight this recession the Fed needs…soaring household spending to offset moribund business investment. [So] Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble.
http://mises.org/story/3530
2009.10.29 | Shooter
нинішня криза - це брак державного регулювання
і "дозвіл" гратися в "супергарантовані" фінансові гри людям, які із-за greed'у нічого більше не бачать.Читайте ще:
http://www.ft.com/cms/s/0/38164e12-c330-11de-8eca-00144feab49a.html?nclick_check=1
2009.10.29 | Sych
Ага. Фед не є державним регулятором. Так?
2009.10.29 | Shooter
FED регулював деривативи?
2009.10.29 | Sych
Фед створював грунт для них через занизьку ставку.
2009.10.29 | Shooter
не плутайте х*й з пальцем
Фед не винаходив деривативи. Тим більше, не застосовував до мортґейджів, а ще тим більше не застосовував до сабпрайм мортґейджів.Далі - тут:
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1256840841&first=1256841245&last=1256806073
2009.10.29 | Sych
Це притаманно вам - "соц-демократічєсгім риначнєгам".
А з теми ви, як завжи, гарно з"їхали.2009.10.29 | Shooter
Це притаманно вам
Sych пише:> А з теми ви, як завжи, гарно з"їхали.
Про те, що ФЕД регулює деривативи? звісно.
2009.10.29 | Shooter
+ ще - як для ссссссуперліберала
http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/publication15998_en.pdfЗ точки зору старіння популяції
LOW LONG-TERM RISK COUNTRIES
Bulgaria, Denmark, Estonia, Finland, Sweden (кляті скандинави...не дають "ринку развєрнуцца")
MEDIUM-RISK COUNTRIES
Belgium, Germany, France, Italy, Luxembourg, Hungary, Austria, Poland and Portugal
HIGH LONG-TERM RISK COUNTRIES
Czech Republic, Ireland, Greece, Spain, Cyprus, Latvia, Lithuania, Malta, Netherlands, Romania, Slovenia, Slovakia and United Kingdom (найбільші "ринковики" в ЄС: ЮК та Нідерланди)
2009.10.29 | Боббі
(: У Скандинавів ринок той, що треба
Почитайте уважніше, у них там і регулювання мінімум (і якось без сабпрайму обійшлися) і капіталізм присутній, від приватних шкіл до приватних лікарень.2009.10.30 | Shooter
І я з Вами погоджуюся - щирі соц-дем ринки
Ринок у Скандинавів - той що треба: високий "лібералізм" власне ринку та високі податки "результатів" ринку = правильне регулювання ринку/життя суспільства.(Плюс найвищі в Європі інвестиції в R&D сектор)
Натомість, "загально ліберальні", де держава "вмішується" в набагато менше сфер, ніж в Скандинавії, ЮК та Голландія мають гірші перспективи.
2009.10.29 | Боббі
Штучна інфляція ніколи не була без тяжких наслідків (л)
Штучна інфляція ще ніколи не була без тяжких наслідків. Саме державні монополісти — центральні банки — та створені ними банківські картелі винні у, спочатку, інфляційному піднесенні та, згодом, неминочому краху економічних бульбашок.Капіталізм не можливий без банкрутства, без помилок прогнозування, оскільки люди не знають майбутнього, а лише здогадуються. Ті, хто не може вдало передбачити майбутнє банкрутують.
Саме державне втручання в економіку у вигляді надмірних податків, надмірної інфляції, надмірного регулювання, непотрібних воєн, бюрократичного марнотрацтва і є причиною нинішніх негараздів.
http://www.youtube.com/watch?v=2I0QN-FYkpw
Peter Schiff Was Right
Невже ви гадаєте, що можна закопати без наслідків мільярди гривень у недобудованих два мости через Дніпро, розв'язку на Московській площі, три недороблені станції метро на Теремки, та ще багато іншого?
2009.10.29 | Shooter
targetting inflation не є причиною сьогоднішньої кризи
Причиною кризи є фінансові деривативи ("чиста шпекуляція"), застосовані до того ж до крайньо волатильного ринку сабпрайм мортґейджів - ну очєнь вже гроші були потрібні.А далі - читай все того ж Сороса, наприклад.
http://www.ft.com/cms/s/0/a12061e0-c196-11de-b86b-00144feab49a,dwp_uuid=bad9aef2-ec5d-11dd-a534-0000779fd2ac.html
Superbubles - це не заслуга регулятора, це "заслуга" саме "неконтрольованого" ринку.
2009.10.29 | Боббі
Звісно не є, а от надмірне споживацтво та штучне здуття — так (л
Читайте Кругмана: http://mises.org/story/3530Перекладаю: Кругман, ідол американських соціалістів, Нобелівський лауреат! закликав адміністраторів ФРС, — централізованих регуляторів, втрутитись в економіку зниженням облікової ставки:
> Аби подолати нинішню рецесію ФРС потрібне … збільшення видатків на ринку нерухомості для компенсації вимираючих комерційних інвестицій. Тому Алан Грінспен має створити бульбашку на ринку нерухомості аби компенсувати фондову бульбашку Nasdaq.
> Тим часом, економічна політика має сприяти іншим витратам для компенсації падіння комерційних інвестицій. Низькі облікові ставки, які сприяють витратам на нерухомість та інші товари тривалого користування є основною відповіддю.
Повторю ще раз: самопроголошений соціаліст, критик вільного ринку, противник дерегуляції, прибічник кейнсіанства Пол Кругман закликав ФРС (державну установу) створити бульбашку на ринку нерухмості шляхом пониження облікової ставки.
Штучно занижена облікова ставка ФРС — феномен соціалістичної, центрально керованої командної економіки. Наслідки, яки з цього випливають, є наслідками такого типу економіки і аж ніяк не ринкової економіки.
2009.10.29 | Shooter
держава не регулює безпосередньо споживання
єдиний доступний засіб - це, фактично, гра з базовою ставкою та вимогами до капіталу інституцій, які позичають.але як показала практика, цих інструментів регулювання - НЕДОСТАТНЬО.
більше того, кризу спричинило таки не це, а "надспоживання" фінансових ринків - створення та неправильне використання фінансових деривативів. себто, знову ж таки, НЕДОСТАТНЄ регулювання державою нових областей фінансових ринків.
САМ РИНОК в цьому секторі полетів в тартарари. Потягнувши за собою всю світову економіку.
2009.10.29 | Боббі
держава регулює безпосередньо споживання
облікова ставка центрального банку визначає "ціну" грошей: коли ставка занизька, кредит дешевшає, а стимулів заощаджувати та інвестувати в капітал стає менше.Заниження облікової ставки разом з великим дефіцитом держ. бюджету створює "дешеві" гроші які виливаються у фінансові бульбашки та бездумне споживацтво.
Невже ви ще досі вважаєте, що заниження облікової ставки та створення дешевого, нічим не підкрілпеного кредиту не має жодних наслідків для економіки?
А може трильйонні видатки на імперські війни не чинить жодних ефектів на економіку?
Чи може державні Фредді Мак та Фенні Мей не впливали на стан ринку нерухомості? А може SEC врятувала від Берні Медофа?
Нинішня криза — свідчення банкрутства ідеї непідкріплених паперових грошей, інфляційних видатів, державного втручання в ринок, та кейнсіанства взагалі.
2009.10.29 | observеr
згоден
Боббі пише:> облікова ставка центрального банку визначає "ціну" грошей: коли ставка занизька, кредит дешевшає, а стимулів заощаджувати та інвестувати в капітал стає менше.
>
> Заниження облікової ставки разом з великим дефіцитом держ. бюджету створює "дешеві" гроші які виливаються у фінансові бульбашки та бездумне споживацтво.
>
> Невже ви ще досі вважаєте, що заниження облікової ставки та створення дешевого, нічим не підкрілпеного кредиту не має жодних наслідків для економіки?
>
> А може трильйонні видатки на імперські війни не чинить жодних ефектів на економіку?
>
> Чи може державні Фредді Мак та Фенні Мей не впливали на стан ринку нерухомості? А може SEC врятувала від Берні Медофа?
>
> Нинішня криза — свідчення банкрутства ідеї непідкріплених паперових грошей, інфляційних видатів, державного втручання в ринок, та кейнсіанства взагалі.
2009.10.29 | Shooter
ні - не безпосередньо
І всі Ваші приклади не привели до "великої задниці".А що і як саме привело до "глибокої, великої і чорної" задниці - спеціально як для Вас з подробицями:
http://www.ft.com/cms/s/2/51f425ac-351e-11de-940a-00144feabdc0.html
http://www.ft.com/cms/s/2/e3b972fc-3aa6-11de-8a2d-00144feabdc0.html
2009.10.29 | Shooter
+ ще
http://www.ft.com/indepth/global-financial-crisisЗнайдіть мені, будь-ласка, обґрунтоване твердження, що кризу спричинило "державне регулювання".
2009.10.29 | Shooter
+ + ще
http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/publication15887_en.pdf2009.10.30 | Боббі
Г. Гацліт «Економіка за один урок»
Складається враження, що цей урок прогуляли не лише політики (наші та закордонні; за вийнятком М. Тетчер та Рон Пола) а й автори наведених вами праць. Всі вони звертають на поверхневі прояви кризи, зовсім ігнорують довогтривалі наслідки застосованих нині політик, абсолютно не зважають на інші сторони в цій ситуації.2009.10.29 | Боббі
А що, на вашу думку, регулює облікова ставка ЦБ?
А що, на вашу думку, регулює облікова ставка ЦБ, як не баланс між капітальними інвестиціями та споживанням?Стосовно обгрунтованої думки про зв'язок регулювання центр. банку грошової маси та бульбашки/кризи я вже наводив Кругмана з його рецептом для ФРС створення бульбашки на ринку нерухомості (для компенсації бульбашки Nasdaq).
Але, насправді, більше інформації ви зможете знайти, пошукавши матеріали на тему "Австрійська теорія економічних циклів" або "Austrian business cycle theory." (злі язики кажуть, що Гаєк за цю теорію Нобеля отримав)
2009.10.30 | Shooter
і?
Боббі пише:> А що, на вашу думку, регулює облікова ставка ЦБ, як не баланс між капітальними інвестиціями та споживанням?
і? Яке відношення має ринок деривативів до капітальних інвестицій?
2009.10.30 | Боббі
ну?
ну і який зв'язок між ринком диревативів в США та падінням промислового виробництва в Україні (і не тільки)?2009.10.30 | Shooter
прямий, у принципі
Ви ще не знаєте?Боббі пише:
> ну і який зв'язок між ринком диревативів в США та падінням промислового виробництва в Україні (і не тільки)?
Ринок деривативів "завалив" кілька великих/основних банків - відповідно, "завалив" міжбанковий ринок кредитів - відповідно, "завалив" кредитування як споживачів, так і виробників.
Фулл стоп.
2009.10.30 | Боббі
Та невже?
А звідки наш уряд накопав мільярди гривень для продажі ОВДП та десять мільярдів від МВФ?Насправді, ви йдете правильному напрямі (стратегічно) але трохи відхиляєтесь по дорозі.
2009.10.31 | Shooter
що невже?
Боббі пише:> А звідки наш уряд накопав мільярди гривень для продажі ОВДП
? для того, щоб щось продати, потрібно мати кошти? цікава логіка.
я чомусь завжди думав, що кошти потрібні для того щоб щось купити
> та десять мільярдів від МВФ?
позика - ПІСЛЯ гаплика, який прийшов. і?
2009.11.01 | Боббі
див іншу гілку
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1257082216&first=&last=2009.10.29 | Боббі
і ще
> і "дозвіл" гратися в "супергарантовані" фінансові гри людям, які із-за greed'у нічого більше не бачать.Ті гравці — дорослі люди. Дорослі люди повинні нести відповідальність за свої вчинки. Замість того, щоб дати можливість тим гравцям насолодитись наслідками своєї авантюри, держави світу, натомість, стали «друкувати» їм гроші.
Мало того, що ФРС «друкував» гроші для їхніх ігор, так він ще й знецінює долар заради прикриття дуп тих засранців.
Державна політика є причиною кризи, ще більше державного втручання не є розв'язком кризи.
Важилва наука, яку треба виснувати, ось яка: ми бачили, що саме працює в Британії, починаючи з 1980-х років, так само як бачили в 1970-х роках, що не працює. А тут, як і всюди, працює вільне підприємництво, а не роздутий уряд.
М. Тетчер, "Свобода та обмежене врядування"
2009.10.29 | romulus
амінь (-)
2009.10.30 | Габелок
Re: краще сходіть у кіно. Підказати в яке? (-)
2009.10.30 | Боббі
Підкажіть
2009.10.30 | Габелок
http://www.capitalismalovestory.com/
2009.10.30 | Боббі
Так і думав що буде якась соціалістична пропаганда
Так і думав що буде якась соціалістична пропаганда: якщо хочете, можемо обговорити той фільм там чому це витвір новітньої етатичної пропаганди а не документальний фільм.P.S.: маленький штрих навздогін, я б не став довіряти мультимільйонеру, який хоче обкладати доходи людей податком в 120% (починаючи з 5 хв.)
http://www.youtube.com/watch?v=wRQlyYU7gIg
2009.10.31 | Габелок
Re: Так і думав що буде якась соціалістична пропаганда
Боббі пише:> Так і думав що буде якась соціалістична пропаганда: якщо хочете, можемо обговорити той фільм там чому це витвір новітньої етатичної пропаганди а не документальний фільм.
>
> P.S.: маленький штрих навздогін, я б не став довіряти мультимільйонеру, який хоче обкладати доходи людей податком в 120% (починаючи з 5 хв.)
>
> http://www.youtube.com/watch?v=wRQlyYU7gIg
Боббі, я довго позбавлявся своїх стереотипів, щоб обговорювати ваші. Я не належу ні до комуністів ні до фашистів (хоча Капітал є однією з моїх улюблених книжок - нажаль дуже мало людей його читали) й від тикань пальцями мені нудно стає. Дякую, але якось наступного разу, наступного життя.
Бажаю вам усіляких гараздів.
2009.10.30 | Габелок
Re:Що до Сороса
Знаєте, в економіці та фінансах слухають майже кожного, хто хоч щось говорить, особливо таку людину як Сорос, який досяг чогось й який любить поговорити. Тобто, ім'я він собі зробив, та й Файненшіал Таймс є досить пристойною газетою, але не забувайте, що на новинах люди роблять гроші й я не маю на увазі, що газети роблять гроші друкуючи новини. Я маю на увазі, що новини на кшталт "долар падає" є нічим іншим як інструментом для "спекулянтів" заробляти гроші на реакції "ідіотів", що долар падає...Не читайте фінансових новин, якщо ви хочете дізнатися й, або використати те що трапляється. "Но других же нет... А вот никакие и не читайте!"
2009.10.30 | Боббі
FED, SEC, FDIC -- не повний перелік установ
FED, SEC, FDIC -- не повний перелік установ які займаються регулюванням та наглядом за ринком цінних паперів та банківським картелем.Федеральний Резерв, окірм нагляду, друкує для цього ринку гроші (аби дядям було чим гратись).
Ринок неякісних позик виник в 1977 після того, як вступив у дію федеральний закон "Community Reinvestment Act". Цим законом Федеральний уряд США примусив (фактично, зобов'язав) банки позичати гроші на іпотеку неблагонайдійним/бідним позичальникам, що, в свою чергу, призвело до ерозії/руйнування критеріїв рисків у кредитуванні:
http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act
Цей закон, поєднаний з доступністю дешевих грошей на спекуляції дорослих дядічок, колективною безвідповідальністю бюрократичних напівдержавних установ не могли не породити якоїсь проблеми. Більше того, руйнування виробництв та зростання торговельного дефіциту також мало колись датись у знаки в США.
Краще б Сорос проспонсорував інститут імені львів'янина за походженням Людвіга фон Мізеса ( http://mises.org )
P.S. І де тут криза капіталізму, зі всіма цими соціалістичними програмами?
2009.10.31 | Габелок
Re: FED, SEC, FDIC -- не повний перелік установ
Боббі пише:> FED, SEC, FDIC -- не повний перелік установ які займаються регулюванням та наглядом за ринком цінних паперів та банківським картелем.
>
> Федеральний Резерв, окірм нагляду, друкує для цього ринку гроші (аби дядям було чим гратись).
>
> Ринок неякісних позик виник в 1977 після того, як вступив у дію федеральний закон "Community Reinvestment Act". Цим законом Федеральний уряд США примусив (фактично, зобов'язав) банки позичати гроші на іпотеку неблагонайдійним/бідним позичальникам, що, в свою чергу, призвело до ерозії/руйнування критеріїв рисків у кредитуванні:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act
>
> Цей закон, поєднаний з доступністю дешевих грошей на спекуляції дорослих дядічок, колективною безвідповідальністю бюрократичних напівдержавних установ не могли не породити якоїсь проблеми. Більше того, руйнування виробництв та зростання торговельного дефіциту також мало колись датись у знаки в США.
>
> Краще б Сорос проспонсорував інститут імені львів'янина за походженням Людвіга фон Мізеса ( http://mises.org )
>
> P.S. І де тут криза капіталізму, зі всіма цими соціалістичними програмами?
Боббі, я майже з усим згоден, хоче те про що ви пишите є маленьким шматочком більшої картини.
Якщо ваше останнє питання " І де тут криза капіталізму, зі всіма цими соціалістичними програмами?" було до мене, то я не знаю де тут криза капіталізма. Я про це ні чи-чирк, як мені здається. Не пам'ятаю де б я писав про кризу капіталізму, тим паче, що ви не про це пишете, хоча думаєте, що про це. Я, якраз, належу до "марксистів-капіталістів" і як істиний "марксист-капіталіст" вважаю капіталізм такою системою, яка може ощасливити найбільшу кількість людей, у всякому разі я б був нею задоволений. З іншого боку мені здається, що ви не зовсім розумієте, що таке капіталізм. Воно, інколи, коли дуже часто повторюють одне й те ж слово люди починають думати, що вони знають, що воно значить. Часто це не так. Деякі люди мають економічну чи фінансову освіту й зовсім не розуміють що таке капіталізм. Ось і ви так швиденько поспішаєте розвішувати "ярлики"... Можна звичайно поволати "сам дурак!", - ну, де-кому це допомогає, мені - ні. Я люблю на пальцях - "в цю трубу вливається стільки-то води, а з цієї - витікає стільки-то літрів води" - все інше є демагогією й брехнею.
2009.11.01 | Боббі
То було до Шутера
Той мій допис був адресований прибічнику теорії "ефективного" держваного регулювання пану Шутеру. Мені так здалося, що пан Шутер не помічає, що спекуляції на ринку нерухомості та похідих цінних паперів відбувались за сприяння різних державних організацій.Я хотів би ще додати такий фрагмент з виступу Рон Пола 2003 року:
Спеціальні гарантії надані Фенні та Фредді спотворили ринок нерухомості дозволивши їм залучити капітал, який не можливо було б залучити в умовах вільного ринку. Як і всі штучні бульбашки, бум на ринку нерухомості не триватиме вічно. Коли ціни на житло впадуть, власники нерухомості зазнають проблем, оскільки їх інвестиції буде знищено. Більше того, власники іпотечних боргів зазнають втрат. Ці втрати будуть більшими, ніж вони могли б бути без сприяння держави надмірному інвестуванню в нерухомість, удар буде катострофічним.
http://www.youtube.com/watch?v=826q7RqTEk8 (після вступних жартів)
http://www.lewrockwell.com/paul/paul128.html (тут він дещо розкриває зв'язки держави, державних регуляторів, ФРС та бульбашки на ринку нерухомості)
Мій висновок такий: в 2003, більшість державних мужів проголошували чергову "перемогу" над бідністю, сприяли створенню бульбашки нерухомості; критиків такої системи маргіналізували, висміювали (див. Peter Schiff was Right — яке до нього було ставлення); довіряти ще більше повноважень тим державним мужам — все одно, що ставити кота сметану берегти.
P.S. наголошую на даті, коли було зроблено заяву — до тези Сороса, що ніхто з економістів не спрогнозував кризу (nobody saw this coming).
2009.10.31 | romulus
ше одна шняга
давєча почув мислішку, шо приходе хвінансовий звіздець елтедешкам, шо звуцця гасудацтвам. тобто гасудацтва будуть або персоналізуватись (як емірати у чуреків і князівства у нас раніше), або лопати від хвінансової неспроможності. і кажуть першими підуть стейти.2009.11.01 | Shooter
шняга дійсно крєпка
romulus пише:> давєча почув мислішку, шо приходе хвінансовий звіздець елтедешкам, шо звуцця гасудацтвам. тобто гасудацтва будуть або персоналізуватись (як емірати у чуреків і князівства у нас раніше), або лопати від хвінансової неспроможності. і кажуть першими підуть стейти.
думаю, пацани мінімум таку от поляну скурили