«Не ходити на вибори» чи голосувати «Проти всіх» - наслідки
10/28/2009 | DADDY
Вчора брав участь в локальному (мається на увазі між співробітниками нашої групи) диспуті на тему САБЖ. Результатом «не ходити» у ІІ турі може стати те, що 20,30,40% виборців оберуть нам всім президента. Такий варіант особисто мене не влаштовує. Залишається «Проти всіх». Але кіндер-БЮТ-Писаренко пропонує прибрати можливість такого варіанта голосування, а по-друге, виникає питаннячко: ось 50%+1 голос виборців проголосували «Проти всіх» у ІІ турі, тобто президента не обрано – які наслідки? Ну, ясно, що призначаються наступні вибори. Чи можуть в них брати участь ті, хто «пролетів», в цих наступних виборах? Якщо «ні», то це якраз і є шляхом до суттєвого оновлення персоналу в нашому політ-борделі. Тобто, при будь-яких прізвищах (ну, окрім В.А.Ющенко) кандидатів у ІІ турі є сенс агітувати за кандидата «Проти всіх».
Відповіді
2009.10.28 | hrcvt
Та скільки можна тиражувати ту саму помилку!
DADDY пише:> ось 50%+1 голос виборців проголосували «Проти всіх» у ІІ турі, тобто президента не обрано – які наслідки? Ну, ясно, що призначаються наступні вибори.
Та не призначаються!
І що, в цілій групі ніхто цього не знав?
2009.10.28 | DADDY
А хто ж тоді стає президентом?
hrcvt пише:> DADDY пише:
> > ось 50%+1 голос виборців проголосували «Проти всіх» у ІІ турі, тобто президента не обрано – які наслідки? Ну, ясно, що призначаються наступні вибори.
>
>
> Та не призначаються!
>
> І що, в цілій групі ніхто цього не знав?
Пардон, якщо ніхто з кандидатів не набрав 50%+1 голос, то хто стає президентом?
2009.10.28 | hrcvt
той кандидат, який набрав більше
Янукович - 20%Тимошенко - 10%
Не підтримую жодного - 70%
Президент - Янукович.
2009.10.28 | DADDY
Це таке в законі написане? - Зараз полізу-почитаю
2009.10.28 | DADDY
За діючою редакцією закону так і є, на жаль.
Але ж є надія, що в якомусь з поданих законопроектів норми ст.85 п.8 будуть змінені2009.10.28 | Koala
+
2009.10.28 | Franko
Ну ось закон, читаємо:
----------------------------------3. Обраним у день виборів Президентом України вважається
кандидат, який одержав на виборах більше половини голосів
виборців, які взяли участь у голосуванні.
Якщо до виборчого бюлетеня для голосування у день виборів
було включено не більше двох кандидатів на пост Президента України
і за результатами голосування у день виборів Президента України
жоден кандидат не був обраний відповідно до вимог частини третьої
цієї статті, Центральна виборча комісія на підставі пункту 1
частини четвертої статті 15 цього Закону приймає рішення про
звернення до Верховної Ради України з поданням про призначення
повторних виборів Президента України, про що зазначається у
протоколі про підсумки голосування в день виборів Президента
України.
Якщо до виборчого бюлетеня для голосування у день виборів
було включено більше двох кандидатів на пост Президента України і
за результатами голосування у день виборів Президента України
жоден кандидат не був обраний відповідно до вимог частини третьої
цієї статті, Центральна виборча комісія приймає рішення про
проведення повторного голосування, про що зазначається у протоколі
про підсумки голосування в день виборів Президента України.
----------------------------------
Тобто, щоб президент був обраний, він повинен набрати 50% всіх, хто проголосував. А оскільки в тому числі є ті, хто проголосував проти всіх, то варіант, що НІХТО не набрав 50%, цілком реальний. Після чого призначаються нові вибори. Отже, кампанія "голосуй проти всіх" в другому турі цілком виправдана.
Де я помиляюся?
2009.10.28 | hrcvt
Re: Ну ось закон, читаємо:
> Якщо до виборчого бюлетеня для голосування у день виборів> було включено більше двох кандидатів на пост Президента України і
> за результатами голосування у день виборів Президента України
> жоден кандидат не був обраний відповідно до вимог частини третьої цієї статті, Центральна виборча комісія приймає рішення про проведення повторного голосування,
Повторне голосування - це і є т.зв. другий тур. Якщо ніхто в першому не набрав більше 50%, то проводиться повторне голосування.
2009.10.28 | Franko
точно, я наплутав
2009.10.28 | Koala
Не нові вибори. Повторне голосування. Тобто другий тур.
2009.10.28 | oscar
Дочитуємо (л)
16. Якщо до бюлетеня для повторного голосування було внесено дві кандидатури, обраним Президентом України за підсумками повторного голосування вважається кандидат, який за підсумками повторного голосування одержав більшу, ніж інший кандидат, кількість голосів виборців, які взяли участь у голосуванні.http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=7&nreg=474-14
2009.10.28 | DADDY
Re: Дочитуємо (л) - Дочитали і питаємо:
А якщо "Проти всіх" набере просту більшість?2009.10.28 | oscar
Перечитали і відповідаємо
16. Президентом України за підсумками повторного голосування вважається кандидат, який за підсумками повторного голосування одержав більшу, ніж інший кандидат, кількість голосів виборців, які взяли участь у голосуванні.Тобто, як я зрозумів, один кандидат може набрати 1%, інший 0.5%, проти всіх - 98.5%, все одно президент буде обраний (той, що 1%). Як на мене, це очевидно, бо "проти всіх" кандидатом не є.
2009.10.28 | OlalaZhm
Президент все-одно буде обраний, хоч рачки станьте
Варіант "Проти всіх" - це можливість хоч і нюхати це 5 наступинх років, але знати, що хоч в руки не брав гімняків.А так...
2009.10.28 | oscar
Ну, якщо це для вас головне, нюхати але знати - справа ваша
2009.10.28 | DADDY
Формально так, але президент,обраний 1% голосів-абсурд
Який авторитет він матиме в країні і на міжнародній арені.І ще питаннячко: а в поданих 3 законопроектах немає випадково корегування ст.85 п.8? Не читали випадково?
2009.10.28 | OlalaZhm
Re: Формально так, але президент,обраний 1% голосів-абсурд
от нехай і радіють із своїх копійчаних процентів. І пам"ятають, як їх сприймає народ2009.10.28 | Sean
Re: Формально так, але президент,обраний 1% голосів-абсурд
DADDY пише:> Який авторитет він матиме в країні і на міжнародній арені.
Той, який заслуговує у виборця нмд
> І ще питаннячко: а в поданих 3 законопроектах немає випадково корегування ст.85 п.8? Не читали випадково?
не знаю, але змінювати правила після початку виборчого процесу не варто.
2009.10.28 | oscar
Це було доведення до абсурду
Зрозуміло, що у другому турі не може бути кандидатів з 1% підтримки.DADDY пише:
> Який авторитет він матиме в країні і на міжнародній арені.
> І ще питаннячко: а в поданих 3 законопроектах немає випадково корегування ст.85 п.8? Не читали випадково?
Навіщо воно мені? Я б і це не читав, якби не цитата пана Франка.
2009.10.28 | Franko
Справді
DADDY пише:> Який авторитет він матиме в країні і на міжнародній арені.
Слушно.
Це ще один аргумент за "проти всіха".
2009.10.28 | Isoлято
Ви ж розумієте, що такого Президента НЕ БУДЕ!
DADDY пише:> Який авторитет він матиме в країні і на міжнародній арені.
У нас є один кандидат, за якого 30% виборців проголосують "палюбе" (кажучи їхньою ж мовою). І ще пару відсотків так чи сяк "домалюють". Хіба шо звозити його перед виборами на полювання... але ж цим ні Ви, ні я займатись не будемо, правда?
Рональд Рейґан у 80-му році набрав у підсумку всього 30% від загальної кількості виборців (така вже вона цікава, ця мириканьська виборча система). І шо - скажете мені, "авторитет в країні" у нього був маленький? Чи "на міжнародній арені"?
2009.10.28 | DADDY
Re: Ви ж розумієте, що такого Президента НЕ БУДЕ!
Isoлято пише:> DADDY пише:
> > Який авторитет він матиме в країні і на міжнародній арені.
> У нас є один кандидат, за якого 30% виборців проголосують "палюбе" (кажучи їхньою ж мовою). І ще пару відсотків так чи сяк "домалюють". Хіба шо звозити його перед виборами на полювання... але ж цим ні Ви, ні я займатись не будемо, правда?
>
Ну, якщо б це щось вирішувало, то я б звозив. І не тільки на полювання. Але це ніц не дасть окрім шкоди, і взігілі це недемократично
> Рональд Рейґан у 80-му році набрав у підсумку всього 30% від загальної кількості виборців (така вже вона цікава, ця мириканьська виборча система). І шо - скажете мені, "авторитет в країні" у нього був маленький? Чи "на міжнародній арені"?
На скільки я пам"ятаю, тоді була низька явка. І якщо посилаися на американський джосвід, то варто розглядати питання вцілому - всієї виборчої системи+Конституція, а не вихоплювати окремі факти і цифри.
2009.10.28 | Franko
"противсіх" - не кандидат
2009.10.28 | oscar
Отож.
2009.10.28 | Franko
Інтерпретація голосування "проти всіх"
Таким чином, голосування "проти всіх" є формальним (але не технічним) еквівалентом неявки на вибори. Тобто, ситуація, коли кандидат А отримав 5 голосів, а кандидат Б отримав 4 голоси, є ідентичною ситуації коли кандидат А отримав 5 голосів, кандидат Б отримав 4 голоси, а "противсіх" - 10.На відміну від парламентських виборів, де можуть бути нюанси з кількістю мандатів в залежності від набраних відсотків, президент отримує все або нічого. Тобто казати, що противсіх комусь додає чи в когось віднімає, в порівнянні зі звичайною неявкою, не можна.
Щоправда, є технічний аспект: неявка легше "конвертується" в сфальшований голос, ніж противсіх. Ну, й психологічний: відсоток "проти всіх" значно промовистіший, ніж відсоток тих, хто просто не прийшов на вибори. Так що варто голосувати, навіть коли нема за кого.
2009.10.28 | oscar
Проти фальшувань теж не дуже допоможе
Може, замінити бюлетень навіть простіше, ніж вкинути. До того ж явка не буде досягати 110%.2009.10.29 | Varvara
Re: Інтерпретація голосування "проти всіх"
Згодна, що голосувати "проти всіх" краще, ніж не приймати участі взагалі. Але, оскільки ситуацію це не змінить ніяк, то чесніше все ж віддати свій голос за того кандидата, який з системою стосунків близьких не має і їх не прагне. Ясно, що він буде з непрохідних. А інакше - сенс? Так собі брехати не доведеться, та й... ну, це залежить від того, чим цей кандидат після виборів займатися збирається.2009.10.29 | Franko
Re: Інтерпретація голосування "проти всіх"
> чесніше все ж віддати свій голос за того кандидата, який з системою стосунків близьких не має і їх не прагне.Ні, чесніше віддати за кандидата, якого вважаєш підходящим. Стосунки з системи (чи їх відсутність) не є достатнім критерієм. Якщо такого немає, найчесніше проголосувати проти всіх.
2009.10.28 | AxeHarry
Re: Дочитуємо (л)
oscar пише:> 16. Якщо до бюлетеня для повторного голосування було внесено дві кандидатури,
А якшо 1 або 3 - то проста більшість голосів нe катить.
2009.10.28 | DADDY
Re: Дочитуємо (л)
AxeHarry пише:> oscar пише:
> > 16. Якщо до бюлетеня для повторного голосування було внесено дві кандидатури,
>
> А якшо 1 або 3 - то проста більшість голосів нe катить.
Ось тут і з"являється моживість викрутити руки: давай БАБЛО (посади, землі, преференції на митниці) або зараз знімусь з перегонів і ..уй ти набереш 50%+1
2009.10.28 | RedBagira
Актуальный вопрос
Так все-таки, что будет, если за кандидата "против всех" голосует, к примеру, 35%, а за победителя второго тура - 22%? Либо в голосовании принимает участие 41% избирателей, а остальные их просто херят? Президент будет избран?2009.10.28 | Sean
Re: Актуальный вопрос
RedBagira пише:> Так все-таки, что будет, если за кандидата "против всех"
це не кандидат
> голосует, к примеру, 35%, а за победителя второго тура - 22%? Либо в голосовании принимает участие 41% избирателей, а остальные их просто херят? Президент будет избран?
Буде.
2009.10.28 | DADDY
Re: Актуальный вопрос - Актуальна відповідь
RedBagira пише:> Так все-таки, что будет, если за кандидата "против всех" голосует, к примеру, 35%, а за победителя второго тура - 22%? Либо в голосовании принимает участие 41% избирателей, а остальные их просто херят? Президент будет избран?
Формально (з тексту закону) виходить, що буде обраний.
Таким чином:
1. Якщо відсутня норма про необхідну участь 50% виборців, то нас штучно "заганяють" на вибори, відбираючи право "голосувати ногами".
2. Якщо прибирають варіант "Проти всіх", то змушують обирати між 2 гатунками дайна, маючи при цьому надію на перерозподіл голосів інших кандидатів, які не вийшли у ІІ тур, на свою користь.
3. Неврахування більшості голосів "Прои всіх" у визначенні переможця народжує думку "Голосуй-не голосуй все одно отримаєш ..уй"
2009.10.28 | RedBagira
Спасибо.
Вот гады, все предусмотрели.Несмотря на это, голосовать все равно не надо. Остается еще такой момент как легитимность власти. Хотела бы я посмотреть, как себя будет чувствовать президент, набравший 22% голосов у 45% избирателей, принявших участие в голосовании.
Нечего легитимизировать подонков.
2009.10.29 | Kulish
Re: Спасибо.
Нормально ВІН (ВОНА) буде себе почувати. Як і зараз нормально себе почувають, дурячи та грабуючи населення.2009.10.28 | AK
Замість того, щоб "не ходити" чи "голосувати проти всіх"
варто було б подумати кого ми можемо підтримати в першому турі, щоб у другому не виникало таких питань.Треба
1. Вибрати когось одного, щоб не розпорошувати голоси
2. Вибрати такого, хто б міг реально перемогти у другому турі.
3. Бути реалістами. Не обов'язково, щоб наш кандидат влаштовував нас абсолютно у всьому, головне щоб не був таким гівном як Хам чи Камсамолка.
Ще недавно я думав, що цим кандидатом міг бути Яценюк, але зараз виглядає так, що навряд...
Пропоную думати.
"Не ходити" чи "голосувати проти всіх" - крок відчаю.
Нинішня ситуація близька до відчаю, але не безнадійна.
2009.10.28 | Sean
Re: Замість того, щоб "не ходити" чи "голосувати проти всіх"
AK пише:> варто було б подумати кого ми можемо підтримати в першому турі, щоб у другому не виникало таких питань.
тут багато хто вже подумав. Як я розумію, мова лише або абсолютно переважно - про другий тур.
2009.10.28 | AK
Ви увесь мій допис прочитали, чи лише одне речення?
Sean пише:> AK пише:
> > варто було б подумати кого ми можемо підтримати в першому турі, щоб у другому не виникало таких питань.
> тут багато хто вже подумав. Як я розумію, мова лише або абсолютно переважно - про другий тур.
Я знаю, що мова про другий тур.
Тому й написав свій попередній пост http://www2.maidan.org.ua/n/free/1256729166
2009.10.28 | Sean
Весь
AK пише:> Sean пише:
> > AK пише:
> > > варто було б подумати кого ми можемо підтримати в першому турі, щоб у другому не виникало таких питань.
> > тут багато хто вже подумав. Як я розумію, мова лише або абсолютно переважно - про другий тур.
>
> Я знаю, що мова про другий тур.
добре!
> Тому й написав свій попередній пост http://www2.maidan.org.ua/n/free/1256729166
гут!
Але саме тому я і написав те, що написав. Не знаю, мабуть просто місандерстендінг, чи я чогось не зрозумів. не зважайте
2009.10.28 | AK
Re: Весь
Sean пише:> тут багато хто вже подумав.
То може варто повідомити товариство про результати Ваших роздумів?
2009.10.28 | Sean
Re: Весь
AK пише:> Sean пише:
> > тут багато хто вже подумав.
> То може варто повідомити товариство про результати Ваших роздумів?
думаю, що товариство може вже втомитися читати про результати цих моїх роздумів. Я про це писав неодноразово.
Тому вибачаюся перед товариством що пишу це ще раз
2009.10.28 | AK
Тобто Ви не приймаєте мою пропозицію
Вибрати кандидата, який має реальні шанси пройти в другий тур і перемогти в ньому.Чи Ви вважаєте Ющенка саме таким кандидатом?
2009.10.28 | Sean
Дякую, але я давно прийняв свою власну пропозицію
голосувати за Ющенка, бо за цієї ситуації не бачу кращого, попри те, що розцінюю його шанси потрапити до другого туру вельми, вельми примарними. Принаймні не забруднитися та заманіфестувати неприйняття гірших тощо. Десь я раніше повно викладав, але ліньки шукати.AK пише:
> Вибрати кандидата, який має реальні шанси пройти в другий тур і перемогти в ньому.
Реальні шанси перемогти мають ТЮ та Янукович. Другий поки що реальніші, що непокоїть першу.
> Чи Ви вважаєте Ющенка саме таким кандидатом?
Див. вище.
Тому я свій вибір вже зробив і мені легко і спокійно
2009.10.28 | Sean
попри лінощі знайшов про свій підхід (л)
http://www2.maidan.org.ua/n/free/1254375748усьо, мені до роботи.
З пов.
2009.10.28 | AK
Дякую.
Ваша точка зору зрозуміла.Але я все-таки вважаю, що ще рано "сушити весла". Слід спробувати просунути в другий тур когось менш одіозного, ніж Хам і Саламандра, і більш реального, ніж Ющенко.
2009.10.28 | kotygoroshko
нє-е
AK пише:> Вибрати кандидата, який має реальні шанси пройти в другий тур і перемогти в ньому.
> Чи Ви вважаєте Ющенка саме таким кандидатом?
нє,
кандидатом, який може пройти в другий тур і виграти є Янукович
і Юля теж є таким кандидатом
тому давайте вибирати - за педофілів і лозинських ми, чи за донецькі шахти повні трупів ексконкурентів Ахмєтова
2009.10.28 | AK
Re: нє-е
kotygoroshko пише:> AK пише:
> > Вибрати кандидата, який має реальні шанси пройти в другий тур і перемогти в ньому.
> > Чи Ви вважаєте Ющенка саме таким кандидатом?
>
> нє,
> кандидатом, який може пройти в другий тур і виграти є Янукович
> і Юля теж є таким кандидатом
>
> тому давайте вибирати - за педофілів і лозинських ми, чи за донецькі шахти повні трупів ексконкурентів Ахмєтова
А може все-таки спробувати пошукати не педофілів і не подільників Ахметова?
2009.10.28 | Sean
От, до речі, "НУ" про політичне шулерство БЮТ (/)
http://www.unian.net/ukr/news/news-343613.htmlПартія «Наша Україна» рішуче виступає проти ініціативи народних депутатів від БЮТ законодавчо виключити з бюлетеня для голосування на виборах Президента України рядок «проти всіх».
Як ідеться у заяві прес-служби партії, переданій агентству УНІАН, ця ініціатива є прямим обмеженням прав громадян на волевиявлення і декларування власної громадянської позиції, гарантованими Конституцією та законами України.
“Ми переконані, що в основі таких дій депутатів фракції БЮТ – політичне шулерство, метою якого є спонукати людей навіть всупереч їх позиції голосувати на виборах за окремого кандидата. Ми закликаємо представників фракції Блоку Юлії Тимошенко відмовитися від політичних авантюр і залишити громадянам право висловити своє відношення до кандидатів у президенти”, йдеться у заяві.
Як повідомляв УНІАН, народний депутатом від БЮТ Валерій ПИСАРЕНКО вніс до парламенту законопроект, яким передбачається вилучення з бюлетеня для голосування графи «проти всіх».
2009.10.28 | oscar
Десь читав Томенко, той каже, що БЮТ це не підтримає
2009.10.28 | DADDY
Ох...єть! Тобто розкрити козні кіндер-БЮТа у них розуму і фаху
вистачило, а помітити незрозумілу помилку-шпаринку у ст.85 п.8 - очі медом позаліпали?2009.10.28 | Sean
перепрошую пана, а про що мова?
DADDY пише:> вистачило, а помітити незрозумілу помилку-шпаринку у ст.85 п.8 - очі медом позаліпали?
Стаття 85. Повторне голосування
8. Окружна виборча комісія не пізніш як за п'ять днів до дня повторного голосування за поданням кандидатів на пост Президента України, які включені до виборчого бюлетеня для повторного голосування, формує новий склад дільничної виборчої комісії у кількості шістнадцяти осіб - по вісім осіб від кожного кандидата, включеного до виборчого бюлетеня для повторного голосування.
2009.10.28 | DADDY
Re: перепрошую пана, а про що мова?-Ось (\)
http://maidan.org.ua/static/mai/1251291798.html"...ст.85 п.8
Якщо до бюлетеня для повторного голосування було внесено
дві кандидатури, обраним Президентом України за підсумками
повторного голосування вважається кандидат, який за підсумками
повторного голосування одержав більшу, ніж інший кандидат,
кількість голосів виборців, які взяли участь у голосуванні.
І тут же для випадку, коли голосування у другому турі відбувається по одному кандидату, повертається вимога абсолютної більшості:
ст.85 п.9
Якщо до виборчого бюлетеня для повторного голосування було
включено лише одну кандидатуру, кандидат вважається обраним
Президентом України, якщо він одержав більше половини голосів
виборців, які взяли участь у голосуванні.
Бачимо, що в статті 85 пункт 9 повністю підтримує логіку статті 84. Але ж на фоні пункту 8 це виглядає якось дивно і суперечливо. .."
2009.10.28 | Sean
це стара редакція закону
на сьогодні це пункти 16 і 17. Але, друже, не бачу суперечливости, по правді кажучи.Якщо їх 2, то той хто набрав більше, бо принаймні є альтернатива, є вибір. Якщо 1, то хай він набере більше половини, бо інакше може бути безальтернативним президентом з 1-м власним голосом (теоретично звісно).
Нє, я розумію, що можна сперечатися, але такого вже великого гвалту не бачу
2009.10.28 | DADDY
Re: це стара редакція закону - перфект, а що в новій?
Sean пише:> на сьогодні це пункти 16 і 17. Але, друже, не бачу суперечливости, по правді кажучи.
>
> Якщо їх 2, то той хто набрав більше, бо принаймні є альтернатива, є вибір. Якщо 1, то хай він набере більше половини, бо інакше може бути безальтернативним президентом з 1-м власним голосом (теоретично звісно).
>
> Нє, я розумію, що можна сперечатися, але такого вже великого гвалту не бачу
Поясню свою позицію. Найвірогідніще, що у ІІ турі зустрінуться тупий важкий предмет і серце. Знаю, друже, твою позицію і підтримую, АЛЕ: якщо б була норма про необхідні для перемоги 50%+1, то варто було б широко агітувати за "проти всіх" і не дати ані предмету, ані серцю посісти найвищу посаду в державі.
2009.10.28 | Sean
те саме
тільки змінилася нумерація бо додалося пунктів нагоріDADDY пише:
> Поясню свою позицію. Найвірогідніще, що у ІІ турі зустрінуться тупий важкий предмет і серце. Знаю, друже, твою позицію і підтримую,
> АЛЕ: якщо б була норма про необхідні для перемоги 50%+1, то варто було б широко агітувати за "проти всіх" і не дати ані предмету, ані серцю посісти найвищу посаду в державі.
Так. З цим я згоден. А так принаймні щоб було чисте сумління. І щоб предмет-переможець чи серце-переможець не мали, маючи більшу підтримку, комісарської впевности у власній вседозволености. Нмд звісно
2009.10.28 | Боровик
Re: «Не ходити на вибори» чи голосувати «Проти всіх» - наслідки
DADDY пише:> Тобто, при будь-яких прізвищах (ну, окрім В.А.Ющенко) кандидатів у ІІ турі є сенс агітувати за кандидата «Проти всіх».
Тут ще одна помилка. Наступні вибори, це не вибори Ющенка, а вибори президента. Оскільки лідери перегонів мудаки, то питання за кого голосувати вирішується автоматично, якщо в фінал попадає хоч один немудак і не обов*язково ним має бути Ющенко. Вибачте, а якби Ющенко свого часу не народився чи відмовився б зараз балотуватись, то що все пропало? Доречі, навіть якщо Ющенко виграє, це не останні вибори, надіюсь втрете він не балотуватиметься...
2009.10.28 | Чучхе
Я - категорично проти "проти всіх"
в нинішньому законодавстві таке голосування - смішнеХоча, я сам не знаю, за кого проголосую у випадку чого у другому турі, але проголосую неодмінно
2009.10.28 | Sean
Re: Я - категорично проти "проти всіх"
Чучхе пише:> в нинішньому законодавстві таке голосування - смішне
Навпаки. Смішною і сумною водночас була б його відсутність, як того хотів, наприклад, пан ТЮлеюгенд.
> Хоча, я сам не знаю, за кого проголосую у випадку чого у другому турі, але проголосую неодмінно
але шановний пане, у бюлетені нема варіанту "сам не знаю за кого", чесне слово
2009.10.28 | один_козак
Так що робить???
Sean пише:> але шановний пане, у бюлетені нема варіанту "сам не знаю за кого", чесне слово
2009.10.28 | Sean
якщо Вас цікавить моя думка, то вона незмінна
у першому турі - за кого хочеться, у другому, якщо буде ТЮ - ЯнукОїд - проти всіх.2009.10.28 | один_козак
Ви будете сміятися, але мені приходять думки,
що з двох фєрерів, Юлі та Яника, зараз вигідніше допустити до президентства Яника. Щоб злість, котру збуджуватиме в народі наступний президент, не могла асоціюватися з "оранжами" та всякими українсько-патріотичними явищами.З іншого боку, якщо "тверда рука" таки силоміць обидлить і "нагодує народ",і рука ця буде виражено промосковською, то ще гірше. Бо "нагодований" народ отримає імпульс до злиття з Мордором та зневаги своїх кращих демократичних поривів
2009.10.28 | RedBagira
Re: Ви будете сміятися, але мені приходять думки,
Откуда Вы взяли, что Янукович промосковский? Он им не был даже в 2004 г. Просто когда увидел, что наворачиваются массовые акции, а у него эректорат немобилизованныйНе знаю, сколько народу на самом деле будет голосовать за Януковича на этих выборах, т.к. разочарование в нем очень значительное. Тем более, при всеобщей уверенности, что даже если Янукович выборы выиграет, победу все равно просрет.
Вообще наблюдается парадоксальная ситуация. Те, кто в 2004 г. голосовал за Януковича, говорят, что Тимошенко - меньшее зло. А сторонники Ющенко-2004 теперь агитируют за Януковича. Со смеху умру, если Тимошенко выиграет в Запорожье каком-нибудь, а Янукович - в Черновцах.
По-моему, чем такое "отрицание отрицания" наворачивать, проще на выборы не идти.
2009.10.29 | omela
аналогічно
2009.10.28 | 123
Я - не категорично, але наразі такої ж думки
Схиляюсь до того, щоб зважити плюси та мінуси учасників другого туру і проголосувати за того, де баланс плюсів та мінусів буде, як на мене, кращий.В цьому і є суть виборів політиків, а не в тому, щоб ототожнити себе з одним з них і фанатєть.
2009.10.28 | Sean
І Ви праві
123 пише:> Схиляюсь до того, щоб зважити плюси та мінуси учасників другого туру і проголосувати за того, де баланс плюсів та мінусів буде, як на мене, кращий.
>
> В цьому і є суть виборів політиків, а не в тому, щоб ототожнити себе з одним з них і фанатєть.
хоч я не згоден з Вашим на цей день рішенням, але повністю згоден, що головне - не діяти рефлекторно
2009.10.28 | Sych
А як ось такий підхід:
якщо розглядати вибори як збирання підписів під найкращім контрактом державного управління запропонованим претендентами, то прийти й проголосувати (поставити підпис на виборчій ділянці) означатиме що ви підписуєтесь під таким контрактом з державою. Навіть якщо "проти всіх", ви засвідчуєте що контракт ок, тільки ось не подобаються втілювачі контракту.Коли ж не прийти на вибори, не підписуватися на ділянці, ви фактично не зв"язуєте себе контрактом з державним апаратом. Думаю, ну не в Україні, але в нормальній країні, така практика могла б призвести до позитивного результату для громадянина у, наприклад, судовій справі щодо несплати нових підвищених податків етц.
2009.10.28 | Sean
погано нмд
Sych пише:> якщо розглядати вибори як збирання підписів під найкращім контрактом державного управління запропонованим претендентами,
це не збирання підписів, це голосування тендерної комісії за найкращий проект
> то прийти й проголосувати (поставити підпис на виборчій ділянці) означатиме що ви підписуєтесь під таким контрактом з державою. Навіть якщо "проти всіх", ви засвідчуєте що контракт ок, тільки ось не подобаються втілювачі контракту.
Ні, не ок. Ніхто не відповідає умовам тендера, а грішити проти власного сумління не хочу
>
> Коли ж не прийти на вибори, не підписуватися на ділянці, ви фактично не зв"язуєте себе контрактом з державним апаратом.
йому, апарату, не буде справи до того, як Ви то сприйматимете, хіба не так
> Думаю, ну не в Україні, але в нормальній країні, така практика могла б призвести до позитивного результату для громадянина у, наприклад, судовій справі щодо несплати нових підвищених податків етц.
ну так то ж не в Україні...
2009.10.28 | Sych
А якщо піти ще далі, то.. Уявіть лафу:
Ви не підписуєтесь під контрактом з державою. Це значить, що ви не зв"язані фінансовим контрактом з нею. Тобто ви не сплачуєте податки етц. Ну, звичайно ж, не користуєтесь і її сервісами. Така собі анархія при стейтизмі.Як вам така ідея для нової конституції?
2009.10.28 | один_козак
Для розділу "Легальні способи руйнування держави"
Sych пише:> Як вам така ідея для нової конституції?
2009.10.28 | Sych
"Держави" у сенсі "державного апарату" чи "країни"?
Якщо перше, то нах, перепрошую, вам така "держава"?А щодо другого - країна нікуди не дінеться. Якщо дійсно буде нормальна програма, яка влаштовує громадян, то люди за неї проголосують. Якщо ж ні, то хай горе-політики, як у тому анігдоті - "кошка бросіла катят, пусть є**тся, как хатят"...
2009.10.28 | Sych
До, речі, це врівноважить лівих хатітєлєй пожити за чийсь рахуно
Хочішь комунізьма - плати податок за нього, а мене не чіпай. Свобода вибору називаїццо.2009.10.28 | AK
Абсолютна дурниця
Sych пише:> Думаю, ну не в Україні, але в нормальній країні, така практика могла б призвести до позитивного результату для громадянина у, наприклад, судовій справі щодо несплати нових підвищених податків етц.
У будь-якій нормальній країні податки платять усі, незалежно від участі чи неучасті у виборах. І нікому в нормальну голову не приходить думка, що може бути інакше.
2009.10.28 | Sych
Абсолютна дурниця - розписуватись за всіх.
AK пише:> Sych пише:
> > Думаю, ну не в Україні, але в нормальній країні, така практика могла б призвести до позитивного результату для громадянина у, наприклад, судовій справі щодо несплати нових підвищених податків етц.
>
> У будь-якій нормальній країні податки платять усі, незалежно від участі чи неучасті у виборах. І нікому в нормальну голову не приходить думка, що може бути інакше.
Приходить. Багатьом і досить часто. Не всі ж забрейнвошені стейтіською пропагандою.
2009.10.28 | странник
Вчора ж все це обговорювали... Пропозиція така (л)
"Проти всіх" повинно діяти, а не протидіяти волевиявленню народу.http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1256667800&first=&last=
2009.10.29 | странник
Вчора один академік розповідав про свою систему голосування
Мирослава Свистович вчора познайомила з президентом Української Академії Наук.Вони запатентували систему голосування...
Ми обговорили їхній варіант.
Як на мене їх система на практиці просто недієздатна і цікава лише як аналог при патентуванні. Але то таке...
Цікаво що вони теж використовують "відкликання голосів" саме виборцями.
Те про що ми вже рік талдичимо
2009.10.29 | Kulish
А є ще третій варіант!
Якщо треба йти на вибори і ВОНИ видалили третю графу, то можна просто перекреслити бюлетень. Тоді ти будеш зафіксованим і не запаскудиш себе голосуванням.Які варіанти наслідків?
2009.10.29 | странник
Re: А є ще третій варіант!
Kulish пише:> Якщо треба йти на вибори і ВОНИ видалили третю графу, то можна просто перекреслити бюлетень. Тоді ти будеш зафіксованим і не запаскудиш себе голосуванням.
> Які варіанти наслідків?
Ті самі.
Виборець проголосував, а його бюлетень зараховується. Як недійсний.
2009.10.29 | Kulish
Re: А є ще третій варіант!
Тобто виходить: "проти всіх"?2009.10.29 | странник
Або змінимо механізм "проти всіх" або це кидалово для лохів
Kulish пише:> Тобто виходить: "проти всіх"?
Проти всіх, за діючим варіантом закону, ні на що не впливає.
Ну хіба що Монтян попіариться героїчно попрацювавши на Юлю з Яником.