Нове правосуддя: розгляд судової справи в режимі телеконференції
12/29/2009 | Майдан-ІНФОРМ
Асоціація "Українська Третейська Спілка" повідомляє, що вперше в історії українського правосуддя відбулося судове засідання, діловодство за яким здійснювалося засобами електронного зв’язку, а розгляд справи – в режимі телеконференції через мережу Інтернет.
Постійно діючий третейській суд при Асоціації "Українська третейська спілка" розглянув позов фірми "Інтерон" (м. Київ) до київського підприємства "Укрпривінвест". Позов був поданий в електронною поштою і підписаний електронним цифровим підписом відповідно до чинного законодавства України. Діловодство по справі провадилось в електронному вигляді: ухвали про порушення провадження, про призначення засідання надсилалися сторонам електронною поштою з цифровим підписом суддів. Так само в електронному вигляді з цифровим підписом суд отримав заперечення відповідача, та завірені цифровими підписами копії документів, що були доказами по справі.
Власно судове засідання проходило в режимі відеоконференції, тобто кожен з учасників третейського розгляду знаходився в своєму офісі (фізично в різних містах України) і приймав участь у розгляді справи з використанням зв'язку через Інтернет. Для організації засідання використовувалось спеціальне програмне забезпечення, що давало змогу всім учасникам бачити один одного, спілкуватися і разом працювати з документами.
Як проходив розгляд справи, можна побачити на відео:
Посилання за темою:
Докладніше про асоціацію "Українська Третейська Спілка": http://sud-ua.com/
Відео:
http://www.youtube.com/watch?v=3_PIV4dg5Eg
https://freetrial.webex.com/freetrial/playback.php?FileName=http://sud-ua.com/video/2009-11-30-oglasheniye-resheniya.wrf
фото:
http://sud-ua.com/wp-content/uploads/2009/12/2009-12-29_0556.png
Прес-реліз: http://sud-ua.com/2009/12/29/nove-prvosuddya/
Відповіді
2009.12.30 | ageyev
Re: Нове правосуддя: розгляд судової справи в режимі телеконференції
Стаття Марка Болдирєва:Первый телекоммуникационный
http://iuris-civilis.ru/?p=4695
2009.12.30 | ageyev
Re: Нове правосуддя: розгляд судової справи в режимі телеконференції
Обговорення на сайті Інфопорн:http://infoporn.org.ua/2009/12/29/troshky_pozytyvu_nove_pravosuddya
2009.12.30 | Мартинюк
Новий український велосипед проти старого суду присяжних
Передбаченого Конституцією. Якого до кривавого поносу боїться злодійократична номенклатура і збидлячено-продажна адвокатура.2009.12.30 | ageyev
Re: Нове правосуддя: розгляд судової справи в режимі телеконференції
Суд присяжных то більше для кримінальних справ та цивільних. Взагалі для тих випадків коли більше має значення встановлення фактів, ніж розуміння правових норм.В цій справі, що розглядалася судом, спору щодо фактів взагалі не було - був спір щодо права, і то досить нелегкий. В таких випадках для розв'язання спору мати професійних юристів, яким сторони довіряють і яких самі вибрали.
2010.01.02 | Мартинюк
Але чомусь він зайвий лише українським правникам
та юристам.Мається на увазі суд присяжних.Не маю нічого проти телеконференційного суду, але всі ті експериментинад підвищення плавучості української судової системи шляхом її фарбування у рожевий колір та вичерпування води новими ковшиками мен потішають ( чи що, хоча б ту краще було би плакати).
В українській судовій системі є кілька зяючих дірок, про які серед судових професіоналів так би мовити "непристойно говорити", як скажімо про смерть у товаристві світських дам. Українська судова "посудина" поки що повністю і катастрофічно не потонула тому що попри свої діри сидить на мілині в болоті та очереті і з води ще стирчать краї бортів , лавки і надбудова для для начальства. Але перше ж "підняннтя води" і перша суспільна буря може все це потопити ...
Це теми що стосують встановлення суспільного контролю над судовою системою. Судова система була солідарна із суспільством, яке вимагало незалежності судової гілки влади. Незалежності від інших гілок влади, але не від власного народу.Але коли незалежність від інших гілок влади була забезпечена , тоді судова система і правниче співтовариство кинулося "пожинати плоди" і подальша реформа була намертво зупинена.
Сила виконавчої і законодавчої влади полягає в тому що їй делегується прямий мандат через загальнонародні вибори . У випадку судової влади цього немає - а досягти цього можна з одного боку запровадженням суду присяжних, який закриє чи не найбільшу пробоїну в судовій системі, з другого боку прямими ( чи непрямими) виборами чільників судової системи.
Без цього судова система України буде залишатися тим болотом, яким вона і є , більше того - чи не найбільшою загрозою перспективам незалежної державності .
2010.01.04 | ageyev
Re: Але чомусь він зайвий лише українським правникам
> але всі ті експериментинад підвищення плавучості української судової системи шляхом її фарбування у рожевий колір та вичерпування води новими ковшиками мен потішають ( чи що, хоча б ту краще було би плакати).>
Третейский суд не входить до судової системи України, хоча визнається інституцією яка забезбечує реалізацію права на справедливий суд відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
> Українська судова "посудина" поки що повністю і катастрофічно не потонула ...
>
Потонула. Див.: http://sud-ua.com/pro-nash-sud/chomu-ne-derzhavnyj/
Відтак залишається лише розвивати ті інституції, що можуть хоча б частково її замінити.
> Це теми що стосують встановлення суспільного контролю над судовою системою.
>
Зараз мова може йти скоріше про створення справжньої судової системи, замість тих контор що зараз іменуються державними судами.
2010.01.04 | Мартинюк
А не надто радикально?
Третейський суд без сумніву дуже хороша і потрібна річ ( хоча знаю що він часто використовується для рейдерських справ - як привід запустити судові процедури в так би мовити "класичних" судах)Тепер про судову систему - все ж я не вважаю що те що зараз діється в українській судовій системі є 100% катастрофою і негативом.
Перший позитив - судова система таки дійсно піднялася до рівня виконавчої і законодавчої влади , і може навіть вже деякі речі вирішувати самостійно.
Якщо коротше - краще погане судове рішення, аніж хороша перестрілка, бучна розбірка і народні заворушення місцевого масштабу. Якби там не було, навіть корумповані рішення судів дуже часто попереджують розвиток ситуації в бік перестрілок, розборок і заворушеннь.
Більше того судова система навіть в деяких випадках вже видає цілком адекватні і справедливі рішення .
А випадки такі стаються наприклад тоді, коли одна і друга сторони "заносять" так би мовити порівну . Тоді як в тому анекдоті - позивач дає 50 тис зелених, відповідач - стільки ж. Тоді , каже голова суду - будемо судити по закону і по справедливості. Обидві сторони таким чином втрачають гроші, але економлять на кіллерах і патронах ...
Інший варіант - дрібні справи , які не є "хабароперспективними" . Тут судді також судять по "чесному" аби не бруднитися по дрібницях.
Тому судову систему 2009 я все ж вважаю значно прогресивнішою аніж те, що було коли суддей за яйця підвішував безпосередньо Кучма.
Але - потрібно не спинятися на досягнутому, а продовжувати вдосконалювати судову систему - а саме зміцнити її прямим делегуванням повноваженнь з боку народу . А це або суд присяжних, або пряма ( чи замаскована) виборність ключових фігур судової системи, або те і те разом.
2010.01.07 | ageyev
Re: А не надто радикально?
Мартинюк пише:> Перший позитив - судова система таки дійсно піднялася до рівня виконавчої і законодавчої влади
Враховуючи рівень виконавчої і законодавчої влади - це навряд чи позитив
> і може навіть вже деякі речі вирішувати самостійно.
Суми хабарів наприклад?
> Якщо коротше - краще погане судове рішення, аніж хороша перестрілка, бучна розбірка і народні заворушення місцевого масштабу. > Якби там не було, навіть корумповані рішення судів дуже часто попереджують розвиток ситуації в бік перестрілок, розборок і заворушеннь.
>
А мені здається, що якраз коруповані рішення судів і ведуть до перестрілок і т.п. Відсутність цивілізованих методів вирішення конфліктів приводить до методів терористичних.
> Більше того судова система навіть в деяких випадках вже видає цілком адекватні і справедливі рішення.
>
В деяких випадках - так.
Але "деякі випадки" - це вже катастрофічно.
Ви підете на операцію в лікарню, якщо Вас запевнять, що "у нас в лікарні вже в деяких видадках люди одужують"?
> Тому судову систему 2009 я все ж вважаю значно прогресивнішою аніж те, що було коли суддей за яйця підвішував безпосередньо Кучма.
>
Я маю досвід і за часів Кучми і зараз. М'яко кажучи, кращою судова система не стала.
> Але - потрібно не спинятися на досягнутому, а продовжувати вдосконалювати судову систему - а саме зміцнити її прямим делегуванням повноваженнь з боку народу .
> А це або суд присяжних, або пряма ( чи замаскована) виборність ключових фігур судової системи, або те і те разом.
Вдосконалювати існуючу судову систему - це лікувати небіжчика.
Щодо суду присяжних я з Вами згоден, я - за. Але чи є в нас реальні шляхи в найближчій перспективі мати суд присяжних? Для цього порібні зміни в законодавстві, а жодна з політичних сил представлених в парламенті не розуміє важливості судової системи взагалі, і суду присяжних зокрема.