«Податок на розкішне майно» — ваше ставлення? (л)
01/13/2010 | Микола Гудкович
В частині другій, присвяченій Справедливості, Віктор Ющенко пише:
«Багаті мають платити в бюджет більше за бідних. Спеціальним податком обкладатиметься розкішне майно — таке, як вілли, яхти, лімузини».
http://www.cvk.gov.ua/vp_2010/kandydaty/programa/programa_yuschenko.pdf
Що це таке? Дурний жарт? Реверанс пролетаріям?
Відповіді
2010.01.13 | OlalaZhm
Re: «Податок на розкішне майно» — ваше ставлення? (л)
це норма для цивілізованих країн2010.01.13 | Микола Гудкович
Для яких саме країн, наприклад?
І — найцікавіше — як визначається, де межа, що відділяє багатих від бідних? Наведіть, якщо не складно, приклади визначення «розкішного майна».
2010.01.13 | Ukrpatriot(patriot)
Для "цивілізований", наприклад
Такий податок був за совдепії, коли у моєї бабці обкладали податком кожну корову і яблуньку, бо в колгосп не хотіла йти.2010.01.15 | Max
Re: "це норма для цивілізованих країн"
Ні.Неправда ваша, шановна пані OlalaZhm.
2010.01.13 | Shooter
Re: «Податок на розкішне майно» — ваше ставлення? (л)
Микола Гудкович пише:>
> В частині другій, присвяченій Справедливості, Віктор Ющенко пише:
> «Багаті мають платити в бюджет більше за бідних. Спеціальним податком обкладатиметься розкішне майно — таке, як вілли, яхти, лімузини».
> http://www.cvk.gov.ua/vp_2010/kandydaty/programa/programa_yuschenko.pdf
>
> Що це таке? Дурний жарт? Реверанс пролетаріям?
Ага, "дурний". Настільки "дурний", що ті суспільства та держави, де цей "жарт" є законом, є найзаможнішими, найрозвинутішими та найсучаснішими соціумами в світі.
Ну але...колись мені цілком слушно вказували, що соц-дем. виборців в Україні ще менше, ніж виборців марґіналів типу Тягнибока
2010.01.13 | OlalaZhm
Re: «Податок на розкішне майно» — ваше ставлення? (л)
ShooterRe: «Податок на розкішне майно» — ваше ставлення? (л)
Перекласти (eng рус укр)
Ну але...колись мені цілком слушно вказували, що соц-дем. виборців в Україні ще менше, ніж виборців марґіналів типу Тягнибока
______________________
Це вже паранойя. До чого тут Тягнибок?
2010.01.13 | Микола Гудкович
Наведіть приклади, будь ласка
А найбільше мене цікавить, як визначається, де межа, що відділяє багатих від бідних. Наведіть, якщо не складно, приклади визначення «розкішного майна».
2010.01.13 | papaya
Re: Можно накупить десятки квартир и быть как собака на сене.
Можно накупить десятки квартир и быть как собака на сене.2010.01.13 | selu
Приклади ви навели, межа багатства визначиться законом.
2010.01.15 | Max
Re: Приклади ви навели, межа багатства визначиться законом.
Та невже? Та межа сама ся визначить?Чи радше та хамська банда, що становить більшість вєрхСавєта Уркаїни (A.K.A. f-SRU: "former Soviet Republik of Ukraine") нам то законодавчо встановить?
2010.01.13 | Isoлято
Можна почати з якоїсь дрібниці...
Наприклад, з санітарної норми житлової площі на особу - 12 з половиною квадратів (у сільській місцевості - вдвічі більше).Ця норма податком НЕ обкладається.
Все, що вище - за проґресивною ставкою.
(Якщо перепишете "квадрати" на тещу племінника - хай вона платить, мені не шкода
2010.01.13 | saha
херня то все
платити маюсь всі і не залежно від норм.не платиш обкладається заставою і при продажі вираховується, переєструвати без повної сплати ніяк.
2010.01.13 | Shooter
Вся Скандинавія, Німеччина, Канада, Франція, Бельгія - наприклад
Зауважу - навіть в "ліберальній" ЮК податок на майно/спадок - проґресивний. І в США навіть кажуть ситуація щодо спадщини "жахлива" для багатіїв.Микола Гудкович пише:
>
> А найбільше мене цікавить, як визначається, де межа, що відділяє багатих від бідних.
А для цього й існують, в принципі, законодарці.
> Наведіть, якщо не складно, приклади визначення «розкішного майна».
Точних цифер не знаю - google в домогу, так би мовити.
Але щодо ЮК, наприклад, то собі можу уявити, що при спадку в понад 250 тис фунтів податок (у відсотках) буде інший ніж до цієї цифри.
Ще один приклад: у Бельгії при купівлі нерухомости "різної якости" платиться відмінний податок. Скажімо, "соціальне" житло в Брюселі чи Фландрії при купівлі оподатковується меншою ставкою податку, ніж "стандартна".
2010.01.13 | Боббі
саме тому "до дому, до єврожопи" дедалі менше хочеться
аж до нині не можу зрозуміти, чому людина не повинна мати право жити так, як вона заробляє? Нащо уся та уравнилівка, полювання на відьом (тих, хто багатше живе).Нащо все теє середньовічне мракобісся з конфіскацією майна померлих людей?
Обкладати прогресивним податком спадок - те, що лишають батьки своїм дітям, аби ті жили багатше, ліпше за своїх пращурів - край соціалістичного дебілізму (вибачаюсь за тавтологію).
Те саме стосується "санітарного" нормування житла - ми що, худоба якась, що кожному має бути виділено не більше "норми" метрів квадратних (а чому, власне, не кубічних, чому не враховувати висоту стелі, товщину та якість стін?)
Чому держава неодмінно в боротьбі з бідністю карає за багатство та платить за бідність? Хіба так само вона робить в боротьбі проти куріння?
Хочеться вірити, що цей податок - елемент передвиборчого популізму; а зрештою - на наступних виборах голосувати за когось іншого, хто не марить ідеями соціалістичних утопій.
2010.01.13 | Shooter
ну так, Африка Вам ближча
я розумію. там "що вкрав - то все моє і копійки не віддам".точно так само як в Україні.
2010.01.15 | Max
А то вже типово тролістський прийом
Shooter пише:> ну так, Африка Вам ближча
> я розумію. там "що вкрав - то все моє і копійки не віддам".
Нехай пан не ставить справу наопак.
Бо те, що є запропоноване (і що пан захищає), то власне якась Африка і є. "Він накрав -- то давайте оподаткуємо то".
В цивілізованих суспільствах факт крадіжки є усталюваний індивідуально в судовому порядку. По чому вкрадене майно в злодія суд відбирає повністю, а не частково (оподаткування то є часткова конфіскація власности).
2010.01.13 | Ukrpatriot(patriot)
Нема там податку на розкіш
Там є прогресивна шкала оподаткування.2010.01.13 | ak1001
а це що?
НДС и tax-freeНДС (VAT) колеблется от 6% на продукты питания, 21% - в ресторанах и до 33% - на предметы роскоши (всегда включен в цену). Возврат НДС возможен при покупке в магазинах системы "TAX FREE" на сумму, превосходящую 200 евро. При покупке по кредитной карточке иностранный покупатель платит сумму без НДС и подписывает 2 квитанции на сумму налога, которую необходимо предъявить на таможне при выезде из Бельгии или последней страны Европейского Союза. Квитанция должна быть отправлена в магазин в течение трех месяцев, иначе сумма налога будет списана с кредитной карты покупателя).
http://www.evropa.org.ua/country/belgium/2_7.htm
2010.01.13 | Ukrpatriot(patriot)
Це ПДВ
2010.01.13 | ak1001
бабусю, а чому в тебе такі великі вуха?
2010.01.13 | Ukrpatriot(patriot)
Я б сказав для чого у тебе бабусю великі очі
і вміння читатиНДС - це ПДВ
2010.01.13 | ak1001
а чому він різний?
2010.01.14 | Ukrpatriot(patriot)
Це потрібно вивчати всю податкову систему
країни. До прикладу він різний і у Великій Британії, але це залежить від рівня оборотів компанії,її величини і багатьох інших речей. По своїй суті "податок" на розкіш - це ідіотизм, який нічого не вирішить, а от совком попахує.2010.01.14 | ak1001
пане - совок це уравніловка. от же ж блін...
2010.01.15 | Ukrpatriot(patriot)
А що таке податок на розкіш
це стимул не бути багатим, а бути бідним або середнячком.2010.01.13 | Shooter
:) Прогресивне оподаткування...
...і є, у принципі, податком на розкіш.Плюс, скажімо, в Данії, наприклад, за автомобіль в приватному користуванні заплатите при купівлі 100+% податку.
Результат? В приватному користуванні, в основному, малі-до-середнього автомобілі. Натомість дороги - нам і не снилося...
2010.01.13 | Ukrpatriot(patriot)
Це не є податок на розкіш
Shooter пише:> ...і є, у принципі, податком на розкіш.
До такого ідіотизму додумалися тільки в Україні.
>
> Плюс, скажімо, в Данії, наприклад, за автомобіль в приватному користуванні заплатите при купівлі 100+% податку.
>
> Результат? В приватному користуванні, в основному, малі-до-середнього автомобілі. Натомість дороги - нам і не снилося...
І тому з Данії, і навіть Німеччини люди втікають у Австралію. Але не плутайте 100 % оподаткування ВСІХ авто і якийсь податок на розкіш, що оподатковує конкретні авто.
2010.01.14 | Shooter
Це є податок на розкіш
Крім того, Вам вже наводили й факти де вказувалося безпосередньо на "податок на розкішні речі" - наприклад, в США.Ukrpatriot(patriot) пише:
> Shooter пише:
> > Плюс, скажімо, в Данії, наприклад, за автомобіль в приватному користуванні заплатите при купівлі 100+% податку.
> >
> > Результат? В приватному користуванні, в основному, малі-до-середнього автомобілі. Натомість дороги - нам і не снилося...
>
> І тому з Данії, і навіть Німеччини люди втікають у Австралію. Але не плутайте 100 % оподаткування ВСІХ авто і якийсь податок на розкіш, що оподатковує конкретні авто.
Ага, масово. Вся Німеччина та Данія - порожнісінькі.
Та, оподатковують, доречі, в Данії не всі авто.
Тим не менше - і прогресивний податок, і податок на предемти розкоші - цілком типові для високорозвинутих суспільств. І цілком логічні та, як показує практика, "правильні".
2010.01.14 | ak1001
нема сенсу. краще спитати про вуха
http://www.automir.in.ua/newsm.php?id=1822В Австралии налоговые ставки почти не различаются, все граждане платят одинаково: 10 процентов от цены легковушки и 5 – от грузовика. Но владельцам дорогих автомобилей приходится доплачивать еще и «за роскошь» 33 процента от стоимости машины. Шикарными в Австралии считают все автомобили дороже 57 000 долларов. Этой системой недовольны и жители, и продавцы автомобилей. Последние ссылаются на то, что люкс-автомобили используют более современные технологии и меньше загрязняют окружающую среду, чем дешевые устаревшие машины. Однако австралийские власти не слушают эти доводы и даже регулярно повышают налог на роскошные автомобили.
2010.01.14 | Ukrpatriot(patriot)
Це не податок на розкіш
Наведіть приклад, які саме "розкоші" конкретно оподатковують у Данії, чи Німеччині.2010.01.14 | ak1001
і що буде коли наведемо?
2010.01.14 | Микола Гудкович
67 дописів у гілці, а прикладів немає. Що характерно
2010.01.14 | Shooter
Є - і багато. Ви просто неуважний.
2010.01.14 | ak1001
угу, а хтось рахує но не читає
2010.01.14 | Ukrpatriot(patriot)
І не буде, бо це ідіотизм
2010.01.14 | Shooter
ага. точно.
А стверджувати, що жодного прикладу в гілці нема, не прочитавши ті приклали, які є - "верх логіки"...певного ґатунку, би додав
2010.01.14 | Микола Гудкович
Конкретні приклади конкретних податків на розкіш
Не ПДВ, а податків на розкіш. Приклади. Конкретні. Може в мене дикція погана, але тут же, здається, це не мало б створювати проблем…
2010.01.14 | Shooter
Я розумію - Ви писач, а не читач
Вашу роботу за Вас не робитиму -вже звиняйтеМожу лише підказати: прочитайте, наприклад, всі репліки пана ak1001.
Може, Вам таки "повезе"
2010.01.14 | ak1001
__Не ПДВ, а податків на розкіш__
пане Гудкович, ну можна ж якось подумати?читайте вікіпедію хуч
http://en.wikipedia.org/wiki/Luxury_tax
A luxury tax is a tax on luxury goods -- products not considered essential. A luxury tax may be modeled after a sales tax or VAT, charged as a percentage on all items of particular classes, except that it mainly affects the wealthy because the wealthy are the most likely to buy luxuries such as expensive cars, jewelry, etc. It may also be applied only to purchases over a certain amount, for instance, some U.S. states charge luxury tax on real estate transactions over a limit.
....
Чи ви збираєтесь сперечатися з урядами країн яки стягують податки на розкіш через ПДВ чи ще якимось чином що це не податок на розкіш а саме ПДВ?
шукайте
Luxury tax
produits de luxe
і знаходьте
2010.01.14 | Микола Гудкович
Все, дійшло. Дякую. ВизнаЮ, що протупив
Тепер перечитую знову…
2010.01.15 | loup-garou
Крім luxury tax, буває ще tax on wealth (л)
див. напр.http://en.wikipedia.org/wiki/Taxation_in_France (Solidarity tax on wealth)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_de_solidarit%C3%A9_sur_la_fortune
Плюс податок на спадщину.
Взагалі інфантильність окремих коментарів вражає. Виявляється, Стьопа Черновецький всєнєпрємєнно має жити - цитую - "багатше, ліпше за своїх пращурів" - а інакше це "край соціалістичного дебілізму".
ОМГ, Зімбабве.
2010.01.16 | Боббі
можете собі таке уявити?
loup-garou пише:> Плюс податок на спадщину.
а чи не ліпше його назвати податком на смерть?
> Взагалі інфантильність окремих коментарів вражає. Виявляється, Стьопа Черновецький всєнєпрємєнно має жити - цитую - "багатше, ліпше за своїх пращурів" - а інакше це "край соціалістичного дебілізму".
> ОМГ, Зімбабве.
Ой, уявляєте? Є тут такі нетямущі бовдури, які вважають, що заощадження та накопичення разом з науково-технологічним прогресом мають призводити до того, що нащадки житимуть ліпше за своїх предків. А інакше --- регрес.
І уявляєте, є тут такі божевільні, яким багатство окремих людей і очей не муляє, і в дупі не свербить.
А якщо ви вважаєте, що хтось отримав щось не справедливо, то так і кажіть, і розбирайтесь з кожним окремо, не залежно від "класової приналежності".
Вчергове переконуюсь, що комбеди мали тут благородну почву для свого виникнення та процвітання.
2010.01.16 | Shooter
Re: можете собі таке уявити?
Боббі пише:> loup-garou пише:
> > Плюс податок на спадщину.
> а чи не ліпше його назвати податком на смерть?
Та хоч на потойбічне життя. і?
> Вчергове переконуюсь, що комбеди мали тут благородну почву для свого виникнення та процвітання.
Звісно. Вони й надалі продовжують процвітати - 95% теперішніх "середньо та супер-багачів" точно так само "законно вкрали", як і комбєди. А тепер, відповідно, хєр Вам, а не оподаткувати "чесно спижджене".
Доречі, подібну систему оподаткування до тої, яку Ви пропонуєте, мають якраз такі суперрозвинуті країни чи території як Вірджінські Острови, Channel Islands, донедавна Кіпр та інші.
КОЖНА ж нормальна країна має таким чином побудовану податкову систему, що, так чи інакше, багаті платять більше (в т.ч. в процентах).
2010.01.16 | Боббі
Re: можете собі таке уявити?
Shooter пише:> Боббі пише:
> > loup-garou пише:
> > > Плюс податок на спадщину.
> > а чи не ліпше його назвати податком на смерть?
> Та хоч на потойбічне життя. і?
Я таке часто кажу, але в цій ситуації просто вимушений:
нехай бажаючі відібрати від мене спадок від моїх батьків йдуть нахуй. побачать голу дупу. жодної копійчини не побачать не з того, що мої батьки залишать мені у спадок, ні з того, що залишу своїм дітям я.
якщо вам так кортить порушувати останню волю, спробуйте зробити це власноруч, але перед тим заповіт не забудьте написати.
це ж треба таку цинічну нахабність мати зі спокойним виразом обличчя оббирати те, що залишила по собі рідним дітям людина... ви часом не маєте серед предків бійців з НКВС? бо там таких нелюдів-мародерів якраз в 1932-33 добре заґуртували.
2010.01.16 | Shooter
Re: можете собі таке уявити?
Боббі пише:> Shooter пише:
> > Боббі пише:
> > > loup-garou пише:
> > > > Плюс податок на спадщину.
> > > а чи не ліпше його назвати податком на смерть?
> > Та хоч на потойбічне життя. і?
> Я таке часто кажу, але в цій ситуації просто вимушений:
> нехай бажаючі відібрати від мене спадок від моїх батьків йдуть нахуй. побачать голу дупу. жодної копійчини не побачать не з того, що мої батьки залишать мені у спадок, ні з того, що залишу своїм дітям я.
Ну що ж: в США, ЮК етс. Ви би в тюрмі сиділи, власне.
В нас у Вас є шанс стати Чєрновєцким.
...таки Зімбабве.
2010.01.16 | loup-garou
Re: можете собі таке уявити?
Боббі пише:> Я таке часто кажу, але в цій ситуації просто вимушений:
> нехай бажаючі відібрати від мене спадок від моїх батьків йдуть нахуй. побачать голу дупу. жодної копійчини не побачать не з того, що мої батьки залишать мені у спадок, ні з того, що залишу своїм дітям я.
>
> якщо вам так кортить порушувати останню волю, спробуйте зробити це власноруч, але перед тим заповіт не забудьте написати.
Хм. А Ви знаєте, що буває в нормальних країнах з тими, хто посилає нахуй податкову службу? Менше всього я б радив показувати їм голу дупу, а то ж нєровєн час...
На Вашу думку, які головні функції податків?
От медицина, скажімо. Кожен же може (теоретично, принаймні) вирішити - полікувати йому зуби по медстраховці, чи заплатити лікарю напряму, чи взагалі похєрити зуби і купити собі нову тачку. А шо ескалатори будуть заліплені оголошеннями "допоможіть врятувати дитину" - ну що ж, в кінці кінців - життя, комусь везе, комусь ні.
Освіта. Кому важливо, буде тратитись на хороші школи/репетиторів/університети. А кому нє - на щось інше - ну на пиво там, чи на квартиру в Кийові.
Чи міліція. Скинулись будинком, посадили в каптьорку десантника з калашем - і ніяких тобі крадіжок. Правда, на вулиці можуть в рило заїхати і гроші відібрати - так думати треба, де ходити і коли.
Пожежники - якого хріна їм платити, якщо у мене нова електропроводка, газ я перед сном перевіряю і в ліжку не палю.
І.т.д. дороги там, армія... А як я не хочу платити зі своєї кишені етім бандеровцам, які будуть стрєлять в нашіх простих русскіх парнєй?
Так може ну його? Навіщо делегувати державі свої, такі логічні права?
Після вмєняємої відповіді можна буде поговорити окремо про податки на спадщину, на розкіш і на багатство. Попереджаю: їх функції - інші.
> це ж треба таку цинічну нахабність мати зі спокойним виразом обличчя оббирати те, що залишила по собі рідним дітям людина... ви часом не маєте серед предків бійців з НКВС? бо там таких нелюдів-мародерів якраз в 1932-33 добре заґуртували.
До мого прадіда однієї ночі прибігла сусідка, що була в комітеті бідноти, і попередила, що наступного дня прийдуть. Він, відповідно, встиг втекти і потім кілька років переховувався в сусідній області, але все позабирали - кузню, землю, худобу... Так що з НКВС - пальцем в жопу.
Але раз Ви вже перейшли на особистості і я (досить несподівано
2010.01.14 | Ukrpatriot(patriot)
Може я повірю, що це нормальна практика
А ще бажано надходження від цього податку, у загальній податковій базі, щоб було зрозуміло, що він дає. А то от Свобода з високими цінами буде боротися через податок на розкіш, Ющенко ще за щось ітд.2010.01.14 | Shooter
Re: Може я повірю, що це нормальна практика
Ukrpatriot(patriot) пише:> А ще бажано надходження від цього податку, у загальній податковій базі, щоб було зрозуміло, що він дає.
Щоб зрозуміти це - див. рівень життя всієї Скандинавії, Німеччини, Франції чи Австралії.
Наприклад
2010.01.14 | Ukrpatriot(patriot)
...і рекомендую почитати В.Суворова
Акваріум, там він описує одну з головних причин еміграції з Великої Британії. А ще рекомендую глянути, чому частіше їдуть саме з Скандинавії, а найсильнішою країною є США, де нема різних ідіотизмів.2010.01.15 | Shooter
:) я надаю перевагу більш об'єктивним джерелам
- вже не гнівайтеся.Наприклад, тут:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Human_Development_Index
При цьому ще й зауважу, що в США, наприклад, річна відпустка починається часом з 1 тиждня. А в Німеччині відпустка по догляду за дитиною - 3 роки після народження. З того перший рік оплачується на рівні 70-80% від останньої зарплати (точне число можу уточнити). Плюс в Німеччині, фактично, безплатне навчання у ВНЗ, коли в Гамериці це Вам влетить в добрячу копійку. Etc.
Отаке от.
2010.01.15 | Ukrpatriot(patriot)
А ви поцікавтеся податками в Німеччині за Аденауера
і в США за Рейгана, коли там економіки розвивалися. Загалом я залишаюся при своєму "податок на розкіш" це совковий ідіотизм. Чому згадав Суворова, тому що в Німеччині один з моїх однокурсників емігрував до ПАР саме тому, що його дістала "супер соціальна податкова система" Німеччини.2010.01.15 | Shooter
Є дві, так би мовити, засадничі відмінности
По-перше, в нас не було війни.По-друге (і головне) - все, що РЕ-інвестуєцця має оподатковуватися "в полегшеному режимі" (а в RandD - взагалі "в супер-полегшеному"). Все, що йде на "приватне споживання" - в "прогресивному режимі".
І тоді, якщо Ахмєтов замість купування "газєт-яхт-параходов-пачки бразілійців", почне кудись "інвестувати з толком" - будь-ласка, оподаткування низьке. (Хоча windfall tax всіх українських бандюків треба було таки заставити заплатити...та, виглядає, запізно вже
І до Штатів. Як Ви думаєте - чого, наприклад, Білл Ґейтс займається такою "крупномасштабною благочинністю"? Інвестуючи ну дууууже гробі гроші у всякі неприбуткові фонди/наукові дослідження, етс?
2010.01.16 | Ukrpatriot(patriot)
А вис спочатку порівняйте США і Україну
1.Зовсім різний ВВП на душу населення і різна економіка2.Податок на споживання Ахметова нічого не вирішить в цілому
2010.01.16 | Shooter
Порівняв. і?
Ukrpatriot(patriot) пише:> 1.Зовсім різний ВВП на душу населення і різна економіка
так. тепер поясність - невже Україні заважає стати США саме податок на багатство?
Доречі, як Ви думаєте - з чого, власне, будувалася (і будується) інфраструктура, без якої будь-яка країна є приречена на "загнивання"?
> 2.Податок на споживання Ахметова нічого не вирішить в цілому
Ахметова - так, бо несистемні підходи нічого ніколи не вирішують.
Натомість щодо ВСІХ великих злодіїв та просто суперюбагатих людей - вирішить.
Див. все ті ж приклади, яких в цій гілці більше, ніж достатньо.
П.С. Ви не відповіли на питання щодо Біла Ґейтса...
(П.П.С. а таки мушу погодитися з дописувачем loup garou, що ми, нажаль, ближчі до Зімбабве чим США або с.-д. Європи...
2010.01.15 | Боббі
...є одним з елементів "Маніесту комуністичної партії"
не важливо скільки податків сплачується, якщо сплачене розкрадається (як у нас) - не важливо, які ставки подактів будуть - все одно гарні дороги ми бачитемо лише за кордоном.основна проблема - не ефективне використання того, що вже є. Спершу нехай доведуть, що держава витрачає наші гроші не просто так. Нехай відкривають бугалтерію, відкривають доступ до фін. звітів різних, оплачених з податків будівельних проектів сучасності (мости через Дніпро, Московська площа, метро на Теремки, тощо).
Якщо цього не буде зроблено - збільшення податків лише наповнюватиме кишені крадіїв-чиновників.
2010.01.15 | Shooter
І про елементи
Боббі пише:> не важливо скільки податків сплачується, якщо сплачене розкрадається (як у нас) - не важливо, які ставки подактів будуть - все одно гарні дороги ми бачитемо лише за кордоном.
Звісно, якщо всі податки розкрадаються - це зле. Але ше гірше, якщо спочатку кілька "ізбранних" тупо дєрібанять між собою колись загальне майно - а потім ще й не платять з нього податки. Більше того, ще й "додатково" умудряються красти добряче з державного бюджету.
Ну і коли податки "тупо не розкрадаються", як показує все та ж практика, при розумно збалансованій системі "прогресивних податків/податків на розкіш" виграють ті країни, які, власне, мають саме такі системи.
2010.01.15 | Боббі
...класова боротьба звідти ж
Shooter пише:> Боббі пише:
> > не важливо скільки податків сплачується, якщо сплачене розкрадається (як у нас) - не важливо, які ставки подактів будуть - все одно гарні дороги ми бачитемо лише за кордоном.
> Звісно, якщо всі податки розкрадаються - це зле. Але ше гірше, якщо спочатку кілька "ізбранних" тупо дєрібанять між собою колись загальне майно - а потім ще й не платять з нього податки. Більше того, ще й "додатково" умудряються красти добряче з державного бюджету.
Ну то і розбирайтесь з тими "ізбранними" індивідуально. Хіба хтось інший має відповідати за вчинки сторонніх осіб? Чим людина, яка заробила своє багатство власною працею винна за розкрадання суспільної власності купкою клептократів на зорі незалежності?
> Ну і коли податки "тупо не розкрадаються", як показує все та ж практика, при розумно збалансованій системі "прогресивних податків/податків на розкіш" виграють ті країни, які, власне, мають саме такі системи.
А вам не спадало на думку, що визначення виграшу в цьому випадку не зовсім доречне? Що, може так бути, що і в країнах розвиненого соціалізму не все так добре, як здається із-зовні?
Спочатку слід полагодити систему розподілу відібраних у платників податків коштів, лише потім можна взагалі заводити мову про запровадження нових/збільшення існуючих податків.
2010.01.15 | Shooter
от тому соціал-демократи і пішли розумнішим та
...ефективнішим шляхом.Чесно - мені надоїло переливати "з пустого в порожнє". Дивіться ще раз найновіші дані, наприклад, щодо рівня життя все той же HDI. І тоді таки побачите, що "нормальна" cоц-демократія є найкращим способом організації суспільства.
Що, як на мене, абсолютно очевидне.
2010.01.15 | Ukrpatriot(patriot)
Угу тільки соцдеки до влади приходять коли консерватори
зароблять і поставлять на ноги економіку.2010.01.15 | Shooter
Так-так, наприклад у Швеції за все 20 ст...
..не-с.-д. уряд був при владі чи то раз, чи то два.2010.01.15 | Боббі
нагадаю, що Швеція - вкрай капіталістична країна
В американських тенетах поширений мем про соціалістичний рай в Швеції.Насправді, за порівняно високих податків та високої частини державних витрат по відношенню до ВВП, Шведська економіка вважається досить вільною а дрежавне втручання - не значним.
В якості прикладів можна навести відмову держави рятувати Сааб, запровадження фінансованих державою приватних шкіл, тощо.
Якщо вже йдеться про Європу, то можна згадати Данію - країну, де не закріплено законом тривалість робочого дня. А ще є Швейцарія та інші країни з відмінними податковими режимами.
При розгляді "розвинених" соціалізмів Європи слід також звертати увагу на розмір державного боргу, рівень безробіття серед молоді (пригадуєте підпали в Парижі?)
Соціал-демократія не має чіткого та однозначного визначення, а нав'язування чужих порядків може не давати ідентичних результатів у нас.
Тупе мавпування швидше дасть результати не бажані.
2010.01.15 | Shooter
Власне, що соціал демократи є комуністами - твердили Ви, а не я
А тепер сам себе заперечуєте...а-я-яйЗвісно, Швеція є класична капіталістична країна, з вільною економікою. Та с.-д. "розподілом результатів праці".
Плюс ще трішки тут:
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1263566823&first=1263590062&last=1263569144
2010.01.15 | Боббі
і я не відмовляюсь від сказаного, лише додам
здається, на Вікіпедії написано, що соціалізм в Швеції в кінці 1980-тих став заходити надто далеко, та призвів до стагнації та занепаду економіки країні.Уряд пішов на ринкові реформи, зменшивши своє втручання, запровадивши різні ліберальні програми і ситуація стала виправлятись.
Ймовірно, під тиском кризи та у протистоянні зі "східними тиграми" Швеції доведеться переглянути і ставлення до тез маніфесту комуністичної партії та полегшити своє податкове законодавство.
Мавпуючи іноземців ми і надалі, як Архімед в погоні за черепахою, залишатимемось позаду. Аби наздогнати тих, хто попереду, слід йти на крок спереду. А з нашим відставанням маємо рухатись ще швидше.
Аби наздогнати Швецію, чи не ліпше порівнювати себе з одним із лідерів за ВВП на душу населення — Швейцарією — податковою оазою посеред пустелі єврозони?
2010.01.16 | Shooter
лише
Боббі пише:> здається, на Вікіпедії написано, що соціалізм в Швеції в кінці 1980-тих став заходити надто далеко, та призвів до стагнації та занепаду економіки країні.
>
> Уряд пішов на ринкові реформи, зменшивши своє втручання, запровадивши різні ліберальні програми і ситуація стала виправлятись.
>
> Ймовірно, під тиском кризи та у протистоянні зі "східними тиграми" Швеції доведеться переглянути і ставлення до тез маніфесту комуністичної партії та полегшити своє податкове законодавство.
С-д-ки негативно ставляться до маніфестів та практики комуністів. Я думав ми з Вами в цьому розібралися вже.
> Мавпуючи іноземців ми і надалі, як Архімед в погоні за черепахою, залишатимемось позаду. Аби наздогнати тих, хто попереду, слід йти на крок спереду. А з нашим відставанням маємо рухатись ще швидше.
Ви трішки змішуєте незмішуване. Власне, податки бізнесового ґатунку та на майно.
> Аби наздогнати Швецію, чи не ліпше порівнювати себе з одним із лідерів за ВВП на душу населення — Швейцарією — податковою оазою посеред пустелі єврозони?
От бачите - Ви знову демонструєте, я би сказав, певну поверхневість своїх знань.
Щоб пояснити: так, в Швейцарії, скажімо, медичне страхування не є обов'язковим. Правда, кожен і так платить "приватну" страховку, яка, де-факто, покриває все населення...далі думку розвивати?
2010.01.15 | Max
Re: ...класова боротьба звідти ж
Боббі пише:> Shooter пише:
> > Звісно, якщо всі податки розкрадаються - це зле. Але ше гірше, якщо спочатку кілька "ізбранних" тупо дєрібанять між собою колись загальне майно - а потім ще й не платять з нього податки. Більше того, ще й "додатково" умудряються красти добряче з державного бюджету.
> Ну то і розбирайтесь з тими "ізбранними" індивідуально. Хіба хтось інший має відповідати за вчинки сторонніх осіб? Чим людина, яка заробила своє багатство власною працею винна за розкрадання суспільної власності купкою клептократів на зорі незалежності?
Так ото ж і об'єднує їх: нацистів, комуністів та всіх інших социків довільної масті. Ідея колективної відповідальности.
2010.01.13 | 123
ПДВ майже усюди майже на все однаковий
2010.01.13 | 123
Погане моє ставлення
Попри те, що подібне є багато де у світі, як і пропорційна ставка податку на прибуток (наприклад, 50% у Великобританії).Шутере, соціал-демократів, особливо як на прикладі цієї теми, у нас як собак нерізаних. 95% українців скажуть Вам що їм цей законопроект подобається - просто тому що в них нема віли та яхти. Чим не соціал-демократи?
2010.01.13 | Shooter
Re: Погане моє ставлення
123 пише:> Шутере, соціал-демократів, особливо як на прикладі цієї теми, у нас як собак нерізаних. 95% українців скажуть Вам що їм цей законопроект подобається - просто тому що в них нема віли та яхти. Чим не соціал-демократи?
Ви плутаєте. Це новиє "русскіє/украінци", в двох категоріях: лохи і крутиє.
Соціал-демократи - це принципово інше. З принципово відмінним, звісно, результатом. - див. наведені в гілці приклади.
2010.01.13 | 123
Re: Погане моє ставлення
Ви зробили висновок про відсутність соціал-демократів на прикладі цього питання. Не яShooter пише:
> 123 пише:
>
> > Шутере, соціал-демократів, особливо як на прикладі цієї теми, у нас як собак нерізаних. 95% українців скажуть Вам що їм цей законопроект подобається - просто тому що в них нема віли та яхти. Чим не соціал-демократи?
>
> Ви плутаєте. Це новиє "русскіє/украінци", в двох категоріях: лохи і крутиє.
>
> Соціал-демократи - це принципово інше. З принципово відмінним, звісно, результатом. - див. наведені в гілці приклади.
2010.01.13 | Shooter
Re: Погане моє ставлення
123 пише:> Ви зробили висновок про відсутність соціал-демократів на прикладі цього питання. Не я
ні, Ви - виходячи якраз з мотивації: лохі без дєнєг мріють виключно як стати лохамі с дєньгамі.
Таким я би швидше ліберастами назвав
> Shooter пише:
> > 123 пише:
> >
> > > Шутере, соціал-демократів, особливо як на прикладі цієї теми, у нас як собак нерізаних. 95% українців скажуть Вам що їм цей законопроект подобається - просто тому що в них нема віли та яхти. Чим не соціал-демократи?
> >
> > Ви плутаєте. Це новиє "русскіє/украінци", в двох категоріях: лохи і крутиє.
> >
> > Соціал-демократи - це принципово інше. З принципово відмінним, звісно, результатом. - див. наведені в гілці приклади.
2010.01.13 | saha
Дуже погано
Я за податки на нерухомість в місцевий бюджет.але не рухомітсь це в першу чергу земля.
іне за якісь абстрактні метри а пропорційно вартості десь 0,5-1% на розсуд громади.
і за прогресивну ставку бодатку на фіз осіб але межі не 1-2-3-4 тис грн а
хочаб починаючи з 10 тис грн потім 50 , 250 , 1 млн
починаючи с 1 млн відсотків так 40%, як в США чи в Великобританії.
І контроль за видатками. Потратив більше ніж заробив...
Ну і відкриті кадастри для всієї власності. Щоб було видно чиє і хто в чийому будинку живе.
І прийде якийсь бомж на чіє імя записаний будиночок і попросить ....
2010.01.13 | 123
Re: Дуже погано
saha пише:> Я за податки на нерухомість в місцевий бюджет.
> але не рухомітсь це в першу чергу земля.
> іне за якісь абстрактні метри а пропорційно вартості десь 0,5-1% на розсуд громади.
>
> і за прогресивну ставку бодатку на фіз осіб але межі не 1-2-3-4 тис грн а
> хочаб починаючи з 10 тис грн потім 50 , 250 , 1 млн
> починаючи с 1 млн відсотків так 40%, як в США чи в Великобританії.
> І контроль за видатками. Потратив більше ніж заробив...
> Ну і відкриті кадастри для всієї власності. Щоб було видно чиє і хто в чийому будинку живе.
> І прийде якийсь бомж на чіє імя записаний будиночок і попросить ....
Чудові ідеї. А виконувати їх будуть податківці. Які в них видатки - знаєте?
2010.01.13 | saha
Ну тоді одразу на клодовище
без реформи правоохоронної і судової влади це все до одного місцяточніше че завязаний комплекс
2010.01.13 | 123
Послідовність треба правильну вибрати
2010.01.13 | Ukrpatriot(patriot)
Ідіотизм в дусі Свободи і комуністів
2010.01.13 | Almodovar
Re: Ідіотизм в дусі Свободи і комуністів
Не скажіть. В Грузії Саакашвілі ввів такий податок і нормально все.2010.01.13 | Ukrpatriot(patriot)
Ну Саакашвілі теж може приймати ідіотські рішення
2010.01.13 | ak1001
а також римляни, грекі, та всі інші ...
2010.01.13 | Ukrpatriot(patriot)
То може до шумерів повернутися
рабство запровадити. Теж, в принципі колись було ефективним.2010.01.13 | ak1001
та може і повернемось
2010.01.14 | Ukrpatriot(patriot)
А там і до печерної економіки недалеко з податком на розкіш
2010.01.14 | ak1001
в Австралію ми вже зїздили, на питання чому
ПДВ для "деяких" продуктів вищий ніж для інших не відповіли,можемо і до печери
2010.01.14 | Ukrpatriot(patriot)
А Британії він різний для різних підприємств
З більшими і з меншими оборотами. Але це ПДВ, а не податок на розкіш, бо такого податку у Європі не знайдете, це ноу хау постсовкових урядів, яке із задоволенням хаває піпл.http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BA_%D0%BD%D0%B0_%D0%B4%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%83_%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%82%D1%96%D1%81%D1%82%D1%8C
2010.01.15 | Боббі
Британія після декади правління соціалістів занепадає
Британія після декади правління соціалістів занепадає, тому не варто згадувати її сучасний досвід у позитивному ключі.2010.01.15 | Shooter
Британія занепадає ...
...після того, як влетіла в ту саму фінансову бульку наживи, що й США.Яка, звісно, мала "суто с.-д. характер" - всі банки та інші фінансові інституції живота свого заради добра народного не жаліли.
Доречі, там де "ліберальна" ЮК одним стрибком опинилася в глибокій дупі, "соціалістична" Франція більш-менш, але таки клигає.
Отаке от.
2010.01.13 | OlalaZhm
А виходить, вдусі ЮщенкаRe: Ідіотизм в дусі Свободи і комуністів
2010.01.13 | Ukrpatriot(patriot)
ідіотизм незалежно від Свободи чи Ющенка
то він ідіотизм2010.01.13 | Арій.
Тут питання найцікавіше - хто і по яким критеріям буде визначати
, що є розкішшю, а що - ні.А взагалі - правильно.
2010.01.13 | selu
"розкішне майно — таке, як вілли, яхти, лімузини".
2010.01.13 | Боббі
а що як я яхтним спортом хочу займатись?
2010.01.13 | OlalaZhm
Re: а що як я яхтним спортом хочу займатись?
Ради БОга. Заплатіть податок на свою яхту - і впєрьод. Хочете на ракетах тренуватися - аналогічно.2010.01.13 | Сахаров
Ну, займаюся я вітрильним спортом
Маю власну яхту, яку сам будував чи не 10 років. То як гадаєте, це для мене розкіш чи необхідність, якщо я під вітрилами мало не 50 років? І спорт мене тримає у фізичній формі. Є яхти і яхти. Податок на яхти, до речі, існує і зараз і обчислюється з сантиметра довжини. А от спортивні яхти, у тому числі крейсерсько-перегонові, які беруть участь у перегонах і зареєстровані у Федерації вітрильного спорту, податком не обкладаються.До речі - ті, хто однозначно вважає яхту предметом розкошу - невігласи. Яхтою називається будь-яке судно,що використовується для дозвілля і спорту. Так той самий човник "Казанка" з двигунцем, на якому сім'я відпочиває, або човен з веслами, якщо не використовується для комерційної діяльності - теж яхта.
2010.01.13 | selu
Дільничний терапевт знайде вам інший спорт для форми.
Сахаров пише:>
> До речі - ті, хто однозначно вважає яхту предметом розкошу - невігласи. Яхтою називається будь-яке судно,що використовується для дозвілля і спорту. Так той самий човник "Казанка" з двигунцем, на якому сім'я відпочиває, або човен з веслами, якщо не використовується для комерційної діяльності - теж яхта.
Не плутайте фаховий термін зі значенням розповсюдженого слова.
2010.01.13 | Сахаров
Re: Дільничний терапевт знайде вам інший спорт для форми.
Це не фаховий термін а визначення, прийняте у класифікаціях. І саме на визначеннях мусять ґрунтуватися будь-які офіційні документи. Ваші емоції та суб'єктивне сприйняття - ваша проблема як і відвідування терапевта чи іншого фахівця. Якщо Ви під яхтою розумієте виключно вітрильну чи моторну яхту довжиною понад 20 метрів, це теж Ваша проблема - для себе можете визначати що завгодно і як завгодно.2010.01.13 | selu
Тож ви не "подайте здоровья ради", а вимагаєте.
Сахаров пише:> Це не фаховий термін а визначення, прийняте у класифікаціях. І саме на визначеннях мусять ґрунтуватися будь-які офіційні документи.
Так, але не на визначеннях спортивних класифікацій. Тож, без мотора та вітрил - не яхта. Мотор обкласти податком за потужністю, вітрильну за довжиною. Розмір податків збільшити, бо це не розповсюджений спорт, а у нас демократія.
> Ваші емоції та суб'єктивне сприйняття - ваша проблема як і відвідування терапевта чи іншого фахівця. Якщо Ви під яхтою розумієте виключно вітрильну чи моторну яхту довжиною 20 метрів, це теж Ваша проблема - для себе можете визначати що завгодно і як завгодно.
2010.01.13 | Сахаров
Re: Тож ви не "подайте здоровья ради", а вимагаєте.
selu пише:> .
>
> Так, але не на визначеннях спортивних класифікацій. Тож, без мотора та вітрил - не яхта. Мотор обкласти податком за потужністю, вітрильну за довжиною. Розмір податків збільшити, бо це не розповсюджений спорт, а у нас демократія.
>
Це не спортивна класифікація. Уживане яхта - вітрильне, моторне, або вітрильно-моторне судно, що використовується для спорту і відпочинку. Загальне визначення - судно для відпочинку і спорту. Вітрильні яхти вже давненько обкладені податком за довжиною, моторні судна - за потужністю мотора. І нічого нового вигадувати не треба. Це й виходить прогресивний податок. І про що йдеться, коли говорять про податок на розкіш щодо яхт - незрозуміло. Воно й так все оподатковане.
І демократія - не причина щоб давити спорт, розповсюджений він чи ні. Читайте Конституцію перед сном.
2010.01.13 | selu
Хай влада Конституцію читає, а я з народу.
Бажаєте випендриватися - будь ласка. За окрему плату.2010.01.14 | Сахаров
Re: Хай влада Конституцію читає, а я з народу.
Жаль мені Вас. Чи Ви жебрак, що працювати не любить, чи заздрість зажерла, жаба задавила? Жаба - то найстрашніший звір. Я своєю працею зробив собі судно, на якому відпочиваю і беру участь у перегонах. Маю на те право. І не випендрююсь а живу так, як вважаю за потрібне. Випендрюєтеся Ви, шановний, вашою позицією, що гірша ніж у комуністів. Все забрати і поділити. Ти ба, вони там займаються малорозповсюдженим спортом - к ногтю! Рабська психологія. Так рабу дати щось путнє, тим більше малорозповсюджене - він його зіпсує і змарнує. Тому я маю яхту, а Ви ні. І не матимете.2010.01.14 | selu
Re: Хай влада Конституцію читає, а я з народу.
Сахаров пише:> Жаль мені Вас.
Не вірю.
> Чи Ви жебрак, що працювати не любить, чи заздрість зажерла, жаба задавила? Жаба - то найстрашніший звір. Я своєю працею зробив собі судно, на якому відпочиваю і беру участь у перегонах. Маю на те право. І не випендрююсь а живу так, як вважаю за потрібне. Випендрюєтеся Ви, шановний, вашою позицією, що гірша ніж у комуністів. Все забрати і поділити. Ти ба, вони там займаються малорозповсюдженим спортом - к ногтю! Рабська психологія. Так рабу дати щось путнє, тим більше малорозповсюджене - він його зіпсує і змарнує. Тому я маю яхту, а Ви ні. І не матимете.
Ото так жаба за яхту давить? Менше би сперечалися, то я би вам щось запропонував. А тепер не буду: малорозповсюджений спорт - роскіш, підлягає опадаткуванню.
2010.01.14 | Сахаров
Re: Хай влада Конституцію читає, а я з народу.
selu пише:> Сахаров пише:
> > Жаль мені Вас.
>
> Не вірю.
Щиро жаль.
>
> > Ото так жаба за яхту давить? Менше би сперечалися, то я би вам щось запропонував. А тепер не буду: малорозповсюджений спорт - роскіш, підлягає опадаткуванню.
Не давить. Я її маю. Пропозицій не потребую. А ще є альпінізм, кайтинг, віндсерфинг, марафонський біг тощо - Ви їх теж не забудьте оподаткувати, бо не є ранковою фіззарядкою і не надто розповсюджені.
Все. Дискусію припиняю, бо безсенсовна.
2010.01.14 | selu
Мені що ваша яхта, що 22 ідіота за одним м'ячем.
Та якщо є зиск для українців та України, то нехай. А ви зиск не довели. Бувайте.2010.01.15 | Max
Re: Хай влада Конституцію читає, а я з народу.
Добродію, а Вас в реальності часом не П.П.Шаріков звати? Бо щось дуже схоже кажете...2010.01.15 | Max
Re: Дільничний терапевт знайде вам інший спорт для форми.
А для чого ті церегелі?Давайте вже відразу -- дільничний мусар.
Знайде і профілактику проведе із антисуспільними буржуйським елементом.
2010.01.14 | 123
Re: а що як я яхтним спортом хочу займатись?
OlalaZhm пише:> Ради БОга. Заплатіть податок на свою яхту - і впєрьод. Хочете на ракетах тренуватися - аналогічно.
З яких таких дєлов я маю платити податок на яхту?
Якщо Ви заробили і пробухали, а я заробив та купив яхту. Чого я мушу утримувати за свій кошт більше міліціонерів ніж Ви?
Я розумію податок на собак - вони серуть на вулицях та створюють незручності суспільству. Я розумію податок на прибуток. Але який сенс в податку на яхту??
2010.01.14 | Микола Гудкович
А чьо ти такой баґатий? Нєча! Платі налох!
Яхта у ніво, ти ґля! У мєня, твою дівізію, мапєда нєту, а у ніво яхта. Нє, ну єсть справєдлівость ілі гдє?2010.01.14 | Ukrpatriot(patriot)
То Ви Буржуй, нормальні совєтск.. тьфу ти, українські свободівці
на таксі за хлібом не їздять. Однозначно буржуй, податкаами і знищити. Всім за потребами і робота по можливості2010.01.13 | Shooter
Законодавці: загально-державні чи локальні
Головний критерій - тверезий розум, в принципі.2010.01.13 | 123
це в кого в нас тверезий розум, назвіть поіменно
Або як не поіменно - то хоча б скажіть, де їх шукати: в загальнодержавних чи в локальних?Може спочатку з*являться тверезорозумні, а потім будемо запроваджувати нові податки, що потребують тверезорозумних?
Shooter пише:
> Головний критерій - тверезий розум, в принципі.
2010.01.13 | Shooter
то запросим німця...
...чи москаля? щоб "клепку вставив"?Ви який варіант підтримуєте?
2010.01.13 | selu
То новгородське, не українське "запросити". Гетманів вистачає.
2010.01.13 | 123
я написав у попередньому дописі - перечитайте
2010.01.15 | Боббі
"Комітети Бідноти" та розкуркулювання кулака
"Комітети Бідноти" та розкуркулювання кулака --- благо, досвіду в нашої комуно-фашистської комсомольської бидло-еліти не бракує.Нащо потрібні імпортні мародери, коли й своїх ще не перевелося?
2010.01.13 | Сахаров
То є бздура
Оподатковувати треба не майно, а прибуток. А то доживемо так і до нормування майна - "шкарпеток - 4 пари, трусів - 2, штанів - 1".А якщо майно накопичене працею діда-прадіда та батька? То сина штрафувати за працю поколінь?2010.01.13 | ak1001
Re: «Податок на розкішне майно» — ваше ставлення? (л)
>Багаті мають платити в бюджет більше за бідних.незаперечно так
>Спеціальним податком обкладатиметься розкішне майно — таке, як вілли, яхти, лімузини».
так з примітками
2010.01.14 | Ukrpatriot(patriot)
Багаті поділяться з бідними
фабрікі рабочімземлю крестьянам
море морякам
2010.01.14 | Shooter
Якраз біда совка та постсовка...
...була, та виглядає, є в тому, що с.-д. "збалансований перерозподіл доходів, створеного всім суспільством, на користь всього суспільства" вони розуміли в буквальному сенсі "грабЬ награблєнноє".А от ті, хто його зрозумів "правильно" - живуть найкраще в світі.
2010.01.15 | Ukrpatriot(patriot)
Re: Якраз біда совка та постсовка...
ну я ж кажу. багаті поділяться з бідними, все буде справедливо2010.01.13 | ak1001
Налог класса «люкс» (л)
http://www.rokf.ru/taxes/2009/04/27/090340.htmlНалог класса «люкс»
----
Хороший обзор, рекомендую к прочетнию
2010.01.14 | Микола Гудкович
Зімбабве… Це там, де 100-мільярдні купюри вже не ходять?
2010.01.14 | Sean
"жопа" і "генерал" - однаково красиві слова
все залежить від конкретного вжитку (с)От і тут. Ідея нормальна, але питання у методології втілення, тобто у конкретних нормах закону. Будь-яку хорошу ідею можна:
а) вихолостити,
б) спотворити,
в) пересрати,
г) довести до абсурду
2010.01.15 | Микола Гудкович
Може, я трохи параноїдально поставився
Всюди Маркс ввижається…
Sean пише:
> все залежить від конкретного вжитку (с)
Так отож…
> От і тут. Ідея нормальна, але питання у методології втілення, тобто у конкретних нормах закону. Будь-яку хорошу ідею можна:
> а) вихолостити,
> б) спотворити,
> в) пересрати,
> г) довести до абсурду
А прикладів таких хоч греблю гати, тому я так і відреагував.
2010.01.15 | Max
Re: Може, я трохи параноїдально поставився
Микола Гудкович пише:> Всюди Маркс ввижається…
То не параноя в пана, а звичайний здоровий глузд.
Як видно з обговорення теми, багато хто його позбавлений.
2010.01.15 | OlalaZhm
О! Re: "жопа" і "генерал" - однаково красиві слова
2010.01.15 | 123
не сказав би
Sean пише:> все залежить від конкретного вжитку (с)
>
> От і тут. Ідея нормальна, але питання у методології втілення, тобто у конкретних нормах закону. Будь-яку хорошу ідею можна:
> а) вихолостити,
> б) спотворити,
> в) пересрати,
> г) довести до абсурду
По-перше, ідея дурнувата як на мене - набагато логічніше просто оподатковувати доходи, а не спосіб їх витрачання.
По-друге, щодо методології втілення, з огляду на особи методологів та тих, хто реально втілюватиме, сумнівів бути не може.
2010.01.15 | Микола Гудкович
О! Я думав про це, але не не сформулював
123 пише:> …набагато логічніше просто оподатковувати доходи, а не спосіб їх витрачання.
2010.01.15 | Ukrpatriot(patriot)
Це логічно і зрозуміло і дісно по європейськи
2010.01.15 | Shooter
А я би сказав
123 пише:> Sean пише:
> набагато логічніше просто оподатковувати доходи, а не спосіб їх витрачання.
Практично це зробити - набагато важче.
Тому то й потрібен, наприклад, кадастр. І тому й то бандюки на нього ніяк не погоджуються - бо розуміють, що після цього їх майно почнуть оподатковувати.
2010.01.16 | 123
Re: А я би сказав
Shooter пише:> 123 пише:
> > Sean пише:
>
> > набагато логічніше просто оподатковувати доходи, а не спосіб їх витрачання.
>
> Практично це зробити - набагато важче.
Якщо визнається нездатність справляти податок з доходів (це буде мабуть перша така країна в світі) - тоді треба його скасувати.
Інакше виходить дивна ситуація - законослухняного оподаткували двічі (один раз при отриманні доходу, вдруге - при витрачанні цього доходу), спритнішного - або один раз (при витрачанні), а розумного - взагалі жодного разу не оподаткують (візьме яхту в лізінг, наприклад).
> Тому то й потрібен, наприклад, кадастр. І тому й то бандюки на нього ніяк не погоджуються - бо розуміють, що після цього їх майно почнуть оподатковувати.
Потрібні кроки для поступового виведення доходів з тіні, з поступовою цивілізацією податкової системи та податківців. Податки на розкіш цьому не сприятимуть, як і збільшення податків взагалі. Сприятиме, скоріше, зменшення (хоча податок на доход і зараз невеликий), а також, наприклад, реформування пенсійної системи (із зменшенням пенсійного податку чи його скасуванням взагалі), підвищення культурного рівня публічних осіб, які всі без виключення безсовісно витрачають на порядки більше ніж декларають.
2010.01.16 | Shooter
Re: А я би сказав
123 пише:> Shooter пише:
> > 123 пише:
> > > Sean пише:
> >
> > > набагато логічніше просто оподатковувати доходи, а не спосіб їх витрачання.
> >
> > Практично це зробити - набагато важче.
>
> Якщо визнається нездатність справляти податок з доходів (це буде мабуть перша така країна в світі) - тоді треба його скасувати.
Гм...тоді як Ви думаєте - чому, власне, в "нормальних країнах", крім податку "на поточний дохід" платяться податки і на багатство, і на спадщину (дуже високі, в принципі)?
> Інакше виходить дивна ситуація - законослухняного оподаткували двічі (один раз при отриманні доходу, вдруге - при витрачанні цього доходу), спритнішного - або один раз (при витрачанні), а розумного - взагалі жодного разу не оподаткують (візьме яхту в лізінг, наприклад).
>
> > Тому то й потрібен, наприклад, кадастр. І тому й то бандюки на нього ніяк не погоджуються - бо розуміють, що після цього їх майно почнуть оподатковувати.
>
> Потрібні кроки для поступового виведення доходів з тіні, з поступовою цивілізацією податкової системи та податківців. Податки на розкіш цьому не сприятимуть, як і збільшення податків взагалі. Сприятиме, скоріше, зменшення (хоча податок на доход і зараз невеликий), а також, наприклад, реформування пенсійної системи (із зменшенням пенсійного податку чи його скасуванням взагалі), підвищення культурного рівня публічних осіб, які всі без виключення безсовісно витрачають на порядки більше ніж декларають.
Зменшення, кажете? Вам відома якась нормальна країна, де податок на дохід є рівний і в 13%? І чому, знову ж таки, в нормальних країнах, де, у принципі, більшість супербагатих людей свої статки таки заробили, на відміну від України, - різниця між найбагатнішими та найбітнішими - суттєво менша? А вся інфраструктура - суттєво краща?
"Культуру" ж всіх осіб, наприклад, щодо нерухомости підвищити елементарно просто: кадастр - відповідне оподаткування. Без того всі заклинання та заламування рук, тим більше в країні де історично останні років 70-100 податки не платилися, жодного практичного наслідку мати не будуть.
2010.01.16 | Боббі
а я би додав
> Зменшення, кажете? Вам відома якась нормальна країна, де податок на дохід є рівний і в 13%?13% від 1000 = 130
13% від 100 000 = 13 000
за рівного відсотку відрахування більші для більших доходів.
Окрім податку на дохід у нас є ще безліч податків та поборів.
> І чому, знову ж таки, в нормальних країнах, де, у принципі, більшість супербагатих людей свої статки таки заробили, на відміну від України, - різниця між найбагатнішими та найбітнішими - суттєво менша? А вся інфраструктура - суттєво краща?
В США різниця також величезна, можете пошукати дані по індексу Джіні.
От розберіться, спочатку, що там таке з інфраструктурою, і чому в інших країнах крадуть з бюджету менше, а лише потім заздріть сусідській корові.
Також слід було б почати з того, що багатство треба заробляти, а не красти з бюджету.
Без бюджетної дисципліни, без ефективності витрат відібраних у платників податків грошей, мова про підвищення податків йти не може.
2010.01.16 | Shooter
Re: а я би додав
Боббі пише:> > Зменшення, кажете? Вам відома якась нормальна країна, де податок на дохід є рівний і в 13%?
>
> 13% від 1000 = 130
> 13% від 100 000 = 13 000
>
> за рівного відсотку відрахування більші для більших доходів.
> Окрім податку на дохід у нас є ще безліч податків та поборів.
Ага. А в світі - нема. Натомість, ми маємо безплатну медицину та безплатну освіту, в той час як в клятому капіталізмі за все доводиться платити...а-я-яй..
> > І чому, знову ж таки, в нормальних країнах, де, у принципі, більшість супербагатих людей свої статки таки заробили, на відміну від України, - різниця між найбагатнішими та найбітнішими - суттєво менша? А вся інфраструктура - суттєво краща?
>
> В США різниця також величезна, можете пошукати дані по індексу Джіні.
ДАЛЕКО не така як в Україні та інших постсовіцьких країнах. Причому, залежність майже пряма: чим відсталіша країна - тим ця різниця більша, а середнього класу, відповідно, менше - аж до майже повної його відсутности, як це є в постсовку.
> От розберіться, спочатку, що там таке з інфраструктурою, і чому в інших країнах крадуть з бюджету менше, а лише потім заздріть сусідській корові.
> Також слід було б почати з того, що багатство треба заробляти, а не красти з бюджету.
І тут, мені здавалося, що ми вже вияснили: прогресивно оподатковуватися має не так виробництво, як споживання.
> Без бюджетної дисципліни, без ефективності витрат відібраних у платників податків грошей, мова про підвищення податків йти не може.
Ніхто Вам в цьому питанні, звісно, не перечить - "красти негоже", при будь-якій системі. Проте ми ведемо мову таки про інше - чи не так?
2010.01.17 | 123
Re: А я би сказав
Shooter пише:> 123 пише:
> > Shooter пише:
> > > 123 пише:
> > > > Sean пише:
> > >
> > > > набагато логічніше просто оподатковувати доходи, а не спосіб їх витрачання.
> > >
> > > Практично це зробити - набагато важче.
> >
> > Якщо визнається нездатність справляти податок з доходів (це буде мабуть перша така країна в світі) - тоді треба його скасувати.
>
> Гм...тоді як Ви думаєте - чому, власне, в "нормальних країнах", крім податку "на поточний дохід" платяться податки і на багатство, і на спадщину (дуже високі, в принципі)?
На багатство, наскільки я знаю, далеко не всюди є податок. А на спадщину і в нас є. Йдеться про податок на яхту, а не на спадщину.
> > Інакше виходить дивна ситуація - законослухняного оподаткували двічі (один раз при отриманні доходу, вдруге - при витрачанні цього доходу), спритнішного - або один раз (при витрачанні), а розумного - взагалі жодного разу не оподаткують (візьме яхту в лізінг, наприклад).
> >
> > > Тому то й потрібен, наприклад, кадастр. І тому й то бандюки на нього ніяк не погоджуються - бо розуміють, що після цього їх майно почнуть оподатковувати.
> >
> > Потрібні кроки для поступового виведення доходів з тіні, з поступовою цивілізацією податкової системи та податківців. Податки на розкіш цьому не сприятимуть, як і збільшення податків взагалі. Сприятиме, скоріше, зменшення (хоча податок на доход і зараз невеликий), а також, наприклад, реформування пенсійної системи (із зменшенням пенсійного податку чи його скасуванням взагалі), підвищення культурного рівня публічних осіб, які всі без виключення безсовісно витрачають на порядки більше ніж декларають.
>
> Зменшення, кажете? Вам відома якась нормальна країна, де податок на дохід є рівний і в 13%? І чому, знову ж таки, в нормальних країнах,
В нас податой на дохід 15%, а зменшувати я пропоную не його, а пенсійний податок, який по суті є додатковим податком на дохід, а не пенсійним внеском. І через його розміри платня в тіні, податок на доходи не справляється як належно.
2010.01.16 | Д. А.
Ну, не знаю...
123 пише:>
> По-перше, ідея дурнувата як на мене - набагато логічніше просто оподатковувати доходи, а не спосіб їх витрачання.
Доходи можна:
- інвестувати в економіку (напр., через купівлю акцій)
- пустити на благодійність
- витратити на власне споживання
Якщо доходи оподатковувати однаково, переважати завжди буде третій шлях іх витрат.
Якщо ж двом першим способам надати пільги з оподаткування, тоді можна очікувати на суттєві зміни.
2010.01.15 | Max
Ні, ідея оподаткувати "люксуси" нормальна не є
Головна проблема з оподаткуванням "розкоші" є така: який критерій того, що вже є розкошами, а що ще ні? Хто має право то має визначати?Пересічний люмпен навіть і доступ до Інтернету вважає розкішшю, відтак звичайно ж підтримає спеціяльне оподаткування того ж. А що люмпенів в країні чисельно є більше, як користувачів Тенет, то результат наперід відомий.
З рештою згоден, довести до маразму можна кожну ідею.
Sean пише:
> все залежить від конкретного вжитку (с)
>
> От і тут. Ідея нормальна, але питання у методології втілення, тобто у конкретних нормах закону. Будь-яку хорошу ідею можна:
> а) вихолостити,
> б) спотворити,
> в) пересрати,
> г) довести до абсурду
2010.01.15 | selu
Нормальні ідеї залишемо нормальним.
Max пише:> Головна проблема з оподаткуванням "розкоші" є така: який критерій того, що вже є розкошами, а що ще ні? Хто має право то має визначати?
>
Народ через депутатів.
> Пересічний люмпен навіть і доступ до Інтернету вважає розкішшю, відтак звичайно ж підтримає спеціяльне оподаткування того ж. А що люмпенів в країні чисельно є більше, як користувачів Тенет, то результат наперід відомий.
>
> З рештою згоден, довести до маразму можна кожну ідею.
>
Не доводьте, депутати не люмпени.
2010.01.16 | Shooter
Є.
У принципі, цілком звичайна практика в світі.Як прочитаєте уважно цю гілку - найдете достатньо прикладів.
Для затравки - тут, наприклад:
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1263564392&first=&last=
2010.01.16 | 123
Або наводьте приклади, або не кажіть що вони є
Shooter пише:> У принципі, цілком звичайна практика в світі.
>
> Як прочитаєте уважно цю гілку - найдете достатньо прикладів.
Кульгаві якісь Ваші приклади, як для твердження що практика звичайна.
2010.01.16 | Shooter
Приклади були наведен в цій гілціі, і не один
І щодо tax on luxury, і щодо tax on wealth, і щодо tax on inheritance, і щодо прогреcивного податку на доходи фізичних осіб.Якщо ж Вам ліньки читати - це, все-таки, Ваша проблема.
2010.01.16 | Боббі
от вам один приклад, походженням звідти ж (л)
http://uk.wikipedia.org/w/index.php?oldid=36076032010.01.16 | Shooter
Дуже дякую.
Я розумію - Ви не любите звірячий капіталізм, скажімо, США та Англії.До такої міри, що, як справжній революціонер, готові навіть евентуально порушити їхні закони і в знак революційного протесту сісти в їхню ж тюрму.
2010.01.16 | Боббі
будьте ласкаві оновіть свої дані
США та Англія вже давно не є тим, чим вони колись були.2010.01.16 | Shooter
Та ні, Ви таки вирішіть:
зняти христа чи вдягнути труси.Яка країна тоді, на Вашу думку "супер-неоліберала", є взірцем щодо політики оподаткування?
І з яким наслідком, власне?
2010.01.16 | Boroda__
Re: «Податок на розкішне майно» — ваше ставлення? (л)
Микола Гудкович пише:>
> В частині другій, присвяченій Справедливості, Віктор Ющенко пише:
> «Багаті мають платити в бюджет більше за бідних. Спеціальним податком обкладатиметься розкішне майно — таке, як вілли, яхти, лімузини».
> http://www.cvk.gov.ua/vp_2010/kandydaty/programa/programa_yuschenko.pdf
>
> Що це таке? Дурний жарт? Реверанс пролетаріям?
Це не к чому не приведе, бо проблема не в тому, щоб стяшнути податки, а тому, що кошти розкрадаються владними структурами.
Тому треба діяти іншим шляхом.
1. Потребна влада, яка найсправді зацікалена в зміцненні держави, збагаченню народу, а не свого гаманця.
2. Потрібні реальні кроки к наведенню порядку в країні і започаткуванні єкономічних реформ для народу.
Для цього потрібні кошти. Де взяти?
А у кого кошти є?
Зараз така сітуація, що кошти є навідь не у підприємцев. Коштами владіє каста урядовців усіх уровнів. Треба провести люстрацію та затребувати звіт про походження ціх коштів у митників, суддів, міліціантів и т.д. - з конфіскацією неподтверджених доходів. Прийшов час розкулачити злодіів при посадах та погонах. Це сотні мільярдів гривень!
У свяй час Гітлер найшов кошти для реформ у євреев, Ленін - у арістрократіі. Може це і погані приклади, та у нас йдеться про то, щоб повенути народу вкрадене. Тільки щоб пішли вони на добре діло!
2010.01.16 | Shooter
Re: «Податок на розкішне майно» — ваше ставлення? (л)
Boroda__ пише:> Микола Гудкович пише:
> 1. Потребна влада, яка найсправді зацікалена в зміцненні держави, збагаченню народу, а не свого гаманця.
> 2. Потрібні реальні кроки к наведенню порядку в країні і започаткуванні єкономічних реформ для народу.
>
> Для цього потрібні кошти. Де взяти?
>
> А у кого кошти є?
>
> Зараз така сітуація, що кошти є навідь не у підприємцев. Коштами владіє каста урядовців усіх уровнів. Треба провести люстрацію та затребувати звіт про походження ціх коштів у митників, суддів, міліціантів и т.д. - з конфіскацією неподтверджених доходів. Прийшов час розкулачити злодіів при посадах та погонах. Це сотні мільярдів гривень!
Гм....грабь награблєнноє - здається, ми через це вже проходили. Ефективнішим таки виглядає його оподаткування.
Проте для цього потрібно мати базу оподаткування - власне, "реєстр майна". Тому перший крок - створення повноцінного кадастру нерухомого майна.
2010.01.16 | Боббі
нагадаю вітчизняний досвід (л)
http://uk.wikipedia.org/w/index.php?oldid=2948311от вам і "кваліфіковані" "тверезі" уми, які визначатимуть, що таке багатство, а що - ні, скільки й чого у кого оподатковувати.
2010.01.16 | Odesa
Шаріковщина огидна і контрпродуктивна
навіть у виконанні інфікованих соціалістичною маячнею урядів західноєвропейських держав. На нашій благословенній землі вона незмінно зводилася до тупого грабунку трудящого добре організованими озброєними злодіями а ля "розкуркулювання".Є два варіанти - або повага, або неповага до приватної власності людини (а відтак, до речі, і до її життя, гідності тощо!). Якщо обираємо перше - то зась будь-кому зазіхати на те, що зароблене потом і кров`ю іншої людини.
Пригав давньогрецьку історію про те, як хтось щось вкрав у відомої людини, а потім, спійманий, на виправдання сказав, що, мовляв, "я не знав, що це ТВОЄ". Відповідь була точною і повчальною (і для нас, нинішніх!): "Але ж ти точно знав, що це - НЕ ТВОЄ!"
2010.01.16 | Shooter
Re: Шаріковщина огидна і контрпродуктивна
Odesa пише:> Є два варіанти - або повага, або неповага до приватної власності людини (а відтак, до речі, і до її життя, гідності тощо!). Якщо обираємо перше - то зась будь-кому зазіхати на те, що зароблене потом і кров`ю іншої людини.
Воно що цікаво, власне. Що БУДЬ-ЯКИЙ ВЕЛИКИЙ СТАТОК заробляється, так чи інакше, власне потом і кров`ю іншої людини.
Це ТАМ ще зрозуміли за часів Адама Сміта.
2010.01.16 | Боббі
ого, то може ще Сміт був прихильником трудової теорії вартості?
2010.01.16 | selu
Шаріковщина - це бачити лише два крайніх варіанти.
Розум завжди шукає міру.2010.01.16 | rais
А як щодо податку на висоту паркану у Міжгіррі, Конче Заспі...?
2010.01.16 | Shooter
Просто - прогресивний податок на супер-дорогу нерухомість
Який же ж паркан - байдуже, в принципі.2010.01.16 | selu
В принципі - ні, бо гроші отримати можна, народ підтримає,
виявити просто, володарі парканів не розпочнуть через це велику бійку.Але не обов'язково.