Відповіді

• 2010.01.14 | странник

  Вирок суду.

  Cправа № і - 2/2010
  
  ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  
  14 січня 2О10 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
  
  Головуючого - судді Білоцерківця О.А.
  при секретарі - Якименко В.О., Шидловському П.В., Шейчук О.Ю.,
  за участю представника потерпілого - Антонова О.М.,
  захисника підсудного - адвоката Ковальчука С.М.,
  
  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням в порядку ст. 27 КПК України
  Березовського Вадима Якимовича, 29.08.1932 року народження, одруженого, з вищою освітою, завідуючого відділом Інституту фізіології ім. Богомольця НАН України, нагородженого орденом Ярослава Мудрого 5 ст., заслуженого діяча науки і техніки України, раніше не судимого, проживаючого в м. Києві, вул. Богомольця, 2 /37 кв.із,
  у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
  
  ВСТАНОВИВ:
  
  Виходячи зі змісту скарги приватного обвинувачення Кучеренка С.Г., останній 21.02.2008 року приблизно о 9 годині знаходився за місцем роботи на будівельному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 39/і-А.
  У зв'язку з повідомленням охоронця про наклеєні листівки на огорожі об'єкту будівництва, він підійшов до огорожі та почав їх зривати. В це час до нього підійшов Березовський В.Я., почав ображати та принижувати. Кучеренко С.Г. повідомив Березовського В.Я. про законний характер будівництва та можливість звернення до суду з позовною заявою. Після цього Березовський В.Я. вдарив його кулаком в обличчя, чим спричинив садно нижньої губи. Після цього Кучеренко С.Г. звернувся до Київського міського бюро судово-медичної експертизи, де в нього виявлене зазначене тілесне ушкодження, яке відноситься до категорії легких за ступенем тяжкості.
  Таким чином, Кучеренко С.Г. обвинувачує Березовського В.Я. у нанесенні останнім йому умисного легкого тілесного ушкодження, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч.і ст. 125 КК України.
  Стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано відповідних доказів, які б могли бути покладені в основу обвинувального вироку по справі стосовно підсудного Березовського В.Я..
  Подія злочину не знайшла свого підтвердження, не доведена матеріалами судового слідства і можливості збору нових доказів вичерпані.
  Допитаний в судовому засіданні підсудний Березовський В.Я. категорично заперечив свою винність у скоєнні вказаного протиправного діяння та пояснив, що 21.02.2008 року приблизно о 8 год. він разом з мешканцями будинку, що знаходиться неподалік від незаконного об'єкта будівництва по вул. Шовковична, 39/і~А в м.Києві, вийшов, щоб роздавати перехожим листівки та чіпляти їх до огорожі з метою звернення уваги громадськості до незаконних дій забудовників.
  Поряд з ним знаходився чоловік - мешканець його будинку, неподалік -жінки, які роздавали листівки перехожим. В той момент в одній його руці знаходилась ковінька, з якою він постійно пересувається, в іншій - пачка листівок.
  Кучеренко С.Г. вийшов з будівельного майданчика з незнайомим чоловіком, підійшов до однієї із зазначених жінок та вирвав у неї листівки.
  Він зробив потерпілому зауваження, однак той підійшовши до нього, в свою чергу однією рукою вирвав листівки з його руки, а іншою - здійснив поштовх в груди. Від цього поштовху він оступився назад, вийшов на проїзну частину вулиці. Після цього Кучеренко С.Г. пішов на будівельний майданчик. Підсудний наполягає, що жодних ударів Березовському В.Я. не наносив.
  Разом з тим, допускає, що коли падав, від поштовху в груди Кучеренка С.Г., міг ненароком зачепити останнього руками, однак такого він не пам'ятає. Вважає відповідні показання Кучеренка С.Г. спробою помсти забудовників за його громадську діяльність, а також засобом залякування інших громадян, які виступають проти незаконного та небезпечного будівництва.
  Показання Березовського В.Я. в судовому засіданні стосовно його невинності у інкримінованому діянні суд вважає об'єктивними, оскільки вони не усуваються протилежними доказами та узгоджуються з доказами, дослідженими судом.
  Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий Кучеренко С.Г. пояснив, що він як виконроб 21.02.2008 року приблизно о 9 годині знаходився за місцем роботи на будівельному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 39Д-А. У зв'язку з повідомленням охоронця про наклеєні листівки на огорожі об'єкту будівництва ТОВ «Житлобуд», він разом з Хлудом М.В. попрямував до огорожі та почав зривати листівки. В це час до нього підійшов Березовський В.Я., почав його ображати та принижувати, а потім вдарив його кулаком правої руки в губи, з яких пішла кров. Кучеренко С.Г. пішов на майданчик до охоронця, і в подальшому викликав міліцію. Після цього Кучеренко С.Г. звернувся до Київського міського бюро судово-медичної експертизи, де в нього виявлено зазначене тілесне ушкодження, яке зникло за кілька днів. В той же день він повернувся на робоче місце. За кілька тижнів до цього у нього відбувся конфлікт з Березовським В.Я., який незаконно чинив перешкоди будівельним роботам, тоді він витягував останнього фактично з-під техніки, а підсудний у відповідь вдарив його ковінькою. Окрім цього, в нього були і інші конфліктні ситуації з Березовським В.Я., який разом з іншими особами розклеював листівки, а він їх зривав.
  Суд ставиться критично до показань Кучеренка С.Г. про нанесення йому Березовським В.Я. умисного легкого тілесного ушкодження, оскільки останній неодноразово безпосередньо брав участь в конфліктах, пов'язаних з будівництвом об'єкту, де він працював і працює виконробом, з іншого боку яких був саме Березовський В.Я., як один з активних учасників відповідних заходів, тобто є зацікавленою особою. Потерпілий та підсудний протягом тривалого часу фактично мають неприязні стосунки. Також вказані Кучеренком С.Г. обставини суперечать змісту показань більшості свідків
  Так, допитаний в судовому засіданні як свідок Кульчицький О.В. вказав на те, що 21.О2.2ОО8 року зранку він разом з Березовським В.Я. та іншими мешканцями навколишніх будинків в кількості не менше 5 осіб, роздавали листівки перехожим, чіпляли їх на огорожу будівельного майданчика з метою привернення уваги людей до незаконного будівництва. Окрім цього були присутні і члени громадської організації «КУПР». Коли з'явився Кучеренко С.Г., то нецензурно виражаючись, виривав у підсудного листівки та штовхнув Березовського В.Я., який ледь не впав на бруківку вулиці. Останньому допоміг піднятись на тротуар якийсь молодий чоловік з КУПРУ. Жодних ударів підсудний потерпілому не наносив та і не міг нанести. Після цього Кучеренко С.Г. пішов. Березовський В.Я. є його наглядно знайомим, з яким він інколи бачиться, вигулюючи собаку. Кучеренко С.Г. брав участь з протилежного боку у конфліктних ситуаціях, що стосуються будівництва.
  Також, допитаний в судовому засіданні як свідок Лісовий В.В. пояснив, що 21.02.2008 року зранку знаходився на протилежному боці від будівельного майданчика по вул. Шовковична в м. Києві, на іншому боці вулиці Березовський В.Я. роздавав листівки. В цей час до нього наблизився Кучеренко С.Г., нецензурно лаючись, почав виривати з рук листівки, та штовхнув підсудного на дорогу. Він кинувся до Березовського В.Я., допоміг піднятись на тротуар, після чого конфлікт був практично вичерпаний.
  Допитаний під час судового слідства свідок категорично наполягав, що підсудний жодних ударів потерпілому у справі не наносив та зазначав, що такі б обставини він забути не міг. Після оголошення пояснень Лісового В.В., які містяться в матеріалах перевірки Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві, останній зазначив, що мовби пригадує, що Березовський В.Я. начебто зачепив пальцями губи Кучеренка С.Г., коли відмахнувся від потерпілого, однак точно стверджувати не може. Разом з тим, він переконаний, що це не був цілеспрямований удар.
  Допитана як свідок Дядюша Л.М. вказала на те, що 21.02.2008 року зранку вона як учасник акції, де був і Березовський В.Я. та інші громадяни, роздавали листівки перехожим, вона стояла за ю-12 кроків від підсудного нижче по тротуару, між ними ще знаходилась жінка на ім'я Лариса. У підсудного в руці' був ціпок, в іншій - листівки. Через деякий час повз неї пробіг потерпілий у справі Кучеренко С.Г., який вирвав листівки у підсудного та штовхнув його рукою в. груди, від чого той оступився на проїзну частину дороги та, падаючи, підняв угору руки. Першим до підсудного підбіг хлопець з КУПРУ та допоміг йому. Підсудний одразу після конфлікту пішов.
  Допитаний в судовому засіданні свідок Лапін Д.В. вказав на те, що 21.02.2008 року зранку він десь о 8 год.2О хв. - 8 год. зо хв. разом з Березовським В.Я. та іншими учасниками акції протесту роздавав листівки перехожим. Підсудний знаходився на відстані 6 - 8 м. від нього. Через деякий час він побачив потерпілого, одягненого в жовту куртку, який зривав листівки з паркану, а потім штовхнув підсудного, який ледь не впав, листівки було розкидано. Будь — яких ударів, нанесених з боку Березовського В.Я. Кучеренку С.Г., він не бачив.
  Суд вважає показання зазначених свідків допустимими, достатньо повними та послідовними, такими, що узгоджуються між собою, відповідають показанням підсудного, та загалом такими, що об'єктивно відтворюють зміст подій, які є предметом судового розгляду.
  Разом з тим, по справі за клопотанням сторони обвинувачення судом для забезпечення прав потерпілого у кримінальному судочинстві були допитані наступні свідки.
  Так, допитаний свідок Хлуд М.В. пояснив, що 21.02.2008 року прийшов на вул. Шовковична в м. Києві разом з потерпілим Кучеренком С.Г. приблизно о 9 год. до об'єкту будівництва, біля воріт якого знаходився підсудний Березовський В.Я. з листівками в руках. Після цього вони вирвали ці листівки з рук підсудного. Після цього, Березовський В.Я. вдарив потерпілого у справі правою рукою по губах, на яких від удару з'явилась кров.
  Допитаний в судовому засіданні свідок Стеценко М.В. надав суду наступні показання.
  21.02.2008 року він був очевидцем чергового конфлікту між протестуючими та будівельниками, в той день працював охоронцем на об'єкті, бачив сутичку між Березовським В.Я. та Кучеренком С.Г. біля воріт майданчика, під час якої підсудний ударив палицею потерпілого по плечу, палиця сковзнула на руку Кучеренка С.Г. Він не бачив, щоб підсудний під час зазначеного конфлікту наносив удари потерпілому рукою, у Кучеренка С.Г. видимих ознак застосованого насильства не бачив. Що відбувалось безпосередньо після конфлікту, не пам'ятає.
  Допитаний в судовому засіданні свідок Білий В.І. пояснив, що 21.02.2008 року Кучеренко С.Г. надав йому вказівку підійти на вул. Шовковичну на будівельний майданчик, щоб зафарбувати листівки на паркані. Він знаходився всередині майданчика і бачив, як до потерпілого, який зірвав листівку з паркану, підійшов підсудний та ще якийсь чоловік кремезної статури. Березовський В.Я. почав видирати листівку з рук Кучеренка С.Г. правою рукою, а потім вдарив останнього палицею лівою рукою. Удар прийшовся на спину Кучеренка С.Г., тому що потерпілий від удару ухилявся.
  Покази свідків Хлуда М.В., Стеценка М.В., Білого В.І. суд оцінює критично, так як вони на час вказаних подій були та є працівниками ТОВ «Житлобуд», перебували у службовій залежності безпосередньо від потерпілого Кучеренка С.Г. та загалом - від керівництва підприємства, що здійснює будівництво. До того ж, свідки Стеценко М.В. та Білий В.І. взагалі не вказують на нанесення підсудним потерпілому ударів, наслідком яких могло бути пошкодження губи. Показання зазначених свідків хоча і вважаються допустимими, однак вони є суперечливими, та такими, що не відповідають іншим доказами у справі, а відтак не можуть вважатись об'єктивними.
  Крім того, під час судового слідства судом досліджено документ, який є джерелом доказів по справі - акт судово-медичного дослідження № 1115 від 21.02.2008 року.
  Дані, що містяться в ньому, не свідчать про причетність саме Березовського В.Я. до нанесення легкого тілесного ушкодження потерпілому за обставин, зазначених у скарзі приватного обвинувачення. Зміст акту вказує в даному випадку про наявність у Кучеренка С.Г. легкого тілесного ушкодження, однак не свідчить про наявність умисних дій підсудного, спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, причинного зв'язку між діями Березовського В.Я. та настанням відповідних наслідків. Тому вказаний акт суд не може прийняти до уваги як доказ вини підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.і ст.125 КК України, а інших достатніх доказів, які б могли в сукупності вказувати на подію злочину, немає.
  Суд вважає, що на підставі показань двох зацікавлених осіб - Кучеренка С.Г. та Хлуда М.В. неможливо об'єктивно встановити наявність події відповідного злочину, інші допустимі докази у справі — або ж не підтверджують зміст обвинувачення, або ж, в більшості, - його усувають.
  Суд не може погодитись з позицією сторони обвинувачення, що фактичні обставини справи вже достатньо встановлені постановою дільничого інспектора Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві Сергійчука від 29.02.2008 року, яка є чинною, згідно яких підтверджено умисне нанесення Березовським В.Я. тілесних ушкоджень Кучеренку С.Г., виходячи з наступного.
  Відповідно до змісту вказаної постанови не зазначається про підтвердження події злочину за ч.і ст.125 КК України - умисного нанесення удару Березовським В.Я. Кучеренку С.Г.
  В даному випадку особа, яка винесла постанову, на підставі оціночних суджень прийшла до висновку, що в діях Березовського В.Я. лише вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.125 КК України, а тому така постанова не може вважатись джерелом доказів в розумінні положень ст.65 КПК України.
  Окрім цього, визнання постанови органу дізнання, як такої, що вже встановила винність підсудного, прямо суперечить вимогам ст.ст.62,124 Конституції України про те, що судочинство здійснюється виключно судами та винність особи має бути встановлена лише вироком суду.
  Також суд не може взяти до уваги як докази пояснення відповідних осіб, які містяться в матеріалах перевірки, за результатами якої органом дізнання винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки це прямо суперечитиме вимогам ст.65 КПК України.
  На підставі положень ст.27 КПК України можна зробити переконливий висновок про те, що у справах приватного обвинувачення обов'язок доведення вини підсудного покладається на потерпілого. До закінчення судового слідства сторона обвинувачення не заявляла клопотань в порядку доповнень про витребування чи дослідження інших доказів.
  Враховуючи викладене, суд згідно ст.67 КПК України оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і " об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в даному випадку відсутні достатні об'єктивні ознаки складу злочину, передбаченого ч.і ст. 125 КК України.
  На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено події злочину, передбаченого ч.і ст.125 КК України, тобто підтвердження існування в дійсності, як таких, умисних дій по нанесенню легких тілесних ушкоджень Кучеренку С.Г.
  Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, всі сумніви трактуються на користь підсудного.
  Інші належні докази, які б вказували на вчинення Березовським В.Я. інкримінованого йому діяння, по справі відсутні, і можливості збору нових доказів, що могли б дійсно підтвердити вину підсудного, вичерпані.
  
  Враховуючи викладене, суд вважає, що Березовський В.Я. підлягає виправданню за відсутністю події злочину, передбаченого ч.і ст. 125 КК України, оскільки ним в даному випадку не вчинено жодних дій, що могли б отримати кваліфікацію згідно кримінального закону та відсутні достатні докази самої події злочину.
  На підставі викладеного та керуючись ст.ст.62,124 Конституції України,ст.ст.6 ч.і п.і, 321, 322, 323, 324>327 КПК України, суд,
  
  ЗАСУДИВ:
  
  Березовського Вадима Якимовича за ч.і ст. 125 КК України -виправдати за відсутністю події злочину.
  
  Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня проголошення через Печерський районний суд м. Києва.
  
  Головуючий у справі -СУДДЯ
  О.А. Білоцерківець
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2010.01.14 | taddey

    Re: Вирок суду.

    Добре, що кінець. Добре, що виправдади.
    
    Але скільки людині нервів пішло через такого роду суд...
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2010.01.14 | странник

      Re: Вирок суду.

      taddey пише:
      > Добре, що кінець. Добре, що виправдади.
      
      Ну вряд ли они апелляцию подадут.
      
      > Але скільки людині нервів пішло через такого роду суд...
      
      Да ладно. Не так уж всё было нерьвно. Тем более он боец!