і шо ж робить, шо ж робить....(с)
01/18/2010 | Shooter
Власне, такий "мініаналіз" - якими міркуваннями я би керувався щодо голосування в 2 турі.
З точки зору стратегії - в принципі, обидва кандидати абсолютно одинакові.
Внутрішній аспект - жоден з них ані не здатен, ані не хоче займатися повноцінною модернізацією країни. Нас очікує нео-кучмізм, лише з тією відмінністю, що коли Кучма балансував між бандюками, то тепер отримаємо домінування однієї групи бандюків. Відповідно, своїм буде все, чужим - закон (і це буде називатися "боротьба з корупцією"). Жодного внормування правової системи - зачєм їм це? Відповідно, жодної надії на "технологічні інвестиції", етс. Певне згортання демократії - тільки, можливо, не мудвдедчуківського тупорилого ґатунку, а більш витончене.
Зовнішній аспект - обидва лише здатні законсервувати існуючий статус кво: транспортно-переробна затичка між сірим прошарком на границі Китай/Європа та власне Європою. Яник легше здаватиме Росії атрибути незалежної держави, проте навряд чи майно. Тов. Ю.В.Кучма "ганятиме незалежні понти", але без проблем здасть все, що їй особисто заважатиме - див. все той же бездарний газовий контракт "в піку Фірташу". Власне, такий стан задовільнятиме і Росію ("дешева затичка вигідна"), і ЄС, яка завжди буде в змозі, та ще й обґрунтовано сказати "Ви спочатку визначіться - куди Ви хочете: в Росію чи в ЄС".
Так "шо ж робить"? Думаю, керуватися в даному випадку потрібно тактикою. І, відповідно, вирішувати щодо 2 туру виходячи саме з тактичних, а не стратегічних міркувань.
Які ж тактичні напрямки я особисто вважаю важливими?
1. Нова Конституція/завершення політичної реформи. Всі ці шаманські завивання про "мало влади" - чи то для президента, чи то для парламенту, власне, мають під собою, крім тамтамів, один реальний ґрунт: нечіткий розподіл влади. Саме це і повинна "прибрати" нова Конституція. З парламентсько-президентською формою правління, як такою що найбільш коректно відображає симпатії виборця. Правда, обидва бандюки навряд чи на це підуть - тому з цієї точки зору можна з чистою свідомістю голосувати проти обох.
2. Далі йде група питань, які маючи тактичний характер, би мали бути, власне, реалізацією стратегії. Але оскільки стратегія в обидвох бандюків - абсолютно одинакова, тому й тактичного поступу від них очікувати не доводиться. До групи цих питань належать і реформа правової та судової системи, і податково-майнової, і всієї соціальної сфери - пенсія, охорона здоров'я, освіта та наука, етс одним словом системні реформи. Цілком очевидно, обидва "клієнти" здатні в цих питаннях виключно на "постсовіцьку стагнацію". Тому і з цієї точки зору жодному з бандюків надавати перевагу немає сенсу.
3. Зміна політичної ґенерації. Сьогоднішні вибори - це "завершена" заміна совіцької номенклатури (див. на Мороза, Литвина) на совіцьких же ж бандюків. Звісно, що навіть незначний прогрес в поколіннях є вже позитивом: і тому "постовіцькі бандюки" краще за "совіцьких", Тігіпко "кращий" за Януковича, а Яценюк за тов. Ю.В.Кучму. Яким чином можна отримати "нову кров"? Шлях єдиний - вибори. Тому для мене особисто те, чи підтримує, чи заперечує майбутній, прости господи, прізідєнт, дочасні вибори в парламент, є суттєвим фактором.
От таке от
Якщо хтось бачить ще які фактори би мали братися до уваги для голосування в 2 турі і чому - будь-ласка, доповнюйте.
P.S. 80% оброблених, 35/25...якщо розрив не зменшиться - буду сперечатися з Дедді.
З точки зору стратегії - в принципі, обидва кандидати абсолютно одинакові.
Внутрішній аспект - жоден з них ані не здатен, ані не хоче займатися повноцінною модернізацією країни. Нас очікує нео-кучмізм, лише з тією відмінністю, що коли Кучма балансував між бандюками, то тепер отримаємо домінування однієї групи бандюків. Відповідно, своїм буде все, чужим - закон (і це буде називатися "боротьба з корупцією"). Жодного внормування правової системи - зачєм їм це? Відповідно, жодної надії на "технологічні інвестиції", етс. Певне згортання демократії - тільки, можливо, не мудвдедчуківського тупорилого ґатунку, а більш витончене.
Зовнішній аспект - обидва лише здатні законсервувати існуючий статус кво: транспортно-переробна затичка між сірим прошарком на границі Китай/Європа та власне Європою. Яник легше здаватиме Росії атрибути незалежної держави, проте навряд чи майно. Тов. Ю.В.Кучма "ганятиме незалежні понти", але без проблем здасть все, що їй особисто заважатиме - див. все той же бездарний газовий контракт "в піку Фірташу". Власне, такий стан задовільнятиме і Росію ("дешева затичка вигідна"), і ЄС, яка завжди буде в змозі, та ще й обґрунтовано сказати "Ви спочатку визначіться - куди Ви хочете: в Росію чи в ЄС".
Так "шо ж робить"? Думаю, керуватися в даному випадку потрібно тактикою. І, відповідно, вирішувати щодо 2 туру виходячи саме з тактичних, а не стратегічних міркувань.
Які ж тактичні напрямки я особисто вважаю важливими?
1. Нова Конституція/завершення політичної реформи. Всі ці шаманські завивання про "мало влади" - чи то для президента, чи то для парламенту, власне, мають під собою, крім тамтамів, один реальний ґрунт: нечіткий розподіл влади. Саме це і повинна "прибрати" нова Конституція. З парламентсько-президентською формою правління, як такою що найбільш коректно відображає симпатії виборця. Правда, обидва бандюки навряд чи на це підуть - тому з цієї точки зору можна з чистою свідомістю голосувати проти обох.
2. Далі йде група питань, які маючи тактичний характер, би мали бути, власне, реалізацією стратегії. Але оскільки стратегія в обидвох бандюків - абсолютно одинакова, тому й тактичного поступу від них очікувати не доводиться. До групи цих питань належать і реформа правової та судової системи, і податково-майнової, і всієї соціальної сфери - пенсія, охорона здоров'я, освіта та наука, етс одним словом системні реформи. Цілком очевидно, обидва "клієнти" здатні в цих питаннях виключно на "постсовіцьку стагнацію". Тому і з цієї точки зору жодному з бандюків надавати перевагу немає сенсу.
3. Зміна політичної ґенерації. Сьогоднішні вибори - це "завершена" заміна совіцької номенклатури (див. на Мороза, Литвина) на совіцьких же ж бандюків. Звісно, що навіть незначний прогрес в поколіннях є вже позитивом: і тому "постовіцькі бандюки" краще за "совіцьких", Тігіпко "кращий" за Януковича, а Яценюк за тов. Ю.В.Кучму. Яким чином можна отримати "нову кров"? Шлях єдиний - вибори. Тому для мене особисто те, чи підтримує, чи заперечує майбутній, прости господи, прізідєнт, дочасні вибори в парламент, є суттєвим фактором.
От таке от
Якщо хтось бачить ще які фактори би мали братися до уваги для голосування в 2 турі і чому - будь-ласка, доповнюйте.P.S. 80% оброблених, 35/25...якщо розрив не зменшиться - буду сперечатися з Дедді.
Відповіді
2010.01.18 | catko
вішатись (с)
2010.01.18 | Shooter
то виключно для слабкодухих
2010.01.18 | miner
Re: вішатись (с) — лайно. сеппуку рулить
2010.01.18 | Franko
Перестати вибирати між Ю і Я
Не тратити мозкові цикли на обговорення, за кого і як голосувати, і проголосувати проти всіх. Об"єднуватися (віртуально, реально), облишити колишні організаційні срачі і думати.2010.01.18 | Shooter
Ну так, це мій, власне, початковий варіант (ред)
Не вилучаю, що він залишиться і остаточном. В т.ч. і через те, що Ви казали: бандюкам обов'язково потрібно чітко продемонструвати, що вони - бандюки, які неварті влади, делегованої народом.Правда, Адвокату з його "Краще біла смерть з косою, ніж вічна ганьба" вдалося мою опінію, до певної міри, піддати сумнівам...от і пробую знайти "об'єктивний ґрунт"
2010.01.18 | Адвокат ...
Уточнюю, друже: "Краще смерть з косою, ніж довічне хамство!"
Так,-- остаточьно!2010.01.18 | Sean
остаточно - то що хамство з косою, що без коси
однаково хамство2010.01.18 | Franko
Рано ще вмирати. Чи з косою, чи з сапою...
2010.01.18 | Адвокат ...
.. і прогольосувати за АрсеніЯ!
2010.01.18 | selu
Демократичний рух згубили жадібність та безвідповідальність.
(Це було й причиною світової фінансової кризи, але світ вже очухався).Наразі маємо дві політичні сили, що полярні в цьому питанні. Можливо має сенс підтримати ту силу, де за базар відповідають. Тоді можна наступні 5 років виховувати відповідальність та схильність до самообмеження.
Я розумію, що рішення це ой, яке непросте.
2010.01.18 | Shooter
Re: Демократичний рух згубили жадібність та безвідповідальність.
selu пише:> (Це було й причиною світової фінансової кризи, але світ вже очухався).
>
> Наразі маємо дві політичні сили, що полярні в цьому питанні. Можливо має сенс підтримати ту силу, де за базар відповідають.
2010.01.18 | catko
ніхто нічого не згубив
це раза два поняття "демократичний рух" настільки абстрактне що абсолютно не приміниме для українських реалій
2010.01.18 | Franko
Взагалі я вам повім, до чого зводилися всі розмови "що ж робити"
в яких ваш покірний слуга мав нагоду брати. Як всі дороги ведуть до Риму, так усі подібні розмови зводилися до одного: потрібно знайти або спродукувати покоління людей, які візьмуть владу, замість того покоління бандюків і совків, яке є зараз. Громадянський контроль, третій сектор та інші приємні речі є абсолютно неактуальними, якщо на питання "хто замість них" не буде відповіді. Поки ми не знатимемо, хто візьме цю кляту владу, доти нічого не буде.Відповідно, щоб зробити нормальну, якісну політичну реформу, потрібно проробити величезну роботу, яку умовно можна поділити на три стадії:
(1) створити базові умови, в яких нові політики можуть створитися й підготуватися. Зараз таких умов немає, бо немає навіть суспільного попиту на інших політиків, всі просто настроєні на виживання з тими, які є.
(2) знайти і підготувати людей, які візьмуть владу; створити політичний і громадянський напрям цієї нової сили;
(3) привести цих людей до влади.
Кожна з цих стадій займе роки.
2010.01.18 | Bogun
Оце діло!
2010.01.18 | ziggy_freud
а чи варто розмовляти в термінології генерації
в кожного бандита і совка є діти, що теж мають реальні шанси вирости бандитами і совками. Наскільки Тоббачьнєґ прогресивніший за свого вічного недоопонента Яворівського? Або молодий крєпкій хазяйствєннєґ Довгий кращий за старого Омельченка? Молоді просто більш нарвані. І трохи менш передбачувані, бо крім горілки вживають сильніші засоби...тому маленьке вточнення. Соціопатія має перестать сприйматись як соціальна норма. Якщо під цю конвенцію підпишеться трохи "старих пердунів" від 40 до 80 років, з того жодної шкоди, крім користі.
Franko пише:
> Громадянський контроль, третій сектор та інші приємні речі є абсолютно неактуальними, якщо на питання "хто замість них" не буде відповіді.
так.
> (1) створити базові умови, в яких нові політики можуть створитися й підготуватися. Зараз таких умов немає, бо немає навіть суспільного попиту на інших політиків, всі просто настроєні на виживання з тими, які є.
тоді спочатку треба знайти людей, які створять умови, і це буде умова (0). Краще одразу перейти до (2) Хоч це і складно.
> (2) знайти і підготувати людей, які візьмуть владу; створити політичний і громадянський напрям цієї нової сили;
>
> (3) привести цих людей до влади.
>
> Кожна з цих стадій займе роки.
2010.01.18 | catko
це занадто спрощений підхід
насправді проблема настільки складна що простою зміною поколінь і взяттям влади вона не вирішується.тут треба щоб то наступне покоління зрозуміло принципи функціонування держави і влади. для цього його треба відповідно виховати. а цього нам просто так не дадуть тому що на відміну від нас ВОНИ думають на 50 років вперед а ми тільки на 5 років.
треба дуже комплексно підходити до проблеми. і жертовно.
2010.01.18 | DADDY
Re: це занадто спрощений підхід
catko пише:>
> треба дуже комплексно підходити до проблеми. і жертовно.
З комплексністю та прагматичністю та послідовністю проблем немає. Проблеми з жертовністю, бо ресурси та запаси відсутні, а їсти просто необхідно аби донести комплексність до наступних поколінь.
2010.01.18 | miner
і тисячоліття!!!!!
Franko пише:> Кожна з цих стадій займе роки.
2010.01.18 | Bogun
Ще два три голодомори кілька геноцидів і може тоді наш
єлєєкторат, щось зрозуміє, хоча навряд чи...2010.01.18 | Shooter
Ви все добре кажете
Лише я в даній репліці розмірковував про найближчий рік - тому й акценти дещо інші.