Чому я НЕ БУДУ голосувати за тов. ЮВКучму....
01/27/2010 | Shooter
...в другому турі. Тому що між турами вона дала просто феєричне по дурості, тупості та наглій брехні інтерв'ю.
Яке ВКОТРЕ каже: тов. ЮВКучма є АБСОЛЮТНО НЕЗДАТНА хоч чомусь навчитися.
http://www.pravda.com.ua/articles/4b5ef82441271/
Ну, візьмемо такий приклад. Лояльний до вас "Індустріальний союз Донбасу" попри кризу отримує повне відшкодування ПДВ. Тоді як, наприклад, Сумське НПО імені Фрунзе - не отримує.
- Значить, скоро отримає. ПДВ гірничо-металургійному комплексу відшкодовується незалежно від того, хто є власником. Це робиться для підтримки металургів у кризу. Але під умови - платити податки, не звільняти працівників, не понижувати...
- Поясніть, куди поділися гроші застави, внесеної за участь у приватизації Одеського припортового заводу? Російський учасник, пов'язаний з "Газпромом", отримав свої 400 мільйонів назад. А два українських учасника, яким винні 800 мільйонів, не отримали.
- Всі учасники отримають заставні кошти. Але гроші ідуть через різні рахунки. На жаль, чесна приватизація ОПЗ була зіпсована. І це ще раз підтверджує, наскільки важко будь-якому прозорому проекту в нашій державі пробивати собі шлях.
- Але ці застави - по 400 мільйонів від кожного учасника конкурсу на ОПЗ - мали бути повернуті протягом трьох днів. Минули вже три місяці, учасники аукціону навіть виграли суди, але уряд ці кошти не повертає!
- Ці кошти будуть неодмінно повернуті відразу після того, як відбудеться чесна приватизація ОПЗ.
- Тобто до проведення повторної приватизації ОПЗ застави повернуті не будуть?
- Так, не будуть.
- Але ж це порушення закону!
- Порушення закону - це прийняття нечесних рішень проти прозорої приватизації, руйнація приватизації через укази президента, коли розігнали всіх іноземних інвесторів. Реального аукціону не було, а була змова.
- Але змова має бути доведена!
- Ця змова була видна всім і неозброєним оком.
- Після цих слів вас знову звинувачуватимуть, що ви в ручному режимі вирішили питання.
- Я буду захищати інтереси держави, бо держава, на жаль, не завжди в змозі захистити свої інтереси. І коли всі бачать, що там була змова - значить, була змова.
Вартість ОПЗ мінімум в чотири рази вища. (Від УП: аукціон з продажу заводу завершився на 5 мільярдах гривень.) Я ніколи не дам пройти змові, яка позбавляє державу додаткових грошей!
- Юлія Володимирівна, як ви тепер запросите інвесторів в Україну, якщо вони знають, що прем'єр-міністр може просто вирішити не повертати заставу?
- Застава буде повернута. Я переконана, що ті самі люди будуть брати участь у повторній приватизації ОПЗ. Застава повернеться.
Думаю, після нашої перемоги на виборах президента в державі швидко почнуться прозорі процеси. Ви як журналіст знаєте, що приватизація в Україні була дуже брудним, корумпованим і замовним дійством.
- І ви, до речі, до неї також трохи долучилися...
- Коли?
- Коли очолювали "ЄЕСУ" в 1990-их роках...
- Ні!
- "ЄЕСУ" брало участь у приватизації Південного гірничо-збагачувального комбінату, Харцизького трубного...
- Ні, "ЄЕСУ" нічого не приватизовувало, ви можете подивитися документи. "ЄЕСУ" створювало важливі програми, які давали можливість Україні відроджуватися у важкі кризові часи.
- До речі, є епізоди в діяльності ЄЕСУ, за які вам було би шкода?
- (Думає.) З часом, коли пройде ця політична брудна кампанія, фахівці, яких би я з задоволенням запросила, вивчили би, як реально - реально! - працювало "ЄЕСУ". Саме тоді були відроджені ринки для багатьох підприємств України. І реалізовували вони продукцію по високим і вигідним цінам. Ми робили нормальні торгівельні операції, які ніяк не суперечили закону. Та робота була надзвичайно корисна для держави.
- Якщо все так було, чому тоді зруйнували "ЄЕСУ"?
- Зруйнували "ЄЕСУ" тільки з однієї причини - тому що я не погодилася носити хабарі тим людям, які були тоді при владі в України.
- Кому конкретно ви не погодилися носити хабарі?
- Тим, хто тоді влаштував проти мене репресії.
- А тим, хто в Америку втік?
- Ті, хто втік в Америку, мають правосуддя в тій державі.
Я готова дати відповідь на будь-яке запитання. Якби підприємство, яке я очолювала до 1996 року, мало серйозні порушення, то та репресивна машина, яка була включена проти нього, будь-що їх би довела. Але вони нічого не змогли довести. Це просто була замовна політична репресія, яка завершилася великим пшиком. І ще знаходячись в опозиції, мною було виграно безліч судів.
[...]
- Згадайте, вами без тендеру були визначені компанії, яку будують стадіон "Олімпійський" у Києві або аеропорт у Львові.
- Це сталося тільки там, де, попереднім урядом були цілком і повністю завалені програми підготовки до Євро-2012. Ми рухалися в дуже стислому режимі. І коли у нас траплявся цейтнот, за поданням пана Васюника ми зробили такі рішення для НСК "Олімпійський", для львівського стадіону тощо.
***********************
НА ГАВАЇ!!!
Яке ВКОТРЕ каже: тов. ЮВКучма є АБСОЛЮТНО НЕЗДАТНА хоч чомусь навчитися.
http://www.pravda.com.ua/articles/4b5ef82441271/
Ну, візьмемо такий приклад. Лояльний до вас "Індустріальний союз Донбасу" попри кризу отримує повне відшкодування ПДВ. Тоді як, наприклад, Сумське НПО імені Фрунзе - не отримує.
- Значить, скоро отримає. ПДВ гірничо-металургійному комплексу відшкодовується незалежно від того, хто є власником. Це робиться для підтримки металургів у кризу. Але під умови - платити податки, не звільняти працівників, не понижувати...
- Поясніть, куди поділися гроші застави, внесеної за участь у приватизації Одеського припортового заводу? Російський учасник, пов'язаний з "Газпромом", отримав свої 400 мільйонів назад. А два українських учасника, яким винні 800 мільйонів, не отримали.
- Всі учасники отримають заставні кошти. Але гроші ідуть через різні рахунки. На жаль, чесна приватизація ОПЗ була зіпсована. І це ще раз підтверджує, наскільки важко будь-якому прозорому проекту в нашій державі пробивати собі шлях.
- Але ці застави - по 400 мільйонів від кожного учасника конкурсу на ОПЗ - мали бути повернуті протягом трьох днів. Минули вже три місяці, учасники аукціону навіть виграли суди, але уряд ці кошти не повертає!
- Ці кошти будуть неодмінно повернуті відразу після того, як відбудеться чесна приватизація ОПЗ.
- Тобто до проведення повторної приватизації ОПЗ застави повернуті не будуть?
- Так, не будуть.
- Але ж це порушення закону!
- Порушення закону - це прийняття нечесних рішень проти прозорої приватизації, руйнація приватизації через укази президента, коли розігнали всіх іноземних інвесторів. Реального аукціону не було, а була змова.
- Але змова має бути доведена!
- Ця змова була видна всім і неозброєним оком.
- Після цих слів вас знову звинувачуватимуть, що ви в ручному режимі вирішили питання.
- Я буду захищати інтереси держави, бо держава, на жаль, не завжди в змозі захистити свої інтереси. І коли всі бачать, що там була змова - значить, була змова.
Вартість ОПЗ мінімум в чотири рази вища. (Від УП: аукціон з продажу заводу завершився на 5 мільярдах гривень.) Я ніколи не дам пройти змові, яка позбавляє державу додаткових грошей!
- Юлія Володимирівна, як ви тепер запросите інвесторів в Україну, якщо вони знають, що прем'єр-міністр може просто вирішити не повертати заставу?
- Застава буде повернута. Я переконана, що ті самі люди будуть брати участь у повторній приватизації ОПЗ. Застава повернеться.
Думаю, після нашої перемоги на виборах президента в державі швидко почнуться прозорі процеси. Ви як журналіст знаєте, що приватизація в Україні була дуже брудним, корумпованим і замовним дійством.
- І ви, до речі, до неї також трохи долучилися...
- Коли?
- Коли очолювали "ЄЕСУ" в 1990-их роках...
- Ні!
- "ЄЕСУ" брало участь у приватизації Південного гірничо-збагачувального комбінату, Харцизького трубного...
- Ні, "ЄЕСУ" нічого не приватизовувало, ви можете подивитися документи. "ЄЕСУ" створювало важливі програми, які давали можливість Україні відроджуватися у важкі кризові часи.
- До речі, є епізоди в діяльності ЄЕСУ, за які вам було би шкода?
- (Думає.) З часом, коли пройде ця політична брудна кампанія, фахівці, яких би я з задоволенням запросила, вивчили би, як реально - реально! - працювало "ЄЕСУ". Саме тоді були відроджені ринки для багатьох підприємств України. І реалізовували вони продукцію по високим і вигідним цінам. Ми робили нормальні торгівельні операції, які ніяк не суперечили закону. Та робота була надзвичайно корисна для держави.
- Якщо все так було, чому тоді зруйнували "ЄЕСУ"?
- Зруйнували "ЄЕСУ" тільки з однієї причини - тому що я не погодилася носити хабарі тим людям, які були тоді при владі в України.
- Кому конкретно ви не погодилися носити хабарі?
- Тим, хто тоді влаштував проти мене репресії.
- А тим, хто в Америку втік?
- Ті, хто втік в Америку, мають правосуддя в тій державі.
Я готова дати відповідь на будь-яке запитання. Якби підприємство, яке я очолювала до 1996 року, мало серйозні порушення, то та репресивна машина, яка була включена проти нього, будь-що їх би довела. Але вони нічого не змогли довести. Це просто була замовна політична репресія, яка завершилася великим пшиком. І ще знаходячись в опозиції, мною було виграно безліч судів.
[...]
- Згадайте, вами без тендеру були визначені компанії, яку будують стадіон "Олімпійський" у Києві або аеропорт у Львові.
- Це сталося тільки там, де, попереднім урядом були цілком і повністю завалені програми підготовки до Євро-2012. Ми рухалися в дуже стислому режимі. І коли у нас траплявся цейтнот, за поданням пана Васюника ми зробили такі рішення для НСК "Олімпійський", для львівського стадіону тощо.
***********************
НА ГАВАЇ!!!
Відповіді
2010.01.27 | observеr
тому що тебе більше влаштовує янукович
іншого логічного пояснення голосуванню "проти всіх" немаєShooter пише:
> НА ГАВАЇ!!!
скажи що треба зробити, щоб після 7го лютого обидва претенеденти там опинились, і я навіть готовий це зробити і за себе і за тебе
2010.01.27 | Shooter
Ти крайньо неуважний
Щоб не сказати, що стаєш папугоюМене не задовільняють обидва бандюки - тому голосуватиму проти них обидвох.
Чому - я вже, власне, писав.
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1263806740&first=&last=&pattern=%F8%EE%20%E6%20%F0%EE%E1%E8%F2%FC
Якщо ж тобі подобається, коли тебе як справжнього лоха кидають, та ще й в нагло тупій формі - твоя, власне, справа.
2010.01.27 | MV
це є фактичною підтримкою Януковіча
>Мене не задовільняють обидва бандюки - тому голосуватиму проти них обидвох.Хіба це не є фактичною підтримкою Януковіча? Адже донбасята та як ви не думають і проголосують за свого кумира.
>прошу Гудковича не банити за вільну думку.
2010.01.27 | Микола Гудкович
Я ніколи не банив тебе за вільну думку
Тебе було забанено за образи на адресу дописувачів.
Якщо не виправишся, то тебе буде забанено за обговорення дій модераторів.
2010.01.27 | MV
Re: Я ніколи не банив тебе за вільну думку
О! мИ ВЖЕ НА "ТИ"?Наскільки я розумію, комусь
МАЛОРОСІЙСТВО
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1264099529&first=&last=&pattern=%EC%E0%EB%E0%ED%FE%EA
Мене до речі не банять шовіністи на шовіністичних форумах - так - до відома.
2010.01.27 | Микола Гудкович
Це ознака неповаги. Я зневажаю тебе за постійну брехню
MV пише:> О! мИ ВЖЕ НА "ТИ"?
Сабж.
> Наскільки я розумію, комусь
>
> МАЛОРОСІЙСТВО
> http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1264099529&first=&last=&pattern=%EC%E0%EB%E0%ED%FE%EA
Я не входжу в такі подробиці. Ти не маєш ображати дописувачів, а коли робиш це — маєш наслідки.
> Мене до речі не банять шовіністи на шовіністичних форумах - так - до відома.
Мені байдуже, що роблять шовіністи.
2010.01.27 | MV
Мене до речі не банять шовіністи на шовіністичних форумах
>> Мене до речі не банять шовіністи на шовіністичних форумах - так - до відома.>Мені байдуже, що роблять шовіністи.
Давайте на цьому припинимо дискусію - бажано без заборони доступу.
2010.01.27 | Микола Гудкович
Про це я вже вкотре прошу тебе
MV пише:
> Давайте на цьому припинимо дискусію - бажано без заборони доступу.
Заборона доступу — як і ставлення до тебе — цілком залежить від тебе.
2010.01.27 | GreyWraith
Re: це є фактичною підтримкою Януковіча
MV пише:Адже донбасята та як ви не думають і проголосують за свого кумира.
То буде iхнiй вибiр, на який вони мають повне право. Точно так само я маю право на свiй вибiр: не голосувати за Януковича, та не голосувати за Тимошенко. Причини Вам вiдомi, обiцянкам "я бiльше не буду" я вже не вiрю. (а Ви сам врите, що Тимошенко раптом перестане пiдмахувати украiнофобам, або хоча б вижене геть вiд себе СДПУ(о)шну банду? Чи почне робити розумну економiчну полiтику, що не зменшуватиме в Украiнi економiчну свободу, як мiнiмум заборонивши своiм людям красти?) Хоче знайти тих виборцiв, яких iй бракуе для перемоги? - хай шукае десь в iншому мiсцi. Удачi!
2010.01.27 | OlalaZhm
<Багіня нарешті згадала, що їй потрібні наші голоси?
А коли з Лозинського брали гроші і прочіх різних губських-фельдманів, не згадували? А коли віддали країну на відкуп своїм - не згадували? А коли крізь пальці дивилися на спосіб розважатися своїх депутатів - наші голоси були не потрібні? Чи й тоді пані сподівалася, що вона налякає людей Януковичем - і отримає все "за так"?2010.01.27 | GreyWraith
Re: <Багіня нарешті згадала, що їй потрібні наші голоси?
OlalaZhm пише:А коли з Лозинського брали гроші і прочіх різних губських-фельдманів, не згадували? А коли віддали країну на відкуп своїм - не згадували? А коли крізь пальці дивилися на спосіб розважатися своїх депутатів - наші голоси були не потрібні?
Богинi треба i грошi, i голоси.
Чи й тоді пані сподівалася, що вона налякає людей Януковичем - і отримає все "за так"?
ВОНА й досi сподiваеться. Причому мае на це всi пiдстави.
2010.01.27 | MV
Re: <Багіня нарешті згадала, що їй потрібні наші голоси?
>ВОНА й досi сподiваеться. Причому мае на це всi пiдстави.у вас там щось із клавіатурою чи це ви так вільно володієте українською?
2010.01.27 | GreyWraith
З клавiатурою - лiньки налаштовувати Лiнукс
А як щодо фактiв? Я чомусь вiд Тимошенко навiть "я бiльше не буду" не чув досi. Розраховуе, що пiпл i так схавае? Так який менi iнтерес пiдтримувати матковських, лозiнських, медведчукiв, портнових, уколових та економiчне свинство?2010.01.28 | omela
хіба це важко додати укр. мову в Лінуксі?
Принаймні в Mint робиться елементарно, можна навіть основною мовою зробити.2010.01.27 | MV
8 лютого або 7 лютого 20.00
як почуватиметесь, що не виконали свого громадянського обовязку та брали участь в зраді інтересів України?така поведінка дуже вже схожа на небажання януковіча брати участь в дебатах
вже й українській дитині зрозуміло: бойкотування виборів чи голосування проти обох - це голосування за януковіча.
коли це стане зрозуміло вам і вашій бригаді?
2010.01.27 | Микола Гудкович
7 днів бану — за тупість, агресію, рецидив
MV пише:> як почуватиметесь, що не виконали свого громадянського обовязку та брали участь в зраді інтересів України?
Вам не набрило це жбурлянням унітазами?
> така поведінка дуже вже схожа на небажання януковіча брати участь в дебатах
Не схожа.
> вже й українській дитині зрозуміло: бойкотування виборів чи голосування проти обох - це голосування за януковіча.
*Втомлено*: голосування проти обох — це проти Януковича і проти Тимошенко.
> коли це стане зрозуміло вам і вашій бригаді?
Тебе буде забанено за це, за цю ось «бригаду» — і тільки спробуй забути або переплутати причину бану.
2010.01.27 | Tatarchuk
а колись банили за Правилами... чюдеса
ви забули назвати пункт Правил чи просто не змогли стримати власну хоробрість від тьікання опонентові?2010.01.27 | Микола Гудкович
Я забанив за Правилами
Tatarchuk пише:> ви забули назвати пункт Правил
Я мав назвати?
> чи просто не змогли стримати власну хоробрість від тьікання опонентові?
???
2010.01.27 | Tatarchuk
пункт?
Микола Гудкович пише:> Tatarchuk пише:
> > ви забули назвати пункт Правил
>
> Я мав назвати?
було б непогано. Краще ніж твердження "я банів за правилами"
> > чи просто не змогли стримати власну хоробрість від тьікання опонентові?
>
> ???
> коли це стане зрозуміло вам і вашій бригаді?
> Тебе буде забанено за це, за цю ось «бригаду» — і тільки спробуй забути або переплутати причину бану.
2010.01.27 | Микола Гудкович
ІІ.0, V.17 (л)
Останні випадки:http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1264584158&first=1264584304&last=1264530122
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1264583346&first=1264584304&last=1264530122
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1264584280&first=1264585169&last=1264530122
2010.01.27 | Предсказамус
2.1.0, 5 - это что? Цитату из правил, если не трудно
2010.01.27 | Предсказамус
Кхе. За Вами не успеешь... ОК, все-таки цитата будет?
2010.01.27 | Предсказамус
Вам показалось
Микола Гудкович пише:> Tatarchuk пише:
>> ви забули назвати пункт Правил
> Я мав назвати?
Угу. Если Вы, конечно, модератор.
2010.01.27 | Предсказамус
Меня вполне устроит бан, раз уж обсуждать модеров негде
Бан - серьезное решение. Как минимум - нужно сослаться на правила. Если, конечно, Вы не владелец сайта и не прописали в правилах прямо: "1. Модедатор всегда прав. 2. Если модератор не прав, см. п. 1"2010.01.27 | DADDY
Предсказамусе, гострота моменту додала часу на відвідання ВФ?
Заспокойтесь і не витрачайте часу (якого немає) на наведення "порядку" там, звідки Ви пішли, гримнувши дверима.Дубовим юлькізмом (так саме, як і дубовим ющенкізмом) справі не зарадиш, а тільки нашкодиш.
ЮВ все одно стане президентом з 2 причин:
1. Вірю, що не знайдеться розумної людини, яка зробить зі своїм бюлетенем щось, що принесе перемогу Ящуру.
2. ЮВ не дасть Шуттеру виграти у мене пляшку сінгл мальт.
2010.01.27 | Предсказамус
Не надо, а?
DADDY пише:> Заспокойтесь і не витрачайте часу (якого немає) на наведення "порядку" там, звідки Ви пішли, гримнувши дверима.
Неправда №1. Я никакими дверьми не хлопал.
> Дубовим юлькізмом (так саме, як і дубовим ющенкізмом) справі не зарадиш, а тільки нашкодиш.
Однозначно.
> ЮВ все одно стане президентом з 2 причин:
> 1. Вірю, що не знайдеться розумної людини, яка зробить зі своїм бюлетенем щось, що принесе перемогу Ящуру
В это не верю, но надеюсь.
> 2. ЮВ не дасть Шуттеру виграти у мене пляшку сінгл мальт.
Святое дело.
P.S. А слабО кинуть мне свой телефон на predscazamus (at) gmail.com ?
2010.01.27 | DADDY
не слабо :)
2010.01.28 | Анатоль
Віра проти статистики безсила..
>1. Вірю, що не знайдеться розумної людини, яка зробить зі своїм бюлетенем щось, що принесе перемогу Ящуру.Розумної може й не знайдеться, але знайдеться (знайшлося!) достатньо нерозумних. Перемога "Ящура" гарантована, лише Ви цього не хочете бачити.
>2. ЮВ не дасть Шуттеру виграти у мене пляшку сінгл мальт.
За Шутера я спокійний.
(Як і за ЮВ, їй і премєром непогано).
2010.01.27 | GreyWraith
Re: 8 лютого або 7 лютого 20.00
MV пише:як почуватиметесь, що не виконали свого громадянського обовязку та брали участь в зраді інтересів України?
Як зраджувати iнтереси Украiни - це вже до Вашоi Богинi. Спитайте, як iй було торiк так домовлятися за поставки газу, щоб це призводило до банкрутства "Нафтогазу", дефолту Украiни та втрати енергетичноi незалежностi.
А свй громадянський обовязок я порушу тодi, коли пiдтримаю на найвищу державну посаду особу, яка сама разом зi своею командою вже довела свою некомпетентнiсть, брехливiсть та зрадливiсть.
вже й українській дитині зрозуміло: бойкотування виборів чи голосування проти обох - це голосування за януковіча.
Раз дiтям зрозумiло - то хай вони й голосують.
коли це стане зрозуміло вам і вашій бригаді?
Не ранiше, нiж Тимошенко стане зрозумiло, що на державнiй службi треба служити державi та нацii, а не Росii, власнiй кишенi та власному клану. А якщо, незважаючи на всi цi кричущi факти, Тимошенко таки оберуть, то доходити до неi буде ще довго-довго...
2010.01.27 | Shooter
Re: 8 лютого або 7 лютого 20.00
GreyWraith пише:> А я не бачу нiяких переваг януковича у спiдницi перед януковичем у штанах.
ну чому ж...а коса?
2010.01.27 | Shooter
ні, не є
чому - я вже пояснював. повторюватися не буду.sapienti би мало бути sat
2010.01.27 | observеr
навпаки, я уважно вишукую як же ж саме "всіх на гаваї"
але бачу, що це просто гарний вислів, за яким - пасивна підтримка януковичаShooter пише:
> Щоб не сказати, що стаєш папугою
і це каже людина, яка кожний допис закінчує "всіх на гаваї"
2010.01.27 | Shooter
Re: навпаки, я уважно вишукую як же ж саме "всіх на гаваї"
observеr пише:> але бачу, що це просто гарний вислів, за яким - пасивна підтримка януковича
сам ти...пасивний
Ні, це активне несприйняття і тов. ЮВКучмИ, і тов. ВФБандюковича. Причому, обидвоє заслужили це несприйняття виключно самі.
Чому - я вже пояснював. В своєму ж наглому прогоні, опублікованому на УП, тов. ЮВКучма лише вкотре підтвердила правоту моїх слів.
>> Щоб не сказати, що стаєш папугою
>і це каже людина, яка кожний допис закінчує "всіх на гаваї"
Вмовив: на Гаїті! там для обидвох бандюків атмосфера сьогодні більш рідна
2010.01.27 | 123
маніпулювати негарно
observеr пише:> іншого логічного пояснення голосуванню "проти всіх" немає
якщо вони мене влаштовують/не влаштовують приблизно однаково, за сукупістю - це не логічне пояснення голосування "проти всіх"?
2010.01.27 | GreyWraith
Логiку вiдкинь, факти забудь, вимагати не смiй!
Голосуй серцем!2010.01.27 | observеr
саме! казати "всіх на гаваї" - маніпуляція. бо реально - за
януковичабо я би і сам із задоволенням щось зробив, аби після 7го лютого ні яник ні яюлі не стали президентом, а опинилась на гаваях. але від мене чомусь цей таємний план приховують
123 пише:
> observеr пише:
> > іншого логічного пояснення голосуванню "проти всіх" немає
>
> якщо вони мене влаштовують/не влаштовують приблизно однаково, за сукупістю - це не логічне пояснення голосування "проти всіх"?
теоретично. а в контексті результатів першого туру - це підтримка януковича. якщо думати звісно головою, а не серцем
2010.01.27 | OlalaZhm
Чома за Януковича?! Бо Тимошенко своїх голосів не вистачає?
Якщо вона настільки тупа, що не здатна була настроїти за себе достатню кількість виборців, то не треба ображати тих людей, які не хочуть її бачити."Проти всіх" - це проти всіх. Хоча дійсно, виходить, що трошки за Януковича, бо у нього реально більше прихильників. Але це Юліна проблема - вона про неї мала думати раніше, а не зараз принижувати нізащо тих, хто дав чесну оцінку її діяльності.
2010.01.27 | observеr
ну бо Ви самі дали відповідь на це питання
OlalaZhm пише:> Якщо вона настільки тупа, що не здатна була настроїти за себе достатню кількість виборців, то не треба ображати тих людей, які не хочуть її бачити.
Ви не в курсі, що ми не на конкурсі краси, де після голосування "проти всіх чудовиськ" можна вийти із ложі жюрі і про все забути? ми обираємо Президента для нас і наших дітей. на 5 років - як мінімум
> "Проти всіх" - це проти всіх. Хоча дійсно, виходить, що трошки за Януковича, бо у нього реально більше прихильників.
отож. у першому турі - не "трохи", а 10%. і якщо всі, хто не за юлю і не за яника, проголосують "проти всіх", то переможе яник - гадаю це зрозуміло
2010.01.27 | GreyWraith
Re: ну бо Ви самі дали відповідь на це питання
observеr пише:Ви не в курсі, що ми не на конкурсі краси, де після голосування "проти всіх чудовиськ" можна вийти із ложі жюрі і про все забути? ми обираємо Президента для нас і наших дітей. на 5 років - як мінімум
Так бiда вже сталася - вже нам обрали якiсь нерозумнi люди на 5 рокiв поганого Президента. Але ж життя продовжуеться, чи не так?
отож. у першому турі - не "трохи", а 10%. і якщо всі, хто не за юлю і не за яника, проголосують "проти всіх", то переможе яник - гадаю це зрозуміло
А чи зрозумiло Вам, чому розрив не лише в конкретний бiк, а ще й такий великий?
2010.01.27 | OlalaZhm
Re: ну бо Ви самі дали відповідь на це питання
observеrВи не в курсі, що ми не на конкурсі краси, де після голосування "проти всіх чудовиськ" можна вийти із ложі жюрі і про все забути? ми обираємо Президента для нас і наших дітей. на 5 років - як мінімум
отож. у першому турі - не "трохи", а 10%. і якщо всі, хто не за юлю і не за яника, проголосують "проти всіх", то переможе яник - гадаю це зрозуміло
_______________
Саме так - президента для своїх дітей. І жах у тому, що обидва - кошмар. Тут люди мільйон разів вже сказали: немає різниці, хто з них. І я так вважаю. А тюльки все-одно бубнять: значить, ви за Януковича. А це неправда - я проти обох. І мені все-одно, хто з них переможу. БО Юля нічим не краща за Януковича. НІ-ЧИМ.
Мені все-одно, з якою перевагою вони виграють один в одного. Якщо Юлі і її прихильникам - не все-одно, то треба було про це дбати як мінімум в останні два роки, а не лише тепер, тупо бубнячи про жах Януковича. Тимошенко не менш страшна.
2010.01.27 | GreyWraith
Re: ну бо Ви самі дали відповідь на це питання
OlalaZhm пише:Саме так - президента для своїх дітей. І жах у тому, що обидва - кошмар. Тут люди мільйон разів вже сказали: немає різниці, хто з них. І я так вважаю.
Причому чим бльше людей це скажуть у виборчих бюлетнях, - тим краще. Бо будь-який переможець таку велику кiлькiсть людей iгнорувати не змiг би.
Мені все-одно, з якою перевагою вони виграють один в одного. Якщо Юлі і її прихильникам - не все-одно, то треба було про це дбати як мінімум в останні два роки, а не лише тепер, тупо бубнячи про жах Януковича. Тимошенко не менш страшна.
Причому, що характерно, з 2004 року Янукович хоча трiшки, але цивiлiзувався. А от Тимошенко лише деградувала, причому дуже.
Та й подивiться, як БЮТ веде себе вже пiсля першого туру i такого розриву? Чи були яксь конкретнi спроби хоча б показати готовнiсть до змiн полiтики, щоб хоч трохи узгодити позицiю хоча б з тими ж прихильниками Ющенка чи, наприклад, Яценюка? Навiть цього не було. "Полюби меня такой, какая я есть"...
2010.01.27 | GreyWraith
Вас так лякае розрив першого туру?
А Ви не думали над тим, чому та перевага не просто е, а ще й така велика? Чи не спричинила ii саме недолуга та згубна полiтика уряду, який очолюе Тимошенко? От виборцi, як належить вiдповiдальним громадянам, належним чином дали свою оцiнку цiй полiтицi: пiдтримку отримав не лише справдi одiозний Янукович, а й навiть порожне мiсце Тiгiпко, недосвiдчений Яценюк та обпльований Ющенко. А у Тимошенко пдтримки замало. Чи почула Тимошенко те слово, що сказали виборцi? За дiями не видно...Он останнi подii: для БЮТ вшанування Бандери, що поклав життя на те, щоб з'явилася та посада, на яку Тимошенко тепер претендуе, - провокацiя. У питаннi, чи мають укранцi право володiти своею землею, БЮТ голосуе солiдарно як з осоружною ПРУ, так з реваншистами з КПУ...
observеr пише:
теоретично. а в контексті результатів першого туру - це підтримка януковича. якщо думати звісно головою, а не серцем
А Ви не припускали ситуацiю, що навть пiсля того, як ваша кампанiя досягне успiху, то Тимошенко все одного голосiв забракне? Що тодi робити?
2010.01.27 | observеr
не лякає. але дає право стверджувати, що ті хто "проти всіх" -
допомагають янику перемогти у 2 туріGreyWraith пише:
> А Ви не припускали ситуацiю, що навть пiсля того, як ваша кампанiя досягне успiху, то Тимошенко все одного голосiв забракне? Що тодi робити?
а що робити?
2010.01.27 | Shooter
ті, хто проти обидвох бандюків, а не проти всіх
observеr пише:> допомагають янику перемогти у 2 турі
ні - вони допомагають посунути (шкода, правда, що не усунути) від влади двох бандюківських бездарних мастодонтів - Юлю та Яника
2010.01.27 | GreyWraith
Re: не лякає. але дає право стверджувати, що ті хто "проти всіх" -
observеr пише:а що робити?
Я не знаю. Перед першим туром я давав розумнi поради, якi мало хто слухав, через що опинилися в поганiй ситуацii. А тепер я вже й не знаю... Самi спробуйте подумати, може, Вам вдасться знайти вихiд.
2010.01.27 | OlalaZhm
Re: не лякає. але дає право стверджувати, що ті хто "проти всіх" -
А Ви вважаєте, що краще допомогти цій... навіть не знаю як сказати, щоб пристойно. І Ви хочете, щоб я підтримала Тюльку, а через пару років, в разі її перемоги, своїй дитині падала в ноги и просила "пробач"?2010.01.27 | 123
Re: саме! казати "всіх на гаваї" - маніпуляція. бо реально - за
observеr пише:> > observеr пише:
> > > іншого логічного пояснення голосуванню "проти всіх" немає
> >
> > якщо вони мене влаштовують/не влаштовують приблизно однаково, за сукупістю - це не логічне пояснення голосування "проти всіх"?
>
> теоретично. а в контексті результатів першого туру - це підтримка януковича. якщо думати звісно головою, а не серцем
Добре що все ж знайшли друге логічне пояснення.
То Ви мені пропонуєте, як я розумію, втопитися? Бо якщо мене вони обидва не влаштовують однаково - що меня робити, як не топитися? Голосувати за Януковича я не бачу підстав, бо не вважаю що він кращий за Юлю. Аналогічно не бачу підстав голосувати за Юлю, бо не вважаю що вона краща за Януковича. Голосувати проти всіх я не маю з тих самих підстав, з яких не маю голосувати за Януковича. Аналогічно і не голосувати - теж саме, теж за Януковича.
Як жити далі?
2010.01.27 | holland
А чому я буду
Shooter,Я на відміну від Вас тут дуже мало буваю, тому відразу скажу, що процитую статтю про відомий усім факт не для того, щоб влаштовувати дискусію, а просто щоб нагадати Вам дещо - на всяк випадок, може Ви забули.
Я не можу сприйняти заклик не голосувати за Тимошенко у ситуації, що склалася - саме тому, що це де-факто еквівалентно заклику підтримати Януковича. Я категорично не погоджуюся з затягуванням Тимошенко з поверненням застави, але мені достатньо хоча б перечитати цю статтю, щоб побачити різницю.
Янукович допускает доплату владельцами "Криворожстали" разницы в бюджет в случае доказательств ее заниженной оценки при покупке
21 December 2004
Українські Новини, Людмила Мартынова
Кандидат в Президенты, премьер-министр Виктор Янукович допускает доплату покупателями горно-металлургического комбината "Криворожсталь" разницы в бюджет в случае доказательств ее заниженной оценки при покупке.
Об этом Янукович сказал на встрече с активом в ходе поездки в Днепропетровск, отвечая на записку из зала с просьбой прокомментировать продажу "Криворожстали".
"Говорят, что были нарушения закона. Пусть об этом скажут. Это будет пересмотрено, деньги будут доплачены", - сказал Янукович.
"Я за то, чтобы была справедливость", - добавил он.
В то же время Янукович подчеркнул, что считает приватизацию "Криворожстали" успешной.
В частности, по его словам, это предприятие было приватизировано таким образом, чтобы национальное достояние не попало в руки недобросовестного инвестора.
Янукович также считает, что оценочная стоимость предприятия была проведена в соответствии с законом.
Янукович также отметил, что после приватизации "Криворожстали" зарплата его работников растет и покупатели предприятия выполняют инвестиционные программы.
Премьер также считает, что сейчас, после проведения приватизации предприятия устраивать интриги вокруг этой приватизации, чтобы перепродать завод конкурентам, это однозначно не в интересах Украины.
Янукович, отвечая на вопрос, попросил задавшего его подняться, назвав записку с вопросом о приватизации "Криворожстали" паскудной.
После того, как на его просьбу никто не поднялся, он сказал: "Ну, сиди крыса в норе".
Как сообщало агентство, ранее кандидат в Президенты Украины Виктор Ющенко назвал приватизацию "Криворожстали" незаконной, по итогам которой бюджет Украины потерял около 4 млрд. гривен.
В июне Фонд государственного имущества продал 93,02% акций "Криворожстали" консорциуму "Инвестиционно-металлургический союз" (Киев). Стартовая цена 93,02% "Криворожстали" составляла 3 806 млн. гривен, победитель заплатил за пакет акций 4260 млн. гривен (около 800 млн. долларов).
При этом международный холдинг LNM Group предлагал за 93,02% "Криворожстали" 1,5 млрд. долларов, российская компания "Северсталь-групп" - 1,2 млрд. долларов.
Эти компании ФГИ не допустил к конкурсу по продаже "Криворожстали".
2003 год "Криворожсталь" закончил с чистой прибылью 870,8 млн. гривен, увеличив доход на 29,5% по сравнению с 2002 годом до 7,5 млрд. гривен.
Консорциум "Инвестиционно-металлургический союз" создан компаниями, которые контролируются корпорацией "Интерпайп" (Днепропетровск) и компанией System Capital Management (Донецк).
При этом доля "Интерпайпа" и его компаний в консорциуме "Инвестиционно-металлургический союз" составляет 43,75%, доля компаний System Capital Management - 56,25%.
2010.01.27 | Микола Гудкович
Це було б аргументом, чому ви НЕ голосуватимете ЗА Януковича
Але аж ніяк не може пояснити, чому ви голосуватимете ЗА Тимошенко. Розумієте, чому? Чи пояснити?
2010.01.28 | holland
Пояснювати, на щастя, непотрібно. Розумію, але не поділяю.
Микола Гудкович пише:>
> Але аж ніяк не може пояснити, чому ви голосуватимете ЗА Тимошенко. Розумієте, чому? Чи пояснити?
Мій хід думок є обурливо простим. Тимошенко набагато гірша за мого найприйнятнішого кандидата.* Але вона набагато краща за Януковича.** Голосуватиму за "набагато кращого з двох" (або за "набагато менш гіршого з двох", якщо Вам так більше до вподоби). За обставин, що склалися, вважаю потрібним голосувати "за", а не "проти". Питати "зрозуміло, чи Вам пояснити?" не буду.
*На жаль, цієї особи (реальної чи вигаданої) немає у другому турі.
** Нагадую, це мій хід думок, а не Шутера.
2010.01.27 | Shooter
Ваше право
Лише зауважу, що наведена замітка - вже давно неактуальна. А феєричність, з якою Юля проводила "приватизацію" ОПЗ абсолютно нічим не відрізняється від феєричності "початкової" приватизації Криворіжсталі.Більше того - сама Юля точно так само "крала" приватизуючи в свій час, скажімо, ГОК.
Тому й голосуватиму проти обидвох кримінальних угрупувань.
2010.01.28 | holland
Шутере, дайте будь ласка відповідь на два питання
Shooter пише:> Лише зауважу, що наведена замітка - вже давно неактуальна. А феєричність, з якою Юля проводила "приватизацію" ОПЗ абсолютно нічим не відрізняється від феєричності "початкової" приватизації Криворіжсталі.
>
> Більше того - сама Юля точно так само "крала" приватизуючи в свій час, скажімо, ГОК.
>
> Тому й голосуватиму проти обидвох кримінальних угрупувань.
Наведіть приклад учасника конкурсу з приватизації ОПЗ, якого Тимошенко на Вашу думку навмисно, за допомогою штучних умов/перешкод, виключила зі складу конкурсантів, в результаті чого ОПЗ було продано за занизькою (на пару мільярдів) ціною наближеному до Тимошенко конкурсанту?
Поясніть, чому на Вашу думку діяльність Януковича у 2004 році "вже давно неактуальна", тоді як діяльність Тимошенко у 90-х роках - досі дуже актуальна? Які саме нещодавні вчинки Януковича поставили його у настільки вигідний ракурс в порівнянні з Тимошенко?
2010.01.28 | Shooter
Re: Шутере, дайте будь ласка відповідь на два питання
holland пише:> Shooter пише:
> > Лише зауважу, що наведена замітка - вже давно неактуальна. А феєричність, з якою Юля проводила "приватизацію" ОПЗ абсолютно нічим не відрізняється від феєричності "початкової" приватизації Криворіжсталі.
> >
> > Більше того - сама Юля точно так само "крала" приватизуючи в свій час, скажімо, ГОК.
> >
> > Тому й голосуватиму проти обидвох кримінальних угрупувань.
>
> Наведіть приклад учасника конкурсу з приватизації ОПЗ, якого Тимошенко на Вашу думку навмисно, за допомогою штучних умов/перешкод, виключила зі складу конкурсантів, в результаті чого ОПЗ було продано за занизькою (на пару мільярдів) ціною наближеному до Тимошенко конкурсанту?
Трішки під іншим кутом зору: Тимошенко віддала заставу на конкурс Газпрому, а заставу решти двох учасників, яку мала й їм негайно повернути, "використала", щоб повернути ПДВ ІСД - групі наближених до неї олігархів. В нормальній країні за такі манси тов. ЮВКучма вже би в тюрмі, власне, сиділа.
> Поясніть, чому на Вашу думку діяльність Януковича у 2004 році "вже давно неактуальна", тоді як діяльність Тимошенко у 90-х роках - досі дуже актуальна? Які саме нещодавні вчинки Януковича поставили його у настільки вигідний ракурс в порівнянні з Тимошенко?
А де я, власне, стверджую, що Янукович є у вигіднішому ракурсі ніж Тимошенко? "На гаїті!" стосуєть обидвох бандюків з асболютно одинаковою мірою.
Детальніше ж чому - я вже пояснював: http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1263806740&first=&last=&pattern=шо ж робить
2010.02.04 | holland
Re: Шутере, дайте будь ласка відповідь на два питання
Shooter пише:> Трішки під іншим кутом зору: Тимошенко віддала заставу на конкурс Газпрому, а заставу решти двох учасників, яку мала й їм негайно повернути, "використала", щоб повернути ПДВ ІСД - групі наближених до неї олігархів. В нормальній країні за такі манси тов. ЮВКучма вже би в тюрмі, власне, сиділа.
Ніхто звичайно "в нормальній країні" за неповернення застави в тюрмі не сидить. Мене особисто обурили такі дії, але прирівнювати приватизацію ОПЗ до приватизації Криворіжсталі (нагадаю, тоді за активного сприяння Януковича було одним махом вкрадено $4 млрд.), то вже занадто. Окрім історії з заставою (вочевидь, незавершеною) дії Тимошенко стосовно приватизації ОПЗ були цілком адекватними.
> > Поясніть, чому на Вашу думку діяльність Януковича у 2004 році "вже давно неактуальна", тоді як діяльність Тимошенко у 90-х роках - досі дуже актуальна? Які саме нещодавні вчинки Януковича поставили його у настільки вигідний ракурс в порівнянні з Тимошенко?
>
> А де я, власне, стверджую, що Янукович є у вигіднішому ракурсі ніж Тимошенко? "На гаїті!" стосуєть обидвох бандюків з асболютно одинаковою мірою.
Як де? Ви ж пишете, що діяльність Януковича у 2004 році вже не є актуальною, а діяльність Тимошенко у 90-х роках актуальності не втратила. З цього я й зробив досить логічний висновок.
2010.02.04 | Shooter
Re: Шутере, дайте будь ласка відповідь на два питання
holland пише:> Shooter пише:
> > Трішки під іншим кутом зору: Тимошенко віддала заставу на конкурс Газпрому, а заставу решти двох учасників, яку мала й їм негайно повернути, "використала", щоб повернути ПДВ ІСД - групі наближених до неї олігархів. В нормальній країні за такі манси тов. ЮВКучма вже би в тюрмі, власне, сиділа.
>
> Ніхто звичайно "в нормальній країні" за неповернення застави в тюрмі не сидить.
Сидять за корупцію. І коли "партнерам" повертають, а іншим ні, хоча й суд присудив - корупція відверта. Більше того, якщо ці кошти використовують для повернення ПДВ "наближеним братанам" - корупція в квадраті.
> Мене особисто обурили такі дії, але прирівнювати приватизацію ОПЗ до приватизації Криворіжсталі (нагадаю, тоді за активного сприяння Януковича було одним махом вкрадено $4 млрд.), то вже занадто.
То спробуйте згадати діяльність ЄЕСУ. Чи "приватизацію" Південного ГОКу тов. ЮВКучмою: "яйця одні і ті ж", навіть кут зору міняти не потрібно.
> Окрім історії з заставою (вочевидь, незавершеною) дії Тимошенко стосовно приватизації ОПЗ були цілком адекватними.
Не кажучи вже про саму процедуру приватизації ОПЗ, коли ціна, більша ніж стартова, оголошується пост-фактум "неправильною". В нормальній країні, у принципі, суд би визнав таку приватизацію цілком законною. А от уряду би влетіло двічі: за те, що абсолютно бездарно організував приватизацію і за те, що "відмінив" результати аукціону, проведеного згідно всіх правил.
> > > Поясніть, чому на Вашу думку діяльність Януковича у 2004 році "вже давно неактуальна", тоді як діяльність Тимошенко у 90-х роках - досі дуже актуальна? Які саме нещодавні вчинки Януковича поставили його у настільки вигідний ракурс в порівнянні з Тимошенко?
> >
> > А де я, власне, стверджую, що Янукович є у вигіднішому ракурсі ніж Тимошенко? "На гаїті!" стосуєть обидвох бандюків з асболютно одинаковою мірою.
>
> Як де? Ви ж пишете, що діяльність Януковича у 2004 році вже не є актуальною, а діяльність Тимошенко у 90-х роках актуальності не втратила. З цього я й зробив досить логічний висновок.
Діялність Януковича в 2004 році не є актуальною щодо приватизації ОПЗ. Натомість, вся діяльність як бандюків Януковича та Тимошенко, так і днєпровського та данєцкого "бандформувань" була і залишається актуальною по нині.
ТОму - путівка на гаїті для обидвох.
2010.02.05 | holland
Re: Шутере, дайте будь ласка відповідь на два питання
Shooter пише:> holland пише:
> > Окрім історії з заставою (вочевидь, незавершеною) дії Тимошенко стосовно приватизації ОПЗ були цілком адекватними.
>
>
>
> Не кажучи вже про саму процедуру приватизації ОПЗ, коли ціна, більша ніж стартова, оголошується пост-фактум "неправильною". В нормальній країні, у принципі, суд би визнав таку приватизацію цілком законною. А от уряду би влетіло двічі: за те, що абсолютно бездарно організував приватизацію і за те, що "відмінив" результати аукціону, проведеного згідно всіх правил.
Написавши "адекватними", я мав на увазі саме "адекватними", без жодної іронії.
Було проведено достатню роботу, щоб залучити якомога більше покупців до досить прозорого конкурсу і максимізувати ціну. Наскільки професійно - питання інше. На мою думку, можна було набагато краще, з залученням відповідних фахівців/радників. Але навіть таким чином вдалося отримати достатнє коло покупців.
Однак "сталося" так, що Ющенко в останній момент вирішив спробувати скасувати конкурс, відлякнувши таким чином найбільш бажаних конкурсантів, що побоялися юридичної невизначеності. За таких умов скасування результатів аукціону було досить передбачуваним.
Стартова ціна - це інструмент в руках продавця. Поки не укладено договір куплі-продажу, ніхто нічого не продав і ніхто нічого не купив. Є достатньо прикладів, коли "в нормальних країнах" конкурси скасовувалися в останній момент, бо продавець не досяг бажаної ціни.
2010.02.05 | Shooter
Re: Шутере, дайте будь ласка відповідь на два питання
holland пише:> Shooter пише:
> > holland пише:
> > > Окрім історії з заставою (вочевидь, незавершеною) дії Тимошенко стосовно приватизації ОПЗ були цілком адекватними.
> >
> >
> >
> > Не кажучи вже про саму процедуру приватизації ОПЗ, коли ціна, більша ніж стартова, оголошується пост-фактум "неправильною". В нормальній країні, у принципі, суд би визнав таку приватизацію цілком законною. А от уряду би влетіло двічі: за те, що абсолютно бездарно організував приватизацію і за те, що "відмінив" результати аукціону, проведеного згідно всіх правил.
>
>
> Написавши "адекватними", я мав на увазі саме "адекватними", без жодної іронії.
>
> Було проведено достатню роботу, щоб залучити якомога більше покупців до досить прозорого конкурсу і максимізувати ціну. Наскільки професійно - питання інше. На мою думку, можна було набагато краще, з залученням відповідних фахівців/радників. Але навіть таким чином вдалося отримати достатнє коло покупців.
>
> Однак "сталося" так, що Ющенко в останній момент вирішив спробувати скасувати конкурс, відлякнувши таким чином найбільш бажаних конкурсантів, що побоялися юридичної невизначеності. За таких умов скасування результатів аукціону було досить передбачуваним.
>
> Стартова ціна - це інструмент в руках продавця. Поки не укладено договір куплі-продажу, ніхто нічого не продав і ніхто нічого не купив. Є достатньо прикладів, коли "в нормальних країнах" конкурси скасовувалися в останній момент, бо продавець не досяг бажаної ціни.
Я не вважаю адекватним нічого з процесу приватизації ОПЗ - ані цілі (закрити власні відверті прорахунки ПМ щодо бюджетного процесу), ані час - пік кризи, відповідно найменша ймовірна ціна, ані процес ще навіть попередньої підготовки до приватизації, коли рейдерюшно намагалися поставити на чоло ФДМ "свого чоловічка", ані сам процес приватизації - бездарний та ще й з відвертими елементами корупції.
Інструментом в руках продавця є стартова ціна. Ціна - це вже результат роботи ринку. І якщо стартова ціна перекривається на десятки відсотків, при наявности 3 конкурентів - це все логічно свідчить про "правильність" аукціону. Якщо ж уряд дає завідомо нижчу стартову ціну, то цілком очевидною є підозра, що він грає на боці одного з претендентів - Газпрому (Росії). Підозра підкріплена, як я вже писав, реальним фактом.
І як P.S. - не знаю, чи Ви бачили, - табличка внизу цієї статті
http://www.epravda.com.ua/publications/4b685e3b3c61c/
Ще одне свідченя "проффесіоналізму" тов. ЮВКучми.
2010.01.27 | Хвізик
тілько не на Гаваї
на Гаїті, мля2010.01.27 | GreyWraith
Я чув, що уряд недавно вiдмовив "Форду" у будiвництвi...i
... тут заводу. З фееричноi причини: нема вiльноi територii.У мене е три варiанти пояснень:
- Тимошенко веде себе як мавпа за клаватурою, ухвалюючи хаотичнi рiшення.
- "Форд" хабарi не платить, а Васадзе платить.
- Тимошенко виконуе наказ Путiна з кошмарення украiнцiв шляхом заганяння нас у злидн. Щоб ми сам попросилися у процвiтаючу Росiю...
Цкаво, який варiант придумають тут агiтатори за Тимошенко? Чи зроблять вигляд, нiби такого не було, як завжди?
2010.01.27 | Микола Гудкович
Якщо не наведете лінка, зроблять вигляд
2010.01.27 | GreyWraith
На жаль, лiнка не маю...
2010.01.27 | Max
Підтверджую, я теж десь про то читав
І, на жаль, як і GreyWraith, лінка під рукою не маю, а шукати в неті наразі нІколи.2010.01.27 | Д. А.
Ось, наприклад (л)
http://www.autoconsulting.com.ua/article.php?sid=9578З якої саме причини відмовили, там незрозуміло, але що відмовили - правда. Як правда і те, що Росія не відмовила і Румунія не відмовила. Отже дії Уряду фактично є на користь сусідів, а не України.
2010.01.27 | 123
я ризикну припустити що це неправда
2010.01.27 | GreyWraith
Невправда, що виходили з пропозицiею?
2010.01.27 | DADDY
Тому що Shooter ще має надію виграти сінгл мальт 16 років
ЗЕК НЕ ПРОЙДЬОТ!!!!2010.01.27 | Shooter
я її виграю
хоча й якби програв - не дуже би сумував.DADDY пише:
> ЗЕК НЕ ПРОЙДЬОТ!!!!
Пройде, на жаль. І в тов. ЮВКучми в цьому - чи не найбільше заслуги.
Хоча, як я вже писав, в суперечку двох бандюків, які абсолютно одинакові щодо методів (хіба в одного коса на голові), я вмішуватися не збираюся.
На Гаваї! а мо'й як тут мені слушно підказують - на Гаїті!
2010.01.27 | Боббі
ще один аргумент: націоналізація банків-банкрутів (л)
http://www.epravda.com.ua/news/4b5ffc147b9d4/> Хоча це і не моя робота, але я націоналізую всі приватні банки, які не виконують своїх зобов'язань. Настав час покласти край безладу у фінансовому секторі.
2010.01.27 | 123
а вбивство Надрів, як я це забув.
2010.01.27 | Анатоль
Юльки ну так вже агітують за Юлю проти Януковича, а
вона після виборів створить з Януковичем коаліцію.Як і обіцяли до виборів.
Зараз вони лякають Януковичем, а тоді будуть оспівувати "обєднання країни".
Хоч то насправді буде поділ країни і сфер впливу між кланами.
І не буде в них нічого типу Універсалу національної єдності.
Бо не в інтересах країни буде те обєднання.
До речі. Чому Юля була проти підписання Універсалу?
Передбачала, що Янукович його не виконуватиме?
А якби виконував?
Тоді була б ще більше проти.
Бо їй важливо, щоб вона була при владі, а не щоб проводилась політика в інтересах України.
2010.01.27 | GreyWraith
I це не виключено...
Анатоль пише:вона після виборів створить з Януковичем коаліцію.
> Як і обіцяли до виборів.
Може, й не буде цього. Я справдi зараз нi в чому не певний... Причому жодним словам та запевненням Тимошенко я тепр не вiрю.
Зараз вони лякають Януковичем, а тоді будуть оспівувати "обєднання країни".
Причому з не меншим завзяттям...
2010.01.27 | Englishman
Re: Чому я НЕ БУДУ голосувати за тов. ЮВКучму....
найбільш негативним моментом подібної позиції я вважаю навіть не те, що Янукович стане президентом.Величезною проблемою стане роздріблення "прогресивного табору" виборців, які навряд чи зможуть підтримати спільного президентського кандидата, ще мінімум 2-3 цикли.
Shooter пише:
> НА ГАВАЇ!!!
2010.01.27 | GreyWraith
Цiкаво, чому про це маемо думати лише ми?
Englishman пише:Величезною проблемою стане роздріблення "прогресивного табору" виборців, які навряд чи зможуть підтримати спільного президентського кандидата, ще мінімум 2-3 цикли.
Чому це Тимошенко про це не дбала, влаштовуючи iстеричнi кампанii чи то проти Ющенка, чи то проти Яценюка? Чи не е вимогою до полiтичних лiдерiв особливi розум, вiдповiдальнiсть та передбачливiсть?
А тепер що посiяла - хай пожинае. Врешт-решт "прогресивний табiр" не такий роздрiблений - он, наприклад, я без проблем можу вiддати свiй голос за Яценюка...
2010.01.27 | Englishman
Re: Цiкаво, чому про це маемо думати лише ми?
я знав, що першою реакцією буде "вона сама винувата". Проте головне не це. Коли мова йде про ті ж парламентські вибори, кожен грає на себе, бо сумарно результат не дуже залежить від дій конкретних гравців (це підтверджують минулі вибори). У випадку президентьсих виборів важливо зрозуміти, що грати виключно на себе неможливо, це є критичним моментом для країни, коли треба або домовлятися, або хоча б активно не шкодити своїм минулим союзникам.Тому прихильники Тимошенко (і ті, хто просто не любив Ющенка), проголосували за нього 2004-го, не зважаючи на його неодноразові зради. І тому коли партнери по помаранчевому табору відмовляютьса підтримати твого кандидата в критичний момент, це вдарить бумерангом на наступних виборах. домовлятися буде дуже важко.
2010.01.27 | GreyWraith
Re: Цiкаво, чому про це маемо думати лише ми?
Englishman пише:я знав, що першою реакцією буде "вона сама винувата".
Звiсно ж, факти - рiч уперта.
Коли мова йде про ті ж парламентські вибори, кожен грає на себе, бо сумарно результат не дуже залежить від дій конкретних гравців (це підтверджують минулі вибори).
Але виборами парламент лише починаеться. I там у Тимошенко повний ой. Достатньо нагадати лише, як, попри всi обцянки, торiк аж пищала, щоб ускочити у "ширку" з ПРУ. Про лизання з паскудними лiвками з КПУ та БЛ годi й писати...
коли треба або домовлятися, або хоча б активно не шкодити своїм минулим союзникам.
Так зараз для Тимошенко не все втрачено. Що iй заважае за час, що лишився до 7-го числа, чiтко заявити про пдтримку саме европейського вектору розвитку Украiни, а для того, щоб слова не були художнiм свистом, - вигнати вiд себе те паскудство з СДПУ(о), що до себе набрала (хоча б борця з оранжевою плiснявою Портнова), корупцiонерiв, оприлюднити велику толкову програму виходу з кризи, а не якийсь популiстський маразм, визнати свою "газову" помилку й розiрвати цi одiознi угоди?
Що, не може це зробити? От i я не можу...
Тому прихильники Тимошенко (і ті, хто просто не любив Ющенка), проголосували за нього 2004-го, не зважаючи на його неодноразові зради.
Ющенко розплатився посадою голови уряду.
І тому коли партнери по помаранчевому табору відмовляютьса підтримати твого кандидата в критичний момент, це вдарить бумерангом на наступних виборах. домовлятися буде дуже важко.
"Вибори - злочин проти народу" (с) Ю.Тимошенко
2010.01.27 | GreyWraith
Мовчання агiтаторiв за Тимошенко достатньо красномовне
Нема iм що вiдповiсти.Видно, установка у штабi Тимошенко: купити виборцiв Ющенка та Яценюка, але торгуватися вперто.
А я чекаю серйозного торгу за серйознi речi, без шумових ефектiв, але з конкретними дiями, що свiдчать про серйознiсть намiрiв. Зауважу, що часу все менше...
2010.01.27 | Д. А.
Re: Мовчання агiтаторiв за Тимошенко достатньо красномовне
GreyWraith пише:>
> А я чекаю серйозного торгу за серйознi речi, без шумових ефектiв, але з конкретними дiями, що свiдчать про серйознiсть намiрiв. Зауважу, що часу все менше...
Я б навіть сказав "немає часу"
2010.01.27 | GreyWraith
Так то лише у них на сайтi часу нема...
... як i у Тимошенко на посадi голови уряду.А для добрих справ час завжди е. (он Ющенко, на думку шанувальникiв Тимошенко, швидше за все, мав би вже гарячково валiзи пакувати, - але ж знайшов час для того, щоб присвоiти Бандерi Героя Украiни). Тим бльше - для сильного лiдера, справжньоi патрiотки, що щиро прагне вiдновити довiру союзникiв, тому для цього готова робити рiшучi кроки...
2010.01.28 | Andrij
Re: Цiкаво, чому про це маемо думати лише ми?
Englishman пише:> я знав, що першою реакцією буде "вона сама винувата". Проте головне не це. Коли мова йде про ті ж парламентські вибори, кожен грає на себе, бо сумарно результат не дуже залежить від дій конкретних гравців (це підтверджують минулі вибори). У випадку президентьсих виборів важливо зрозуміти, що грати виключно на себе неможливо, це є критичним моментом для країни, коли треба або домовлятися, або хоча б активно не шкодити своїм минулим союзникам.
>
> Тому прихильники Тимошенко (і ті, хто просто не любив Ющенка), проголосували за нього 2004-го, не зважаючи на його неодноразові зради. І тому коли партнери по помаранчевому табору відмовляютьса підтримати твого кандидата в критичний момент, це вдарить бумерангом на наступних виборах. домовлятися буде дуже важко.
Bravo. Prosto ta chitko. Abo trymajtesja RAZOM, abo zabud'te pro Ukrajinu.
2010.01.28 | GreyWraith
Тримаймося разом за спiдницю Тимошенко?
Та й тягнiмо на своему горбу у владу Медведчука та Лозiнського?2010.01.27 | Shooter
Re: Чому я НЕ БУДУ голосувати за тов. ЮВКучму....
Englishman пише:> найбільш негативним моментом подібної позиції я вважаю навіть не те, що Янукович стане президентом.
>
> Величезною проблемою стане роздріблення "прогресивного табору" виборців, які навряд чи зможуть підтримати спільного президентського кандидата, ще мінімум 2-3 цикли.
Я з Вами згоден, у принципі. Лише зауважу, що про це, власне, потрібно було починати думати, і то крєпко, з моменту, коли тов. ЮВКучма почала масово записувати в БЮТ, за її перефразованим висловом, адекватних покидьків типу Рейдерюші, Губского, Хмельницького, Задорожнього, етс. І коли вже влітку 2005 почала аґресивно видирати владу в Ющенка, не маючи, власне, чітких представ - нащо їй та влада окрім самого факту володіння нею.
От тоді потрібно було переживати та гуртуватися. Коли рейтинг Яника був 16%. І якби не гризня за владу між Ю та Ю останніх 4,5 роки, в якій без сумніву "атакуючою стороною" була "біла з косою", то таким би залишився і до нині. А ЮтаЮ би мільш-менш успішно правили разом може 10, а може й більше років.
Тепер же вихід один: всіх павуків - виключно в банку. Повинні прийти нові політики, замість цих - повністю декласованих, як на мене.
Тому:
> Shooter пише:
> > НА
ГАВАЇ!!!Гаїті!2010.01.27 | observеr
а от це якраз навряд чи
відразу після інавгурації президента, хто б ним не став, всі ми підемо в опозиціюEnglishman пише:
> найбільш негативним моментом подібної позиції я вважаю навіть не те, що Янукович стане президентом.
>
> Величезною проблемою стане роздріблення "прогресивного табору" виборців, які навряд чи зможуть підтримати спільного президентського кандидата, ще мінімум 2-3 цикли.
2010.01.27 | Д. А.
Re: а от це якраз навряд чи
observеr пише:> відразу після інавгурації президента, хто б ним не став, всі ми підемо в опозицію
>
Чому б не піти туди вже зараз? Чи, наполягаючи зараз на підтримці Тимошенко, Ви волієте бути краще з Януковичем в опозиції до неї, аніж з Тимошенко в опозиції до Януковича?
Але ж опозиція з Тимошенко буде, вочевидь, сильнішою та дієвішою, аніж опозиція з Януковичем.
2010.01.27 | observеr
Re: а от це якраз навряд чи
Д. А. пише:> observеr пише:
> > відразу після інавгурації президента, хто б ним не став, всі ми підемо в опозицію
> >
>
> Чому б не піти туди вже зараз?
бо якщо янукович визнає осетію з абхазією - жодна опозиція не допоможе
2010.01.28 | GreyWraith
А якщо Тимошенко визнае?
Он Огризка БЮТ цькував не менш радiсно, нiж ПРУ.2010.01.27 | romulus
офф-топ, може Вам цікаво
http://www.nytimes.com/2010/01/27/business/27aig.html?hpw=&pagewanted=printTwo at Fed Had Doubts Over Payout by A.I.G.
By GRETCHEN MORGENSON and LOUISE STORY
Weeks after rescuing the American International Group with an $85 billion taxpayer loan in late 2008, Federal Reserve Board officials rejected a proposal that would have forced the insurer’s trading partners to return $30 billion in cash that they had received from A.I.G. in the preceding months.
The Fed chose instead to let the banks keep the cash and to receive additional billions from taxpayers. This decision was made, internal documents show, after two Fed governors expressed concern that such a plan might be “a gift” to the company’s trading partners, including Goldman Sachs and Société Générale, a major French bank. The documents were provided to Congressional investigators by the Federal Reserve and were obtained by The New York Times.
Lawyers for the Fed argued in the documents that it did not have the legal authority to guarantee A.I.G.’s obligations. The New York Fed’s chief counsel is expected to reiterate this point in Congressional testimony on Wednesday.
Of all the government rescues undertaken during the credit crisis of 2008, none has stirred more outrage and raised more questions than the bailout of A.I.G., a global insurer that has received $180 billion in taxpayer commitments since its collapse 16 months ago. More fireworks are expected Wednesday as lawmakers hear testimony about the insurer’s rescue from the two men most closely associated with it: Timothy F. Geithner, the Treasury secretary and former president of the New York Fed; and Henry M. Paulson Jr., the former secretary of the Treasury.
The hearing, convened by the House Committee on Oversight and Government Reform led by Edolphus Towns, Democrat of New York, is expected to focus on the Fed’s decision to pay billions to the large banks doing business with A.I.G. to unwind the insurance contracts they had struck with the company.
Of particular interest to many in Congress is why those negotiating on behalf of the taxpayers did not push the banks to make concessions like returning the collateral to A.I.G. or accepting less than full value for their contracts with the insurer.
“I really want to find out what led them to pay 100 percent to the counterparties,” Mr. Towns said Tuesday. “The whole credibility of the Federal Reserve is called into question when you do things like that in secrecy, and that is something we need to change the culture of.”
The hearings come at a difficult moment for the Obama administration, which is still recovering from the loss of the Massachusetts Senate seat in a special election last week. While the A.I.G. bailout was conducted during the previous administration, its oversight by Mr. Geithner makes the rescue a problem for the current administration.
Democrats and Republicans appear eager to pillory him at the hearing for his role in the bailout.
Ben S. Bernanke, the chairman of the Fed who is facing confirmation for a second term, is not among those called to testify on Wednesday. But the Fed’s involvement in the bailout has raised doubts about him among some lawmakers, who have withdrawn their support for him.
Donald L. Kohn, the vice chairman of the Federal Reserve Board, has also come under fire for his role in the A.I.G. bailout. Testifying before Congress last March, Mr. Kohn refused to identify those banks that received taxpayer funds as A.I.G. counterparties, saying that the stability of the financial markets would be undermined if the insurer’s trading partners were disclosed.
According to the documents, Mr. Kohn is one of the two Fed governors — the other was Kevin M. Warsh — who expressed worry that paying the counterparties receipt of 100 cents on the dollar to unwind their insurance contracts could be a gift to the banks.
Lawmakers may also ask Mr. Paulson about the extensive bailout work done by Dan Jester, a Treasury adviser who was a top executive alongside Mr. Paulson at Goldman Sachs. Mr. Jester, who did not return calls seeking comment, was instrumental in the Treasury’s handling of A.I.G. until a new person was hired by the Treasury to handle the bailout. Mr. Jester ceased having any role in late October because of his stockholdings in Goldman Sachs, according to a person briefed on the matter who was not authorized to discuss it and so asked for anonymity.
Goldman, which was later identified as A.I.G.’s largest trading partner, received the most money — $12.9 billion — in the payments to counterparties.
A.I.G. got into trouble after its Financial Products unit wrote insurance on mortgage bonds held by large banks and financial institutions. Merrill Lynch, Goldman Sachs, Deutsche Bank and Société Générale were among the buyers of A.I.G.’s credit insurance, which promised to pay them if their bonds went bad.
Under the terms of these contracts, the banks had the right to demand that A.I.G. put up cash or securities as collateral when the market value of the insured bonds fell or when A.I.G.’s credit rating was cut.
When the mortgage market went south in 2007 and 2008, the banks to whom A.I.G. had sold credit insurance demanded billions of dollars in collateral. The payments weakened the insurer’s financial position significantly and brought it to the brink of failure. On Sept. 16, 2008, the government stepped in.
Although that rescue provided $85 billion, the company’s problems continued to grow, requiring it to deliver additional collateral to its counterparties. By late October 2008, A.I.G. had put up nearly $30 billion to satisfy the banks, about half the value of the mortgage bonds they held.
Amid this increasingly perilous situation, Fed officials discussed how to eliminate the risk of even more collateral calls, the internal documents show. One proposal involved the government guaranteeing the contracts; this meant the banks would no longer be able to demand collateral because the government would cover any losses on the mortgage bonds. Many of the bonds on which A.I.G. had posted collateral had not defaulted; instead, their market prices had dropped.
Under this proposal, the $30 billion in collateral would have been returned to the insurer to help pay off some of its loan from the Fed, the documents show. A.I.G. executives may have preferred this approach because it would have reduced the company’s reliance on the government rather than expand it.
This alternative, though, would have most likely met with opposition from the company’s counterparties, which would have had to return to A.I.G. all the collateral they had received over the previous year. But with the failure of Lehman Brothers and the seizing up of the money markets still fresh in everyone’s minds, bankers wanted to keep as much cash on hand as possible. According to an Oct. 26, 2008, presentation by Morgan Stanley, an adviser to the Fed, Goldman would have had to return $7.1 billion to A.I.G. and Merrill, $3.1 billion.
The debate within the Fed centered on which part of the government could provide the guarantee, according to the documents. Staff at the Board of Governors told Fed officials in New York that a Fed guarantee “was off the table,” according to an e-mail message to Mr. Geithner and others on Oct. 15 from Sarah Dahlgren, the New York Fed official overseeing the A.I.G. rescue.
“We countered with questions about why it was so clearly off the table and suggested, as well, that perhaps this was something that Treasury could do,” Ms. Dahlgren continued.
Supporters of the plan considered a guarantee a good option because A.I.G.’s debt rating was at risk of a downgrade by the credit rating agencies and the company would then have to post more collateral with the banks.
“If a ratings downgrade happens at any time in the next three weeks or afterward, we will need this to protect any value in the insurance companies and, importantly, to avoid a disorderly seizure,” Ms. Dahlgren wrote.
The New York Fed pursued the guarantee option with the Treasury, the documents indicate. But by Oct. 23, the Treasury had refused to provide the guarantee, according to an e-mail message sent by Ms. Dahlgren to Mr. Geithner. In early November, the Fed decided to make the counterparties whole on their insurance contracts.
2010.01.28 | Shooter
дякую! цікаво.
2010.02.05 | romulus
ну раз цікаво.
... фошизд гронаду:Now that we have pulled back sufficiently far from the near “destruction of the modern financial system” — as the former Treasury Secretary Henry Paulson described the events of 2008 in his new memoir, “On The Brink” — to focus on how to prevent such a calamity from recurring, the time has come to hear from those players in the drama who really know what happened and why.
Until people such as Warren Spector, the former co-president and head of the fixed-income division at Bear Stearns, and Dan Jester, a mysterious former Goldman Sachs banker turned Treasury official — among many others — come forward and share with us the roles they played before, during and after the crisis, there is little hope that the members of Congress working on financial reform legislation will be able to craft a bill that will succeed in its mission, and the longer they will spend dithering with the ill-conceived ideas being pushed by the former Fed Chairman Paul Volcker.
Who the heck is Dan Jester? And why isn’t he telling us what he did during the A.I.G. bailout and other pivotal moments of the banking crisis?
To date, these elusive but important Wall Street executives have kept an exceedingly low profile, hoping against hope that the whole thing just blows over. We can’t let that happen. There is just too much at stake now, and Wall Street has proved repeatedly over the past 40 years — since the firms went from private partnerships (where partners had their entire net worth on the line) to public companies (where bankers and traders were encouraged to take huge risks with other people’s money) — that it is incapable of regulating itself.
We need to get beyond the amusing political theater of the recent Financial Crisis Inquiry Commission hearings featuring tight-lipped Wall Street chief executives like Lloyd Blankfein of Goldman, John Mack of Morgan Stanley and Jamie Dimon of JPMorgan Chase — and the artfully crafted statements they compiled with the help of $1,000-an-hour Wall Street lawyers. We need to hear the nitty-gritty of what caused the crisis from the people who know why things happened the way they did but haven’t yet been asked to speak up by someone with subpoena power.
For instance, Warren Spector could provide chapter and verse on how Bear Stearns became a powerhouse in securitizing and trading home mortgages, and how the risks the firm took grew as that business became by far the company’s largest and most profitable. He could also shed light on the important role that Goldman Sachs played in the collapse of the two Bear Stearns hedge funds in July 2007 after Goldman’s traders provided Bear’s executives, in April 2007, with new, lower valuations that Goldman had put on the mortgage securities in the hedge funds. One assumes that Spector could tell us what kind of panic ensued inside Bear as a result. These lower marks led the managers to reduce the funds’ Net Asset Value in April 2007, which caused investors to head to the exits.
Spector could also share his ideas on how to re-open the securitization market without repeating past mistakes. This is the kind of valuable information that Jimmy Cayne, the longtime top dog at Bear Stearns (it was he who fired Spector in August 2007), or Alan Schwartz, who was Bear’s chief executive in the final months of the firm’s existence in 2008, simply cannot provide. Why hasn’t Spector been asked to share his knowledge?
As for Jester, he knows plenty, and isn’t talking. As Representative Marcy Kaptur, an Ohio Democrat, pointed out at the Congressional hearing about American International Group on January 27, between Sept. 14, 2008 and Nov. 26, 2008 — the darkest days of the financial crisis — Tim Geithner, then head of the Federal Reserve Bank of New York and now Treasury Secretary, spoke on the phone with Jester 103 times. Paulson — not Ben Bernanke, the Chairman of the Federal Reserve, or Christopher Cox, the Chairman of the Security and Exchange Commission — was the only person to whom Geithner spoke more often.
Who the heck is Dan Jester? In “On the Brink,” Paulson first identifies him only as a “contractor” to the Treasury Department while Paulson was secretary. Paulson then elaborates that Jester had previously worked for him at Goldman, where he had been a financial-institutions banker and a “key member” of the firm’s risk committee. According to Paulson, the “unflappable and brilliant” Jester retired from Goldman in spring 2005 and moved to Austin, Tex.
Paulson writes that after he became Treasury secretary, he tried to recruit Jester to Washington as an assistant secretary but Jester declined. When Robert Steel, a former Goldman partner and a Paulson confidante, left Treasury to become chief executive of Wachovia in the summer of 2008, Paulson “impressed” on Jester “the nature of our emergency.” Jester changed his mind and came to Washington “even though it meant leaving his family behind for six months.”
During his time at Treasury, Jester seems to have had his finger in every pie: the rescue of Fannie Mae and Freddie Mac, the bankruptcy of Lehman Brothers, the A.I.G. calamity, the decisions to bailout Citigroup, G.M. and Chrysler, and the creation of the Troubled Asset Relief Program. For Fannie and Freddie, Paulson credits Jester with the “inspired idea” of creating a “keepwell” agreement that allowed the Treasury to continually provide financing to those companies “no matter how much they lost long into the future.” During that fateful weekend of Sept. 13 and 14 of 2008, Jester tried to negotiate deals for Lehman with both Bank of America and Barclays — to no avail — before the 158-year old securities firm collapsed into bankruptcy.
Jester quickly turned his attention to A.I.G.. He got a call on that Sunday afternoon, from the billionaire private-equity maven J. Christopher Flowers, who had been the head of the financial-institutions group at Goldman when Jester worked there, who said he’d made a bid to acquire A.I.G. to keep it from failing. Paulson’s book makes no mention beyond that of the role Jester played in the bailout of the insurer — including his being moved from the Treasury to A.I.G.’s offices for a period of time. One former A.I.G. executive told me that Jester was calling many of the shots at the insurer between mid-September, when the New York Fed decided to go ahead with the bailout, and the end of October 2008 ,when Jester was replaced at A.I.G. by another Treasury official because, according to The New York Times, of Jester’s “stockholdings in Goldman Sachs.” Goldman ended up with $14 billion in counterparty payments from A.I.G. “He was Paulson’s man,” the former A.I.G. executive told me. “He was the Treasury’s representative, and he was at every meeting” during that mid-September weekend.
At one point, on the following Monday, Sept. 15, as the A.I.G. situation was spiraling out of control, Jester phoned the three major credit-rating agencies and asked them to hold off from downgrading A.I.G. any further, since that additional downgrade would force the insurer to make even more collateral payments on the spot to counterparties, further depleting its dwindling cash. Jester’s efforts weren’t persuasive. “It was pathetic,” the former A.I.G. executive told me. Then, after the Citigroup executive (and former Treasury secretary and Goldman co-senior partner) Robert Rubin called Paulson to say “Citi was not being given clear direction,” Jester was off to help Paulson and Rubin craft the creative solution to “ring-fence” $306 billion of Citigroup’s most-toxic assets before Thanksgiving 2008. This was, of course, just weeks after Jester had helped Paulson design and unroll TARP.
These days, Jester is back in Austin, where he is being careful not to return calls from those seeking answers to legitimate questions about what role he played in what happened. Perhaps he would return a call from Geithner asking him to appear on Capitol Hill to answer some questions. After all, he’s answered that call 103 times before.
пси: полсон вчора на бюмбергу казав що і Ви недавно, але ж висшеізложєннає...
2010.01.28 | Bayan
Бо - принципові!
Тому що вам подобаються акції на кшалт оцієї:Майдан-ІНФОРМ:
Як повідомляв УНІАН, БЮТ заявила, що сьогодні вранці, 27 січня, група невідомих осіб під керівництвом членів Партії регіонів Валерія БОНДИКА та Юрія МІРОШНИЧЕНКА захопила приміщення Апеляційного адміністративного суду Києва.
Пізніше голова Київського апеляційного адміністративного суду Анатолій ДЕНИСОВ підтвердив факт втручання у роботу суду народних депутатів від ПР.
“Вони (депутати Ю.МІРОШНИЧЕНКО і В.БОНДИК – УНІАН) прийшли до мене о 08.15. Повідомили, що будуть знаходитися у мене в кабінеті або приймальні до закінчення виборів Президента України і будуть слідкувати за роботою суду”, - розповів голова КААС.
У свою чергу В.БОНДИК повідомив, що він та його колега Ю.МІРОШНИЧЕНКО прибули до КААС як народні депутати, члени профільного комітету Верховної Ради з питань правової політики у зв’язку з тим, що є значний суспільний інтерес до роботи цього суду.
“Ми прибули з метою реалізації функції парламентського контролю для ознайомлення з роботою системи автоматичного розподілу справ, що передбачається законом з 1 січня 2010 року”, - зазначив В.БОНДИК.
Голова КААС пообіцяв не виходити на роботу, доки депутати-регіонали не звільнять від своєї присутності його приймальню.
***Київський апеляційний адміністративний суд і Вищий адміністративний суд визначені судовими інстанціями, які уповноважені розглядати справи, пов’язані з виборами Президента України.
постiйна адреса статтi: http://www.unian.net/ukr/news/news-359442.html
Раніше БЮТ заявив про захоплення регіоналами Апеляційного адмінсуду Києва.
Майдан-ІНФОРМ: Наступним об`єктами "контролю" будуть: будівлі Уряду та резиденції Президента України, Ґенеральний штаб ЗСУ, будівлі СБУ та МВС..,-- "по просьбам трудящіхся"!
2010.01.28 | Микола Гудкович
Брехати негарно ©
Bayan пише:> Тому що вам подобаються акції на кшалт оцієї:
Кому це «вам»?
Кому саме подобаються такі акції?
2010.02.05 | Kvitka
Re: Чому я НЕ БУДУ голосувати за тов. ЮВКучму....
a chomu ne mozhna holosuvaty za yanuchara! i ne trat'te svoho holosu "proty vsikh" -- bo vin prolize! Todi budete zhaluvatyprochytaite:
http://www.chloregy.com/home/politics-a-society/108056-nina-l-khrushcheva-