Класна ідея "відкритих списків" - прошу читати-
02/09/2010 | Woodstock generation
Отож суть ідеї. (Технічне втілення пропонується обговорити.)
1. При голосуванні вказується номер партії чи блоку, за який голосується.
2. Опційно можна вказати (як?) чи номер чи прізвище конкретного кандидата, якого підтримуєте.
А далі – УВАГА! – ізюминка:
Остаточний список депутатів формується шляхом голосування тих кандидатів, які набрали голоси виборців, кожен кандидат має кількість голосів, пропорційну кількості виборців, що проголосували за нього.
Не спішіть казати ні – спочатку подумайте.
Що це нам дає?
Всі традиційні схеми «відкритих» списків є або складні до реалізації, або можуть просто не працювати ефективно.
Для прикладу – широко відомими є лише максимум півтора десятка у партії. Вони й отримають голоси. Всі, хто нижче 20 місця отримають фактично по нулю. І всі вони проходять за цим «локомотивом». Більше того – якщо з цих півтора десятка є 3 -5 «найкращих» - то звісно абсолютна більшість симпатиків саме за них і проголосує.
При запропонованій схемі якщо партія має цих півторадесятка порядних кандидатів – то саме вони й матимуть вирішальний вплив на формування списку – а не спонсори.
Голосування у ЦВК можна зробити таємним – а це ще збільшить якість списків. Отож якщо багато людей довіряють Томенку, Косіву чи Шкілю – то вони й матимуть більший вплив на формування рейтингового списку БЮТу.
Для партій імені Багіні чи Сіманенкі це може звестись до одноособового складання списків – але це їхні проблеми. Для нормальних партій буде хороший механізм оптимізації списків. Вони можуть включати експертів, що не є надто публічні і популярні.
Це супер класна ідея – бракує тільки колективного інтелекту «Майдану», щоб довести її до пуття.
1. При голосуванні вказується номер партії чи блоку, за який голосується.
2. Опційно можна вказати (як?) чи номер чи прізвище конкретного кандидата, якого підтримуєте.
А далі – УВАГА! – ізюминка:
Остаточний список депутатів формується шляхом голосування тих кандидатів, які набрали голоси виборців, кожен кандидат має кількість голосів, пропорційну кількості виборців, що проголосували за нього.
Не спішіть казати ні – спочатку подумайте.
Що це нам дає?
Всі традиційні схеми «відкритих» списків є або складні до реалізації, або можуть просто не працювати ефективно.
Для прикладу – широко відомими є лише максимум півтора десятка у партії. Вони й отримають голоси. Всі, хто нижче 20 місця отримають фактично по нулю. І всі вони проходять за цим «локомотивом». Більше того – якщо з цих півтора десятка є 3 -5 «найкращих» - то звісно абсолютна більшість симпатиків саме за них і проголосує.
При запропонованій схемі якщо партія має цих півторадесятка порядних кандидатів – то саме вони й матимуть вирішальний вплив на формування списку – а не спонсори.
Голосування у ЦВК можна зробити таємним – а це ще збільшить якість списків. Отож якщо багато людей довіряють Томенку, Косіву чи Шкілю – то вони й матимуть більший вплив на формування рейтингового списку БЮТу.
Для партій імені Багіні чи Сіманенкі це може звестись до одноособового складання списків – але це їхні проблеми. Для нормальних партій буде хороший механізм оптимізації списків. Вони можуть включати експертів, що не є надто публічні і популярні.
Це супер класна ідея – бракує тільки колективного інтелекту «Майдану», щоб довести її до пуття.
Відповіді
2010.02.09 | странник
Звичайно класна. Це варіант ПРЕСу.
Woodstock generation пише:> Отож суть ідеї. (Технічне втілення пропонується обговорити.)
> 1. При голосуванні вказується номер партії чи блоку, за який голосується.
> 2. Опційно можна вказати (як?) чи номер чи прізвище конкретного кандидата, якого підтримуєте.
> А далі – УВАГА! – ізюминка:
>
> Остаточний список депутатів формується шляхом голосування тих кандидатів, які набрали голоси виборців, кожен кандидат має кількість голосів, пропорційну кількості виборців, що проголосували за нього.
>
Круто
Але у цьому вигляді вона зареєстрована Ключковським ще у 2008. Законопроект 3468
Це не найкращий варіант. Є зауваження.
Є й висновок науково-експертної ВР щодо НЕДОЛІКІВ...
2010.02.09 | Михайло Свистович
Погана ідея
Woodstock generation пише:>
> 1. При голосуванні вказується номер партії чи блоку, за який голосується.
> 2. Опційно можна вказати (як?) чи номер чи прізвище конкретного кандидата, якого підтримуєте.
> А далі – УВАГА! – ізюминка:
>
> Остаточний список депутатів формується шляхом голосування тих кандидатів, які набрали голоси виборців, кожен кандидат має кількість голосів, пропорційну кількості виборців, що проголосували за нього.
>
>
> При запропонованій схемі якщо партія має цих півторадесятка порядних кандидатів – то саме вони й матимуть вирішальний вплив на формування списку – а не спонсори.
По-перше, це втручання у внутрішні справи партій (як і хто буде контролювати процес формування списків цими кандидатами?), по-друге, спонсори просто заплатять цим кандидатам, або лідер розподілить між ними спонсорські гроші.
2010.02.09 | Woodstock generation
Re: Погана ідея
Михайло Свистович пише:> По-перше, це втручання у внутрішні справи партій (як і хто буде контролювати процес формування списків цими кандидатами?), по-друге, спонсори просто заплатять цим кандидатам, або лідер розподілить між ними спонсорські гроші.
Так ми здається саме цього "втручання" суспільства у процес формування списків прагнемо? Партія складає списки - а виборець їх "сортує".
Михайло щось видно не зрозумів.
1. Партія складає список з 450 кандидатів
2. Відбуваються вибори.
3. У ЦВК проводиться процедура рейтингового голосування кандидатами, що набрали голоси виборців. Голосування може бути таємним - щоб спонсори не могли купити кандидатів.
Втім. якщо це вже є - нема сенсу обговорювати.
2010.02.10 | Михайло Свистович
Re: Погана ідея
Woodstock generation пише:>
> Так ми здається саме цього "втручання" суспільства у процес формування списків прагнемо?
Ні, бо це - протизаконно. Ми вимагаємо можливості для суспільства обирати того депутата, кого йому хочеться.
>
> Партія складає списки - а виборець їх "сортує"
У запропонованому Вами варіанті все залишиться на практиці таким, як є зараз.
>
> Михайло щось видно не зрозумів.
Я все чудово зрозумів
>
> 1. Партія складає список з 450 кандидатів
> 2. Відбуваються вибори.
> 3. У ЦВК проводиться процедура рейтингового голосування кандидатами, що набрали голоси виборців. Голосування може бути таємним - щоб спонсори не могли купити кандидатів.
Спонсори куплять кандидатів ще до того голосування. Не майте ілюзій.
2010.02.09 | omela
цікава система...
Тільки найбільш рейтингові все одно потім проголосують за спонсорів і тих, на кого ті спонсори вкажуть. Скоріш за все.2010.02.09 | Woodstock generation
Ще раз - голосування у ЦВК можна зробити таємним
2010.02.09 | omela
Навряд чи допоможе
Ви думаєте, що той таки Андрій Шкіль чи Михайло Косів нездатні свідомо включити до списку Губського? Ще й як! Ви їх недооцінюєте... Та й конкретно в БЮТ все буде як Юля скаже. Точніше, накаже.2010.02.09 | Woodstock generation
Ну це ж приклад - звичайно Шкіль може.
Я думаю, що при такому законі Мартиненко, Третяков та інші були б у НУНСі зовсім не на тих ролях, що зараз. І список був би кращим.Тут просто - ви не знаєте 450 депутатів і не в стані визначити, хто повинен бути в прохідній частині списку.
І я не знаю.
Але ми з Вами голосуємо за відомих нам порядних Івана, Василя і Петра, які в результаті очолюють список - а також ми фактично делегуємо їм право "доформувати" список з тих, кого ми не знаємо. Краще, коли це зроблять люди, яким ми більше довіряємо, ніж партійні спонсори.
2010.02.09 | zаброда
Re: Ну це ж приклад - звичайно Шкіль може.
А внутріпартійная дзісціпліна? Плебсокторатові пропонуєте підмінити собою желеєзную волю партії. виражаємую в рєшєніях ейо руковоцтва?2010.02.10 | Адвокат ...
Це трохи відозмінена система непрямих виборів.
По суті Ви пропонуєте обирати виборщиків, які потім оберуть депутанів. Такий собі варіянт всенародних праймеріз.Чєс`слово: занадто складно і не ґарантує від надлишку "масажисток та водіїв".
Простіше, аби вибори були мажоритарними, а партії сами б обирали, кого й на який округ ставити.
2010.02.10 | Max
Так! Пропорційну систему -- геть!
Адвокат ... пише:> Простіше, аби вибори були мажоритарними, а партії сами б обирали, кого й на який округ ставити.
2010.02.10 | starlessblack
не класна
Я свого часу пропустив дискусії щодо виборчих систем, напевно це вже десь і обговорювалося, але вбийте мене, я не розумію, навіщо нам в Україні чисто пропорційна система (нехай і вдосконалена).Змішану давай! ХХ (50 для початку) відсотків парламенту іде за списками (відкритими, очевидно), решта - мажоритарне. Гора проблем знімається. Працює десятиліттями в деяких країнах світу і всі (там) задоволені і міняти ніхто нічого не збирається.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mixed_member_proportional_representation
2010.02.11 | starlessblack
трохи подробиць
кожен на парламентських виборах голосує насправді двічі: 1. за партію (списки всі, очевидно, відкриті);
2. за мажоритарного кандидата (той може/мусить - залежить від законодавства - належати до якоїсь партії).
Всі обрані "мажоритарні" кандидати потрапляють до парламенту однозначно.
Друга частина місць (зазвичай половина) розподіляється між партіями майже так само, як в чисто пропорційній системі.
В різних країнах є свої особливості, в Німеччині, наприклад, партія може потрапити до парламенту, навіть, якщо вона не набрала достатньо відсотків за "партійним" голосуванням, але до парламенту пройшло три чи більше "мажоритарних" кандидатів. В Новій Зеландії - взагалі - один "мажоритарний" кандидат (там парламент маленький), може привести до парламенту 4-5 чоловік, навіть якщо його партія не перейшла ХХ % барєру (Тягнибоку привіт!).
Я вважаю цю систему ідеальною для України на сьогодні. Нам треба і партії нормальні розбудовувати (чиста мажоритарка зажене ту партійну розбудову назад в підземелля), і страхуватися від свавілля т.зв. виборчих блоків, тобто закритих акціонерних товариств з дерибану бюджету та інших "ексклюзивів".
2010.02.10 | Max
І запитання всім прихильникам пропорційної системи
Чи не спадало шановному панству на думку, що виборці (а не хто інший) мають право вирішувати, кого персонально воліють мати своїм представником у законодавчому органі з-поміж пропонованих партіями кандидатур?Представницька влада як засадничий атрибут демократії означає саме представництво громадян (виборців). Натомість пропорційна система робить з цього представництво "політ-сил" (фактично ще гірше -- партійних верхівок, які укладають списки). Не здається вам, що щось тут суттєво не так?
І ніякі пропорційно-рейтингові голосування не міняють тої обставини, що громадяни в кожному виборчому окрузі за пропорційної системи стали позбавлені свого конкретного представника у законодавчій владі. Ви все ще наполягаєте називати то "демократією"?
2010.02.11 | starlessblack
ну чому ж?
чисто пропорційна система має право на існування як така. Десь. Далеко.Україні вона поки що шкодить нмд.
Ну скажіть мені, навіщо 4-х річному хлопчикові презерватив?
2010.02.11 | starlessblack
і нарешті
ідея пропорційного голосування полягає в тому, що люде голосують не за людей, а за ідеологію, позиції, "200 років тому ми вам казали" політику і т.п.Тобто люде (виборці) не дуже то і переймаються питаннями "хто це все придумав" і "чому".
Людям пропонують продукт. Закінчений і готовий. Називається "що ми будемо робити протягом найближчих ХХ років". Люде продукт або беруть або не беруть.
В нас - інакше. В нас поки що:
1. Політичного продукту нема взагалі як такого.
2. Продавців політичного продукту також нема.
3. Шахраї пробують нас переконати в тому, що в нас є 1 і 2 (я не вірю в те, що середнього інтелекту укрсучполітик не розуміє вищенаведеного. а якщо не розуміє, то навіщо нам придурки при владі?) тому маю право називати те все шахраями.
і 4. (потішу конспірологів
Тому чисто пропорційна система має собі іти із України геть. В цілому. І не варто тратити час на її вдосконалення.
2010.02.11 | Isoлято
Тю... а хто заважає зробити ще простіше?
Береться одна аддєльна взятая загальноукраїнська партія. В кожному виборчому окрузі голосуванням місцевих осередків обирається 2 (два) кандидати в дупутати - "основний" і "запасний" (заступник основного "фслучії чіво"). Ці двоє орґанізують роботу з населенням, з місцевою владою, ну і передвиборчу кампанію, канєшна.А далі за результатами виборів по конкретних округах уже дивимося, хто з роботою впорався добре (отже - потрапляє до парламенту), а хто - погано (той аддихаїт). Якщо партія набирає більше половини місць в парламенті - представленими будуть всі округи (по одному "основному" від кожного, а від деяких, найбільш успішних - ще й "запасних" треба буде реалізувати). Якщо менше - не потрапляють депутати від тих округів, де "ніпацінулі".
Отакоє от (© Л.Янукович). І зверніть увагу: навіть і законодавство під цей проект міняти зовсім не треба!
2010.02.11 | alex-sev
Re: Класна ідея "відкритих списків" - прошу читати-
> Всі традиційні схеми «відкритих» списків є або складні до реалізації, або можуть просто не працювати ефективно.Маєте правду. Це дійсно складно, але ця система краща за звичайну мажоритарку або закриті партійні списки. До речі, ви розглянули тільки один проект, а, наскільки мені відомо, їх вже зареєстровано у Верховній Раді декілька.