Як це було у 2004-ому?
02/15/2010 | Wint
Доброго дня, шановне панство,
Доброго дня, шановне панство,
Поясніть мені будь ласка, як сталося так, що після визнання 2-го туру виборів президента у 2004-ому році сфальсифікованим, потім не були притягнуті до кримінальної відповідальності а ні виконавці, а ні замовники?
Те що домовилися про новий переділ владних повноважень і сфер впливу – це все зрозуміло. Але з юридичної точки зору то ж був нонсенс – коли верховний суд визнає злочин, а замовників і виконавців немає?! На мій погляд, разом з оголошенням рішення про фальсифікації Верховний Суд мав оголосити імена виконавців і замовників. Якщо ж за браком часу він міг тільки встановити факт фальсифікацій, що не дають можливості встановити переможця, він мав направити справу на дорозслідування, і після цього оголосити імена замовників і виконавців. Якщо ж таких у результаті дорозслідування виявити не вдалося, справа ще й досі повинна бути на розгляді, і залишатися там а доти, поки не сплине термін давності для такого типу злочинів. У такому разі усі причетні знаходяться під слідством, з усіма відповідними обмеженнями приймати участь у виборах. Чи я не правий?
ЗІ: скажу одразу – міні байдуже, хто з тих двох переможе – я голосував проти обох, але цікавий сам юридичний аспект.
Доброго дня, шановне панство,
Поясніть мені будь ласка, як сталося так, що після визнання 2-го туру виборів президента у 2004-ому році сфальсифікованим, потім не були притягнуті до кримінальної відповідальності а ні виконавці, а ні замовники?
Те що домовилися про новий переділ владних повноважень і сфер впливу – це все зрозуміло. Але з юридичної точки зору то ж був нонсенс – коли верховний суд визнає злочин, а замовників і виконавців немає?! На мій погляд, разом з оголошенням рішення про фальсифікації Верховний Суд мав оголосити імена виконавців і замовників. Якщо ж за браком часу він міг тільки встановити факт фальсифікацій, що не дають можливості встановити переможця, він мав направити справу на дорозслідування, і після цього оголосити імена замовників і виконавців. Якщо ж таких у результаті дорозслідування виявити не вдалося, справа ще й досі повинна бути на розгляді, і залишатися там а доти, поки не сплине термін давності для такого типу злочинів. У такому разі усі причетні знаходяться під слідством, з усіма відповідними обмеженнями приймати участь у виборах. Чи я не правий?
ЗІ: скажу одразу – міні байдуже, хто з тих двох переможе – я голосував проти обох, але цікавий сам юридичний аспект.
Відповіді
2010.02.15 | Shadow
Re: Як це було у 2004-ому?
Wint пише:> Доброго дня, шановне панство,
> Доброго дня, шановне панство,
> Поясніть мені будь ласка, як сталося так, що після визнання 2-го туру виборів президента у 2004-ому році сфальсифікованим, потім не були притягнуті до кримінальної відповідальності а ні виконавці, а ні замовники?
Ты еще спроси, как там дело с отравлением Ющенка, почему Пукач уже полгода как арестован, но никаких результатов не видно, почему Пидрахуй не пострадал...
2010.02.15 | Wint
Re: Як це було у 2004-ому?
Shadow пише:> Ты еще спроси, как там дело с отравлением Ющенка, почему Пукач уже полгода как арестован, но никаких результатов не видно, почему Пидрахуй не пострадал...
Згоден з Вами, що резонансних справ було багато. Тому і хочеться знати, як їх усіх так тихо й мирно закривають. А замість приколів, все ж таки хотілося б почути змістовну, юридично обґрунтовану відповідь. Тут на Майдані багато є юристів, які, навіть, з ВР судяться
Доречи, непогано було б ось тут на Майдані вести такий собі громадський моніторинг резонансних справ. Щоб кожен бажаючий мав можливість бачити, на якому кроці кожна з них зависла.