Відсутність покарання за злочини породжує беззаконня
03/28/2010 | zmej_gorynych
І хоч ти гопки скачи, але першопричиною всіх негараздів imho є все ж не відсутність формалізації власності (як пише Т. Монтян), а таки сабдж.
Бо мені здається, що формалізація власності - це просто один з моментів удосконалення законодавчого поля. Можливо, навіть найважливіший момент на шляху досягнення його прозорості, не буду сперечатись. Але першопричина жахливого пох.їзму бидлоеліти - саме її залізна переконаність у відсутності відповідальності за скоєне.
Тому, мабуть, слід якось заново виробляти у них рефлекс Павлова. Типу збрехав/украв/вбив - негайно "в'їбало током"
. І сила струму має бути прямо пропорційна важкості скоєного.
То де проводиться запис в електромонтери?
Бо мені здається, що формалізація власності - це просто один з моментів удосконалення законодавчого поля. Можливо, навіть найважливіший момент на шляху досягнення його прозорості, не буду сперечатись. Але першопричина жахливого пох.їзму бидлоеліти - саме її залізна переконаність у відсутності відповідальності за скоєне.
Тому, мабуть, слід якось заново виробляти у них рефлекс Павлова. Типу збрехав/украв/вбив - негайно "в'їбало током"
. І сила струму має бути прямо пропорційна важкості скоєного.То де проводиться запис в електромонтери?
Відповіді
2010.03.28 | Мартинюк
Українські судді та адвокати саботують судову реформу
Те що наприклад подали в якості пропозицій Ющенку у 2005 році Монтян таки точно читала , якщо й не писала.А в пропозиціях - суд присяжних - "сумнівно", всенародні вибори суддів чи очільників судової влади "сумнівно", "не треба рубати з плеча" і таке подібне.
2010.03.28 | zmej_gorynych
Та абсолютно Ви праві.
От і шановний Татарчук прекрасну статтю опублікував в сусідній гілці і зокрема влучно сказав: "...законодавство, яке захоплене ворожими для вас людьми".Я далекий від теорії глобальної змови, але от скажіть, а що не захоплено? От яка конкретно гілка державної влади не захоплена ворогами України?
І ще таке питання (скоріше із розряду моралі): якщо людину невинно засуджують продажні судді (а це буває, образно кажучи, по стопіццот разів на дню), то чи має право ця людина, чи її товариші, будь-якими (підкреслюю - будь-якими! Аж до самосуду включно) методами добиватися віднвлення справедливості і покарання справжніх винних?
На мій погляд - це не право, а обов'язок кожного свідомого громадянина. Встановити справедливість, захистити невинних та покарати винних - це прямий обов'язок кожної моральної людини. А особливо в умовах, коли абсолютно не діє апарат, призначений для виконання цих функцій. І мало того що не діє - він повністю трансформувався в свою протилежність. Ви ж на вулиці, коли п'янь чіпляється до одинокої жінки, не чекаєте доки сама по собі приїде міліція, а пробуєте вмішатися і захистити жертву нападу, так же ж? Отак само і нєх чекати, що хтось приїде і встановить справедливість в державі.
2010.03.28 | Мартинюк
В Україні ніхто і ніщо не захоплював - просто не відбирали
Просто нічого ні в кого не відбирали . Все що було в руках репресивної окупаційної системи та її щупалець так і осталося . Всі реформи зводилися до пограбування нікчемних досягненнь нижчих, неправлячих класів - в робітників забрали роботу, в інтелігенції забрали книжки і науку, в пенсіонерів пенсію, в селян дотації на сільське господарство. Зате влада так і залишилася в КПРС - тобто в КПУ та ВЛКСМу разом з її бойовими отрядами МВС, КДБ-СБУ, бандюківськими бригадами.Оскільки цей поділ на правителів і підкорених в Україні з самого початку мав національний характер, то таким він і остався зараз - українці не мають грошей аби фінсувати собі газети, книмги, ФМ та телебачення, влада в кращому випадку - відсторонюється.
А судова система в Україні залишилася просто додатком до системи виконання покраннь та репресій , яким вона стала з більшовіків - суд- трійка так і залишився судом-трійкою і зараз , як і в 1918 році вона виносить вирок без присяжних та іншого "буржазного непотребу".
Від повного краху і здичавіння цю систему сяк так рятує так званий "прокурорський нагляд" завдянням якого є наглядати аби найбільші безчинства і найбільші хабарі чинилися і бралися лише за згоди найвищих державних посадовців. Всім іншим також можна, але менше і строго по рангу...
2010.03.28 | Кушкін
+ A найвищого розквіту ця система досягла за Ющенка.
2010.03.29 | Мартинюк
Або Вам мало років, або Ви просто блабла
Аби щось сказати...Побували би руках раннього рекету, чи пізньої міліції у 90, то мали би з чим порівняти.
Нічого - скоро Азаров з Януковичем освіжать память...
2010.03.29 | дідусь
Re: Або Вам мало років, або Ви просто блабла
Мартинюк пише:> Аби щось сказати...
> Побували би руках раннього рекету, чи пізньої міліції у 90, то мали би з чим порівняти.
> Нічого - скоро Азаров з Януковичем освіжать память...
А це буде залежати виключно від нас - чи дамо ми їм моливість "освіжати"
2010.03.28 | AxeHarry
Re: Відсутність покарання за злочини породжує беззаконня
ІМХО масштаби скоєного і того що коіцця вжe давно потрeбують прямого підвeдeння струму з eлeктростанціі до "клієнтів".2010.03.28 | дідусь
А дєдушка лєнін, був хоч і мразь, але не дурак
Чи то Ленін, чи ще Маркс сформулював визначення поняття держава:держава - це машина примусу, що слугує правлячим класам, у руках яких вона знаходиться.
Суди, прокуратура, тощо - це елементи "машини", що зветься держава, і поки народ не стане правлячим класом - фактично (а не лише на папері, як є на сьогодні), дивним є очікувати, що держава (суди, правоохоронні органи, тощо) будуть слугувати людям.
Правлячими класами в україні на сьогодні є клас чиновників (бюрократії) і олігархів - їм і слугує їх держава.
Відтак - єдиний шлях змусити державу працювати на народ - це народу, стати правлячим класом.
Іншого не дано.
2010.03.28 | zаброда
А Ви, дідусю, Re: А дєдушка лєнін
не могли б якось так дахоччіво мені пояснити, хто єсть отой Ваший народ? Усі людоньки мінус алігархи й бєлократи? Чесно питаюся, бо ніяк не можу дібрати. Не обесудьте, соблаговоліть.2010.03.28 | дідусь
Re: А Ви, дідусю, Re: А дєдушка лєнін
Звичайно, термін "народ" використано умовно.Умовно "народом" вважається все населення (громадяни) певної країни.
Звичайно у всіх них різні (за рідким виключенням), часто суперечливі інтереси.
Ці суперечності є не лише міжкласові, але й внутрікласові, групові, тощо.
Тому, умовно, під "народом" я розумію сукпність класів (соціальних груп) до яких відноситься більшість населення країни.
Це так званий середній клас, інтелигенція та йа думаю, що більшість і з робітників і селян.
це ті, хто в цій країні має надзвичайно малу захищеність з боку держави, хоча саме ці люди її переважно утримують.
2010.03.29 | Д. А.
Re: А Ви, дідусю, Re: А дєдушка лєнін
дідусь пише:> Тому, умовно, під "народом" я розумію сукпність класів (соціальних груп) до яких відноситься більшість населення країни.
> Це так званий середній клас, інтелигенція та йа думаю, що більшість і з робітників і селян.
> це ті, хто в цій країні має надзвичайно малу захищеність з боку держави, хоча саме ці люди її переважно утримують.
Ну ось, в СССР і були лише самі робітники, селяни та "інтелігенція". І що, це заважало державі бути "інструментом насильства" щодо цього народу? Та ще й якого насильства, не такого, як тепер, а "всєоб"ємлющєва"!
2010.03.29 | дідусь
Re: А Ви, дідусю, Re: А дєдушка лєнін
Д. А. пише:> Ну ось, в СССР і були лише самі робітники, селяни та "інтелігенція". І що, це заважало державі бути "інструментом насильства" щодо цього народу? Та ще й якого насильства, не такого, як тепер, а "всєоб"ємлющєва"!
Ні, в СРСР був ще правлячий експлуататорський клас партійно-державної номенклатури. От йому і належала машина примусу, що звалась держава. Йому і служила для експлуатації робітників і селян, - з використанням "радянської інтелигенції".