Госопода, прошу к столу: решение КСУ о тушенке (л)
04/07/2010 | Sire
http://www.unian.net/ukr/news/news-371178.html
“Окремі народні депутати України, зокрема, ті, які не перебувають у складі депутатських фракцій, що ініціювали створення коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України, мають право брати участь у створення коаліції”...
“Окремі народні депутати України, зокрема, ті, які не перебувають у складі депутатських фракцій, що ініціювали створення коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України, мають право брати участь у створення коаліції”...
Відповіді
2010.04.07 | GreyWraith
Цiкаво, скiльки це рiшення ПРУ коштувало?
Фактично "1+1=1"-2.Висновок: розганяти нашу юридичну елiту треба поганими мiтлами з суворими заборонами на фах.
2010.04.07 | DADDY
Недорого - 11 млн долярів. Арихметика проста:
"Рішення було проголосоване 11 голосами суддів з 18."ЮВ казала про пропозицію 1 млн зелених за один іудо-голос - таким чином 11х1=11 млн. Як для легітимізації тушко-кАлоліції і всієї ординсько-янучарської влади, то зовсім недорого. І суддям приємно.
2010.04.07 | OlalaZhm
І на **я була та вся метушня з пропорційною системою?
Обирати як за пропорційною, а продаватися вони потім будуть як за мажоритарною... Вигода лише керівникам політ-МММ: спочатку збирають гроші за те, що впишуть у списки, а потім насрать на всьо2010.04.08 | Linx
а свій пост видалити не хочеш? знов за старе?
мудило (((2010.04.07 | 123
хм, так це не відповідає на питання
питання ж не стільки в тому, чи можуть тушки входити до складу коаліції, як в тому, чи є необхідною умовою створення та існування коаліції наявність в її складі 226 депутатів-членів фракцій, які створили коаліцію. відповідно до попереднього рішення КС відповідь на це питання була "так". а це рішення на це питання у своїй резолютивній частині взагалі не відповідає, тобто відповідь так і лишилася "так"?Sire пише:
> http://www.unian.net/ukr/news/news-371178.html
>
> “Окремі народні депутати України, зокрема, ті, які не перебувають у складі депутатських фракцій, що ініціювали створення коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України, мають право брати участь у створення коаліції”...
2010.04.07 | GreyWraith
Вiдповiли на питання, нiчого не вiдповiвши?
123 пише:як в тому, чи є необхідною умовою створення та існування коаліції наявність в її складі 226 депутатів-членів фракцій, які створили коаліцію.
Бо коли в коалiцii не потрiбно, щоб була половина + 1 депутат, то може вийти ситуацiя, коли кожна фракцiя парламенту оголошуе себе коалiцiею. НМД абсурд навiть для украiнського КС, тому вони це старанно й оминули.
Висновок: коли вже продажна нечисть пройшла до парламенту, то свою схильнiсть до продажностi вона знайде як проявити. Шукаймо та обираймо тих, хто не продаеться.
2010.04.07 | Almodovar
Re: Вiдповiли на питання, нiчого не вiдповiвши?
Фантастично! У наших депутатів, виявляється, вільний мандат! Вони обрані ВСЕНАРОДНО! І мають право на політичну діяльність! Тому можуть входити у калоліцію самостійно! Феєрично!На хєр мені пропорційна система, яка, в ТАКОМУ разі, спотворює волевиявлення громадян?
І якщо, наприклад, за БЮТ є 150, чи скільки там місць в парламенті, то якщо ВИКЛЮЧЕНО 3-5 депутатів там, то тепер БЮТ має 145, наприклад, то як це співвідноситься з результатами виборів???
Ці суки виправдають і диявола!
На палю!
2010.04.07 | OlalaZhm
пора робити Бішкєк...
2010.04.07 | 123
Думаєте, Вам воно сподобається?
2010.04.07 | OlalaZhm
Ні, не думаю Re: Думаєте, Вам воно сподобається?
а є вибір?2010.04.07 | Микола Гудкович
Кортить стати жертвою грабіжників?
2010.04.07 | OlalaZhm
Re: Кортить стати жертвою грабіжників?
А Ви ще не зрозуміли, що ми всі вже стали?2010.04.07 | Kulish
Шось тут дуже нападали на "противсіхів"...
Так тепер треба вступати в "дєлайноги".Іншими словами: п*ець виборчій системі! Всі - на дачі!
2010.04.07 | Almodovar
Так качка?
http://www.rbc.ua/rus/newsline/show/yu_miroshnichenko_oprovergaet_informatsiyu_o_tom_chto_ksu_uzhe_prinyal_reshenie_po_delu_o_tolkovanii_norm_konstitutsii_v_chasti_poryadka_formirovaniya_koalitsii_07042010Чи таки таварісч мырашніченка апасаится Бішкєка? правільна апасаітся!
2010.04.07 | GreyWraith
Навряд чи...
2010.04.07 | Koala
Лишається Бішкек?
2010.04.07 | saha
Ні достатньо позбавити мандата перебіжчіків
згідно статті 81 пункту 7 конституції україни.якщо не хочуть або по 1 або по 6 пункту.
І коаліція не буде мати 226 голосів.
2010.04.07 | Pavlo
Що Ви хотіли, рік тому син голови КС розбив Ламборджині (ют)
на швидкості 240 км/год і травмував свою дитину. (дивитись з 5 хвилини ) Його відмазав особисто начальник (!) обласного ДАІ. Маленьке місто, всім чудово відомо, що сталось насправді, а полковник ДАІ повідомляє журналістам, що на машині їздить мешканець Словаччини (!), який доручив мойщику (!) відвести Ламбоджіні (!) на мийку (!), а той не впорався з керуванням. І всі це спокійно сприймають, ніби так і має бути. Тож нема чого дивуватись, що для КС 2+2=сєм,восєм, гдє то так.2010.04.07 | Almodovar
Re: Що Ви хотіли, рік тому син голови КС розбив Ламборджині (ют)
да, где-то так... У нас мойщики приезжают домой к клиентам за Ламборджини и разбивают их нахер. Ну, отдал за ущерб 300 гривень. так?2010.04.07 | Pavlo
"Мойщика" офіційно поштрафували на 340 грн.
2010.04.07 | Almodovar
Знову: феєрично!
Ось рішення 2008 року:до складу коаліції депутатських фракцій можуть увійти ЛИШЕ ТІ НАРОДНІ ДЕПУТАТИ,України, ЯКІ Є У СКЛАДІ ФРАКЦІЙ, ЩО СФОРМУВАЛИ КОАЛІЦІЮ. Саме належність народних депутатів України до цих фракцій відіграє визначальну роль депутатських фракцій в утворенні коаліції депутатських фракцій.
А ось рішення 2010 року:
Окремі НАРОДНІ ДЕПУТАТИ, ЯКІ НЕ ПЕРЕБУВАЮТЬ У СКЛАДІ ФРАКЦІЙ, ЩО ІНІЦІЮВАЛИ СТВОРЕННЯ КОАЛІЦІЇ у Верховній Раді України, МАЮТЬ ПРАВО БРАТИ УЧАСТЬ У СТВОРЕННІ КОАЛІЦІЇ.
І хто обкурився?
2010.04.07 | Max
Пропорційну систему належить скасувати.
А виборці повинні мати реальну і просту можливість відкликання представника свого округу у парламенті через дострокові вибори в даному окрузі. Таким чином, кожен депутат був би особисто відповідальний перед виборцями свого округу.Все інше є від лукавого (відкриті списки, пропорційно-рейтингове голосування та інша чортівня). Політичне каламучення води. Непотрібне ускладнення. Помноження сутностей понад необхідне. Морочення голови.
Всі вартісні речі є прості за своєю суттю. Як мажоритарна система
2010.04.07 | дідусь
ну і багато
Max пише:> А виборці повинні мати реальну і просту можливість відкликання представника свого округу у парламенті через дострокові вибори в даному окрузі. Таким чином, кожен депутат був би особисто відповідальний перед виборцями свого округу.
ви мали відповідальності депутатів мажоритарщикі?
майже всі вони бізнесмени, які дружними рядами одразу вступали в прокучмівські фракції (опозиційні Кучмі фракції були сформовані майже одними пропорціональниками).
особливио показовим є 2002 рік коли вибори були 50/50.
Я щось не побачив що та частина, що була обрана за мажоритаркою (50%)хоч чимось була краща тієї частини (також 50%) що була обрана пропорціонально.
І я жодним чином не помітив, що мажоритарщики були більш відповідальними перед виборцями.
А може хватить винити у всьому "невістку"-пропорціоналку, яка начебто забрала у бідного Ющенка якісь повноваження і не дала тому розвєрнуться во всєй красє.
Насправді, хто порівнював норми Конституції що регулюють повноваження Президента до політреформи і після неї міг помітити, що політреформа у президента не відібрала жодних повноважень, вони всі залишились. Просто кучма умів ними користуватись, а нездара ющенко - ні!
До речі, янукович зараз чудово демонструє, що політреформа йому жодним чином не заважає, робити те, що він хоче.
То може проблема не в "невістці"?
2010.04.07 | Shooter
гоните, дідусю
дідусь пише:>
> Насправді, хто порівнював норми Конституції що регулюють повноваження Президента до політреформи і після неї міг помітити, що політреформа у президента не відібрала жодних повноважень, вони всі залишились.
фігню порете, та ще й відверту
> До речі, янукович зараз чудово демонструє, що політреформа йому жодним чином не заважає, робити те, що він хоче.
Ну так - навіть якщо воно прямо порушує Конституцію.
Вважаєте цим потрібно захоплюватися?
2010.04.07 | дідусь
Re: гоните, дідусю
Shooter пише:> дідусь пише:
> >
> > Насправді, хто порівнював норми Конституції що регулюють повноваження Президента до політреформи і після неї міг помітити, що політреформа у президента не відібрала жодних повноважень, вони всі залишились.
>
> фігню порете, та ще й відверту
бла-бла-бла чи здатні обгрунтувати?
>
> > До речі, янукович зараз чудово демонструє, що політреформа йому жодним чином не заважає, робити те, що він хоче.
>
> Ну так - навіть якщо воно прямо порушує Конституцію.
>
бла-бла-бла чи знову таки здатні обгрунтувати?
2010.04.08 | Shooter
Re: гоните, дідусю
дідусь пише:> Shooter пише:
> > дідусь пише:
> > >
> > > Насправді, хто порівнював норми Конституції що регулюють повноваження Президента до політреформи і після неї міг помітити, що політреформа у президента не відібрала жодних повноважень, вони всі залишились.
> >
> > фігню порете, та ще й відверту
>
> бла-бла-бла чи здатні обгрунтувати?
Все дуже просто: читайте "кучморилу" та "мудведчуківську" Конституції. Відмінності очевидні, як на мене.
Можливо, й Ви не вбачаєте "жодної різниці"...але то таке - старість, мабуть, сприйняття притуплює.
> > > До речі, янукович зараз чудово демонструє, що політреформа йому жодним чином не заважає, робити те, що він хоче.
> >
> > Ну так - навіть якщо воно прямо порушує Конституцію.
> >
>
> бла-бла-бла чи знову таки здатні обгрунтувати?
ще якийсь бла-бла-бла Вам потрібен?
2010.04.08 | дідусь
Я як юрист читав і робив спеціальне порівняння
а ви схоже не читали ні першу ні другу.Як правило найбільш впевнені в своїй правоті ті - "хто не в курсі"
2010.04.08 | Shooter
тоді Вам гріш ціна як юристу
Вже вибачте.2010.04.08 | Max
"Дідусеві"
дідусь пише:> ну і багато
> ви мали відповідальності депутатів мажоритарщикі?
Навчіться читати із розумінням. Потрібен законодавчий (і політичний) механізм відкликання. Ініціювати відкликання мала б якась із політичних партій -- противників тої, від якої в даному окрузі пройшов депутат (якого хочуть усунути).
При мажоритарці то часом спрацюває, часом ні, але треба зрозуміти, що за пропорційки то є неможливе в принципі (з очевидних причин).
> майже всі вони бізнесмени, які дружними рядами одразу вступали в прокучмівські фракції (опозиційні Кучмі фракції були сформовані майже одними пропорціональниками).
А то вже залежить від виборців даного округу, хай думають, кого обирають. Демократія, розумієте
Наприклад, у моєму окрузі на останніх мажоритарних виборах ВСІ бізнесмени були пролетіли зі свистом. Мило то згадати, але що ж, тепер є зовсім інакше. Округ тепер взагалі не має свого представника у законодавчому органі. І то має бути демократія?
> особливио показовим є 2002 рік коли вибори були 50/50.
> Я щось не побачив що та частина, що була обрана за мажоритаркою (50%)хоч чимось була краща тієї частини (також 50%) що була обрана пропорціонально.
Краща тим, що завжди можна було сказати виборцям: от обрали сте собі такого, то наступного разу думайте ліпше, за кого голосувати.
А якість депутатів відображає якість пересічного виборця, при мажоритарній системі, звісно. При існуючій пропорційній невідомо що вона відображає. Завжди (майже) можна переконати навіть і тверезомислячого виборця проголосувати за список паскуд під гаслом вибору "меншого зла". І вимагати потім нема з кого -- список же! Розмиття політичної відповідальності аж до повного зера.
> І я жодним чином не помітив, що мажоритарщики були більш відповідальними перед виборцями.
Що було, то було. Не хотіли вони прийняття відповідних правних регуляцій відкликання, але навіть і моральна відповідальність ім дуже муляла (обдурив раз виборців одного округу, наступного разу шукай новий округ для балотування etc.) Тому власне із великим полегшенням вони так дружно підтримали пропорційку.
> А може хватить винити у всьому "невістку"-пропорціоналку, яка начебто забрала у бідного Ющенка якісь повноваження і не дала тому розвєрнуться во всєй красє.
Тема пропорційка-мажоритарка не має навіть найменшого стосунку до президентських повноважень. Щось пан блудить (лісом?)
> Насправді, хто порівнював норми Конституції що регулюють повноваження Президента до політреформи і після неї міг помітити, що політреформа у президента не відібрала жодних повноважень, вони всі залишились. Просто кучма умів ними користуватись, а нездара ющенко - ні!
Сей перл навіть коменту не потребує.
Не вірю, що пан є правник.
> До речі, янукович зараз чудово демонструє, що політреформа йому жодним чином не заважає, робити те, що він хоче.
Еге ж, так само свого часу совєтські закони йому не перешкоджали знімати шапки з перехожих.
Дивовижна логіка в пана, я вражений
2010.04.08 | дідусь
Re: "Дідусеві"
Max пише:> дідусь пише:
> > ну і багато
> > ви мали відповідальності депутатів мажоритарщикі?
> Навчіться читати із розумінням. Потрібен законодавчий (і політичний) механізм відкликання. Ініціювати відкликання мала б якась із політичних партій -- противників тої, від якої в даному окрузі пройшов депутат (якого хочуть усунути).
>
> При мажоритарці то часом спрацюває, часом ні...
І багато прикладів коли спрацьовує можете навести?
> > майже всі вони бізнесмени, які дружними рядами одразу вступали в прокучмівські фракції (опозиційні Кучмі фракції були сформовані майже одними пропорціональниками).
> А то вже залежить від виборців даного округу, хай думають, кого обирають. Демократія, розумієте
Ну і чим пропорціоналка відрізгняється - там також все залежить від того - "що надумаємо"
>
> Наприклад, у моєму окрузі на останніх мажоритарних виборах ВСІ бізнесмени були пролетіли зі свистом. Мило то згадати, але що ж, тепер є зовсім інакше. Округ тепер взагалі не має свого представника у законодавчому органі. І то має бути демократія?
Ну і якого достойного "красавця" дала вам тоді мажоритарка, призвіща не назвете і не опишете як він там перед вами навідповідався?
>
> > особливио показовим є 2002 рік коли вибори були 50/50.
> > Я щось не побачив що та частина, що була обрана за мажоритаркою (50%)хоч чимось була краща тієї частини (також 50%) що була обрана пропорціонально.
> Краща тим, що завжди можна було сказати виборцям: от обрали сте собі такого, то наступного разу думайте ліпше, за кого голосувати.
А що при пропорціоналці не те ж саме?
тільки при мажоритарці депутат міг все життя скакати з округу в інший округ (де його ще не знають) - гарно брешучи і роздаючи дешеві подачки, а при пропорціоналці округ один на всю країну і якщо вже обісрався то бувай здоровий - розпитайте Сашеньку Мороза, він в курсі.
> А якість депутатів відображає якість пересічного виборця, при мажоритарній системі, звісно. При існуючій пропорційній невідомо що вона відображає.
необгрунтований висновок.
> Завжди (майже) можна переконати навіть і тверезомислячого виборця проголосувати за список паскуд під гаслом вибору "меншого зла".
І при мажоритарці так же голосували
> І вимагати потім нема з кого -- список же! Розмиття політичної відповідальності аж до повного зера.
Від депутата мажоритарщика наші люди могли вимагати таку ж саму дирку від бублика як і від пропорціональщиків
> > І я жодним чином не помітив, що мажоритарщики були більш відповідальними перед виборцями.
> Що було, то було. Не хотіли вони прийняття відповідних правних регуляцій відкликання,
Ага, а счаз просито спати не можут, так хочуть регуляцій відкликання
> але навіть і моральна відповідальність ім дуже муляла
Такий дорослий, а ще в казочки вірити
>(обдурив раз виборців одного округу, наступного разу шукай новий округ для балотування etc.)
От і я про це саме - тоді можна було найти новий округ, при пропорціоналці - дзуськи
> > До речі, янукович зараз чудово демонструє, що політреформа йому жодним чином не заважає, робити те, що він хоче.
> Еге ж, так само свого часу совєтські закони йому не перешкоджали знімати шапки з перехожих.
> Дивовижна логіка в пана, я вражений
Ой токо не нада, янукович - дрыбний аматор-правопорушник, у порывнянны з конченою мраззю ющом.
2010.04.08 | Max
Шлюс!
дідусь пише:> Ой токо не нада, янукович - дрыбний аматор-правопорушник, у порывнянны з конченою мраззю ющом.
Після цієї фрази бачу, що дискутувати з вами нема сенсу.
Поцілуйте в ... ручку свого "дрібного правопорушника" за те, що він не така "кончена мразь", як той Ющ.
2010.04.07 | AK
В мажоритарній системі відсутня політична відповідальність.
Відкликання - для лохів.Не буде працювати цей механізм.
При пропорційній системі механізм політичної відповідальності реально працює: на останніх двох виборах до ВР перемогу отримувала опозиція.
Доповнення пропорційної системи можливістю для виборця впливати на порядко депутатів у списку - оптимальний варіант.
2010.04.07 | дідусь
от і я про це ж
хто і коли відкликав хоч одного мажоритарщика???яка нафіг відповідальність?
А от по партіям вона таки є - почила в бозі соцпартія рзом з павліком Морозом, Юля плаксиво маше во слєд "уходящему президенству" і на нступних виборах, якщо янукович не зробить серйозних промахів юля і половини від теперішньої кількості депутатів не проведе в парламент.
Так що пропорціоналка, хоча і не одразу, хоча і поступово, проте таки навчить українських політиків "родіну любить", а мажоритарка це так, це для лохів.
2010.04.08 | Max
Credo quia absurdum est...
дідусь пише:> хто і коли відкликав хоч одного мажоритарщика???
> яка нафіг відповідальність?
Ще раз повторю: при мажоритарній системі потрібен працездатний механізм відклкання.
Жодних там "самовисуванців", лише партійні кандидати + просте в реалізації ініціювання перевиборів. Наприклад, через збирання підписів конкуруючою партією: 5% від числа виборців, які голосували на останніх виборах.
> А от по партіям вона таки є - почила в бозі соцпартія рзом з павліком Морозом, Юля плаксиво маше во слєд "уходящему президенству" і на нступних виборах, якщо янукович не зробить серйозних промахів юля і половини від теперішньої кількості депутатів не проведе в парламент.
1. Кілька приморожених депутатів погоди в парламенті би не робили. Тепер маємо таких в парламенті пачками, так що тішитись немає з чого.
2. Тобто замість Юльчиних пацанів пройдуть данєцкія пацани? Можливо. І що в тому доброго?
> Так що пропорціоналка, хоча і не одразу, хоча і поступово, проте таки навчить українських політиків "родіну любить", а мажоритарка це так, це для лохів.
Вірте, вірте в то! Віра багатьом заміняє розум...
2010.04.08 | Max
Ні, все якраз навпаки!
AK пише:> В мажоритарній системі відсутня політична відповідальність.
Бездоказово. Аргументуйте, будь-ласка.
Я бачив навпаки: наявність такої (часом, щоправда).
> Відкликання - для лохів.
> Не буде працювати цей механізм.
Буде.
Із розрахунку на довірливих наївнячків власне впроваджено пропорційку. "Політична відповідальність перед виборцем політичної партії, яка..." бла-бла... бла-бла-бла...
Покликати до відповідальности одну "тушку" в конкретному окрузі ще якось би ся дало. Часом.
А як притягнути до відповідальности всю політичну партію, будьте добрі то витлумачити? Завжди є виправдання: "Депутат X нас зрадив" (а як він до списку потрапив, то вже "поза кадром"), чи: "Подивіться, хто там в списку партії ХY! Мусите на нашу YZ голосувати!" (і правда, в партії XY в списку аж на 3 падлюки більше)
> При пропорційній системі механізм політичної відповідальності реально працює: на останніх двох виборах до ВР перемогу отримувала опозиція.
Ге? Та невже? І хто в нас опозиція наразі?
А півроку взад? У нас що, якісь парламентські вибори були в тому часі?
> Доповнення пропорційної системи можливістю для виборця впливати на порядко депутатів у списку - оптимальний варіант.
Так, оптимальний. Для партії, не для виборця.
На наступних виборах: "Шановні виборці, ну то ж ви так вирішили розставити кандидатів нашої партії у списку!"
(То правда. Але хто їх знав, що то за люди?)
"А ми ж мали ліпших, але вони не пройшли."
(Піди то перевір тепер...)
"Проголосуйте за список нашої партії -- ПДУ і цим разом обирайте найліпших!" (А звідки я маю знати, чим і ким є кандидат NN з протилежного кінця України?)
2010.04.08 | GreyWraith
Re: Ні, все якраз навпаки!
Max пише:Із розрахунку на довірливих наївнячків власне впроваджено пропорційку. "Політична відповідальність перед виборцем політичної партії, яка..." бла-бла... бла-бла-бла...
Не бла-бла-бла. Вже СПУ з вiтрянкою з парламенту вилетiла. З великою ймовiрнiстю на нових виборах вилетять КПУ та БЛ...
Покликати до відповідальности одну "тушку" в конкретному окрузі ще якось би ся дало. Часом.
Пробачте, а скiлькох "тушок" Ви притягли до вiдповiдальностi доти, доки була мажоритарка?
А як притягнути до відповідальности всю політичну партію, будьте добрі то витлумачити?
Не дати голосiв на виборах - вони опиняться поза парламентом чи мiсцевою владою.
Завжди є виправдання: "Депутат X нас зрадив" (а як він до списку потрапив, то вже "поза кадром"),
Не голосуйте за партiю зi зрадниками. Е в БЮТ забагато зрадникв - от Тимошенко i пролiтае зi свистом...
чи: "Подивіться, хто там в списку партії ХY! Мусите на нашу YZ голосувати!" (і правда, в партії XY в списку аж на 3 падлюки більше)
Не голосуйте за обох.
Ге? Та невже? І хто в нас опозиція наразі?
>
> А півроку взад? У нас що, якісь парламентські вибори були в тому часі?
Не було. Просто далася взнаки вiдсутнiсть iмперативного мандату, от зрадники, яких набрали в БЮТ та НУНС, побiгли туди, де теплiше. Потiм за цю зраду БЮТ та НУНС мають на виборах вiдповiсти.
Так, оптимальний. Для партії, не для виборця.
Для обох.
(То правда. Але хто їх знав, що то за люди?)
Будуть знати.
"Проголосуйте за список нашої партії -- ПДУ і цим разом обирайте найліпших!" (А звідки я маю знати, чим і ким є кандидат NN з протилежного кінця України?)
То не голосуйте, раз не знаете, за кого. Тут - як у наймi на роботу: е сумнiви? - не берiть.
2010.04.08 | Max
Та не може то працювати!
GreyWraith пише:> Не бла-бла-бла. Вже СПУ з вiтрянкою з парламенту вилетiла. З великою ймовiрнiстю на нових виборах вилетять КПУ та БЛ...
А власне, що бла-бла-бла.
То ще запитання, чи КПУ не доповзе до тих 3% при пропорційці. А тепер покажіть мені один виборчий округ, де кандидат від комуняк впевнено поб'є всіх конкурентів (при мажоритарці). Навіть такого від ПРУ теж?
> Пробачте, а скiлькох "тушок" Ви притягли до вiдповiдальностi доти, доки була мажоритарка?
А Ви? При пропорційці? Хто саме не пройшов особисто Вашими зусиллями? Прогресуючі сасіялісти Вітрянки то що, особисто Ваша заслуга? Я вражений Вашими можливостями!
> Не дати голосiв на виборах - вони опиняться поза парламентом чи мiсцевою владою.
Нормальні люди не дають, і їх є більшість. А що скажете робити із тим, що навіть тут в нас (Галичина) знаходиться кілька відсотків бетонноголових совків, які проголосують на коммі чи іншого литвиняку? Врешті-решт, статистично кілька відсотків людей (виборців!) є просто неадекватні з причини психічної хвороби.
При мажоритарці то жодна проблема, а при пропорційці що робити із тими голосами? І маємо потім в парламенті одну-другу фракційку політичних повій, обраних туди лише 3-5% виборців (зате з цілої України).
> Завжди є виправдання: "Депутат X нас зрадив" (а як він до списку потрапив, то вже "поза кадром"),
> Не голосуйте за партiю зi зрадниками. Е в БЮТ забагато зрадникв - от Тимошенко i пролiтае зi свистом...
А є такі партії? Хіба поза парламентом.
В той же час, кілька порядних політиків в більшості партій знайдеться.
> чи: "Подивіться, хто там в списку партії ХY! Мусите на нашу YZ голосувати!" (і правда, в партії XY в списку аж на 3 падлюки більше)
> Не голосуйте за обох.
Всі так кажуть, як та прикладова партія YZ. За YZ не голосувати, за XY
тим більше, в решті партій ситуація така ж. За ж кого тоді голосувати?
> > А півроку взад? У нас що, якісь парламентські вибори були в тому часі?
> Не було. Просто далася взнаки вiдсутнiсть iмперативного мандату, от зрадники, яких набрали в БЮТ та НУНС, побiгли туди, де теплiше. Потiм за цю зраду БЮТ та НУНС мають на виборах вiдповiсти.
Вибачте, то не має жодного стосунку до нашого питання. Імперативний мандат може існувати і при мажоритарній системі (але чи варто?).
Наприклад: партія складає до суду офіційну заяву про виключення зі свого складу депутата N. (який був обраний мажоритарно як висуванець саме тої партії). Суд постановляє, що відтак пан N. відтепер не є депутатом.
> (То правда. Але хто їх знав, що то за люди?)
> Будуть знати.
Постфактум. Яка з того користь?
> "Проголосуйте за список нашої партії -- ПДУ і цим разом обирайте найліпших!" (А звідки я маю знати, чим і ким є кандидат NN з протилежного кінця України?)
> То не голосуйте, раз не знаете, за кого. Тут - як у наймi на роботу: е сумнiви? - не берiть.
Вибачте, аналогія цілком неприйнятна. Менеджер, який вирішує, чи найняти дану особу, робить то професійно, йому за то платять, він має на то час (робочий) і можливості.
Нічого з переліченого виборець не має. Звідки він має отримати інформацію про кілька сотень незнайомців зі списку партії? а партій є десятки. З такою роботою жоден менеджер не вправиться.
Чи можу я сказати знайомому, який на останніх виборах голосував за БЮТ, що він особисто спів-відповідальний за Лозінського? Але ж сусід почув про нього тоді ж, коли і я -- після скоєння вбивства тим виродком!
Але прихильників пропорційки такі деталі не хвилюють. Все одно виборець в них буде винуватий, що не розібрався.
2010.04.08 | Shooter
Воно не тільки "може", воно працює
У більшости "нормальних" країн, власне, система пропорційна (особливо якщо обмежитися колом "новонавернених" до демократії).Приклади тре?
2010.04.08 | Max
І які результати тої праці?
Shooter пише:> Воно не тільки "може", воно працює
> У більшости "нормальних" країн, власне, система пропорційна (особливо якщо обмежитися колом "новонавернених" до демократії).
"Новонавернені" не є нормальними by default.
Нормальними є (у моєму розумінні) країни англо-саксонського звичаєвого права.
Решта має ті чи інші політичні болячки. У Франції, наприклад, їм досі та "Велика революція" відгикується ("до основанья, а затем..." -- то ж звідти родом!). До речі, у Вандеї періодично на ювілеї тої революції влада арештовує кількох маніфестантів під білими прапорами із королівською лілеєю.
> Приклади тре?
Нехай пан їх подасть, але "хвору людину Європи" (Італію) наперід прошу не приводити. Інших С.В.И.Н.ей також (P.I.G.S. -- Portugal, Italy, Greece, Spain).
Ми тут, в Україні, власного свинства маємо досить.