"Тушки" узаконены официально (л)
04/08/2010 | Предсказамус
http://podrobnosti.ua/power/2010/04/08/677740.html
Что любопытно, главная проблема теперь возникает у КПУ и БЛ. Они должны хорошо поработать, чтоб заслужить доверие ПРУ, иначе те спокойно выкинут их из коалиции, после чего добавят "тушек" до нужного количества.
Что любопытно, главная проблема теперь возникает у КПУ и БЛ. Они должны хорошо поработать, чтоб заслужить доверие ПРУ, иначе те спокойно выкинут их из коалиции, после чего добавят "тушек" до нужного количества.
Відповіді
2010.04.08 | 123
як з цього рішення випливає, що фракційних може бути менше 226?
2010.04.08 | Предсказамус
Да.
Есть два обязательных фактора: коалицию формируют фракции и в коалиции должно быть 226 или более депутатов. Если бы не это решение, старая коалиция и правительство остались бы живы, но любая из фракций могла шантажировать остальных выходом из коалиции, после чего уже начали бы действовать правила учета только депутатов во фракциях.А так - ПРУ сейчас полный хозяин положения, КПУ и БЛ - такие же тушки, как какой-нибудь Плющ.
2010.04.08 | 123
я не про це
у попередньому рішенні КС було сказано, що в коаліції кількість депутатів-членів фракцій, які утворили коаліцію, має бути не менше 226.у цьому рішення сказано, що до коаліції можуть входити тушки - але ж це не суперечить попередньому рішенню КС, яке ніхто не відміняв.
у сукупності за двома ріщеннями - в коаліції можуть бути тушки, за умови що фракційних депутатів в ній більше 225. в нашій коаліції умову не дотримано.
2010.04.08 | Предсказамус
На этот вопрос они ответили
123 пише:> у сукупності за двома ріщеннями - в коаліції можуть бути тушки, за умови що фракційних депутатів в ній більше 225. в нашій коаліції умову не дотримано.
В описательной части указано, что прежнее решение принималось без учета Закона о Регламенте - его еще не было. А теперь коалиция формируется в соответствии с Конституцией и этим законом. В законе же прямо указано, что субъектами формирования коалиции (т.е. теми, кто ее формирует) являются фракции и отдельные депутаты. Так что тушкину коалицию КС таки узаконил, спорить тут не о чем.
2010.04.08 | Mykyta
Re: На этот вопрос они ответили
Предсказамус пише:> В описательной части указано, что прежнее решение принималось без учета Закона о Регламенте - его еще не было. А теперь коалиция формируется в соответствии с Конституцией и этим законом.
В мене дуже наївне питання: хіба КС не перевіряє (тлумачить) закони на відповідність конституції? Бо їхнє рішення, нмд, в цьому світлі виглядає типу "з пляжу конституцію, є закон".
Я звичаюно розумію що-до-чого, але мене цікавить чисто формальний бік справи.
2010.04.08 | 123
Re: На этот вопрос они ответили
Mykyta пише:> Предсказамус пише:
>
> > В описательной части указано, что прежнее решение принималось без учета Закона о Регламенте - его еще не было. А теперь коалиция формируется в соответствии с Конституцией и этим законом.
>
> В мене дуже наївне питання: хіба КС не перевіряє (тлумачить) закони на відповідність конституції? Бо їхнє рішення, нмд, в цьому світлі виглядає типу "з пляжу конституцію, є закон".
>
> Я звичаюно розумію що-до-чого, але мене цікавить чисто формальний бік справи.
Звісно Ви праві - вони раніше давали тлумачення положенням Конституції, і за їхнім тлумаченням положень Конституції в коаліції мало б бути 226 фракційних депутатів. Зміни в законодавстві ніяк не можуть вплинути на зміст положень Конституції - вони лишилися незмінними, і незмінними мають лишатися їх тлумачення.
Але що цікаво - нове тлумачення насправді і не змінює попереднє. Воно не каже "може бути менше 226 фракційних". Воно доповнює попереднє рішення висновком "в коаліцію можуть входити тушки" - але в попередньому тлумаченні не було сказано що не можуть! Тобто і тут попереднє тлумачення не дезавіюється, а лише доповнюється, на тій підставі, що це стало врегульовано законом.
2010.04.08 | 123
нмд це неочевидно
Предсказамус пише:> 123 пише:
> > у сукупності за двома ріщеннями - в коаліції можуть бути тушки, за умови що фракційних депутатів в ній більше 225. в нашій коаліції умову не дотримано.
> В описательной части указано, что прежнее решение принималось без учета Закона о Регламенте - его еще не было. А теперь коалиция формируется в соответствии с Конституцией и этим законом. В законе же прямо указано, что субъектами формирования коалиции (т.е. теми, кто ее формирует) являются фракции и отдельные депутаты. Так что тушкину коалицию КС таки узаконил, спорить тут не о чем.
Так, нове рішення КС відрізняється від старого, і цю відмінністю судді мотивують появою закону про регламент.
Але чому Ви вирішили, що нове рішення скасовує попереднє тлумачення <повністю>, а не лише в тій частині, яку регулює нове рішення безпосередньо?
В попередньому рішенні було дві частини - перша, що в коаліція утворена фракціями (тобто що окремих депутатів в ній нема), і друга, що в коаліції має бути 226 фракційних депутатів.
В новому рішенні написано, що можуть входити і окремі депутати. В цій частині скасовано попереднє рішення. Але в частині того, що фракційних має бути 226 - неочевидно, що попереднє рішення скасовано, про це в новому рішенні КС нема ані слова. Більш того, КС повторює, що фракційне структурування Вреховної Ради є обов*язковою умовою.
Може, КС думає, що внаслідок прийняття Регламенту текст Конституції набув не того значення, яке він мав, за їх тлумаченням, раніше, і перестав вимагати наявності 226 фракційних. Але КС цього не казав.
Можливо, це так і було задумано через відповідну постановку питання тими, хто його ставив (регіоналами, тобто).
2010.04.08 | Предсказамус
Боюсь, Ваших единомышленников немного.
Повторяю - КС ссылается на Закон о Регламенте, как нормативный акт, в соответствии с которым формируется коалиция. Закон же называет субъектами этого формирования фракции и отдельных депутатов. При этом в последнем решении КС подчеркивается, что прежнее решение принималось без учета этого закона, так как его еще не было.Если бы КС назвал указанное выше положение закона неконституционным - было бы о чем говорить. Но он этого не сделал, следовательно все положения закона работают, в том числе об отдельных депутатах, как субъектах формирования коалиции.
2010.04.08 | 123
Голова КС - один з них? (л)
"рішення КС від 2008 року щодо коаліції залишається чинним"http://unian.net/ukr/news/news-371400.html
Предсказамус пише:
> Повторяю - КС ссылается на Закон о Регламенте, как нормативный акт, в соответствии с которым формируется коалиция. Закон же называет субъектами этого формирования фракции и отдельных депутатов. При этом в последнем решении КС подчеркивается, что прежнее решение принималось без учета этого закона, так как его еще не было.
> Если бы КС назвал указанное выше положение закона неконституционным - было бы о чем говорить. Но он этого не сделал, следовательно все положения закона работают, в том числе об отдельных депутатах, как субъектах формирования коалиции.
КС зробив вигляд що його про це не питали (і дійсно не питали).
2010.04.08 | Предсказамус
Нет
Там же ясно сказано: старое решение действительно для периода, когда закона не было, новое - когда закон есть.«Конституція не змінилась (з моменту винесення КС рішення щодо формування парламентської коаліції виключно фракціями у вересні 2008 року – УНІАН). Змінилось правове регулювання – був прийнятий закон про Регламент (Верховної Ради) на кінець через другі наші потуги. Нове тлумачення на цьому етапі ми не могли давати без урахування закону про Регламент, тому що конституційне положення реалізовано тільки зараз, на превеликий жаль», - сказав А.СТРИЖАК.
2010.04.08 | 123
якщо вважати що слово "залишається" означає "припиняє" - то так
"Водночас він зауважив, що рішення КС від 2008 року щодо коаліції залишається чинним" - так там сказано.Мені Ваша позиція зрозуміла, дякую. Але я все ж вважаю, що однозначної відповіді все ще не має - чи є чинна коаліція законною, чи ні. КС не відповів на це питання, на мою думку.
Предсказамус пише:
> Там же ясно сказано: старое решение действительно для периода, когда закона не было, новое - когда закон есть.
> «Конституція не змінилась (з моменту винесення КС рішення щодо формування парламентської коаліції виключно фракціями у вересні 2008 року – УНІАН). Змінилось правове регулювання – був прийнятий закон про Регламент (Верховної Ради) на кінець через другі наші потуги. Нове тлумачення на цьому етапі ми не могли давати без урахування закону про Регламент, тому що конституційне положення реалізовано тільки зараз, на превеликий жаль», - сказав А.СТРИЖАК.
2010.04.09 | 123
голова КС таки каже один в один те саме що і я(л)
http://maidanua.org/static/news/2010/1270798333.htmlІ формально-логічно це правильно (принаймні я прийшов до того самого висновку).
Не знаю чому таке тлумачення мало б викликати заперечення у несимпатиків коаліції.
2010.04.09 | Sean
Знаєте, як це зветься? Я Вам підкажу
"халва"> Таким чином, голова Конституційного Суду фактично підтвердив, що після останнього тлумачення Конституційного Суду (в якому Суд буквально відповів лише на дуже вузько сформульоване питання - про законність входження окремих депутатів до складу коаліції), як і до нього, чинна коаліція має бути визнана незаконною з огляду на відсутність в її складі 226 депутатів, які б входили до складу фракцій, що утворили коаліцію (до складу фракцій Партії регіонів, Комуністичної партії та Блоку Литвина входять лише 219 депутатів). Попереднє рішення Конституційного Суду встановлювала цей критерій як необхідну умову законності створюваної коаліції.
Ні. Я вчора вже наводив цитату з рішення:
"відповідно до пункту 2 частини першої статті 66 Регламенту діяльність кало...тьху, коаліції припиняється, якщо В НІЙ залишається кількість народних депутатів менша, ніж це передбачено частиною шостою ст.83 КУ, тобто меншість від конституційного складу". Депутатів - в калоліції. Не у фракціях.
Тобто вийде Литвин - увійдуть тушки. І так далі. Калоліція - існуватиме.
А Голові КСУ, думаю, просто трохи соромно. І я його розумію, мені б теж було соромно, і не трохи. Але тому я б того і не зробив.
2010.04.09 | 123
Все ж він голова КС, і його думка щось важить?
а він свою думку висловив однозначно. Попри те, що у Вас інша думка - це (його однозначність) факт, якщо тіки журналісти Комерсанту не перекрутили цитати в інтерв*ю.Sean пише:
> "халва"
>
> > Таким чином, голова Конституційного Суду фактично підтвердив, що після останнього тлумачення Конституційного Суду (в якому Суд буквально відповів лише на дуже вузько сформульоване питання - про законність входження окремих депутатів до складу коаліції), як і до нього, чинна коаліція має бути визнана незаконною з огляду на відсутність в її складі 226 депутатів, які б входили до складу фракцій, що утворили коаліцію (до складу фракцій Партії регіонів, Комуністичної партії та Блоку Литвина входять лише 219 депутатів). Попереднє рішення Конституційного Суду встановлювала цей критерій як необхідну умову законності створюваної коаліції.
>
> Ні. Я вчора вже наводив цитату з рішення:
>
> "відповідно до пункту 2 частини першої статті 66 Регламенту діяльність кало...тьху, коаліції припиняється, якщо В НІЙ залишається кількість народних депутатів менша, ніж це передбачено частиною шостою ст.83 КУ, тобто меншість від конституційного складу". Депутатів - в калоліції. Не у фракціях.
Як я вчора коментував, це стосується лише підстав припинення діяльності коаліції. Питання правильності формування коаліції це не стосується. Правильно припинити можна діяльність тієї коаліції, яку правильно сформовано. А як правильно формувати коаліцію - написано в попередньому рішенні, яке діє в повному обсязі, що для мене формально очевидно і що підтвердив Стрижак.
> Тобто вийде Литвин - увійдуть тушки. І так далі. Калоліція - існуватиме.
Якщо була правильно утворена спочатку.
> А Голові КСУ, думаю, просто трохи соромно. І я його розумію, мені б теж було соромно, і не трохи. Але тому я б того і не зробив.
Трішки не так - він пояснює, чому йому не має бути соромно. Бо вони не зробили того гріха, який їм закидають. Чому опозиція цього не користує - важко зрозуміти.
2010.04.09 | Предсказамус
Очень точное слово "что-то".
В аспекті конституційного подання положення частини шостої статті 83 Конституції України, частини четвертої статті 59 Регламенту Верховної Ради України, затвердженого Законом України „Про Регламент Верховної Ради України“ від 10 лютого 2010 року № 1861–VI, у системному зв’язку з положеннями статей 1, 5, 15, 36, 38, 69, 76, 79, 80, 81, частин п’ятої, сьомої, дев’ятої статті 83, статті 86 Конституції України, статей 60, 61 Регламенту Верховної Ради України слід розуміти так, що окремі народні депутати України, зокрема ті, які не перебувають у складі депутатських фракцій, що ініціювали створення коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України, мають право брати участь у формуванні коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України.Фракции инициируют создание коалиции, депутаты других фракций принимают участие в ее формировании. Не входят в коалицию эти депутаты, а формируют ее. А фракции - только инициируют создание коалиции.
2010.04.09 | 123
Re: Очень точное слово "что-то".
Предсказамус пише:> В аспекті конституційного подання положення частини шостої статті 83 Конституції України, частини четвертої статті 59 Регламенту Верховної Ради України, затвердженого Законом України „Про Регламент Верховної Ради України“ від 10 лютого 2010 року № 1861–VI, у системному зв’язку з положеннями статей 1, 5, 15, 36, 38, 69, 76, 79, 80, 81, частин п’ятої, сьомої, дев’ятої статті 83, статті 86 Конституції України, статей 60, 61 Регламенту Верховної Ради України слід розуміти так, що окремі народні депутати України, зокрема ті, які не перебувають у складі депутатських фракцій, що ініціювали створення коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України, мають право брати участь у формуванні коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України.
> Фракции инициируют создание коалиции, депутаты других фракций принимают участие в ее формировании. Не входят в коалицию эти депутаты, а формируют ее. А фракции - только инициируют создание коалиции.
все одно нема суперечності з тим, що має бути 226 фракційних депутатів при формуванні коаліції.
2010.04.09 | Sean
"халва"
123 пише:> все одно нема суперечності з тим, що має бути 226 фракційних депутатів при формуванні коаліції.
Є. Бо ніхто не зважатиме не минуле рішення - керуватимуться цим плюс буквальним прочитанням частини шостої ст.83 КУ
А при виході - точно не має. То що? Калоліцію сформовано? Сформовано! А менше 226 не стане, навіть якщо вийде, скажімо, КПУ - піде боротися з буржуазією клятою чи шо. Заповнять тушками, щойно з'явиться натяк.
А Ви кажете...
2010.04.09 | Предсказамус
Сдался.
123 пише:> все одно нема суперечності з тим, що має бути 226 фракційних депутатів при формуванні коаліції.
Фракции общим числом 50 голов (КПУ и БЛ) инициировали создание коалиции. Набежавшие депутаты из БЮТ и НУНС дополнили состав до 250, сформировав тем самым коалицию. Попытка обжаловать со ссылкой на прежнее решение КС получит следующий ответ:
"Тлумачення положень частини шостої статті 83 Конституції України в Рішенні Конституційного Суду України від 17 вересня 2008 року № 16-рп/2008 дано без урахування положень Регламенту, оскільки Тимчасовий регламент Верховної Ради України цим же Рішенням був визнаний таким, що не відповідає Конституції України, у зв’язку з прийняттям його не у формі закону України, а у формі постанови Верховної Ради України. Конституційне положення щодо встановлення засад формування коаліції Конституцією України і Регламентом реалізоване з набуттям чинності 17 лютого 2010 року Законом України „Про Регламент Верховної Ради України“ № 1861–VI, тому офіційне тлумачення відповідних положень Конституції України та Регламенту щодо формування коаліції має відбуватися у їх системному зв’язку."
Если и после этого кто-то попытается ссылаться на решение 16-рп/2008, ему предложат почитать азбуку.
2010.04.09 | 123
Ви намагаєтеся переконати що наступним рішенням КС визнає
коаліцію належною, скасувавши старе тлумачення? Можливо й так. А можливо й ні. Я лише кажу що цим рішенням коаліція не узаконена. І голова КС каже це саме.2010.04.09 | Предсказамус
Мля.
123 пише:> Ви намагаєтеся переконати що наступним рішенням КС визнає коаліцію належною, скасувавши старе тлумачення? Можливо й так. А можливо й ні. Я лише кажу що цим рішенням коаліція не узаконена. І голова КС каже це саме.
Не отменяют они старое решение. Просто говорят, что оно действительно для ситуации, когда Закона о Регламенте нет. Но он есть, поэтому etc. А глава КС просто говорит, что это решение не правовое, а "по жизни". Такая оригинальная разновидность явки с повинной по статье 375 ч.2 КК (от пяти до восьми лет лишения свободы).
2010.04.09 | 123
Re: Мля.
Предсказамус пише:> 123 пише:
> > Ви намагаєтеся переконати що наступним рішенням КС визнає коаліцію належною, скасувавши старе тлумачення? Можливо й так. А можливо й ні. Я лише кажу що цим рішенням коаліція не узаконена. І голова КС каже це саме.
> Не отменяют они старое решение. Просто говорят, что оно действительно для ситуации, когда Закона о Регламенте нет. Но он есть, поэтому etc.
Ви ж розумієте, що поява закону про регламент не може впливати на тлумачення Конституції, яка не змінювалася. І голова КС розуміє. І всі розуміють. Так, з приводу входження депутатів у коаліцію закон про регламент чомусь вплинув - хоча голова КС каже що ні
> А глава КС просто говорит, что это решение не правовое, а "по жизни". Такая оригинальная разновидность явки с повинной по статье 375 ч.2 КК (от пяти до восьми лет лишения свободы).
Окрім цього, він каже і про те, що попереднє рішення повністю діє. Ну принаймні в тій частині, яка не суперечить прямо новому тлумаченню
2010.04.09 | Предсказамус
Угу.
123 пише:> Окрім цього, він каже і про те, що попереднє рішення повністю діє. Ну принаймні в тій частині, яка не суперечить прямо новому тлумаченню
А новое толкование говорит, что коалиция создается в соответствии с Законом о Регламенте. А Закон о регламенте - что депутаты, наряду с фракциями, являются субъектами формирования коалиции.
Нет, это не отменяет предыдущее решение, конечно. В той части, что прежний Регламент был незаконным.
2010.04.09 | Shooter
Re: Угу.
Предсказамус пише:> 123 пише:
> > Окрім цього, він каже і про те, що попереднє рішення повністю діє. Ну принаймні в тій частині, яка не суперечить прямо новому тлумаченню
> А новое толкование говорит, что коалиция создается в соответствии с Законом о Регламенте. А Закон о регламенте - что депутаты, наряду с фракциями, являются субъектами формирования коалиции.
> Нет, это не отменяет предыдущее решение, конечно. В той части, что прежний Регламент был незаконным.
А що так - подати запит на відповідність "тушкованого" положення "законного" Реглементу власне Конституції? з посиланням на рішення КСУ щодо порядку формування коаліції у ВР?
Хотів би я побачити як "тушкований" КСУ буде викручуватися в цьому випадку...
2010.04.09 | Предсказамус
Уже.
Shooter пише:> А що так - подати запит на відповідність "тушкованого" положення "законного" Реглементу власне Конституції? з посиланням на рішення КСУ щодо порядку формування коаліції у ВР? Хотів би я побачити як "тушкований" КСУ буде викручуватися в цьому випадку...
Подано, но еще не рассматривалось. Такой вот интересный порядок. Полагаю, выкрутятся. Нет у них других вариантов, ПРУ народ простой, судиться не станут, вон сколько лесов вокруг Киева, вывози - не хочу.
2010.04.09 | 123
Все ж суд не схотів прямо коаліцію чинною вже зараз
фактично він пішов від відповіді на це питання, скориставшись тим, шо цього питання йому не поставили.як на мене, то це заздалегідь прорахований варіант, в якому конституційне подання регіоналів з непоставленим питанням - один з етапів. а реакція суспільства "конституційний суд легітимізував коаліцію" - інший з етапів, який цілком влаштовує планувальників.
2010.04.09 | Sean
схотів, це Ви просто не хочете того бачити
нмд звісно2010.04.09 | 123
що значить - не хочу? я не бачу. що цікаво - Стрижак теж.
2010.04.09 | Предсказамус
А это и не надо.
Независимо от решения КС действующая коалиция - законная. Легитимная ли - другой вопрос, но законная. Напоминаю, решения КС не имеют обратной силы.Проблема в другом - регионалам нужна полная власть, а не кусок ее, пусть даже очень большой. Если бы не последнее решение КС, БЛ и КПУ могли бы что-то требовать, угрожая в случае невыполнения выходом из коалиции. Теперь эта опасность устранена.
2010.04.09 | 123
Згоден
Предсказамус пише:> Независимо от решения КС действующая коалиция - законная. Легитимная ли - другой вопрос, но законная. Напоминаю, решения КС не имеют обратной силы.
Нам втокмачують, що цим рішенням КС легітимізувала коаліцію. А це не так. Відповідність закону про регламент Конституції в тій частині, яка дозволяє коаліцію без 226 фракційних депутатів, КС не підтвердив - бо його про це типу не питали. А його невідповідність Конституції очевидна з огляду на попереднє тлумачення КС з цього приводу.
> Если бы не последнее решение КС, БЛ и КПУ могли бы что-то требовать, угрожая в случае невыполнения выходом из коалиции. Теперь эта опасность устранена.
Це було так само і до рішення КС. Якби останнього рішення КС не було - чинний закон про регламент був так само чинний, і так само така загроза була б. Інша річ, що після рішення КС нема загрози того, що це положення регламенту буде визнане незаконним. Тут дійсно ПР виграла.
2010.04.08 | Shooter
Там "цікаве" формулювання
Тушки можуть приєднуватися до коаліції, проте, як відомо, утворювати її мають фракції із загальною численістю в 226 депурил.Правда, ПРУшна братва на це, звісно, чхати хотіла.
2010.04.08 | 123
Отож
Shooter пише:> Тушки можуть приєднуватися до коаліції, проте, як відомо, утворювати її мають фракції із загальною численістю в 226 депурил.
>
> Правда, ПРУшна братва на це, звісно, чхати хотіла.
Як чхати - це прямо написано в попередньому рішенні КС, ніяким чином не запереченим цим новим рішенням.
2010.04.08 | Sean
тю
123 пише:> Як чхати - це прямо написано в попередньому рішенні КС, ніяким чином не запереченим цим новим рішенням.
Чхати так саме - як начхали на попереднє рішення, де сказано, що суб'єктами є депутатські фракції.
Знадобиться ще одне рішення КСУ - то хіба це проблема?
2010.04.08 | 123
вони хотіли щоб КС легітимізував тушколіцію. КС цього не зробив.
2010.04.08 | Sean
він це якраз і зробив +
"відповідно до пункту 2 частини першої статті 66 Регламенту діяльність кало...тьху, коаліції припиняється, якщо В НІЙ залишається кількість народних депутатів менша, ніж це передбачено частиною шостою ст.83 КУ, тобто меншість від конституційного складу".А у попередньому рішенні було шо? "калоліція деп.фракцій - блаблабла сформоване на встановлених КУ та Регламентом засадах об'єднання блабла кількох фракцій, кількість нардепів В ЯКИХ становить більшість від конст.складу".
Отакоє от (с)
Але не сумнівайтеся, буде треба, буде ще одне рішення
2010.04.08 | 123
зацитуйте пліз - якими словами він це зробив
на мою думку, в цьому рішенні ані слова нема про те, що коаліція, в якій менше 226 фракційних депутатів, є належною.натомість в іншому рішенні КС прямо сказано, що така коаліція не є належною.
2010.04.08 | Sean
та там цитуй не цитуй - див.вище
шо вони хотіли - те і отримали. Сорі, але так воно і є, як не крути.2010.04.08 | 123
якщо воно є, то його можна процитувати, нє?
2010.04.08 | Sean
по-перше, я не можу зрозуміти, що Вам треба
нмд все очевидно. Може це mea culpa, а не Ваша, що не розумію, але менше з тимПо-друге, якщо я Вас все-таки зрозумів, то я Вам зацитував вище.
По-третє, "справжнє знання - то лише власне знання" (с)
2010.04.08 | 123
цитату з рішення, якою дана відповідь про правильність коаліції
зокрема, прошу процитувати те, з чого Ви зрозуміли, що вже не повинно застосовуватися раніше зроблене тлумачення про те, що коаліція обов*язково має мати не менше 226 фракційних депутатів.Sean пише:
> По-третє, "справжнє знання - то лише власне знання" (с)
от я і дошукався, тільки у нас з Вами висновки різні - значить, хтось з нас неправий. Тому я пропоную Вам надати докази на користь того, що Ваша думка правильна.
2010.04.08 | Sean
я Вам навів все, що я міг
якщо не бачите - я Вас лише вітаю. Якби ж то Ви виявилися праві, а я - нє, то у мене геть не було б підстав сумувати123 пише:
> от я і дошукався, тільки у нас з Вами висновки різні - значить, хтось з нас неправий. Тому я пропоную Вам надати докази на користь того, що Ваша думка правильна.
Тю. Все що я хотів написати - я вже написав (отам де "+"), переписувати іншими словами - то ходити по колу, це без мене. Якщо Вам неприємно, що я з Вами не погодився, то я б вибачився, але і тут підстав не бачу вибачатися, бо не погодитися - то абсолютно нормально
dixi
2010.04.08 | Sean
+ p.s.
О, ще одне"...це дає підстав для висновку, що за Конституцією України можлива зміна у ВРУ однієї парламентської більшости на іншу в залежности від більшости народних депутатів України від конституційного складу ВРУ".
Про фракції - ні слова.
тепер вже точно все
2010.04.08 | 123
а, так Ваш допис з + змінився, і я це раніше не побачив
коли я на нього відповідав, в ньому ще цитати не було, сорі.Sean пише:
> Тю. Все що я хотів написати - я вже написав (отам де "+"), переписувати іншими словами - то ходити по колу, це без мене. Якщо Вам неприємно, що я з Вами не погодився, то я б вибачився, але і тут підстав не бачу вибачатися, бо не погодитися - то абсолютно нормально
> dixi
Я просто не бачив того, що Ви написали.
Тепер бачу.
Зверніть увагу - в попередньому рішенні йшлося про те, як коаліція формується. А в цьому (Ваша цитата) - як вона припиняє свою діяльність. Тобто ці два рішення все ж таки доповняють одне одного.
Вони не перетинаються, і в них нема суперечності чи спростування другим першого. Спочатку (за старим рішенням) формується коаліція, в якій не менше 226 фракційних. За новим рішенням, до неї можуть входити і нефракційні - не проблема. Також за новим рішенням якщо в ній лишиться менше 226 депутатів - то вона вмре. Теж не проблема, в цьому випадку і фракційних теж буде менше 226. Два рішення, взяті в сукупності, не допускають існування коаліції, в якій було б менше 226 фракційних членів.
2010.04.08 | Sean
mea culpa, я чомусь думав, що Ви побачили
2010.04.08 | Shooter
один суддя висловив окрему думку щодо цього рішення.
цікаво хто.є ще хоч кілька незасранців у верхах...
2010.04.08 | Shooter
Шишкін
ще якби доньку БЮТу не втулив....2010.04.08 | 123
Ви ці два факти розглядаєте як окремі?
2010.04.08 | Shooter
Так. Бо колись Шишкін діяв принципово
2010.04.08 | Shooter
Нарешті Гриценко сказав щось розумне
А то я за нього останнім часом хвилюватися почавhttp://www.pravda.com.ua/news/2010/04/8/4919610/
Депутат Анатолій Гриценко зіронізував, що молитви президента Януковича перемогли Конституцію України".
Він нагадав журналістам, як Янукович перед Великоднем звертався до Бога та молився, щоб Конституційний суд виніс "правильне" рішення й узаконив коаліцію, створену Партією регіонів.
"Виявилося, що у Конституційному суді є, принаймні, одинадцять набожних суддів, які користуються у своєї діяльності не нормами закону, а дуже чутливо дослухається до молитов голови держави"
2010.04.08 | Sean
Re: Нарешті Гриценко сказав щось розумне
Shooter пише:> А то я за нього останнім часом хвилюватися почав
Та ну, Ваше хвилювання йому не допоможе
> "Виявилося, що у Конституційному суді є, принаймні, одинадцять набожних суддів, які користуються у своєї діяльності не нормами закону, а дуже чутливо дослухається до молитов голови держави"
"Набожних" - то якщо порівняти Янукоїда з Ним. Що нмд все ж таки, як не крути, є значним перебільшенням
2010.04.08 | Bogun
А де вони взагалі усі - гриценки, яценюки, тимошенки, костенки?
Що вони чекають, коли їх по темним закуткам монтировками помочать?2010.04.08 | Almodovar
Re: А де вони взагалі усі - гриценки, яценюки, тимошенки, костенки?
Бляди цену набивают. Вы же понимаете, одно дело просто отсосать - одна цена, а если еще и в попу - другая, а если мальчиков трое? Или, например, весь аппарат АП+ПРУ? Тоже работа!2010.04.08 | Кушкін
(Навіяло) Як з'ясувалося, молитвою і бейзбольною битою можна
домогтися набагато більшого, ніж самою молитвою.2010.04.09 | Арій.
Я б здивувався, аби цього не сталось.
ПР правильно розуміє, що політика - то захоплення влади, а не гра у піддавки.