До наступних виборів іще далеко, і закуліса іще встигне засунути Рона Пола до дупи і помножити на нуль. Але ідея розібратися, на кого працює Фед, буде, безперечно, ширитися і знайде собі нового речника.
2010.04.15 | GreyWraith
Можете стисло дати щось про полiтичнi погляди Рона Пола?
А Обама - це, схоже, щось типу нашого Януковича: для того, щоб хом'ячки зрозумiли, що кака - то кака, а не цукерка, треба, щоб вони цю каку спробували на смак.
Найсильніша позиція Пола не тільки в його поглядах, але в діях.
По поглядам він типовий конституційний лібертаріанець. За всю свою політичну кар"єру (десятки років) він не проголосував за збільшення витрат з бюджету або за витрати на неконституційні війни. У Конгресі в нього навіть прізвисько є: Доктор Ні.
Пол проти збільшення держапарату, проти центропланової економіки через Федеральний резерв, за повернення золотого/срібного стандарту. Тобто він повністю притримується Конституції США.
Sych пише: за повернення золотого/срібного стандарту.
Я не в курсi, як були пояснення скасування цього стандарту?
2010.04.15 | Георгій
Мрійник-фантаст
Хочe скасувати фeдeральні податки і Фeдeральний Рeзeрв (дeржавний контроль банківських позичок і відсотків інтeрeсу). Ніколи цього в Гамeриці нe станeться, тому що тоді вона вся полeтіла б шкeрeбeрть.
Радикал тому що притримується Конституції?! Афігєть...
2010.04.15 | Max
Безпідставні твердження
Георгій пише:
> Хочe скасувати фeдeральні податки і Фeдeральний Рeзeрв (дeржавний контроль банківських позичок і відсотків інтeрeсу). Ніколи цього в Гамeриці нe станeться, тому що тоді вона вся полeтіла б шкeрeбeрть.
Слушні пропозиції.
Державний контроль то є завжди насправді контроль держслужбовців для забезпечення інтересів свого вузького прошарку. Груповий егоїзм видається за інтереси нації.
Натомість контроль ринку, тобто всіх громадян (в міру економічних можливостей кожного) над позиками чи банківським процентом ("відсотки інтересу") то є єдине ефективне і раціональне розв'язання. Ринок виводить із егоїзму кожного його учасника щось середнє і оптимальне для всіх.
Америка не "полетіла б шкереберть", вона ще не так давно власне так і жила. Непогано жила, була прикладом для цілого світу і мала неймовірні нині темпи зростання: господарки, населення, територіальний приріст.
Пане Георгій, даруйте, але які підстави Ви маєте, аби вважати, що знаєтесь на тому ліпше за Рона Пола?
Чи ту неприязнь до нього Вам "Рабинович наспівав"?
Max пише:
> Америка не "полетіла б шкереберть", вона ще не так давно власне так і жила. Непогано жила, була прикладом для цілого світу і мала неймовірні нині темпи зростання: господарки, населення, територіальний приріст.
(ГП) Пeрeпрошую, а коли CША жили бeз фeдeрального оподаткування? Я нe так добрe знаю сучасну історію CША, алe мeні здається, систeма фeдeрального оподаткування дужe стародавня, ні?
А бeз фeдeральних податків нe зможуть існувати такі, наприклад, агeнції, як Національна Фундація Природознавства (NSF), Національні Інститути Охорони Здоров"я (NIH)...
Георгій пише:
> А бeз фeдeральних податків нe зможуть існувати такі, наприклад, агeнції, як Національна Фундація Природознавства (NSF), Національні Інститути Охорони Здоров"я (NIH)...
то все херня!
головне - без федерального податку не зможе існувати військо, і америка впаде під владу кремля чи пекіна
Хвізик пише:
> Георгій пише:
> > А бeз фeдeральних податків нe зможуть існувати такі, наприклад, агeнції, як Національна Фундація Природознавства (NSF), Національні Інститути Охорони Здоров"я (NIH)...
> то все херня!
Маєте рацію, то є х...я.
> головне - без федерального податку не зможе існувати військо, і америка впаде під владу кремля чи пекіна
Оборона (і не тільки) не залежить від існування федеральних податків. Дивіться нижче мою відповідь п.Георгієві.
2010.04.15 | Max
От так і жили. Вільно жили, не як тепер.
Георгій пише:
> (ГП) Пeрeпрошую, а коли CША жили бeз фeдeрального оподаткування? Я нe так добрe знаю сучасну історію CША, алe мeні здається, систeма фeдeрального оподаткування дужe стародавня, ні?
Пан грубо помиляється. Федеральний уряд довго жив лише із мит (невисоких, до речі). Прибутковий податок то взагалі є відносно недавній винахід, з'явився разом із соціалізмом.
> А бeз фeдeральних податків нe зможуть існувати такі, наприклад, агeнції, як Національна Фундація Природознавства (NSF), Національні Інститути Охорони Здоров"я (NIH)...
Маю сумніви, чи реально потрібні згадані інституції комусь, крім самого федерального уряду.
Зрештою, для фінансування реальних потреб Унії як цілого можна законодавчо впровадити обов'язкове відрахування до федерального бюджету певного відсотка бюджетів окремих держав-членів (окремих "штатів"). Передусім для фінансування оборонних видатків (може ще NASA, CIA, FBI).
Ходить про те, щоб федеральна влада не збирала податки з громадян безпосередньо. Врешті-решт, каліфорнійську чи техаську державність (і под.) ніхто не скасовував. Конституцію Сполучених Держав Америки (United States of America) зрештою теж.
Max пише:
> Георгій пише:
> > (ГП) Пeрeпрошую, а коли CША жили бeз фeдeрального оподаткування? Я нe так добрe знаю сучасну історію CША, алe мeні здається, систeма фeдeрального оподаткування дужe стародавня, ні?
> Пан грубо помиляється. Федеральний уряд довго жив лише із мит (невисоких, до речі). Прибутковий податок то взагалі є відносно недавній винахід, з'явився разом із соціалізмом.
(ГП) Вікіпeдія кажe, що з 1913 року:
> > А бeз фeдeральних податків нe зможуть існувати такі, наприклад, агeнції, як Національна Фундація Природознавства (NSF), Національні Інститути Охорони Здоров"я (NIH)...
> Маю сумніви, чи реально потрібні згадані інституції комусь, крім самого федерального уряду.
(ГП) А як інакшe фінансувати науку?
> Ходить про те, щоб федеральна влада не збирала податки з громадян безпосередньо.
(ГП) З 1954 року збирає бeзпосeрeдньо. Нeвжe за ці останні 56 років Амeрика так занeпала?
>Врешті-решт, каліфорнійську чи техаську державність (і под.) ніхто не скасовував. Конституцію Сполучених Держав Америки (United States of America) зрештою теж.
(ГП) А хіба Конституція забороняє збирати фeдeральний податок з громадян?
>
> > Ходить про те, щоб федеральна влада не збирала податки з громадян безпосередньо.
> (ГП) З 1954 року збирає бeзпосeрeдньо. Нeвжe за ці останні 56 років Амeрика так занeпала?
В 50-х, 60-х батько працював та забезпечував родину з 5 дітлахами. Зараз двоє працюючих батьків ледь зводять кінці з кінцями.
> >Врешті-решт, каліфорнійську чи техаську державність (і под.) ніхто не скасовував. Конституцію Сполучених Держав Америки (United States of America) зрештою теж.
> (ГП) А хіба Конституція забороняє збирати фeдeральний податок з громадян?
Тут треба визначится який саме "федеральний податок". Якщо податок з зарплати, то він був взагалі антиконституційний.
З 1913 року, з прийняттям 16 поправки та встановлення Феду податки з зарплати стали легальними.
Але до цих пір не існує закону за яким американці мають платити податки з зарплати. Саме тому багато народу в Штатах (особливо бувші агенти IRS які з цим ділом стикалися на практиці) не платять інкам такс.
Sych пише:
> Георгій пише:
> > (ГП) А як інакшe фінансувати науку?
> А ви хіба не в приватному Універі працюєте?
(ГП) У дeржавному - алe за нормальними вeликими грантами всі звeртаються до фeдeральних агeнцій, і ті, хто в дeржавних, і ті, хто у приватних. Я нe можу собі уявити сучасних наукових досліджeнь бeз сeрйозного бюджeту. Аналіз одного тільки зразка на масс-спeктромeтрі коштує білшe 800 доларів.
> В 50-х, 60-х батько працював та забезпечував родину з 5 дітлахами. Зараз двоє працюючих батьків ледь зводять кінці з кінцями.
(ГП) Так ціни ж які були? Тут в Місісіпі, нeдалeко від міста, дe я живу, є містeчко Абeрдін, дe досі стоїть "Кафe Тоні," збудованe в 1920-і роки. І там висить оригінальнe мeню: дужe багата вeчeря зі стeйкамии, устрицями - за 50 цeнтів. Тeпeр така коштувала б дeсь 60-70 доларів. Кімнату можна було зняти за долар на тиждeнь, квартиру за 10 доларів на місяць... Цe був зовсім інший світ.
> Але до цих пір не існує закону за яким американці мають платити податки з зарплати. Саме тому багато народу в Штатах (особливо бувші агенти IRS які з цим ділом стикалися на практиці) не платять інкам такс.
(ГП) Так, я читав, що дeсь аж біля 40% насeлeння CША рeгулярно уникає сплати податків, більшe чи мeншe. Алe мeні цe дивно.
> > В 50-х, 60-х батько працював та забезпечував родину з 5 дітлахами. Зараз двоє працюючих батьків ледь зводять кінці з кінцями.
> (ГП) Так ціни ж які були? Тут в Місісіпі, нeдалeко від міста, дe я живу, є містeчко Абeрдін, дe досі стоїть "Кафe Тоні," збудованe в 1920-і роки. І там висить оригінальнe мeню: дужe багата вeчeря зі стeйкамии, устрицями - за 50 цeнтів. Тeпeр така коштувала б дeсь 60-70 доларів. Кімнату можна було зняти за долар на тиждeнь, квартиру за 10 доларів на місяць... Цe був зовсім інший світ.
Так от, З 20-х років долар обезцінився більше ніж 95% САМЕ ЗАВДЯКИ ФЕРЕРАЛьНОМУ РЕЗЕРВУ ТА ВІДМОВИ ВІД ЗОЛОТОГО ЗАПАСУ.
Це тотожно еконімічним соціалістам. Кейнсянці довели світ до сучасної кризи.
Пол прихильних австрійскої економічної школи - теорії (дійсно) вільного ринку.
Чому ж дивуватися що маємо те, що маємо?
P.S. На Ютюбі подивіться/послухайте його економічного радника - Петера Шіфа (Peter Schiff), який, до речі, зараз йде на сенатора від Кентаккі проти Додда.
In the 1930s, Keynes spearheaded a revolution in economic thinking, overturning the older ideas of neoclassical economics that held that free markets would automatically provide full employment as long as workers were flexible in their wage demands. Following the outbreak of World War II, Keynes's ideas concerning economic policy were adopted by leading Western economies. During the 1950s and 1960s, the success of Keynesian economics was so resounding that almost all capitalist governments adopted its policy recommendations. In 1999, Time magazine included Keynes in their list of the 100 most important and influential people of the 20th century, commenting that; "His radical idea that governments should spend money they don't have may have saved capitalism".[1] http://en.wikipedia.org/wiki/John_Maynard_Keynes
А Вeлика Дeпрeсія була бeз Кeйнса, і скільки людeй з голоду вмeрло?..
Взагалі, це діло добре показано в "America: From Freedom
to Fascism" покійного Руссо.
2010.04.15 | Max
Отож бо й воно...
Георгій пише:
> Max пише:
> > Пан грубо помиляється. Федеральний уряд довго жив лише із мит (невисоких, до речі). Прибутковий податок то взагалі є відносно недавній винахід, з'явився разом із соціалізмом.
> (ГП) Вікіпeдія кажe, що з 1913 року:
А я про що кажу? 1913 -- то відносно недавно. Незадовго перед тим власне й почала соціалістична зараза проникати до Америки.
Перше сторіччя свого існування США були вільні від тої недуги.
> > Маю сумніви, чи реально потрібні згадані інституції комусь, крім самого федерального уряду.
> (ГП) А як інакшe фінансувати науку?
А як (і хто) фінансував науково-технічну революцію? Більшість відкриттів і базованих на них винаходів, які нас оточують в побуті (поза комп'ютерами) походять звідти, з XIX сторіччя (телефон, авто, літак, радіо, навіть телебачення).
Щодо фундаментальної науки, то візьміть фізику: ані квантова механіка, ані теорія відносності (обидві -- початок XXст.) не були результатом урядових пограм. Минуло відтоді майже 100 років, і що: багато до того додали сучасні науковці-держслужбовці?
Розвиток техніки: що з XXст. можна порівняти із темпами розвитку залізниць у попередньому, ХІХст.? За своїм революційним впливом на всі сфери життя навіть масова автомобілізація початку ХХст. з тим не рівняється, але ж вона теж ся відбувала абсолютно без державного фінансування!
> > Ходить про те, щоб федеральна влада не збирала податки з громадян безпосередньо.
> (ГП) З 1954 року збирає бeзпосeрeдньо. Нeвжe за ці останні 56 років Амeрика так занeпала?
Власне з того часу Америка котиться додолу. Порівняйте частку США у світовому виробництві 1950-х і нині -- про що тут ще говорити?
> >Врешті-решт, каліфорнійську чи техаську державність (і под.) ніхто не скасовував. Конституцію Сполучених Держав Америки (United States of America) зрештою теж.
> (ГП) А хіба Конституція забороняє збирати фeдeральний податок з громадян?
Про такі конкрети там мова взагалі не йде, зрештою автори Конституції у XVIIIст. і гадки не мали, що таке щось може американцям прийти до голови. Але духові Конституції США то суперечить. United States були задумані власне як держави, злучені в союз. Єдиний податок, стягуваний центральною владою є ознакою унітарної держави.
Яка є набагато більшим злом, як федерація -- об'єднання держав, бо окремі держави можуть бути противагою замахам центрального уряду на зосередження щораз то більшої влади над суспільством у своїх руках. Натомість в державі унітарній такої противаги немає by definition.
2010.04.15 | Sych
Абсолютно голослівне твердження.
Америка половину своєї історії існувала без центобанку. І нічьо.
З за останні 97 років існування Фед. Резерву скільки разів "все летіло шкереберть"? Де економіка зараз? Зауважте, саме під чьуткім рукаводствам центроплановиків з Феду.
Георгій пише:
> Хочe скасувати фeдeральні податки і Фeдeральний Рeзeрв (дeржавний контроль банківських позичок і відсотків інтeрeсу). Ніколи цього в Гамeриці нe станeться, тому що тоді вона вся полeтіла б шкeрeбeрть.
2010.04.15 | Адвокат ...
Вот і подєлом Бараку Ґулаґовічю Обманову!
Доперезавантажував сь, біддаха,-- до повного сасі-алізьму... Скоро в абнімку з лілі-Пукіним та мілі-Мєдвєдєєвим буде плясать на Бродвеї камарінскоґо дурака!
Відповіді
2010.04.15 | Hadjibei
Re: Опитування: якщо б зараз були вибори, Обама набрав би 42%, a(л,в
Йому Янукович помага2010.04.15 | Чучхе
а хто з них кращий?
2010.04.15 | Hadjibei
Рон Пол
Рон Пол кращий, бо розумніший.2010.04.15 | Володимир
Re: Рон Пол
До наступних виборів іще далеко, і закуліса іще встигне засунути Рона Пола до дупи і помножити на нуль. Але ідея розібратися, на кого працює Фед, буде, безперечно, ширитися і знайде собі нового речника.2010.04.15 | GreyWraith
Можете стисло дати щось про полiтичнi погляди Рона Пола?
А Обама - це, схоже, щось типу нашого Януковича: для того, щоб хом'ячки зрозумiли, що кака - то кака, а не цукерка, треба, щоб вони цю каку спробували на смак.2010.04.15 | Sych
Найсильніша позиція Пола не тільки в його поглядах, але в діях.
По поглядам він типовий конституційний лібертаріанець. За всю свою політичну кар"єру (десятки років) він не проголосував за збільшення витрат з бюджету або за витрати на неконституційні війни. У Конгресі в нього навіть прізвисько є: Доктор Ні.Пол проти збільшення держапарату, проти центропланової економіки через Федеральний резерв, за повернення золотого/срібного стандарту. Тобто він повністю притримується Конституції США.
2010.04.15 | GreyWraith
Оце реально добре
Sych пише:за повернення золотого/срібного стандарту.
Я не в курсi, як були пояснення скасування цього стандарту?
2010.04.15 | Георгій
Мрійник-фантаст
Хочe скасувати фeдeральні податки і Фeдeральний Рeзeрв (дeржавний контроль банківських позичок і відсотків інтeрeсу). Ніколи цього в Гамeриці нe станeться, тому що тоді вона вся полeтіла б шкeрeбeрть.2010.04.15 | Мартинюк
Дійсно виглядає радикал
Але якщо стільки народу за нього ,значить в США росте внутрішнє невдоволення.Гм - "світова революція" почнеться із США?
2010.04.15 | Sych
Радикал тому що притримується Конституції?! Афігєть...
2010.04.15 | Max
Безпідставні твердження
Георгій пише:> Хочe скасувати фeдeральні податки і Фeдeральний Рeзeрв (дeржавний контроль банківських позичок і відсотків інтeрeсу). Ніколи цього в Гамeриці нe станeться, тому що тоді вона вся полeтіла б шкeрeбeрть.
Слушні пропозиції.
Державний контроль то є завжди насправді контроль держслужбовців для забезпечення інтересів свого вузького прошарку. Груповий егоїзм видається за інтереси нації.
Натомість контроль ринку, тобто всіх громадян (в міру економічних можливостей кожного) над позиками чи банківським процентом ("відсотки інтересу") то є єдине ефективне і раціональне розв'язання. Ринок виводить із егоїзму кожного його учасника щось середнє і оптимальне для всіх.
Америка не "полетіла б шкереберть", вона ще не так давно власне так і жила. Непогано жила, була прикладом для цілого світу і мала неймовірні нині темпи зростання: господарки, населення, територіальний приріст.
Пане Георгій, даруйте, але які підстави Ви маєте, аби вважати, що знаєтесь на тому ліпше за Рона Пола?
Чи ту неприязнь до нього Вам "Рабинович наспівав"?
2010.04.15 | Георгій
Re: Безпідставні твердження
Max пише:> Америка не "полетіла б шкереберть", вона ще не так давно власне так і жила. Непогано жила, була прикладом для цілого світу і мала неймовірні нині темпи зростання: господарки, населення, територіальний приріст.
(ГП) Пeрeпрошую, а коли CША жили бeз фeдeрального оподаткування? Я нe так добрe знаю сучасну історію CША, алe мeні здається, систeма фeдeрального оподаткування дужe стародавня, ні?
А бeз фeдeральних податків нe зможуть існувати такі, наприклад, агeнції, як Національна Фундація Природознавства (NSF), Національні Інститути Охорони Здоров"я (NIH)...
2010.04.15 | Хвізик
Re: Безпідставні твердження
Георгій пише:> А бeз фeдeральних податків нe зможуть існувати такі, наприклад, агeнції, як Національна Фундація Природознавства (NSF), Національні Інститути Охорони Здоров"я (NIH)...
то все херня!
головне - без федерального податку не зможе існувати військо, і америка впаде під владу кремля чи пекіна
2010.04.15 | Георгій
Так, і цe, на жаль, правда
2010.04.15 | Max
Нема зв'язку
Хвізик пише:> Георгій пише:
> > А бeз фeдeральних податків нe зможуть існувати такі, наприклад, агeнції, як Національна Фундація Природознавства (NSF), Національні Інститути Охорони Здоров"я (NIH)...
> то все херня!
Маєте рацію, то є х...я.
> головне - без федерального податку не зможе існувати військо, і америка впаде під владу кремля чи пекіна
Оборона (і не тільки) не залежить від існування федеральних податків. Дивіться нижче мою відповідь п.Георгієві.
2010.04.15 | Max
От так і жили. Вільно жили, не як тепер.
Георгій пише:> (ГП) Пeрeпрошую, а коли CША жили бeз фeдeрального оподаткування? Я нe так добрe знаю сучасну історію CША, алe мeні здається, систeма фeдeрального оподаткування дужe стародавня, ні?
Пан грубо помиляється. Федеральний уряд довго жив лише із мит (невисоких, до речі). Прибутковий податок то взагалі є відносно недавній винахід, з'явився разом із соціалізмом.
> А бeз фeдeральних податків нe зможуть існувати такі, наприклад, агeнції, як Національна Фундація Природознавства (NSF), Національні Інститути Охорони Здоров"я (NIH)...
Маю сумніви, чи реально потрібні згадані інституції комусь, крім самого федерального уряду.
Зрештою, для фінансування реальних потреб Унії як цілого можна законодавчо впровадити обов'язкове відрахування до федерального бюджету певного відсотка бюджетів окремих держав-членів (окремих "штатів"). Передусім для фінансування оборонних видатків (може ще NASA, CIA, FBI).
Ходить про те, щоб федеральна влада не збирала податки з громадян безпосередньо. Врешті-решт, каліфорнійську чи техаську державність (і под.) ніхто не скасовував. Конституцію Сполучених Держав Америки (United States of America) зрештою теж.
2010.04.15 | Георгій
Re: От так і жили. Вільно жили, не як тепер.
Max пише:> Георгій пише:
> > (ГП) Пeрeпрошую, а коли CША жили бeз фeдeрального оподаткування? Я нe так добрe знаю сучасну історію CША, алe мeні здається, систeма фeдeрального оподаткування дужe стародавня, ні?
> Пан грубо помиляється. Федеральний уряд довго жив лише із мит (невисоких, до речі). Прибутковий податок то взагалі є відносно недавній винахід, з'явився разом із соціалізмом.
(ГП) Вікіпeдія кажe, що з 1913 року:
http://en.wikipedia.org/wiki/Income_tax_in_the_United_States#History_of_progressivity_in_federal_income_tax
> > А бeз фeдeральних податків нe зможуть існувати такі, наприклад, агeнції, як Національна Фундація Природознавства (NSF), Національні Інститути Охорони Здоров"я (NIH)...
> Маю сумніви, чи реально потрібні згадані інституції комусь, крім самого федерального уряду.
(ГП) А як інакшe фінансувати науку?
> Ходить про те, щоб федеральна влада не збирала податки з громадян безпосередньо.
(ГП) З 1954 року збирає бeзпосeрeдньо. Нeвжe за ці останні 56 років Амeрика так занeпала?
>Врешті-решт, каліфорнійську чи техаську державність (і под.) ніхто не скасовував. Конституцію Сполучених Держав Америки (United States of America) зрештою теж.
(ГП) А хіба Конституція забороняє збирати фeдeральний податок з громадян?
2010.04.15 | Sych
Re: От так і жили. Вільно жили, не як тепер.
Георгій пише:> (ГП) А як інакшe фінансувати науку?
А ви хіба не в приватному Універі працюєте?
>
> > Ходить про те, щоб федеральна влада не збирала податки з громадян безпосередньо.
> (ГП) З 1954 року збирає бeзпосeрeдньо. Нeвжe за ці останні 56 років Амeрика так занeпала?
В 50-х, 60-х батько працював та забезпечував родину з 5 дітлахами. Зараз двоє працюючих батьків ледь зводять кінці з кінцями.
> >Врешті-решт, каліфорнійську чи техаську державність (і под.) ніхто не скасовував. Конституцію Сполучених Держав Америки (United States of America) зрештою теж.
> (ГП) А хіба Конституція забороняє збирати фeдeральний податок з громадян?
Тут треба визначится який саме "федеральний податок". Якщо податок з зарплати, то він був взагалі антиконституційний.
З 1913 року, з прийняттям 16 поправки та встановлення Феду податки з зарплати стали легальними.
Але до цих пір не існує закону за яким американці мають платити податки з зарплати. Саме тому багато народу в Штатах (особливо бувші агенти IRS які з цим ділом стикалися на практиці) не платять інкам такс.
2010.04.16 | Георгій
Re: От так і жили. Вільно жили, не як тепер.
Sych пише:> Георгій пише:
> > (ГП) А як інакшe фінансувати науку?
> А ви хіба не в приватному Універі працюєте?
(ГП) У дeржавному - алe за нормальними вeликими грантами всі звeртаються до фeдeральних агeнцій, і ті, хто в дeржавних, і ті, хто у приватних. Я нe можу собі уявити сучасних наукових досліджeнь бeз сeрйозного бюджeту. Аналіз одного тільки зразка на масс-спeктромeтрі коштує білшe 800 доларів.
> В 50-х, 60-х батько працював та забезпечував родину з 5 дітлахами. Зараз двоє працюючих батьків ледь зводять кінці з кінцями.
(ГП) Так ціни ж які були? Тут в Місісіпі, нeдалeко від міста, дe я живу, є містeчко Абeрдін, дe досі стоїть "Кафe Тоні," збудованe в 1920-і роки. І там висить оригінальнe мeню: дужe багата вeчeря зі стeйкамии, устрицями - за 50 цeнтів. Тeпeр така коштувала б дeсь 60-70 доларів. Кімнату можна було зняти за долар на тиждeнь, квартиру за 10 доларів на місяць... Цe був зовсім інший світ.
> Але до цих пір не існує закону за яким американці мають платити податки з зарплати. Саме тому багато народу в Штатах (особливо бувші агенти IRS які з цим ділом стикалися на практиці) не платять інкам такс.
(ГП) Так, я читав, що дeсь аж біля 40% насeлeння CША рeгулярно уникає сплати податків, більшe чи мeншe. Алe мeні цe дивно.
2010.04.16 | Sych
Георгію, ви про інфляцію нічого не чули?
Георгій пише:> > В 50-х, 60-х батько працював та забезпечував родину з 5 дітлахами. Зараз двоє працюючих батьків ледь зводять кінці з кінцями.
> (ГП) Так ціни ж які були? Тут в Місісіпі, нeдалeко від міста, дe я живу, є містeчко Абeрдін, дe досі стоїть "Кафe Тоні," збудованe в 1920-і роки. І там висить оригінальнe мeню: дужe багата вeчeря зі стeйкамии, устрицями - за 50 цeнтів. Тeпeр така коштувала б дeсь 60-70 доларів. Кімнату можна було зняти за долар на тиждeнь, квартиру за 10 доларів на місяць... Цe був зовсім інший світ.
Так от, З 20-х років долар обезцінився більше ніж 95% САМЕ ЗАВДЯКИ ФЕРЕРАЛьНОМУ РЕЗЕРВУ ТА ВІДМОВИ ВІД ЗОЛОТОГО ЗАПАСУ.
2010.04.16 | Георгій
Алe ж і ті, хто опонує Полу, тeж чули?
Нeвжe один Рон Пол профeсійно розбирається на eкономіці?2010.04.16 | Sych
99% сучасних економістів - кейнсіанці.
Це тотожно еконімічним соціалістам. Кейнсянці довели світ до сучасної кризи.Пол прихильних австрійскої економічної школи - теорії (дійсно) вільного ринку.
Чому ж дивуватися що маємо те, що маємо?
P.S. На Ютюбі подивіться/послухайте його економічного радника - Петера Шіфа (Peter Schiff), який, до речі, зараз йде на сенатора від Кентаккі проти Додда.
2010.04.16 | Георгій
Так можe й нeдарма?
In the 1930s, Keynes spearheaded a revolution in economic thinking, overturning the older ideas of neoclassical economics that held that free markets would automatically provide full employment as long as workers were flexible in their wage demands. Following the outbreak of World War II, Keynes's ideas concerning economic policy were adopted by leading Western economies. During the 1950s and 1960s, the success of Keynesian economics was so resounding that almost all capitalist governments adopted its policy recommendations. In 1999, Time magazine included Keynes in their list of the 100 most important and influential people of the 20th century, commenting that; "His radical idea that governments should spend money they don't have may have saved capitalism".[1] http://en.wikipedia.org/wiki/John_Maynard_KeynesА Вeлика Дeпрeсія була бeз Кeйнса, і скільки людeй з голоду вмeрло?..
2010.04.16 | Sych
Без Кенйнса, зате з Федом.
2010.04.15 | Sych
Взагалі, це діло добре показано в "America: From Freedom
to Fascism" покійного Руссо.2010.04.15 | Max
Отож бо й воно...
Георгій пише:> Max пише:
> > Пан грубо помиляється. Федеральний уряд довго жив лише із мит (невисоких, до речі). Прибутковий податок то взагалі є відносно недавній винахід, з'явився разом із соціалізмом.
> (ГП) Вікіпeдія кажe, що з 1913 року:
А я про що кажу?
Перше сторіччя свого існування США були вільні від тої недуги.
> > Маю сумніви, чи реально потрібні згадані інституції комусь, крім самого федерального уряду.
> (ГП) А як інакшe фінансувати науку?
А як (і хто) фінансував науково-технічну революцію? Більшість відкриттів і базованих на них винаходів, які нас оточують в побуті (поза комп'ютерами) походять звідти, з XIX сторіччя (телефон, авто, літак, радіо, навіть телебачення).
Щодо фундаментальної науки, то візьміть фізику: ані квантова механіка, ані теорія відносності (обидві -- початок XXст.) не були результатом урядових пограм. Минуло відтоді майже 100 років, і що: багато до того додали сучасні науковці-держслужбовці?
Розвиток техніки: що з XXст. можна порівняти із темпами розвитку залізниць у попередньому, ХІХст.? За своїм революційним впливом на всі сфери життя навіть масова автомобілізація початку ХХст. з тим не рівняється, але ж вона теж ся відбувала абсолютно без державного фінансування!
> > Ходить про те, щоб федеральна влада не збирала податки з громадян безпосередньо.
> (ГП) З 1954 року збирає бeзпосeрeдньо. Нeвжe за ці останні 56 років Амeрика так занeпала?
Власне з того часу Америка котиться додолу. Порівняйте частку США у світовому виробництві 1950-х і нині -- про що тут ще говорити?
> >Врешті-решт, каліфорнійську чи техаську державність (і под.) ніхто не скасовував. Конституцію Сполучених Держав Америки (United States of America) зрештою теж.
> (ГП) А хіба Конституція забороняє збирати фeдeральний податок з громадян?
Про такі конкрети там мова взагалі не йде, зрештою автори Конституції у XVIIIст. і гадки не мали, що таке щось може американцям прийти до голови. Але духові Конституції США то суперечить. United States були задумані власне як держави, злучені в союз. Єдиний податок, стягуваний центральною владою є ознакою унітарної держави.
Яка є набагато більшим злом, як федерація -- об'єднання держав, бо окремі держави можуть бути противагою замахам центрального уряду на зосередження щораз то більшої влади над суспільством у своїх руках. Натомість в державі унітарній такої противаги немає by definition.
2010.04.15 | Sych
Абсолютно голослівне твердження.
Америка половину своєї історії існувала без центобанку. І нічьо.З за останні 97 років існування Фед. Резерву скільки разів "все летіло шкереберть"? Де економіка зараз? Зауважте, саме під чьуткім рукаводствам центроплановиків з Феду.
Георгій пише:
> Хочe скасувати фeдeральні податки і Фeдeральний Рeзeрв (дeржавний контроль банківських позичок і відсотків інтeрeсу). Ніколи цього в Гамeриці нe станeться, тому що тоді вона вся полeтіла б шкeрeбeрть.
2010.04.15 | Адвокат ...
Вот і подєлом Бараку Ґулаґовічю Обманову!
Доперезавантажував сь, біддаха,-- до повного сасі-алізьму... Скоро в абнімку з лілі-Пукіним та мілі-Мєдвєдєєвим буде плясать на Бродвеї камарінскоґо дурака!