чому не продовжувати рухом за референдум?
04/28/2010 | 123
На мою думку, вимога парламентських виборів і мобілізує гірше (перспектива обирати серед тих самих мудаків навряд чи масово надихне українців), і втілюється важче, і результат цих виборів буде неочевидний: регіонали зараз мають хороший рейтинг, негативних неполітичних наслідків їх діяльності ще нема. До того ж і не всім опозиціонерам стане краще від виборів, що їхній ентузіазм пригасить.
Тоді як референдум по флотській угоді - це дуже конкретно і зрозуміло. Після перемоги рух органічно трансформується в рух за примушення до виконання народної волі. У такому русі всі опозиціонери зможуть без проблем зкоординуватися між собою, бо їхнім особистим проектам це ніяк не загрожує.
Якщо для проведення референдуму не вистачає закону - рух за референдум вимагатиме його ухвалення. Це також додає конкретики протестним акціям. Мені зається, люди під Радою мають вимагати чогось конкретного і бачити результат, а не просто збиратися там.
Боротьба проти такого руху ніколи не буде підтримана ніким у світі, хіба крім Путіна - оскільки мета руху не деструктивна, а демократична. Референдум - це базова подія демократії, і заперечення права народу на референдум завжди є узурпацією і виглядає нею.
Тоді як референдум по флотській угоді - це дуже конкретно і зрозуміло. Після перемоги рух органічно трансформується в рух за примушення до виконання народної волі. У такому русі всі опозиціонери зможуть без проблем зкоординуватися між собою, бо їхнім особистим проектам це ніяк не загрожує.
Якщо для проведення референдуму не вистачає закону - рух за референдум вимагатиме його ухвалення. Це також додає конкретики протестним акціям. Мені зається, люди під Радою мають вимагати чогось конкретного і бачити результат, а не просто збиратися там.
Боротьба проти такого руху ніколи не буде підтримана ніким у світі, хіба крім Путіна - оскільки мета руху не деструктивна, а демократична. Референдум - це базова подія демократії, і заперечення права народу на референдум завжди є узурпацією і виглядає нею.
Відповіді
2010.04.28 | Анатоль
Це правильно.
2010.04.28 | observеr
і от на референдумі народ каже,що він "за" флот на 25 років...
2010.04.28 | 123
тоді навіщо протестувати біля ВР?
протестуйте біля будинку сусіда і не женіть що Янукович і Рада щось там порушила чи узурпувала.2010.04.28 | Shooter
тому, що це така штука - демократія
Щодо угоди по ЧМ - при бажанні наступній владі його буде неважко розіврвати (правда, залишиться 4млрд боргу за кожен рік).(доречі, як аналогія - рекомендую почитати історію правового статусу режиму Віші vs. Вільної Франції де Ґолля)
Ну і проблема не так у флоті, як в узурпації влади через тушковану коаліцію. Більшість виборців НЕ ВІДДАВАЛА свій голос, відповідно, не делегувала владу саме такій "коаліції".
2010.04.28 | 123
за демократії рішення приймає більшість, а меншість погоджується
тож якщо виходити з того що більшість українців підтримує флотську домовленість (не "базування чф у криму", а саме ті домовленності, які було укладено - це різні речі, і тут не треба давати маніпулювати; з чого випливає цей "факт" - мені неясно) - то й не треба шукати спосіб як право прийняти рішення забрати в більшості, якщо ми демократи.Shooter пише:
> Щодо угоди по ЧМ - при бажанні наступній владі його буде неважко розіврвати (правда, залишиться 4млрд боргу за кожен рік).
>
> (доречі, як аналогія - рекомендую почитати історію правового статусу режиму Віші vs. Вільної Франції де Ґолля)
>
> Ну і проблема не так у флоті, як в узурпації влади через тушковану коаліцію. Більшість виборців НЕ ВІДДАВАЛА свій голос, відповідно, не делегувала владу саме такій "коаліції".
я з Вами згоден, не повірите.
але як це все стосується теми гілки - продовження протестного руху та його напрямку?
2010.04.28 | Shooter
Так, за представницької демократії рішення...
...приймають ті політичні сили, право приймати рішення яким делегували виборці.Виборці НЕ делегували право приймати рішення "коаліції тушок".
Тому при ратифікації Севастопольського договору був, власне, "всього лиш" грубо порушений принцип представницького харакетру влади - одного з головних постулатів демократії.
Щодо референдуму. Як Ви думаєте - яке би було рішення референдуму щодо "всєх сдєлать здоровими і багатими" або "всьо отобрать і подєліть"?
2010.04.28 | 123
то я кажу про пряму демократію, а не представницьку
про відновлення права народу на владу в своїй країні, яке в нього забирає нечесно сформований уряд.Shooter пише:
> ...приймають ті політичні сили, право приймати рішення яким делегували виборці.
> Виборці НЕ делегували право приймати рішення "коаліції тушок".
> Тому при ратифікації Севастопольського договору був, власне, "всього лиш" грубо порушений принцип представницького харакетру влади - одного з головних постулатів демократії.
Ви загалом маєте рацію, хоче в реальності ратифікувала угоду не коаліція тушок. Хоч є коаліція, хоч нема - голоси зібрані від окремих депутатів. Інша справа - що без уряду сама угода б не відбулася.
> Щодо референдуму. Як Ви думаєте - яке би було рішення референдуму щодо "всєх сдєлать здоровими і багатими" або "всьо отобрать і подєліть"?
Це ірелевантне. Такі питання як Ви навели я не пропоную обговорити на референдумі. Наявність питань, які недоречні для референдуму, не означає, що на референдумі не повинні розглядатися ніякі питання взагалі. Ані теоретично не означає, ані практично не означає.
2010.04.28 | Shooter
пряма демократія - це дуже небезпечна зброя
і вона добре працює там, де демократії - сотні років. І то - наприклад, Гітлер часто удавався до "прямої демократії" там, де через представницьку мав шанс зазнати поразки.Я радий, що Ви погодилися, що принцип представницької демократії таки було порушено.
Щодо "релевантности"...якщо завтра поставити на референдум питання: "ви за союзну держав з Росією чи проти?" і наслідком буде "51:49" за...що будемо робити далі? оголошувати громадянську війну?
2010.04.28 | observеr
ну так справа в тому, що "і порушувала і узурпувала"
123 пише:> протестуйте біля будинку сусіда і не женіть що Янукович і Рада щось там порушила чи узурпувала.
???
я не знаю, чи громадяни проголосують проти пролонгації (бо як і з НАТО вони не поінформовані), тому і вважаю шлях референдума неефективним і навіть небезпечним
2010.04.28 | 123
якщо відобразила волю народу (хоч і не Вашу)-яка ж це узурпація
observеr пише:> 123 пише:
> > протестуйте біля будинку сусіда і не женіть що Янукович і Рада щось там порушила чи узурпувала.
>
> ???
> я не знаю, чи громадяни проголосують проти пролонгації (бо як і з НАТО вони не поінформовані), тому і вважаю шлях референдума неефективним і навіть небезпечним
то треба поінформувати - для цього в опозиції досить ресерсів. наразі політична опозиція інформує зовсім про інше, а неполітична доволі пасивна.
Ви ж по суті хочете обдурити народ замість повернути йому владу.
узурпатором є як раз Ви (потенційним звісно - бо не маєте механізму втілити Ваші узурпаторські ідеї).
2010.04.28 | observеr
бо коаліція має менше половини депутатів
123 пише:> observеr пише:
> > 123 пише:
> > > протестуйте біля будинку сусіда і не женіть що Янукович і Рада щось там порушила чи узурпувала.
> >
> > ???
> > я не знаю, чи громадяни проголосують проти пролонгації (бо як і з НАТО вони не поінформовані), тому і вважаю шлях референдума неефективним і навіть небезпечним
>
> то треба поінформувати -
саме цього і домагалась опозиція - не поспішати з ратифікацією і публічно обговорити угоду
2010.04.28 | 123
за ратифікацію голосують не фракції, а окремі депутати
observеr пише:> 123 пише:
> > observеr пише:
> > > 123 пише:
> > > > протестуйте біля будинку сусіда і не женіть що Янукович і Рада щось там порушила чи узурпувала.
> > >
> > > ???
> > > я не знаю, чи громадяни проголосують проти пролонгації (бо як і з НАТО вони не поінформовані), тому і вважаю шлях референдума неефективним і навіть небезпечним
> >
> > то треба поінформувати -
>
> саме цього і домагалась опозиція - не поспішати з ратифікацією і публічно обговорити угоду
взагалі-то обговорюється - що робити зараз, як продовжувати протестні акції.
2010.04.28 | observеr
депутат НУНС Омельченко,голосуючі "за"-відображає волю виборця?
123 пише:> > > то треба поінформувати -
> >
> > саме цього і домагалась опозиція - не поспішати з ратифікацією і публічно обговорити угоду
>
> взагалі-то обговорюється - що робити зараз, як продовжувати протестні акції.
боротись з окупаційною владою методом референдуму по одному з питань?
2010.04.28 | 123
депутат у представницькій демократії - не ретранслятор
він не повинен щоразу опитувати своїх виборців перед голосуванням. виборці делегували йому право від свого імені чинити так, як він вважає правильним.це загалом нормально, але в нас набуло якихось монстрячих форм. тому і потрібно вмикати частіше пряму демократію.
observеr пише:
> 123 пише:
>
> > > > то треба поінформувати -
> > >
> > > саме цього і домагалась опозиція - не поспішати з ратифікацією і публічно обговорити угоду
> >
> > взагалі-то обговорюється - що робити зараз, як продовжувати протестні акції.
>
> боротись з окупаційною владою методом референдуму по одному з питань?
так, це засіб мобілізації. боротьба має мати чітку мету, яку реально досягти. це і пропонується. цей процес може дати і решту, чого не вистачає - нові політичні сили, наприклад.
2010.04.28 | Мартинюк
І депутат від БЮТ Писаренко В.В. також
Спільна проблема - неа?А ще раніше депутат Омельченко першим "послав" Ющенка і перебіг до Тимошенко
2010.04.28 | stryjko_bojko
підтримую!
> Re: чому не продовжувати рухом за референдум?2010.04.28 | kom8407
В Україні рішення референдумів не виконуються
2010.04.28 | 123
якщо це буде народний рух з примусу до референдуму -
виконається.2010.04.28 | Mykyta
Між іншим слушнe зауважeння
Навіть Кучмі нe вдалось імплeмeнтувати рeфeрeндум. Бо всeодно впирається в рішeння ВР. Тому бeз мeханізму "примусу" рeфeрeндум можна і нe починати.2010.04.28 | Volodimir_V
+ -
ПлюсиЦей рух може об'єднати та зоорганізувати людей дати їм напрям руху, замість хаотичних поневірянь.
Мінус
Теперішній опозіції- це не вигідно(тобто не вигідно щоб це вирішилось зараз до виборів) як приклад вислів ЮВ: "Прийду до влади все поставлю на місце".
2010.04.28 | Pavlo
+