Отже не "РУЕ виграло суд в Нафтогаза", а Нафтогаз здався (/)
07/01/2010 | observеr
відповідно збитки україні наніс бойко і гоп компанія. а переслідування макаренка - перекладання з хворої голови на здорову. а піпл, як ми бачимо навіть на ВФ, це хаває
http://www.zn.ua/1000/1550/69931/
«Зеркало недели» публикует перевод текста решения Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты (Швеция) по делу «Нафтогаз Украины» против «РосУкрЭнерго» (Швейцария). Мы готовы были бы поставить в этом деле точку, констатировав, что текст решения является «протоколом договорного матча».
Но несмотря на то, что это следует из текста, ибо «вдруг» в мае 2010-го «Нафтогаз» отказался от своей прежней позиции и согласился с требованием «РосУкрЭнерго» удовлетворить аппетиты компании Дмитрия Фирташа и «Газпрома» до окончательного вынесения решения Стокгольмского трибунала, остается масса вопросов. Главные из них: от кого засекретили решение Стокгольмского арбитража? От «РосУкрЭнерго», которому, равно как и «Нафтогазу», арбитраж предоставил решение? От Zentrogas Holding AG, которому принадлежит 50% акций РУЭ, и которым практически владеет Дмитрий Фирташ, медиабизнес-сотоварищ главы СБУ Валерия Хорошковского? От российского «Газпрома», который также владеет 50% акций РУЭ и, как заявил вчера глава газовой монополии Алексей Миллер, которые пока не намерен продавать? А зачем? Ведь и 50% дохода РУЭ – это прибыль «Газпрома».
Получается, что украинские власти, СБУ и «Нафтогаз» «засекретили» решение Стокгольмского арбитража только от украинского народа и отечественного экспертного общества. Возможно, от нас всех пытались скрыть тот факт, что как бы разные стороны процесса стокгольмским решением по взаимному удовольствию подготовили позиции для нанесения 24-миллиардного (а по словам В.Хорошковского, вообще почти 34 млрд. грн.) удара по Украинскому бюджету. Судите сами. Статья 30 п.11 Закона Украины «Об информации» дает вам и нам такое право.
Примечание: выделения красным — «ЗН».
http://www.zn.ua/1000/1550/69931/
«Зеркало недели» публикует перевод текста решения Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты (Швеция) по делу «Нафтогаз Украины» против «РосУкрЭнерго» (Швейцария). Мы готовы были бы поставить в этом деле точку, констатировав, что текст решения является «протоколом договорного матча».
Но несмотря на то, что это следует из текста, ибо «вдруг» в мае 2010-го «Нафтогаз» отказался от своей прежней позиции и согласился с требованием «РосУкрЭнерго» удовлетворить аппетиты компании Дмитрия Фирташа и «Газпрома» до окончательного вынесения решения Стокгольмского трибунала, остается масса вопросов. Главные из них: от кого засекретили решение Стокгольмского арбитража? От «РосУкрЭнерго», которому, равно как и «Нафтогазу», арбитраж предоставил решение? От Zentrogas Holding AG, которому принадлежит 50% акций РУЭ, и которым практически владеет Дмитрий Фирташ, медиабизнес-сотоварищ главы СБУ Валерия Хорошковского? От российского «Газпрома», который также владеет 50% акций РУЭ и, как заявил вчера глава газовой монополии Алексей Миллер, которые пока не намерен продавать? А зачем? Ведь и 50% дохода РУЭ – это прибыль «Газпрома».
Получается, что украинские власти, СБУ и «Нафтогаз» «засекретили» решение Стокгольмского арбитража только от украинского народа и отечественного экспертного общества. Возможно, от нас всех пытались скрыть тот факт, что как бы разные стороны процесса стокгольмским решением по взаимному удовольствию подготовили позиции для нанесения 24-миллиардного (а по словам В.Хорошковского, вообще почти 34 млрд. грн.) удара по Украинскому бюджету. Судите сами. Статья 30 п.11 Закона Украины «Об информации» дает вам и нам такое право.
Примечание: выделения красным — «ЗН».
Відповіді
2010.07.01 | Мартинюк
Не треба було Тимошенко порушувати закони
З погоджувальної відмашки Путіна до речі, і в України зараз не було би ніяких проблем. А несподіваний сплеск "юпозиційної" активності наводить на думку що ця історія заторкує приватні інтереси Тимошенко. Бо якби лише держави , то наші героїня та її слухняні послідовники лише би скрушно розводили руками та вчергове казали "Ось бачите , що цей Ющенко наробив".Абсолютно шкурно-приватний конфлікт між Фірташем та Тимошенко вилився в аферу, в якій крайніми стала українська держави і ми, її громадяни, як платники і споживачі бюджету України.
Тимошенко "поімела" гроші Фірташа, так що й ніхто кінців не знайде. У вирішенні своєї приватної справи Фірташ, на відміну від Тимошенко, принаймні не прикривається українською державою і не триндить про захист інтересів цієї держави
2010.07.01 | starlessblack
Re: Не треба було Тимошенко порушувати закони
2010.07.01 | Almodovar
Re: Не треба було Тимошенко порушувати закони
Після оприлюдшення такого документу логічним було б, як мінімум,публічне харакірі керівників нафтогазу, відставка та подальший арешт уряду, а як максимум - революція.2010.07.02 | Михайло Свистович
Re: Не треба було Тимошенко порушувати закони
Almodovar пише:> Після оприлюдшення такого документу логічним було б, як мінімум,публічне харакірі керівників нафтогазу, відставка та подальший арешт уряду, а як максимум - революція.
А що Ви особисто робите для того, щоб стався максимум? Бо самі по собі революції не настають.
2010.07.01 | observеr
тобто хорошковський з фірташем ні в чому не винуваті. дякую
Мартинюк пише:> З погоджувальної відмашки Путіна до речі, і в України зараз не було би ніяких проблем. А несподіваний сплеск "юпозиційної" активності наводить на думку що ця історія заторкує приватні інтереси Тимошенко. Бо якби лише держави , то наші героїня та її слухняні послідовники лише би скрушно розводили руками та вчергове казали "Ось бачите , що цей Ющенко наробив".
> Абсолютно шкурно-приватний конфлікт між Фірташем та Тимошенко вилився в аферу, в якій крайніми стала українська держави і ми, її громадяни, як платники і споживачі бюджету України.
>
> Тимошенко "поімела" гроші Фірташа, так що й ніхто кінців не знайде. У вирішенні своєї приватної справи Фірташ, на відміну від Тимошенко, принаймні не прикривається українською державою і не триндить про захист інтересів цієї держави
2010.07.01 | Shooter
Пропонуєш їх разом з Юлею в одну камеру посадити?
Фірташ, власне, винуватий лише тим, що перехопив естафету ТІЄЇ Ж САМОЇ газової схеми у Юлі.А мені, доречі, більше інакший аспект цікавий. Що з угоди, яку оприлюднила Юля (і яка сама по собі ("велика" угода) - крайньо галіма і абсолютно збиткова для України), в принципі, не видно, що ті 11 млрд належали Фірташу, а не Газпрому (принаймі, на перший погляд).
От і цікаво - кому ці 11 млрд належали на момент "продажу". Турчинов ще перед підпискання "вікопомної" угоди непрямо визнавав, що таки Фірташу, наскільки пам*ятаю...
2010.07.01 | observеr
якщо є за що - то можно і з юлею
просто показово, що хорошковського з бойком ВЖЕ є за що садити (див.відповідь мартинюку), а ви все про юлю - і ЛИШЕ про неї...2010.07.02 | Мартинюк
А ось тут кажуть що нема за що (л)
http://www2.maidan.org.ua/n/free/12780180412010.07.02 | Shooter
якщо садити Фірташа, то садити й Юлю
Понєже ЄЕСУ та РосУкрЕнерго застосовують ОДНУ І ТУ Ж схему.observеr пише:
> просто показово, що хорошковського з бойком ВЖЕ є за що садити
відповідей багато - яку саме дивитися? і за що, власне, садити хорошковського - хотів би я знати?
>а ви все про юлю - і ЛИШЕ про неї...
оптику протри. я цілком об*єктивно ставлю Юлю в ряд з іншими "героями газової праці" - Бакаєм, Фірташем чи Могілєвічєм. А ти чомусь а) виділяєш її в тому ряді б) намагаєшся виправдати банальну крадіжку газу у Фірташа Юлею під прикриттям держави.
2010.07.02 | observеr
тобто ти конфлікту інтересів в Бойка і Хорошковського не бачиш?
Shooter пише:> оптику протри.
ги
2010.07.02 | Shooter
Хорошковського щодо газу - не бачу
Та й конфлікт інтересів як такий, власне, не є злочином.А далі - нє смєшітє мєня, так би мовити. Бо за подібний злочин ВСЮ сьогоднішню "тьху-еліту" посадити можна.
2010.07.02 | observеr
відкрииаю тобі очі, тоді: хорошковський - партнер фірташа
Shooter пише:> Та й конфлікт інтересів як такий, власне, не є злочином.
>
> А далі - нє смєшітє мєня, так би мовити. Бо за подібний злочин ВСЮ сьогоднішню "тьху-еліту" посадити можна.
а деякі, чомусь, пропонують садити лише вибірково...
2010.07.02 | Shooter
ні - НЕ партнери
просто Фірташ має (мав?) опцію на купівлю Інтера. але не має жодного стосунку до газового бізнесу Фірташа.але за такою ознакою (хтось якимось чином пов*язаий з кимось) можна ВСЮ "бля-еліту" посадити.
P.S. А от за що Хорошковського таки можна садити - так це за "відбирання" частот в конкурентів.
2010.07.02 | observеr
ну ти ж сподіваюсь не адвокат Валєри, і ми - не в суді
і будь кому зрозуміло, що просто так опціон на найпопулярніший канал не віддаютьShooter пише:
> просто Фірташ має (мав?) опцію на купівлю Інтера. але не має жодного стосунку до газового бізнесу Фірташа.
>
> але за такою ознакою (хтось якимось чином пов*язаий з кимось) можна ВСЮ "бля-еліту" посадити.
то пропонуєш нікого не чіпати? окрім юлі, звісно
2010.07.02 | observеr
і таке питання: макаренка за що посадили?
мартиненко от стверджує, що він не повинен був розмитнювати газ, бо фірташ був проти. мені цей аргумент для посадки людини здається не переконливим. а тобі?2010.07.02 | Shooter
за те, що Юля заставила його розмитнити газ
observеr пише:> мартиненко от стверджує, що він не повинен був розмитнювати газ, бо фірташ був проти. мені цей аргумент для посадки людини здається не переконливим. а тобі?
я погоджуюся: садити потрібно організатора цьої крадіжки. Яка тупо (бо з великими збитками для країни) продала інтереси країни за право "залишитися біля коритця". Це навіть якщо забути на хвилю про "газ Фірташа" - ТАКОЇ тупорилої угоди НАСТІЛЬКИ шкідливої для України до Юлі, власне, ніхто і ніколи не підписував.
А могла ж (мала, власне, унікальний шанс) завершити "газову війну" з вигодою для країни. Але "Фірташа с пляжа" таки переважило...
2010.07.02 | observеr
ніхто його не примушував: він розмитнив згідно наявних договорів
митниця - не суд і не слідчий орган. є документи на товар? таможня дає добро2010.07.02 | Shooter
яких договорів? ти об чьом?
РУЕ замитнює газ. Приходить Юля, приносить договір між Газпромом та Нафтогазом, на підставі яких...розмитнюють газ РУЕ.Однозначно - тюрма плаче за такими митниками.
2010.07.01 | Мартинюк
В даній ситуації - ні
Хіба що Хорошковський отримав якусь мзду від Фірташа за те що він тоді намагався перешкодити торгівлі краденим.І ще не зовсім в курсім - арешт отого митника - це СБУ, міліція чи прокуратура здійснила? ЯФкщо СБУ то ще можна запідозрити Хорошковського у сприянні бізнесмену Фірташу. Якщо звісно вони не наведуть перконливих доказів що митник збирався втекти в "біги" з України.
Щодо Фірташа - не вважаю виною те що людина бореться за незаконно відбрані від неї майно і кошти . Також не важаю виною фірташа те що він успішний і багатий, особливо враховуючи те, що його діяльність в газовій сфері не призводила до фінансових та політичних криз в Україні та підписання кабальних угод з Росією.
2010.07.01 | observеr
Вам шашечки-юлечки чи їхати?
Вам важливіше, щоб Україна не збідніла на 11 млрд.кубів чи Юлю посадити?Мартинюк пише:
> Хіба що Хорошковський отримав якусь мзду від Фірташа за те що він тоді намагався перешкодити торгівлі краденим.
Хорошковський/СБУ не розслідує нинішні дії Бойка, який відкликав попередню переговорну позицію Нафтогазу в суді. через що останній власне і винен РУЕ 11 млрд. кубів газу
так само Хорошковський/СБУ не розслідує дії Бойка, коли він в ранзі міністра був співзасновником РУЕ
> І ще не зовсім в курсім - арешт отого митника - це СБУ, міліція чи прокуратура здійснила?
Ви там щось говорили про незаконні дії Макаренка - розшифруйте нарешті що Ви мали на увазі
2010.07.02 | Мартинюк
Макаренко розмитнив те що було під судовим позовом
Що є порушення українського законодавства і нормативних актів.Правдоподібно це було зроблено під тиском уряду і сам Макаренко в тому не дуже й винен. Те що його зараз дуже активно захищає Тимошенко , що зовсім не в її стилі, якщо це не загрожує їй осбисто, означає що якимось чином загрожені її персональні інтереси - наприкалд боїться якихось признаннь Макаренка чи подальшого дослідження справи.
А щодо втрати держави Україна, то вона зазнала тієї втрати ще тоді коли Тимошенко порушивши закони конфіскувала приватну власність. Втрата до речі подвійна - бо ті гроші правдоподібно ніякої користі бюджету не принесли, і були процвиндрені, якщо не вкрадені. А тепер ще треба цю ( правдоподібно вже втрачену суму) витягнути з бюджету ще раз. Тобто факт втрати я вже пережив задовго до сьогоднішнього дня.
А з Фірташем - нехай домовляються на розтягування сплати на пару років чи як там ще - , відмовлятися від факту абсурдно, держава не може жити грабунком і конфіскаціями...
Врешті якщо у Вас є аргументи які доводятьщо газ у Фірташа забрали на підставі якихось справдливих підстав, я можливо і передумаю.
2010.07.02 | observеr
тобто все ж таки Вам більше йдеться про юлю, ніж про україну
а що це означає - "було під судовим позовом"? було рішення суду, що встпуило в силу і яке б забороняло той газ розмитнювати?Мартинюк пише:
> Що є порушення українського законодавства і нормативних актів.
> Правдоподібно це було зроблено під тиском уряду і сам Макаренко в тому не дуже й винен.
то чому він сидить?
> А тепер ще треба цю ( правдоподібно вже втрачену суму) витягнути з бюджету ще раз.
ну тобто Ви, як і ще один захисник інетересів україни Бойко, вважаєте, що віддавати - треба. позиція зрозуміла
> Врешті якщо у Вас є аргументи які доводятьщо газ у Фірташа забрали на підставі якихось справдливих підстав, я можливо і передумаю.
показово, що Ви не вимагаєте у Бойка захищати в суді інетереси України. не вимагаєте у Хорошковського, щоб він захищав інтереси України. але вимагаєте в мене щоб я довів, що у Фірташ той газ можна було забрати. патріотичненько
2010.07.02 | Д. А.
Re: тобто все ж таки Вам більше йдеться про юлю, ніж про україну
observеr пише:>
> показово, що Ви не вимагаєте у Бойка захищати в суді інетереси України. не вимагаєте у Хорошковського, щоб він захищав інтереси України. але вимагаєте в мене щоб я довів, що у Фірташ той газ можна було забрати. патріотичненько
Як на мене, інтереси України полягають, перш за все, в тім, аби бути правовою державою, а не в тім, аби пи...дити чужу власність, а потім з піною у рота доводити по міжнародних арбітражах, що пи..или, пи...имо і пи..дить будемо.
2010.07.02 | observеr
Re: тобто все ж таки Вам більше йдеться про юлю, ніж про україну
Д. А. пише:> observеr пише:
> >
> > показово, що Ви не вимагаєте у Бойка захищати в суді інетереси України. не вимагаєте у Хорошковського, щоб він захищав інтереси України. але вимагаєте в мене щоб я довів, що у Фірташ той газ можна було забрати. патріотичненько
>
> Як на мене, інтереси України полягають, перш за все, в тім, аби бути правовою державою,
тобто добровільна відмова від захисту інтересів держави на користь бізнес партнера нинішніх голови СБУ і міністра ПЕК на Вашу думку є свідченням наближення україни до правової держави? зрозуміло
2010.07.02 | Д. А.
Тобто йдеться якраз про Україну, а про Юлю Вам наснилося
observеr пише:> Д. А. пише:
> >
> > Як на мене, інтереси України полягають, перш за все, в тім, аби бути правовою державою,
>
> тобто добровільна відмова від захисту інтересів держави на користь бізнес партнера нинішніх голови СБУ і міністра ПЕК на Вашу думку є свідченням наближення україни до правової держави? зрозуміло
На мою думку, якщо посадова особа (або посадові особи) держави брутально порушила чиїсь права, то інтереси держави полягають не в тім, аби тупо захищати позицію цієї посадової особи, а у відновленні порушених конституційних прав (в даному випадку - права власності).
Власне, саме у верховенстві права (над законом, доцільністю тощо) і полягає відмінність правової держави від неправової.
2010.07.02 | observеr
чому права Фірташа Вас цікавлять більше ніж Ваші права?
Д. А. пише:> observеr пише:
> > Д. А. пише:
> > >
> > > Як на мене, інтереси України полягають, перш за все, в тім, аби бути правовою державою,
> >
> > тобто добровільна відмова від захисту інтересів держави на користь бізнес партнера нинішніх голови СБУ і міністра ПЕК на Вашу думку є свідченням наближення україни до правової держави? зрозуміло
>
> На мою думку, якщо посадова особа (або посадові особи) держави брутально порушила чиїсь права,
навіть не питатиму хто встановив, що "посадова особа (або посадові особи) держави брутально порушила чиїсь права". але чому Вас не цікавить, що угодницька позиція Нафтогазу призводить до того, що Ви будете змушені сплатити Фірташу з власної кишені те, про що він домовився із своїм партнером Бойком у Стокгольмі? чи заради того, щоб зайвий раз ущипнути Юля нічого не шкода?
2010.07.02 | Мартинюк
Ми змушені платити за персональну клептоманію Юлі Тимошенко
Це було ясно вже тоді , коли Юля цим почала "розважатися".2010.07.02 | observеr
от я і кажу: ви ладні навіть доплатити, аби мати можливість ущип
нути юльку. старі збоченці2010.07.02 | 123
у Вас логічна помилка
з того, що в українських посадовців, які відповідали за представництво української сторони в цій суперечці, був конфлікт інтересів, ніяк не випливає, що справа була виграшна. це непов*язані речі.2010.07.02 | observеr
де?
123 пише:> з того, що в українських посадовців, які відповідали за представництво української сторони в цій суперечці, був конфлікт інтересів, ніяк не випливає, що справа була виграшна
не випливає - я цього і не стверджував
Ви точно мені відповідали?
2010.07.02 | Д. А.
Зовсім не більше, навіть значно менше
Але в державі, яка "нічтоже сумняшеся" може порушити права мільярдера і відібрати його власність в незаконний і неконституційний спосіб, права пана Д.А. (який мільярдером не є, але деяку власність таки має) не варті ламаного шеляга.observеr пише:
>
> навіть не питатиму хто встановив, що "посадова особа (або посадові особи) держави брутально порушила чиїсь права". але чому Вас не цікавить, що угодницька позиція Нафтогазу призводить до того, що Ви будете змушені сплатити Фірташу з власної кишені те, про що він домовився із своїм партнером Бойком у Стокгольмі? чи заради того, щоб зайвий раз ущипнути Юля нічого не шкода?
Перше: НМХР, сплатити з власної кишені мають ті, хто порушив Конституцію і конфіскував чужу власність, не маючи на це жодних правових, або хоча б законних підстав. Такими підставами могли бути лише: або згода РУЕ на те, щоб погасити борг в 1,7 млрд. долл. наявним газом; або рішення суду. І я маю певну надію, що слідство та суд знайдуть винних і змусять їх відшкодувати збитки державі.
Друге: якщо ж такого не станеться, все рівно, як я вже писав, сума, яку я маю сплатити з власної кишені за "угодницької позиції Нафтогазу", буде значно меншою за ту суму, яку я мав би сплатити за "неугодницької позиції" того ж таки Нафтогазу.
Третє: а Юлю я не "щипав". Нехай її "щипле" ГПУ та суд.
2010.07.02 | observеr
забавно чути від Вас про правову державу
> observеr пише:> >
> > навіть не питатиму хто встановив, що "посадова особа (або посадові особи) держави брутально порушила чиїсь права". але чому Вас не цікавить, що угодницька позиція Нафтогазу призводить до того, що Ви будете змушені сплатити Фірташу з власної кишені те, про що він домовився із своїм партнером Бойком у Стокгольмі? чи заради того, щоб зайвий раз ущипнути Юля нічого не шкода?
>
> Перше: НМХР, сплатити з власної кишені мають ті, хто порушив Конституцію і конфіскував чужу власність, не маючи на це жодних правових, або хоча б законних підстав.
Ви маєте на руках відповідне рішення суду? чи може Ви хоча б юрист-міжнародник?
> Друге: якщо ж такого не станеться, все рівно, як я вже писав, сума, яку я маю сплатити з власної кишені за "угодницької позиції Нафтогазу", буде значно меншою за ту суму, яку я мав би сплатити за "неугодницької позиції" того ж таки Нафтогазу.
...бо так сказав Бойко - патріот України і борець з газовими посередниками
2010.07.02 | Д. А.
Re: забавно чути від Вас про правову державу
observеr пише:> > observеr пише:
> > >
> > > навіть не питатиму хто встановив, що "посадова особа (або посадові особи) держави брутально порушила чиїсь права". але чому Вас не цікавить, що угодницька позиція Нафтогазу призводить до того, що Ви будете змушені сплатити Фірташу з власної кишені те, про що він домовився із своїм партнером Бойком у Стокгольмі? чи заради того, щоб зайвий раз ущипнути Юля нічого не шкода?
> >
> > Перше: НМХР, сплатити з власної кишені мають ті, хто порушив Конституцію і конфіскував чужу власність, не маючи на це жодних правових, або хоча б законних підстав.
>
> Ви маєте на руках відповідне рішення суду? чи може Ви хоча б юрист-міжнародник?
>
1. Якби ті, хто це зробив, намагалися приховати свої дії, а не широко афішували їх, хизуючися цим, тоді можна було б казати щось про "рішення суду". А так - "відкрите привласнення чужого майна" 2. Я не юрист-міжнародник. А Ви?
> > Друге: якщо ж такого не станеться, все рівно, як я вже писав, сума, яку я маю сплатити з власної кишені за "угодницької позиції Нафтогазу", буде значно меншою за ту суму, яку я мав би сплатити за "неугодницької позиції" того ж таки Нафтогазу.
>
> ...бо так сказав Бойко - патріот України і борець з газовими посередниками
Бо так сказав Стокгольмський арбітраж. Зовсім необов"язково бути юристом-міжнародником, аби вміти читати.
2010.07.02 | Михайло Свистович
Re: Вам шашечки-юлечки чи їхати?
observеr пише:>
> Хорошковський/СБУ не розслідує нинішні дії Бойка, який відкликав попередню переговорну позицію Нафтогазу в суді. через що останній власне і винен РУЕ 11 млрд. кубів газу
не через це, а через те, що Юля привласнила те, що їй не належало
>
> так само Хорошковський/СБУ не розслідує дії Бойка, коли він в ранзі міністра був співзасновником РУЕ
Співзасновництво не є злочином
2010.07.02 | observеr
Re: Вам шашечки-юлечки чи їхати?
Михайло Свистович пише:> observеr пише:
> >
> > Хорошковський/СБУ не розслідує нинішні дії Бойка, який відкликав попередню переговорну позицію Нафтогазу в суді. через що останній власне і винен РУЕ 11 млрд. кубів газу
>
> не через це, а через те, що Юля привласнила те, що їй не належало
блабла
по факту маємо добровльну відмову нафтогазу від захисту в суді інтересів держави. і іѓнорування цього факту як сбу так і місцевими противсіхами
> > так само Хорошковський/СБУ не розслідує дії Бойка, коли він в ранзі міністра був співзасновником РУЕ
>
> Співзасновництво не є злочином
не є. а підписання договорів між нафтогазом (бойко) і руе (бойко) - є корупційним
2010.07.02 | Михайло Свистович
Re: Вам шашечки-юлечки чи їхати?
observеr пише:>
> блабла
в тебе
> по факту маємо добровльну відмову нафтогазу від захисту в суді інтересів держави
тут вже написали, що та відмова зекономила Україні гроші
>
> не є. а підписання договорів між нафтогазом (бойко) і руе (бойко) - є корупційним
Як і підписання Юлею угод з Путіним
2010.07.02 | observеr
Re: Вам шашечки-юлечки чи їхати?
Михайло Свистович пише:> observеr пише:
> >
> > блабла
>
> в тебе
>
> > по факту маємо добровльну відмову нафтогазу від захисту в суді інтересів держави
>
> тут вже написали, що та відмова зекономила Україні гроші
теж в стилі блабла чи більш переконливо?
> >
> > не є. а підписання договорів між нафтогазом (бойко) і руе (бойко) - є корупційним
>
> Як і підписання Юлею угод з Путіним
юля отримала фінансову вигоду для себе особисто? яку?
2010.07.02 | Shooter
шашечок-юлічок нам не надь
observеr пише:> юля отримала фінансову вигоду для себе особисто? яку?
вигоди бувають лише фінансового характеру?
а за те, що підписала відверто тупорилий та явно невигідний газовий контракт для України - за це що з нею потрібно робити? ще й якщо зауважити, що заради отримання реальної ціни Україна "подарувала" Росії 25 років аренди ЧФ в Севастополі?
Або за те, що заблокувала початок геолорозвідувальних робіт на шельфі? замість того, щоб лише "підправити" угоду про розподіл видобутку?
Чи що вперто блокувала аверс Одеса-Броди?
Юля ВСЕ оцінює з точки зору власної вигоди. Два останні проекти їй особисто не приносили копійки - значиться, зарєзать.
Фірташ міг підтримувати фінансово Юща на виборах - значиться, зарєзать. А лохі, яких вона кинула, хай платять ціну за газ, вищу ніж в Німеччині. Натомість, Газпром уступив від вимоги цілковитої заборони експорту газу. Себто, ситуація в якій укр. споживачі платять за російський газ, а українська структура експортує український "дешевий газ", "рятуюючи бюджет держави" (і "собі" копійку заробляючи) мені уявити зовсім неважко. Вже навіть в цьому році - якби тов. ЮВКУчма виграла вибори.
P.S. Ходи менше на НемаєЧасу - судячи по тобі, шкідливо впливає.
2010.07.02 | observеr
а так і не скажеш
Shooter пише:> observеr пише:
>
> > юля отримала фінансову вигоду для себе особисто? яку?
>
> вигоди бувають лише фінансового характеру?
корупційні? так. rtfm
при тому, що корупція з боку бойка та хорошковського очевидна, їх противсіхи не чіпають, чомусь. шо подєлать - ненависть, як і любов, зла
Shooter пише:
> P.S. Ходи менше на НемаєЧасу - судячи по тобі, шкідливо впливає.
ти знаєш, не помічаю різниці у рівні арѓументації затятих критиків юлі та її прихильників
2010.07.02 | Shooter
ще й як скажеш
observеr пише:> Shooter пише:
> > observеr пише:
> >
> > > юля отримала фінансову вигоду для себе особисто? яку?
> >
> > вигоди бувають лише фінансового характеру?
>
> корупційні? так. rtfm
знову - нє смєшітє мєня так больно. Юля ПМ - жодного навіть "натяку" на корупцію, ага.
А далі все просто: кидок Фірташа - одна із дій спрямованих на утримання влади. Зі всіма її прєлєстями.
> при тому, що корупція з боку бойка та хорошковського очевидна
з Бойка - очевидна. і? я ж кажу: всіх "газовиків" в одну камеру! можна навіть і не в газову - і так один одного позагризають. а суспільство на газі зекономить - чай, дорогий ресурс.
> Shooter пише:
>
> > P.S. Ходи менше на НемаєЧасу - судячи по тобі, шкідливо впливає.
>
> ти знаєш, не помічаю різниці у рівні арѓументації затятих критиків юлі та її прихильників
тому й аргументуєш в стилі прихильника Юлі?
2010.07.02 | observеr
Re: ще й як скажеш
Shooter пише:> observеr пише:
> > Shooter пише:
> > > observеr пише:
> > >
> > > > юля отримала фінансову вигоду для себе особисто? яку?
> > >
> > > вигоди бувають лише фінансового характеру?
> >
> > корупційні? так. rtfm
>
> знову - нє смєшітє мєня так больно.
а що поробиш, так в законі, в ньому блабла з ВФ не прописано
> > при тому, що корупція з боку бойка та хорошковського очевидна
>
> з Бойка - очевидна. і? я ж кажу: всіх "газовиків" в одну камеру!
а так і не скажеш - покажеш де б ти на ВФ критикував бойка?
> > Shooter пише:
> >
> > > P.S. Ходи менше на НемаєЧасу - судячи по тобі, шкідливо впливає.
> >
> > ти знаєш, не помічаю різниці у рівні арѓументації затятих критиків юлі та її прихильників
>
> тому й аргументуєш в стилі прихильника Юлі?
тому і використовую до вас один підхід - не сперечаюсь з вашими емоціями
2010.07.02 | Михайло Свистович
Re: Вам шашечки-юлечки чи їхати?
observеr пише:>
> юля отримала фінансову вигоду для себе особисто? яку?
відкат
2010.07.02 | observеr
Re: Вам шашечки-юлечки чи їхати?
Михайло Свистович пише:> observеr пише:
>
> >
> > юля отримала фінансову вигоду для себе особисто? яку?
>
> відкат
дукат
2010.07.02 | Мартинюк
Відповідь тут :(л)
http://www2.maidan.org.ua/n/free/1278018781observеr пише:
> > >
> > > Хорошковський/СБУ не розслідує нинішні дії Бойка, який відкликав попередню переговорну позицію Нафтогазу в суді. через що останній власне і винен РУЕ 11 млрд. кубів газу
> >
> по факту маємо добровльну відмову нафтогазу від захисту в суді інтересів держави. і іѓнорування цього факту як сбу так і місцевими противсіхами
>
2010.07.02 | observеr
то що там з "газом під судовим позовом"?
2010.07.02 | 123
винуваті ті, хто мали конфлікт інтересів
зокрема, мали бізнес- або інші інтереси з акціонерами РУЕ, і при цьому діяли від імені української сторони в арбітражі.це безвідносно до того, чи варто було погодитися з позовом, чи ні.
2010.07.01 | saha
це якось виправдовує поведінко нинішньої влади ?
яка тупо подарила 3-4 млд доларів "шарашкіній конторі"?2010.07.01 | Мартинюк
Я так розумію що вона їх "тупо подарила"
Путіну і Газпрому . Бо останній днями різко пердумав виходити із перліку засновників РУЕ. Тобто шмонання Фірташа схоже ще не припинилося...2010.07.01 | 100%
Може досить виколупувати з носа припущення?
2010.07.01 | Мартинюк
А де тут припущення - констанція сумних фактів
2010.07.02 | Д. А.
Там є один цікавий момент з посиланням на шведське право,
а саме: оскільки Нафтогаз привласнив газ РУЕ без достатніх правових підстав, то вважається, що цей газ був і є власністю РУЕ, просто РУЕ тимчасово не мав змоги ним користуватися.Виходячи з цього, Нафтогаз заперечує право РУЕ отримати грошову компенсацію вартості цього газу за цінами станом на дату привласнення (а саме 4,95 млрд. долларів), як того вимагало РУЕ.
І арбітраж погодився з цими доводами Нафтогазу саме через те, що Нафтогаз відмовився від тверджень про те, що в нього були правові підстави привласнювати цей газ.
Виходить, що в іншому разі Нафтогаз би не обійшовся б необхідністю віддати газ натурою (плюс штраф теж натурою), а отримав би наказ віддати грошима за тими цінами (450 долл. за 1000 кубометрів) плюс грошовий таки штраф.
Не варто також забувати, що право вимоги боргу 1,7 млрд. долларів у РУЕ, що його уступив Нафтогазові Газпром, залишається у Нафтогаза, про що також йдеться в рішенні арбітражу (а ось тут вже саме грошова форма, а не натуральна).
Таким чином, теперішню позицію Нафтогазу в арбітражі можна вважати такою, що направлена на мінімізацію збитків, порівняно з тими, які могли б бути за незмінності його позиції.
2010.07.02 | observеr
це все дуже цікаво. якщо вважати, що Нафтогаз мав той суд
програти. десь про це можна почитати?Д. А. пише:
> а саме: оскільки Нафтогаз
2010.07.02 | Shooter
вважаєш арбітраж прийняв хибне рішення?
Ще раз: ти розумієш різницю між уступкою боргу 1,7 млрд боргу та 11 млрд кубів газу?2010.07.02 | observеr
??? арбітраж зафіксував мирову угоду сторін, а не приймав власне
рішення2010.07.02 | Shooter
арбітраж не може діяти всупереч "законній логіці"
І вкотре: ти розумієш різницю між уступкою боргу 1,7 млрд боргу та 11 млрд кубів газу?Чи ти вважаєш, що якщо "наїбали - а нікто і нє замєтіл!" є правильним підходом?
2010.07.02 | observеr
не знаю що це ти за термін вигадав, але
якщо йдеться про те, що рішення арбітражу у ипадку мирової не можу суперечити фактам і документам, то ти помиляєшсяShooter пише:
> І вкотре: ти розумієш різницю між уступкою боргу 1,7 млрд боргу та 11 млрд кубів газу?
а ти впевнений, що ті 11 млрд. таки _належали_ РУЕ?
2010.07.02 | Shooter
термін вигадав
observеr пише:> Shooter пише:
> > І вкотре: ти розумієш різницю між уступкою боргу 1,7 млрд боргу та 11 млрд кубів газу?
>
> а ти впевнений, що ті 11 млрд. таки _належали_ РУЕ?
Зі слів Турчинова, Газпрому, Портнова та Хорошковського - так, цей газ належав РУЕ. І був замитнений на РУЕ, коли перебував у сховищі - значиться, таки належав РУЕ. Натомість, РУЕ висіла Газпрому 1,7 млрд УСД. Але НЕ 11 млрд. кубів газу.
Більше того - я ніколи й не бачив чіткого заперечення з боку БЮТу про те, що цей газ в момент його "експропріації" належав Газпрому.
2010.07.02 | observеr
Re: термін вигадав
Shooter пише:> observеr пише:
>
> > Shooter пише:
> > > І вкотре: ти розумієш різницю між уступкою боргу 1,7 млрд боргу та 11 млрд кубів газу?
> >
> > а ти впевнений, що ті 11 млрд. таки _належали_ РУЕ?
>
> Зі слів Турчинова,
з яких?
газпром по договору передав руе-шний газ нафтогазу. чи мав він право це робити - інше питання. почитай все ж єрьоменко http://www.dt.ua/1000/1550/69515/
2010.07.02 | Shooter
Re: термін вигадав
observеr пише:> Shooter пише:
> > observеr пише:
> >
> > > Shooter пише:
> > > > І вкотре: ти розумієш різницю між уступкою боргу 1,7 млрд боргу та 11 млрд кубів газу?
> > >
> > > а ти впевнений, що ті 11 млрд. таки _належали_ РУЕ?
> >
> > Зі слів Турчинова,
>
> з яких?
Коли Турчинов в прямому ефірі був визнав, що газ в газосховищі належить Фірташу.
> газпром по договору передав руе-шний газ нафтогазу. чи мав він право це робити - інше питання. почитай все ж єрьоменко http://www.dt.ua/1000/1550/69515/
Єрьоменко мені читати нецікаво - її позиція вже купу років є відверто однобока і про-юлішна.
А от "газпром передав по договору РУЕшний газ нафтогазу" - це, просто "блискуча" фраза. Бо ніхто нікому не може передати майно іншого, взагалі-то.
Тим більше не можна розмитнити майно третьої особи на підставі угоди між двома особами.
А те, що Газпром передавав Нафтогазу не газ (який йому не належав, звісно), а лише борг Фірташа перед Газпромом (і природа якого абсолютно зрозуміла. хоча й це тут несуттєве), наполегливо твердив в момент підписання угоди і той же Газпром. Щоб убезпечити себе він (потенційних) позовів від Фірташа.
2010.07.02 | observеr
Re: термін вигадав
Shooter пише:> observеr пише:
> > Shooter пише:
> > > observеr пише:
> > >
> > > > Shooter пише:
> > > > > І вкотре: ти розумієш різницю між уступкою боргу 1,7 млрд боргу та 11 млрд кубів газу?
> > > >
> > > > а ти впевнений, що ті 11 млрд. таки _належали_ РУЕ?
> > >
> > > Зі слів Турчинова,
> >
> > з яких?
>
> Коли Турчинов в прямому ефірі був визнав, що газ в газосховищі належить Фірташу.
не знаю контексту
> > газпром по договору передав руе-шний газ нафтогазу. чи мав він право це робити - інше питання. почитай все ж єрьоменко http://www.dt.ua/1000/1550/69515/
>
> Єрьоменко мені читати нецікаво - її позиція вже купу років є відверто однобока і про-юлішна.
і документи теж дивитись нецікаво, бо вони проюліні?
з іншого боку, і до твоїх аргументів можуть перестати прислуховуватись - позиція вже купу років є відверто однобока і анти-юлішна
> А от "газпром передав по договору РУЕшний газ нафтогазу" - це, просто "блискуча" фраза. Бо ніхто нікому не може передати майно іншого, взагалі-то.
ти знову помиляєшся
якщо я продав тобі машину, а ти не розплатився, то на твою думку машина належить тобі?
> Тим більше не можна розмитнити майно третьої особи на підставі угоди між двома особами.
якщо митнику надають документи, за якими майно належить одній з цих осіб, то він ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ його розмитнити. і не має право вимагати додаткових підтверджень, що газ не надежить цій третій особі, якою ти опікуєшся
2010.07.02 | Д. А.
Re: це все дуже цікаво. якщо вважати, що Нафтогаз мав той суд(л)
observеr пише:> програти. десь про це можна почитати?
>
Так, можна. Перш за все, можна прочитати УСЕ рішення арбітражу від першої до останньої літери і уважно. Цього, в принципі, достатньо.
Але можна ще знайти і почитати, що казали про судову перспективу цієї справи ще тоді Ющенко, Наливайченко, Соколовський тощо. Якщо Вам це дійсно цікаво - погугліть.
І нарешті ось це (вже сьогоднішнє):
"...все питання було в тому, що Україна буде винна РУЕ. Якщо б ми стояли на тому, що газ вилучили законно, то суд присудив би нас віддати РУЕ "кешем" близько $5 млрд (за піковими цінами на ринку на початку 2009 року), як того вимагав Фірташ, плюс штраф"
http://www.pravda.com.ua/news/2010/07/2/5190886/
Звертаю Вашу увагу на те, що я, коли писав майже дослівно те саме, ще не мав цього джерела, а виходив єдино з ухвали Стокгольмського арбітражу.
2010.07.02 | observеr
Re: це все дуже цікаво. якщо вважати, що Нафтогаз мав той суд(л)
Д. А. пише:> observеr пише:
> > програти. десь про це можна почитати?
> >
>
> Так, можна. Перш за все, можна прочитати УСЕ рішення арбітражу від першої до останньої літери і уважно. Цього, в принципі, достатньо.
і що нового Ви там побачили?!
> Але можна ще знайти і почитати, що казали про судову перспективу цієї справи ще тоді Ющенко, Наливайченко, Соколовський тощо. Якщо Вам це дійсно цікаво - погугліть.
жартуєте? вони є зацікавленими особами на боці фірташа
> І нарешті ось це (вже сьогоднішнє):
>
> "...все питання було в тому, що Україна буде винна РУЕ. Якщо б ми стояли на тому, що газ вилучили законно, то суд присудив би нас віддати РУЕ "кешем" близько $5 млрд (за піковими цінами на ринку на початку 2009 року), як того вимагав Фірташ, плюс штраф"
> http://www.pravda.com.ua/news/2010/07/2/5190886/
сказала ще одна "незацікавлена" особа
якщо є бажання розібратись, почитайте наприклад http://www.dt.ua/1000/1550/69515/
2010.07.02 | Д. А.
Re: це все дуже цікаво. якщо вважати, що Нафтогаз мав той суд(л)
observеr пише:> Д. А. пише:
> > observеr пише:
> > > програти. десь про це можна почитати?
> > >
> >
> > Так, можна. Перш за все, можна прочитати УСЕ рішення арбітражу від першої до останньої літери і уважно. Цього, в принципі, достатньо.
>
> і що нового Ви там побачили?!
>
Побачив достатньо, аби зробити той висновок, який зробив. Sapienti sat.
> > Але можна ще знайти і почитати, що казали про судову перспективу цієї справи ще тоді Ющенко, Наливайченко, Соколовський тощо. Якщо Вам це дійсно цікаво - погугліть.
>
> жартуєте? вони є зацікавленими особами на боці фірташа
>
З якого це переляку?
> > І нарешті ось це (вже сьогоднішнє):
> >
> > "...все питання було в тому, що Україна буде винна РУЕ. Якщо б ми стояли на тому, що газ вилучили законно, то суд присудив би нас віддати РУЕ "кешем" близько $5 млрд (за піковими цінами на ринку на початку 2009 року), як того вимагав Фірташ, плюс штраф"
> > http://www.pravda.com.ua/news/2010/07/2/5190886/
>
> сказала ще одна "незацікавлена" особа
>
Оскільки ім"я особи не назване, зробити висновок, чи є вона зацікавленою, чи не є, неможливо. В Мінпаливенерго працює безліч людей, не всі вони є зацікавленими. Але ця особа повторила рівно те, що сказав і я, а в мене точно немає жодної зацікавленості.
> якщо є бажання розібратись, почитайте наприклад http://www.dt.ua/1000/1550/69515/
Будете сміятись, але я це читав одразу, як воно було опубликоване. А Ви точно читали ті угоди Нафтогазу та Газпрому? Якщо так, то мали б помітити, що так зовсім не йдеться про газ, що належить РУЕ. Тобто РУЕ там навіть не згадується. Йдеться про якісь обсяги газу, що належать Газпрому, то й що?
2010.07.02 | omela
Здався, щоби мінімізувати втрати, а не боротися до капітуляції
власної, наражаючи себе на котрибуції. В РУЕ надто виграшна позиція.Взагалі прикольно, що газ украла Тимошенко, а розраховується не ВОНА.
2010.07.02 | Mykola_2007
Правильніше булоб, коли суд виграли при Тимошенко, а так це гра
у піддавки.Не збирабсь обговорювати правильно чи ні, але то що зараз РосУкрЕнерго впливає на позицію Нафтогаза очевидно, і іншого рішення при теперешній владі суд не виніс би, не маю сумнівів.
2010.07.02 | Микола
Re:Не затуманивать суть дела!
Был закачанный в хранилища принадлежащие Народу Украины руssкий газ.Роssии пофигу, кто заплатит за него, лишь бы заплатили. Были подонки паразиты присосавшиеся к трубе, как пьявки. Они не добывали этот газ, не транспортировали его, только хотели нажиться на людях труда. Тимошенко заплатила, но сговор януковочей приведёт к разорению Украины. Так когда-то возник конфликт между двумя установками на НПЗ, когда одна поставляла сырьё другой. Только заводскому начальству было плевать на всё это, ибо его доходы не менялись от местной грызни. На уровне заводской бухгалтерии конфликт был просто смешон.
Править страной должны патриоты. Позорные секретные схемы нас не украшают, как Державу.