Цікаво на тему "хто винен і що робити" (/)
07/02/2010 | Franko
http://infoporn.org.ua//2010/07/02/pochemu_u_nas_vse_ploho_a_u_nyh__vse_horosho
Цель данной статьи - рассмотреть причины беспредела, который уже многие годы продолжается на территории нашей страны. Разобраться в том, почему наше государство нас “имеет”, и почему в "европейских" государствах все иначе. А также предложить решение этих проблем.
Граждане Украины регулярно жалуются на:
1) лень чиновников
2) беспредел ментов
3) беспредел судейских
4) проблемы ЖКХ
5) беспредел налоговиков
6) проблемы с несоответствием зарплат и цен
7) множество других проблем
Для начала давайте разберемся - что общего у всех этих проблем? Что может быть общего между проблемами ЖКХ и ментовским беспределом?
Как это ни странно, общее всего одно - все эти проблемы ОБЯЗАНЫ решать люди, которых мы выбираем.
То есть, теоретически система демократии предусматривает преемственность власти - либо ее смену, если она плохо работает. Угу. Только "у них" власть меняют от той, что проштрафилась, на лучшую, а у нас - выбираем из сортов говна, и ситуация все хуже. А проблемы, вместо того, чтобы решаться - накапливаются. Как так получилось??
Скоро 20 лет, как власть в Украине меняется по демократической системе.
За эти 20 лет можно следующие выводы:
1) чиновники с каждым годом все ленивее
2) менты беспредельничают все больше
3) судьи - аналогично
4) проблемы народа как не решали, так решать никто и не собирается 5) и так далее
Посмотрим правде в глаза - кроме свободы слова, которую украинский народ добыл в 2004-м и сейчас успешно теряет - никакого прогресса в решении обозначенных выше проблем нет и, самое обидное - не предвидится.
Возникает естественный вопрос - почему система демократии не работает на Украине? В чем причина?
Некоторые ссылаются на "украинский менталитет". Спасибо Богу, учителям, друзьям и работодателям - моя зарплата дает возможность путешествовать по разным странам. В том числе по странам Европы. Так вот, я со всей ответственностью утверждаю, что это неправда - никаких особых отличий в менталитете "у нас" и "у них" - нету.
Вторая распространенная версия - "лень". Так вот, это тоже глупость. По словам европейцев, с которыми меня свела жизнь - в Европе наши соотечественники считаются самыми работящими после китайцев.
Тогда в чем же отличие, если не в лени и не в менталитете?
Чтобы ответить на этот вопрос вернемся на пару абзацев назад к вопросу "кого мы выбираем, чтобы следить за исполнением законов".
Последние разы мы выбрали следующих деятелей - Юща, Юлю и Яныка. Трындеть они умеют, но если проанализировать работу, а не слова - ни один из них не засветился в продвижении и исполнении законов, которые бы остановили беспредел. Значит ли это, что они ничего не делали? Ничего подобного - вкалывали так, что пух летел. Ющ и Юля принимали и исполняли законы в пользу "своих" олигархов за счет олигархов Яныка, Янык - в пользу "своих" за счет "чужих", Петя - в пользу тех, кто больше заплатит. И все как один не стеснялись отстаивать интересы олигархов за счет "быдла" (читай - нас с вами).
Вопрос - откуда такая целевая аудитория? Почему интересы олигархов более приоритетны для власти, чем наши? По какой причине власть это делает?
Ответ - последняя кампания Януковича обошлась в двести миллионов долларов.
Кампания Юли - в сопоставимую сумму.
Вопрос к моим согражданам, которые возмущаются бездействием Юли/Яныка/Юща - сколько из этих денег заплатили Вы? Сколько из этих миллионов, которые потратили наши политики на свою кампанию, заплатили Вы лично - по собственной воле и из своего кармана?
Честный ответ будет - "ни копейки".
А теперь главный вопрос - если лично Вы не платите ни копейки, а кто-то платит сотни миллионов долларов - чьи интересы будет отстаивать Янык/Юля/Ющ? Ваши - или того, кто за это платит?
Если Вы не сделали н и ч е г о, чтобы политик пришел к власти - почему Вы считаете, что пришедшие должны защищать Ваши интересы, а не тех, кто их к власти привел??
Только потому, что Вы за них проголосовали?? Извините, так это бред. Просто потому, что Вы голосовали не за того, кто будет отстаивать Ваши интересы. Вы голосовали за "картинку с телевизора". Или против "картинки с телевизора".
А эту картинку кто-то оплатил. И выложил за нее 200 миллионов баксов. И Янык, Юля, Ющ и их гоп-компания, по всем законам (Божеским, человеческим или по понятиям - кому что ближе) - просто обязаны вернуть этот долг. Причем, с серьезными процентами. И возвращать его будут за наш счет. В пользу кредиторов.
Итоги подведем:
Кто оплачивает работу политической силы - на того она и работает. Если заказчиками последние 20 лет являются олигархи, то весь чиновничий аппарат будет отстаивать интересы олигархов, а не наши. И нет тут никакого всемирного заговора, все просто: кто девушку кормит - тот ее и танцует (народная мудрость).
Виноваты не Янык, не Юля, не Ющ и даже не Петя Симоненко - они лишь отрабатывают то, за что им платят деньги. Виноваты мы сами, что ждем очередного "мессию" и палец о палец не готовы ударить, чтобы что-то поменять.
Ок. С первым вопросом русской интеллигенции "кто виноват?" - разобрались.
Переходим ко второму вопросу "что делать?"
Логичный вывод - нам (читай, широким слоям населения нашей страны) нужна партия, которая будет отстаивать интересы этих самых "широких слоев".
В противном случае никакого шанса выбраться из текущей задницы у страны нет.
Вопрос - проголосовало бы население за такую партию? Ответ - безусловно. Как прекрасно показали последние выборы, во втором туре население голосовало не за Яныка, а против Юли - и наоборот.
Просто потому, что не было альтернативы. Собственно, Тигипко пошел в отрыв именно по этой причине. Он потратил на свою избирательную компанию от 10 до 40 миллионов долларов (разные источники дают разные цифры) и смог занять третье место. Если бы на месте Тигипко была партия, которая отстаивает интересы народа, а не олигархов, и не имела бы репутации Тигипко, такая партия, или же ее лидер - смог бы пройти во второй тур и выиграть выборы.
Возникают следующие вопросы:
1) где взять такую партию?
2) откуда взять деньги на это?
3) как контролировать партию?
Давайте по пунктам.
1) где взять такую партию
Ответ - чудес не бывает. Никто кроме нас с вами (да-да, дорогой читатель - никто кроме лично Вас) не сделает эту работу. Партию нужно делать самостоятельно - больше ее брать неоткуда.
Нам жить в этой стране, нам в этой стране растить наших детей. Не нашим олигархам - их дети давно отправлены учиться за границу, и многие там и останутся!
Где искать людей? Да начинать прямо здесь - на Инфопорне. На сайтах УП, Майдана, других сайтах, где тусит народ, которому небезразлично, в какой стране жить и растить детей. Слава Богу, есть интернет, который позволяет находить единомышленников - было бы желание!
2) откуда взять деньги?
Дать 15 или 40 миллионов на избирательную компанию и продавливание наших интересов никто из нас не может. Это факт. Откуда взять эти деньги? Рассказываю про "чужой опыт".
Некоторое время назад протестантский проповедник Максим Максимов задался вопросом: "как можно организовать христианское телевидение?" Он прочел все про телевидение, ночи не спал, разобрался со всем, но осталась одна проблема - сумма, которая нужна была для создания телевидения, сравнима с той, о которой идет речь у нас (точную цифру не помню, но вроде нужно было около миллиона в месяц). То есть, нужны очень большие деньги. Он задался вопросом - что делать? Кто может дать столько денег? Тем более, каждый месяц? Ответ - один человек дать не может. А если 10 человек по 100 000? Уже реальнее, но все равно маловероятно. А если 100 человек по 10 000? Тоже сложно. А если 200 000 человек по 5 - 15$? О! А вот эти деньги получить значительно реальнее. Максимов начал работать в этом направлении, нашел сотни тысяч христиан (в том числе и у нас, в Украине), которые согласились жертвовать от пяти до пятнадцати долларов на христианское телевидение - и это телевидение уже который год существует и вещает через спутники по всему миру.
Я потратил время и опросил два десятка своих знакомых - готовы ли они платить партийные взносы (да-да, именно так это называется) в размере 5-15$ в месяц за партию, которая будет защищать ихинтересы. То есть, представлять именно их интересы в парламенте и продавливать именно те законы, которые предназначены для защиты интересов среднего класса. Важным условием была возможность проследить - куда пойдут эти взносы. То есть, если я вношу 50 гривен - я хочу иметь точный отчет о том, куда пошли эти деньги. Первая реакция абсолютно всех опрошенных была предсказуемой: "не верю, такая партия возможна". Моя аргументация: "А ты представь, что такая партия появилась. Она готова отстаивать именно твои интересы - интересы среднего класса. Она не живет на деньги Коломойского. И на деньги Ахметова не живет. И на деньги других олигархов - тоже. Ты бы согласился платить от 50 до 150 гривень в месяц, зная, что такая партия отстаивает _твои_ интересы и эти деньги идут не в карман очередной задницы, а на то, чтобы обеспечить твои права и свободы?"
Так вот - после такой аргументации ни один не отказался. Все сказали - да, я готов платить такие деньги.
Возникает также вопрос, для чего нужны такие деньги. Простые примеры:
- чтобы народ узнал, что "есть такая партия" - нужно будет проплатить рекламные площади в газетах и на телевидении.
- чтобы собрать подписи - нужны волонтеры. Если быть честным, то их труд и их время должно быть оплачено.
- Монтян может вкалывать, как папа Карло, чтобы подготовить все законы - но чтобы донести до широких масс, зачем эти законы вообще нужны - потребуются, опять таки, площади в СМИ.
- есть просто огромное количество дел, которые нельзя будет сделать качественно "дома после работы на коленке", посему нужно будет нанимать специалистов на полный рабочий день.
- можно найти людей, которые вдохновятся идеей (идеями) и захотят быть агитаторами. Снова таки - многие из них могут отказаться от платы за потраченное время (просто потому, что они идейные люди, и это абсолютно нормально), но, по хорошему, этот труд должен быть оплачен - и это тоже вполне нормально.
Например, если я иду пить пиво, а, предположим, Володя пиво пить не идет, а идет рассказывать о тех законах, которые мы хотим принять после прихода во власть, и о тех шагах, которые мы планируем сделать - логично, что время этого Володи я должен оплатить (ибо выиграем от законов мы одинаково, только он старается и работает, а я развлекаюсь). Володя имеет полное право отказаться от награды, но не предложить ему эти деньги - я права не имею. Да, и как минимум, аренду зала, где соберутся слушатели - оплатить необходимо.
Я думаю, люди, имеющие опыт партийной работы, могут расширить этот список.
Если мы откажемся платить партийные взносы на свою партию - их заплатят олигархи на свою. И нас снова отымеют в пользу олиграхии.
3) как контролировать, куда и на что идут деньги
Теоретически нет проблем создать систему, которая позволит отслеживать в онлайн режиме, куда пошла чья гривна. Было бы желание. Скажу больше - я идейный и готов вспомнить молодость (создание web-систем) и написать такую систему бесплатно. Опять же, через интернет можно решать любые вопросы простым голосованием. Было бы желание - сделать систему не проблема.
Да, и последнее. Прошу понять меня правильно. У меня, автора этой статьи, есть глубокое убеждение, что если не создать в этой стране партию, которая будет остаивать интересы среднего класса - делать тут нечего. Ибо каждый год права олигархии и их обслуживающего персонала (ментов, чиновников, судей, прокуроров, налоговой, таможни и остальных) - будут расти за счет нас и наших детей. Для меня это критично, т.к. если партия создана не будет - лично я отсюда буду уезжать через 2-4 года. Спасибо Богу и моим учителям - у меня специальность embedded Linux programmer, в загашнике 7 лет работы на зарубежные корпорации - и работу себе я найду. Но так как я родился и вырос в Украине, не попробовать сделать то, что можно, мне будет стыдно. И если ничего не получится и я решу уехать - просто хочется ехать с чистой совестью (feci quod potui faciant meliora potentes).
Лично я
1) готов платить указанные деньги
2) готов бесплатно написать систему для отслеживания, чтобы ни одна копейка не ушла "налево"
3) готов встретиться с теми ребятами которые относят себя к "среднему классу" и разделяют написанное выше, написать план действий и начать работать по нему, чтобы создать такую партию.
Далее, я не претендую на лидерство. У меня есть хорошо оплачиваемая работа и много других интересов (от диссертации до дайвинга, не считая более серьезных и классических, вроде вина и женщин). Если кто из достойных соотечественников захочет взять на себя эту роль - буду только рад. Скажу больше - у меня слишком много других интересов и мне гораздо приятнее будет переложить все это на чьи-то плечи, а самому платить 5-15$ (да что там 5-15$ - я 20$ готов заплатить чтоб избежать этого гемора
И последнее - да, есть множество вопросов наподобие "как контролировать, чтобы избранник не стал "тушкой" - до менее очевидных. Эти вопросы есть, они существенны, но все они - технические вопросы, и их решение можно найти. Было бы желание и было бы кому искать! В данный момент задача в том, чтобы определиться - готовы ли мы, как средний класс, отстаивать свои интересы и оплачивать их лоббирование. Ибо если нет, то в течение ближайших лет "средний класс" в этой стране просто исчезнет. Как нежизнеспособный, ибо не смог отстоять своих интересов. И 5-15$, которые он захочет сэкономить сегодня - будут вытащены из его карманов в пользу олигархии завтра.
Собственно, все. Прошу всех, кто считает, что нужно действовать, и готовы вложиться временем/деньгами - отписаться на мой e-mail (iurii.golovach@gmail.com), чтобы можно было согласовать встречу и приступить к работе. Остальные, как всегда, приглашаются на срач в комментриях.
С уважением, Юрий Головач
Цель данной статьи - рассмотреть причины беспредела, который уже многие годы продолжается на территории нашей страны. Разобраться в том, почему наше государство нас “имеет”, и почему в "европейских" государствах все иначе. А также предложить решение этих проблем.
Граждане Украины регулярно жалуются на:
1) лень чиновников
2) беспредел ментов
3) беспредел судейских
4) проблемы ЖКХ
5) беспредел налоговиков
6) проблемы с несоответствием зарплат и цен
7) множество других проблем
Для начала давайте разберемся - что общего у всех этих проблем? Что может быть общего между проблемами ЖКХ и ментовским беспределом?
Как это ни странно, общее всего одно - все эти проблемы ОБЯЗАНЫ решать люди, которых мы выбираем.
То есть, теоретически система демократии предусматривает преемственность власти - либо ее смену, если она плохо работает. Угу. Только "у них" власть меняют от той, что проштрафилась, на лучшую, а у нас - выбираем из сортов говна, и ситуация все хуже. А проблемы, вместо того, чтобы решаться - накапливаются. Как так получилось??
Скоро 20 лет, как власть в Украине меняется по демократической системе.
За эти 20 лет можно следующие выводы:
1) чиновники с каждым годом все ленивее
2) менты беспредельничают все больше
3) судьи - аналогично
4) проблемы народа как не решали, так решать никто и не собирается 5) и так далее
Посмотрим правде в глаза - кроме свободы слова, которую украинский народ добыл в 2004-м и сейчас успешно теряет - никакого прогресса в решении обозначенных выше проблем нет и, самое обидное - не предвидится.
Возникает естественный вопрос - почему система демократии не работает на Украине? В чем причина?
Некоторые ссылаются на "украинский менталитет". Спасибо Богу, учителям, друзьям и работодателям - моя зарплата дает возможность путешествовать по разным странам. В том числе по странам Европы. Так вот, я со всей ответственностью утверждаю, что это неправда - никаких особых отличий в менталитете "у нас" и "у них" - нету.
Вторая распространенная версия - "лень". Так вот, это тоже глупость. По словам европейцев, с которыми меня свела жизнь - в Европе наши соотечественники считаются самыми работящими после китайцев.
Тогда в чем же отличие, если не в лени и не в менталитете?
Чтобы ответить на этот вопрос вернемся на пару абзацев назад к вопросу "кого мы выбираем, чтобы следить за исполнением законов".
Последние разы мы выбрали следующих деятелей - Юща, Юлю и Яныка. Трындеть они умеют, но если проанализировать работу, а не слова - ни один из них не засветился в продвижении и исполнении законов, которые бы остановили беспредел. Значит ли это, что они ничего не делали? Ничего подобного - вкалывали так, что пух летел. Ющ и Юля принимали и исполняли законы в пользу "своих" олигархов за счет олигархов Яныка, Янык - в пользу "своих" за счет "чужих", Петя - в пользу тех, кто больше заплатит. И все как один не стеснялись отстаивать интересы олигархов за счет "быдла" (читай - нас с вами).
Вопрос - откуда такая целевая аудитория? Почему интересы олигархов более приоритетны для власти, чем наши? По какой причине власть это делает?
Ответ - последняя кампания Януковича обошлась в двести миллионов долларов.
Кампания Юли - в сопоставимую сумму.
Вопрос к моим согражданам, которые возмущаются бездействием Юли/Яныка/Юща - сколько из этих денег заплатили Вы? Сколько из этих миллионов, которые потратили наши политики на свою кампанию, заплатили Вы лично - по собственной воле и из своего кармана?
Честный ответ будет - "ни копейки".
А теперь главный вопрос - если лично Вы не платите ни копейки, а кто-то платит сотни миллионов долларов - чьи интересы будет отстаивать Янык/Юля/Ющ? Ваши - или того, кто за это платит?
Если Вы не сделали н и ч е г о, чтобы политик пришел к власти - почему Вы считаете, что пришедшие должны защищать Ваши интересы, а не тех, кто их к власти привел??
Только потому, что Вы за них проголосовали?? Извините, так это бред. Просто потому, что Вы голосовали не за того, кто будет отстаивать Ваши интересы. Вы голосовали за "картинку с телевизора". Или против "картинки с телевизора".
А эту картинку кто-то оплатил. И выложил за нее 200 миллионов баксов. И Янык, Юля, Ющ и их гоп-компания, по всем законам (Божеским, человеческим или по понятиям - кому что ближе) - просто обязаны вернуть этот долг. Причем, с серьезными процентами. И возвращать его будут за наш счет. В пользу кредиторов.
Итоги подведем:
Кто оплачивает работу политической силы - на того она и работает. Если заказчиками последние 20 лет являются олигархи, то весь чиновничий аппарат будет отстаивать интересы олигархов, а не наши. И нет тут никакого всемирного заговора, все просто: кто девушку кормит - тот ее и танцует (народная мудрость).
Виноваты не Янык, не Юля, не Ющ и даже не Петя Симоненко - они лишь отрабатывают то, за что им платят деньги. Виноваты мы сами, что ждем очередного "мессию" и палец о палец не готовы ударить, чтобы что-то поменять.
Ок. С первым вопросом русской интеллигенции "кто виноват?" - разобрались.
Переходим ко второму вопросу "что делать?"
Логичный вывод - нам (читай, широким слоям населения нашей страны) нужна партия, которая будет отстаивать интересы этих самых "широких слоев".
В противном случае никакого шанса выбраться из текущей задницы у страны нет.
Вопрос - проголосовало бы население за такую партию? Ответ - безусловно. Как прекрасно показали последние выборы, во втором туре население голосовало не за Яныка, а против Юли - и наоборот.
Просто потому, что не было альтернативы. Собственно, Тигипко пошел в отрыв именно по этой причине. Он потратил на свою избирательную компанию от 10 до 40 миллионов долларов (разные источники дают разные цифры) и смог занять третье место. Если бы на месте Тигипко была партия, которая отстаивает интересы народа, а не олигархов, и не имела бы репутации Тигипко, такая партия, или же ее лидер - смог бы пройти во второй тур и выиграть выборы.
Возникают следующие вопросы:
1) где взять такую партию?
2) откуда взять деньги на это?
3) как контролировать партию?
Давайте по пунктам.
1) где взять такую партию
Ответ - чудес не бывает. Никто кроме нас с вами (да-да, дорогой читатель - никто кроме лично Вас) не сделает эту работу. Партию нужно делать самостоятельно - больше ее брать неоткуда.
Нам жить в этой стране, нам в этой стране растить наших детей. Не нашим олигархам - их дети давно отправлены учиться за границу, и многие там и останутся!
Где искать людей? Да начинать прямо здесь - на Инфопорне. На сайтах УП, Майдана, других сайтах, где тусит народ, которому небезразлично, в какой стране жить и растить детей. Слава Богу, есть интернет, который позволяет находить единомышленников - было бы желание!
2) откуда взять деньги?
Дать 15 или 40 миллионов на избирательную компанию и продавливание наших интересов никто из нас не может. Это факт. Откуда взять эти деньги? Рассказываю про "чужой опыт".
Некоторое время назад протестантский проповедник Максим Максимов задался вопросом: "как можно организовать христианское телевидение?" Он прочел все про телевидение, ночи не спал, разобрался со всем, но осталась одна проблема - сумма, которая нужна была для создания телевидения, сравнима с той, о которой идет речь у нас (точную цифру не помню, но вроде нужно было около миллиона в месяц). То есть, нужны очень большие деньги. Он задался вопросом - что делать? Кто может дать столько денег? Тем более, каждый месяц? Ответ - один человек дать не может. А если 10 человек по 100 000? Уже реальнее, но все равно маловероятно. А если 100 человек по 10 000? Тоже сложно. А если 200 000 человек по 5 - 15$? О! А вот эти деньги получить значительно реальнее. Максимов начал работать в этом направлении, нашел сотни тысяч христиан (в том числе и у нас, в Украине), которые согласились жертвовать от пяти до пятнадцати долларов на христианское телевидение - и это телевидение уже который год существует и вещает через спутники по всему миру.
Я потратил время и опросил два десятка своих знакомых - готовы ли они платить партийные взносы (да-да, именно так это называется) в размере 5-15$ в месяц за партию, которая будет защищать ихинтересы. То есть, представлять именно их интересы в парламенте и продавливать именно те законы, которые предназначены для защиты интересов среднего класса. Важным условием была возможность проследить - куда пойдут эти взносы. То есть, если я вношу 50 гривен - я хочу иметь точный отчет о том, куда пошли эти деньги. Первая реакция абсолютно всех опрошенных была предсказуемой: "не верю, такая партия возможна". Моя аргументация: "А ты представь, что такая партия появилась. Она готова отстаивать именно твои интересы - интересы среднего класса. Она не живет на деньги Коломойского. И на деньги Ахметова не живет. И на деньги других олигархов - тоже. Ты бы согласился платить от 50 до 150 гривень в месяц, зная, что такая партия отстаивает _твои_ интересы и эти деньги идут не в карман очередной задницы, а на то, чтобы обеспечить твои права и свободы?"
Так вот - после такой аргументации ни один не отказался. Все сказали - да, я готов платить такие деньги.
Возникает также вопрос, для чего нужны такие деньги. Простые примеры:
- чтобы народ узнал, что "есть такая партия" - нужно будет проплатить рекламные площади в газетах и на телевидении.
- чтобы собрать подписи - нужны волонтеры. Если быть честным, то их труд и их время должно быть оплачено.
- Монтян может вкалывать, как папа Карло, чтобы подготовить все законы - но чтобы донести до широких масс, зачем эти законы вообще нужны - потребуются, опять таки, площади в СМИ.
- есть просто огромное количество дел, которые нельзя будет сделать качественно "дома после работы на коленке", посему нужно будет нанимать специалистов на полный рабочий день.
- можно найти людей, которые вдохновятся идеей (идеями) и захотят быть агитаторами. Снова таки - многие из них могут отказаться от платы за потраченное время (просто потому, что они идейные люди, и это абсолютно нормально), но, по хорошему, этот труд должен быть оплачен - и это тоже вполне нормально.
Например, если я иду пить пиво, а, предположим, Володя пиво пить не идет, а идет рассказывать о тех законах, которые мы хотим принять после прихода во власть, и о тех шагах, которые мы планируем сделать - логично, что время этого Володи я должен оплатить (ибо выиграем от законов мы одинаково, только он старается и работает, а я развлекаюсь). Володя имеет полное право отказаться от награды, но не предложить ему эти деньги - я права не имею. Да, и как минимум, аренду зала, где соберутся слушатели - оплатить необходимо.
Я думаю, люди, имеющие опыт партийной работы, могут расширить этот список.
Если мы откажемся платить партийные взносы на свою партию - их заплатят олигархи на свою. И нас снова отымеют в пользу олиграхии.
3) как контролировать, куда и на что идут деньги
Теоретически нет проблем создать систему, которая позволит отслеживать в онлайн режиме, куда пошла чья гривна. Было бы желание. Скажу больше - я идейный и готов вспомнить молодость (создание web-систем) и написать такую систему бесплатно. Опять же, через интернет можно решать любые вопросы простым голосованием. Было бы желание - сделать систему не проблема.
Да, и последнее. Прошу понять меня правильно. У меня, автора этой статьи, есть глубокое убеждение, что если не создать в этой стране партию, которая будет остаивать интересы среднего класса - делать тут нечего. Ибо каждый год права олигархии и их обслуживающего персонала (ментов, чиновников, судей, прокуроров, налоговой, таможни и остальных) - будут расти за счет нас и наших детей. Для меня это критично, т.к. если партия создана не будет - лично я отсюда буду уезжать через 2-4 года. Спасибо Богу и моим учителям - у меня специальность embedded Linux programmer, в загашнике 7 лет работы на зарубежные корпорации - и работу себе я найду. Но так как я родился и вырос в Украине, не попробовать сделать то, что можно, мне будет стыдно. И если ничего не получится и я решу уехать - просто хочется ехать с чистой совестью (feci quod potui faciant meliora potentes).
Лично я
1) готов платить указанные деньги
2) готов бесплатно написать систему для отслеживания, чтобы ни одна копейка не ушла "налево"
3) готов встретиться с теми ребятами которые относят себя к "среднему классу" и разделяют написанное выше, написать план действий и начать работать по нему, чтобы создать такую партию.
Далее, я не претендую на лидерство. У меня есть хорошо оплачиваемая работа и много других интересов (от диссертации до дайвинга, не считая более серьезных и классических, вроде вина и женщин). Если кто из достойных соотечественников захочет взять на себя эту роль - буду только рад. Скажу больше - у меня слишком много других интересов и мне гораздо приятнее будет переложить все это на чьи-то плечи, а самому платить 5-15$ (да что там 5-15$ - я 20$ готов заплатить чтоб избежать этого гемора
И последнее - да, есть множество вопросов наподобие "как контролировать, чтобы избранник не стал "тушкой" - до менее очевидных. Эти вопросы есть, они существенны, но все они - технические вопросы, и их решение можно найти. Было бы желание и было бы кому искать! В данный момент задача в том, чтобы определиться - готовы ли мы, как средний класс, отстаивать свои интересы и оплачивать их лоббирование. Ибо если нет, то в течение ближайших лет "средний класс" в этой стране просто исчезнет. Как нежизнеспособный, ибо не смог отстоять своих интересов. И 5-15$, которые он захочет сэкономить сегодня - будут вытащены из его карманов в пользу олигархии завтра.
Собственно, все. Прошу всех, кто считает, что нужно действовать, и готовы вложиться временем/деньгами - отписаться на мой e-mail (iurii.golovach@gmail.com), чтобы можно было согласовать встречу и приступить к работе. Остальные, как всегда, приглашаются на срач в комментриях.
С уважением, Юрий Головач
Відповіді
2010.07.02 | Soft
Держава - Ворог! Кожен чиновник - Бандит!
2010.07.02 | Михайло Свистович
І держава - не ворог, і далеко не кожен чиновник - бандит
А от ті, хто ширить отакі огульні мислевіруси - вороги.2010.07.02 | Max
А то вже кому як ;-)
Держава не ворог? "Не судіть по собі"Як відомо, для багатьох (більшости?) сицілійців мафія то також не ворог, а зовсім навпаки...
Не кожен чиновник є бандит? Так. Як відомо, не кожен член мафії займається бандитизмом, мафія потребує членів для широкого кола завдань.
Наша держава то мафія, яка перемогла. І встановила свою повну монополію в країні.
2010.07.02 | Sean
Так, кому як. Якщо у кого є інша держава
чи за ким стоїть інша держава - можливо. А інакше - дурня (сам через це пройшов, тож кажу і про себе2010.07.02 | Max
Re: Так, кому як. Якщо у кого є інша держава
Sean пише:> Так, кому як. Якщо у кого є інша держава
> чи за ким стоїть інша держава - можливо. А інакше - дурня (сам через це пройшов, тож кажу і про себе
"Якщо є інша держава"? Ось на цьому ВОНИ (бандити-державці) тупих лохів постійно і ловлять.
Чому обов'язково мусить бути якась держава? З чого то випливає? Хто так сказав? Можна жити і зовсім без держави. (Он, живуть же якось сомалійці, і навіть ліпше, як їх сусіди-етіопи).
А якщо вже вирішуємо мати державу (наприклад на пострах сусіднім державам), то ми повинні тоді діяти як дорослі люди: з повною свідомістю того, на що саме годимося і яка то паскудна і небезпечна потвора. Відтак всіляко її обмежувати, тримаючи ту свою державу на ланцюгу.
Інакше виходить те, що маємо: то держава НАС на ланцюг посадила.
2010.07.02 | Sean
Re: Так, кому як. Якщо у кого є інша держава
Max пише:> Sean пише:
> > Так, кому як. Якщо у кого є інша держава
> > чи за ким стоїть інша держава - можливо. А інакше - дурня (сам через це пройшов, тож кажу і про себе
> "Якщо є інша держава"? Ось на цьому ВОНИ (бандити-державці) тупих лохів постійно і ловлять.
Так, багатьох вже спіймали і вони говорять про те що треба руйнувати державу
>
> Чому обов'язково мусить бути якась держава? З чого то випливає? Хто так сказав? Можна жити і зовсім без держави. (Он, живуть же якось сомалійці, і навіть ліпше, як їх сусіди-етіопи).
Тому що наприклад я хочу жити як українець в Українській державі, а не як сомалійці чи етійопи.
> А якщо вже вирішуємо мати державу (наприклад на пострах сусіднім державам), то ми повинні тоді діяти як дорослі люди: з повною свідомістю того, на що саме годимося і яка то паскудна і небезпечна потвора. Відтак всіляко її обмежувати, тримаючи ту свою державу на ланцюгу.
Так, правильно. Обмежуючи і тримати на ланцюгу, але не закликати її знищувати яко ворога.
Я кажу саме про це, що гра словами "погана держава" і "держава ворог" погана гра. Бо не всі є лібертаріянцями і анархістами не всі є свідомими, а от знищити державу Україна, яка б хєрова завдяки поточній владі вона б не була - бажаючих повно.
> Інакше виходить те, що маємо: то держава НАС на ланцюг посадила.
Так, давайте саджати державу на ланцюг, тільки за. Але свою. Хоча б тому, що чужу не вдасться.
2010.07.02 | Max
В практичних висновках ми однодумці, як бачу
Попри деякі ідейні (теоретичні) розбіжності.Sean пише:
> Тому що наприклад я хочу жити як українець в Українській державі, а не як сомалійці чи етійопи.
А чимало людей, як і я, хотіли би жити в бездержавній Вільній Україні ("Владу геть! Хай живе Анархія!"
Тому і підтримую в питанні державности принцип "найменшого зла". "Найменшого" дослівно: якщо виходить, що таки мусимо толерувати в себе в країні мафійну структуру ("державу" тобто), то нехай вона буде лише мінімально достатня для того, аби сусідні державомафії тримались віддалік.
> Я кажу саме про це, що гра словами "погана держава" і "держава ворог" погана гра. Бо не всі є лібертаріянцями і анархістами не всі є свідомими, а от знищити державу Україна, яка б хєрова завдяки поточній владі вона б не була - бажаючих повно.
Гмм...
А як без такої пропаганди домогтися поширення лібертаріянських ідей?
Тут головне темпи. Якщо кількість людей, які хоч побіжно розуміють лібертаріянську ідею, буде рости повільніше, аніж кількість бажаючих просто знишити наявну державу, то таки може бути біда...
Бажання руйнування без мети і плану ніколи нікому нічого доброго не дало, то так.
> Так, давайте саджати державу на ланцюг, тільки за. Але свою. Хоча б тому, що чужу не вдасться.
100%!
2010.07.03 | Soft
то ви раціонал-анархіст. Є такак течія, саме вона створила США.
Рационал анархизм считает, что такие понятия, как «государство», «общество» и «правительство», могут иметь реальное содержание, только будучи воплощены в действия индивидов, ответственных перед самими собой. Невозможно возложить ответственность, разделить ответственность. рассредоточить ответственность, поскольку ответственность и вина существуют лишь внутри и только внутри каждой личности — ни в коем случае не вне ее. Но, будучи рационалистом, рационал анархист признает, что не все индивиды разделяют его взгляды, и поэтому пытается вести совершенный образ жизни в несовершенном мире, понимая неосуществимость своих идеалов, но не обескураженный сознанием собственного поражения.— Во! Во! — воскликнул я. — «Неосуществимость своих идеалов»! Тик в тик то, чему я учился всю жизнь!
— И научился до упора, — сказала Ваечка. — Профессор, всё это красиво звучит, но есть кое какие скользкие места. Не слишком ли много власти вы готовы на словах доверить индивидам? А на деле вряд ли вы доверили бы контроль над ракетами с водородными боеголовками какой нибудь безответственной личности.
— Я считаю, что все личности суть ответственны. При любых обстоятельствах. Поскольку водородные бомбы существуют, — а они существуют, — кто то осуществляет контроль над ними. С точки зрения нравственности не существует такого понятия как «государство». Существуют люди. Индивиды. И каждый из них отвечает за свои действия.
2010.07.03 | Max
Так, можу себе окреслити як раціонал-анархіста
Докладніше, вважаю себе лібертаріянцем анархо-капіталістичного крила. Будучи анархістом-раціоналістом (відтак реалістом), підтримую мінархістичні розв'язання (мінархізм то друге крило лібертаріянства, більш помірковане НМСД).Soft пише:
> Рационал анархизм считает, что такие понятия, как «государство», «общество» и «правительство», могут иметь реальное содержание, только будучи воплощены в действия индивидов, ответственных перед самими собой. Невозможно возложить ответственность, разделить ответственность. рассредоточить ответственность, поскольку ответственность и вина существуют лишь внутри и только внутри каждой личности — ни в коем случае не вне ее.
Саме так. Реально існують тільки окремі особи, всілякі "надособистісні" речі є абстракціями (узагальненнями). Кожна абтракція самостійного буття не має, а може проявлятись через особливості конкретних індивідів. Варто завжди то тримати в голові, бо кожна абстракція виявляється безпідставна в певних обставинах.
> Но, будучи рационалистом, рационал анархист признает, что не все индивиды разделяют его взгляды, и поэтому пытается вести совершенный образ жизни в несовершенном мире, понимая неосуществимость своих идеалов, но не обескураженный сознанием собственного поражения.
Інший погляд був б самообманом. Всі індивіди приречені на безумовну і остаточну поразку, якою є смерть. Звідси не випливає, що не варто жити.
> — Я считаю, что все личности суть ответственны. При любых обстоятельствах. Поскольку водородные бомбы существуют, — а они существуют, — кто то осуществляет контроль над ними. С точки зрения нравственности не существует такого понятия как «государство». Существуют люди. Индивиды. И каждый из них отвечает за свои действия.
Тверезий погляд. Щоб хто не фантазував собі на тему "контролю держави", в остаточному підсумку все залежить від кількох осіб перед "великими червоними кнопками", кожного з осібна. І кожен тоді залишається сам на сам із своїм сумлінням і своєю відповідальністю, кожен тоді є сам собі суддею і виконавцем. Такий момент для абстракції "держава" не залишає місця, тут проявляється ілюзорність того поняття. Тільки індивідууми існують реально: ті перед кнопками і мільйони інших, тих чиї життя залежать від вчинків тих перших.
2010.07.02 | Михайло Свистович
Re: Так, кому як. Якщо у кого є інша держава
Max пише:>
> Чому обов'язково мусить бути якась держава? З чого то випливає? Хто так сказав? Можна жити і зовсім без держави. (Он, живуть же якось сомалійці, і навіть ліпше, як їх сусіди-етіопи).
Це не означає, що без держави можна жити, бо це не життя в Сомалі, а існування. Погана сусідня держава не є критерієм того, що з державою ще гірше. Бо є кращі держави. А кращого бездержавного життя немає.
2010.07.02 | Михайло Свистович
всім Re: А то вже кому як ;-)
Max пише:> Держава не ворог?
Не ворог. Конкретна держава може бути ворогом в конкретний момент, але не держава взагалі
>
> Не кожен чиновник є бандит? Так. Як відомо, не кожен член мафії займається бандитизмом, мафія потребує членів для широкого кола завдань.
Далеко не кожен чиновник є мафіозо. Багато чиновників роблять корисні справи для суспільства.
2010.07.02 | Max
Нехай пан буде ласкавий говорити лише за себе.
Гаразд?Михайло Свистович пише:
> Max пише:
> > Держава не ворог?
> Не ворог. Конкретна держава може бути ворогом в конкретний момент, але не держава взагалі
"Держава взагалі" не існує, чогось такого просто немає. Реально існують лише конкретні об'єкти, все інше то дешева софістика в дусі платонізму.
> Далеко не кожен чиновник є мафіозо. Багато чиновників роблять корисні справи для суспільства.
Брак будь-якого логічного зв'зку між двома реченнями (перше ніяк не випливає із другого).
Хто таке "суспільство"? То всі і ніхто конкретно одночасно. За якими критеріями "корисне для суспільства"? Хто то має вирішувати?
До речі, мафія також робить корисні речі для багатьох людей (не мафіозо!). Принаймі ті люди в тому переконані. На певні думки не наштовхує?
2010.07.02 | Михайло Свистович
Re: Нехай пан буде ласкавий говорити лише за себе.
Max пише:> Гаразд?
Ні, не гаразд, бо ж наркомани теж не розуміють, що наркотик шкодить, поки не переконаються
>
> "Держава взагалі" не існує
тому і не треба казати взагалі, що держава - ворог
>
> Брак будь-якого логічного зв'зку між двома реченнями (перше ніяк не випливає із другого).
ще й як випливає
>
> Хто таке "суспільство"?
Люди
>
> За якими критеріями "корисне для суспільства"?
за будь-якими
>
> До речі, мафія також робить корисні речі для багатьох людей (не мафіозо!). Принаймі ті люди в тому переконані. На певні думки не наштовхує?
Не наштовхує, бо чиновники роблять однозначно корисні речі, а не хтось у цьому переконаний
2010.07.03 | Max
Ні то ні. Може пан говорити від імені всього людства,
якщо не обходить пана, що про нього подумають.Михайло Свистович пише:
> Ні, не гаразд, бо ж наркомани теж не розуміють, що наркотик шкодить, поки не переконаються
Знов софістика?
Що є наркотик? Який саме: кокаїн, кава, алкоголь, героїн, маріхуана?
Звідки така пана категоричність, пане Михайле?
Я так розумію, що Ви вже особисто переконались у шкідливости не лише алкоголю і марихуани, але й героїну (і навіть кави
І то дає пану право забороняти мені (кавоману) пити каву, як розумію?
> > "Держава взагалі" не існує
> тому і не треба казати взагалі, що держава - ворог
Держави, які реально існували досі, були ворогами (меншими чи більшими). Чиста емпірика, прошу пана.
> > Брак будь-якого логічного зв'зку між двома реченнями (перше ніяк не випливає із другого).
> ще й як випливає
Ні, не випливає. Якщо помиляюсь, прошу показати, який там зв'язок.
> > Хто таке "суспільство"?
> Люди
А люди, вони такі різні... В кожного свої погляди і свої інтереси.
> > За якими критеріями "корисне для суспільства"?
> за будь-якими
Будь-якими? Наприклад, критерій "соціяльна справедливість", "чистота крови" (расова чистота). Це вам вже не просто "будь-які", мільйони людей приймало такі критерії. Ба-а-гато "корисного для суспільства" було зроблено, якщо за ними оцінювати.
> Не наштовхує, бо чиновники роблять однозначно корисні речі, а не хтось у цьому переконаний
"Адназначьна!" © В.Жіріноффскій
Скажу більше: ВОНИ зажди роблять виключно об'єктивно корисні комусь речі. Наприклад, законодавче унеможливлення діяльности нової компанії кабельного телебачення є однозначно корисна річ (з погляду існуючої вже компанії-монополіста, "контролюючих органів" тощо). Хто б сумнівався!
2010.07.03 | Михайло Свистович
Re: Ні то ні. Може пан говорити від імені всього людства,
Max пише:> якщо не обходить пана, що про нього подумають
дивлячись хто
>
> Що є наркотик? Який саме: кокаїн, кава, алкоголь, героїн, маріхуана?
всі, окрім кави
>
> Я так розумію, що Ви вже особисто переконались у шкідливости не лише алкоголю і марихуани, але й героїну (і навіть кави
звичайно
>
> І то дає пану право забороняти мені (кавоману) пити каву, як розумію?
не дає права забороняти навіть героїн жувати
>
> Держави, які реально існували досі, були ворогами
далеко не всі
>
> Ні, не випливає. Якщо помиляюсь, прошу показати, який там зв'язок.
Чиновники бувають об"ктивно хороші, мафіозі - ні
> А люди, вони такі різні... В кожного свої погляди і свої інтереси.
є речі, на які у більшості однаковий погляд
> Будь-якими? Наприклад, критерій "соціяльна справедливість", "чистота крови" (расова чистота)
і навіть за цими теж
> Скажу більше: ВОНИ зажди роблять виключно об'єктивно корисні комусь речі
і навіть всім іноді
2010.07.03 | Max
То все вельми суб'єктивно
Михайло Свистович пише:> > Що є наркотик? Який саме: кокаїн, кава, алкоголь, героїн, маріхуана?
> всі, окрім кави
Бо так пан сказав? З медичного погляду кава є наркотиком, бо теж викликає залежність (BTW шоколад теж). Слабким щоправда, але все ж наркотиком.
> > І то дає пану право забороняти мені (кавоману) пити каву, як розумію?
> не дає права забороняти навіть героїн жувати
Держава забороняє. Не лише героїн, але й такий слабкий наркотик, як марихуана (слабша за цілком легальний алкоголь). А пан державу підтримує. Не бачу в тому логіки.
> > Ні, не випливає. Якщо помиляюсь, прошу показати, який там зв'язок.
> Чиновники бувають об"ктивно хороші, мафіозі - ні
Об'єктивно хороші то як? Тут пану потрібно навести якісь приклади таких об'єктивних критеріїв "хорошости", інакше то софістика.
> є речі, на які у більшості однаковий погляд
І що? На одну річ більшість має один погляд, на іншу -- інший, але то вже буде не конечно та сама більшість.
До того ж: відколи то питання істинности чогось вирішується більшістю голосів? То може в науці істинність наукових теорій будемо встановлювати демократично, голосуванням?
> > Будь-якими? Наприклад, критерій "соціяльна справедливість", "чистота крови" (расова чистота)
> і навіть за цими теж
Пан дарує, але то вже фашизмом (чи комунізмом) тхне
> > Скажу більше: ВОНИ зажди роблять виключно об'єктивно корисні комусь речі
> і навіть всім іноді
Корисні всім речі? Наприклад?
2010.07.04 | Михайло Свистович
Re: То все вельми суб'єктивно
Max пише:>
> З медичного погляду кава є наркотиком
не є
>
> > > І то дає пану право забороняти мені (кавоману) пити каву, як розумію?
ні, Ви, як це часто буває, неправильно розумієте навіть пісдя того як я написав "не дає права забороняти навіть героїн жувати"
> Держава забороняє. Не лише героїн, але й такий слабкий наркотик, як марихуана (слабша за цілком легальний алкоголь).
Дивлячись яка держава
>
> А пан державу підтримує
Як інститут, а не конкретну і не у всьому
>
> Не бачу в тому логіки
Ви часто її не бачите
>
> Об'єктивно хороші то як?
То наприклад так, які займаються дітьми, в яких немає батьків або погані батьки
>
> Пан дарує, але то вже фашизмом (чи комунізмом) тхне
не тхне, бо опіка над вищевказаними дітьми якогось Рокитнянського району є позитивною і з критеріїв соціальної справедливості, і з критеріїв расової чистоти
2010.07.02 | Sean
Держава не ворог, іншої нема. Влада і курвоеліта - інша справа
2010.07.02 | Max
Держава == Влада
То просто тавтологія: державна влада то і є те, що скорочено називаємо "держава"."Курвоеліта" то чисто оцінковий вислів. Для звичайних громадян "курвоеліта", для мафіозо і симпатиків мафії -- просто "еліта". Як не назви, суть та ж: мафійна верхівка.
2010.07.02 | Sean
Держава це влада + суспільство
Max пише:> То просто тавтологія: державна влада то і є те, що скорочено називаємо "держава".
і це не тавтологія. Держава - це персонажі, що зараз біля керма і нав'язана ними політика чи це, що видається за політику, і інституції і "інституційна пам'ять" і відчуття окремішности народу від інших держав. А влада - це лише персонажі.
Не так всьо просто (с), як казав мій знайомий регіональний депутат колись
>
> "Курвоеліта" то чисто оцінковий вислів.
Ясна справа
> Для звичайних громадян "курвоеліта", для мафіозо і симпатиків мафії -- просто "еліта". Як не назви, суть та ж: мафійна верхівка.
Так, мафійна верхівка. В державі, котра у нас одна і іншої нема і зруйнувати яку без нас з Вами є багато бажаючих.
2010.07.02 | Max
Re: Держава це влада + суспільство
А ОЗУ (організоване злочинне угрупування) то є "бандити + їх жертви"?Перше не може існувати без другого, чи не так? От лише в який спосіб то робить їх одним цілим, то є загадка для мене.
Я не знаю нікого (поза кількома знайомими держслужбовцями), хто би вважав себе частиною держави. Відтак, мої знайомі зі мною разом не члени того "суспільства"? То є логічно неминучий висновок із пана твердження.
Sean пише:
> і це не тавтологія. Держава - це персонажі, що зараз біля керма і нав'язана ними політика чи це, що видається за політику, і інституції і "інституційна пам'ять" і відчуття окремішности народу від інших держав.
Що має почуття окремішности народу (складова національної ідентичности) до факту існування/неіснування держави? А тим більше до інших держав?
Щодо нас, українців, саме такий аргумент і виточують москальські заперечувачі існування українського народу. До недавнього часу не було держави в українців, отже "укрАинци, тоєсть малароси, явлісь частью єдінава рускава народа, вместє с вєлікаросамі і бєларусамі". Рускава народа, каторий ізвєсниє сіли, стоящіє за созданієм отдельних "незалєжних дєржав" намєрєваюцца теперь такім образам раскалоть.
Пане Sean-е, не можу повірити в те, що пан поділяє такий спосіб розумування!
> А влада - це лише персонажі.
Ні. не лише. Бо є такі поняття, як "система влади", "інституції влади" (=державні інституції), "органи влади" (=державні органи).
Влада то осердя того, що звуть "держава", решта є придатками і декораціями.
> Не так всьо просто (с), як казав мій знайомий регіональний депутат колись
Істина є завжди проста. Складність завжди полягає лише у зрозумінні людьми простих речей.
Багато простих речей недоступні розумінню конкретної особи не в силу слабкости її розуму, а через незнайомість тої особи із деякими засадничими поняттями.
> > Для звичайних громадян "курвоеліта", для мафіозо і симпатиків мафії -- просто "еліта". Як не назви, суть та ж: мафійна верхівка.
> Так, мафійна верхівка. В державі, котра у нас одна і іншої нема і зруйнувати яку без нас з Вами є багато бажаючих.
Держава одна, бо така її засаднича природа: держава то є владна монополія (на насилля).
Якщо хочемо мати іншу державу, то мусимо розвалити наявну. Без того іншої мати не будемо, бо існуюча держава не допустить того.
Бажаючих розвалити _цю_ державу є вже чимало, а буде що раз то більше, і то є добре (що з тим проблем немає).
Проблему бачу в іншому: загальний брак усвідомлення того, що ж ми хочемо мати замість _цієї_ держави.
Іншу державу? Яку саме? Гадаю, саме про це і варто говорити.
2010.07.02 | Михайло Свистович
Держава = не лише влада
2010.07.02 | Кушкін
Підтримую. Ось лінк (л):
http://www.unian.net/ukr/news/news-384727.htmlУкраїнська влада за Ющенка ("Зігрій теплом дитину") ставила перепони австрійській благодійній організації виконати український же закон про сиріт!
Український чиновник - це не людина, а скажений собака, на мою скромну думку.
2010.07.02 | Franko
Ви не розрізняєте державу і державний апарат
2010.07.02 | Кушкін
Маркс, принаймні, казав, що це є тим самим: (З пам'яті) Держава
- це спеціальні загони озброєних людей... і т. д.Тобто, як хтось сказав, "Держава - це, насправді, рекетири, що перемогли у війні банд на даній території." Розумію, що це спрощення, але багато держав третього світу найкраще описуються цією моделлю. Україна, нажаль, теж.
2010.07.02 | Sean
Маркс багато чого ще казав, потім його творчо розвинув (с)
Вовалодя Лєнін, а факт - що або держава Україна є, або її нема, а жонглювання словами щодо "поганої держави" - дуже небезпечна річ, мислебацильна. Влада в державі погана - це так.2010.07.02 | Кушкін
А Ви певні, що це українська держава? Я, наприклад, ні. А Маркс
тому такий популярний, що, фактично, написав енциклопедію усієї соціологічної думки свого часу. Власних ідей там небагато, і ті в більшості невірні.2010.07.02 | Sean
це держава Україна
Кушкін пише:> тому такий популярний, що, фактично, написав енциклопедію усієї соціологічної думки свого часу. Власних ідей там небагато, і ті в більшості невірні.
що вона зараз неукраїнська - так. То треба робити її українською, а не руйнувати як таку. Іншої нема.
2010.07.03 | Кушкін
Україна - це країна, прошу пана. А держава - це, як вже казав,
"спеціальні загони озброєних людей." Візьмемо Єгипет: Колись там була всесвітньо-відома держава фараонів. А сьогодні це - Арабська республіка. А що ж нащадки фараонів? Є такі - християни-копти. Але щоб їх принизити навіть офіційна назва містить слово "Арабська". Нинішній владі недалеко до того, щоб проголосити Україну Малою Росiєю. Чи й просто Росією.Дивно пояснювати таке українцям, де бyвали держави чи не пів світу - від аварів і хозарів до готів, гунів, нарешті поляків, росіян... А от українська держава якщо й була останнім часом, то лише рік чи два у 1918-21, та може ще за нинішньої незалежності у 2005 - до передачі влади Хаму. А сьогодні знову, як у 18-му людей хапають за українську мову на вулиці оті самі "спеціальні загони озброєних людей". А Ви кажете - держава Україна...
2010.07.03 | Sean
Україна це держава, прошу пана
і країна і, прошу пана, українці.Кушкін пише:
> "спеціальні загони озброєних людей."
Це Ви так кажете, а я кажу інакше, а третій - ще інакше, а реалії в тому, що іншої держави нема і тому всі ці "держава-ворог" або щирий романтизм, або глупство, або навмисна диверсія
> А Ви кажете - держава Україна...
Так, кажу. І завжди казатиму при зустрічи з "держава-ворог", що це - мислебацила, можливо луб'янського походження, котру передають далі чи з якоїсь "дитячої хвороби "нерозуміння, чи з природженого радикалізму, чи з глупства, чи тому що луб'янського походження
Треба розрізняти державу і владу. Нмд звісно, але сперечатися тут я не бачу про що. Dixi
2010.07.03 | Кушкін
Та й Єгипет держава. От тільки не єгипецька, а арабська...
2010.07.03 | Max
Прошу просто назвати кілька речей, які є частиною держави, але
не державного апарату.2010.07.02 | Михайло Свистович
Re: Підтримую. Ось лінк (л):
Кушкін пише:> http://www.unian.net/ukr/news/news-384727.html
>
> Українська влада за Ющенка ("Зігрій теплом дитину") ставила перепони австрійській благодійній організації виконати український же закон про сиріт!
>
> Український чиновник - це не людина, а скажений собака, на мою скромну думку.
Українські чиновники є різні. На думку такого, як ви, і український громадянин є скаженою собакою, бо можна навести приклад, коли якийсь громадянин зробив щось погано. До речі, за Ющенка стосовно таких дітей було зроблено безліч хорошого, в т.ч. і самовідданими чиновниками. До Ющенка такого ніхто не робив.
Новину Ви прокоментували неадекватно. Бо купа інших ющенківських чиновників сприяли саме цьому фонду, і я не переконаний, що перешкоди, про які пише адвокат, не були адекватними. Можливо там просто перевіряли фонд, тому реєстрація затягувалася, бо Ви навіть не уявляєте, хто пхається займатися дітьми. От зараз в Одесі пілотним проектом по дітях займається "філія американського фонду", директори якої виявилися поширювачами дитячої порнографії та садо-мазохістами.
2010.07.03 | Max
Все, що можна робити без держави, належить робити без
Михайло Свистович пише:> Кушкін пише:
> > Український чиновник - це не людина, а скажений собака, на мою скромну думку.
> Українські чиновники є різні. На думку такого, як ви, і український громадянин є скаженою собакою, бо можна навести приклад, коли якийсь громадянин зробив щось погано.
Є певна вельми суттєва різниця. Коли українець-громадянин є скаженим псом, то характеризує лише його особисто і нікого поза тим (справа сумління того громадянина). Коли скаженим псом є державний службовець (держмафіозо тобто) то характеризує передусім державу як таку, бо саме держава надала йому можливість діяти від її імені.
> Новину Ви прокоментували неадекватно. Бо купа інших ющенківських чиновників сприяли саме цьому фонду, і я не переконаний, що перешкоди, про які пише адвокат, не були адекватними. Можливо там просто перевіряли фонд, тому реєстрація затягувалася, бо Ви навіть не уявляєте, хто пхається займатися дітьми. От зараз в Одесі пілотним проектом по дітях займається "філія американського фонду", директори якої виявилися поширювачами дитячої порнографії та садо-мазохістами.
І як видно, якось то не завадило державі "зареєструвати" ту "філію американського фонду". То чи є користь із тої держави? Риторичне запитання...
Безумовно ліпше би було, якби тоті збоченці діяли на свій страх і ризик, без державного благословення ("реєстрації"). Тоді громадськості принаймі легше було би боротись із чимось таким.
2010.07.04 | Михайло Свистович
і я за цe
Max пише:> Михайло Свистович пише:
> > Кушкін пише:
> > > Український чиновник - це не людина, а скажений собака, на мою скромну думку.
> > Українські чиновники є різні. На думку такого, як ви, і український громадянин є скаженою собакою, бо можна навести приклад, коли якийсь громадянин зробив щось погано.
> Є певна вельми суттєва різниця. Коли українець-громадянин є скаженим псом, то характеризує лише його особисто і нікого поза тим (справа сумління того громадянина). Коли скаженим псом є державний службовець (держмафіозо тобто) то характеризує передусім державу як таку, бо саме держава надала йому можливість діяти від її імені.
І все це не означає, що українській чиновник є скаженою собакою
>
> І як видно, якось то не завадило державі "зареєструвати" ту "філію американського фонду"
А якби не зареєстрували, пани кушкіни обізвали б чиновників скаженими собаками
2010.07.02 | Max
Організоване злочинне угрупування "Держава"
2010.07.02 | Адвокат ...
Ні! Організоване злочинне угрупування донбазен-мародерос.
Ототожнюючи донбазен-мародерос з Державою, Ви упосліджуєте і себе, й инших українців.2010.07.03 | Max
Re: Ні! Організоване злочинне угрупування донбазен-мародерос.
Адвокат ... пише:> Ні! Організоване злочинне угрупування донбазен-мародерос.
То нині мафію очолив той клан. Перед тим мафію очолював дніпропетровський мафійний клан. То нічого незвичного для мафії, звичайна боротьба кланів за зверхність в Синдикаті.
> Ототожнюючи донбазен-мародерос з Державою, Ви упосліджуєте і себе, й инших українців.
Із задоволенням констатую, що членом мафійного синдикату "Держава" я не є. Як, запевне, і шановний пан разом з більшістю українських громадян. Відтак жодним чином не мусимо ідентифікуватись із тим синдикатом.
Аналогічно, наявність потужної мафії на Сицилії то ще не підстава аби чесні сицилійці відчували себе упослідженими. Хоча й пишатися їм тут теж нічим (як і нам)...
2010.07.02 | Мартинюк
Ні - причиною є криміногенне середовище "совок"
Яке породжує криміногенну державу. Нерушимимх блок бандитів і злидарів-нахлібників. Держава яка є у нас вибрана ностальгуючим за часами СРСР пенсіонерами і їхніми трохи молодшими аналогами які хочуть аби хтось за нихз х вирішував їхні проблеми . Слід сказати що вина нацдемів полягає в т ому що на початках вони захопилися "боротьбою з ковбасою", допустили розгром промисловисті і позбавлення працівників спочатку права власності на ці піприємства ( через знецінення їх паїв та акцій ) а потім і робото - через знищення підприємств та галузей. Мільйони людей опинилися без роботи та засоьбів існування і стали обєктами маніпуляцій і демагогії.Якби пенсіонерам СРСР гарантували у свій час сяку таку але регулярну пенсію, а працівникам заводів та наукових інституів роботу і заплату, вони б голосували по іншому.
Так держва у нас погана, але її руйнувати - розчищати місце для ще аморальнішої і вульгарнішої держави російської.
Реально що в нас невистарчає - перечислюю ті речі які найпрості ввести:
1. Суд Присяжних - революційно забирає право карати у влади і так званої бидлоеліти - наближає це до місцевих громад і громадян. Затрати на запровадження - рази у три меніші аніж звичні затрати на створення виборчих комісій - бо судів у нас набагато менше аніж виборчих дільниць... Туди ж - вибори голови вищої ради Юстиції чи її членів.
2. Розподілені в часі вибори за незмінюваним, принаймні не частіше аніж за два три роки законом - тобто кожні півтора-два роки переобирається третина складу відповідної Ради, що висить дамокловим мечем над фракціями і групами, які можуть втрати всю владу і здобутки . Відповідно більш уважне і відповідальне ставлення депутатів і фракцій до думки своїх виборців, особливо у випадку місцевих рад.
3. "Німецька" виборча модель де спочатку половину депутатів вибирають по мажоритарних округах, а голоси всіх хто не пройшов і не пройшов сумуються у так званий "пропорційний список" де депутати автоматично записуються у список тієї партії, яку вони самі назвали при реєстрації. Потім із цих списків за принципом зто набрав більше голосів формуються списки "пропорційної" частині - і міноритарні виборчі групи отримують представників, і усувається диктат партійних вождів та мафій.
4. Сильна президентська влада або ( А КРАЩЕ "І") двопалатний парламент, який "безпечно" для решти суспільства бере на себе всі ті розбірки у державі, які ми спостерігали скажімо між Морозом та Кучмою, чи Ющекном і Тимошенко.
2010.07.03 | Max
Пана пропозиції цілком підтримую
Мартинюк пише:> Ні - причиною є криміногенне середовище "совок"
> Яке породжує криміногенну державу. Нерушимимх блок бандитів і злидарів-нахлібників.
Овшім. Є мафії старі, "устатковані", з більш розважливою верхівкою (на Заході), а є такі як у нас, в пост-совку -- опановані "беспредєльщіками"-відморозками. Звичайно, що причиною є засилля совка в головах.
> Держава яка є у нас вибрана ностальгуючим за часами СРСР пенсіонерами і їхніми трохи молодшими аналогами які хочуть аби хтось за нихз х вирішував їхні проблеми .
Мова про патерналізм? Патерналізм як елемент феодальної свідомости є необхідною умовою для існування мафії. Мафія взагалі є пережитком т.зв. "традиційного суспільства" (аграрного, до-індустріального).
> Слід сказати що вина нацдемів полягає в т ому що на початках вони захопилися "боротьбою з ковбасою", допустили розгром промисловисті і позбавлення працівників спочатку права власності на ці піприємства ( через знецінення їх паїв та акцій ) а потім і робото - через знищення підприємств та галузей. Мільйони людей опинилися без роботи та засоьбів існування і стали обєктами маніпуляцій і демагогії.
Частково має пан рацію. Промислова, урбаністична культура для мафії є незручна, але не можна також і абсолютизувати цю обставину. Є таке явище (особливо характерне для Московії), як "промисловий феодалізм" (чи "промислове рабовласництво" навіть, див. "реформи" Петра І).
І хто сказав, що промисловими робітниками не можна маніпулювати? Відповідними методами (як у Великосовку) то робиться ненабагато складніше, як колгоспниками (і значно легше, ніж хуторянами-фермерами).
> Якби пенсіонерам СРСР гарантували у свій час сяку таку але регулярну пенсію, а працівникам заводів та наукових інституів роботу і заплату, вони б голосували по іншому.
По-іншому, тобто "за СССР" (Великосовок)?
> Так держва у нас погана, але її руйнувати - розчищати місце для ще аморальнішої і вульгарнішої держави російської.
Добрий аргумент за мінархію.
До речі руйнувати таки доведеться, але паралельно будуючи "свою" (українську і "на ланцюгу"). На дві функції лише: (1)захист від кремлівської загрози і (2)протистояння злочинному насиллю.
> Реально що в нас невистарчає - перечислюю ті речі які найпрості ввести:
> 1. Суд Присяжних - революційно забирає право карати у влади і так званої бидлоеліти - наближає це до місцевих громад і громадян. Затрати на запровадження - рази у три меніші аніж звичні затрати на створення виборчих комісій - бо судів у нас набагато менше аніж виборчих дільниць... Туди ж - вибори голови вищої ради Юстиції чи її членів.
Так! Вимагаймо суду присяжних негайно! Разом із вибірністю всіх суддів.
> 2. Розподілені в часі вибори за незмінюваним, принаймні не частіше аніж за два три роки законом - тобто кожні півтора-два роки переобирається третина складу відповідної Ради, що висить дамокловим мечем над фракціями і групами, які можуть втрати всю владу і здобутки . Відповідно більш уважне і відповідальне ставлення депутатів і фракцій до думки своїх виборців, особливо у випадку місцевих рад.
Так! Вибори щороку при 4-річній каденції (чверть складу представницького органу щороку буде оновлювана).
> 3. "Німецька" виборча модель де спочатку половину депутатів вибирають по мажоритарних округах, а голоси всіх хто не пройшов і не пройшов сумуються у так званий "пропорційний список" де депутати автоматично записуються у список тієї партії, яку вони самі назвали при реєстрації. Потім із цих списків за принципом зто набрав більше голосів формуються списки "пропорційної" частині - і міноритарні виборчі групи отримують представників, і усувається диктат партійних вождів та мафій.
Цілком прийнятно, хоча таке ускладнення виборчої системи не вважаю обгрунтованим.
НМД, класична проста мажоритарна система є найліпша.
> 4. Сильна президентська влада або ( А КРАЩЕ "І") двопалатний парламент, який "безпечно" для решти суспільства бере на себе всі ті розбірки у державі, які ми спостерігали скажімо між Морозом та Кучмою, чи Ющекном і Тимошенко.
Абсолютно так! Президент як голова виконавчої влади і плюс обов'язково двопалатний парламент.
Верхня палата повинна здійснювати функції конституційного суду і бути останньою апеляційною інстанцією в адміністративних спорах (ну і вирішувати питання імпічменту президента при потребі).
2010.07.02 | selu
Окрім російських "хто винен і що робити", є ще одна
російська вада - кожного разу починати з нуля.2010.07.02 | Franko
Українську політику й справді треба почати з нуля
2010.07.02 | Sean
угу (с) Бо та що є - не українська
та і не політика2010.07.02 | Uatumbai
чух- чух ту- ту, uatumbai
Ідея не нова, але, на жаль, нездійсненна.>почему наше государство нас “имеет”, и почему в "европейских" государствах все иначе.
>Некоторые ссылаются на "украинский менталитет".
>Так вот, я со всей ответственностью утверждаю, что это неправда - никаких особых отличий в менталитете "у нас" и "у них" - нету.
http://vybory.org/articles/print/921.html
http://www.cka.ru/prcenter/publications/5.shtml
Крім того, немає в нас ще й клубної традиції, де ввечері можна обговорити з сусідами та знайомими поточні проблеми, новини, та дійти якогось консенсусу, про щось домовитись, знайти спільну думку.
І дещо тут:
http://uatumbai.blogspot.com/
Тому, мабуть, скорше за все - embedded Linux programmer ту-ту.
2010.07.02 | selu
То чого странник зі Свістовичем скубуться, хто більше робе?
Вони, та й ви, до купи, що такого не українського роблять?2010.07.02 | Михайло Свистович
Я не скубусь. Я ніколи не мав претензій до Странніка, що він
робить чи не робить і закликаю його так само ставитись до інших, хто щось робить.2010.07.02 | странник
Як це не мав? Ти що не читаєш, що пишеш Свистович?
Михайло Свистович пише:> робить чи не робить і закликаю його так само ставитись до інших, хто щось робить.
"Щось робити" це класна відмазка. В нас можна роками, п'ятирічками, десятиліттями робити щось. Особливо там, де ніхто ні за що не відповідає.
"Ми робили!" Щось.
Та кому це "щось" потрібне?
Щось, можна робити у себе в хатинці. Приватне життя це саме місце для будь-якого щось. Хоча навіть там безліч табу.
А суспільство та живі люди не іграшки щоб гратися у щось, якось, аби як, будь-кому... Чим це закінчується ми бачимо кожен день.
А тим більш займатися постійними склоками та розвішувати якесь лайно, вважаючи що від того що когось обісрав, щоб самому виглядати білим та ідеальним, і при цьому щоб від тебе не смерділо, це постійна ілюзія дуже багатьох "діячів".
Ніяке зло не залишається безкарним.
2010.07.03 | Михайло Свистович
читаю
странник пише:>
> "Щось робити" це класна відмазка. В нас можна роками, п'ятирічками, десятиліттями робити щось.
отак ти і робиш, а в мене свій погляд, і я його дотримуватимусь, скільки б ти не писав
> "Ми робили!" Щось.
> Та кому це "щось" потрібне?
Україні
> Щось, можна робити у себе в хатинці
Я роблю не у себе в хатинці
>
> А суспільство та живі люди не іграшки щоб гратися у щось
От я і не граюсь, а роблю, як робив це раніше, бачив, ко робиться, знаю, як робиться. І коли мені кажуть смикатись там, де я точно знаю, що нічого зараз не буде, я не смикатимусь на шкоду основній своїй праці. Ми крок за кроком будемо йти своїм шляхом, і слухатимемо поради лише тих, хто вже робив і зробив.
> А тим більш займатися постійними склоками та розвішувати якесь лайно, вважаючи що від того що когось обісрав, щоб самому виглядати білим та ідеальним, і при цьому щоб від тебе не смерділо, це постійна ілюзія дуже багатьох "діячів".
Ну так ти ж і розвішуєш постійно це лайно на форумі, згадуючи всує Свистовича, який не заважає тобі займатися тим, чим ти вважаєш за потрібне.
> Ніяке зло не залишається безкарним.
2010.07.02 | Soft
От перепішіть радянський Mein Kampf
От перепішіть радянський Mein Kampf, але так щоб він став українською национальною ідеєю. Те ж саме зробили в 1991р. Те що маємо ви бачите на власні очі.Треба або в РССР повертатися, або докорінно все змінювати з основи.
2010.07.02 | selu
Це одне й теж: "Весь мир насилья мы разрушим до основания..."
Soft пише:> Треба або в РССР повертатися, або докорінно все змінювати з основи.
2010.07.07 | 100%
Ви трохи не розумієте
Soft пише:> Треба або в РССР повертатися, або докорінно все змінювати з основи.
Повернення до СРСР - неможливе, бо ВЖЕ ми там не потрібні, як і в євросоюзі. Навіщо Москві турбуватись про чужих голодранців, якщо своїх вистачає. Буде довгий ПДЧ, який ми не в змозі здолати, оскільки ключові галузі в кремлівських руках і Україна вся в боргах. Бюджет не витримає навантаження, соціальні програми луснуть, виникне два клани: яничари-наглядачі і напівголодні раби. Кордони закриються, хто не вспів, той спізнився. Освіта стане недосяжною для "смертних", то ж і головний біль зникне, як втекти мізкам за кордон. Ніякого повстання ні мирного, ні іншого не буде, бо воно не потрібне ні Заходу ні Сходу. Задавлять загальними зусиллями "миротворців". Клан янучарів стає аналогом КПРС. Будуть вони і всі інші, притому іншим шлях туди заказаний. Наплювання на права людини вже пішло, аж побігло. "Люди" будуть жити "по понятіям", всі інші за законами і Конституцією, в частині обов"язків. Вихід один: або в стайню, або загинути в пащі вовків. Виховане тисячолітньою традицією християнської моралі, бидло піде на заклання.
2010.07.03 | Max
Зовсім навпаки
selu пише:> російська вада - кожного разу починати з нуля.
Московія ніколи не починала "з нуля". Навіть ті, хто залюбки слухали "...до аснаванья ми разрушим, а затем..." захопивши владу не лише продовжили політику царату, але й негайно почали вербувати собі на службу царські кадри (військові, інженерні, економічні).
В Московії ніщо ніколи не змінюється по-суті, всі їх реформи то лише зміна декорацій. "Надо многое изменіть, чтобьі всё осталось по старому".
2010.07.04 | selu
Починали з нуля нове та поверталися до старого.
2010.07.02 | Mykyta
Може почати з малого?
Тобто визначити список задач, для реалізації яких вистачить 100-200$. Платникам внесків дати можливість впливати на пріоритетність задач. Якщо це спрацює, з"явиться ядро і можна буде підняти планку. І так поступово вийти на масштабні задачі.2010.07.02 | Михайло Свистович
Re: Може почати з малого?
Mykyta пише:> Тобто визначити список задач, для реалізації яких вистачить 100-200$. Платникам внесків дати можливість впливати на пріоритетність задач.
Тоді можна нічого не починати, бо воно приречене. Пріоритетність мають визначати ті, хто робитиме ці задачі.
2010.07.02 | Mykyta
Re: Може почати з малого?
Михайло Свистович пише:> Mykyta пише:
> > Тобто визначити список задач, для реалізації яких вистачить 100-200$. Платникам внесків дати можливість впливати на пріоритетність задач.
>
> Тоді можна нічого не починати, бо воно приречене. Пріоритетність мають визначати ті, хто робитиме ці задачі.
Дивно. Той хто платить внески, теж інвестує (зокрема свою працю). З таким підходом справді краще не починати.
2010.07.02 | Михайло Свистович
Re: Може почати з малого?
Mykyta пише:>
> Дивно. Той хто платить внески, теж інвестує (зокрема свою працю).
У Вас в пріоритетах задоволення "Я" того, хто платить, а в мене - результат. Я підходжу з точки зору необхідноті випікання пиріжків пекарем, і ця точка зору каже, що тут акціонерне товариство не спрацює. Практика показала, що щось суттєве можна зробити лише з таким підходом, який описав я. Хто хоче заперечити - може продемонструвати на практиці протилежне. От тільки я точно знаю, що це не вдасться.
2010.07.02 | Mykyta
Re: Може почати з малого?
Михайло Свистович пише:> > Дивно. Той хто платить внески, теж інвестує (зокрема свою працю).
>
> У Вас в пріоритетах задоволення "Я" того, хто платить, а в мене - результат.
Не приписуйте мені б-л. того, чого я не казав. Я казав, що платники внесків ТЕЖ учасники процесу і теж мають мати можливість впливати на процес.
Не подобається, то ні. Питань нема.
2010.07.03 | selu
Платники впливають платою цим або іншим. Протиріччя нема.
2010.07.03 | Михайло Свистович
Re: Може почати з малого?
Mykyta пише:>
> Не приписуйте мені б-л. того, чого я не казав. Я казав, що платники внесків ТЕЖ учасники процесу і теж мають мати можливість впливати на процес.
Ви казали не так. Перечитайте, що Ви написали.
>
> Не подобається, то ні
Однозначно ні. Бо немає сенсу у такому форматі. В нас немає часу стрибати заради стрибків.
2010.07.03 | Mykyta
Re: Може почати з малого?
Михайло Свистович пише:> Mykyta пише:
> >
> > Не приписуйте мені б-л. того, чого я не казав. Я казав, що платники внесків ТЕЖ учасники процесу і теж мають мати можливість впливати на процес.
>
> Ви казали не так. Перечитайте, що Ви написали.
Хто вміє читати написане, той прочитав. Хто гадає, що може читати чужі думки, той вважає, що прочитав саме їх. Кожному своє. Амінь.
2010.07.03 | Михайло Свистович
Re: Може почати з малого?
Mykyta пише:>
> Хто вміє читати написане, той прочитав
угу
>
> Хто гадає, що може читати чужі думки, той вважає, що прочитав саме їх
там були написані слова, а не думки
>
> Кожному своє
Угу. Комусь робота, а комусь причина, аби нічого не робити
2010.07.04 | Pavlo Z.
100%!:))))))
Mykyta пише:>
> Хто вміє читати написане, той прочитав. Хто гадає, що може читати чужі думки, той вважає, що прочитав саме їх. Кожному своє. Амінь.
2010.07.04 | Pavlo Z.
Михайле, плодіння ворогів на пустому місці - це у тебе постійне
чи просто був важкий день?Ти добре читав те, що написав Mykyta, кого ти намагаєшся тупо мочити?
Особисто у мене є сумніви.
Михайло Свистович пише:
> Mykyta пише:
> >
> > Дивно. Той хто платить внески, теж інвестує (зокрема свою працю).
>
> У Вас в пріоритетах задоволення "Я" того, хто платить, а в мене - результат. Я підходжу з точки зору необхідноті випікання пиріжків пекарем, і ця точка зору каже, що тут акціонерне товариство не спрацює. Практика показала, що щось суттєве можна зробити лише з таким підходом, який описав я. Хто хоче заперечити - може продемонструвати на практиці протилежне. От тільки я точно знаю, що це не вдасться.
2010.07.07 | Михайло Свистович
Ворог - це той, хто робитиме мені перешкоди. Микита не робитиме.
Pavlo Z. пише:> чи просто був важкий день?
нормальний день був
> Ти добре читав те, що написав Mykyta, кого ти намагаєшся тупо мочити?
Добре читав і намагаюсь не мочити, а пояснити, що вирішувати, що і як робити, мають ті, хто роблять, а не хто фінансує. Фінансисти ж можуть лише підтримати тих, хто робить те, що вони готові профінансувати. Інакше результату не буде.
2010.07.07 | 100%
Re: Може почати з малого?
Михайло Свистович пише:> Mykyta пише:
> >
> > Дивно. Той хто платить внески, теж інвестує (зокрема свою працю).
>
> У Вас в пріоритетах задоволення "Я" того, хто платить, а в мене - результат. Я підходжу з точки зору необхідноті випікання пиріжків пекарем, і ця точка зору каже, що тут акціонерне товариство не спрацює. Практика показала, що щось суттєве можна зробити лише з таким підходом, який описав я. Хто хоче заперечити - може продемонструвати на практиці протилежне. От тільки я точно знаю, що це не вдасться.
Не вдасться ні в першому, ні в другому, ні в іншому випадках.
В першому знайдуться ті, хто більше заплатить і будуть будувати політику партії(олігархи), як воно є зараз. Навіть якщо цього не відбудеться, всі пересваряться на ІДЕОЛОГІЧНІЙ основі. В другому - без грошей і брехні до влади не пропхатись(такі правила гри), то ж зробити суттєві перетворення зась.
2010.07.07 | Михайло Свистович
Re: Може почати з малого?
100% пише:>
> Не вдасться ні в першому, ні в другому, ні в іншому випадках.
Та вже не раз вдавалось
2010.07.02 | Георгій
Думка одного старeнького (і вжe покійного) інтeлігeнта... (/)
Мeні здається, досить актуальна, і про Україну тeж, нe тільки про Росію..."Всякому, кто в наши дни перед русской интеллигенцией рискует говорить не о текущих, главным oбразом, политических делах, а об общих целях жизни и религиозном смысле ее, и кто, подобно мне, видит его только в христианской религии, тому приходится заранее иметь против себя безличного, но могущественного и в высшей степени реального противника в духе времени. Атмосфера безрелигиозности вообще отличает новое время, особенно конец XVIII и XIX в.(...) Конечно, при общей характеристике эпохи нельзя не делать различия между разными странами европейской культуры, нельзя не отметить, напр., религиозности англосаксонской расы, которая сохранилась и до наших дней, при чем она перенесена англосаксонами и за океан, и в Новую Зеландию, и в Соединенные Штаты. Самое замечательное в этой англосаксонской религиозности это то, что она не является только простонародной, каково по преимуществу наше русское благочестие, и не рассматривается английской интеллигенцией, как "религиозные предрассудки". (...)Гладстон, перу которого принадлежит сочинение "Незыблемая скала Священного Писания", как известно, любил выступать проповедником в Гавардене, и вообще высказывал такое убеждение (в письмах к жене): "я убежден, что благополучие человечества теперь не зависит от политики, действительная борьба ведется в области мысли, в которой происходит убийственная атака против величайшего сокровища человечества, веры в Бога и Евангелие Христа". И недавний премьер Англии Артур Бальфур тоже написал книгу в защиту христианского учения под заглавием "Основы веры"." (...) Россия, в противоположность Англии, за единичными исключениями, не видала еще христианской интеллигенции, которая пыл своей души, жажду своего служения людям и крестного подвига вложила бы в христианский подвиг деятельной любви и победила бы ту тяжелую атмосферу вражды и человеконенавистничества, в которой мы задыхаемся, и в которой ничто, кроме разрушения не может спориться. В нашей интеллигенции так много потенциальной религиозной энергии, она так неотступно приносит жертвы на своем алтаре "неведомому богу", - неужели же на всегда это неведение? Я знаю, как далека от действительности, как смешна может казаться эта мечта о христианской интеллигенции и прекращении того разрыва между интеллигенцией и народом, который поддерживается теперь религиозным разноверием. Но слишком прекрасна эта мечта, чтобы можно было с нею расстаться, и слишком нужно для жизни ее осуществление, нужен новый сев, новая влага, изливающаяся на иссохшую и растрескавшуюся землю. В этой духовной опустошенности нашей эпохи, в этой ее безысходности заключается наша величайшая надежда, духовная смерть может оказаться кануном духовного воскресения, как это было и XIX веков назад, как это неоднократно бывало потом в истории, когда христианский пламень с новой силой вспыхивал из едва тлеющего костра." (http://www.wco.ru/biblio/books/bulgak2e/Main.htm)
2010.07.03 | странник
Якщо є люди яким ще не ясно що треба робити, краще їм кинути це
Скільки можна купувати білет на позавчорашній потяг?Чи вивчати прогноз погоди на вчора?
Все це стільки разів вже пережували що повторюватися якось навіть набридло.
Бо проблеми відомі.
Але коли чуєш про Монтян, яка напише закони то нехай вона виграє хоч якусь справу у суді щодо ЖЄКу. А потім вже Цушко спасе Україну під керуванням Монтян. )
Спочатку гроші, а потім стільці. Бо по іншому ми з Монтян та подібними гуру вже все проходили.
Ок?
2010.07.03 | Михайло Свистович
Re: Якщо є люди яким ще не ясно що треба робити, краще їм кинути це
странник пише:>
> Але коли чуєш про Монтян, яка напише закони то нехай вона виграє хоч якусь справу у суді щодо ЖЄКу
Вона виграла не одну справу у суді щодо ЖЕКу
> Спочатку гроші, а потім стільці. Бо по іншому ми з Монтян та подібними гуру вже все проходили.
То вона вже багато років не заважає пройти тобі по-своєму
2010.07.03 | Георгій
Re: Якщо є люди яким ще не ясно що треба робити, краще їм кинути це
странник пише:> Скільки можна купувати білет на позавчорашній потяг?
(ГП) Прот. о. Сeргій Булгаков як раз про цe писав у цитованій мною статті (написаній, до рeчі, щe напeрeдодні Пeршої світової війни). Нe в політиці і нe в партіях проблeма, а в людях. Він там цитує Гладстона, а можна щe процитувати Джонa Адамса, одного з най-активніших діячів Амeриканської рeволюції 1776 р.: “Our Constitution was made only for a moral and religious people. It is wholly inadequate to the government of any other.” ("Наша Конституція призначeна тільки для моральних і рeлігійних людeй. Ні для якого іншого типу людeй і їх урядуванню вона нілоли нe працюватимe.") (http://www.sovereignfellowship.com/tos/19.1/) Алe ж автор оригінального повідомлeння цієї гілки ні про яку моральність і рeлігійність навіть нe згадує. Він знову говорить тільки про гроші...
2010.07.03 | Soft
Якщо я не вірю в Бога, але живу так як я б ці заповіді сам
прийняв (за деякими змінами, но ну розумію я неспротив кривді) то до кого я відношуся?2010.07.03 | Георгій
До нeвіруючих - нe маєтe моральнного абсолюту, абсолютного станд
арту.2010.07.03 | Soft
То дуже добре. Re: До нeвіруючих
Бачив я ваш абсолют, патріарх Кирил та ін, котрі читають прововіді а потим пушать наркотою. Як добре що я сам створюю собі заповіді і не є ліцемірним покидьком як усі віруючі.2010.07.03 | Микола
Re:Есть люди, но нет общих принципов
Вокруг которых нужно будет объединиться. Справедливость каждый продолжает понимать со своей "колокольни". При этом, молодняк презирает опыт старших, в плену иллюзий новых возможностей техники и информационных технологий. Природу человека не изменить, если этого не сделало христианство более чем за 2000 лет. Среди студентов киевских вузов не встретил ни знания истории, ни достойных политологов. (Политология- проституция души).Иллюзия, что нужны ТОЛЬКО изменения всей системы, иллюзия архивредная! Просто не нужно ставить слишком высоких целей, и всех сразу. Нужно всем дружно добиваться маленьких побед, но отстаивать их до последней капли крови. Яценюк попробовал ввести голосование двумя руками. Почему не прижилось? Всё прощаем власти. Дракон в нас самих.
2010.07.03 | Микола
Re: Принципы справедливости
провозглашенные Фридрихом Ницше в "Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого", так и не опровергнуты. Быдло никогда не доростёт до Справедливости. Не читавший Ницше Гитлер уже опошлил великие идеи.Комуняки, с их искусственным неприродным равенством возбудили низменные инстинкты быдла.
"Люди не равны. И они не должны быть равны. Так говорит справедливость". Ф. Ницше. Пока последний ушлёпок в этой стране не зпрубит это на своём курносом носу, ничего хорошего не ждите.
Так говорю я, Заратустра.
2010.07.03 | Кушкін
Істина, Справедливість, Добро, і т. п. (усе з великої літери )
відомі лише Богу, якщо Він існує. А людям не залишається нічого, як встановити процедури і _суворо їх дотримуватись_. (В американському павосудді це зветься due process of law).В Україні будь-кого можна запроторити за ґрати підкинувши йому зброю чи наркотики. Ця метода діє впродовж 20-ти років і усі вважають, що це справедливо, бо інакше як же боротися з наркоторгівлею?
У США ж для обшуку потрібна санкція судді, якому потрібні результати попередніх спостережень, що на цю людину є досить непрямих доказів, що порушує закони про наркотики. Навіть в умовах України з її зваричами ця процедура додала б свободи і справедливості (з маленької літери) у наше суспільство, бо не можна було б вже залякувати буд-кого тим, що, мовляв, не підпишеш оце - напишемо, що знайшли в тебе наркотик.
А намагання встановити справжні Свободу, Справедливість і т. п. це, НМД, від лукавого, бо це не в силах людських.
2010.07.03 | Георгій
Ви самі собі супeрeчитe, н.м.д.
До пeвної міри ті люди, які розуміють, що Є АБСОЛЮТНІ стандарти моралі, можуть встановити більш-мeнш справeдливу систeму правосуддя і взагалі суспільного життя (і Ви самі даєтe самe цьому приклад: як у США існує due process of law). Коли ж в людeй цих абсолютних стандартів нeма (чи вони в них цинічно нe вірять), тоді й виходить, що хто при владі, той і правий, бeри хабарі, давай хабарі, тортуруй людeй в мeнтівці, - всe можна... Головнe гроші зібрати, щоб "нe олігархи, а ми" всім цим заправляли...2010.07.03 | Кушкін
Пане, ну Ви ж у Штатах маєте знати, які дикі речі з точки зору
справедливості іноді допускає цей due process of law. Наприклад, людина, яку виправдав суд присяжних не може бути піддана суду _за цим самим звинуваченням_. Отже, людина, яку виправдали у вбивстві, але завтра знайшлися абсолютно неспростовні докази її вини залишається вільною. І навпаки: після усіх апеляцій неможна виправдати людину, невинність якої стала абсолютно очевидною, бо засудили її за формально правильною процедурою. Голівуд на цьому чимало грошей робить.Я вже не кажу про те, що дорогий адвокат може довести, що чорне - це біле і нічого не можна зробити з тим, що багатій часто уникає покарання там, де пересічна людина 100%-но сиділа б...
Але я не критикую, бо зробити щось краще просто, НМД, неможливо у цьому світі.
2010.07.04 | selu
Он сам их опроверг биографией.
2010.07.03 | Георгій
Панові Софту, панові Миколі, і всім іншим, хто охочий
Щоби нe зводити на "а, вся та віра, то Кіріл" і т.п. (а у ніх нeгров лінчуют), подискутуймо тут:http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1278167299
Заздалeгідь вдячний!
2010.07.04 | один_козак
Пан знайомий з усима віруючими?
Та Ви вже в цій темі порушили, як мінімум, дві заповіді. А кажете: "живу так як я б ці заповіді сам прийняв"...2010.07.06 | Георгій
Цe дужe типово
один_козак пише:> Та Ви вже в цій темі порушили, як мінімум, дві заповіді. А кажете: "живу так як я б ці заповіді сам прийняв"...
(ГП) Цe дужe типово. Часто чую від атeїстів, "я живу за заповідями!" Алe ж найпeрша з цих заповідeй цe "Я - Господь, Бог твій." Значить, вжe нe за заповідями атeїст живe. І далі, "Нe свідкуй нeправдиво..." Знову, значить, нe за заповідями...
2010.07.07 | 100%
Re: Цe дужe типово
Існує декілька релігій. То ж яку віру мені, атеїсту, обрати ? Який Бог найсправедливіший ? Може краще власному ідолу поклонятись ?2010.07.03 | Pavlo Z.
Автору - 5 балів!
За логічність, енергетику і практицизм статті.2010.07.04 | пан Roller
Средний класс это про Вас?*
Franko пише:> http://infoporn.org.ua//2010/07/02/pochemu_u_nas_vse_ploho_a_u_nyh__vse_horosho
>
>
> Я потратил время и опросил два десятка своих знакомых - готовы ли они платить партийные взносы (да-да, именно так это называется) в размере 5-15$ в месяц за партию, которая будет защищать ихинтересы. То есть, представлять именно их интересы в парламенте и продавливать именно те законы, которые предназначены для защиты интересов среднего класса.
Автор не раскрывает идеологическую суть своего предложения. Скажимо, предыдущее поколение строило бесклассовое общество. И на его строительство не собирались партийные взносы со среднего класcа. Их просто ставили к стенке, забирали все. Или не всех, как наставник гиганта русской демократии пан Остап Бендер.
Автор оперирует понятием среднего класса. Исходя из его расценок средний класс этот тот слой общества, который располагает 5-15 долларами, 40-120 грн. в месяц на человека, без учета жены и детей, необходимыми и достаточными для защиты своих интересов от другого класса, видимо, высшего. Сразу встанет вопрос о скидках участникам второй мировой войны. Затем, инвалидам ума с детства и т.д.
Но, кроме этих двух классов должен быть еще, по классификации, это видимо те, кто согласен платить меньше 5ти долларов в месяц, и их большинство, для отстаивания своих интересов от интересов среднего и высшего класса. И он надеется, что установит такие законы, что менты и бандиты будут защищать его, а не себя. Но, ведь законы треба еще и исполнять, а это совсем другие гроши.
Кроме того, имеются и деклассированные граждане, которые согласны не платить ничего, или готовы, за гроши читай, или бесплатно, по идеологическим соображениям, понятиям, бороться за бесклассовое общество, проще отобрать и поделить заработанное, экспроприировать, у среднего и даже высшего класса.
Проблема автора состоит в том, что он не идеолог, и не классик, у него нет трех составных частей как у Маркса, с Энгельсом, Гегелем, а простым террористом Ульяновым он не хочет быть. Вряд ли он, как и я читал Дюринга, в лучшем случае Антидюринга. Он представляет только "экономическую теорию", а ее одной просто недостаточно.
Он лишь готов заплатить 15 баксов, что бы его не трогали, не отобрали все, что он имеет. Но, в ментовке давно столько не берут. И для бандитов это смешные гроши. Нет, если он будет собирать по 15, скажимо, со 100-1000, в месяц, его и его бизнес оставят в покое, а может и смотрящим поставят.
Но, для тех, кому он готов платить, бандитов, выгоднее забрать все, или «доить», брать установленную ими самими таксу, за крышу, в виде налогов, или партийных сборов, или КЭШем. Причем, они сделают это на научной основе, возможно и Марксистко-ленинской расходы на рекламу и пиар возьмут на себя.
2010.07.04 | samopal
Партійная організация і партійная літєратура
"Інфопорн" - це літєратура?Цікаво, чи автор якось бачить різницю між партією та ГО - у чому вона?
На якій основі він хоче створювати нову 174-у партію в Україні?
Паrтия есть добrовольный союз, котоrый неминуемо бы rаспался, сначала идейно, а потом и матеrиально, если бы он не очищал себя от членов, котоrые пrоповедуют антипаrтийные взгляды. Для опrеделения же гrани между паrтийным и антипаrтийным служит паrтийная пrогrамма, служат тактические rезолюции паrтии и её устав, служит, наконец, весь опыт междунаrодной ******-демокrатии, междунаrодных добrовольных союзов...
2010.07.04 | WWW
Мова завжди відзеркалює неперевірені вірування (невігластво)
своїх носіїв.Дуже багато букаф про сутності, яких не існує. Почнемо з "правительсва" та народу.
"Правительство" - це, в наших умовах, непідконтрольна нікому група людей, яких ми навіть не обираємо. Але не всемирний расовий говермент, а купка брателлос із статками, що вдало маніпулюють різними "професійними" бізнесменами від політики. Спонсори, так сказати, із клієнтеллою.
Народ - це, як правило, у кожну окрему хвилину особистість, що невдоволена ситуацією (за визначенням - лузер, бо той хто досяг саторі статей не пише).
ЖКГ - багаторівнева система. Є міністерство, на рівні і вище якого дерибаняться мільярди на зелдені технології. Є чудова система управлінь, де на податках же та на доходах від загальної власності (приміщення, заправки, дотації) дерибаняться також мільярди, але більшою кількістю людей. Є конкретні управдоми, що мають свої кілька тисяч але від кожного постачальника послуг. І скажу я вам, добрий керуючий домом - маленьким жеком - ОСББ (хазяїн) штука навіть більш рідкісна, ніж юрист-теоретик.
Система таки де-факто є, демократії і близько немає - за плодами її, хибна штука плутати дійсність із своїми заплутаними уявленнями про неї.
Річ у тім, що курвами за нагоди стають майже всі. І тільки конкуренція та система протидії може утримувати від крайності.
Отже, що маємо. Декілька груп людей, що мислять схемами та звикли досягати мети. Через середовище, максимізація загальної суспільної вигоди для них - або не за поняттями, або неефективне використання корму для біомаси.
Чи можуть зробити щось люди, які "несистемні"? Ні, бо справа не у тім, щоб вибудувати свою паралельну систему, а у тім, що "несистемні" доки того не змогли.
Я не думаю, що мафію переможе тілки мафія - бо перемога іншого (іншої) дона-доньї змінить погремухи "смотрящих", але не змінить систему.
Я думаю, що у бульйоні із 45 млн. особистостей або виросте нова організація, внутрішні правила якої дозволять їй еволюціонувати, обирати найкращих лідерів як на рівні дому-самоврядування, так і на рівні міжнародному, або за руїною прийде нова розруха. Цивілізації, народи гинуть так само як і люди, богообраність є миттю перед лицем вічності
Адекватність, організованість, розум, працьовитість - і до зрозумілої мети: бути рівними серед рівних. Рівність поки що забезпечує тільки потужний суверен.
У те, що путнього можна добитися із людьми, що плутають народ і палець, узуфрукт із володінням, я ще вірю.
Але за однієї умови: якщо вони бажають вчитися, і не вважають себе кращими за інших тільки тому, що отримують привілеї, дерибанять та не платять податки під акомпанемент чистих думок про власну демократичність та чесність.
Що з води в ступі буде масло - якось віри вже немає. Піна - може змочалитися
2010.07.04 | Pavlo Z.
Не тільки!
WWW пише:> "Правительство" - це, в наших умовах, непідконтрольна нікому група людей, яких ми навіть не обираємо. Але не всемирний расовий говермент, а купка брателлос із статками, що вдало маніпулюють різними "професійними" бізнесменами від політики. Спонсори, так сказати, із клієнтеллою.
Pardon! Вибачте! А бєс пантофф?
Можна писати якоюсь ОДНІЄЮ мовою, бо трохе нікакавєю...
2010.07.04 | WWW
етого не можеть бьіть, как и множества других проблем
без понтів: в перший раз чую, щоб хтось жалівся "на лень чиновников" у таких от точно словах у наших помпасах.Це вже не східноукраїнська, а угро-фінська або елітно-інтелегенська прагматика ("Правительсво, лень чиновников, народ безмолствует"). Ох уж ета невиєхавшая компрадорская интелигенція.
Я, власне, розумію, як інсайдер, витоки такої имхо неадекватно акцентованої реакції на негатив щодо партійного проекту.
Головне, чомусь знову не зрозуміло, яким чином нові не роздерібанять партійну касу (іншими словами: не проїдять безрезультатно).
Бо, як писав один папа: "у них піддані раби, а у вас - вільні люди"? Або, по новітньому - все не правильно у партійному будівництві, тому що то робили не ми.
Якось знову багато почало звертається народу профінансувати якісь курси (обов'язково все повинно починатися з надання приміщення та грошей лектору, а не програми або задач-результатів тієї діяльності), або якісь добрі юридичні справи профінансувати (але студентам потрібно заплатити грошей, ініціатори можуть за комерціними розцінками забабахати унікальний сайт - при цьому зовсім не в темі що то буде вже намбер двохсотий). Всякі гудки із новими хвилями...
От після читання тексту у мене такі самі думки про дурдом: паганенько із політичним менеджментом буде, якщо такі ідеологи - "протьіе средние люди".
Якщо не зрозуміло взагалі, дам вам рибу: коли я хочу дати вудку (бізнес-ідею), я кажу що, де, з ким, яким чином. Потім - за необхідністю - створюю організаційні - потім - під схему - юридичні структури на які потрібно грошей. А не навпаки. Ідея заробити грошей, для початку зареєструвавши кооператив, взагалі-то працювала тільки у кінці 80-х. А зібрати грошей на обіцянку щось зробити від людей, що до цього часу нічого не зробили - взагалі не ідея.
Тож, спочатку потрібно зібратися, інвестувати свій час, відпрацювати технологію, досягти чогось (хоч у маленькому містечку, хоч у області всесвітнього лідерства) - потім збирати з народу бабки на конкретне, маючи досвід успішного менеджменту. Навпаки буває, але зрідка.
Зрозуміло, люди, які будуть представляти, повинні щось їсти. Тому не буває просто ентузіазму. Але чомусь зовсім незрозуміло, чому можна довіряти людям із такою семантичною структурою та прагматикою. Не хотілося б, щоб знову як не в гудок, так у вувузелу все витягло.
Щодо мови: подивіться у правилах Майдану. Партія то штука добра, але словями навіщо кидатися. Тож якщо незрозуміло никак - луркайте, щоб партійний проект заскорузлим не вийшов.
Pavlo Z. пише:
> WWW пише:
> > "Правительство" - це, в наших умовах, непідконтрольна нікому група людей, яких ми навіть не обираємо. Але не всемирний расовий говермент, а купка брателлос із статками, що вдало маніпулюють різними "професійними" бізнесменами від політики. Спонсори, так сказати, із клієнтеллою.
> Pardon! Вибачте! А бєс пантофф?
> Можна писати якоюсь ОДНІЄЮ мовою, бо трохе нікакавєю...
2010.07.06 | hrcvt
є питання як ідеологічні, так і стратегічні
чи буде ця партія мати ідеологію? Яку? Що таке середній клас?Чому за цю партію виборці мають голосувати?
Тактичне: платні агітатори неефективні. Агітувати мають переконані ідейні активісти.
2010.07.06 | WWW
Історично середній клас від Астро-венгрії до Владивостоку
себе не проявляв: бо було що втрачатиhrcvt пише:
> чи буде ця партія мати ідеологію? Яку? Що таке середній клас?
а) Партія заможних повинна мати не ідеологію, а доктрину.
Наприклад: пропагандисти лібертаріанства, ветерани Майдану.
Середній клас за визначенням у статті це ті, хто забашляють $15 доларів невідомим особам, і у яких ще остануться гроші на персонального адвоката (у випадку необхідності).
>
> Чому за цю партію виборці мають голосувати?
б) Якщо всі проголосують хоча б за своїх (цільова банда - 2-3 млн.), тим хто зверху і буде представляти голосів на хліб з маслом вистачить.
ЗИ. До речі, я усвідомлено голосував проти Тимошенко та Януковича. Тимошенко каже, що то проплачене і дуже непагано.
Не знаєте, де і у кого я можу отримати свою долю? Чи тим, хртоо має власні переконання і ідеї платня не здійснюється?
Прошу вважати це офіційним запитом до активу нової партії, внески прошу вирахувати з моєї долі.
>
> Тактичне: платні агітатори неефективні. Агітувати мають переконані ідейні активісти.
в) Переконані у чому і з якою ідеєю: отже, питання нижчого рівня ніж попередні.
Імхо якщо активісти - за визначенням повинні агітувати за себе: щоб вибрали активістів. Та лідерам активісти не потрібні, ми то вже проходили. А як не визнаємо неправових законів про вибори: щоб створити організацію, яка охопить та замінить неефективну кліку при владі.