Відповіді

• 2010.07.05 | 123

  тупарів дофіга

• 2010.07.05 | Isoлято

  Думаю, шо ці міслєвіруси підкидає нам "васточьний сасєт"...

  ...причому цілком цілеспрямовано.
  
  Знищення українського малого та середнього бізнесу > вивільнення великої кількості робочої сили > її здешевлення > з наступним її "постачанням" на різноманітні ерефські "мадєрнізацыонныє праєкты", вигвдні в першу чергу расєйським керівникам (і олігархам... хоча тут уже нема великої різниці).
  
  Докладніше (ерефською мовою) - тутки:
  
  http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1272382265&first=1272383557&last=1272363519
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2010.07.05 | Кушкін

    Хіба це дивно для країни, яка 75 років комунізм будувала? Та ще

    й провідники якої казали свого часу, що Україна буде або соціалістичною, або ніякою. І де й сьогодні патріоти пишаються тим, що український націоналістичний рух завжди був лівим.
    
    Не так тії вороги, як добрії люде... (с)
    
    А взагалі-то комунізм - це Пpавослав'я сьогодні.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2010.07.05 | Isoлято

      Та вже договорюйте до кінця... які там "75 років"...

      А ТРИСТА РОКІВ - не хочте? Будували українці РосІмпєндрію де і як тіки могли, світу білого не бачили! Найкращі кадри, найталановитіші фахівці служили в армії, проектували всякі "ваєнна-ґрузінскіє дароґі", їхали на край світу "абустарїваць Расєю" - і тепер різні Тоббачьнєґі вважають це підставою для тверджень, наче Україна "нє біла калонієй Расії".
      
      В тому-то й справа, що БУЛА! І експлуатувалося в ній найцінніше з усього, шо може дати колонія - ЛЮДСЬКІ РЕСУРСИ!
      
      А "взамін" сюди їхали справжні колонізатори. Варанцови, Кутузови, Бібікови, Вітте... Деякі, правда, потім "приживалися" і починали сприяти розвитку саме ЦІЄЇ ЗЕМЛІ (як, наприклад, родина Струве, завдяки яким у провінційному Києві - 7-му за величиною місті РосІмперії, що навіть залізничним узлом порядним тоді не був - з'явився цілком модерновий на ті часи електричний трамвай). Але таких винятків було небагато.

  • 2010.07.05 | Almodovar

    Не "васточний сасєт", а "васточний сасьот".

• 2010.07.05 | igorg

  Усе відносно. Просто коли людина працює сама на себе

  тоді стає до болю очевидно скільки від щедрот роботодавця вона отримує. А ще гірше, що людина стає автономною, менш залежною від влади і їй лапші на вуха не навішаєш, бо людина знає що й почому.
  Я так прикинув, що найманий працівник отримує від держави не більше 3-5% від виробленого, максимум до 10% він може отримати у хорошій приватній структурі.
  Ось візьміть життя пересічного селянина у кінці 19 століття. Він одягав, обував й годував усю родину й ще вистачало іншим. При цьому він цілком успішно вирішував житлову проблему й створював іще спадок. Й при цьому був повністю автономним й не від кого не залежним.
  Ще раніше кожен кріпосний селянин давав поміщику 10 золотих рублів у рік при тому що на пана працювали до трьох днів на тиждень.
  Стандартом того часу для найманого робітника була зарплатня на яку можна було повністю вдягтися голій людині. Однак йти в найм вважалося дурним тоном й ішли в крайньому випадку. Коли потрібно було терміново роздобути грошей, або людина не мала інших засобів для існування, як то земля й господарство.
  Нині продуктивність праці виросла колосально у порівнянні з кінцем 19 століття. І що? Працюючи протягом життя найманий працівник не здатний заробити на найпримітивніше житло (шпаківню на поверсі) й не має збережень аби прожити без найму бодай півроку. А залежність від роботодавця, енергоресурсів й продовольства в супермаркеті практично абсолютна.
  Тобто вони цілком чітко усвідомлюють що політичні свободи ростуть з економічної незалежності. Саме тому у 30-х так жорстоко винищили селянство. Достойні нащадки.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2010.07.05 | Max

    Має пан рацію, то все від несвободи.

    Пане IgorG, то порівняння із ліберальними позаминулим сторіччям є якнайбільш доречне.
    
    Тут така справа: від початку промислової революції ринкова вартість робочої сили була досить низька, натомість капітал був відносно дорогий. Було так, бо капіталу бракувало, а робочих рук (особливо некваліфікованих) -- ні, тож на більш рідкісний ресурс (капітал) на ринку втановилась вища ціна. Марксисти таке становище називали "висока норма експлуатації".
    
    Економічний розвиток в умовах відносно вільного ринку у XIXст. допровадив до як нагромадження капіталу так і росту кваліфікації робочої сили, тому на кінець того сторіччя вартість капіталу поступово знижувалась, а вартість робочої сили зростала. Тобто вільний ринок неухильно провадив до зменшення "норми експлуатації".
    
    То об'єктивний процес, і зупинити його чи навіть обернути взад можна лише силоміць, втручанням у ринкові механізми. Робити то спроможні лише держави, бо для того потрібний звичайний примус (позаекономічний), а власне держава є структурою, яка має монополію на стосування насилля (то її суть згідно дефініції).
    
    І держави то зробили, подекуди незначно, а в країнах, де був встановлений держкапіталізм (різні форми соціялізму включно із фашизмом) норма експлуатації зросла дуже значно. То цілком зрозуміло, бо коли держава є одночасно головним працедавцем в країні, то вона в такий спосіб просто в односторонньому порядку реалізує свої підприємницькі інтереси, не зважаючи на ринок (чого приватний підприємець робити не в змозі).
    
    Насильницьке здешевлення робочої сили (зріст норми експлуатації) в країнах реального комунізму (найбільш радикальна форма соціялізму) набуло вражаючого розмаху. Що й не дивно, бо такі режими знову закріпачили людей, гранично обмеживши для них можливості економічного вибору. (І для того насамперед потрібно було позбавити громадян їх власности).
    
    Так що вихід є цілком очевидний: аби гідно жити, громадяни мусять мати якнайбільше індивідуальної свободи. Тоді, в умовах вільного ринку, знову запрацюють ті закономірності, які вже колись допровадили до безпрецедентного в історії росту добробуту.
    
    BTW, дійсно, враховуючи зростання продуктивності праці за останні 100-120 років навіть при "нормі експлуатації", характерній для кінця ХІХст. ми нині жили би в рази багатше, ніж живемо. Та економічна різниця між можливим і наявним то є примусова данина, яку суспільство платить "мародерам" (держмафіозі).
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2010.07.05 | Isoлято

      Загалом так, але треба уточнити, шо таке "продуктивність праці"

      Розумієте, можна сказати, що "продуктивність праці" екскаваторника сильно зросла порівняно з озброєним лопатою землекопом. Але - за рахунок чого?
      
      За рахунок сотень інших працівників, які добули залізну руду та вугілля, виплавили чавун, переробили його на сталь, виготовили з неї деталі для екскаватора, зібрали їх докупи... а також - добули нафту, виробили з неї дизпаливо, і наостанок згадаймо транспортників, що забезпечили зв'язок між усіма ланками технолоґічних ланцюгів, завдяки яким екскаваторник одним "черпком" може зробити ту ж роботу, котру землекоп не зробить за годину.
      
      А далі - найважливіше: НА КОЖНІЙ З ЦИХ ЛАНОК до створюваної в ході неї доданої вартості "присмоктується" ненаситна ДЕРЖАВА. Повністю виключити "присмокчування" в сучасних умовах дуже важко - але можна спробувати його мінімізувати. Наскільки ефективно це вдасться - настільки більше можливостей орґанізувати сучасне високотехнолоґічне виробництво, яке за визначенням мусить базуватися на ДУЖЕ ВЕЛИКІЙ кількості виробничих процесів, товарів та послуг.
      
      З іншого боку, ніхто не заважає пану втекти кудись подалі в Поліські болота, збудувати там хатинку з підручних матеріалів (в такому місці, шоб найвпертіший податковий інспектор тричі вбився, поки її знайде), посадити картоплю, гарбузи, буряки... і будувати свій добробут без жодного "державного втручання". А також без електроенерґії, компутерів, мобільних телефонів і подібної туфти родом з "неліберального" XX століття. В якомусь із розділів сайту "Майдан" навіть була стаття про пригоди отакого сучасного "дауншіфтера" (пошукайте за ключовими словами "Метод Кошачего"). Але й він від електрики відмовитися не зумів. Мабуть, ішшо врэм'я ніпрішло.

• 2010.07.05 | Адвокат ...

  Квінт-есенція Пахло-мислія та Пахло-дєйствія.

  Soft пише:
  
  
  > "Народ України, вчителя та лікарі живить так бідно, тому що підприємці живуть добре. От знищимо приватний бізнес і всі будуть жити добре."
  
  Шаріковщіна-с,..