"Політреформі" гаплик?
07/14/2010 | Майдан-ІНФОРМ
До Конституційного суду України надійшло конституційне подання 252 народних депутатів України щодо конституційності закону "Про внесення змін до Конституції України" від 8 грудня 2004 р. №2222-IV. Про це повідомляє прес-служба КСУ.
Згідно з регламентом Конституційного суду конституційне подання передано на вивчення в секретаріат суду.
http://bit.ly/ddsEeX
sean
Згідно з регламентом Конституційного суду конституційне подання передано на вивчення в секретаріат суду.
http://bit.ly/ddsEeX
sean
Відповіді
2010.07.14 | 9-9-9-9
Re: "Політреформі" гаплик?
Yakszo same politreformi - to ya za. Yakszo sze szos' nadumaut' vidminyty - ya proty. Ale chto cikavytsia moeu dumkou? Hirshe: chto cikavyt'sia dumkou ukrajins'koho narodu? Sze hirshe: a czy mae ukrajins'kyj narod vyroblenu dumku z cioho pytannia? Pro te, czy ukrajins'kyj narod zreahue na novaciu PR, ya ne pytau.2010.07.14 | Almodovar
Це називається "державник переворот".
Взагалі, не можна так взяти і скасувати акт одноразової дії, яким і є згаданий Закон. Зміни в Конституцію внесені, крапка, тепер діє Конституція, а Закону вже немає. Розділ 13 Конституції не передбачає змін в Конституцію способом "визнання неконституційним закону про раніше внесені зміни до Конституції".Це не просто юридичний абсурд: якщо КС визнає Закон неконституційним. то це фактичний державний переворот. Це узурпація влади.
А як, наприклад далі діяти? Закон якщо визнають неконституційним, то з 2004 року. Значить, неконституційними є і діяльність ВР, і Президента протягом 2005-2010 року і всі прийняти ними акти? Але такого не може бути.
Немає ніяких "змін до конституції": є Конституція і крапка.
Так можна визнати неконституційним Акт проголошення незалежності, адже він дійсно багато в чому протирічів тодішнім совіцьким законам, та й багато чого!
Брэд!
Карфаген повинен бути зруйнований!
Вкотре запитую у апазиції і опозиції: чому до цього часу немає подання до КС про визнання неконституційним голосування по Харківським угодам???
2010.07.14 | Sean
Державним переворотом називається політреформа
Almodovar пише:> Взагалі, не можна так взяти і скасувати акт одноразової дії, яким і є згаданий Закон.
Можна
> крапка,
Кома
> тепер діє Конституція, а Закону вже немає.
є, ніхто не визнавав його нечинним
> Розділ 13 Конституції не передбачає змін в Конституцію способом "визнання неконституційним закону про раніше внесені зміни до Конституції".
Жоден розділ Конституції не передбачає внесення до неї змін вночі на коліні проти вектору народної волі, з перевищенням наданих депутатам повноважень і з порушенням процедури.
До речі, є рішення КСУ, що порушення процедури = недійсність акта.
> Це не просто юридичний абсурд: якщо КС визнає Закон неконституційним. то це фактичний державний переворот. Це узурпація влади.
Це все про політреформу
> А як, наприклад далі діяти? Закон якщо визнають неконституційним, то з 2004 року.
Ні
Стаття 152. Закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.
Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
> Значить, неконституційними є і діяльність ВР, і Президента протягом 2005-2010 року і всі прийняти ними акти?
Вони і так є великою мірою неконституційними, на жаль. Нмд звісно
> Але такого не може бути.
А такого і не буде - див. вище про дату.
> Немає ніяких "змін до конституції": є Конституція і крапка.
Так, Конституція 1996-го року.
> Так можна визнати неконституційним Акт проголошення незалежності, адже він дійсно багато в чому протирічів тодішнім совіцьким законам, та й багато чого!
Не можна, бо тоді ще не було Конституції України
> Брэд!
Політреформа - повна маячня
> Карфаген повинен бути зруйнований!
І тому має бути скасована
> Вкотре запитую у апазиції і опозиції: чому до цього часу немає подання до КС про визнання неконституційним голосування по Харківським угодам???
А оце я повністю Вас підтримую і приєднуюсь http://www2.maidan.org.ua/n/free/1279097363
******
Свою думку про політреформу і чого її треба вбити, я 2005 року викладав тут: http://maidan.org.ua/static/mai/1130741120.html
Прізвище "Янукович" нічого не змінює. Крім того, він і так робить що хоче, це лише персоналізує його як образ влади-ворога, а як сказав один пан, переобрати 1-го censored легше ніж 450 сensored
2010.07.14 | Мартинюк
Цікаво буде подивитися як Ключковський і Костенко будуть
захищати політреформу. У Костенка здається навіть у президенській програмі було щось типу її відміни.А зараз Юрко на місцевих виборах схоже збирається вельми примітивно продавати місця від імені своєї партії . А що зробиш - сімейний капітал. Не захочеш, так жінка змусить.
2010.07.15 | karpo
Re: Цікаво буде подивитися як Ключковський і Костенко будуть
Мартинюк пише:> захищати політреформу. У Костенка здається навіть у президенській програмі було щось типу її відміни.
> А зараз Юрко на місцевих виборах схоже збирається вельми примітивно продавати місця від імені своєї партії . А що зробиш - сімейний капітал. Не захочеш, так жінка змусить.
Це він у Ющенка навчився. Той, ще до Майдану приватизував усю символіку і навіть назву. А що стосується продажу місць, то достатньо подивитись на депутатів від УНП - тримаються, як "олов`яний солдатик".
І якщо є інформація про продаж місць, то наведіть, будь ласка, приклади.
2010.07.15 | ilia25
Ні, таке вже не лікується
Sean пише:> переобрати 1-го censored легше ніж 450 сensored
Ви колись чули про таке слово "диктатура"? Чи ви думаєте, що якщо вам у 2004-м Кучма тянянмень не влаштував, то Януковичу це так важко буде зробити в майбутньому?
Та подивіться на Росію, чи Білорусь, як там ОМОН розбирається з вуличними протестами. Чи згадайте як це робив Кучма, коли він це бачив для себе оптимальним рішенням.
Ви справді думаєте, що Янукович відчує якись дискомфорт, якщо ви ляжете під танк? Чи що інше на вашу думку має його спинити?
2010.07.15 | Sean
Не знаю, я не лікар, Вам не до мене
але можу точно сказати, що у Вас щось з пальцьом2010.07.15 | ilia25
Нащастя, це лише ваші особисті проблеми
Те, що ви нездатні відповісти на очевидні питання щодо ваших заяв, мене вже давно не дивує. Таке враження, що вам взагалі пофіг в якій дупі опинеться Україна -- аби лише у вас був привід писати свої нікчемні скарги та іронізувати над недолугою, як вам здається, владою.Але нащастя навіть серед українських політиків вже давно поширилось розуміння, що у ролі шестірок під диктатором ані грошей, ані слави не здобудеш. Так що перспективи скасування політртеформи залишаются примарними.
2010.07.15 | Sean
На щастя - лише Ваші особисті проблеми
бо у мене нема з цим жодних проблем і мені рішуче по цимбалах що Ви думаєте про мене, про політреформу і про владу в Україні і про все інше.А Вас чомусь моє ставлення до Вашого ставлення свербить (як мені виглядає звісно, може не свербить, а ковбасить тощо) роками
Повторюю - я не лікар, а якби і був лікарем, то мабуть у Вашій заокеанській країні Ви могли б знайти лікаря ближче, простіше і, до речі, дешевше
p.s. та любіть "реформу", я не проти і не можу бути проти. Мені просто до того нема справи
отакоє от (с)
2010.07.15 | Max
А то нічого, що А.Гітлер ніколи президентом не був?
Фюрер, як відомо, був прем'єром (райхсканцлер) і був затверджений на тій посаді райхстагом (німецьким парламентом тобто).ilia25 пише:
> Ви колись чули про таке слово "диктатура"? Чи ви думаєте, що якщо вам у 2004-м Кучма тянянмень не влаштував, то Януковичу це так важко буде зробити в майбутньому?
То не від волі Кучми залежало, і не від волі Ялинковича буде залежати, а від обставин.
> Та подивіться на Росію, чи Білорусь, як там ОМОН розбирається з вуличними протестами. Чи згадайте як це робив Кучма, коли він це бачив для себе оптимальним рішенням.
А то нічого, що російський диктатор Путін працює теж прем'єром?
> Ви справді думаєте, що Янукович відчує якись дискомфорт, якщо ви ляжете під танк? Чи що інше на вашу думку має його спинити?
Щось інше. Подумайте на дозвіллі, що саме.
Тільки того щось може бути недостатньо, щоб спинити навіть і 226 мафіозо у Вєрхсавєті (а тим більше 450). Історія знає випадки суду над президентами (С.Мілошевич, С.Хусейн), але хто чув, аби судили половину "сходняка" (тим більше цілий відразу). І ВОНИ то теж добре знають. Тому підстав непокоїтись ВОНИ вкупі мають значно менше, аніж один взятий окремо Кучма чи Ялинкович.
2010.07.15 | ilia25
Справа не в назві посади, а в повноваженнях
Max пише:> Фюрер, як відомо, був прем'єром (райхсканцлер) і був затверджений на тій посаді райхстагом (німецьким парламентом тобто).
Гітлер був призначений на посаду канцлера напряму президентом, парламент відмовлявся його висувати. Але не це зробило його диктатором.
Диктатором він став коли виторгував собі диктаторські повноваження, тобто набагато більші тих, що у Веймарській республіці були у канцлера та президента разом узятих. Спочатку ці повноваження були надані йому тимчасово парламентом, а потім назавжди на референдумах.
Тобто проблема і з Гітлером була у тому, що він спромігся замінити конституцію так, що в нього опинилось дуже багато повноважень за практично повної відсутності механізмів контролю над його владою. Саме такі зміни зробив Лукашенко, саме них намагався зробити Кучма зі своїм референдумом, саме вони відкрили шлях до диктатури Путіна.
>
> ilia25 пише:
> > Ви колись чули про таке слово "диктатура"? Чи ви думаєте, що якщо вам у 2004-м Кучма тянянмень не влаштував, то Януковичу це так важко буде зробити в майбутньому?
> То не від волі Кучми залежало, і не від волі Ялинковича буде залежати, а від обставин.
Обставини в значній мірі визначаються конституцією.
> > Та подивіться на Росію, чи Білорусь, як там ОМОН розбирається з вуличними протестами. Чи згадайте як це робив Кучма, коли він це бачив для себе оптимальним рішенням.
> А то нічого, що російський диктатор Путін працює теж прем'єром?
Нічого -- коли в країні диктатура вже встановлена, то диктатор може яку завгодно посаду займати. Сталін, наприклад, до 41-го взагалі не обіймав жодної державної посади.
> > Ви справді думаєте, що Янукович відчує якись дискомфорт, якщо ви ляжете під танк? Чи що інше на вашу думку має його спинити?
> Щось інше. Подумайте на дозвіллі, що саме.
От лише не треба вдавати з себе розумника. Відповідь ми всі знаємо -- якщо в Януковича будуть повноваження Кучми та він не захоче йти добровільно, то його ніхто не силою примусити не зможе. Хіба що американці вдеруться в Україну як вони вдерлись в Ірак, але на це розраховувати наївно.
> Тільки того щось може бути недостатньо, щоб спинити навіть і 226 мафіозо у Вєрхсавєті (а тим більше 450).
Спинити від чого саме? Не буває диктатури 226-ти, а тим більше 450-ти, бо вони николи не домовляться, для початку, як поділити владу. Ви новини читаєте, скільки там пишуть про конфлікти всередині самої ПР, не кажучи вже про їх коаліцію з КПУ та Литвиним.
І те, що вони завалили закон про референдум теж показово.
> Історія знає випадки суду над президентами (С.Мілошевич, С.Хусейн), але хто чув, аби судили половину "сходняка" (тим більше цілий відразу).
Ну насправді в таких випадках судять не лише "президентів", а й цілу купу їх приспішників. Парламентрі серед них майже не трапляються бо парламенти ніколи не бувають ключовим елементом диктатури, в кращому випадаку грають роль вивіски.
Парламенту, що є наділеним справжніми повноваженнями, потрібні чітки правила гри, щоб він взагалі міг функціонувати. Регламент, закони, конституція -- лише додержання цих правил дозволять парламентарям взагалі хоч до чогось домовлятись (і то далеко незавжди).
2010.07.15 | Mykola_2007
Не бійтеся народу
Диктатура буває і при парпламенській і при президенській формах. Створення системи противаг є і в президенській і в парлменській моделі. Парламенська модель може привести до олігархії, тобто повоному бардаку та безвідповідальності, що на мою думку нічим не краще від диктатури.Є приклади успішних парламенських моделей, а є приклади успішних президенських, де ніхто на брак демократії не скаржиться.
В Європі парламенська модель головує, лише тому що раніше було важко провести загальні вибори глави держави, тому обирали представників, а ті в свою чергу обирали голову. Але зараз вже більш досконалі технології, Щвейцарія проводить по 7 референдумів на рік, чому я не можу обрати голову уряду який мені подобається, а не купці депутатів? Чим більше народ має повноважень, тим менше проблем із диктатурою.
Я за те щоб президент мав повноваження здійснювати свою программу, і щоб у нас були багато референдумів з будь яких питань, навіть недовіра президенту. Якщо народ не відчуває свою причетність до влади та можливість її змінити, то що парламенська модель, що президенська то.
>Диктатором він став коли виторгував собі диктаторські повноваження, >тобто набагато більші тих, що у Веймарській республіці були у >канцлера та президента разом узятих. Спочатку ці повноваження були >надані йому тимчасово парламентом, а потім назавжди на >референдумах.
Так бачите права йому дав спочатку парламент, а потім вже народ. Президент навіть при Кучмі не був диктатором, премьєра мала затверджувати Верховна рада, прокурора... та багато іншого тому саме недотримання процедур і призводить до диктатури, і чи парламенська чи президенська то все одно.
Говорити треба, а що демократичніше? Чому мера міст обирають мешканці міста, а керівника країною 226 депутатів, де тут демократія?
Депутати хоч і називають себе представниками народу, але ж воно так не є (хочаб з тої причини, що процент мійонерів в народі набагато менший ніж у нашій Верховній Раді). Тому Верховна рада це допоміжний орган, але владу повинен мати народ.
Якщо народ не хоче то диктатури і не буде, а якщо хоче то ніякі парламенські моделі від цього не врятують.
Якби у нас була армія як в Швейцарії то може у політиків не булоб бажання гратися з народом як у нас, там фактично головна протидія узурпації і є народ.
http://www.liveinternet.ru/users/slops/post66555958/
2010.07.15 | ilia25
Re: Не бійтеся народу
Mykola_2007 пише:> Диктатура буває і при парпламенській і при президенській формах.
Диктатура може маскуватись під будь-яку модель, не в тому справа. Питання в тому, яка модель створює бильше перепон на шляху до диктатури. І відповідь однозначна -- парламентська.
> Створення системи противаг є і в президенській і в парлменській моделі.
В парламетській системі противаги закладені фундаментально, а в президентській вони штучно додаются, і так же легко вилучаються. Зокрема в конституції 1996-го року ці противаги фактично відсутні.
> Парламенська модель може привести до олігархії, тобто повоному бардаку та безвідповідальності, що на мою думку нічим не краще від диктатури.
Не може. Нема таких прикладів в історії.
> Є приклади успішних парламенських моделей, а є приклади успішних президенських, де ніхто на брак демократії не скаржиться.
См. вище.
> В Європі парламенська модель головує, лише тому що раніше було важко провести загальні вибори глави держави, тому обирали представників, а ті в свою чергу обирали голову. Але зараз вже більш досконалі технології, Щвейцарія проводить по 7 референдумів на рік, чому я не можу обрати голову уряду який мені подобається, а не купці депутатів? Чим більше народ має повноважень, тим менше проблем із диктатурою.
Референдуми с кожного питання -- це не вихід. Може працювати в невеликій країні, але для великий парламентьська модель забезпечує ті ж переваги.
> Я за те щоб президент мав повноваження здійснювати свою программу, і щоб у нас були багато референдумів з будь яких питань, навіть недовіра президенту. Якщо народ не відчуває свою причетність до влади та можливість її змінити, то що парламенська модель, що президенська то.
Чому рефендум про недовіру президенту не проводиться у Білорусі?
> >Диктатором він став коли виторгував собі диктаторські повноваження, >тобто набагато більші тих, що у Веймарській республіці були у >канцлера та президента разом узятих. Спочатку ці повноваження були >надані йому тимчасово парламентом, а потім назавжди на >референдумах.
>
> Так бачите права йому дав спочатку парламент, а потім вже народ.
Ну так не треба давати, про те ж і мова. Парламетська республіка не може перетворитись на диктатуру без змін до конститиції. Президентьська -- запросто.
> Говорити треба, а що демократичніше? Чому мера міст обирають мешканці міста, а керівника країною 226 депутатів, де тут демократія?
Демократія в тому, що ви обираєте цих депутатів. І можете, до речі це робити набагато частіше, аніж президента, якщо у цьому є потреба.
> Депутати хоч і називають себе представниками народу, але ж воно так не є (хочаб з тої причини, що процент мійонерів в народі набагато менший ніж у нашій Верховній Раді). Тому Верховна рада це допоміжний орган, але владу повинен мати народ.
Ну то не вибирайте мільйонерів.
> Якщо народ не хоче то диктатури і не буде, а якщо хоче то ніякі парламенські моделі від цього не врятують.
Це не правда. Ніде народ не хоче диктатури, народ завжди хоче добре жити і не віволікатись на політику. Але у президенській моделі Президент може тихою сапою узурпувати владу, а коли -- якщо -- народ прокинется, то вже пізно. Ви думаєте Путін питав у росіян, чи вони хочуть диктатури? Чи колись казав, що це його мета?
> Якби у нас була армія як в Швейцарії то може у політиків не булоб бажання гратися з народом як у нас, там фактично головна протидія узурпації і є народ.
У нас не Щвейцарія. Але за парламетської республіки в Україні спарви підуть не гірше.
>
> http://www.liveinternet.ru/users/slops/post66555958/
2010.07.15 | Max
Догматичні ілюзії
ilia25 пише:> Гітлер був призначений на посаду канцлера напряму президентом, парламент відмовлявся його висувати. Але не це зробило його диктатором.
То райхстаг не затвердив призначеного президентом Гінденбургом канцлера А.Гітлера? Вперше чую таке.
> Диктатором він став коли виторгував собі диктаторські повноваження, тобто набагато більші тих, що у Веймарській республіці були у канцлера та президента разом узятих. Спочатку ці повноваження були надані йому тимчасово парламентом, а потім назавжди на референдумах.
Отже, диктаторські повноваження парламентом були надані прем'єрові, не президентові (а народ на референдумі їх підтвердив).
> Тобто проблема і з Гітлером була у тому, що він спромігся замінити конституцію так, що в нього опинилось дуже багато повноважень за практично повної відсутності механізмів контролю над його владою. Саме такі зміни зробив Лукашенко, саме них намагався зробити Кучма зі своїм референдумом, саме вони відкрили шлях до диктатури Путіна.
Гітлер то зробив в демократичний спосіб, через парламент і референдум.
Демократія встановила диктатуру. То може годі вже молитись на демократію і робити фетиш з неї?
> > То не від волі Кучми залежало, і не від волі Ялинковича буде залежати, а від обставин.
> Обставини в значній мірі визначаються конституцією.
Абсолютно ні, при чому тут конституція чи інші закони? Закон лише задає правні рамки (які діють або ні). Життєві обставини з життя беруться, то тавтологія навіть.
> > А то нічого, що російський диктатор Путін працює теж прем'єром?
> Нічого -- коли в країні диктатура вже встановлена, то диктатор може яку завгодно посаду займати. Сталін, наприклад, до 41-го взагалі не обіймав жодної державної посади.
НМВ, Сталін ніколи жодної державної посади не замав, лише посаду партійого вождя. Відтак жодних формальних повноважень тварісчь Сталін ніколи не мав. Проте то не завадило йому встановити особисту диктатуру.
Як відомо, тов.Сралін ніколи не віддавав жодних розпоряджень, лише висловлював побажання. Одна з його улюблених фраз: "Єсть мнєніє, чьто...". І побажання та "мнєнія" тов.Сраліна були виконувані безумовно! Бо ніхто не смів прирівнювати їх до законів (які можуть діяти, або й ні). Ні, побажання Важдя не були законом, вони апріорі вищі за будь-який закон!
Звідси неминучий висновок: обсяг формальних повноважень насправді не має жодного значення. Натомість значення мають неформальні процедури виконання (чи вони є, які саме, і чи неухильно їх виконують).
> > Щось інше. Подумайте на дозвіллі, що саме.
> От лише не треба вдавати з себе розумника.
Не так часто, але періодично таку фразу я чую ціле своє життя. Ніколи від розумних людей, завжди від дурнів.
> > Тільки того щось може бути недостатньо, щоб спинити навіть і 226 мафіозо у Вєрхсавєті (а тим більше 450).
> Спинити від чого саме? Не буває диктатури 226-ти, а тим більше 450-ти, бо вони николи не домовляться, для початку, як поділити владу. Ви новини читаєте, скільки там пишуть про конфлікти всередині самої ПР, не кажучи вже про їх коаліцію з КПУ та Литвиним.
Як то "не буває"? А нині в Україні то що є? Безперервне свято свободи? Не будьте смішним.
І звідки пан взяв, що всередині диктатури не буває конфліктів? Навпаки, вони завжди є. Але на люди їх не виносять. Що при Сраліну, що при Двобровому Орлі, що нині в Україні. Пахани домовляються між собою у вузькому колі без сторонніх.
> І те, що вони завалили закон про референдум теж показово.
І що то має показувати?
> > Історія знає випадки суду над президентами (С.Мілошевич, С.Хусейн), але хто чув, аби судили половину "сходняка" (тим більше цілий відразу).
> Ну насправді в таких випадках судять не лише "президентів", а й цілу купу їх приспішників. Парламентрі серед них майже не трапляються бо парламенти ніколи не бувають ключовим елементом диктатури, в кращому випадаку грають роль вивіски.
Безпідставно і необгрунтовано.
Насправді просто кількасот осіб поставити перед судом за одним обвинуваченням не вийде -- відповідальність виявляється тоді розмита. От звідси в НИХ і відчуття безкарности.
Як натовп забиває-затоптує на смерть когось -- кого тут судити? Були такі прецеденти в історії?
> Парламенту, що є наділеним справжніми повноваженнями, потрібні чітки правила гри, щоб він взагалі міг функціонувати. Регламент, закони, конституція -- лише додержання цих правил дозволять парламентарям взагалі хоч до чогось домовлятись (і то далеко незавжди).
То громадянин може так думати, що такі правила потрібні. Але якщо парламенту вони не потрібні, то він їх виконувати і не буде. І спробуйте йому щось зробити!
2010.07.15 | ilia25
Re: Догматичні ілюзії
Max пише:> ilia25 пише:
> > Гітлер був призначений на посаду канцлера напряму президентом, парламент відмовлявся його висувати. Але не це зробило його диктатором.
> То райхстаг не затвердив призначеного президентом Гінденбургом канцлера А.Гітлера? Вперше чую таке.
Завжди радий пояснити, як воно було насправді.
> > Диктатором він став коли виторгував собі диктаторські повноваження, тобто набагато більші тих, що у Веймарській республіці були у канцлера та президента разом узятих. Спочатку ці повноваження були надані йому тимчасово парламентом, а потім назавжди на референдумах.
> Отже, диктаторські повноваження парламентом були надані прем'єрові, не президентові (а народ на референдумі їх підтвердив).
Так. І саме це тепер намагається зробити Янукович, и саме тому цього робити не треба.
Прервага паралментської республіки в тому, що вона не може перетворитись на диктатуру. Для цього маєте спочатку змінити конституцію, що перетворять парламентську республіку на щось інше.
Власне про це ж лише і мова -- не можна допускати обмежень повноважень парламенту пшо контролю над виконавчою владою. Тоді і диктатура буде неможливою.
> > Тобто проблема і з Гітлером була у тому, що він спромігся замінити конституцію так, що в нього опинилось дуже багато повноважень за практично повної відсутності механізмів контролю над його владою. Саме такі зміни зробив Лукашенко, саме них намагався зробити Кучма зі своїм референдумом, саме вони відкрили шлях до диктатури Путіна.
> Гітлер то зробив в демократичний спосіб, через парламент і референдум.
>
> Демократія встановила диктатуру. То може годі вже молитись на демократію і робити фетиш з неї?
Ні, просто не треба давати собе дурити. Наприклад коли вам розповідають, що ВР -- то цирк з клоунами, треба розуміти навіщо це робиться. Будь якя демократія виглядає як бордель у порівнянні з диктатурою -- не ведіться на тих, хто обіцяє за вас навести порядок.
>
> > > То не від волі Кучми залежало, і не від волі Ялинковича буде залежати, а від обставин.
> > Обставини в значній мірі визначаються конституцією.
> Абсолютно ні, при чому тут конституція чи інші закони? Закон лише задає правні рамки (які діють або ні). Життєві обставини з життя беруться, то тавтологія навіть.
Ви чули про систиму стримок та противаг?
> Звідси неминучий висновок: обсяг формальних повноважень насправді не має жодного значення.
Після встановелння диктатури -- так. Але не на шляху до неї.
> > > Тільки того щось може бути недостатньо, щоб спинити навіть і 226 мафіозо у Вєрхсавєті (а тим більше 450).
> > Спинити від чого саме? Не буває диктатури 226-ти, а тим більше 450-ти, бо вони николи не домовляться, для початку, як поділити владу. Ви новини читаєте, скільки там пишуть про конфлікти всередині самої ПР, не кажучи вже про їх коаліцію з КПУ та Литвиним.
> Як то "не буває"? А нині в Україні то що є? Безперервне свято свободи? Не будьте смішним.
В Україні і зараз набагато більше свободи, аніж у Росії чи Білорусі. Але можна, звісно, і так себе дурити -- мовляв демопктаії все одно нема, то чого за неї боротись?
> І звідки пан взяв, що всередині диктатури не буває конфліктів? Навпаки, вони завжди є. Але на люди їх не виносять. Що при Сраліну, що при Двобровому Орлі, що нині в Україні. Пахани домовляються між собою у вузькому колі без сторонніх.
Це ви звідки взяли, що в диктатурі домовляются якісь рівноправні особи? Диктатори можить радитись зі своїми підлеглими, але в диктатора не буває з ними конфліктів. Точніше вони вирішуються в той момент, коли диктатору стає вперше про них відомо.
> > І те, що вони завалили закон про референдум теж показово.
> І що то має показувати?
Як у праламентькій республіці працюють перепони на шляху до диктатури. Дуже важко умовити перламентарів зробити з себе шестірок, тобто лохів, що матимуть решту свого життя бігати виконувати накази за те, що їм нічого не буде.
> > > Історія знає випадки суду над президентами (С.Мілошевич, С.Хусейн), але хто чув, аби судили половину "сходняка" (тим більше цілий відразу).
> > Ну насправді в таких випадках судять не лише "президентів", а й цілу купу їх приспішників. Парламентрі серед них майже не трапляються бо парламенти ніколи не бувають ключовим елементом диктатури, в кращому випадаку грають роль вивіски.
> Безпідставно і необгрунтовано.
У вас є факти, що рейхстаг при Гітлері мав якісь реальні повноваження? Чи що їх має казахський, наприклад, парламент?
> Насправді просто кількасот осіб поставити перед судом за одним обвинуваченням не вийде -- відповідальність виявляється тоді розмита.
Як саме вона розмита? Ти голосував -- неси за це відповідальність. А що ще депутати роблять?
> От звідси в НИХ і відчуття безкарности.
Маячня, нема в них почуття безкарності, коли вони користуються реальнуми повноваженнями. А коли їх нема -- тоді за що вони мають відповідати?
> Як натовп забиває-затоптує на смерть когось -- кого тут судити? Були такі прецеденти в історії?
Парламент -- це не натовп.
> > Парламенту, що є наділеним справжніми повноваженнями, потрібні чітки правила гри, щоб він взагалі міг функціонувати. Регламент, закони, конституція -- лише додержання цих правил дозволять парламентарям взагалі хоч до чогось домовлятись (і то далеко незавжди).
> То громадянин може так думати, що такі правила потрібні. Але якщо парламенту вони не потрібні, то він їх виконувати і не буде. І спробуйте йому щось зробити!
Ви не зрозуміли. Парламент не може працювати, якщо більшість депутатив не буде дотримуватись без чітких правил гри. Тобто він тоді взагалі ноичого не зможе робити, ані доброго ані поганого.
Ці правила їм може спустити диктатор. Або Конституція. Іншого варіанту нема.
2010.07.15 | Арій.
Яник тяняньмень (чи й як там його) може влаштувати
незалежно від того, буде відмінена політрехворма чи ні. Але якщо відмінять - зроблять корисну справу. Україна не може дозволити собі іще того хаосу, що влаштував ющ.2010.07.15 | ilia25
Не може
Арій. пише:> незалежно від того, буде відмінена політрехворма чи ні.
Без відміни політреформи Яник ніякий тяняньмень німкому не влаштує. Бо перед тим розвалиться коаліція та Тимошенко призначать прем'єром.
2010.09.11 | rais
Re: Державним переворотом називається політреформа
Карфаген повинен бути зруйнованим !2010.07.14 | Kulish
Re: Це називається "державний переворот".
Згоден, що з відміною рехворми з’являється низка питань щодо легітимності дій влади за останні 5 років.Крім того, виникає питання особистої відповідальності авторів рехворми за весь той бардак, що ми бачили за ці роки.
Напевно, правильним шляхом (якщо вже відмінювати рехворму) було би рішення ВзР щодо її невдалості і т.ін. Далі конституційним шляхом вводяться зворотні зміни і так далі...
Хоча від донецького КС можна чекати рішення у стилі "і на х.. сісти, і рибку з`їсти". З них, як з гуся вода...
2010.07.15 | АlеxDоmоsеdov
Ні, це називається: "Юща на**бали - час грати назад". Пардон муа
френч2010.07.15 | Арій.
Лоха кинути - не западло (с)
2010.09.11 | Юрій Шеляженко
Гаплик. Іменем УРКАЇНИ + проект державного герба для Януковича+л
Текст поданняhttp://www.pravda.com.ua/articles/2010/09/10/5373561/
2010.09.11 | Адвокат ...
Проекта,-- засьчітать! Автору,-- 10-ть лєт без права пєрепіські!
2010.09.11 | GreyWraith
І чому я не сумнівався, що це було персонально проти Ющенка?