На полтавському ринку на очах у дітей травили собак
07/22/2010 | Тарас Токар
Продавці одного з полтавських ринків скаржаться, що незнайомі люди жорстоко розправилися з бродячими собаками. «Приїхали під вечір і розкидали приманку з отрутою. Все це відбувалося на очах у покупців і дітей. Кажуть, собачки скиглили від болю, билися в конвульсіях і бігли до людей на дитячий майданчик, який знаходиться недалеко від ринку» - розповідає Світлана, продавець продуктового магазину.
Наступного ранку місцеві діти прибігли до працівників ринку в сльозах і навіть передали номер авто, на якому приїжджали незнайомці. Вони розповіли, що вбивці собак забрали з собою тільки одну тварину, а всіх інших залишили вмирати.
Через спеку і миттєве поширення смороду, продавцям самим довелося збирати собачі трупи і ховати їх. Говорити про проблему бродячих собак на диктофон працівники ринку не хочуть, бо бояться втратити роботу. Проте розповідають, що ці собаки нікого не чіпали, а просто приходили поїсти час від часу. Але новий господар ринку їх одразу не злюбив і навіть погрожував штрафувати тих, хто буде годувати собак, на 300 грн.
Минулого року в розпал торгівлі собак стріляли.
У комунальному автотранспортному підприємстві 1628, яке займається утилізацією тварин, підтверджують, що адміністрація ринку зверталася до них з проханням усунути бродячих собак. Але, запевняють, що ніхто песиків не труїв.
Після розправи з собаками живими залишились тільки осиротілі цуценята. Продавці говорять, що їм знайшли господарів.
Джерело: ОКІА "Новини Полтавщини".
Наступного ранку місцеві діти прибігли до працівників ринку в сльозах і навіть передали номер авто, на якому приїжджали незнайомці. Вони розповіли, що вбивці собак забрали з собою тільки одну тварину, а всіх інших залишили вмирати.
Через спеку і миттєве поширення смороду, продавцям самим довелося збирати собачі трупи і ховати їх. Говорити про проблему бродячих собак на диктофон працівники ринку не хочуть, бо бояться втратити роботу. Проте розповідають, що ці собаки нікого не чіпали, а просто приходили поїсти час від часу. Але новий господар ринку їх одразу не злюбив і навіть погрожував штрафувати тих, хто буде годувати собак, на 300 грн.
Минулого року в розпал торгівлі собак стріляли.
У комунальному автотранспортному підприємстві 1628, яке займається утилізацією тварин, підтверджують, що адміністрація ринку зверталася до них з проханням усунути бродячих собак. Але, запевняють, що ніхто песиків не труїв.
Після розправи з собаками живими залишились тільки осиротілі цуценята. Продавці говорять, що їм знайшли господарів.
Джерело: ОКІА "Новини Полтавщини".
Відповіді
2010.07.23 | Дідусь
Re: На полтавському ринку на очах у дітей травили собак
Звісно, те що на очах дітей такі справи роблять, та ще й трупи тварин на вулиці, це погано... Хоча щодо трупів де пруфпік? Фото до студії...АЛЕ! Тваринам на базарі не місце це факт! Їх треба прибирати. Інша справа якими методами проводять "зачищення". Звісно, краще коли для безпритульних собак чи то для котів існують спеціалізовані притулки, де іх утримують, годують, стерилизують або за необхідності(нажаль) присипляють. Навіть краще за все коли такі притулки існуют! Але, за відсутності таких, підприємство хоча б зобов'язане проводити подібні заходи у відповідний час(наприклад, рано вранці) і за умови застосування транквілізаторів. І, звісно, за жодних обставин не залишати тварин. На мою скромну думку, даним "відстрілом" тварин займалися взагалі якісь некомпетентні люди. ОСЬ З НИХ І ТРЕБА СПИТАТИ! До автора статті: навіщо подавати матеріал під таким гострим соусом, ніби адміністрація така кровожерлива структура, якій тільки дай когось притягнути до стягнення або хлібом не корми - дай постріляти тваринок.
2010.07.23 | Тарас Токар
Re: На полтавському ринку на очах у дітей травили собак
Дідусь пише:> Звісно, те що на очах дітей такі справи роблять, та ще й трупи тварин на вулиці, це погано... Хоча щодо трупів де пруфпік? Фото до студії...
> АЛЕ! Тваринам на базарі не місце це факт! Їх треба прибирати. Інша справа якими методами проводять "зачищення". Звісно, краще коли для безпритульних собак чи то для котів існують спеціалізовані притулки, де іх утримують, годують, стерилизують або за необхідності(нажаль) присипляють. Навіть краще за все коли такі притулки існуют! Але, за відсутності таких, підприємство хоча б зобов'язане проводити подібні заходи у відповідний час(наприклад, рано вранці) і за умови застосування транквілізаторів. І, звісно, за жодних обставин не залишати тварин. На мою скромну думку, даним "відстрілом" тварин займалися взагалі якісь некомпетентні люди. ОСЬ З НИХ І ТРЕБА СПИТАТИ! До автора статті: навіщо подавати матеріал під таким гострим соусом, ніби адміністрація така кровожерлива структура, якій тільки дай когось притягнути до стягнення або хлібом не корми - дай постріляти тваринок.
Люди написали про те, що самі бачили. Написали з болем у серці. Який сенс їм брехати?
2010.07.23 | Max
А щурів ще можна трути? Чи вже теж ні?
Цілком об'єктивно, без емоцій: бродячі пси є звичайними паразитами і переносниками небезпечних інфекцій, так само як щурі і миші.Однак, на відміну від щурів вони є небезпечніші, бо агресивніші (особливо в зграях).
2010.07.23 | Тарас Токар
Re: А щурів ще можна трути? Чи вже теж ні?
Max пише:> Цілком об'єктивно, без емоцій: бродячі пси є звичайними паразитами і переносниками небезпечних інфекцій, так само як щурі і миші.
>
> Однак, на відміну від щурів вони є небезпечніші, бо агресивніші (особливо в зграях).
Боротьбу з бродячими собаками проводити треба. Цього ніхто не заперечує. Але, якщо це робиться в районі центрального ринку, то робити це треба у той час, коли вже ринок не працює. Не робити це на очах у дітей. І, головне, треба не залишати слідів цієї роботи. Бо це спричиняє ще більшу антисанітарію.
Якраз цього і вимагає замітка автора.
P.S. Як на мене, то собак вбивати не треба. Їх треба поселяти у притулки. А, на скільки мені відомо, їх у Полтаві немає.
2010.07.24 | Kohoutek
Господи! Хто б потруїв собак у моєму дворі! У будь-який час!
2010.07.24 | Тарас Токар
Re: Ви можете зробити це власноруч, або викликати
відповідну службу.А гуманніше було б здати їх до притулку.
2010.07.24 | Max
Сьогодні притулки для псів, а завтра -- для щурів?
Тарас Токар пише:> А гуманніше було б здати їх до притулку.
Чому від нас очікують, що ми -- платники податків маємо оплачувати чиїсь забаганки із захисту тих паразитів?
Гаразд, панство "захисники тварин", створюйте і утримуйте притулки, утримуйте штат людей, які будуть наповняти ті притулки підопічними, але маєте то робити виключно власним приватним коштом (збирайте датки від однодумців, шукайте спонсорів). І не домагайтесь, аби держава відбирала в нас гроші на ваші забаганки!
Чому нас намагаються індоктринувати тими анімал-гуманітарними ідеями про опіку над тварюками? Який стосунок термін "гуманність", тобто людяність, може мати до тваринного світу? Люди то не тварини, і говорити про "гуманність" стосовно тварин, про якісь неіснуючі "права" тварин тощо є приниженням людини, прирівнюванням її до бидла.
Більшість громадян має здоровий глузд і про жодні "права" тварин не хоче чути. Ми воліємо наймати гицлів, так є раціональніше і значно дешевше.
2010.07.24 | Тарас Токар
Re: Сьогодні притулки для псів, а завтра -- для щурів?
Max пише:> Тарас Токар пише:
> > А гуманніше було б здати їх до притулку.
> Чому від нас очікують, що ми -- платники податків маємо оплачувати чиїсь забаганки із захисту тих паразитів?
>
> Гаразд, панство "захисники тварин", створюйте і утримуйте притулки, утримуйте штат людей, які будуть наповняти ті притулки підопічними, але маєте то робити виключно власним приватним коштом (збирайте датки від однодумців, шукайте спонсорів). І не домагайтесь, аби держава відбирала в нас гроші на ваші забаганки!
>
> Чому нас намагаються індоктринувати тими анімал-гуманітарними ідеями про опіку над тварюками? Який стосунок термін "гуманність", тобто людяність, може мати до тваринного світу? Люди то не тварини, і говорити про "гуманність" стосовно тварин, про якісь неіснуючі "права" тварин тощо є приниженням людини, прирівнюванням її до бидла.
>
> Більшість громадян має здоровий глузд і про жодні "права" тварин не хоче чути. Ми воліємо наймати гицлів, так є раціональніше і значно дешевше.
По-перше, притулки для бездомних тварин є у всьому цивілізованому Світі.
По-друге, де я казав, що вони мають бути державними???
2010.07.26 | ak1001
по перше у цивілізованому світі бродячих собак вбивають
а особливо стаї бродячих собаксобак забирають з вулиць, їх оглядають і навіть лікують в разі потреби
далі тест на агресивність - хто не пройшов - вбивають
а далі притулок на якийсь час. якщо за цей час ніхто собаку до себе на забере - її вбивають
ось як роблять в цивілізованому світі
а не та дурість і псевдогуманність помножена на загальну безвідповідальність як у нас. ще яку розповсюджюють під соусом "так роблять у цивілізованому світі"
іноземці просто в шоці від того що вони бачать на наших вулицях. почитайте форуми велосипедістів.
цих псевдозелених які блокують нормальну роботу по відлову собак та протовкують абсолютно тупу схему стерилізація і відпускання обратно треба пороти
2010.07.26 | Max
Re: по перше у цивілізованому світі бродячих собак вбивають
ak1001 пише:> а особливо стаї бродячих собак
> собак забирають з вулиць, їх оглядають і навіть лікують в разі потреби
> далі тест на агресивність - хто не пройшов - вбивають
> а далі притулок на якийсь час. якщо за цей час ніхто собаку до себе на забере - її вбивають
> ось як роблять в цивілізованому світі
Інакше не можна: пес має бути або рабом людини, або його не має бути.
> іноземці просто в шоці від того що вони бачать на наших вулицях. почитайте форуми велосипедістів.
Так, то дійсно жах.
> цих псевдозелених які блокують нормальну роботу по відлову собак та протовкують абсолютно тупу схему стерилізація і відпускання обратно треба пороти
Шмагати? IMHO, непотрібна жостокість. Варто накладати на зелену потолоч високі штрафи (навіть в розмірі піврічного заробітку), які повинні йти на очищення наших міст і сіл від псів.
2010.07.26 | Alex_1
Re: Сьогодні притулки для псів, а завтра -- для щурів?
Як на мене - то нема ніякої різниці між собаками та дітьми. Чому вас діти не турбують?2010.07.26 | Max
Дякую за відвертість, пане людиноненависнику (і собаколюбе)
Alex_1 пише:> Як на мене - то нема ніякої різниці між собаками та дітьми.
Недосяжна вершина "екологічного гуманізму".
А що діти -- то вже майже люди (і майбутні громадяни), а пси -- звичайні тварюки, то нічого?
> Чому вас діти не турбують?
Власне діти й турбують, натомість пси -- анітрохи. Дітей належить виховувати і любити ("всі діти є наші"), псів -- приборкувати або винищувати.
2010.07.26 | Alex_1
Re: Господи! Хто б потруїв собак у моєму дворі! У будь-який час!
А може дітей? Вони бігають, шумлять, ламають усе? Авторе, почніть з себе і вас це перестане трубувати.2010.07.26 | ak1001
собаки цим теж займаються
Цього року у Луцьку бродячі тварини покусали дві сотні людейСобаки покусали майже 100 тернополян
У Донецьку бродячі собаки покусали семирічну дівчинку
Бродячі собаки кусають лучан. Жертви погрожують
Бродячі пси загризли другокласницю
і тд і тп по всіх містах
2010.07.26 | Alex_1
Re: собаки цим теж займаються
Собаки не винні, що люди такі. А дітки - та від них шкоди ще більше ніж від собак. То що-їх теж травити? Добра ідея - привезти діточок тих, хто собак травив на той же ринок, на у них на очах пригостити дітей морозивом із тіє ю ж отрутою. Більше б таке не робили.2010.07.26 | ak1001
а можна більше детально про собаки не винні
і підпишиться ми розішлемо це батьким дітей яких загризли собаки2010.07.26 | Alex_1
Re: а можна більше детально про собаки не винні
Чи собаки з неба звалились чи це результат нашої безвідповідальносьті? Я просто уявляю собі дитину того гицеля на місті собаки.2010.07.26 | ak1001
вашої. я відповідально вимагаю очистити місто від бродячих собак
особливо від стай собак більше трьох, від собак вище за коліновласників собак ставити на "учет", тих хто кидає собаки притягати до відповіальності.
тих хто перешкоджає очищенню міста від загрози теж притягати
2010.07.26 | Max
Холерні вібріони, малярійні комарі тощо теж не винні, які і пси
Про вину можна говорити лише стосовно істоти мислячої. Нерозумні шкідливі створіння мають бути просто екстерміновані.ak1001 пише:
> а можна більше детально про собаки не винні
> і підпишиться ми розішлемо це батьким дітей яких загризли собаки
Життя людини є святе. За єдину загризену псами дитину належить судити всю владу міста, з мером на чолі (кваліфікувати як "неумисне вбивство внаслідок недбальства").
2010.07.28 | Koala
А не важко буде надати посилання на подібний випадок?
Тільки щоб бездомний собака був, не домашній.2010.07.28 | Koala
Будь ласка.
Винні не собаки, винні господарі. Абсолютна більшість випадків укусів - від домашніх собак. Так що пояснюйте жертвам, що винний не собака, а його господар, що неправильно його виховав, не одяг намордника, не замкнув хвіртку і т.д. І що з господара можна і треба вимагати компенсацію, а ще можна вимагати від влади нормального контролю за небезпечними тваринами.А якщо хочете всю провину покладати на собаку - ваше право. Але так ви жодної проблеми не вирішите.
2010.07.28 | Koala
Прибираємо слово "бродячі" з пошуку
В Сумах бездомные собаки покусали более 200 человекЗа 10 місяців поточного року у Києві свійські собаки покусали близько трьох тисяч
За неделю собаки покусали 20 человек - 10 год. тому
Всех их покусали домашние животные.
У Львові за травень собаки покусали 35 осіб
З приходом літа збільшується кількість покусаних осіб. Щоб убезпечити львів’ян, працівники ветеринарного відділу разом представниками муніципальної дружини проводять рейди парками міста та повідомляють власників собак про те, що пес повинен мати нашийник та намордник.
---
Кусають переважно не бродячі собаки, а свійські. Бо бродячі, переважно - залякані.
Так що хочете з собаками розбиратися - беріть пістолета і йдіть до парку, стріляти бійцівських. Щоправда, не заздрю вам в обох випадках - якщо не поцілите, собака вас пошматує, а якщо поцілите - вас пошматує господар. Звісно, з бездомними цуциками таких проблем не буде...
2010.07.26 | Kohoutek
З чого, власне, я повинен "почати"?
Alex_1 пише:> А може дітей? Вони бігають, шумлять, ламають усе? Авторе, почніть з себе і вас це перестане трубувати.
Я і так не бігаю, не шумлю і не ламаю нічого у дворі свого будинку. То з чого я повинен почати? Любити оту собачу свору, що розмножується зі швидкістю кроликів і регулярно здіймає галас на всю ніч? Спекотно, чи знаєте, вікна у всіх відчинені. А з півночі до ранку у якоїсь суки починається істеріка. І воно ГАВКАЄ. Захлинаючись, невгамовно. Приєднуются інші. Тільки вони вгамуються - за годину-дві - знову у якоїсь суки починається нова істеріка. З яких вищих міркувань я повинен це терпіти? Священе право тварин на життя? Вони не мають такого права згідно людських законів - писаних чи неписаних. Ми їмо корів і кур і серце у 99% людей у м'ясному відділку крамниці кров'ю не обливається. Ми винищуємо тварин у поцесі боротьби за життя. І тварини також нас винищують, коли так складаються обставини: для хижаків людина - не більше, як здобич. Зграя великих бродячих собак нічим у цьому плані не відрізнятиметься від зграї вовків. Це - ПРИРОДА. Це - природний процес боротьби за місто під сонцем. Я не жорстокий, як не жорстокі ні вовки, ні акули, ні собаки. Вони живуть своїм життям, а я - своїм. І у моєму житті, в МОЄМУ місці, в моєму місті немає чого робити бродячим псам. Лев має повні можливості - а, отже, і повне право - вбити мене, коли я трапляюся на його шляху. Це - природні відносини. Між людьми стосунки неприродні, бо людина - неприродна істота. Але собаки - не люди. Між ними і нами стосунки цілком природні. Вони або взаємокорисні для нас, або собаки паразитують на людях. Бродячі собаки біля мусорних баків - паразити. Я не хочу, щоб їх мучили, але я хочу, щоб вони зникли. І особисто мені байдуже, чи це буде притулок, чи евтаназія.
2010.07.26 | Max
Підтримую!
З одною поправочкою.Kohoutek пише:
> Я і так не бігаю, не шумлю і не ламаю нічого у дворі свого будинку. То з чого я повинен почати? Любити оту собачу свору, що розмножується зі швидкістю кроликів і регулярно здіймає галас на всю ніч? Спекотно, чи знаєте, вікна у всіх відчинені. А з півночі до ранку у якоїсь суки починається істеріка. І воно ГАВКАЄ. Захлинаючись, невгамовно. Приєднуются інші. Тільки вони вгамуються - за годину-дві - знову у якоїсь суки починається нова істеріка. З яких вищих міркувань я повинен це терпіти? Священе право тварин на життя? Вони не мають такого права згідно людських законів - писаних чи неписаних. Ми їмо корів і кур і серце у 99% людей у м'ясному відділку крамниці кров'ю не обливається. Ми винищуємо тварин у поцесі боротьби за життя. І тварини також нас винищують, коли так складаються обставини: для хижаків людина - не більше, як здобич. Зграя великих бродячих собак нічим у цьому плані не відрізнятиметься від зграї вовків. Це - ПРИРОДА. Це - природний процес боротьби за місто під сонцем. Я не жорстокий, як не жорстокі ні вовки, ні акули, ні собаки. Вони живуть своїм життям, а я - своїм. І у моєму житті, в МОЄМУ місці, в моєму місті немає чого робити бродячим псам. Лев має повні можливості - а, отже, і повне право - вбити мене, коли я трапляюся на його шляху.
Хижак такого права не має, бо людина стоїть понад природою.
> Це - природні відносини. Між людьми стосунки неприродні, бо людина - неприродна істота.
Людина є істота в певному сенсі надприродна. Щодо того сходяться всі провідні світові релігії (християнство, іудаїзм та іслам).
> Але собаки - не люди. Між ними і нами стосунки цілком природні. Вони або взаємокорисні для нас, або собаки паразитують на людях. Бродячі собаки біля мусорних баків - паразити. Я не хочу, щоб їх мучили, але я хочу, щоб вони зникли. І особисто мені байдуже, чи це буде притулок, чи евтаназія.
Однозначно так!
Скажу більше: мене абсолютно не обходить, чи будуть ті пси (комарі, миші, щурі тощо) відчувати якісь муки в процесі ліквідації (то є несуттєві подробиці, коли ходить про шкідників та паразитів). Головне -- результативність, ефективність і дешевизна процесу.
А про співчуття і безболісне умертвлення тварин варто подбати, коли йдеться про корисні чи хоча б нешкідливі істоти (наприклад ті, яких ми вимушені споживати в їжу -- крілики, поросята, чи робоче бидло -- коні, віслюки).
2010.07.27 | Kohoutek
Re: Підтримую!
Max пише:> З одною поправочкою.
>
> Kohoutek пише:
> > Це - ПРИРОДА. Це - природний процес боротьби за місто під сонцем. Я не жорстокий, як не жорстокі ні вовки, ні акули, ні собаки. Вони живуть своїм життям, а я - своїм. І у моєму житті, в МОЄМУ місці, в моєму місті немає чого робити бродячим псам. Лев має повні можливості - а, отже, і повне право - вбити мене, коли я трапляюся на його шляху.
> Хижак такого права не має, бо людина стоїть понад природою.
Розповісте це левові
"Право" - людська абстрактна категорія. "Природні права" - це констатація статус-кво. Отже, якщо лев має можливість щось зробити, він має і право. Хто йому може це заборонити?
> Скажу більше: мене абсолютно не обходить, чи будуть ті пси (комарі, миші, щурі тощо) відчувати якісь муки в процесі ліквідації (то є несуттєві подробиці, коли ходить про шкідників та паразитів). Головне -- результативність, ефективність і дешевизна процесу.
Погано. Людина ж чимось має відрізнятися від тварини?
2010.07.27 | Max
Re: Підтримую!
Kohoutek пише:> Розповісте це левові
Розповім при нагоді
Може тому великі коти надзвичай рідко нападають на людей. Гадаю, то зачатки мислення стримують тих високорозвинутих тварин від нерозсудливих дій
> Отже, якщо лев має можливість щось зробити, він має і право. Хто йому може це заборонити?
Людина, звісно.
> > Скажу більше: мене абсолютно не обходить, чи будуть ті пси (комарі, миші, щурі тощо) відчувати якісь муки в процесі ліквідації (то є несуттєві подробиці, коли ходить про шкідників та паразитів). Головне -- результативність, ефективність і дешевизна процесу.
> Погано. Людина ж чимось має відрізнятися від тварини?
Аякже. Раціональним інтелектом відрізняється.
P.S. При плануванні дератизації ніхто не думає про "співчуття" до паразитів, критерієм є лише ефективність і безпечність процесу для нас, людей.
2010.07.25 | Alex_1
Re: На полтавському ринку на очах у дітей травили собак
Краще б заголовок був - а ринку, на очах дітей, травили ментів.2010.07.25 | Джон Кайф
краще б депутатів
Alex_1 пише:> Краще б заголовок був - а ринку, на очах дітей, травили ментів.
2010.07.26 | Alex_1
Re: На полтавському ринку на очах у дітей травили собак
От доки люди бояться і буде таке свавілля. В дупу його погрози, а його самого (господаря ринку) - на гілляку. Скільки можна жити в страху. Це ж успадковуєтья, як хвороба. Знайти б тих, хто цю отруту розкидав, та заставити саих це їсти. Разом із їхніми дітьми.2010.07.26 | ak1001
розкидають звичайно ті кого покусали або ті в кого дітей покусал
а винні зазвичай такі як ви які рахують що стаї бродячих собак в місті - це нормально2010.07.26 | Alex_1
Re: розкидають звичайно ті кого покусали або ті в кого дітей покусал
О, так відомо хто це зробив? Добре-добре. Навіть шукати не треба. То ж можна подивитися, як оті, хто розкидав будуть скиглити від болю.2010.07.26 | ak1001
звичайно відомо. в лікарнях сотні людей
звертаються за обробкою ран від укусів собак, декому роблять уколи від сказуу декого лищають шрами на все життя
більшість постраждалих дітей собаки кусають за голову, уродують обличчя
2010.07.26 | zаброда
А як щодо статистики Re: звичайно відомо
потерпілих-скалічених в ОВС та тих, кого вбили-понівечели п'яні хулігани чи наркомани. Може, і їх теж "фтопку"?2010.07.26 | Max
Навіть останній злочинець то теж людина, а не пес
zаброда пише:> потерпілих-скалічених в ОВС та тих, кого вбили-понівечели п'яні хулігани чи наркомани. Може, і їх теж "фтопку"?
Судити. Карати (велетенські штрафи або в'язниця), при потребі -- додаткове примусове лікування. Патологічних вбивць -- страчувати (в гуманний і безболісний спосіб).
Найгірший вбивця теж має якусь душу, на відміну від найліпшої тварини.
2010.07.26 | OlalaZhm
Re: Навіть останній злочинець то теж людина, а не пес
Max пише:>
>
> Найгірший вбивця теж має якусь душу, на відміну від найліпшої тварини.
Херня, бо неправда
2010.07.26 | zаброда
Про душу Re: Навіть останній злочинець
то пан де зволили прочитати?Якщо у відомих багатьом біблійних джерелах, то не ясно, чому пан не вгледіли там само згадки про те, що й тварини (animal) оту саму душу мають (див. етимологію хоча б отут http://wordinfo.info//words/index/info/view_unit/2388/)
2010.07.26 | Max
Я не поганець-аніміст, а християнин
zаброда пише:> то пан де зволили прочитати?
> Якщо у відомих багатьом біблійних джерелах, то не ясно, чому пан не вгледіли там само згадки про те, що й тварини (animal) оту саму душу мають (див. етимологію хоча б отут http://wordinfo.info//words/index/info/view_unit/2388/)
Для християнина тварюки нерозумні душі не мають.
А в деяких поганських магічних віруваннях душу приписують рослинам і навіть неживим предметам. Ну, що з них візьмеш -- темні забобонні поганці.
2010.07.26 | zаброда
Та ще й трішки самовпевнений Re: Я не поганець-аніміст
невігласІ дещиця з "дуже відкритих" джерел
2010.07.27 | Max
Та софістика мракобісів мене не цікавить
бо з "правасалієм" ніц спільного не маюzаброда пише:
> "У православній антропології є два підходи до визначення людини: трихотомічний і дихотомічний.
2010.07.27 | Slavix
Re: Та софістика мракобісів мене не цікавить
Здається Фома Аквінський виділяв три "види" душі:Душа жива, яка є у всіх живих істот: рослин тварин і людей, що є носієм життя;
Душа чутлива, яка є в тварин та людей, що надає здатність сприймати через органи відчуття навколишній світ;
Душа розумна, яка є лише в людини, яка надає здатність пізнавати Бога.
2010.07.27 | zаброда
Авторитетно до німоти Re: мене не цікавить
проте не свідчить про уважність/свідчить про шахраювання, бо з наведених покликань лишень в одному згадано православ'я: нізачьотУтім, як панові примха вийшла, то прошу: http://www.newadvent.org/cathen/14153a.htm
або
Та само й з "надто відкритих" джерел:
http://en.wikipedia.org/wiki/Soul
2010.07.27 | Max
Розумному достатньо
zаброда пише:> Animals have animal souls, because they are alive; however, they do not have human immortal spiritual souls.
І тим все сказано.
2010.07.27 | zаброда
Радий за пана спроможність Re: Розумному достатньо
з двох слів розу… вчитися. Будуть люде.2010.07.26 | Atriplex hortensis
...собак (/)
Випадково потрапив на дещо схожу тему, про бродячих собак в місті і що з ними робити - що тут на форумі, що там на форумі однаково: є 2 групи, одні псів би заціловували, другі вистрілювали...http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=13644.0 і далі
nihil novi sub soli
2010.07.26 | ak1001
у США в притулки
попадають біля 8 мільйонів собак і котів і біля 4 мільйонів всипляють - тобто 50%в Японії відсоток всипляння від 70 і вище - кажуть через те що люди категорично не хочуть брати секондхенд
рекомендований мінімальний період утримання тварини в притулку не менеше п'яти днів - далі все залежить від ресурсів притулку і місцевих законів
собаки які не проходять тест на агресивність всипляютьяся без роздумів
Коли на вулицях бігають стаї собак і кусають людей і ніхто нічого не робить - це не цивілізований світ
2010.07.26 | ukr_girl
Re: у США в притулки
Тiки що з Хьюстону, ТХ.Так ось там нiяких державних притулкiв для псiв нема. Зовсiм!
Притулки iснують. Але вiд аматорських клубiв або вiд асоцiацii
cобаководiв.
Формально безпритульних псiв нема! Якщо хозяiн не визначен, то за пса
вiдповiдае клуб чи асоцiацiя. Як-що коп побачить пса на пустошi та матиме двох свiдкiв, то складе акт та оштрафуе мiсцеву ассоцiацiю.
Тож клуби уважно стежать за популяцiею та сами видловлюють безпритульних. Тож закони там собачi. Як-що у Вас she-dog та ще не стерiльна, то Ви повиннi за свiй кошт трiчи на рiк запрошувати ветеринара для огляду. Як-що хозяiн вб'е цуценят, то вiн вiдповiдатиме за законом! Життя усiх вiн повинен влаштувати. Тож халепа ще та!
А у разi, як цуценя чи пес втече, то штраф хазяiну неминучий.
2010.07.26 | zаброда
Is USA a civilized nation? Re: у США в притулки
Дивлячись на зграї афроамериканців з бумбоксами, очманілих власників стрільної зброї, що відкривають вогонь від спеки чи втрати роботи, Мадону і Ґаґу, біґмаки і кофімаґи, виставлені перед собою дурнуватими яппі, Ірак і Афґан, "мильні" опери… u name it великий сумнів бере.2010.07.26 | Max
Вартий уваги, хоч і небезспірний досвід
ukr_girl пише:> Тiки що з Хьюстону, ТХ.
> Так ось там нiяких державних притулкiв для псiв нема. Зовсiм!
> Притулки iснують. Але вiд аматорських клубiв або вiд асоцiацii
> cобаководiв.
І то є вельми слушно!
> Формально безпритульних псiв нема! Якщо хозяiн не визначен, то за пса
> вiдповiдае клуб чи асоцiацiя. Як-що коп побачить пса на пустошi та матиме двох свiдкiв, то складе акт та оштрафуе мiсцеву ассоцiацiю.
А то вже є колективна відповідальність. Цікаво, як то американці пов'язують із дотриманням прав людини, адже громадянин може відповідати лише за себе самого (асоціація -- за своїх членів відповідно, а не за сторонніх осіб).
Гадаю, властивим розв'язанням у даному випадку був би відразу відстріл такого пса поліціянтом.
> Тож клуби уважно стежать за популяцiею та сами видловлюють безпритульних. Тож закони там собачi. Як-що у Вас she-dog та ще не стерiльна, то Ви повиннi за свiй кошт трiчи на рiк запрошувати ветеринара для огляду.
Слушно! "Ми відповідаємо за тих, кого приручили" (© А. де Сент-Екзюпері)
> Як-що хозяiн вб'е цуценят, то вiн вiдповiдатиме за законом! Життя усiх вiн повинен влаштувати. Тож халепа ще та!
А то незрозуміло. Господар має бути господарем життя і смерти своїх тварин.
> А у разi, як цуценя чи пес втече, то штраф хазяiну неминучий.
Теж слушно. Якщо ти господар, то мусиш належно опікуватись своєю власністю, щоб вона не завдавала шкоди іншим громадянам.
2010.07.26 | Мірко
Травили чи труїли собак?
Якщо на очах травили, то в когось прозорий шлунок і кишки.2010.07.26 | Slavix
Re: Травили чи труїли собак?
Сам полюбляю заміські прогулянки на велосипеді і витрачаю на ці свори "друзів людини" в середньому по два балончики "терену" на рік. За останні 2-3 роки, таке враження, що за відловом бродячих собак ніхто не слідкує і майже з-за кожного паркану/підворотні/гаражного кооперативу/заводьської прохідної/куща в парку може в будь-яку мить вибігти гавкаюча свора, особливо, якщо їдеш на двоколісному транспорті або гуляєш з власною собакою. Знаходяться і дуркуваті бабусі, які годують їх посеред паркової доріжки або в іншому прохідному місці (треба пояснювати, що собаки захищають свої об"їдки і кидаються на все живе в радіусі сотні метрів?). Так що дійсно, контроль за бродячими собаками потрібний, потрібні санітарні вилови тощо.Однак за обраний "полтавськими месниками" спосіб варто надавати по руках (боляче). На ринку, де вірогідніше за все продаються і продукти харчування, між якими і отруєною приманкою можуть курсувати зграї мух, або "тьотя маня" помацяє цю приманку, а потім цими ж немитими руками відважуватиме ковбасу, а діти, які пхають до рота що завгодно...
Одним словом добре, що ніхто з людей не постраждав.
2010.07.27 | Max
Мабуть, треба не труїти, а відстрілювати?
Slavix пише:> Сам полюбляю заміські прогулянки на велосипеді і витрачаю на ці свори "друзів людини" в середньому по два балончики "терену" на рік. За останні 2-3 роки, таке враження, що за відловом бродячих собак ніхто не слідкує і майже з-за кожного паркану/підворотні/гаражного кооперативу/заводьської прохідної/куща в парку може в будь-яку мить вибігти гавкаюча свора, особливо, якщо їдеш на двоколісному транспорті або гуляєш з власною собакою.
Я теж полюбляю роверові прогулянки -- і пси то певна проблема. А чи не пробував пан акустичний (ультразвуковий) відлякувач? Я бачив щось такого в газовиків (казали, що їм видали то після кількох випадків, коли пес покусав працівника газовні, але то ніби не дуже ефективно діє). Може хтось може докладніше сказати, як то з тим в практиці?
> Однак за обраний "полтавськими месниками" спосіб варто надавати по руках (боляче). На ринку, де вірогідніше за все продаються і продукти харчування, між якими і отруєною приманкою можуть курсувати зграї мух, або "тьотя маня" помацяє цю приманку, а потім цими ж немитими руками відважуватиме ковбасу, а діти, які пхають до рота що завгодно...
Еге ж. Ідея слушна, натомість реалізація...
Нікчемна небезпечна аматорщина.
В кожній справі потрібні професіонали, в даному випадку -- гицлі. Лише де їх взяти, тих гицлів-професіоналів?
2010.07.27 | Slavix
Re: Мабуть, треба не труїти, а відстрілювати?
Max пише:> Я теж полюбляю роверові прогулянки -- і пси то певна проблема. А чи не пробував пан акустичний (ультразвуковий) відлякувач? Я бачив щось такого в газовиків (казали, що їм видали то після кількох випадків, коли пес покусав працівника газовні, але то ніби не дуже ефективно діє). Може хтось може докладніше сказати, як то з тим в практиці?
Так. Не дуже ефективно: діє не на всіх собак. Знайомі інженери пробували, навіть кілька разів щось в конструкції міняли, з частотами бавились - результат далеко не абсолютний. То ж надаю перевагу балончику як найменш шкідливому та найбільш надійному засобу.
>
> В кожній справі потрібні професіонали, в даному випадку -- гицлі. Лише де їх взяти, тих гицлів-професіоналів?
Колись таки брали звідкілясь.
2010.07.27 | zаброда
А тепер Re: не труїти, а відстрілювати?
хіба повиздихали?!> Колись таки брали звідкілясь.
Шкода, бачу, що мало цим прахвєсіаналам платять, инакше б кожен другий СіВі слав на вакансію, ге?
2010.07.27 | Max
Ще один людиноненависник-собаколюб?
zаброда пише:> хіба повиздихали?!
>
> Шкода, бачу, що мало цим прахвєсіаналам платять, инакше б кожен другий СіВі слав на вакансію, ге?
2010.07.27 | Alex_1
Чим більше пізнаю людей - тим більше подобаються собаки
Чим більше пізнаю людей - тим більше подобаються собаки. Довелося бачити роботу гицелів. Кожного разу думав - от би дитину того гицеля щіпцями за горлянку та головою об асфальт. На очах у гицеля.2010.07.27 | Slavix
Re: Чим більше пізнаю людей - тим більше подобаються собаки
Alex_1 пише:> Чим більше пізнаю людей - тим більше подобаються собаки. Довелося бачити роботу гицелів. Кожного разу думав - от би дитину того гицеля щіпцями за горлянку та головою об асфальт. На очах у гицеля.
Так. А дитину такого "собаколюба" на його ж очах кинути у вольєр зі сворою бродячих "улюбленців", або пітбулів "лордиків", бажано поруч з мискою їжі та запустити кілька текучих сук. Впевнений, зміниться ставлення. А краще самих собачників натикати пикою в калюжі, що ф ліфтах або в какашки, розмазані по всіх тротуарах однорідним килимом, з якими асоціюється в міського жителя весна. Почали б слідкувати, хоча б за своїми утриманцями: вигулювати ВЧАСНО (щоб тварини не "розслабляли" при перепаді тиску в ліфті переповнений сечовий міхур), з повідком, в наморднику (якщо собака крупна), та прибирати лайно після улюбленця в совочок або хоча б вигулювати собак в придатних для цього місцях.
До-речі, поясніть такий феномен:
Чому собачники на прохання відкликати собаку підленько мовчечки посміхаються на 32 зуби, навіть коли песик, який не кусається починає рвати одяг/сумку/твого собаку рівно до того моменту, поки не витягнеш балончик/пневмат не візьмеш дрючка/каменюку або просто не тріснеш жучку по ребрах ногою і тільки потім починають ворушитися?
Може варто почати з виховання власних улюбленців? Та й в решті решт, хто заважає любителям собак відкрити притулки де утримувати/стерелізувати/присипляти/прилаштовувати в добрі руки тварин? Так, собачок жалко. А розідраних ними заживо котів/білок/зайців? Покусаних поштарів/електриків/залізничників/дільничних інспекторів? А загризених людей в тому числі дітей?
Визнайте, проблема існує, вона гостра і її потрібно вирішувати, а прикривати бездіяльність та нецільові розтрати виділених на це коштів балачками про гуманізм та боротьбою за права тварин (чомусь виключно собак, які підлягають санітарному вилову, а не пошматованих ними котів/білок/зайців/свійських птахів тощо) є трохи непереконливим та видається нещирим. Пригадуються мені оголошення про тендери, організовані київською шарашкою "по стерелізації". Закупали різографи, компи, плотери та інше офісно-друкарське барахло в неймовірній кількості, інших їхніх оголошень (про вакцину, обладнання, клітки для облаштування притулків) щось не зустрічалося. Ця для видання брошурок сучкам про контрацепцію під час тічки? Чи яйця кобелям тонером посипати: раптом самі відваляться?
2010.07.27 | zаброда
Ні, пане шахраю Re: Ще один людиноненависник-собаколюб?
Гицелененависник не тотожний людиноненависникові2010.07.28 | Max
Та невже?
zаброда пише:> Гицелененависник не тотожний людиноненависникові
Бо гицлі то не люди?
А то має бути взірець любові до людства, чи не так? -- http://www2.maidanua.org/news/index.php3?bn=maidan_free&key=1280237852&action=view&trs=-1
Так, собачники то ве-е-ликі людинолюби і душезнавці!
2010.07.28 | Alex_1
Re: Та невже?
А тепер уявіть яку травму, майже на все життя нанесли тим дітям, на очах яких це знущання над тваринами було? Що з них потім виросте? А як у власника собаки мізків нема - то йому навіть із хом"ячком не можна на вулиці з"являтися. Але то вже не провина собаки. Як то кажуть - носоріг недобачає, але зважаючи на його вагу - це вже не його проблеми. Порівнювати щурів, клопів, тарганів із собаками - це смішно.Вони були, є, і, на жаль - нас переживуть. Але собаки - "мы всегда в ответе за тех, кого приручили" (Антуан Экзепюри). Вважаєте він був неправий? А фразу - чем больше узнаю людей - тем больше нравятся собаки належить теж відомоу поэтові Гейне. Розумні люди, чи не так?
А щодо гицелів - я вже сказав. Для мене вони не люди. Навіть асенізатори краще за них. Он біля мого будинку дітсадок, бігають, весь час шумлять, а потім з них такий непотріб вирасте, що йой. То мож теж гицелів найняти, аби цю проблему вирішити?
Так, з проблемою треба щось робити, але - не таками ж засобами. От мені цікаво, якби цуцик якоїсь шишки з міста, раптом, з"їв цю отруту та помер? І потім би з"ясувалося хто, да що - от шоб було? А якби мати не доглядила за дитиною та вона б помацала це, а потім в рота?
2010.07.28 | Slavix
Re: Та невже?
Alex_1 пише:> А тепер уявіть яку травму, майже на все життя нанесли тим дітям, на очах яких це знущання над тваринами було?
Забудуть після першого ж морозива. А заїкання від страху та шрами від укусів дійсно, часто лишаються на все життя.
> Порівнювати щурів, клопів, тарганів із собаками - це смішно.
> Вони були, є, і, на жаль - нас переживуть. Але собаки - "мы всегда в ответе за тех, кого приручили" (Антуан Экзепюри).
То й таргани є ручні, які в з забігах беруть участь, і щури. Я б сказав що від лабораторного щура дуже багато користі.
> Вважаєте він був неправий?
1. Хіба це стосується бродячих собак?
2. Хіба це взагалі собак стосувалося?
> А фразу - чем больше узнаю людей - тем больше нравятся собаки належить теж відомоу поэтові Гейне.
А Ви не замислювалися, що ця фраза означає? Що люди настільки погані НАВІТЬ гірші від собак. На той час до собак, здебільшого, було ставлення без поправки на сучасний гуманізм, пнути без причини, побити палицею від нудьги, покидати камінням та й собаки не пасли задніх: покусати кого, вкрасти щось, нашкодити, здійняти галас тому в даному контексті це скоріше негтивний еталон. Навряд чи це означало: "втомившись від пізнання недалеких людей почав захоплюватися вихоленими та видресируваними красенями-терьєрами з королівської псарні". Та й "собачі" епітети, застосовно до людей ЗАВЖДИ означають образу: кобель, сучка, свора - все має негативне забарвлення. Хоча епітети, стосовно інших тварин часто мають позитивний відтінок: зграйка дівчаток, мій ведмедик, кізонька прудкенька... Спробуйте, назвіть дівчину сучечкою галасливою
>
> А щодо гицелів - я вже сказав. Для мене вони не люди.
Впевнений, Господь і держава мають іншу думку. Повірте, вона не менш авторитетна та обгрунтована, ніж Ваша.
> Навіть асенізатори краще за них.
А що значить "навіть"? Чим вже й вони вам допекли?
> Он біля мого будинку дітсадок, бігають, весь час шумлять, а потім з них такий непотріб вирасте, що йой. То мож теж гицелів найняти, аби цю проблему вирішити?
Не знаю навіть що тут сказати. Пропонувати жорстоко вбивати сусідських дітей бо хтось десь прибив кілька скажених, дизентирійних блохастих тельбухів...
А взагалі, Ваша проблема вирішується значно простіше і гуманніше. Якщо Вам заважають діти, які галасують в будні дні в робочий час у Вас біля будинку влаштуйтесь на роботу. Чи у Вас якийсь особливий нічний дитсадок вихідного дня?
>
> Так, з проблемою треба щось робити, але - не таками ж засобами.
Власне, саме про це і йдеться. Замість нормально санітарного вилову комунальниками незрозуміло хто робить незрозуміло що, наражаючи на небезпеку оточуючих.
> От мені цікаво, якби цуцик якоїсь шишки з міста, раптом, з"їв цю отруту та помер? І потім би з"ясувалося хто, да що - от шоб було?
Власне, те ж саме, якби раптом такий цуцик поперхнувся кров"ю, коли перегризав Вам горлянку. Психологія собачників, однако.
> А якби мати не доглядила за дитиною та вона б помацала це, а потім в рота?
Оце ж. Про це йшлося вище.
В даному випадку очевидні проблеми:
1. Проблема бродячих собак стоїть гостро;
2. Влада бездіє;
3. Населення намагається її вирішити в неприйнятний спосіб.
2010.07.28 | zаброда
Авжеж Re: Та невже?
Max пише:> zаброда пише:
> > Гицелененависник не тотожний людиноненависникові
> Бо гицлі то не люди?
Ні, бо серед людей є і ті, хто ладен зглянутися на тих, кого зробили від себе залежними - зокрема й собаку.
> А то має бути взірець любові до людства, чи не так? -- http://www2.maidanua.org/news/index.php3?bn=maidan_free&key=1280237852&action=view&trs=-1
>
А я тут яким боком? Дехто, наприклад, так само дбайливо пропонує ставитися до наркозалежних чи тих, хто веде нездоровий спосіб життя
> Так, собачники то ве-е-ликі людинолюби і душезнавці!
Одне другого не виключає.
2010.07.26 | BROTHER
Негуманна, суспільно-небезпечна акція непрофесіоналів
Якщо все саме так, як у репортажі, то є злочин перед законом та моральний злочин перед суспільством.2010.07.28 | Мартинюк
За термінологією Луркморе це називається
псиносрач - абсолютно надійна тема для створення безконечного флейму .Ще в тому Лурморі даються приклади інших, але таких же успішних флеймотем
хохлосрач
юще-юлесрач
І що найцікавіше такі теми рекомендується заводити ( чи підтримувати заведені китмось іншим) аби перебити якісь невигідні теми - наприклад гастролі Кирила по Україні і повязане з цим введення надвичайного стану в місцях візитів Кирила та обмеження громадянських свобод - мітингів, зборів і маніфестацій.
2010.08.04 | Тарас Токар
Ви звинувачуєте мене у провокації?
2010.08.04 | Мартинюк
В ненавмисній
Можливо деякі аматори використовують це свідомо , але облом все читати. Раз пішла такая пянка і я долучуся - читате пост нижче2010.07.28 | Koala
3 аспекти: правовий, моральний, ресурсний.
1. Людина будує села і міста для себе, а не для собак, тут я погоджуюся з висловленною вище думкою. Собаки - не мислячі особи, і прав не мають. Права має людина. Відповідно, люди цілком можуть визначати місце собак в місті, в т.ч. цілковиту їхню заборону. Цей аспект дозволяє будь-яке поводження з собаками.2. Людина має піклуватися про тварин, не допускаючи чи можливо зменшуючи їхні страждання - це питання моралі. Людина, що з захватом дивиться на страждання іншої людини чи тварини - садист, і потребує щонайменше лікування, а якщо сама спричинює страждання - і кримінального переслідування. Так що труїти тварин - злочин.
3. Людям завжди чогось не вистачає. Іноді - іжі. Іноді - безпеки. Іноді - розваг. На задоволення цих потреб йдуть ресурси. На гуманне ставлення до собак також потрібні ресурси - на годування і утримання. Питання в тому, чи є потреба в гуманному ставленні до братів наших менших важливішою за нагальні потреби суспільства (звісно, якщо вартість отрути більша за вартість гуманного ставлення - це питання виключно до п.2). Наразі, принаймні в Києві, собак цілком можна утримувати гуманно, про інші міста не знаю.
2010.08.04 | Мартинюк
На київських ринках на очах дітей міліція травить бабусь
Це робиться щодня - перекидаються кошики, матюки, тощо, потім після збору мзди пошарпані бабусі повертаються на звичні місця.Зграї бродячих псів - це таки проблема , з одного боку іністинкт підказує їм як знайти порозуміння з людьми які там працюють, з другого боку виникають зграї голодних і агресивних собак, які трактують перехожих як ворогів.
Потрібна продумана система - облік вуличних собак ( не вважаю що таких собак не повинно бути в принципі), стерилізація, усипляння очевидно і підозріло хворих і занадто агресивних.
Бо взамовиключаючі кампанії влади з одного боку, і громадських песиколюбів з іншого доводять лише до абсурдів.
P.S.Заодно до собаколюбів - кому потрібні цуцики руських спаніелів - бо моє сучище знову привело на світ божий чергову зґраю. Мисливці і мами з дітками які в мене їх постійно забирають лишаються дуже задовленим, хоча татуся встановити важко
2010.08.04 | Тарас Токар
Re: підтримую повністю.