Компанія Google уклала 20-річний контракт на купівлю енергії вітру
07/25/2010 | Майдан-ІНФОРМ
Компанія Google почала закупівлі відновлюваної електроенергії у компанії NextEra Energy, що володіє вітряними електрогенеруючими установками. Контракт підписаний на 20 років.
У Google говорять, що для компанії це не тільки іміджевий крок, а й можливість порівняно дешево закупити електрику в оптових масштабах, тому що компанія фактично виходить вперше на спотовий ринок електроенергії.
Згідно з умовами укладеної угоди, інтернет-гігант буде закуповувати щорічно по 114 мегават електрики, одержуваної за рахунок роботи вітряних установок.
У заяві Google йдеться, що закупівля вітряної енергії є з одного боку для інтернет-компанії внеском у зниження викидів парникових газів, а з іншого - внеском у розвиток ринку альтернативної енергетики.
В інвестиційному підрозділі Google.org, де інтернет-гігант веде розробки багатьох "зелених" технологій, говорять, що мають намір оптимізувати раніше отриману технологію для обліку вітрової енергетики в домашніх і промислових масштабах.
Команда інженерів Google також займається розробкою екологічно чистих джерел енергії в рамках проекту Renewable Energy Cheaper than Coal initiative, який був запущений влітку 2008 року.
Джерело: TCH
Додав skapirus
У Google говорять, що для компанії це не тільки іміджевий крок, а й можливість порівняно дешево закупити електрику в оптових масштабах, тому що компанія фактично виходить вперше на спотовий ринок електроенергії.
Згідно з умовами укладеної угоди, інтернет-гігант буде закуповувати щорічно по 114 мегават електрики, одержуваної за рахунок роботи вітряних установок.
У заяві Google йдеться, що закупівля вітряної енергії є з одного боку для інтернет-компанії внеском у зниження викидів парникових газів, а з іншого - внеском у розвиток ринку альтернативної енергетики.
В інвестиційному підрозділі Google.org, де інтернет-гігант веде розробки багатьох "зелених" технологій, говорять, що мають намір оптимізувати раніше отриману технологію для обліку вітрової енергетики в домашніх і промислових масштабах.
Команда інженерів Google також займається розробкою екологічно чистих джерел енергії в рамках проекту Renewable Energy Cheaper than Coal initiative, який був запущений влітку 2008 року.
Джерело: TCH
Додав skapirus
Відповіді
2010.07.25 | naturalist iaroslav
Re: Компанія Google уклала 20-річний контракт на купівлю енергії вітру
Молодці, Google! Було б цікаво, якби знайшлися українські компанії, котрі б попробували зробити щось подібне (може, такі вже є?). Це б потроху змінювало відношення до джерел енергії і до довкілля, та психологічно, технологічно і економічно закладало б зміну стратегії розвитку держави.2010.07.25 | Torr
кожній хатинці - по вітряку!
2010.07.26 | Alex_1
Re: кожній хатинці - по вітряку!
Щоб було від чого самогонний апарат запитувати.2010.07.26 | Skapirus
Torr, а чом би й ні?
Необов"язково в тій "кожній хатинці" з електроенергії виробляти звичні 220 В/50 Гц. Аби здешевити конструкцію та збільшити ККД, можна було б "брудну електроенергію" пускати на вироблення тепла та опалення житла. Закон Ома ніхто не відміняв. Це в зимовий час. В літній час в господарстві навколо хатинки теж чимало задач, які потребують енергії, і необов"язково 220 В/50 Гц: поливання городу, приготування їжі, робота холодильника чи кондиціонування приміщень. Я б задоволень купував би компоненти подібних систем. Але чомусь всі вони або відсутні, або не пристосовані для розв"язання подібних "примітивних" задач, наявних в "кожній хатинці".2010.07.26 | Shooter
Золоті слова
Skapirus пише:> Аби здешевити конструкцію та збільшити ККД
Та ще мати дешеві та екологічно чисті "means of electricity storage"
а ось тут:
"У Google говорять, що для компанії це не тільки іміджевий крок, а й можливість порівняно дешево закупити електрику в оптових масштабах"
- щире лукавство. Ані wind, ані solar (PV) енергії ще довго не будуть навіть "порівняно дешевими". Швидше "порівняно дорогими"
2010.07.26 | Боббі
А як же дотації?
Якщо виробництво енергії навмисно дотувати державою, то воно може виглядати як дешевше.2010.07.26 | Shooter
Re: А як же дотації?
Боббі пише:> Якщо виробництво енергії навмисно дотувати державою, то воно може виглядати як дешевше.
Ну так.
Більше того - в "сухому залишку" саме в даному випадку я не маю нічого проти дотацій. Бо диверсифікація джерел енергії - питання національної безпеки.
Але от робити з того "ганімий піар"....негарно, по-мінімуму.
2010.07.26 | Guest
Не дозволять - ліцензуваннями задовбають
2010.07.26 | Alex_1
Re: Компанія Google уклала 20-річний контракт на купівлю енергії вітру
То вони купили вітер?2010.07.26 | naturalist iaroslav
Re: Компанія Google уклала 20-річний контракт на купівлю енергії вітру
короткі пояснення, якщо в них є потреба."Гугл" домовився з компанією, що виробляє електроенергію на основі вітротурбін, про забезпечення його потреб. Це може бути десь на узбережжі океану, де стоять його серверні платформи, чи в містечках, де є якісь комутативні-ретрансляторні пристрої чи офіси. Відповідно, компанія, яка стала його партнером, має поставити вітростанції там, де вони відсутні зараз, чи забезпечити енергією там, де це вже можливо. Тобто, вона має бути достатньо потужною для цієї операції в сенсі мобільності і логістики.
2010.07.26 | Alex_1
Re: Компанія Google уклала 20-річний контракт на купівлю енергії вітру
Треба було зробити інакше - як, свого часу зробив Дональд Трамп. Він просто запатентував (вважай - купив) вираз You are fired! тебе звыльнено). І робить на цьому гроші. От би і Серьожа купив слово Wind:)2010.07.26 | Sych
Хіба вітроелектростанції стали самоокупаємими?
2010.07.26 | Боббі
а хіба зелених це колись цікавило?
2010.07.26 | naturalist iaroslav
Re: а хіба зелених це колись цікавило?
заувага: варто конкретизувати поняття "зелені", або від нього відмовитися, бо в Україні воно надто "полісемантичне", здевальвоване випадковими людьми, які скористалися суспільною хвилею. Наприклад, "зелені" Миколаївщини пропонують ліквідувати національні парки "Бузький Гард" і "Білобережжя Святослава" (Кінбурн), київські "зелені" прогнімаки пов"язуються з вирубуванням скверів в місті тощо.Повертаючись до сенсу альтернативної, зокрема вітроенергетики. Дозволю собі каламбур: альтернативній енергії в перспективі відсутня альтернатива. Тому що продовження використання для добування енергії викопної органіки (запаси якої кінечні!) чи урану - це і дуже дорого, і дуже небезпечно в багатьох відношеннях. Нас об"єктивно чекає зміна енергетичної стратегії, і чим швидше ми почнемо, тим краще, не чекаючи другого Чорнобиля чи енергокризи, чи скочуючись до рівня сировинного придатку держав з технологіями 5-го покоління.
2010.07.26 | naturalist iaroslav
Re: Хіба вітроелектростанції стали самоокупаємими?
коротко про ціну електроенергії, якщо цікаво.Історично склалося, що вона досить умовна і є проявом хитрощів енергетиків і їх лобі. Йдеться про те, що у вартість кіловат-години не закладаються всі затрати на її виробництво (в циклі і в екосистемі).
Так, вартість кіловата з теплоелектростанції (ТЕС) не враховує потреби очистки диму (викидів в повітря, які є дуже суттєвими забруднювачами довкілля). Не закладається адекватно в ціну і субсидія шахтарям, і потреби відновлення комплексу природних ресурсів, пов"язаних з діяльністю ТЕС (теплове забруднення вод, вартість землі під площадкою, складування шлаків, попелу, наслідків їх дії на природу, води, людину тощо).
У випадку ГЕС-ГАЕС - проблеми ціни пов"язані з оцінкою затоплених земель (сотні тисяч га), підтопленням навколишньої території, переселенням населених пунктів, руйнуванням берегів, втратами рибного господарства, знищенням біорозмаїття, ризиками страхування у зв"язку загрозами дії води - проривами дамб і гребель, затоплення тощо, цвітінням води, перекачкою рік). Наприклад, в Україні десятки років десяток рік денно і нічно перекачуються в водосховища, оскільки в місці їх добігання до водосховища вони на десяток метрів нижче рівня водосховища - Ірпінь в Київське, Трубіж - в Канівське і т.д.).
У випадку АЕС ситуація ще катастрофічніша за еколого-економічними наслідками: не враховуються операції з радіоактивними відходами і виведення АЕС з експлуатації. В ціну також не включено затрати на заходи, пов"язані з катастрофою на Чорнобильській АЕС (і саму АЕС енергетики "передали" МНС, щоб не псувала картинку з атомною енергією).
Тому, якщо рахувати хоч трохи серйозно, то ціна енергії від вітру буде дешевша, ніж від нинішньої тепло- чи атомної енергетики, і такий перерахунок треба терміново зробити, якщо ми хочемо господарювати в своїй державі стратегічно і системно. Якщо цікаво, можу дати конкретні цифри, відомі на сьогодні, і зробити прогноз щодо перспектив.
2010.07.26 | Боббі
ну то дайте конкретні цифри, без гасел
Без гасел, з конкретними цифрами. Будь ласка: ціна кВт*год електричної енергії отриманої з традиційних джерел енергії, та нетрадиційних.Тільки якщо почнете рахувати вартість очистки вихлопів від шкідливого CO2 то одразу ж включайте її й у вартість виготовлення та встановлення всіх тих агрегатів, необхідних для отримання енергії з вітру.
Було б також бажано побачити фактичні ціни на вітрову електрику на основі досвіду експлуатації встановлених потужностей.
2010.07.26 | Max
Re: Хіба вітроелектростанції стали самоокупаємими?
naturalist iaroslav пише:> Так, вартість кіловата з теплоелектростанції (ТЕС) не враховує потреби очистки диму (викидів в повітря, які є дуже суттєвими забруднювачами довкілля).
Не так. Генеруючі енергокомпанії не працюють собі на збиток, і очисні фільтри на коминах електростанцій мусять бути оплачені споживачами енергії (очищення включене в ціну).
> Не закладається адекватно в ціну і субсидія шахтарям, і потреби відновлення комплексу природних ресурсів, пов"язаних з діяльністю ТЕС (теплове забруднення вод, вартість землі під площадкою, складування шлаків, попелу, наслідків їх дії на природу, води, людину тощо).
Субсидії шахтам -- окрема справа. Австралійське вугілля не субсидіюється, але деякі країни свідомо йдуть на утримання власних неконкурентноспроможних шахт.
Терени під потреби електростанції купує (орендує) виробник енергії за власний кошт, так є в більшости нормальних країн. Коли програють позов громадянам, потерпілим від забруднення, то теж держава за них не платить. То все мусить бути включено до ціни електроенергії.
> У випадку ГЕС-ГАЕС - проблеми ціни пов"язані з оцінкою затоплених земель (сотні тисяч га), підтопленням навколишньої території, переселенням населених пунктів, руйнуванням берегів, втратами рибного господарства, знищенням біорозмаїття, ризиками страхування у зв"язку загрозами дії води - проривами дамб і гребель, затоплення тощо, цвітінням води, перекачкою рік). Наприклад, в Україні десятки років десяток рік денно і нічно перекачуються в водосховища, оскільки в місці їх добігання до водосховища вони на десяток метрів нижче рівня водосховища - Ірпінь в Київське, Трубіж - в Канівське і т.д.).
А щодо ГЕС то тут майже все так і є.
> У випадку АЕС ситуація ще катастрофічніша за еколого-економічними наслідками: не враховуються операції з радіоактивними відходами і виведення АЕС з експлуатації. В ціну також не включено затрати на заходи, пов"язані з катастрофою на Чорнобильській АЕС (і саму АЕС енергетики "передали" МНС, щоб не псувала картинку з атомною енергією).
В Україні -- можливо. В цивілізованому світі є "дещо" інакше (доводиться то все враховувати).
Щодо Чорнобильської "АЕС" -- то і не зовсім АЕС була, єдина в Україні станція з такими реакторами. Окрім електроенергії, виробляла також збагачений (збройовий) уран. Тобто то був "об'єкт подвійного призначення", а на таких об'єктах безпека то не першорядна справа (так вже в конструкції закладено було).
От АЕС навіть із реакторами ВВЕР (всі інші тобто) -- то вже зовсім інша річ. А є ще й новіші і безпечніші типи (як CANDU, напр.).
> Тому, якщо рахувати хоч трохи серйозно, то ціна енергії від вітру буде дешевша, ніж від нинішньої тепло- чи атомної енергетики, і такий перерахунок треба терміново зробити, якщо ми хочемо господарювати в своїй державі стратегічно і системно. Якщо цікаво, можу дати конкретні цифри, відомі на сьогодні, і зробити прогноз щодо перспектив.
Ну то прошу надати такі розрахунки, цікаво кинути оком.
До речі, якщо електроенергія з вітру така вигідна, то чому великі розвинуті країни собі на шкоду використовують далі ТЕС і АЕС? Чи там бракує людей, які вміють рахувати і розумних інвесторів? В чому причина?
2010.07.26 | Mykola_2007
Данія покриває 20% своїх потреб за рахунок вітру
А Україна в себе могильники будує.2010.07.26 | Shooter
Ви поцікавтеся скільки коштує "енергія вітру"
як і те - скільки часу (в середньому!) вітряки працюютьА могильник, власне - це (ко)джерело палива для майбутнього покоління нуклеарних реакторів. Ефективних, безпечних, "екологічних" (наскільки це може бути).
2010.07.26 | naturalist iaroslav
Re: Ви поцікавтеся скільки коштує "енергія вітру"
Пане Shooter, можу дати довідку щодо вітряків.А Вас попрошу дати цифру щодо того, скільки нам вже коштувала катастрофа на Чорнобильській АЕС.
І скільки коштуватиме виведення "безпечних" блоків з есплуатації. І чи є для цього технології. До речі, Ви ж знаєте, що це треба починати робити з наступного року?
І ще скажіть, коли буде побудована ЛЕП з Рівненської та Хмельницької АЕСів в сторону Києва і в якому режимі експлуатуються там блоки зараз, в тому числі добудовані недавно.
І прокоментуйте, будь-ласка, оцінки щодо того, що Україні в 5 разів дешевше економити енергію, ніж розвивати потужності (яких у нас в 5 разів більше потреби при європейських стандартах енергоспоживання).
Атомне лобі не має права спати...
2010.07.26 | Адвокат ...
MOD: Сір, а не буде Вам за тєжко та й зареєструвти сь?
Бо пишете Ви багато і цікаво. І як все Вами писане почне потраплять в нікуди, мі буде жаль, алє й вхажувать за Вашими постинґамі мі вжой набридло...2010.07.26 | Shooter
Re: Ви поцікавтеся скільки коштує "енергія вітру"
naturalist iaroslav пише:> Пане Shooter, можу дати довідку щодо вітряків.
Давайте. В т.ч. про ЛЕПи в сторону Києва.
> А Вас попрошу дати цифру щодо того, скільки нам вже коштувала катастрофа на Чорнобильській АЕС.
> І скільки коштуватиме виведення "безпечних" блоків з есплуатації. І чи є для цього технології. До речі, Ви ж знаєте, що це треба починати робити з наступного року?
РБМК якраз був НЕБЕЗПЕЧНОЮ технологією 1 покоління. Ніхто ж не закликає будувати РБМК, правда? а закликають, власне, розвивати реактори 4 покоління.
> І ще скажіть, коли буде побудована ЛЕП з Рівненської та Хмельницької АЕСів в сторону Києва і в якому режимі експлуатуються там блоки зараз, в тому числі добудовані недавно.
? в Києві катастрофічно бракує електрики?
> І прокоментуйте, будь-ласка, оцінки щодо того, що Україні в 5 разів дешевше економити енергію, ніж розвивати потужності (яких у нас в 5 разів більше потреби при європейських стандартах енергоспоживання).
І ніхто, звісно, НЕ заперечує проти того, що потрібні заходи економії енергії.
А от заміна, скажімо, споживання імпортованого газу на електроенергію, вироблену в Україні - це таки да, "атомне лоббі"
Ну й надалі: wind energy залишається все ще дорожчою ніж навіть "теплова", в той же час як нуклеарна є найдешевшою.
2010.07.26 | Max
В 5 разів що саме?
naturalist iaroslav пише:> І прокоментуйте, будь-ласка, оцінки щодо того, що Україні в 5 разів дешевше економити енергію, ніж розвивати потужності (яких у нас в 5 разів більше потреби при європейських стандартах енергоспоживання).
Пане naturalist iaroslav, то Вам напевно потрапила на очі інформація про те, що українська господарка споживає в 5-6 разів більше енергії (різної, не конче електро-) на одиницю GDP. То таке -- багато залежить від того, з чим порівнюємо.
В сукупному енергетичному балансі країни електрична енергія займає не таке вже й велике місце. Наша проблема -- то надмірне споживання передусім імпортного газу, потім -- нафти і вугілля.
А от в секторі домашніх господарств на перший план виходить саме електрична енергія, і тут в Україні радше недоспоживання (в 2-4 рази менше на одне домогосподарство порівняно із розвинутими країнами). В міру росту добробуту українських родин таке споживання буде зростати, то є об'єктивний процес (більша площа помешкання, більші потужніші холодильники, пральні машини, більше різноманітних електроприладів, кліматизатори врешті). Якщо пересічна підведена потужність до одного помешкання в Україні то коло 2.5kW, то в USA то ближче до 10kW. І як не заощаджуй, то той же кліматизатор буде споживати чимало (порівнюючи із ситуацією, коли його не було зовсім
2010.07.26 | Max
Re: Данія покриває 20% своїх потреб за рахунок вітру
Mykola_2007 пише:> А Україна в себе могильники будує.
Пане Mykola_2007, акурат щодо Данії то досвід там радше негативний. Поля вітряків виявились настільки збитковими, що данському урядові довелось всерйоз розглядати можливість негайного припинення їх експлуатації (щоб уникнути величезних експлуатаційних витрат). Ситуацію врятувала угода про продажі виробленої ними у вітряні дні енергії до Швеції та Німеччини (а в безвітряні відбір із їх мереж електроенергії, виробленої там на теплових електростанціях). В такий спосіб чисті збитки від вітряків данці змогли втримати в прийнятних (для них) межах.
Про окупність вітроенергетики Данії вже нема й мови, екологічна користь від них більш ніж сумнівна.
Якби Україні хтось просто "подарував" таку масу вітряків, як Данії (20% встановлених потужностей), то наша економіка "впала" би швидко і остаточно, як загнаний кінь.
2010.07.26 | Max
"Гроші на вітер" -- в обидвох значеннях
Згадалась така максима: "Розмір дурниць, на які ви можете собі дозволити, прямо пропорційний товщині вашого гаманця"2010.07.26 | naturalist iaroslav
Re: "Гроші на вітер" -- в обидвох значеннях
колеги, тут є кілька фундаментальних нюансів, які варто взяти до уваги.1.Планета кінечна, і варто подумати, як жити завтра-після-завтра, бо буде "кін-дза-дза". Це буде тому, що вичерпуються традиційні види палива, руйнується біосфера, забруднюється довкілля. І суттєвий вклад в це вносить енергетика на органічному, викопному паливі.
2.В нашому масштабі вимірів, "вічною" є енергія Сонця і похідні від неї, при збереженні нормального ходу речей на Землі.
3.Енергія вітру має принципову перевагу над джерелами традиційними, бо є відносно "чистою".
Вихід в тому, щоб:
а)почати рахувати системно вартість кіловата (це в совку природні ресурси нічого не коштували, забруднення не бралося до уваги, як і здоров"я людини).
б)комбінувати джерела енергії і вводити нові (сонця, вітру, біо-, геотермальні, мікрогідро-, теплові насоси тощо),
в)інтелектуально мінімізувати споживання і виробництво,
г)екологізувати і натуралізувати господарку,
д)вводити іноваційні технології.
Це дає шанс віддалити катастрофу. Але в принципі мова має йти про стратегічні зміни в розвитку держави. Так далі жити не можна, ні в екологічному сенсі, ні в економічному, ні в соціальному.
2010.07.27 | ukr_girl
Де-якi фундаментальнi нюансі
1.Не може iснувати екологiчно чисте паливо взагалi!Помиляються тi, хто вважае, що енергетика на органічному, викопному паливі меньш брудна! Якщо ii потужнiсть стане рiвной АЕС то це буде ще бiльшiй жах.
Доки icнуе Homo Sapiens, буде його немалий вплив на бiосферу.
2.Невеличкi змiни енергія Сонця дають такий вплив на бiосферу, що вплив людськоi дiяльностi це як пролита пляшка віскі на рівень алкоголю в океані.
3.Енергія вітру має сумнiвну перевагу над джерелами традиційними, i тiки там де вiн постiйно та сильно дме. На Украiнi майже штiль. Тож, щоб здовути потрiбну кiлькiсть енергii на вiтряках iх потрiбно встановити стiки, що життя бiля них стане небезпечним.
Отже
З часiв Едiсона та Вестiнгауса весь свiт тим i займается що:
а)рахуе системно вартість кіловата.
б)комбінуе джерела енергії і вводить нові.
в)мінімізуе споживання і виробництво....г)
д)вводить іноваційні технології.
Тож зараз маемо що маемо.
Мабудь нема месii, хто сказав б, як робити далi.
Бо досi людська дiяльнicть не наближуе i не віддалюе катастрофу. Тим паче нiякi "стратегічні зміни в розвитку" нашоi маленькоi держави не вплинуть на екологiю планети. Хтось репетуе, що так далі жити не можна, ні в якому сенсі. Та де-хто живе, та продовжуе справу Едiсона та Вестiнгауса.
Отi,хто живе та продовжуе, вважають що найближчи 30-60 рокiв
треба з розумом юзати атомну енергiю.А от за 90-200 треба повнiстю перейти на сонячну. А там купа проблем. Бо як-що людство к тому часу не знайде, як керувати клiматом планети, то перехiд 100% на енергiю сонця веде теж до екологiчноi катастрофи.