Бальцерович: В основі світової кризи лежать
07/26/2010 | observеr
помилки в економічній політиці держав. В першу чергу є очевидні промахи, допущені ФРС, коли вона знизила ставку до 1 процента річних. Це надлишковий дешевий кредит.
--
Повний текст інтерв'ю - в останньому номері журналу "Експерт", №28 за 2010 рік
рекомендується всім наївним, котрі впевнені, що виною кризи - надбірний лібералізм та неконтрольованість банків
--
Повний текст інтерв'ю - в останньому номері журналу "Експерт", №28 за 2010 рік
рекомендується всім наївним, котрі впевнені, що виною кризи - надбірний лібералізм та неконтрольованість банків
Відповіді
2010.07.27 | Боббі
№ 27: Инстинкт потребления
Глобальная экономика погрузилась в рецессию не из-за недосмотра государственных регуляторов, а из-за стремительного роста госрасходов, считает профессор Анатолий Гальчинский.http://expert.ua/articles/9/0/7919/
2010.07.27 | Shooter
Ага, ага.
>К примеру, в 2009 году в Соединенных Штатах Америки госрасходы разных уровней составили 4,9 трлн долларов, или 33,8 процента ВВП, в Европе этот показатель еще на 20–30 процентных пунктов выше.По-перше, пан прохвесор дещо прибріхує - 64% ВВП "госрасходи" навіть в чемпіоні - Данії, не складають.
Тим не менше, і Данія, і Швеція маються краще, ніж США. Чи в економічному, чи в рівні життя сенсі.
Етс.
2010.07.27 | Боббі
дві найвільніші економіки та ще й один експортер нафти
Почитайте трохи більше про стан справ з економічними свободами в тих країнах, їхню історію та напрям, куди вони зараз рухаються.P.S. додайте бездефіцитний бюджет Данії та майже повну відсутність державного боргу.
2010.07.27 | Shooter
дві найбільш соціал-демократичні економіки
з найвищими в світі "держвитратами".І тут якийсь "коґнітивний дисонанс" виходить: Гальчинський їх ґанить як "погані" приклади, Ви їх навпаки хвалите, як "добрі" приклади, наводячи при цьому статтю Гальчинського як арґумент Вашої позиції.
...Ви вже якось розберіться
P.S. І вони не є "найвільніші", власне. Згідно Ваших же даних
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1279622633&first=1279970670&last=1279792005
2010.07.27 | Боббі
не треба мені приписувати те, чого я не казав
Перш за все, я навів посилання на статтю тому, що вважаю, що вона перегукується з анонсованою в наступному номері статтею Бельцеровича.Йдемо далі: названі країни мають щастя знаходитись в дуже сприятливому та стабільному регіоні. Швеції вдалось уникнути участі у війні та влади агресивних соціалістів-революціонерів. Також Швеція насолоджувалась порівняно малими податками до приходу до влади соціал-демократів.
Тим не менш, на початку 1990-их соціал-демократи таки примудрились загнати економіку країни в кризу, виходом з якої була лібералізація та приватизація.
Наразі, політика лібералізації та приватизації, скорочення соціальних програм та зниження податків продовжується в Швеції.
Однак, порівняємо зі змінами ВВП найвільніших країн: Сингапуру та Гонконгу.
* Гонконг: 2.4% growth; 5.7% 5-year compound annual growth; $43,924 per capita
* Сингапур: 1.1% growth; 6.1% 5-year compound annual growth; $49,284 per capita
* Данія: -1.1% growth; 1.6% 5-year compound annual growth; $36,607 per capita
* Швеція: -0.2% growth; 2.5% 5-year compound annual growth; $37,383 per capita
Таким чином, незважаючи на високі податки та широку державу "загального добробуту" та завдяки високому ступеню економічної свободи названі "соціал-демократії" все ще зберігають високий економічний потенціал. Однак, молодші та вільніші неоліберальні держави демонструють потужніше економічне зростання.
2010.07.27 | Shooter
не треба використовувати лєві приклади
...Синґапуру та Ґонконгу.Синґапур та Ґонконґ порівнюйте з Монако та Багамами - і прийде Вам "ультра-ліберальне" щастя.
2010.07.27 | Боббі
тим гірше для фактів, які суперечать гіпотезі
Вибачаюсь, але відкидати дані країн лише тому, що вони не дуже вписуються у ваше бачення не вірно.Також не вірно розглядати ситуацію тут і зараз, навіть не намагаючись зазирнути на крок назад — в ті події, які призвели до встановлення поточного стану.
В ЮК це був консервативний уряд Тетчер, а за ним соціально-популістський уряд Блера і Гордона Брауна. Як водиться для соціал-популістів, після тривалого правління економіка неодмінно впадає в кризу.
Соціалісти Обама також докладає всіх залежних від нього зусиль, аби економіка США ще не скоро підвелась.
2010.07.27 | Shooter
:) одиночні приклади, які принципово суперечать
...загальній тенденції даних, взагалі-то, вмєняємий дослідник просто відкидає у 95% випадків.А приклади Сінґапуру та Гонконґу "прямо і безпосередньо" некоректні, оскільки це, фактично, "спекулятивні зони/міста торгівлі", які живуть з Пд-Сх Азії та Китаю, а не повноцінні економіки з реальним сектором як от у Данії чи Швеції.
Тому Ваш приклад - це як порівнювати "заробітки в shadow banking та машинобудуванні. Банально некоректно.
2010.07.27 | Боббі
було б бажано наводити посилання на джерела, але йдемо далі
Австралія: 3.7% growth; 2.9% 5-year compound annual growth; $35,677 per capitaПри цьому In the most recent year, government spending equaled 34.2 percent of GDP.
Нова Зеландія: -1.6% growth; 2.0% 5-year compound annual growth; $27,029 per capita
І, СЮРПРИЗ: In the most recent year, government spending equaled 40.3 percent of GDP. The state maintains significant stakes in the transportation, electricity, and telecommunications industries.
Японія: -0.7% growth; 1.4% 5-year compound annual growth; $34,099 per capita
О, ДИВО: In the most recent year, government spending equaled 36 percent of GDP. Efforts to reinvigorate the economy and the rising cost of social welfare for an aging population have put government spending on an upward trend.
Отже, три наступні приклади показали, там, де держава витрачає забагато, відбувається або економічний спад, або загальне погіршення економічної ситуації. Подібне спостерігається для наступних країн, Макау, Тайвань, Південна Корея.
Тепер ваша черга доводити протилежне.
2010.07.27 | Shooter
на що? на Вольво, Сканска, Еріксон, Scania,
... та виробництво літаків (як приклад)?Спробуйте навести Ґонконзькі відповідники, будь-ласка.
Боббі пише:
> Отже, три наступні приклади показали, там, де держава витрачає забагато, відбувається або економічний спад, або загальне погіршення економічної ситуації. Подібне спостерігається для наступних країн, Макау, Тайвань, Південна Корея.
>
> Тепер ваша черга доводити протилежне.
І знову вкотре, як для Вас: проблема не в тому, скільки держава витрачає, а в збалансованості надходжень та витрат. Та ж Данія, наприклад, має вже кілька років збалансований бюджет і цілком здорову економіку, маючи найпотужніший в світі public sector.
Натомість, скажімо, "права Греція" за попереднього уряду, який знижував податки, але не хотів знижувати витрати, чи "ліва Угорщина" за попереднього уряду, який тупо різко збільшував витрати, випереджаючи надходження, - опинилися в глибокій економічній дупі. (Доречі, обидвоє компенсували "бюджетні ножниці" запозиченням в "суперліберальних" міжнародних фінансових спекулянтів)
А далі приходимо до наступного банального висновку: лише ті системи, де "достатня" кількість wealth'у "циркулює в економіці" на благо всього суспільства, здатні бути успішними та "безкризовими".
(Заодне пропоную подумати над "ультраліберальним" гаслом "рівности" з точки зору маестро Прокруста.
2010.07.27 | Боббі
і знову бездоказові твердження, та сама демагогія
Будь ласка, наводьте факти підтверджені джерелами інформації. Бо інакше спілкування не вийде. На основі фактів можна виводити деякі закономірності, бажано при цьому користуватись стандартною логікою без хиб.2010.07.27 | Shooter
:) І дійсно - існування Вольво, Сканія, шведських літаків
- це бездоказові твердження? Де Ґонконзькі контрприклади?Як і те, що Данія - світовий чемпіон з government spending та має збалансований бюджет?
2010.07.27 | Боббі
існування компаній створених 100 років тому
існування компаній створених 100 років тому велике досягнення.Але хотілось би побачити старт-апи, які перетворились на успішні потужні компанії в нинішніх умовах "високих податків".
В умовах міжнародної спеціалізації праці я не бачу сенсу в тому, аби літаки вироблялись в кожній країні. Якщо Конконг краще пристосований для інших видів підприємницької діяльності, то розумно займатись цією діяльністю.
Те саме стосується Тайваню, з його мікроелектронікою, Південної Кореї з різною промисловістю, тощо.
2010.07.27 | loup-garou
Типу SCM?
Боббі пише:> Але хотілось би побачити старт-апи, які перетворились на успішні потужні компанії в нинішніх умовах "високих податків".
2010.07.27 | Max
Вольво вже можете скреслити, тварісчь демагог
-- фірма належить китайцям.А Scania є власністю німців (концерн Volkswagen).
2010.07.27 | Shooter
і?
Крім того, якби Ви були в курсі дєла, то би знали, що не AB Volvo, а лише Volvo cars.Ба, більше: продали General Motors, американська компанія, через проблеми в "ліберальній" економіці США, а не AB Volvo - шведська.
2010.07.27 | Max
Ги-и... Всього-навсього :-D
Автомобільна фірма Aktienbolaget Volvo "всього-навсього" вимушено продала китайцям своє виробництво автомобілів (з торговою маркою включно).І що тепер випускає акційна спілка (AB) Volvo?
----------------------------------------------
А баєчки для убогих про буцім "ліберальні" США з Бараком Хусєйновичем на чолі то своїй бабці розказуйте. Тут на таке ніхто не купиться.
2010.07.27 | Max
А, так то на тому полягає "наукова" метода суциків?
"Здєсь -- чітаєм, здєсь -- счітаєм, а вот здєсь -- рибу заварачіваєм"Shooter пише:
> одиночні приклади, які принципово суперечать
> ...загальній тенденції даних, взагалі-то, вмєняємий дослідник просто відкидає у 95% випадків.
Дослідник, якщо він і справді науковець, просто зобов'язаний зацікавитись такими нетиповими окремими випадками.
Перед тим, як "відкидати" щоб то не було, необхідно довести правомірність такого відкидання спостережуваних (експериментальних) фактів.
Описане є загальноприйнятим методологічним принципом, добре відомим всім науковцям (напр. фізикам).
> А приклади Сінґапуру та Гонконґу "прямо і безпосередньо" некоректні, оскільки це, фактично, "спекулятивні зони/міста торгівлі", які живуть з Пд-Сх Азії та Китаю, а не повноцінні економіки з реальним сектором як от у Данії чи Швеції.
За такою логікою постулюю наступне: "Данія є спекулятивною зоною, яка живе із Західної Європи". І дійсно, що перешкоджає невеличкій (5-ти мільйонній) Данії жити так, як більший (7-ми мільйонний) Гонконг?
2010.07.27 | Shooter
Re: Бальцерович: В основі світової кризи лежать
observеr пише:> помилки в економічній політиці держав. В першу чергу є очевидні промахи, допущені ФРС, коли вона знизила ставку до 1 процента річних. Це надлишковий дешевий кредит.
> --
> Повний текст інтерв'ю - в останньому номері журналу "Експерт", №28 за 2010 рік
>
> рекомендується всім наївним, котрі впевнені, що виною кризи - надбірний лібералізм та неконтрольованість банків
Якщо взяти до уваги, що криза (build-up) почалася не в 2008, а в 2006-2007, і глянути на historical rates FRS тут: http://www.federalreserve.gov/releases/h15/data/Monthly/H15_FF_O.txt
то можна побачити, що середній FFO rate в 2006-2007 був згруба 5%.
В 2008 ж це вже було падіння кількох "ринкоутворюючих" ПРИВАТНИХ банкових інституцій (плюс Freddi і Fanny) і пов*язане з цим "щезнення грошей з ринку". Чи мав FRS "мовчки дивитися" на колапс всієї банківської системи в США плюс кількох "великих бізнесів"...я абсолютно не впевнений.
І ще рекомендую один приклад "саморегуляції" ринку.
http://en.wikipedia.org/wiki/Panic_of_1907
Заодне ВКОТРЕ пропоную замислитися над тим - чому криза прийшла з "ліберальних" США та ЮК, а не з "соціалістичних" Франції, Німечиини, Данії чи Швеції.
***************************
А далі - дещо детальніше про sub-prime:
http://en.wikipedia.org/wiki/Financial_crisis_of_2007%E2%80%932010
While the housing and credit bubbles built, a series of factors caused the financial system to both expand and become increasingly fragile, a process called financialization. Policymakers did not recognize the increasingly important role played by financial institutions such as investment banks and hedge funds, also known as the shadow banking system. Some experts believe these institutions had become as important as commercial (depository) banks in providing credit to the U.S. economy, but they were not subject to the same regulations.[17] These institutions as well as certain regulated banks had also assumed significant debt burdens while providing the loans described above and did not have a financial cushion sufficient to absorb large loan defaults or MBS losses.[18]
A 2000 United States Department of the Treasury study of lending trends for 305 cities from 1993 to 1998 showed that $467 billion of mortgage credit poured out of Community Reinvestment Act (CRA)-covered lenders into low and mid level income borrowers and neighborhoods.[53] Nevertheless, only 25% of all sub-prime lending occurred at CRA-covered institutions, and a full 50% of sub-prime loans originated at institutions exempt from CRA.[54]
"There weren’t enough Americans with [bad] credit taking out [bad loans] to satisfy investors’ appetite for the end product." Essentially, investment banks and hedge funds used financial innovation to enable large wagers to be made, far beyond the actual value of the underlying mortgage loans, using derivatives called credit default swaps and synthetic CDO. As long as derivative buyers could be matched with sellers, the theoretical amount that could be wagered was infinite. "They were creating [synthetic loans] out of whole cloth. One hundred times over! That’s why the losses are so much greater than the loans."
І там же ж - про "контрольованість/неконтрольованість банків"
Critics have argued that the regulatory framework did not keep pace with financial innovation, such as the increasing importance of the shadow banking system, derivatives and off-balance sheet financing. In other cases, laws were changed or enforcement weakened in parts of the financial system. Key examples include:
Jimmy Carter's Depository Institutions Deregulation and Monetary Control Act of 1980 (DIDMCA) phased out a number of restrictions on banks' financial practices, broadened their lending powers, and raised the deposit insurance limit from $40,000 to $100,000 (raising the problem of moral hazard).[61] Banks rushed into real estate lending, speculative lending, and other ventures just as the economy soured.
In October 1982, U.S. President Ronald Reagan signed into Law the Garn–St. Germain Depository Institutions Act, which provided for adjustable-rate mortgage loans, began the process of banking deregulation,[citation needed] and contributed to the savings and loan crisis of the late 1980s/early 1990s.[62]
In November 1999, U.S. President Bill Clinton signed into Law the Gramm-Leach-Bliley Act, which repealed part of the Glass-Steagall Act of 1933. This repeal has been criticized for reducing the separation between commercial banks (which traditionally had a conservative culture) and investment banks (which had a more risk-taking culture).[63][64]
In 2004, the U.S. Securities and Exchange Commission relaxed the net capital rule, which enabled investment banks to substantially increase the level of debt they were taking on, fueling the growth in mortgage-backed securities supporting subprime mortgages. The SEC has conceded that self-regulation of investment banks contributed to the crisis.[65][66]
Financial institutions in the shadow banking system are not subject to the same regulation as depository banks, allowing them to assume additional debt obligations relative to their financial cushion or capital base.[67] This was the case despite the Long-Term Capital Management debacle in 1998, where a highly-leveraged shadow institution failed with systemic implications.
Regulators and accounting standard-setters allowed depository banks such as Citigroup to move significant amounts of assets and liabilities off-balance sheet into complex legal entities called structured investment vehicles, masking the weakness of the capital base of the firm or degree of leverage or risk taken. One news agency estimated that the top four U.S. banks will have to return between $500 billion and $1 trillion to their balance sheets during 2009.[68] This increased uncertainty during the crisis regarding the financial position of the major banks.[69] Off-balance sheet entities were also used by Enron as part of the scandal that brought down that company in 2001.[70]
As early as 1997, Federal Reserve Chairman Alan Greenspan fought to keep the derivatives market unregulated.[71] With the advice of the President's Working Group on Financial Markets,[72] the U.S. Congress and President allowed the self-regulation of the over-the-counter derivatives market when they enacted the Commodity Futures Modernization Act of 2000. Derivatives such as credit default swaps (CDS) can be used to hedge or speculate against particular credit risks. The volume of CDS outstanding increased 100-fold from 1998 to 2008, with estimates of the debt covered by CDS contracts, as of November 2008, ranging from US$33 to $47 trillion. Total over-the-counter (OTC) derivative notional value rose to $683 trillion by June 2008.[73] Warren Buffett famously referred to derivatives as "financial weapons of mass destruction" in early 2003.[74][75]
І ще трішки:
George Soros commented that "The super-boom got out of hand when the new products became so complicated that the authorities could no longer calculate the risks and started relying on the risk management methods of the banks themselves. Similarly, the rating agencies relied on the information provided by the originators of synthetic products. It was a shocking abdication of responsibility."[92]
2010.07.27 | Боббі
І криза в P.I.G.S. прийшла через лібералізм?
2010.07.27 | Shooter
Ірландію чого забуваєте?
Жопа ж така сама як в Греції...а ліберальна яка Ірландія була, чи не так?Криза в цілому світі стала наслідком кризи в США. Зникли "дешеві кредити" як для приватного сектору ("лібералізм"), так і для державного ("соціалізм").
**************
Взагалі ж то, світ "кольоровіший", ніж "лібералізм"-"соціалізм". І Ви сам це непогано доводите, показуючи, що "найсоціал-демократичніші" економіки світу одночасно, власне, є вільними економіками.
Себто, практика показує, що ані "погано/занадто регульована" економіка, ані "нерегульована" економіка не є оптимальними.
Оптимальною є "розумно регульована" економіка з високим прогресивним оподаткуванням споживання.
2010.07.27 | loup-garou
Безсумнівно.
Особливо якщо згадати, що PIIGS уже давно пишуть з двома I. А іноді і з двома G.2010.07.27 | observеr
звісно - в північній кореї кризи ж немає
2010.07.27 | observеr
Re: Бальцерович: В основі світової кризи лежать
Shooter пише:> observеr пише:
> Заодне ВКОТРЕ пропоную замислитися над тим - чому криза прийшла з "ліберальних" США та ЮК, а не з "соціалістичних" Франції, Німечиини, Данії чи Швеції.
навіть це твердження - сумнівне. скорше - створюється таке враження, через більшу відкритість америки у порівнянні з європою
копіпаст з вікіпедії порізав з поваги до тебе
2010.07.27 | Shooter
Re: Бальцерович: В основі світової кризи лежать
observеr пише:> Shooter пише:
> > observеr пише:
>
> > Заодне ВКОТРЕ пропоную замислитися над тим - чому криза прийшла з "ліберальних" США та ЮК, а не з "соціалістичних" Франції, Німечиини, Данії чи Швеції.
>
> навіть це твердження - сумнівне. скорше - створюється таке враження, через більшу відкритість америки у порівнянні з європою
> копіпаст з вікіпедії порізав з поваги до тебе
2010.07.27 | observеr
Re: Бальцерович: В основі світової кризи лежать
Shooter пише:> observеr пише:
> > Shooter пише:
> > > observеr пише:
> >
> > > Заодне ВКОТРЕ пропоную замислитися над тим - чому криза прийшла з "ліберальних" США та ЮК, а не з "соціалістичних" Франції, Німечиини, Данії чи Швеції.
> >
> > навіть це твердження - сумнівне. скорше - створюється таке враження, через більшу відкритість америки у порівнянні з європою
>
>
криза в америці, не виключено, не глибша ніж в європі.подивимось - все лише тількі починається
2010.07.27 | Shooter
Re: Бальцерович: В основі світової кризи лежать
observеr пише:> Shooter пише:
> > observеr пише:
> > > Shooter пише:
> > > > observеr пише:
> > >
> > > > Заодне ВКОТРЕ пропоную замислитися над тим - чому криза прийшла з "ліберальних" США та ЮК, а не з "соціалістичних" Франції, Німечиини, Данії чи Швеції.
> > >
> > > навіть це твердження - сумнівне. скорше - створюється таке враження, через більшу відкритість америки у порівнянні з європою
> >
> >
>
> криза в америці, не виключено, не глибша ніж в європі.подивимось - все лише тількі починається
та, "гасили" кризу в Гамериці все тими ж "європейськими" монетарними методами, насамперед.
2010.07.27 | observеr
Re: Бальцерович: В основі світової кризи лежать
Shooter пише:> observеr пише:
> > Shooter пише:
> > > observеr пише:
> > > > Shooter пише:
> > > > > observеr пише:
> > > >
> > > > > Заодне ВКОТРЕ пропоную замислитися над тим - чому криза прийшла з "ліберальних" США та ЮК, а не з "соціалістичних" Франції, Німечиини, Данії чи Швеції.
> > > >
> > > > навіть це твердження - сумнівне. скорше - створюється таке враження, через більшу відкритість америки у порівнянні з європою
> > >
> > >
> >
> > криза в америці, не виключено, не глибша ніж в європі.подивимось - все лише тількі починається
>
>
>
> та, "гасили" кризу в Гамериці все тими ж "європейськими" монетарними методами, насамперед.
...і тому штатам може бути непереливки - ще ті макро показники
а от європа бореться здебільшого ліберальними
2010.07.28 | Shooter
Re: Бальцерович: В основі світової кризи лежать
observеr пише:> Shooter пише:
> > observеr пише:
> > > Shooter пише:
> > > > observеr пише:
> > > > > Shooter пише:
> > > > > > observеr пише:
> > > > >
> > > > > > Заодне ВКОТРЕ пропоную замислитися над тим - чому криза прийшла з "ліберальних" США та ЮК, а не з "соціалістичних" Франції, Німечиини, Данії чи Швеції.
> > > > >
> > > > > навіть це твердження - сумнівне. скорше - створюється таке враження, через більшу відкритість америки у порівнянні з європою
> > > >
> > > >
> > >
> > > криза в америці, не виключено, не глибша ніж в європі.подивимось - все лише тількі починається
> >
> >
> >
> > та, "гасили" кризу в Гамериці все тими ж "європейськими" монетарними методами, насамперед.
>
> ...і тому штатам може бути непереливки - ще ті макро показники
>
> а от європа бореться здебільшого ліберальними
Бо балансування витрат бюджету - це "банальна логіка", а не "ліберальність" чи "с-д".
Та, доречі, "накачування" кешу в систему - це ліберальний чи с-д підхід?
2010.07.27 | observеr
p.s. цікаве спостерження
твої погляди на лібералів, кризу etc. мало чим відрізняються від поглядів більшості прибічників БЮТу на НЧ - здалеку і не розрнізниш2010.07.28 | Shooter
Re: p.s. цікаве спостерження
observеr пише:> твої погляди на лібералів, кризу etc. мало чим відрізняються від поглядів більшості прибічників БЮТу на НЧ - здалеку і не розрнізниш
Себто, якщо прибічники БЮТу полетять на Місяць - я маю терміново летіти на Марс?
2010.07.28 | observеr
Re: p.s. цікаве спостерження
Shooter пише:> observеr пише:
> > твої погляди на лібералів, кризу etc. мало чим відрізняються від поглядів більшості прибічників БЮТу на НЧ - здалеку і не розрнізниш
>
> Себто, якщо прибічники БЮТу полетять на Місяць - я маю терміново летіти на Марс?
написав же - просто цікаве спостереження: твої економічні погляди близькі до поглядів прибічників популістки тимошенко
2010.07.28 | Shooter
Re: p.s. цікаве спостерження
observеr пише:> Shooter пише:
> > observеr пише:
> > > твої погляди на лібералів, кризу etc. мало чим відрізняються від поглядів більшості прибічників БЮТу на НЧ - здалеку і не розрнізниш
> >
> > Себто, якщо прибічники БЮТу полетять на Місяць - я маю терміново летіти на Марс?
>
> написав же - просто цікаве спостереження: твої економічні погляди близькі до поглядів прибічників популістки тимошенко
це тобі, мабуть, видається. бо я ніколи не був популістом.
2010.07.29 | observеr
Re: p.s. цікаве спостерження
Shooter пише:> observеr пише:
> > Shooter пише:
> > > observеr пише:
> > > > твої погляди на лібералів, кризу etc. мало чим відрізняються від поглядів більшості прибічників БЮТу на НЧ - здалеку і не розрнізниш
> > >
> > > Себто, якщо прибічники БЮТу полетять на Місяць - я маю терміново летіти на Марс?
> >
> > написав же - просто цікаве спостереження: твої економічні погляди близькі до поглядів прибічників популістки тимошенко
>
> це тобі, мабуть, видається. бо я ніколи не був популістом.
сам переконайся - ось тут наприклад: http://www.nemae-chasu.org/forum/view.php?bn=community_main&key=1274801040
2010.07.29 | Shooter
Re: p.s. цікаве спостерження
observеr пише:> Shooter пише:
> > observеr пише:
> > > Shooter пише:
> > > > observеr пише:
> > > > > твої погляди на лібералів, кризу etc. мало чим відрізняються від поглядів більшості прибічників БЮТу на НЧ - здалеку і не розрнізниш
> > > >
> > > > Себто, якщо прибічники БЮТу полетять на Місяць - я маю терміново летіти на Марс?
> > >
> > > написав же - просто цікаве спостереження: твої економічні погляди близькі до поглядів прибічників популістки тимошенко
> >
> > це тобі, мабуть, видається. бо я ніколи не був популістом.
>
> сам переконайся - ось тут наприклад: http://www.nemae-chasu.org/forum/view.php?bn=community_main&key=1274801040
Мені нема в чому переконуватися: я себе краще знаю, ніж Немає Часу. І ще раз повторю, як для тебе: я ніколи не був популістом і завжди розумів банальне "видатки не можуть перевищувати надходження".
Так що якщо хочеш, то сам собі лети на Марса разом з бютішними пацанми.
2010.07.27 | Адвокат ...
Ставка ре-хіназування має завше бути нижчою за за поточний
показник інхвляції. Аби був стимул працювати, аби був стимул до ризику бізнесоого.Инша річ,-- наскількі меншою...
2010.07.27 | Боббі
Навпаки. Від'ємна реальна ставка рефінансування = криза
Ставка рефінансування ніколи не має бути нижчою за поточний показник інфляції (інше питання, який саме: адже цих метрик основних є щонайменше 3).Банківський кредит має формуватись на основі заощаджень. Ставки за кредити мають визначатись пропозицією та попитом.
Політика дешевих грошей призводить до спекуляцій, здуття бульбашок, та економічних циклів.
В найліпшому випадку, випуск грошей має бути приватизований, що, судячи з кількатисячної попередньої історії, означатиме повернення до золотого стандарту.
Але... Майже істеричний антагонізм до золотого стандарту є тим, що об'єднує етатистів усіх переконань. Здається, що вони відчувають, можливо, ясніше та гостріше за багатьох прибічників laissez-faire, що золото та економічна свобода невіддільні, що золотий стандарт є інструментом laissez-faire і вони залежать один від одного.
http://vityok.livejournal.com/134869.html
2010.07.27 | Мартинюк
А гроші це зло, особливо коли їх не вистарчає
Що Ви маєте на увазі під від'ємною ставкою ? - Доплачування банкам за те що вони беруть рефінасування?Спостерігаю багато мудрагелів , які кажуть що система із сотні повязаних басейнів буде добре наповнюватися і зрошувати пустелю лише від вчасних ударів палкою по ребрах тих "кого треба бити", а для вирішення системи диференціальних рівняннь достатньо знання таблиці додавання в межах перших 10 .
Це не безпечні спрощення викликані наївністю "мітингуючих" розумовою лінню другихї і цинічним розрахунком третіх.
Нагадую що існування державного (національного) банку викликано не забаганкою багатіїв а суворим вимогами підтримання стабільності і сприяння економічному розвитку. Багато держав, таких як Японія, ФРН добилися великих успіхів тому що їхні центробанки постачали в економіку "дешеві довгі гроші". Правда на відміну від України ці гроші не кралися з митєвою транспортацією на Кіпр чи в Панаму, а вкладалися у інноваційно-промислові галузі, інфраструктуру загальнонаціонального значення і таке інше. Тобто все залежить від здатності НБУ, Уряду та парламенту контролювати цільове використаннія дешевих кредитів. Якщо вони злісно не хочуть цього робити, тоді звісно -привіт Зімбабве.
Якщо Вас послухати то найдорожча у світі ставка рефінасування то не результат політики колоніального тиску на Україну, а щось таке , від чого Україна мала би обігнати весь світ - бо ніде такого саморуйнування не було .
Гадаю що ідея скасувати гроші, оскільки їх крадуть зразу на виїзді з фабрики де вони друкуються є фундаментально хворою - простіше розігнати злодіїв і купити броньовані машини для їх перевезення.
А з рефінасуванням НБУ , особливо коли цим знову (з осені 2008) почав керувати МВФ, діється таке саме як з прикладом про крадіжку надрукованих грошей на прохідній фабрики - і це не фантастика - таке робилос у Зімбабве, поки ті врешті не скасували власну валюту.
А у нас це рефінасування крадеться ( згідно узгодженого списку) в новоодержавлених за вимогою МВФ банках.
2010.07.27 | Боббі
ні, гроші — не зло
Друковані гроші — лише частина від всієї грошової маси. Більша частина грошової маси пребуває в безготівковому обігу.Від'ємна реальна ставка рефінансування виходить тоді, коли інфляція більша за цю ставку. В Україні реальна ставка від'ємна вже протягом досить тривалого часу.
Від'ємність ставки означає, що прибутковим стає вульгарне і бездарне спекулювання: придбавши за кредитні гроші якийсь ліквідний товар та продавши його в кінці року можна отримати прибуток, навіть з урахуванням виплати відсотків за кредит.
Занижена облікова ставка — один із чинників високої інфляції. Хронічні дефіцити — інший. Разом вони нищать заощадження, які мали б стати основою для формування вітчизняного капіталу.
Окрім цього, інфляція має ще купу добре відомих негативних наслідків.
Додатня ставка рефінансування та збалансований бюджет є чинниками глибоких і системних реформ в країні.
2010.07.27 | Shooter
Ви дещо плутаєте
А саме: ставку рефінансування ЦБ та ставки кредитів для "споживачів".Тому оце:
Боббі пише:
> Від'ємність ставки означає, що прибутковим стає вульгарне і бездарне спекулювання: придбавши за кредитні гроші якийсь ліквідний товар та продавши його в кінці року можна отримати прибуток, навіть з урахуванням виплати відсотків за кредит.
...є хибним.
> Занижена облікова ставка — один із чинників високої інфляції.
Між "помірною" інфляцією та смертю економіки, як на мене, варто вибрати перше.
Крмі того, в Україні надзвичайно великий spread між ставкою рефінансування та кредитами для споживачів. Який не є характерний для "здорової" економіки.
2010.07.27 | loup-garou
Низька ставка ФРС
встановлюється для недопущення дефляції. (В силу різних історичних причин дефляція в Штатах сприймається як абсолютне зло; приблизно як інфляція - в Німеччині).Конкретно в 2002-2004рр низький рівень ставки був зумовлений попередньою internet bubble і 9/11. Так само як її рівень в 2009-10рр зумовлений фінансовою кризою. Проблема в тому, що замість стимулювати виробництво за рахунок низької ставки, банки надули кредитну бульбашку. Причина - тупорила жадібність і бажання полегше і пошвидше нарубати бабла (що є швидше "ліберальним", ніж "соц-дем" механізмом).
2010.07.27 | Боббі
Низька ставка ФРС = економічна криза
Ф. А. Гаєк (Хаєк) отирмав нобеля з економіки за працю, в якій довів вплив занижених облікових ставок центральних банків на виникнення економічного циклу.Здуття різного типу бульбашок — органічний і абсолютно логічний наслідок заниження облікової ставки. Цей наслідок добре відомий і використовується політиканами-популістами для подолання наслідків лускання попердніх бульбашок.
Так, починаючи з 2001 року П. Круґман висловлював поради знизити відсоткову ставку ФРС для вздуття нової економічної бульбашки — бульбашки на ринку нерухомості, для того, аби перекрити наслідки від краху бульбашки на фондовому ринку Nasdaq. http://mises.org/story/3530
2010.07.27 | Shooter
Низька ставка ФРС - НАСЛІДОК економічної кризи
Спочатку була NASDAQ бульбашка, яка луснула - а потім FRS знизив "облікову ставку", намагаючись "оживити економікуСпочатку було зародження сучасної кризи - а аж потім FRS знизив "облікову ставку" для того, щоб уникнути сценарію "Великої Депресії".
А от коли економіка розвивається - FRS навпаки підвищує ставку, "гасячи" інфляцію.
2010.07.27 | Боббі
знову будемо відкидати факти, які суперечать вашій гіпотезі?
Взято: http://mises.org/markets.asp
Як видно, після 1980-тих ставка весь час прямує вниз. Вона коливається, інколи повертається на вищі значення, але тенденція весь час веде її до 0%.
Там поруч також видно, що в той час, як облікова ставка ФРС знижується, заощадження американців тануть. За відсутності заощаджень, мало б бути проблематичним видача кредитів, що мало б привести до зростання облікової ставки. Натомість, вона весь час прямує до 0%, разом із заощадженнями.
Симптоматично також має виглядати те, що за невеликим вийнятком, починаючи з 1970-их, бюджет має дефіцит, і чим далі, тим більше.
Але зростання дефіциту також мало б призвести до здорожчання заощаджень і підвищення ставки рефінансування.
2010.07.27 | loup-garou
Ага, давайте не будемо відкидати.
Наприклад, той факт, що американський marginal income tax rate з 1980 по 2010 рік знизився з 70% до 35%. Це щодо дефіциту.2010.07.27 | Shooter
хе-хе :)
Ви цей...почитали би ази кредино-грошової політики - чи що.Облікову ставку знижують для того, щоб зробити гроші дешевші для тих, хто їх потребує - "реального сектору", насамперед. І роблять це, власне, тоді, коли стаґнація-криза (як от в 2008 чи в 2001-2003 http://www.federalreserve.gov/releases/h15/data/Monthly/H15_FF_O.txt ПІСЛЯ того, як луснула NASDAQівська булька - також, доречі, чисто спекулятивного характеру).
А підвишують коли йде "ріст/перегрів" економіки і, відповідно, росте інфляція - для того, щоб обмежити грошову масу в оббігу, "загальмувати" споживання і знизити інфляцію.
2010.07.27 | Боббі
Коли туземці приносять жертву богам, не значить, що буде дощ
Те, що ФРС повторює слово-в-слово дискредитовані догмати Кейнсіанства, не значить, що вчинені нею дії матимуть задекларовані наслідки.ФРС не вдалося ані зберегти вартість долара, ані побороти депресії та гарантувати високу зайнятість.
2010.07.27 | Shooter
Саме так
Спочатку туземцям би було варто хоч трішки підчитати - звідки той дощ, власне, береться.Боббі пише:
> ФРС не вдалося ані зберегти вартість долара, ані побороти депресії та гарантувати високу зайнятість.
А це й не є функцією ФРС (кредитно-фіскальної політики держави в цілому) - замінити собою економіку. Їхня роль - в згладженні нереґулярних викивів економіки, які в її абсолютно нерегульованому варіанті ведуть до "економічних стихійних лих" - як от http://en.wikipedia.org/wiki/Panic_of_1907 чи Великої Депресії.
Більше того - ФРС/Центральні банки мають обмежене число засобів "третинної регуляції" - власне, лише певну можливість "допомогти" економіці грамотною політикою "вливання/обмеження" грошової маси в оббігу - як напряму, так і через регулювання базової облікової ставки.
2010.07.27 | Боббі
Жах, жах, і ще раз жах
Shooter пише:> А це й не є функцією ФРС (кредитно-фіскальної політики держави в цілому) - замінити собою економіку. Їхня роль - в згладженні нереґулярних викивів економіки, які в її абсолютно нерегульованому варіанті ведуть до "економічних стихійних лих" - як от http://en.wikipedia.org/wiki/Panic_of_1907 чи Великої Депресії.
Паніка 1907 за відсутності центрального банку протривала з жовтня по листопад. Це два місяці протягом одного року.
Відверто кажучи, я за те, аби банки падали після невдалої участі в спекулятивних махінаціях. Але я також за те, аби у нас кризи були такі ж суворі, як і за часів "тваринного капіталізму" — тривалістю кількох місяців.
Велика Депресія була створена за сприяння ФРС (про що погоджуються вже майже всі) та із допомого соціалістичних політик популіста-соціаліста Рузвельта. Завершилась вона лише із смертю свого батька, після Другої світової війни.
Паніка 1907 року та депресія 1919-1920 років у порівнянні з Великою депресією дають яскравий приклад переваг "тваринного капіталізму" поряд з недоліками з соціалістично-керованою кризою.
2010.07.27 | Shooter
Книжку знайшли? про ази кредитно-фіскальної політики держави?
Вже знаєте - коли і для чого базова ставка рефінансування підвищується, а коли - знижується?Боббі пише:
> Shooter пише:
> > А це й не є функцією ФРС (кредитно-фіскальної політики держави в цілому) - замінити собою економіку. Їхня роль - в згладженні нереґулярних викивів економіки, які в її абсолютно нерегульованому варіанті ведуть до "економічних стихійних лих" - як от http://en.wikipedia.org/wiki/Panic_of_1907 чи Великої Депресії.
> Паніка 1907 за відсутності центрального банку протривала з жовтня по листопад. Це два місяці протягом одного року.
...поклавши третю за величиною фінансову інституцію країни і загрожуючи стабільности всій системі державних фінансів. І, в принципі, ситуацію врятував не "його величність ринок", а "чисто волюнтаристська" пропозиція Морґана cash injection, абсолютно в дусі FRS.
> Відверто кажучи, я за те, аби банки падали після невдалої участі в спекулятивних махінаціях. Але я також за те, аби у нас кризи були такі ж суворі, як і за часів "тваринного капіталізму" — тривалістю кількох місяців.
Це все дуже добре, проте Ви банально забуваєте про локальність ринків в часи імперіалізму, де, скажімо, Велика Дерпресія в Америці чи проблеми в "ліберальній" економіці Веймарської республіки були відносн по-барабану "соціал-демократичній" економіці Чехословаччини чи Швеції того періоду.
Сьогодні ж "падіння Морґана" закінчилося жопою для всієї світової економіки - якщо не вдаватися в деталі.
> Велика Депресія була створена за сприяння ФРС (про що погоджуються вже майже всі) та із допомого соціалістичних політик популіста-соціаліста Рузвельта. Завершилась вона лише із смертю свого батька, після Другої світової війни.
2010.07.27 | Боббі
Урок перший: Prices and Production by F. A. Hayek
Тримайте: http://www.cobdencentre.org/?dl_id=6 або http://mises.org/books/hayekcollection.pdfнаступного разу будемо розбирати яким чином соціалістичний популізм розпочатий Гувером та посилений Рузвельтом призвів до поглиблення та посилення економічного спаду в США.
2010.07.27 | Shooter
:) Дякую, я читав.
І все таки: Ви вже розібралися в послідовності дій ЦБ щодо ситуації на ринку?це, так би мовити, базове поняття для тих, хто намагаються дискутувати щодо економіки
********************
P.S. Ще собі дозволю зацитувати опис "ліберально-ринкової" спекуляції, яка вела до кризи 1907 р
he 1907 panic began with a stock manipulation scheme to corner the market in F. Augustus Heinze's United Copper Company. Heinze had made a fortune as a copper magnate in Butte, Montana. In 1906 he moved to New York City, where he formed a close relationship with notorious Wall Street banker Charles W. Morse. Morse had once successfully cornered New York City's ice market, and together with Heinze gained control of many banks—the pair served on at least six national banks, ten state banks, five trust companies and four insurance firms.[17]
Augustus's brother, Otto, devised the scheme to corner United Copper, believing that the Heinze family already controlled a majority of the company. A significant number of the Heinzes' shares had been borrowed, and Otto believed that many of these had been loaned to investors who hoped the stock price would drop, and that they could thus repurchase the borrowed shares cheaply, pocketing the difference—a technique known as short selling. Otto proposed a short squeeze, whereby the Heinzes would aggressively purchase as many remaining shares as possible, and then force the short sellers to pay for their borrowed shares. The aggressive purchasing would drive up the share price, and, being unable to find shares elsewhere, the short sellers would have no option but to turn to the Heinzes, who could then name their price.[18]
To finance the scheme, Otto, Augustus and Charles Morse met with Charles T. Barney, president of the city's third-largest trust, the Knickerbocker Trust Company. Barney had provided financing for previous Morse schemes. Morse, however, cautioned Otto that he needed much more money than he had to attempt the squeeze and Barney declined to provide funding.[19] Otto decided to attempt the corner anyway. On Monday, October 14, he began aggressively purchasing shares of United Copper, which rose in one day from $39 to $52 per share. On Tuesday, he issued the call for short sellers to return the borrowed stock. The share price rose to nearly $60, but the short sellers were able to find plenty of United Copper shares from sources other than the Heinzes. Otto had misread the market, and the share price of United Copper began to collapse.[20]
The stock closed at $30 on Tuesday and fell to $10 by Wednesday. Otto Heinze was ruined. The stock of United Copper was traded outside the hall of the New York Stock Exchange, literally an outdoor market "on the curb" (this curb market would later become the American Stock Exchange). After the crash, The Wall Street Journal reported, "Never has there been such wild scenes on the Curb, so say the oldest veterans of the outside market".[21]
2010.07.27 | WWW
В основі світової кризи лежать проблеми із етикою
Деякими прикладами неетичної поведінки у бізнесі є:- стверджувати щось, про що ви знаєте що воно (вона
- привласнювати щось, що не є вашим;
- купувати вплив;
- приховувати інформацію або поширювати недостовірну інформацію.
В результаті маємо Енрон, ВелКом та банки, послідовники його (у першому топ отримав 400 млн. дол. позички приховуючи збитки, у послідовників - багато за річний немаленькі річні бонуси).
Але чи хто-не-будь мені скаже:
чи краще багато маленьких випадків не етичного,
чи створити умови системні.
До наших баранів. Чи можна навести хоча б один приклад, коли Хулія Володимірівна, чи Пахло Януковович, чи навіть менш дрібні їх сурогати першого рангу не порушили б 4х4 наведених невдачу принципи справедливої гри?
І що, їм ще ту кнопку збільшити?
Не відаємо як вірно, то звернемося до більшовицьких підходів.
2010.07.27 | Shooter
Простіше - людська натура
І така "драйвін форс" економіки як "greed". В деяких - безмежний.WWW пише:
> До наших баранів. Чи можна навести хоча б один приклад, коли Хулія Володимірівна, чи Пахло Януковович, чи навіть менш дрібні їх сурогати першого рангу не порушили б наведених невдачу принципи справедливої гри?
>
> І що, їм ще ту кнопку збільшити?
Ні, звісно.
> Не відаємо як вірно, то звернемося до більшовицьких підходів.
І тут - ні, звісно.
В есенції: і Хулія, і Пахло захищають інтереси великого капіталу, сиріч найбільших "ультралібералів" в Україні.
Яким не цікаво як установлення позитивної регуляторної атмосфери, так і збільшення надходжень від їхнього "чесно вкраденого" в бюджет країни.
2010.07.27 | Max
Докази "лібералізму великого капіталу" в Україні -- в студію
Інакше знову чергове бла-бла-бла зараховую.Shooter пише:
> В есенції: і Хулія, і Пахло захищають інтереси великого капіталу, сиріч найбільших "ультралібералів" в Україні.
2010.07.28 | loup-garou
Re: Докази "лібералізму великого капіталу" в Україні -- в студію
Не тільки великого.1. Платна освіта і ще більш платна медицина.
2. Відсутність соціального захисту.
3. Відсутність пенсійних механізмів.
4. Неоподаткування спадщини, доходів від банківських вкладів і продажу нерухомості.
5. Відсутність судів і міліції.
6. ...
Це вважається нормальним і безальтернативним - в цьому плані все українське суспільство є безнадійно ліберальним, практично анархістським.
Дарвіністський принцип "виживає найсильніший" в економіці трансформується в "rich gets richer". Відповідно, великий капітал - ліберальний за своєю природою, і найбільш зацікавлений у збереженні статусу кво. А маленький - хаває американську мрію в місцевій аранжації, з народними героями від Вєроніки Кастро до Саші Бєлого.
2010.07.28 | Max
Тут мали бути докази, а не потік свідомости
loup-garou пише:> Не тільки великого.
> 1. Платна освіта і ще більш платна медицина.
- а тим часом медицина в Україні є державна.
> 2. Відсутність соціального захисту.
- а тим часом відрахування на "соціалку" перейшли всілякі межі пристойности
- і кожен п'ятий мешканець має "соціальні пільги"
- і в системі соцзабезу працює в рази більше людей, ніж навіть за Великосовка
> 3. Відсутність пенсійних механізмів.
- а тим часом українці мають "солідарну" систему державних пенсій і стосунок чисельности пенсіонерів до працюючих перейшов критичну межу
> 4. Неоподаткування спадщини, доходів від банківських вкладів і продажу нерухомості.
- тут укросовок прогавив: смерть громадянина досі ще не обкладена особливим податком. Гвалт! таке джерело наповнення бюджету не використано!
- доходи від вкладів? Та ж відсотки по депозитах є менші за інфляцію, про які доходи мова?
- немає оподаткування факту зміни власника нерухомости? Ще одне неподобство, нічого, скоро то змінять
> 5. Відсутність судів і міліції.
- Е-е-е... Пан то поважно? Кілька разів місячно надходять повідомлення, як тут чи там в мусарні затовкли на смерть невинну людину, то хто то робить? Репресивний апарат в понад 800 тис. голів - і не існує? А пан не забув їм про то сказати?
> 6. ...
- що саме?
> Це вважається нормальним і безальтернативним - в цьому плані все українське суспільство є безнадійно ліберальним, практично анархістським.
Розбудований понад всяке людське розуміння апарат соціальної опіки, найбільший в Європі репресивний апарат, бюджет держави в понад половину GDP -- то все пан назвав "безнадійно ліберальним, практично анархістським". Без коментаря. До психіатра з тим.
> Дарвіністський принцип "виживає найсильніший" в економіці трансформується в "rich gets richer".
> Відповідно, великий капітал - ліберальний за своєю природою, і найбільш зацікавлений у збереженні статусу кво.
То лише пана думка, безпідставна і не поперта жодним доказом.
> А маленький - хаває американську мрію в місцевій аранжації, з народними героями від Вєроніки Кастро до Саші Бєлого.
??? А хто то такі? Чому не знаю?
2010.07.28 | Боббі
які можуть бути докази лібералізму в країні на 162 місці?
які можуть бути докази лібералізму в країні на 162 місці в рейтингу з 179 країн з економічної свободи?http://heritage.org/index/Country/Ukraine
Як можна довести, що економічна несвобода це і є лібералізм, коли саме слово в своєму корені містить свободу?
З таким же успіхом пан Макс міг би попросити в социків доказати перетин паралельних прямих.
2010.07.27 | observеr
то олігархи - ліберали? ги
Shooter пише:> В есенції: і Хулія, і Пахло захищають інтереси великого капіталу, сиріч найбільших "ультралібералів" в Україні.
завжди вважалось, що олігархи виникають якраз через відсутність ліберальних реформ, завеликий перерозподіл коштів через бюджет, слабке антимонопольне регулювання, слабкість громадянських інституцій etc.
2010.07.28 | Shooter
звісно - для себе
знаєш таких бандюків які платять чесно податки?не кажучи вже про таких, які готові платити прогресивні податки, податки на спадщину, дорогу нерухомість, етс?
І, доречі, саме їхня "ультраліберальність" є причиною того, що вони ж грають у всі шпари "лохів-біомасу", обкладаючи їх, а не себе, непомірними податками - інакше ця "ультраліберальна" система не матиме навіть на "базові витрати".
2010.07.29 | observеr
ааа.ну то назви лібералом чавеса-взагалі просто буде сперечатись
2010.07.29 | Shooter
кажеш, українські бандюки - за націоналізацію?
2010.07.30 | observеr
то ти - за націоналізацію? а кажеш, що не социк
а "бандюки" проти рівних умов ведення бізнесу, за держ підтриму їхніх галузей, неринкові ціни на газ etc.2010.07.30 | Shooter
Я не Чавес.
А ти вже вдруге мене намагаєшся "намалювати" як тобі хочеться...імпресіоніст ти наш.observеr пише:
> а "бандюки" проти рівних умов ведення бізнесу, за держ підтриму їхніх галузей, неринкові ціни на газ etc.
Я ж кажу - все ВИКЛЮЧНО "собі, коханому". Типові "ультраліберали".
2010.07.28 | selu
А не плутайте деяких з усіма.
2010.07.28 | Пан Коцький
Про кризу, іпотеки, тощо... (л, англ)
http://blogs.wsj.com/developments/2010/07/23/ranieri-mortgage-securities-didnt-cause-housing-crash/Лист Ран'єрі, про який згадується в статті, можна прочитати тут:
http://online.wsj.com/public/resources/documents/Ranieri0723.pdf
July 23, 2010, 3:48 PM ET
Ranieri: Mortgage Securities Didn’t Cause Housing Crash
The father of mortgage securitization wants people to know his creation isn’t to blame for the housing crash.
The practice of turning mortgage loans into bonds may have helped to fuel a binge in risky lending in the middle of the past decade, but before then, the model worked just fine, Lewis Ranieri argued in a letter to the Obama administration this week.
“Securitization is not the villain. Abuses in securitization are to blame,” Mr. Ranieri wrote. (Read the letter.)
He said the abuses began about eight years ago–long after he invented the mortgage-backed security as a trader at Salomon Brothers in the late 1970s.
The letter is one of dozens sent this week opining on the government’s proper role in housing finance. The administration had invited the public to weigh in on the matter in a formal comment period that ended Wednesday.
Mr. Ranieri, who now runs his own investment firm, may have reason to be a bit sensitive.
In 2004, he was lauded by Businessweek magazine as one of the greatest innovators of the previous 75 years. His exploits at Salomon Brothers were immortalized in Michael Lewis’ classic “Liar’s Poker.”
But after the subprime debacle, there is now a cloud cast a cloud over his contribution to U.S. finance.
The private-label mortgage securitization has been in a deep freeze since 2008 after banks fled the market.
Meanwhile, the new law revamping the U.S. financial system has imposed huge changes to securitization, such that firms will now have to retain some risk on their balance sheets before selling off bonds to investors.
In Mr. Ranieri’s view, the practice he invented wasn’t the culprit in the subprime mess.
They were the homeowners who treated their homes like ATMs; the unscrupulous lenders who sold mortgage loans that weren’t designed to be repaid; the speculators; and the Wall Street firms and Fannie Mae and Freddie Mac, who gobbled up bad loans.
That wasn’t the scenario Mr. Ranieri envisioned when he invented the mortgage-backed security some 30 years ago.
At the time, securitizing 30-year fixed rate mortgage loans met a societal need by helping to house the baby boomers because there wasn’t enough capacity on bank balance sheets to supply loans to them, he argued.
“The process of securitization solved a liquidity and funding problem, but more importantly supported a societal priority of encouraging one to save money, to buy a home, to put down roots in a community and stay,” he wrote.
2010.07.28 | Боббі
нє вінаватая я
Як на те пішло, раджу:A Credit-Crunch Reader: http://www.iea.org.uk/files/upld-book452pdf?.pdf
2010.07.28 | Мартинюк
Причина кризи - надмірний ріст світової економіки.
- за рахунок вибухового зросту промисловсті і споживання у країнах третього-четвертого світу - ріст утричі цін на харчі, нафтопродукти та іншу сировину у 2007 році.- як наслідок цього - усвідомленне рішення світої економічно-політичної еліти (це ті хто збираються і Давосі та в подібних до нього, менш відомих, але більш важливих місцях) гасити світову економічну пожежу
- це "гасіння" здійснювалося( і здійснюється зараз) свідомим вимиканням розроблених у другій половині ХХ століття механізмів уникання циклічних економічних кризх, які були характерні для капіталістичних країн.
- основний тягар "порятунку світу" покладається на фінсового, економічно та політично залежні від "20" країни.
Символом цього "порятунку світу" стала Україна, яка з 1993 року під проводом Кучми, Азарова та МВФ скотилася зі стану одного із світових промислових лідерів до третьорядної економічно та політично держави.
2010.07.28 | Боббі
як на мене, то спрощено
Мартинюк пише:> - за рахунок вибухового зросту промисловсті і споживання у країнах третього-четвертого світу - ріст утричі цін на харчі, нафтопродукти та іншу сировину у 2007 році.
Ріст цін на харчі був спричинений зокрема, рішенням провідних західних країн підтримати альтернативну енергетику, яка передбачала переробку фактично харчів (олій) на паливо.
> - як наслідок цього - усвідомленне рішення світої економічно-політичної еліти (це ті хто збираються і Давосі та в подібних до нього, менш відомих, але більш важливих місцях) гасити світову економічну пожежу
Зростання виробництва, де б воно не відбувалось, пожежею не назвеш. Можна сказати, що їх в тих давосах жаба задавила, й вони вирішили ставити палки в колеса та чинити тихий саботаж успішнішим країнам. Однак, це не гасіння пожежі.
> - це "гасіння" здійснювалося( і здійснюється зараз) свідомим вимиканням розроблених у другій половині ХХ століття механізмів уникання циклічних економічних кризх, які були характерні для капіталістичних країн.
Іншими словами — інфляційний верстат ЄЦБ та ФРС, облікові ставки яких знаходяться в межах 1%.
> - основний тягар "порятунку світу" покладається на фінсового, економічно та політично залежні від "20" країни.
Аби цього не відбувалось, нам потрібні справжні гроші, без інфляції та нестабільності.
> Символом цього "порятунку світу" стала Україна, яка з 1993 року під проводом Кучми, Азарова та МВФ скотилася зі стану одного із світових промислових лідерів до третьорядної економічно та політично держави.
Перебудова економіки нам так чи інакше була необхідна. Перехід економіки від командно-централізованого планування до ринкових механізм мав потягнути за собою економічну кризу. Однак на це наклалось нищення грошей, а з ними — заощаджень, які б могли згладити цей перехід.
Спочатку було знищено карбованець, потім був картонний купон, на зміну якому прийшов паперовий купон та приголомшлива гіперінфляція.
Так чи інакше, але нинішня криза не наслідок ліберального капіталізму, а наслідок прорахунків (якщо без "теорій змов") або навмисно деструктивної політики (якщо з "теоріями") центральних державних банків та регуляторів.
2010.07.28 | Мартинюк
Згоден що те що було в Україні, не можна валити на ліберальний
капіталізм.Бо насправді такого не було і близько - максимум що було, так це імітація жлобсько-комуністичного вчення "про антинародну суть капіталізму" і особливо про "початковий капітал" , який, згідно вчення Маркса та його адептів з вищих комсомольских шкіл колишнього СРСР, обовязково повинен бути набутий аморальним і злочинним шляхом.
Навіть банківський кредит згідно цього вчення мав бути обовязково "безвозвратним".
При цьому повністю ігнорувалися тези офіційного батька марксистської економічної теорії Адама Сміта, який твердив що головним фундаментом багатсва є праця, в тому числі власна високоефективна, високопрофесійна чи суперінтелектуальна праця, яка дає можливість стати багатшим від іншим і на абсолютно суспільно обгрунтованих засадах - керувати і вказувати простішим чи дурнішим що їм слід робити для їхнього ж власного блага.
Але ті ж самі партійно-комсомольскі люди верещали що давати акції простим людям неправильно, неправильно дозволяти біржову торгівлю, бо на біржі мовляв "обдурять бабусю" . Тому в Україні і досі немає біржового ринку, і за спробу створення фондової біржі було убито Вадима Гетьмана.
2010.07.28 | Shooter
Знов за рибу гроші
Боббі пише:> Мартинюк пише:
> > - це "гасіння" здійснювалося( і здійснюється зараз) свідомим вимиканням розроблених у другій половині ХХ століття механізмів уникання циклічних економічних кризх, які були характерні для капіталістичних країн.
>
> Іншими словами — інфляційний верстат ЄЦБ та ФРС, облікові ставки яких знаходяться в межах 1%.
Це сталося ПІСЛЯ виникнення кризи. І це не "інфляційний верстат", а засіб хоч трохи наситити економіку грошима.
А таким самісінько "розумним" як Ви був президент Гувер. Який із стаґнації привів США до Великої Депресії.
2010.07.28 | Боббі
ну коли ми вже повернемось в реальний світ?
Shooter пише:> Це сталося ПІСЛЯ виникнення кризи. І це не "інфляційний верстат", а засіб хоч трохи наситити економіку грошима.
Який хоч трохи? Ви хоч уявляєте, на скільки було насичено економіку грошима до кризи, і на скільки — після?
Як не знаєте, то от вам посилання з красивими графіками:
http://mises.org/markets.asp#monetary
Насичення економіки дешевими грошима відбувається весь час, особливо з 1970-их, відтоді, як США остаточно зіскочили з золотого стандарту.
ЄЦБ трохи консервативніший, але так само насичує економіку грошима:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Euro_money_supply_Sept_1998_-_Oct_2007.jpg
> А таким самісінько "розумним" як Ви був президент Гувер. Який із стаґнації привів США до Великої Депресії.
Гувер почав, Рузвельт підхопив.
http://mises.org/rothbard/agd/chapter11.asp
Якщо вас насправді цікавлять ті події, то шукайте, цікавтесь, але не несіть нісенітніць.
2010.07.28 | Shooter
Ви себе питаєте?
Боббі пише:> Shooter пише:
> > Це сталося ПІСЛЯ виникнення кризи. І це не "інфляційний верстат", а засіб хоч трохи наситити економіку грошима.
> Який хоч трохи? Ви хоч уявляєте, на скільки було насичено економіку грошима до кризи, і на скільки — після?
>
> Як не знаєте, то от вам посилання з красивими графіками:
> http://mises.org/markets.asp#monetary
> Насичення економіки дешевими грошима відбувається весь час, особливо з 1970-их, відтоді, як США остаточно зіскочили з золотого стандарту.
Ага, ага. Особливо економіку "насичували" грошима на початку 80-х в США, коли FFO вимірювалася двозначним числом і мало що не досягла 20%. Ну дуже "дешево" було.
І, у принципі, будь-який період з FFO згруба 5% і вище "дешевими грошима" можна назвати лише з точки зору української "ультраліберальної" економіки. А періодів в історії США, починаючи з середини 60-х, коли ставка FFO було нижча, ніж 4-5% відсотків - раз-два і обчолся, взагалі-то.
Та, користуйтеся першоджерелом - http://www.federalreserve.gov/releases/h15/data/Monthly/H15_FF_O.txt
Щодо "звільнення від золотого стандарту" (ще одна фікція "суперпуперлібералів"), то варто собі нагадати період все тієї ж Великої Депресії.
Gold standard
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Depression#Gold_standard
Economic studies have indicated that just as the downturn was spread worldwide by the rigidities of the Gold Standard, it was suspending gold convertibility (or devaluing the currency in gold terms) that did most to make recovery possible.[41][42] What policies countries followed after casting off the gold standard, and what results followed varied widely.
Every major currency left the gold standard during the Great Depression. Great Britain was the first to do so. Facing speculative attacks on the pound and depleting gold reserves, in September 1931 the Bank of England ceased exchanging pound notes for gold and the pound was floated on foreign exchange markets.
Great Britain, Japan, and the Scandinavian countries left the gold standard in 1931. Other countries, such as Italy and the U.S., remained on the gold standard into 1932 or 1933, while a few countries in the so-called "gold bloc", led by France and including Poland, Belgium and Switzerland, stayed on the standard until 1935–1936.
According to later analysis, the earliness with which a country left the gold standard reliably predicted its economic recovery. For example, Great Britain and Scandinavia, which left the gold standard in 1931, recovered much earlier than France and Belgium, which remained on gold much longer. Countries such as China, which had a silver standard, almost avoided the depression entirely. The connection between leaving the gold standard as a strong predictor of that country's severity of its depression and the length of time of its recovery has been shown to be consistent for dozens of countries, including developing countries. This partly explains why the experience and length of the depression differed between national economies.[44]
> > А таким самісінько "розумним" як Ви був президент Гувер. Який із стаґнації привів США до Великої Депресії.
> Гувер почав, Рузвельт підхопив.
>
> http://mises.org/rothbard/agd/chapter11.asp
>
> Якщо вас насправді цікавлять ті події, то шукайте, цікавтесь, але не несіть нісенітніць.
1) In relation to the 1929 downturn [...] economists (such as Barry Eichengreen, Milton Friedman and Peter Temin) point to monetary factors such as actions by the US Federal Reserve that contracted the money supply.
2) http://krugman.blogs.nytimes.com/page/3/
Запис з July 20, 2010, 8:40
Але куди там кільком Нобелівським лауреатам до Вас
2010.07.29 | Боббі
тобто, помилкові дії державного регулятора спричинили Депресію?
помилкові дії державного регулятора спричинили Депресію, яка тривала понад десятиліття. Гадаю, можна на цьому зупиниитсь.2010.07.29 | loup-garou
Governor puts 200,000 state workers on minimum wage (л)
http://www.sacbee.com/2010/07/02/2864614/governor-puts-200000-state-workers.htmlАле це ж канєшно винне не зниження податків вдвічі, а ФРС зі своєю ставкою.
2010.07.29 | Боббі
У соціалістів завжди закінчуються чужі гроші
У соціалістів завжди закінчуються чужі гроші.Що Ви хочете від мене почути? Економіка США дуже хвора. Не така хвора як наша, але в чомусь хвора подібно до нашої.
На це накладаються постійно зростаючі видатки федерального уряду.
Коли був бум, це можна було ігнорувати. коли сталась криза, дисбаланси вилізли на поверхню.
Іншими словами: Важлива наука, яку треба виснувати, ось яка: ми бачили, що саме працює в Британії, починаючи з 1980-х років, так само як бачили в 1970-х роках, що не працює. А тут, як і всюди, працює вільне підприємництво, а не роздутий уряд.
Саме тому Лікування хвороби Британії соціалізмом, це те саме, як лікувати лейкемію п'явками.
Всі висловлення — М. Тетчер
2010.07.29 | loup-garou
Да-да-да. І я ж про це саме
Всім відомо, що Каліфорнія - заповідник соціалізму. Не настільки розвиненого, як в Україні, але все одно. А вдвічі зменшені цими соціалістами податки - ні при чому.2010.07.29 | Shooter
Так Ви вже розібралися з базовими питаннями
1) як застосовується облікова ставка і для чого?2) Великій Депресії сприяв надлишок оббігових коштів чи їх недостача?
3) з кінця 1960-х ФРС вливав в абсолютній більшості періодів "дорогі" чи "дешеві" гроші?
Тепер щодо дій ФРС в період Гувера (чи в будь-який період): ФРС НЕ МОЖЕ створити кризу - кризу створює ринок. ФРС її може допомогти або згладити (як от роблять це з осені 2008), або "не згладити", як це було під час ВД.
Що ж стосується ВД, то одних монетарних заходів було замало: потрібні були "відверті економічні" стимули з боку держави - саме New Deal, заборона приватної власності на золото, етс. Читайте все на тій же вікіпедії - що робив Рузвельт для того, щоб витягнути країну з ВД, в яку її загнав "ліберальний ринок".
2010.07.29 | Боббі
і мудрість би була своя
Рузвельт тягнув-тягнув країну з Великої Депресії, а країна все не витягувалась. А витягнулась вона лише після смерті Батька Великої Депресії — Франкліна Делано Рузвельта.Вам не здається не простим збігом обставин те, що в той період основні світові гравці раптово вдарились у соціалізм? Радянський Союз розпочав з найрадикальнішої форми — воєнного комунізму, але мусив на деякий час відмовитись від неї, й впровадити обмежений ринок та все ж таки повернувся до улюбленого соціалізму й ледь чи не одразу заморив голодом близько 7 мільйонів своїх громадян.
США також бавились в соціалізм: забороняли та конфіскували в населення золото, саджали до конц. таборів за національною ознакою, створювали антиконституційні владні організації, безпрецендентно втручались в економіку, вдались до неймовірного протекціонізму, атакували приватні компанії. Й, О диво! Тут, як і в Радянському Союзі, соціалізм призвів до злиднів та нікчемності.
Хоча перед тим, в 1919 році, за злого laissez-faire капіталізму, схожа криза була нетривалою та швидко проминула. Дивно, чи не так?
2010.07.29 | loup-garou
Ну канєшно ж нетривалою
Боббі пише:
> Хоча перед тим, в 1919 році, за злого laissez-faire капіталізму, схожа криза була нетривалою та швидко проминула. Дивно, чи не так?
І тут соціалісти напаскудили. Треба було в 1929 laisser-faire податки ще разів у п'ять вниз - зажили б, як на Маврикії.
Провіжу, що в 2010-2012 все закінчиться аналогічно. От тільки лобом на міцність всі граблі випробуємо...
2010.07.30 | Боббі
а тепер спробуйте подумати, й написати ще раз
з Вашого допису я не бачу спростування свого твердження про нетривалість депресії (корекції?) 1920-21 років (наплутав з роками, я мав на увазі цю, 1920-го).http://en.wikipedia.org/wiki/Depression_of_1920–21
От як так капіталістам, без конфіскації золота та створення трудових армій, вдалось протягом року подолати глибоку рецесію та вийти на стрімке економічне зростання?
2010.07.30 | loup-garou
Раз намьок нє бил понят - ще раз, глибше
Чи треба спеціально домалювати стрілочку біля мінімуму і підписати "Граблі - ТУТ"?
2010.07.31 | Боббі
а давайте без натяків
по пунктах: що то за графік такий? і що означають мінімальні значення?2010.07.31 | loup-garou
Marginal individual income tax rate
2010.08.01 | Пан Коцький
Re: Раз намьок нє бил понят - ще раз, глибше
loup-garou пише:>
>
> Чи треба спеціально домалювати стрілочку біля мінімуму і підписати "Граблі - ТУТ"?
Ви хочете сказати, що максимальна гранична податкова ставка близько 25% наприкінці 1920-x років у США стала причиною Великої Депресії, чи може я Вас не так зрозумів?
2010.08.01 | loup-garou
Re: Раз намьок нє бил понят - ще раз, глибше
Пан Коцький пише:> Ви хочете сказати, що максимальна гранична податкова ставка близько 25% наприкінці 1920-x років у США стала причиною Великої Депресії, чи може я Вас не так зрозумів?
Так, однією з головних причин (overinvestment).
2010.08.01 | samopal
Re: ще раз (/)
>The causes of the Great Depression are still a matter of active debate among economists, and is part of the larger debate about economic crises...http://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_the_Great_Depression
2010.08.02 | Боббі
от причепились до людини
samopal пише:> >The causes of the Great Depression are still a matter of active debate among economists, and is part of the larger debate about economic crises...
> http://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_the_Great_Depression
Вам же було сказано: причина великої та затячжної кризи — свободна людина. А тепер ще й уточнили: коли людина може залишити собі понад 70% заробленого, то трапляється надлишок інвестицій, а заним — криза тривалістю 10 років та безробіттям на рівні 20%. Які ще можуть бути дебати?
Кризу неможливо створити маніпуляціями та махінаціями з конституцією, безпрецендентним втручанням держави в економіку, значним посиленням регулюючої функції, та впровадженням численних державних програм, які спотворюють ринок, як нищення збіжжя для підвищення цін, впровадження мінімальної зарплати, яка вища за ринкову на той час, конфіскація та криміналізація заощаджень в твердій валюті та заміна її на паперові купони, що революційно порушувало кожний контракт, і так далі.
Лише вільна людина, яка залишає собі зароблене в найбільш можливому обсязі — єдина причина Великої Депресії. Думаю, Голодомор, який відбувався приблизно в той самий час був також спричинений частковою свободою НЕПу.
2010.08.03 | loup-garou
Freedom is not free
Боббі пише:> Вам же було сказано: причина великої та затячжної кризи — свободна людина. А тепер ще й уточнили: коли людина може залишити собі понад 70% заробленого, то трапляється надлишок інвестицій, а заним — криза тривалістю 10 років та безробіттям на рівні 20%. Які ще можуть бути дебати?
Чистої води популізм. Похлєщє комуністів навіть. Гроші людина заробляє в суспільстві (якщо тільки вона не вирощує банани на безлюдному острові), користуючись створеними ним умовами, і відповідно, має перед суспільством певні зобов'язання. Не нравицця - шуруй зароблять на вільний Маврикій.
А символ "свободних людей" в Вашому розумінні - це Рінат Лєонідовіч. Чи рожевий хаммер біля розвороченого сміттєвого бака під засраним під'їздом.
Практика показує, що "свободні люди" не будують доріг, університетів і громадських туалетів, а в міліцію і суд заносять кешем. Зате поспекулювати - на раз.
PS Ви, здається, толком не відчуваєте, що таке marginal income tax rate. У Франції (де він 40%) для того, щоб сім'я платила податки по ефективній ставці >30%, її доходи мають бути >250K євро на рік. Це <1% домогосподарств.
2010.08.03 | Max
Re: Freedom is not free
Та давайте вже не встидайтесь, таффаріcчь, скажіть то вголос: "Freedom is slavery!"loup-garou пише:
> Чистої води популізм. Похлєщє комуністів навіть. Гроші людина заробляє в суспільстві (якщо тільки вона не вирощує банани на безлюдному острові), користуючись створеними ним умовами, і відповідно, має перед суспільством певні зобов'язання.
Так-так, ще того не забули: "Свобода то усвідомлена необхідність" (як тільки там нагорі хтось собі щось усвідомив, так відразу і знов брався вчити нас "свабоду любіць")
А взагалі, "свобода" то популістична вигадка, чи не так, таффарісчь?
2010.07.29 | Shooter
знову Вам пораджу трішки підчитати, ...
...а не єрунду писати.(Початком) виходом з ДП вважаються (за об*єктивними показниками) 1936-1938 - коли Рузвельт запускав перші "державні програми" стимулу. А поверненням до "нормального стану" - передвоєнні роки, коли ДЕРЖАВА почала масово "тратити" на підготовку до війни - і "запустила" економіку.
2010.07.31 | Боббі
Орвел мав би Вами пишатись
Shooter пише:> ...а не єрунду писати.
>
> (Початком) виходом з ДП вважаються (за об*єктивними показниками) 1936-1938 - коли Рузвельт запускав перші "державні програми" стимулу. А поверненням до "нормального стану" - передвоєнні роки, коли ДЕРЖАВА почала масово "тратити" на підготовку до війни - і "запустила" економіку.
Давайте почнемо з того, що держава не має власних грошей. Ті, гроші, які "витрачав" Рузвельт не були його власними — це були гроші платників податків, приватного сектору, саме того бізнесу, який потрапив у депресію.
Рузвельт міг би витрачати інфляційні гроші, але інфляційні гроші отримують свою купівельну спроможність за рахунок існуючих заощаджень. Втрата заощадженнями своєї вартості також завдає удару по приватному сектору, позбавляє його обігових коштів та капіталу.
Отже, все, на що спроможний уряд — це відібрати та витратити.
Але, куди цікавіший пасаж про благотворний вплив підготовки до війни на економіку. Цей пасаж — діагноз. Насправді, я не бачу як можна переконати людину в тому, що виготовлення зброї, яка невдовзі буде знищена у війні ніяк, жодним чином не може оздоровити економіку.
Так само не може оздоровити економіку тотальна конфіскація золота в населення, нищення збіжжя для обмеження пропозиції та підвищення ціни.
2010.07.31 | Shooter
Ага-ага, Вами - брати Стругацькі.
На пару з Бредбері та решта фантастами.Признайтеся, тільки чесно - Ви анархіст? пацифістичного ґатунку? який вважає, що нєфіг державі готуватися до війни, в т.ч. і через підвищення податків? а краще милостиво здатися окупанту, зберігши таким чином "податкову цноту"? чи таки "первісно-общиніст"? чи комуніст? бо тільки перелічені або жили без держави, або тішилися на її "відмирання"
Щодо решти - так розібралися Ви нарешті - хто, як, коли та яким чином "входив" та потім "виходив" з Великої Депресії?
чи що, власне, "загнав" весь світ у ВД "дикий ринок"? і що лише "жорстке кейнсіанство" дозволило "відбитися від дна"?
з FFO також вже хоч трішки для себе вияснили? чи і далі будете розказувати байки про "ФРС як причину гибелі економіки"?
2010.07.29 | Sych
"ФРС НЕ МОЖЕ створити кризу - кризу створює ринок"
Таварісч, с вамі всьо панятна!2010.07.30 | Shooter
Та з Вами вже давно всьо панятна
Хто спричиняв кризи, коли не було ФРС? кризи, які, власне, й стали причиною створення ФРС?2010.07.30 | loup-garou
Fed Member’s Deflation Warning Hints at Policy Shift (л)
http://www.nytimes.com/2010/07/30/business/economy/30fed.html?_r=2&hpJames Bullard, the president of the Federal Reserve Bank of St. Louis, warned that the Fed’s current policies were putting the American economy at risk of becoming “enmeshed in a Japanese-style deflationary outcome within the next several years.”
Питання до почітатєлєй австрійської "школи": що в цій ситуації має робити ФРС, враховуючи історичний досвід Великої Депресії?
1. Підвищувати ставку
2. Знижувати ставку
3. Включати станок
4. Повертатись до золотого стандарту
5. ?
Що з цього приводу говорить Heritage Foundation і von Mises Institute?
2010.07.30 | Боббі
А самому подивитись?
loup-garou пише:> http://www.nytimes.com/2010/07/30/business/economy/30fed.html?_r=2&hp
>
> James Bullard, the president of the Federal Reserve Bank of St. Louis, warned that the Fed’s current policies were putting the American economy at risk of becoming “enmeshed in a Japanese-style deflationary outcome within the next several years.”
Який жах, заощадження раптом отримають більшої купівельної спроможності. Такого в жодному разі допускати не можна! Зімбабве наш орієнтир!
> Питання до почітатєлєй австрійської "школи": що в цій ситуації має робити ФРС, враховуючи історичний досвід Великої Депресії?
> 1. Підвищувати ставку
> 2. Знижувати ставку
> 3. Включати станок
Наявність цих трьох питань, власне, дещо ставить під сумнів ваше розуміння емісійної діяльності центральних банків.
> 4. Повертатись до золотого стандарту
Було б бажано. Ймовірно, куди ліпше було б декріміналізувати використання золота для оплати товарів та послуг. Перетворити його на таку собі СКВ у вільному обігу. Там би й побачили, які гроші потрібні людям та користуються більшим попитом.
> 5. ?
Є і такий варіант. Називається "End the FED". Можете пошукати в інтернетах.
> Що з цього приводу говорить Heritage Foundation і von Mises Institute?
Є таких два сайти:
http://heritage.org та http://mises.org
там є відповіді на питання з приводу. Зокрема сьогоднішня стаття: http://mises.org/daily/4578
2010.07.30 | loup-garou
Правильно - фіг з ним, пацієнтом,
Боббі пише:> Є і такий варіант. Називається "End the FED". Можете пошукати в інтернетах.
зате помре красіво.
> Який жах, заощадження раптом отримають більшої купівельної спроможності.
Угу, в точності як під час Великої Депресії. І де тримати ті заощадження (коли всі банки накриються) - вдома під подушкою + автомат під ліжком? Чи горщик з золотими монетами в садочку закопати? Дик під утюжком не допоможе...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chauffeurs
> Є таких два сайти:
> http://heritage.org та http://mises.org
Я в курсі джерел Вашого натхнення. Негусто.
2010.07.28 | Shooter
Вас тре на Нобеля подавати - не менше
Мартинюк пише:> Символом цього "порятунку світу" стала Україна, яка з 1993 року під проводом Кучми, Азарова та МВФ скотилася зі стану одного із світових промислових лідерів до третьорядної економічно та політично держави.
Ага, ага...пізній совок був "світовий промисловий лідер"...не смішіть.
2010.07.29 | Мартинюк
Наприклад - найбільший у світі за тоннажем і кількістю суден
торгівельний флот - Чорноморське і Азовське пароплавства. Британці у 1992 році просто казилися від злості .Перелік дуже великий - по деяких промислових параметрах Україна випереджувала Францію і навіть Німеччину. Зараз все це в руїнах і металоломі.
2010.07.30 | Shooter
Ага, ага.
Наш дядяСтьопа був однозначно найбільший.Правда, як ринки відркилися - всі дядіСтьопи "чомусь" майже відразу тихо померли...
2010.07.30 | Мартинюк
Ну не треба заперчувати очевидне
Дядю Стьопу дуже довго добивали і ще живим впихали в труну. З того залишилися Бласко, Пилипенко, американська екзилянтка Верванна, і ще багато чого. Іще був ЗАЗ який випускав 200 тис авто в рік і мав на 1992 рік готові до виробництва моделі "Славута" , "Дана " і "Таврія-нова". Директора Кравчуна зняли за те що завод у 1993році випустив "лише" 160 тисяч "Таврій. Його наступники за кілька років випустили лише 20 тисяч - і нічого, - їх хвалили...Іще були конверсійні військові радіозаводи , які фанатичним випуском телевізорів заставили ридати телевізійників Європи , Кореї і навіть Тайваню - ситуацію виправили - Пинзеник ввів на кожен телевізор 100$ "акциз", а насправді штрафне протекціоністичне мито на ... вивіз телевізорів з України (!!!). Простіше це був штраф за спробу зробити телевізр в Україні.. Заводи здохли , клоун залишився ...
Не дратуйте мене , бо перечислю ще багато чого, наприклад встановлення за Кучми "ринкової" монополії на експорт будь чого - компанія під керівництво незабутньогоь Волкова... Під реформістське верещання діялися нечувано-тоталітарні речі - погром економіки України силами державного апарату цієї ж України, "самоблокування" експорту і ще багато чого.
2010.07.31 | Shooter
То й не заперечуйте
СССР був найбільшою, але бідною та технологічно однозначно не найпередовішою країною в світі, м*яко кажучи.І як тільки ринок СССР відкрився світу - економіка СССР померла.
І факт того, що Чорноморське пароплавство було найбільшим в світі в жодному випадку не підвтерджує те, що СССР мала передову економіку.
2010.07.31 | Мартинюк
Економіка померла від мародерства комноменкалтури
Яке велося під маскою "реформ". Аби вкрасти завод - краще його покласти на лопатки. Не були навіть інвентаризовані промислові та науково-виробничі підприємства, які до 1991 року були у підпорядкуванні Москви. Не було ніяких програм по їх конверсії на цивільну та експортну продукцію.Натомість був тупий грабунок на рівні залишків виробленої продукції, металолому, промислових корпусів.
Фонд Держмайна , замість наглядати за збереження цього майна займався виключно приватизацією, яку втім і називати так сором - насправді цей процес можна би було скоріше назвати "абиякизація".
На рівні "реформаторів" було зроблено все можливе аби запобігти створенню в Україні фондового ринку , вільному обігу приватизаційних документів, акцій підприємств. В результаті "заборонені до продажі" ваучери на вуличних чорних ринках масово продавалася за ціною пляшки горілки.
Яке відкриття зовнішніх ринків коли на експортні товари накладалися дискримінаційні мита з боку держави Україна (!). Яке відкриття зовнішніх ринків , коли весь ліквідний експорт за Кучми мав вестися лише через одне єдине підприємство на чолі з колишнім завідувачем овочевої бази Волковим, а голову СБУ Марчука декретом Премєра Кучми зобовязувалося контролювати аби ніхто нічого не "експортнув" мимо Волкова?
2010.07.31 | Shooter
і це також,...
..але варто порівняти Таврію чи ВАЗ-2018 з модельними рядами того часу світових виробників щоб зрозуміти, що СССР (і його інтеґральна частина УРСР) мав технологічно відсталу економіку.Інша справа що вбивати її не треба було на корню, як це робили комуняки та бандюки. Але тим не менше, най-най постСССР економіки все одно ще порівняно бідні і далеко не хай-тек. Не кажчуи вже про відверто совкові постсовіцькі економіки.
2010.07.31 | Мартинюк
Для мен чи не найідеальнішим переходом був перехід Чехії
Без шокових терапій , максимально ринково, максимольно демократьично і з максимальним збереженням майнових і соціальних гарантій працівників і населення.Кожен громадянин міг поділити свій ваучер на 100 части7н і козну з них вкладати в приватизацію будь якого із чеськиї підприємств.
Ваучерні фонди не грабували менти прокурори та місцеве ҐБ, тому що на відміну від України, Росії та Албанії тамтешня влада не давала такої команди і не оголошувала що з такого і такого числа всі фонди мовляв збанкрутували. Ваучери та вкладені гроші не вивозили мішками з офісів цих фондів , директорів і бухгалтерів не закопували в лісосмугах та не оголошували "втікачами". Потім ці мішки з ваучерами не появлялися в підвалах особняків колишніх високопоставлених комуністів та гебістів, а за ці мішки крадених вачерів нічого не приватизовувалося ...
Це все можна розповідати довго - але суть та що середня за рівнем пострадяська промисловість тут ні при чому. Тільки у Чехії цю промисловість не розграбували, робітників і пенсіонерів не "рекомунізували" цинічним пограбунком і зневагою до їхніх невеликих, але цілком конкретних і законних прав. І тому Чехія спокійно і без потрясіннь повернулася до Європи, якою вона й була до того тисячу років.
2010.07.28 | Cергій Кабуд
Невірний висновок п Мартинюк: кризу спричинило глобалне шахрайст
шахрайство на державному рівніЗараз маю можливість отримувати пряму, не публікуєму ще ніде інформацію від міністрів фінансів та іх замів від низки провідних держав, зокрема зупинюся лише на останьому отриманому з Південої Кореї.
було чітко вказано, що за десятиріччя після 2ї світової накопичилися величезні державні борги в провідних країнах заходу
як не дивно, одна з країн з найбільшою загрозою ДЕВАЛЬВАЦІЇ навіть(!), скажімо так, не зараз, а через кілька років це - НІМЕЧЧИНА
реальні борги Німців сягають 200% ВВП. Це мало висвітлене, бо традиційно думають що Німеччина це 'порядок'
Але забувають, що СОЦІАЛІЗМ це- СМЕРТЬ. от і маєте.
також, мало хто знає про роль Франції в створенні євро.
Для Парижу євро було виходом від можливого дефолту Франції.
Все це спричинене шахрайством СОЦІАЛІЗМУ в наведених країнах
найгірше положення з боргами, конешно , в Іспанії, Греції, Італії і Угорщині
не дуже хороше положення в США, але дінаміка соціально-політичних процесів в штатах може вивести країну з під загрози шляхом простих виборів, на яких мають перемогти консервативні сили, які скоротять витрати швидко і ефективно
В Європі подібного не очікується
Це щодо фундаментальних причин кризи, які складалися з 1945р. поступово.
Зрозуміло, що стратеги в Москві прекрасно ці процеси усвідомлювали і всіляко їм сприяли.
також, дуже цікава інфа від 3ї особи в ієрархії мінфіна США:
найбільше у Вашінгтоні стурбовані можливими беспорядками кольорового населення, як реакції на кризу
Кризу політична еліта США очікувала вже у 2008,
і вже тоді розуміли, що не БІЛІ, які не дуже на це налаштовані, а саме КОЛЬОРОВІ, у випадку падіння економіки, можуть прийняти участь в беспорядках, зрозуміло, що спровокованих підривними еленентами, повязаними з службами РФ і КИТАЮ
Хто розуміється в таких матеріях, - той на цьому 'інтЕлі' може збагнути, в чому полягала компромісна фігура ОБАМИ. І чим частково пояснюється така дивна, іноді саморуйнівна 'політика' і 'піар' Обами.
натяк: класіка 'пари слідчих'.
2010.07.29 | Bayan
консервативні сили, які скоротять витрати швидко і ефективно? -
Ага!Cкоротять, новими витратами на Ірак і Афганістан.
Знавeць ви, однако, на "консeрвативних силах".
Cергій Кабуд пише:
> не дуже хороше положення в США, але дінаміка соціально-політичних процесів в штатах може вивести країну з під загрози шляхом простих виборів, на яких мають перемогти консервативні сили, які скоротять витрати швидко і ефективно
2010.07.29 | Мартинюк
Все сказане Вами не суперечить а лише доповнює те що сказав я.
2010.07.28 | Shooter
У принципі, Ranieri має заправду
Винуваті всі, кого він перелічив. Проте "систематична вина" лягає на державу, яка ухилилася від регулювання MRS та СDO. Чи навіть того ж re-mortgaging: таки ідотизм перетворювати свою хату в "cash machine" надіючись на те, що ціна на нерухомість буде стабільно зростати до безконечности.А ринок вкотре продемонстрував, що він не є здатний до "раціональної самореґуляції".
Ну а underpinning причина все та ж "класична", яка часто вела до виникнення подібних криз (наприклад, все та ж паніка 1907) - greed.
2010.07.28 | Боббі
ой, жадність фраєра згубіла (відео)
Shooter пише: > Ну а underpinning причина все та ж "класична", яка часто вела до виникнення подібних криз (наприклад, все та ж паніка 1907) - greed. http://www.youtube.com/watch?v=RWsx1X8PV_A2010.07.28 | Shooter
саме що жадність - тупа, безголова, безоглядна
...а не бажання заробити, випродукувавши щось.P.S. Надіюся, Фрідман для Вас буде авторитетом і щодо contraction of money supply як причини Great Depression.
2010.07.29 | Мартинюк
У 2003 році спілкувався з одним великим європерцем
В рамках програми , яка потім плавно переросла у ГК "Пора".Так от він на прикладі коливаннь вартості власної квартири в одній із європейських столиць продемонстрував прекрасне знання того що було і дав абсолютно точний прогноз того що буде, в тому числі в Україні . Мораль того проста - про таке всі знали, тому що таке ставалося регулярно. Просто у 2007-2008 вирішили не втручатися в природний пербіг подій дозволити статися тому що мало статися - дати кризі визріти і прорватися іпотечному гнійнику.
Мотиви такого рішення я виклав вище.
2010.07.30 | Shooter
Re: У 2003 році спілкувався з одним великим європерцем
Коливання ціни квартир бувають там, де ринок нерухомости "повністю відпущений". І, відповідно, частенько є спекулятивним - бо не мала би вартість нерухомости за нормальних умов рости в рази за кілька років.А от в Бельгії, наприклад, при купівлі покупець платить 10-12,5% податку. Що й є одним з факторів стримання спекуляції на ринку нерухомости: ринок так швидко не росте, що за рік-два "відбити і заробити".
Ситуація ж у постсоцкраїнах була "особливою" до моменту, поки ціна на нерухомість з "дуже дешевої" за західними мірками не вирівнялася до +- того ж рівня. І, звісно, поки це відбулося - спекулювалося в "полний рост"
2010.07.30 | Боббі
коли ми побачимо якісь підтвердження фактам?
Shooter пише:> Коливання ціни квартир бувають там, де ринок нерухомости "повністю відпущений". І, відповідно, частенько є спекулятивним - бо не мала би вартість нерухомости за нормальних умов рости в рази за кілька років.
За нормальних — ні. Але за наявності центробанків з від'ємною реальною обліковою ставкою буває й не таке. Як, в принципі, й завжди при штучному здутті грошової маси.
> А от в Бельгії, наприклад, при купівлі покупець платить 10-12,5% податку. Що й є одним з факторів стримання спекуляції на ринку нерухомости: ринок так швидко не росте, що за рік-два "відбити і заробити".
Яке благо — для придбання квартири ще й 10—12.5% від її вартості сплатити. Гадаю, за наших умов десь так 20% податку та додаткове коло черги в БТІ істотно оживило б ситуацію.
І чому лише ми про квартири? А про інше споживче кредитування якось вже забули. І про діру в торгівельному балансі?
> Ситуація ж у постсоцкраїнах була "особливою" до моменту, поки ціна на нерухомість з "дуже дешевої" за західними мірками не вирівнялася до +- того ж рівня. І, звісно, поки це відбулося - спекулювалося в "полний рост"
Отут було б дуже цікаво подивитись спосіб порівняння цін на вітчизняні квартири із західними. Та власне саме порівняння.
2010.07.30 | Shooter
Спочатку ази опануйте
І читати навчіться - наприклад, все тут же:http://www.federalreserve.gov/releases/h15/data/Monthly/H15_FF_O.txt
Боббі пише:
> Shooter пише:
> > Коливання ціни квартир бувають там, де ринок нерухомости "повністю відпущений". І, відповідно, частенько є спекулятивним - бо не мала би вартість нерухомости за нормальних умов рости в рази за кілька років.
> За нормальних — ні. Але за наявності центробанків з від'ємною реальною обліковою ставкою буває й не таке.
А також спробуйте "здогадатися" - чому так активно накрилась одним місцем "ліберальна" економіка в Ірландії та Україні в 2009, включаючи і ринок нерухомости. До якого особливо в Україні НБУ, власне, жодного стосунку не мав.
> > А от в Бельгії, наприклад, при купівлі покупець платить 10-12,5% податку. Що й є одним з факторів стримання спекуляції на ринку нерухомости: ринок так швидко не росте, що за рік-два "відбити і заробити".
> Яке благо — для придбання квартири ще й 10—12.5% від її вартості сплатити.
Ну так, благо - це коли з одного боку їздиш по суцільному бездоріжжю і живеш в місті з повністю вбитою інфраструктурою.
А з іншого - коли ціна на нерухомість зростає за 3 роки в 5 разів.
Зате "кошерно ультраліберально" получацця.
> І чому лише ми про квартири? А про інше споживче кредитування якось вже забули. І про діру в торгівельному балансі?
уважаємий, якщо Ви про Україну, то до "споживчого кредитування" НБУ не мав ЖОДНОГО стосунку. А "наливали" Україну "дешеві" зовнішні кредити. Приватних інвесторів, які хотіли "рєзко бабла" зрубити. Цілком ліберально, нє?
А якщо знову вернутися до причини виникнення сучасної кризи, то розкажіть мені, будь-ласка, - хто розкручував CDO пірміду в Гамериці? держава?
> > Ситуація ж у постсоцкраїнах була "особливою" до моменту, поки ціна на нерухомість з "дуже дешевої" за західними мірками не вирівнялася до +- того ж рівня. І, звісно, поки це відбулося - спекулювалося в "полний рост"
> Отут було б дуже цікаво подивитись спосіб порівняння цін на вітчизняні квартири із західними. Та власне саме порівняння.
Інтернет Вам в допомогу. Та таффаріщ Ґуґль.
Але, скажімо, в жодному з європейських міст рівня Львова купити в "нормальному" районі центру studio за 8,500 доларів вже, мабуть, років 50 як неможливо. А в Львові ще в 2000 році можна було.
Приблизно така сама ситуація була і в решті пост-соц країнах (хоча, звісно, і іншого масштабу). Доречі, часто нерухомість купували "інвестори" з Європи, які її за 2-3 роки відрзау ж перепродували з "наваром" в 50-100%, розручуючи "спіраль" цін.
P.S. А в Італії, якщо хочете продати нерухомість до 5 років від моменту її набуття - платите 8% податок від ціни (плюс якщо "заробляєте" на продажі - податок на прибуток на "різничку").
2010.07.28 | loup-garou
Misleading title
Звичайно, що винний не сам інструмент, а abuse в його використанні. Ділення важких ядер саме по собі не привело б до Хіросіми і аварії на ЧАЕС. Але якщо дати мавпі гранату, результат буде в більшості випадків закономірним.Класти навіть частину вини на "аморальних" дефолтерів нмд некрасиво. В визикоризикований фінансовий інструмент-ATM (в сенсі ass-to-mouth) житло було перетворене не ними, а банками за мовчазної згоди апологетів вічного росту.
Стєнанія "хто ж знав?" теж смішні. Уже в 2005му Economist писав про biggest bubble in history - відповідно, спеціалістам було зрозуміло ще раніше. Так нє, треба обов'язково лобом об стінку.
2010.07.29 | OlalaZhm
Саме жадібність. Люди захворіли на гроші
це як рак - у здоровому тілі ростуть здорові клітини, у хворому - хворі2010.07.29 | selu
У кожному тілі десь 6000 ракових клітин щодня створюються.
Але деякі тіла з ними борються, а деяким байдуже.2010.08.01 | Пан Коцький
Re: Misleading title
loup-garou пише:> Звичайно, що винний не сам інструмент, а abuse в його використанні. Ділення важких ядер саме по собі не привело б до Хіросіми і аварії на ЧАЕС. Але якщо дати мавпі гранату, результат буде в більшості випадків закономірним.
>
> Класти навіть частину вини на "аморальних" дефолтерів нмд некрасиво. В визикоризикований фінансовий інструмент-ATM (в сенсі ass-to-mouth) житло було перетворене не ними, а банками за мовчазної згоди апологетів вічного росту.
Не певен, чи Ви тут жартуєте, але в статті ATM = банкомат.
Щодо "некрасиво", то раджу ознайомитися з масштабами "cash-out refinancing" та спекуляціями на ринках нерухомости загалом, особливо в Південній Каліфорнії, Неваді та Флориді. Врешті решт, "it takes 2 to dance" (а в даному випадку не 2, а 4 або й 5).
До речі, кого Ви вважаєте "апологетами вічного росту"?
2010.08.01 | loup-garou
Re: Misleading title
Пан Коцький пише:> loup-garou пише:
> > Класти навіть частину вини на "аморальних" дефолтерів нмд некрасиво. В визикоризикований фінансовий інструмент-ATM (в сенсі ass-to-mouth) житло було перетворене не ними, а банками за мовчазної згоди апологетів вічного росту.
> Не певен, чи Ви тут жартуєте, але в статті ATM = банкомат.
Таки жартую.
> Щодо "некрасиво", то раджу ознайомитися з масштабами "cash-out refinancing" та спекуляціями на ринках нерухомости загалом, особливо в Південній Каліфорнії, Неваді та Флориді. Врешті решт, "it takes 2 to dance" (а в даному випадку не 2, а 4 або й 5).
Я цікавився.
> До речі, кого Ви вважаєте "апологетами вічного росту"?
e.g. Бернанке, Стігліц, Фрідман.
2010.08.01 | Shooter
Цікавий розподіл
Це випадковість чи за ним - певна причина?2010.08.02 | loup-garou
Re: Цікавий розподіл
Shooter пише:> Це випадковість чи за ним - певна причина?
Безробіття, я думаю.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._states_by_unemployment_rate
Зауваження для "лібералів": Невада - один з кількох штатів з нульовими personal and corporate income tax rates (правда, круто?). Социки постарались, нє іначє.
2010.07.31 | Боббі
Власне, сама стаття Бальцеровича
В основе мирового кризиса лежат ошибки в экономической политике государств. В первую очередь есть очевидные промахи, сделанные Федеральной резервной системой, когда она снизила базовую ставку до одного процента годовых. Это избыточно дешевый кредит.Кроме того, рецессия по-разному повлияла на различные страны. Скажем, Латвия гораздо сильнее пострадала, чем Польша. А вот Украина стала одним из лидеров по падению реального ВВП в минувшем году. Причина в том, что у вас экспорт концентрируется лишь в некоторых отраслях. На этом фоне Польша куда более экспортно диверсифицирована. Так что налицо шок во внешней торговле.
Но есть и еще одно не менее важное обстоятельство. Это кредитный бум. Центральные банки решились на излишне быстрое «изготовление» домашнего кредита. Взаимосвязь очевидна: именно там, где очень быстро росли потребительские ссуды — страны Балтии, Украина, — и произошел самый глубокий обвал. В нашей стране нам удалось не допустить этого. Я работал главой Банка Польши в 2001–2007 годах и пытался добиться того, чтобы кредитная экспансия была умеренной.
Есть и третья причина. Это гибкий валютный курс. В Польше он выступил амортизатором и не позволил кризису оказаться глубоким.
Читати далі: http://expert.ua/articles/9/0/7950/
2010.07.31 | Shooter
Re: Власне, сама стаття Бальцеровича
Бальцерович дядько цікавий, і багато того, що він каже - "вірно банальне". Як от - про позитивність "європейського демократичного соціалізму". Чи про покращення регулювального середовища. Чи про підвищення пенсійного віку - Етс.Проте в деякий випадках він відверто "лукавить". Коли говорить про "низьку ставку ФРС, яка привела до кризи" - що є щира неправда, ФРС відчутно понизила ставку аж на початку 2008 року, коли стало зрозуміло, що жопа насувається "обла, огромна, стозевна і лайяй". І навіть така низька ставка не врятувала від краху, власне, всю фінансову систему США - восени 2008.
Як і про споживчі кредити в Східній Європі - їх не продукували Нацбанки, їх продукували приватні західні інвестори, які, скажімо, масово вливали кошти в Україну. І НБУ "був розтягнутий" між підняттям ставки (і так високої) для вгамування "кредитного буму споживання" та "вбиванням виробництва", якшо ставку підняти ще вище.
А от "ультраліберальний" вкраїнський журналіст вже просто відверто бреше. Стверджуючи, наприклад, що Україна "лідєр в Європі" щодо "public spendings" - це не так (35% відносно GDP. а якщо ж ще нагадати про те, що значна частина укрекономіки - "чорна", число буде ще менше).
P.S. Знову ж таки, Бальцерович правильно описує які були проблеми в Польщі в його час: "Перед Польшей в конце 1980-х стояли три неотложные задачи: сократить задолженность по внешним займам, спасти страну от гиперинфляции и инициировать пакет реформ, которые обеспечили бы развитие государства." Варто собі нагадати, що з першим пунктом, який сильно впливав і на другий, допомогли Польщі США: якщо не помиляюся, вони "списали" 30 млрд УСД боргу як "нагороду за повалення комунізму".
2010.07.31 | samopal
Re: Власне,
Боббі пише:> В основе мирового кризиса лежат ошибки в экономической политике государств. В первую очередь есть очевидные промахи, сделанные Федеральной резервной системой, когда она снизила базовую ставку до одного процента годовых. Это избыточно дешевый кредит.
Ясєн пєнь! Те ж саме було і наприкінці 30-х років минулого століття.
Але причини тієї і нинішньої кризи все ж різні, бо з тодішньої ніби зробили певні висновки. Мабуть у світовій економіці на зламі тисячоліть все ж відбулися певні процеси, які не були вчасно, чи правильно розпізнані. За кілька місяців комісія Конгресу завершить розслідування причин кризи і тоді можна буде про щось дискутувати.
Боббі пише:
> Кроме того, рецессия по-разному повлияла на различные страны. Скажем, Латвия гораздо сильнее пострадала, чем Польша. А вот Украина стала одним из лидеров по падению реального ВВП в минувшем году. Причина в том, что у вас экспорт концентрируется лишь в некоторых отраслях. На этом фоне Польша куда более экспортно диверсифицирована. Так что налицо шок во внешней торговле.
Конгєніально! Було б, правда, незле почути не лише ці очевидні речі, а й про їх причини. У т. ч. і про причини "вузькоекономічності" України. Тут Бальцерович міг би і справді сказати щось цікаве, адже власне він був ініціатором економічних реформ переходу Польщі від развітого соціялізьма до загниваючого капіталізьма і йому добре видно різницю між шляхом Польщі і щляхом України, ситуація яких два десятиліття тому відрізнялася не так радикально, як сьогодні.
Боббі пише:
> Но есть и еще одно не менее важное обстоятельство. Это кредитный бум. Центральные банки решились на излишне быстрое «изготовление» домашнего кредита. Взаимосвязь очевидна: именно там, где очень быстро росли потребительские ссуды — страны Балтии, Украина, — и произошел самый глубокий обвал. В нашей стране нам удалось не допустить этого. Я работал главой Банка Польши в 2001–2007 годах и пытался добиться того, чтобы кредитная экспансия была умеренной.
По-перше: основний обвал стався не в Україні, не в Латвії, не в Ісландії і навіть не в Греції. Що підштовхнуло америкосів почати кредитування сумнівних клієнтів можна буде визначити незабаром, але певні висновки можна робити вже зараз.
По-друге: Бальцерович чомусь раптово забув, що його повернули до фінансового керма Польщі саме після того, як вона неслабо зарила носом у кризу 1998 року і до кінця 2000 року там були колосальні проблеми з усілякими кредитами, лізінгами та іпотеками. Цей урок поляки, як споживачі фінансових послуг, засвоїли.
Боббі пише:
> Есть и третья причина. Это гибкий валютный курс. В Польше он выступил амортизатором и не позволил кризису оказаться глубоким.
Це взагалі цікаве питання. Словаччина перейшла на Євро і їй ніби не зашкодило, а греки чуть не втопилися. З наступного року на Євро переходить Естонія, яку теж фарбували у кризові кольори ще зовсім недавно...
2010.07.31 | loup-garou
Re: Власне,
samopal пише:> По-перше: основний обвал стався не в Україні, не в Латвії, не в Ісландії і навіть не в Греції. Що підштовхнуло америкосів почати кредитування сумнівних клієнтів можна буде визначити незабаром, але певні висновки можна робити вже зараз.
Проста вправа з арифметики. Беремо число foreclosures в 2007 році (2млн), множимо на середню вартість житла в Штатах (200K$). Отримуємо 400млрд. Втрати одного лише американського фінансового сектору більші разів у 10. Одні тільки Фанні і Фредді отримали від уряду 200млрд прямої допомоги.
Тобто - якби справа була в кредитуванні сумнівних клієнтів, це житло було б простіше і дешевше тупо викупити і зруйнувати.
2010.07.31 | samopal
Re: Власне,
loup-garou пише:>якби справа була в кредитуванні сумнівних клієнтів, це житло було б простіше і дешевше тупо викупити і зруйнувати.
Тупо можна було б про нього забути, бо на викупити, та ще й зруйнувати тре чималі кошти. Але справа тягнулася років п'ять, то ж помножте свою цифру ще хоча б на три. А далі - ланцюгова реакція...
Взагалі, від експертів частенько можна почути формулювання, що криза мала "спекулятивний" характер.
У Європі найбільшим зростанням цін на житло могла похвалитися Ірландія - за десять років у 4+ рази. У німців вони взагалі майже не змінилися.
В Україні за п'ять років виросли вдесятеро - і всі думали шо "так і надо", а в Штатах за п'ять років житлло подорожчало максимум у півтора рази - і вони не витримали. Слабаки, нє?
2010.07.31 | loup-garou
Re: Власне,
samopal пише:> Тупо можна було б про нього забути, бо на викупити, та ще й зруйнувати тре чималі кошти. Але справа тягнулася років п'ять, то ж помножте свою цифру ще хоча б на три. А далі - ланцюгова реакція...
Збитки від кризи треба порівнювати НЕ зі збитками від foreclosures за весь докризовий період. А з гіпотетичною сумою, яка б не дала кризі початись за (помилкового) припущення про walkaway як основну причину.
Якась кількість foreclosures є "нормальною" і до 2006 року включно система їх легко перетравлювала (страхування кредитів для цього і передбачене). В 2007 році вона збільшилась менше, ніж вдвічі -> мою цифру треба поділити на 2. Далі
1) не будемо руйнувати будинки (Ви чомусь занадто буквально сприйняли), а продамо їх на 20% дешевше
2) кредити були уже частково виплачені
3) житло в "ризикованій" категорії дешевше, ніж в середньому.
Тобто збитки 200тис. на будинку - це ДУЖЕ завищена цифра, можна ще сміливо ділити на 2.
Але єдине, що насправді треба зрозуміти з цих наївних оцінок: суми "справа" і "зліва" - несумірні. Розгадка в тому, що рахувати треба не вартість будинків, а випущених під кредити цінних паперів. Тобто в МММ грались в першу чергу банки, страхові компанії і різного роду інвестфонди.
Це і пояснює Ваше спостереження:
> В Україні за п'ять років виросли вдесятеро - і всі думали шо "так і надо", а в Штатах за п'ять років житлло подорожчало максимум у півтора рази - і вони не витримали. Слабаки, нє?
2010.08.01 | samopal
Re: Власне,
loup-garou пише:> 1) не будемо руйнувати будинки (Ви чомусь занадто буквально сприйняли), а продамо їх на 20% дешевше
На цьому вони й погоріли.
Ціна доступного житла протягом 30-40 років цілком вкладалась у "нормативи", відомі ріелтерам. Саме вони першими й заговорилии про спекулятивну бульбашку на ринку житлової нерухомості (на ринку комерційної вона ще й досі не "стухла", до речі). Стабільнне зростання цін нерухомості й стало подразником для бажаючих заробити іпо-кредиторів, котрі враховкували підвищені ризики, як книжка пише, але з мрійливим переконанням, що житло дорожчатиме й далі. Реальних підстав для цього не було, як і для драстичного здорожчання енергоносіїв, до речі. Крім, звичайно, наявності на ринку вільних голодних грошей, явно не "кредитного" походження. Звідкиля вони там взялися?
2010.08.01 | loup-garou
Re: Власне,
Ви говорите про бульбашку нерухомості. Я ж не заперечую - вона була/є в багатьох країнах. По двадцятому разу.Засада саме цієї кризи в тому, що на один долар втрат на ринку американської нерухомості приходиться (умовно) ще півтора-два долари втрат на ринку зав'язаних на кредити цінних паперів. Які впарили в пакетах "надійних" акцій і за межами Штатів - простим вкладникам, пенсійним фондам, муніципалітетам і пр.
2010.08.01 | samopal
Re: Власне,
loup-garou пише:> Які впарили в пакетах "надійних" акцій і за межами Штатів - простим вкладникам, пенсійним фондам, муніципалітетам і пр.
Перш за все влетіли згадані вкладники в Штатах. Ну і трохи закордонних - наприклад Раша. Вас не цікавить звідки гроші у вкладників і чому вони поперлися у ті ризиковані операції? Маються на увазі не кілька сотень, чи навіть сотень тисяч доларів, насолених якимись пенсіонерами, чи забатрачених якимись батраками - мова про десятки і сотні мільярдів. При чому з тих країв, де ще двадяцять років тому грошей (тим більше - для вільного вкладання) і близько не було.
Бульбашка на ринку нерухомості почала надуватися не в Штатах де довший час ще зберігалися цілі агломерації з доступним за цінами житлом, тоді як у інших цивілізованих закамарках світу таких вже не залишилося.
Кілька років перед тим в Штатах луснула ІТ-бульбашка NASDAQ (а сам засновник тієї біржі згодом "дивним чином" став пірамідальним аферюгою), але вона "щасливо співпала" з кризою південноазійських економічних "тигрів" і не стала предметом аж надто прискіпливих досліджень.
Вже після початку інтенсивного зростання цін на нерухомість на глобальному ринку утворився пухир нафто-газовий, на підставі якого теж багато хто почав розкручувати кредитно-фінансові операції. У якийсь момент спробували підстрибнути і ціни на конструкційні та будівельні матеріали у т. ч. і на метал, але тут ринок відреагував швидше і великого шкандалю не сталося, хоча ентузіязму любителям сдєлать деньгі із нічєго це явще все одно додало. Ну і покотилося...
Звісно, ФРС та інші організації фінансового нагляду явно не спрацювали як слід і щось прогавили. Ось тепер намагаються розібратися, що саме.
2010.08.01 | Пан Коцький
А тут трохи детальніше можна?
loup-garou пише:> ...
> Отримуємо 400млрд. Втрати одного лише американського фінансового сектору більші разів у 10. Одні тільки Фанні і Фредді отримали від уряду 200млрд прямої допомоги.
> ...
Яким чином Ви нарахували $4 трлн? До речі, Fannie та Freddie наразі отримали $150 млрд.
2010.08.01 | loup-garou
Re: А тут трохи детальніше можна?
Пан Коцький пише:> Яким чином Ви нарахували $4 трлн? До речі, Fannie та Freddie наразі отримали $150 млрд.
Не я, а МВФ.
http://www.nytimes.com/2009/04/22/business/global/22fund.html
> I.M.F. estimated that banks and other financial institutions faced aggregate losses of $4.05 trillion in the value of their holdings as a result of the crisis. Of that amount, $2.7 trillion is from loans and assets originating in the United States.
http://www.imf.org/external/pubs/ft/survey/so/2009/RES042109C.htm
2010.07.31 | Shooter
"За введение инвесторов в заблуждение
За введение инвесторов в заблуждение банк Citigroup выплатит американской комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) $75 млн. Ранее штрафу подвергся и другой крупный американский банк – Goldman Sachs. Но вряд ли это поможет уберечь в будущем деньги инвесторов и клиентов.Американский регулятор обвинил Citigroup в том, что тот скрывал от инвесторов данные о размере возможных потерь в результате вложений в высокорискованные финансовые продукты банка – производные от ипотечных кредитов (категория subprime). Обвинения были выдвинуты как против всего Citigroup, так и против двух его топ-менеджеров, которые, по предположению SEC, участвовали в сокрытии этой информации. Бывший главный финансовый директор банка Гари Критенден выплатит за урегулирование претензий $100 тысяч, а бывший глава отдела по связям с инвесторами, ныне глава кросс-маркетинга Артур Тилдсли – $80 тысяч.
«В действительности в финансовой отчетности, касающейся высокорисковых кредитов, фигурировали цифры в миллиарды долларов, информация о которых не была донесена до инвесторов. Правила раскрытия финансовой информации просты: если вы принимаете решение обнародовать данные – говорите всё, не ограничивайтесь полуправдой», – заявил представитель SEC Роберт Кузами. Как отмечается в сообщении регулятора, Citigroup обманывала и своих клиентов в период с конца июля по середину сентября 2007 года.
В официальных документах банк говорил, что размер его активов, связанных с ипотекой, не превышает $13 млрд. Однако на самом деле рискам подвергались активы на сумму более $50 млрд.
Вся стаття - тут:
http://www.gazeta.ru/financial/2010/07/31/3403244.shtml
2010.08.04 | WWW
В основі світової кризи лежить соціалізм: стралсел
В одному підручнику для гуманітаріїв у розділі про макроекономіку написано:- комунізм - це система, у якій власність за приналежністю знеособлена;
- соціалізм - це система, у якій превалює погляд, що інфраструктурні галузі настільки важливі для суспільства (природні копалини, базова система зв'язку, залізниці), що на вони повинні управлятися владою.
Автор вважає, що комунізм був колись тільки у Росії та Китаї. Соціалістичними є більшість країн Європи. Нескладно здогадатися, що Україна - таки "європейська" країна з цієї точки зору.
Як на мене, добрі визначення для практичного застосування.
Баффет і Гейт на зустрічі із читачами того підручника (Гарвардська школа бізнесу) у відповідях на питання констатували: капіталізм таки працює, та погодилися, що відповідальність за поглиблену кризу у капіталістичних країнах ("тощі корови") несуть здебільшого менеджери-читачі того підручника, яким вдалося заради короткотермінових інтересів зламати корпоративне управління засноване на: правилах чесної гри, гласності та підзвітності.
Чи конкретні порушення стосувалися накачування сингулярності у економіці США заради подальшого міжконтинентального арбітражу, чи то формування "портфелів" із деривативів з надійністю 110%+, як на мене, то вже вторинні ефекти боротьби із здоровим глузманом.