Азаров: транспортный сбор заменят акцизом на бензин(\)
09/06/2010 | stryjko_bojko
Азаров: транспортный сбор заменят акцизом на бензин
http://www.focus.ua/economy/141824
В результате замены в системе налогообложения транспортного сбора акцизом на бензин интересы тех, кто заплатил сбор авансом за 2 года, будут учтены
Об этом вчера вечером в эфире телеканала «Интер» заявил премьер-министр Украины Николай Азаров.
«Никто не будет платить дважды» - заверил глава правительства.
При этом, как сообщает УНИАН, он также отметил, что тот, кто больше ездит, должен больше платить и именно для этого транспортный сбор в Налоговом кодексе предлагается заменить акцизом на бензин.
«Норма рассчитана на то, что кто больше потребляет бензина, кто больше ездит, должен больше платить. У нас же есть автомобили, которые на 100 км пробега потребляют и 40 литров. Почему они должны платить столько же, сколько платит владелец старенького «Москвича»? Это неправильно. Они должны платить значительно больше», - сказал Азаров.
По словам премьера, за счет увеличения поступления от акциза на бензин удастся значительно увеличить фонд дорожного строительства.
http://www.focus.ua/economy/141824
В результате замены в системе налогообложения транспортного сбора акцизом на бензин интересы тех, кто заплатил сбор авансом за 2 года, будут учтены
Об этом вчера вечером в эфире телеканала «Интер» заявил премьер-министр Украины Николай Азаров.
«Никто не будет платить дважды» - заверил глава правительства.
При этом, как сообщает УНИАН, он также отметил, что тот, кто больше ездит, должен больше платить и именно для этого транспортный сбор в Налоговом кодексе предлагается заменить акцизом на бензин.
«Норма рассчитана на то, что кто больше потребляет бензина, кто больше ездит, должен больше платить. У нас же есть автомобили, которые на 100 км пробега потребляют и 40 литров. Почему они должны платить столько же, сколько платит владелец старенького «Москвича»? Это неправильно. Они должны платить значительно больше», - сказал Азаров.
По словам премьера, за счет увеличения поступления от акциза на бензин удастся значительно увеличить фонд дорожного строительства.
Відповіді
2010.09.06 | Адвокат ...
А ті, що їздять на ґазі?
2010.09.06 | 123
а напрямки на дороги замінять колись?
2010.09.06 | Pavlo
Правильна ідея. За дороги повинен платити той, хто по ним їздить
2010.09.06 | 123
за дороги потрібно платити для того, щоб були дороги
нам нав*язують дискусію про те, за що було б справедливо нам заплатити до "бюджету" - але зовсім замовчується аспект, який є насправді первісним: ефективність витрачання бюджетних грошей.якщо ми збираємо на ремонт доріг вдвічі менше за потребу - то в нас мають половина доріг бути нормальними. де ці нормальні дороги?
2010.09.06 | Pavlo
З чогось треба починати. Ідея про акциз на бензин є правильною
і економічно справедливою.За дороги має платити той, хто по ним їздить, а не той, хто має машину (через транспортний збір), чи той, хто ходить пішки (за рахунок бюджету).
Ми вже поступово прийшли до того, що за хліб платить той, хто його їсть, за електрику той, хто її споживає, за квартиру той , хто в ній живе. Не важко помітити, що краще стало саме в тих сферах, де ми відійшли від совкового дебілізму, коли ти один платить за шару для другого.
Незважаючи на свою відразу до Пахла, акциз на бензин підтримую цілком і повністю. Протестувати проти правильних податків - голий популізм.
Якщо б ще ввели нормальний податок на землю і нерухомість, щоб місцеві бюджети наповнювались не за рахунок підприємців (це дебілізм!), а за рахунок податків мешканців громади, це б взагалі була казка.
123 пише:
> нам нав*язують дискусію про те, за що було б справедливо нам заплатити до "бюджету" - але зовсім замовчується аспект, який є насправді первісним: ефективність витрачання бюджетних грошей.
Погодьтесь, це вже друге питання.
> якщо ми збираємо на ремонт доріг вдвічі менше за потребу - то в нас мають половина доріг бути нормальними. де ці нормальні дороги?
Фінансування будівництва доріг відбувається через жопу.
2010.09.06 | 123
починати треба з первісного,
Pavlo пише:> і економічно справедливою.
> За дороги має платити той, хто по ним їздить, а не той, хто має машину (через транспортний збір), чи той, хто ходить пішки (за рахунок бюджету).
за дороги ніхто не повинен платити - якщо їх ніхто не ремонтує.
> Незважаючи на свою відразу до Пахла, акциз на бензин підтримую цілком і повністю. Протестувати проти правильних податків - голий популізм.
Ніяке збільшення податків не є правильним за умови низької ефективності їх витрачання. Спочатку ефективне витрачання бюджету, потім його збільшення. Інакше т.зв. справедливі податки є лише способом перекачати гроші з кишень чесних людей, які ці гроші заробили, в кишені шахраїв.
> Якщо б ще ввели нормальний податок на землю і нерухомість, щоб місцеві бюджети наповнювались не за рахунок підприємців (це дебілізм!), а за рахунок податків мешканців громади, це б взагалі була казка.
Це було б чергове обкрадання українців у "начебто справедливий" спосіб.
> 123 пише:
> > нам нав*язують дискусію про те, за що було б справедливо нам заплатити до "бюджету" - але зовсім замовчується аспект, який є насправді первісним: ефективність витрачання бюджетних грошей.
>
> Погодьтесь, це вже друге питання.
Оригінальна постановка питання. До Вас прийшов хрич сумнівної наружності і каже - "сишішь, дай грошей - потрібні для того, щоб тобі робити благо". Ви в нього питаєте - "яке таке благо?". А він відповідає - "це вже друге питання, ти дай гроші".
> > якщо ми збираємо на ремонт доріг вдвічі менше за потребу - то в нас мають половина доріг бути нормальними. де ці нормальні дороги?
>
> Фінансування будівництва доріг відбувається через жопу.
Ну то най там беруть і збори транспортні.
2010.09.06 | Pavlo
Ви впадаєте в єресь йуліанства.
123 пише:> за дороги ніхто не повинен платити - якщо їх ніхто не ремонтує.
За дороги треба платити.
Оплата за дорогу є необхідною, але недостатньою умовою існування дороги.
> Ніяке збільшення податків не є правильним за умови низької ефективності їх витрачання.
Оплата за дорогу є необхідною, але недостатньою умовою існування дороги. Ефективність витрачання податку є другим питанням, але без сплати податку піднімати його не має сенсу.
> Спочатку ефективне витрачання бюджету, потім його збільшення. Інакше т.зв. справедливі податки є лише способом перекачати гроші з кишень чесних людей, які ці гроші заробили, в кишені шахраїв.
> > Якщо б ще ввели нормальний податок на землю і нерухомість, щоб місцеві бюджети наповнювались не за рахунок підприємців (це дебілізм!), а за рахунок податків мешканців громади, це б взагалі була казка.
>
> Це було б чергове обкрадання українців у "начебто справедливий" спосіб.
Ні, це необхідна умова самоврядування громад.
Про обкрадання це до ромишарпа.
> > 123 пише:
> > > нам нав*язують дискусію про те, за що було б справедливо нам заплатити до "бюджету" - але зовсім замовчується аспект, який є насправді первісним: ефективність витрачання бюджетних грошей.
> >
> > Погодьтесь, це вже друге питання.
>
> Оригінальна постановка питання. До Вас прийшов хрич сумнівної наружності і каже - "сишішь, дай грошей - потрібні для того, щоб тобі робити благо". Ви в нього питаєте - "яке таке благо?". А він відповідає - "це вже друге питання, ти дай гроші".
Оцей хрич сумнівної наружності з"явився саме через те, що оплата податків йде через жопу. Якби обирали не люмпени, а платники податку, вони б таке чудо не вибрали.
> > > якщо ми збираємо на ремонт доріг вдвічі менше за потребу - то в нас мають половина доріг бути нормальними. де ці нормальні дороги?
> >
> > Фінансування будівництва доріг відбувається через жопу.
>
> Ну то най там беруть і збори транспортні.
Де беруть ?
Скільки там того транспортного збору ?
Давайте порахуем, все дуже просто.
2010.09.06 | 123
Швидше Ви - у бродськіанство
єрєсь проста - "давайте платити податки чесно". питання "хто витрачатиме" (що у наших реаліях тотожно "як витрачатиметься" - бо ці "хтосі" вміють витрачати лише в один спосіб) типу не обговорюється.щодо юліанства - ніколи не помічав за нею ідей про те, що податки не мають збільшуватися. навпаки - так само як і цей уряд, вона безпардонно намагалася витиснути з економіки якнайбільше. Нагадую зміни до бюджету-2005.
Pavlo пише:
> 123 пише:
> > за дороги ніхто не повинен платити - якщо їх ніхто не ремонтує.
> За дороги треба платити.
Ага, а за повітря - ні?
> Оплата за дорогу є необхідною, але недостатньою умовою існування дороги.
Ну так ми вже її виконуємо, цю вимогу. Давайте почнемо виконувати решту необхідних вимог. Відремонтуємо за наявні 50% від необхідного коштів - відповідний відсоток доріг. Дуже просто.
> > Ніяке збільшення податків не є правильним за умови низької ефективності їх витрачання.
>
> Оплата за дорогу є необхідною, але недостатньою умовою існування дороги. Ефективність витрачання податку є другим питанням, але без сплати податку піднімати його не має сенсу.
Ви так кажете - наче ми обговорюємо запровадження нового податку. Він не новий, він є - йдеться про його збільшення (Ви ж розумієте - що за новими правилами середній автомобіліст платитиме більше ніж зараз, інакше б нічого не затівалося
Я погоджуюся - це необхідна умова нормальних доріг. То покажіть скільки не вистачає - і зберемо на стільки ж більше. Скільки в нас відсотків доріг неналежні - 10%? 13%? Чи може 95%? Тоді вибачте - *настільки* більше (у 20 разів!) ми платити не можемо.
> > Спочатку ефективне витрачання бюджету, потім його збільшення. Інакше т.зв. справедливі податки є лише способом перекачати гроші з кишень чесних людей, які ці гроші заробили, в кишені шахраїв.
>
> > > Якщо б ще ввели нормальний податок на землю і нерухомість, щоб місцеві бюджети наповнювались не за рахунок підприємців (це дебілізм!), а за рахунок податків мешканців громади, це б взагалі була казка.
> >
> > Це було б чергове обкрадання українців у "начебто справедливий" спосіб.
>
> Ні, це необхідна умова самоврядування громад.
держапарат в нас - це не інструмент самоврядування, це інструмент розкрадання. за такого інструменту чим менше в нього ресурсів - тим краще для громади.
> > > 123 пише:
> > > > нам нав*язують дискусію про те, за що було б справедливо нам заплатити до "бюджету" - але зовсім замовчується аспект, який є насправді первісним: ефективність витрачання бюджетних грошей.
> > >
> > > Погодьтесь, це вже друге питання.
> >
> > Оригінальна постановка питання. До Вас прийшов хрич сумнівної наружності і каже - "сишішь, дай грошей - потрібні для того, щоб тобі робити благо". Ви в нього питаєте - "яке таке благо?". А він відповідає - "це вже друге питання, ти дай гроші".
>
> Оцей хрич сумнівної наружності з"явився саме через те, що оплата податків йде через жопу. Якби обирали не люмпени, а платники податку, вони б таке чудо не вибрали.
Це все лише красиві слова. Ці люмпени, які його обрали, як раз найбільше податків сплачують - на великих промислових підприємствах Донбасу працюють за білу з/п, з якої до 50% сплачено податків. Треба взяти 80% - і тоді вони оберуть замість хрича когось іншого?
> > > > якщо ми збираємо на ремонт доріг вдвічі менше за потребу - то в нас мають половина доріг бути нормальними. де ці нормальні дороги?
> > >
> > > Фінансування будівництва доріг відбувається через жопу.
> >
> > Ну то най там беруть і збори транспортні.
>
> Де беруть ?
В жопі.
> Скільки там того транспортного збору ?
> Давайте порахуем, все дуже просто.
Давайте. Ви, головне, скажіть - в скільки разів його треба збільшити, по-Вашому?
І порахувати буде не так і просто, оскільки дороги між містами і дороги в містах фінансуються з різних місць.
2010.09.06 | Pavlo
Ні, я керуюсь здоровим глуздом.
Акциз на бензин є правильним і логічним податком. При умові, що зібрані від нього гроші витрачаються на дорожню інфраструктуру, цей податок дозволяє платити за неї у відповідності до інтенсивності використання, що є чесно і справедливо.Всі інші способи оплати (крім платних магістралей, про які мова не йде) не є чесними і справедливими, бо за дороги платять не ті, хто їх використовує.
Ви намагаєтесь перевести розмову на проблему дерібана грошей, але це зовсім інша тема.
123 пише:
> > > за дороги ніхто не повинен платити - якщо їх ніхто не ремонтує.
> > За дороги треба платити.
> Ага, а за повітря - ні?
Поки що ні.
> Ну так ми вже її виконуємо, цю вимогу. Давайте почнемо виконувати решту необхідних вимог. Відремонтуємо за наявні 50% від необхідного коштів - відповідний відсоток доріг. Дуже просто.
Скільки Ви заплатили за дороги ?
Я плачу транспортний збір 180 грн один раз на два роки, це порядку вартості однократного транзиту через Словаччину.
Ну так я Вам скажу, у нас ще зовсім нехуйові дороги за таку ціну.
> Ви так кажете - наче ми обговорюємо запровадження нового податку. Він не новий, він є - йдеться про його збільшення .
Помиляєтесь, це новий податок. Точніше, бензин колись вже підакцизним, але бензинщики домоглися його відміни, якоби для "здешевлення палива"
>Ви ж розумієте - що за новими правилами середній автомобіліст платитиме більше ніж зараз, інакше б нічого не затівалося
Середнього автомобіліста не буває.
Той, у кого машина стоїть в гаражі, не буде переплачувати зовсім.
Хто інтенсивно їздить, заплатить значно більше.
Ви вважаєте це несправедливим ?
> Я погоджуюся - це необхідна умова нормальних доріг. То покажіть скільки не вистачає - і зберемо на стільки ж більше.
Цей податок стимулює саморегуляцію.
> Скільки в нас відсотків доріг неналежні - 10%? 13%? Чи може 95%? Тоді вибачте - *настільки* більше (у 20 разів!) ми платити не можемо.
Нема питань. Ви ж не мусите платити податок за раз, ви його платите в ціні бензину. Якщо вам дорого, менше будете їздити, менше будете розбивати дороги, менше за них платити.
В чому тут проблема, я не розумію ????
> > > Спочатку ефективне витрачання бюджету, потім його збільшення. Інакше т.зв. справедливі податки є лише способом перекачати гроші з кишень чесних людей, які ці гроші заробили, в кишені шахраїв.
Не може бути ефективне витрачання бюджету, якщо податки платяться через жопу.
> > > Це було б чергове обкрадання українців у "начебто справедливий" спосіб.
> >
> > Ні, це необхідна умова самоврядування громад.
>
> держапарат в нас - це не інструмент самоврядування, це інструмент розкрадання. за такого інструменту чим менше в нього ресурсів - тим краще для громади.
Ні. Я за те, щоб виборець=платник податку. Тоді, і тільки тоді можна буде говорити про самоврядування.
> > > > 123 пише:
> > Оцей хрич сумнівної наружності з"явився саме через те, що оплата податків йде через жопу. Якби обирали не люмпени, а платники податку, вони б таке чудо не вибрали.
>
> Це все лише красиві слова. Ці люмпени, які його обрали, як раз найбільше податків сплачують - на великих промислових підприємствах Донбасу працюють за білу з/п, з якої до 50% сплачено податків.
Неправда, вони їх не отримують на руки, а значить НЕ СПЛАЧУЮТЬ.
>
> > Де беруть ?
>
> В жопі.
Так воно зараз так і є. Вас влаштовує ?
2010.09.06 | 123
Я веду мову не про спосіб стягнення податку, а про його _розмір_
Pavlo пише:> Акциз на бензин є правильним і логічним податком. При умові, що зібрані від нього гроші витрачаються на дорожню інфраструктуру, цей податок дозволяє платити за неї у відповідності до інтенсивності використання, що є чесно і справедливо.
> Всі інші способи оплати (крім платних магістралей, про які мова не йде) не є чесними і справедливими, бо за дороги платять не ті, хто їх використовує.
> Ви намагаєтесь перевести розмову на проблему дерібана грошей, але це зовсім інша тема.
Мене турбує збільшення податку - а не спосіб, в який він стягується.
Я не заперечую - через акциз на бензин справедливіше (хоча не обов*язково справедливо). Але за умови, що середній автомобіліст сплачуватимете стільки ж, скільки і зараз (той що не їздить - менше, а той, що їздить дуже багато, відповідно, більше).
Суть цієї "реформи" здебільшого не в зміні способу обрахунку податку, а в зміні його розміру - це очевидно всім, хто знайомий з українською владою. Заради того щоб зібрати стільки ж скільки і раніше (лише змінивши алгоритм на справедливіший) ніхто б нічого не змінював!
> 123 пише:
> > > > за дороги ніхто не повинен платити - якщо їх ніхто не ремонтує.
> > > За дороги треба платити.
> > Ага, а за повітря - ні?
> Поки що ні.
Це справедливо?
> > Ну так ми вже її виконуємо, цю вимогу. Давайте почнемо виконувати решту необхідних вимог. Відремонтуємо за наявні 50% від необхідного коштів - відповідний відсоток доріг. Дуже просто.
> Скільки Ви заплатили за дороги ?
> Я плачу транспортний збір 180 грн один раз на два роки, це порядку вартості однократного транзиту через Словаччину.
> Ну так я Вам скажу, у нас ще зовсім нехуйові дороги за таку ціну.
Ну то Вам добре.
Я, наприклад, їжджу тільки містом - дороги у місті не ремонтуються з тих зборів взагалі, наскільки я знаю. То в скільки разів більше я мушу заплатити за те, щоб дороги в моєму місті стали краще - в безкінечність разів?
> > Ви так кажете - наче ми обговорюємо запровадження нового податку. Він не новий, він є - йдеться про його збільшення .
>
> Помиляєтесь, це новий податок. Точніше, бензин колись вже підакцизним, але бензинщики домоглися його відміни, якоби для "здешевлення палива"
Як новий - це податок на дороги. Алгоритм зміниться лише.
> >Ви ж розумієте - що за новими правилами середній автомобіліст платитиме більше ніж зараз, інакше б нічого не затівалося
>
> Середнього автомобіліста не буває.
> Той, у кого машина стоїть в гаражі, не буде переплачувати зовсім.
> Хто інтенсивно їздить, заплатить значно більше.
> Ви вважаєте це несправедливим ?
Ну то відкиньте крайні 5% з кожного краю (максимум і мінімум), порахуйте середньоарифметичний пробіг тих, хто лишилися, і отримаєте середнього автомобіліста, якого начебто не буває.
І скажіть - в скільки разів він більше платитиме. Тільки це мене й турбує. Якщо в 1,0 рази - не проблеми.
Як бачите, тут нема проблеми алгоритму - є проблема розмірів.
> > Я погоджуюся - це необхідна умова нормальних доріг. То покажіть скільки не вистачає - і зберемо на стільки ж більше.
>
> Цей податок стимулює саморегуляцію.
Це як?? В нас доріг нема - вони самі не з*являться
> > Скільки в нас відсотків доріг неналежні - 10%? 13%? Чи може 95%? Тоді вибачте - *настільки* більше (у 20 разів!) ми платити не можемо.
>
> Нема питань. Ви ж не мусите платити податок за раз, ви його платите в ціні бензину. Якщо вам дорого, менше будете їздити, менше будете розбивати дороги, менше за них платити.
Від того, що я буду мало їздити - я що, стану їздити по хорошим дорогам? Вони стануть хорошими від моєї неїзди? Прикольна саморегуляція
> В чому тут проблема, я не розумію ????
Проблема в тому, що я хочу хороші дороги за чесні гроші. Або принаймні такі дороги як є - за чесні гроші, якщо вже хороші зробити патологічно неможливо.
Заплатити нечесні гроші за погані дороги я не хочу.
> > > > Спочатку ефективне витрачання бюджету, потім його збільшення. Інакше т.зв. справедливі податки є лише способом перекачати гроші з кишень чесних людей, які ці гроші заробили, в кишені шахраїв.
>
> Не може бути ефективне витрачання бюджету, якщо податки платяться через жопу.
Чому? Хоч через що плати - гроші не пахнуть
Те, що заважає витрачати ефективно (= не красти) зібрані через жопу гроші, так само заважатиме витрачати ефективно будь-які гроші.
> > > > Це було б чергове обкрадання українців у "начебто справедливий" спосіб.
> > >
> > > Ні, це необхідна умова самоврядування громад.
> >
> > держапарат в нас - це не інструмент самоврядування, це інструмент розкрадання. за такого інструменту чим менше в нього ресурсів - тим краще для громади.
>
> Ні. Я за те, щоб виборець=платник податку. Тоді, і тільки тоді можна буде говорити про самоврядування.
То ж так і є. Я ж Вам навів приклад:
> > Це все лише красиві слова. Ці люмпени, які його обрали, як раз найбільше податків сплачують - на великих промислових підприємствах Донбасу працюють за білу з/п, з якої до 50% сплачено податків.
>
> Неправда, вони їх не отримують на руки, а значить НЕ СПЛАЧУЮТЬ.
То вони такі тупі, що можуть впізнати як "своє" лише те, що помацали в руках? Тоді як вони сприйматимуть необхідність самоврядування громади - тобто співуправління спільним майном громади? Вони і це не усвідомлять так само
> > > Де беруть ?
> >
> > В жопі.
> Так воно зараз так і є. Вас влаштовує ?
Ні, але краще мати жопу за 20 грн, аніж ту саму жопу за 200 грн. Тобто жопа за 20 грн мене влаштовує більше ніж така сама за 200
2010.09.06 | Адвокат ...
Абесаллютеллі райт!!!
2010.09.06 | GreyWraith
Як не дивно, ідея правильна