за такою логікою ухвалення КС рішення про неконституційність
будь-якого закону у зв*язку з невідповідністю Конституції може трактуватися як злочин депутатів, що ухвалили відповідний закон.
це абсурд.
якщо йдеться не про "політичну риторику" (як слушно відзначив Чечетов), а дійсно про прищучування депутатів, то будь-хто серйозний зайнявся б неособистим голосуванням, що є фактом, який легко доводиться, і діянням, яке зі всією очевидність є протизаконним та, імовірно, таким, що може кваліфікуватися за кримінальним кодексом.
там йшлося про зміни до Конституції, які роширили владу ВРУ
тобто, в цьому конкретному випадку йдеться саме про розширення влади депутатами шляхом внесення змін до Конституції з порушенням конституції, в чому вони зараз і щиросердно зізнаються.
але логіка так, трохи сумнівна.
доречі:
Депутат японского парламента от оппозиции ушел в отставку после того, как выяснилось, что он проголосовал на заседании дважды – за себя и за своего соседа.
Каждое депутатское место в парламенте Японии оснащено кнопками для голосования.
75-летний депутат Масатоси Вакабаяси проработал в парламенте около 20 лет.
В свое оправдание Вакабаяси сказал, что на него "в момент голосования что-то нашло".
123 пише:
> нормальна підстава для визнання недійсним закону.
>
> та й майже будь-яка невідповідність конституції може розглядатися як посягання на конституційний лад.
2010.09.10 | Shooter
не потрібно змішувати в купу дух та букву закону
також добре спробувати "відчути" де наступає межа формальности Закону, тим більше в римській системі права, де "все не пропишеш"
а також варто зрозуміти, що очевидне трактування Конституційних положень "групкой бандюков тавваріщєй" ВИКЛЮЧНО в залежності від прізвища Президента є нічим іншим, власне, як відвертим та вульгарним знущанням над правом як таким.
ненормально те, що ніхто не ставив під сумнів конституційність цих змін раніше - але ані до духу, ані до букви це не має стосунку.
в суспільстві відповідний рівень правосвідомості, в цьому проблема. якби був інший - не обирали б депутатами тих, хто демонстративно чхати хоче на закон. але це проблема не формально-правнича.
> ненормально те, що ніхто не ставив під сумнів конституційність цих змін раніше - але ані до духу, ані до букви це не має стосунку.
Не те, що не ставив під сумнів, а ПРИЙМАВ цей закон. І, звісно, до тих пір, поки прізвище президента було Ющенко, в цієї зграї долбойобів не було жодної підозри в тому, що вони - зграя долбойобів (абсолютна більшість з тих, хто підписав свіже подання до КС). А як тільки прізвище президента помінялося на інше - відразу відверто всім призналися в своєму долбоїбізмі.
Власне, якби ці маньоври долбойобів знаходилися поза правовим полем і не впливали на політичний лад України - це були би їхні персональні проблеми. А трактування одного й того ж правового акту з двох протилежних точок зору одними і тими ж людьми (причому, самі його прийняли) для психіатра би було свідченням шизофренії цих особєй. Для загальної публіки ж вони є - виключні долбойоби, які абсолютно нехтують духом закону (Конституцію/Конституційні закони можна приймати, але не можна відміняти) і, до того ж, зазіхають на базові права громадянина - як от мати представницьку владу.
Shooter пише:
> > ненормально те, що ніхто не ставив під сумнів конституційність цих змін раніше - але ані до духу, ані до букви це не має стосунку.
>
> Не те, що не ставив під сумнів, а ПРИЙМАВ цей закон. І, звісно, до тих пір, поки прізвище президента було Ющенко, в цієї зграї долбойобів не було жодної підозри в тому, що вони - зграя долбойобів (абсолютна більшість з тих, хто підписав свіже подання до КС). А як тільки прізвище президента помінялося на інше - відразу відверто всім призналися в своєму долбоїбізмі.
>
> Власне, якби ці маньоври долбойобів знаходилися поза правовим полем і не впливали на політичний лад України - це були би їхні персональні проблеми. А трактування одного й того ж правового акту з двох протилежних точок зору одними і тими ж людьми (причому, самі його прийняли) для психіатра би було свідченням шизофренії цих особєй. Для загальної публіки ж вони є - виключні долбойоби, які абсолютно нехтують духом закону (Конституцію/Конституційні закони можна приймати, але не можна відміняти) і, до того ж, зазіхають на базові права громадянина - як от мати представницьку владу.
123 пише:
> Shooter пише:
> > > ненормально те, що ніхто не ставив під сумнів конституційність цих змін раніше - але ані до духу, ані до букви це не має стосунку.
> >
> > Не те, що не ставив під сумнів, а ПРИЙМАВ цей закон. І, звісно, до тих пір, поки прізвище президента було Ющенко, в цієї зграї долбойобів не було жодної підозри в тому, що вони - зграя долбойобів (абсолютна більшість з тих, хто підписав свіже подання до КС). А як тільки прізвище президента помінялося на інше - відразу відверто всім призналися в своєму долбоїбізмі.
> >
> > Власне, якби ці маньоври долбойобів знаходилися поза правовим полем і не впливали на політичний лад України - це були би їхні персональні проблеми. А трактування одного й того ж правового акту з двох протилежних точок зору одними і тими ж людьми (причому, самі його прийняли) для психіатра би було свідченням шизофренії цих особєй. Для загальної публіки ж вони є - виключні долбойоби, які абсолютно нехтують духом закону (Конституцію/Конституційні закони можна приймати, але не можна відміняти) і, до того ж, зазіхають на базові права громадянина - як от мати представницьку владу.
>
> долбойобство в нас декріміналізоване
більше того - ще й часами "відверто легалізоване". як от, скажімо, успішні дії дятла Рейдерюші по заваленні виборів в парлемент. чи епохального 1+1+1=2
Але це, власне, й свідчить про те, про що я кажу: про крайню формалізацію правового поля та повне нехтування духом законности.
Відповіді
2010.09.10 | Адвокат ...
Так!
2010.09.10 | Bogun
Чітко
2010.09.10 | 123
за такою логікою ухвалення КС рішення про неконституційність
будь-якого закону у зв*язку з невідповідністю Конституції може трактуватися як злочин депутатів, що ухвалили відповідний закон.це абсурд.
якщо йдеться не про "політичну риторику" (як слушно відзначив Чечетов), а дійсно про прищучування депутатів, то будь-хто серйозний зайнявся б неособистим голосуванням, що є фактом, який легко доводиться, і діянням, яке зі всією очевидність є протизаконним та, імовірно, таким, що може кваліфікуватися за кримінальним кодексом.
2010.09.10 | Микола
Re:Вона СТАДНІЙЧУК ! Зі стада блазнів при дворе.
2010.09.10 | Боббі
там йшлося про зміни до Конституції, які роширили владу ВРУ
тобто, в цьому конкретному випадку йдеться саме про розширення влади депутатами шляхом внесення змін до Конституції з порушенням конституції, в чому вони зараз і щиросердно зізнаються.але логіка так, трохи сумнівна.
доречі:
Депутат японского парламента от оппозиции ушел в отставку после того, как выяснилось, что он проголосовал на заседании дважды – за себя и за своего соседа.
Каждое депутатское место в парламенте Японии оснащено кнопками для голосования.
75-летний депутат Масатоси Вакабаяси проработал в парламенте около 20 лет.
В свое оправдание Вакабаяси сказал, что на него "в момент голосования что-то нашло".
http://www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2010/04/100402_rn_japan_parliament_resign.shtml
І відео на згадку:
http://www.youtube.com/watch?v=hfhO38CPlAI
2010.09.10 | 123
а звуження прав і свобод громадян?
нормальна підстава для визнання недійсним закону.та й майже будь-яка невідповідність конституції може розглядатися як посягання на конституційний лад.
2010.09.10 | Адвокат ...
Так. Алє,-- в теорії.
123 пише:> нормальна підстава для визнання недійсним закону.
>
> та й майже будь-яка невідповідність конституції може розглядатися як посягання на конституційний лад.
2010.09.10 | Shooter
не потрібно змішувати в купу дух та букву закону
також добре спробувати "відчути" де наступає межа формальности Закону, тим більше в римській системі права, де "все не пропишеш"а також варто зрозуміти, що очевидне трактування Конституційних положень "групкой
бандюковтавваріщєй" ВИКЛЮЧНО в залежності від прізвища Президента є нічим іншим, власне, як відвертим та вульгарним знущанням над правом як таким.2010.09.10 | 123
все тут нормально з духом і буквою
ненормально те, що ніхто не ставив під сумнів конституційність цих змін раніше - але ані до духу, ані до букви це не має стосунку.в суспільстві відповідний рівень правосвідомості, в цьому проблема. якби був інший - не обирали б депутатами тих, хто демонстративно чхати хоче на закон. але це проблема не формально-правнича.
2010.09.10 | Shooter
Ви сам себе заперечуєте, власне
> ненормально те, що ніхто не ставив під сумнів конституційність цих змін раніше - але ані до духу, ані до букви це не має стосунку.Не те, що не ставив під сумнів, а ПРИЙМАВ цей закон. І, звісно, до тих пір, поки прізвище президента було Ющенко, в цієї зграї долбойобів не було жодної підозри в тому, що вони - зграя долбойобів (абсолютна більшість з тих, хто підписав свіже подання до КС). А як тільки прізвище президента помінялося на інше - відразу відверто всім призналися в своєму долбоїбізмі.
Власне, якби ці маньоври долбойобів знаходилися поза правовим полем і не впливали на політичний лад України - це були би їхні персональні проблеми. А трактування одного й того ж правового акту з двох протилежних точок зору одними і тими ж людьми (причому, самі його прийняли) для психіатра би було свідченням шизофренії цих особєй. Для загальної публіки ж вони є - виключні долбойоби, які абсолютно нехтують духом закону (Конституцію/Конституційні закони можна приймати, але не можна відміняти) і, до того ж, зазіхають на базові права громадянина - як от мати представницьку владу.
2010.09.10 | 123
Re: Ви сам себе заперечуєте, власне
Shooter пише:> > ненормально те, що ніхто не ставив під сумнів конституційність цих змін раніше - але ані до духу, ані до букви це не має стосунку.
>
> Не те, що не ставив під сумнів, а ПРИЙМАВ цей закон. І, звісно, до тих пір, поки прізвище президента було Ющенко, в цієї зграї долбойобів не було жодної підозри в тому, що вони - зграя долбойобів (абсолютна більшість з тих, хто підписав свіже подання до КС). А як тільки прізвище президента помінялося на інше - відразу відверто всім призналися в своєму долбоїбізмі.
>
> Власне, якби ці маньоври долбойобів знаходилися поза правовим полем і не впливали на політичний лад України - це були би їхні персональні проблеми. А трактування одного й того ж правового акту з двох протилежних точок зору одними і тими ж людьми (причому, самі його прийняли) для психіатра би було свідченням шизофренії цих особєй. Для загальної публіки ж вони є - виключні долбойоби, які абсолютно нехтують духом закону (Конституцію/Конституційні закони можна приймати, але не можна відміняти) і, до того ж, зазіхають на базові права громадянина - як от мати представницьку владу.
долбойобство в нас декріміналізоване
2010.09.10 | Shooter
Re: Ви сам себе заперечуєте, власне
123 пише:> Shooter пише:
> > > ненормально те, що ніхто не ставив під сумнів конституційність цих змін раніше - але ані до духу, ані до букви це не має стосунку.
> >
> > Не те, що не ставив під сумнів, а ПРИЙМАВ цей закон. І, звісно, до тих пір, поки прізвище президента було Ющенко, в цієї зграї долбойобів не було жодної підозри в тому, що вони - зграя долбойобів (абсолютна більшість з тих, хто підписав свіже подання до КС). А як тільки прізвище президента помінялося на інше - відразу відверто всім призналися в своєму долбоїбізмі.
> >
> > Власне, якби ці маньоври долбойобів знаходилися поза правовим полем і не впливали на політичний лад України - це були би їхні персональні проблеми. А трактування одного й того ж правового акту з двох протилежних точок зору одними і тими ж людьми (причому, самі його прийняли) для психіатра би було свідченням шизофренії цих особєй. Для загальної публіки ж вони є - виключні долбойоби, які абсолютно нехтують духом закону (Конституцію/Конституційні закони можна приймати, але не можна відміняти) і, до того ж, зазіхають на базові права громадянина - як от мати представницьку владу.
>
> долбойобство в нас декріміналізоване
більше того - ще й часами "відверто легалізоване". як от, скажімо, успішні дії дятла Рейдерюші по заваленні виборів в парлемент. чи епохального 1+1+1=2
Але це, власне, й свідчить про те, про що я кажу: про крайню формалізацію правового поля та повне нехтування духом законности.