Хоч Мудведчук і чмошнік (здавалося - при чому тут опозиція)
09/15/2010 | Shooter
...але йому вистачало кебети в багатьох випадках "грати на випередження" - наприклад, перед загрозою приходу до влади Ющенка "пхати" парламентсько-президентску модель.
Сьогоднішній же ж опозиції не вистачає кебети, що для того, щоб не дати Ялинковичу та братві узурпувати владу, потрібно постійно та широко агітувати та "впроваджувати" ідею "завершення" політреформи та повноцінної парламентської республіки.
Яка
а) не дасть узурпувати владу донецьким бандитам
б) апріорі є більш представницькою формою устрою, ніж влада неграмотного зека (як альтернатива - грамотної бандюкші), якого підтримує від сили третина населення...
Сьогоднішній же ж опозиції не вистачає кебети, що для того, щоб не дати Ялинковичу та братві узурпувати владу, потрібно постійно та широко агітувати та "впроваджувати" ідею "завершення" політреформи та повноцінної парламентської республіки.
Яка
а) не дасть узурпувати владу донецьким бандитам
б) апріорі є більш представницькою формою устрою, ніж влада неграмотного зека (як альтернатива - грамотної бандюкші), якого підтримує від сили третина населення...
Відповіді
2010.09.15 | DADDY
Коли Медведчук "пхав" політрехворму він не був апазицією
"Пхати" будь що з крісла глави АП значно зручніше ніж з апазиційних окопів.тим більше, що виникає питання: а кого саме Ви, Шутере, називаєте апазицією?
Бібіка? Сєню? Тягнибока? Славу Кириленка? Катеринчука? Чи може ту саму грамотну жіночку, яку ви назвали "бандюкшею"?
Отож.
Хто має це "пхати"? Чи готовий повноцінний, відпрацьований проект парламентської республіки?
Відповіді немає.
тим більше, що ідея парламентської республіки в Україні є дискусійною.
відразу виникає (особисто у мене) питання: це ж що, оці 450 "народних" депутани і будуть уособлювати владу в країні? Оці спортсмени-борці? Водії? Секретутки? Менти? Гебуха?
2010.09.15 | Shooter
так, він був розумним чмошніком
на відміну від сьогоднішньої опозиції, якій явно бракує кебетиDADDY пише:
> "Пхати" будь що з крісла глави АП значно зручніше ніж з апазиційних окопів.
> тим більше, що виникає питання: а кого саме Ви, Шутере, називаєте апазицією?
> Бібіка? Сєню? Тягнибока? Славу Кириленка? Катеринчука? Чи може ту саму грамотну жіночку, яку ви назвали "бандюкшею"?
> Отож.
Та не отож. Коли є правила, за якими влада є представницькою - то тоді є шанс в неї попасти різним силам. В протилежному випадку нас чекає путінізм (данєцкава разліва).
> Хто має це "пхати"? Чи готовий повноцінний, відпрацьований проект парламентської республіки?
> Відповіді немає.
Відповідь є - дивися хоча би проект Конституції від Ющенка. Який зовсім нескладно було "підправити" до "повноцінної" парламентсько-президентської республіки (причому, я також підтримую ідею 2-палатного парламенту)
> тим більше, що ідея парламентської республіки в Україні є дискусійною.
> відразу виникає (особисто у мене) питання: це ж що, оці 450 "народних" депутани і будуть уособлювати владу в країні? Оці спортсмени-борці? Водії? Секретутки? Менти? Гебуха?
По-перше, далеко не обов*язково 450.
А по-друге (і головне): краще конкуренція навіть між ментами та водіями, ніж відвертий авторитаризм меншости. Більше того - в умовах парламентсько-президентської республіки мають шанс попасти у владу і нормальні громадяни/політики.
В умовах "донецького авторитаризму" - жодного.
***********
Тепер як це зробити практично? У принципі - "просто". І все ще здійснено для опозиції (але вже не довго, думаю): проведення референдуму. Після, звісно, одностайної публічної агітації всієї опозиції за цю ідею з докладним поясненням: чому, власне, демократія є кращою, ніж авторитаризм.
2010.09.15 | OlalaZhm
Re: так, він був розумним, хоч і падлюкою
2010.09.15 | Isoлято
Та нічё вже тут не зробиш... 15 років мОзґі трамбували...
По всіх майже каналах, в усіх ґазетах пояснювали: ой, гарно ж воно як у сусєднєй Бєралусії! Ой, лахва, ой, рай божый! А все тому, що - БАЦЬКА! Гахтарытарная, панімаш, меншість!От і отримали у підсумку: 48% - "за бацьку" (данєцкава разліва), 45% - "за мацьку". Ну і намана. Головне - шоб нє "пчілавод ґніламордий". Бо шось він на "гахтарітарія" ніцянєт.
2010.09.15 | Shooter
P.S. в тєму
http://www.pravda.com.ua/news/2010/09/15/5385427/Плюс зауважу: якби була парламентська система - данєцкі бандюки би були в жопі, а не при владі. А мацьці таки довелося би ділитися владою.
2010.09.15 | observеr
парламентська республіка - блакитна мрія кремля
магія крісла президента робить навіть з януковича якого не якого але петріотав парламентській ж республіці ніхто конкртено за дії не відповідає. тож потрібні москві рішення штампуватимуться на раздва
я вже не кажу про системну неможливість проведеннея реформ
Shooter пише:
> Сьогоднішній же ж опозиції не вистачає кебети, що для того, щоб не дати Ялинковичу та братві узурпувати владу, потрібно постійно та широко агітувати та "впроваджувати" ідею "завершення" політреформи та повноцінної парламентської республіки.
2010.09.15 | Хвізик
давно я не був з Вами так згоден, як оце тепер
2010.09.15 | Shooter
ага, ага - наприклад, вся бувша пост-соц ЦЄ та Балтія
observеr пише:> магія крісла президента робить навіть з януковича якого не якого але петріота
ги
розсмішив
> в парламентській ж республіці ніхто конкртено за дії не відповідає. тож потрібні москві рішення штампуватимуться на раздва
з точністю до навпаки, якраз: будь-який президент НІЧИМ, власне, не ризикує. владна коаліція ж, не здатна задовільнити виборців, ризикує своїм політичним майбутнім.
плюс, звісно, саме коаліція відображатиме усереднену думку більшости виборців і, відповідно, діятиме (або не діятиме) згідно їхніх побажань.
натомість, узурпувавши владу, жоден яник (пуцєн, лука) її вже ніколи не віддасть. і діятиме виключно згідно своїх побажань.
ризик того, що Росія "нагне"/"купить"/"задобрить" одного політика з необмеженою владою є суттєво більшим, ніж той самий ризик щодо більшости парламентських партій.
> я вже не кажу про системну неможливість проведеннея реформ
І тут, вибач, повний брєд - див. реформи в ЦЄ і ПОВНУ ВІДСУТНІСТЬ реформ в Росії, Україна та Білорусі.
і саме відміна політреформи буде "повноцінним" кроком щодо реального відновлення "союзу" Росія-Білорусь-Україна-Казахстан (та друґіє)
> Shooter пише:
>
> > Сьогоднішній же ж опозиції не вистачає кебети, що для того, щоб не дати Ялинковичу та братві узурпувати владу, потрібно постійно та широко агітувати та "впроваджувати" ідею "завершення" політреформи та повноцінної парламентської республіки.
2010.09.15 | Almodovar
Нам краще парламентаризм
В Україні, де кожна гнида, на жаль, може чи прагне стати гетьманом, парламентська республіка - єдиний вихід. Що таке цей павук Янукович? Теоретично - парламентські вибори і перемога на них опозиції (не обговорюється, якої, вважаємо - української). яка іормує уряд і хто тоді Янукович? нуль!На чому базується його влада сьогодні? На ракостоянні пахлоазарова! І все! А сцикуни сруть і розбігаються, типу останніх крис з КС, що подали у відставку!
Де-факто - новий НЕГОЛУБИЙ уряд і Януковичу кирдик.
Що таке політреформа в Україні? Елементарно, Ватсоне!
1.Мінімум повноважень у Презика і обрання його в парламенті - як в нормальних країнах. У Президента повноважень три: призначення прем'єра, розпуск парламенту у випадку нездатності останнього сіормувати уряд і нагродження державними нагородами.
2. Введення кримінальної відповідальності (років 15-25) за голосування за сусіда - тобто, спотворення волевиявлення виборців.
3. Скасування посади голови ВРУ, ввести посаду виконавчого секретаря із забороною виступати від імені ВР і представляти ВР будь-де.
4. Ну, і автоматичне позбавлення повноважень за перехіід до ііншої фракції.
5. Нарешті, відкриті списки або ж плюралістичний принцип, як в Канаді, тут писали.
І все!
2010.09.15 | Kohoutek
Re: Нам краще парламентаризм
Almodovar пише:> Що таке політреформа в Україні? Елементарно, Ватсоне!
> 1.Мінімум повноважень у Презика і обрання його в парламенті - як в нормальних країнах. У Президента повноважень три: призначення прем'єра, розпуск парламенту у випадку нездатності останнього сіормувати уряд і нагродження державними нагородами.
В нормальних європейських країнах буває й інакше. У Польщі, Фінляндії, Франції, Португалії etc. Далеко не завжди президента обирають у парламенті й не завжди він має винятково представницькі повноваження.
2010.09.15 | Shooter
Re: Нам краще парламентаризм
Kohoutek пише:> Almodovar пише:
> > Що таке політреформа в Україні? Елементарно, Ватсоне!
> > 1.Мінімум повноважень у Презика і обрання його в парламенті - як в нормальних країнах. У Президента повноважень три: призначення прем'єра, розпуск парламенту у випадку нездатності останнього сіормувати уряд і нагродження державними нагородами.
>
> В нормальних європейських країнах буває й інакше. У Польщі, Фінляндії, Франції, Португалії etc. Далеко не завжди президента обирають у парламенті й не завжди він має винятково представницькі повноваження.
Тим не менше повноваження президента Польщі нижчі, ніж сьогоднішні Януковича. Не кажучи вже про повернення до кучморилих повноважень.
І це, зауважу, при підтримці МЕНШОСТИ населення.
2010.09.16 | Kohoutek
Re: Нам краще парламентаризм
Shooter пише:> Тим не менше повноваження президента Польщі нижчі, ніж сьогоднішні Януковича. Не кажучи вже про повернення до кучморилих повноважень.
>
> І це, зауважу, при підтримці МЕНШОСТИ населення.
Та я не з цим сперечаюся. Я сперечаюся з тим, що коріння наших бід дехто (чи не переважна більшість) бачить у речах цілком другорядних. У президента Франції повноваження не менші, ніж у Януковича - але ж Франція зовсім не схожа на Україну. У нас звикли шукати не там, де загубили, а під ліхтарем, де відніше. За сучукрполітиків ані президентська, ні президентсько-парламентська, ні парламентсько-президентська, ні парламентська республіка - та хоч би і конституційна монархія! - не працює і не працюватиме.
І така ситуація у нас всюди. Женуть на російську мову, наприклад, нібито саме мова є визначальним фактором українських бід. Ірландцям, значить, англійська мова не перешкоджає будувати незалежну і заможну країну, а ми ж такі особливі, що тільки за це голова і повинна боліти, аби в Севастополі показували кіно українською.
2010.09.16 | Shooter
Re: Нам краще парламентаризм
Kohoutek пише:> Shooter пише:
> > Тим не менше повноваження президента Польщі нижчі, ніж сьогоднішні Януковича. Не кажучи вже про повернення до кучморилих повноважень.
> >
> > І це, зауважу, при підтримці МЕНШОСТИ населення.
>
> Та я не з цим сперечаюся. Я сперечаюся з тим, що коріння наших бід дехто (чи не переважна більшість) бачить у речах цілком другорядних. У президента Франції повноваження не менші, ніж у Януковича - але ж Франція зовсім не схожа на Україну. У нас звикли шукати не там, де загубили, а під ліхтарем, де відніше. За сучукрполітиків ані президентська, ні президентсько-парламентська, ні парламентсько-президентська, ні парламентська республіка - та хоч би і конституційна монархія! - не працює і не працюватиме.
Усе в цьому світі відносне, друже Гораціо. І мова ведеться, власне, не про "ідеальну" систему, а про найбільш ефективну систему. Якою, як на мене і згідно оточуючих реалій, є парламенсько-президентська.
2010.09.16 | Kohoutek
Re: Нам краще парламентаризм
Shooter пише:> Усе в цьому світі відносне, друже Гораціо. І мова ведеться, власне, не про "ідеальну" систему, а про найбільш ефективну систему. Якою, як на мене і згідно оточуючих реалій, є парламенсько-президентська.
Згоден. Треба лише чітко (і безсумнівно легітимним способом!) виписати всі правила гри.
Хоча значно важливіше, щоб самі гравці нарешті договорилися між собою тих правил додержуватись і тримали свою обіцянку.
2010.09.16 | Shooter
Re: Нам краще парламентаризм
Kohoutek пише:> Shooter пише:
> > Усе в цьому світі відносне, друже Гораціо. І мова ведеться, власне, не про "ідеальну" систему, а про найбільш ефективну систему. Якою, як на мене і згідно оточуючих реалій, є парламенсько-президентська.
>
> Згоден. Треба лише чітко (і безсумнівно легітимним способом!) виписати всі правила гри.
cаме так.
> Хоча значно важливіше, щоб самі гравці нарешті договорилися між собою тих правил додержуватись і тримали свою обіцянку.
а от тут вже важче буде - братва в нас від молота, гирі да калаша.
Тому потрібні чіткі та однозначні "правила гри."
2010.09.15 | observеr
в "пост ЦЄ та Балтії" майже половина народу шкодує за СССР?
чи в них 80% вважають Росію дружньою країною?Shooter пише:
> observеr пише:
> > магія крісла президента робить навіть з януковича якого не якого але петріота
>
> ги
> розсмішив
ти сумніваєшся що росія не задоволена януковичм?
(а взагалі, після твоєї зимово-весняної агітації, це саме ти мав би мене переконувати що яник націоналіст
> > в парламентській ж республіці ніхто конкртено за дії не відповідає. тож потрібні москві рішення штампуватимуться на раздва
> натомість, узурпувавши владу, жоден яник (пуцєн, лука) її вже ніколи не віддасть. і діятиме виключно згідно своїх побажань.
в польщі президент - узурпатор?
> ризик того, що Росія "нагне"/"купить"/"задобрить" одного політика з необмеженою владою є суттєво більшим, ніж той самий ризик щодо більшости парламентських партій.
та чому нагне?! вони із задоволенням це зроблять на взаємовигідній основі - і немає на те ради. бо нічим реальним кожен з депутатів окремо при цьому не ділиться
натомість президент втрачає реальну владу
> > я вже не кажу про системну неможливість проведеннея реформ
>
> І тут, вибач, повний брєд
взагаліто це класика політології та держ.управління - rtfm
ну і найпросунутіша в плані реформ - хто? президентська польща
а заодно уяви, що в грузії була б парламентська республіка
2010.09.15 | Shooter
покажи мені - де 80% шкодують за СССР
або інакшими словами - що лише 20% хочуть незалежної Україниа тоді продовжим.
2010.09.15 | observеr
?? сам придумав - сам і шукай
2010.09.15 | Shooter
поставлю питання інакше
покажи мені - скільки громадян України не хочуть незалежної української держави.А далі - я починаю все більше і більше прислухатися до думки Андруховича та Рябчука.
2010.09.15 | observеr
в останньому опитуванні в ДТ незалежність підтримало 57%, здаєть
сяале це ніяк не пов'язано з іншими наведеними аргументами
2010.09.16 | Shooter
Ти так і не відповів на запитання
Яке, власне, використовуєш як "арґумент". Але менше з тим.В принципі: якщо більшість населення (гіпотетично) хоче воссоєдінєнія з Росією - то це повинно відбутися, з поділом України на "воссоєдіняющуюся" та незалежну українську державу.
Якщо ж ні (виглядає, що ні) - то тоді Україна має бути не тільки формально, як це є зараз, але і фактично незалежною державою.
А от ситуація, при якій при владі є відверті прихильники "формальної" незалежности, в той час коли більшість виборців - за реальну незалежність, - і є наслідком президентської системи правління.
Більше того - Ялинкович настільки швидко "проґресує", що і без повноважень Кучми владу має більшу, ніж Кучма. Хоча підтримує його, власне, МЕНШІСТЬ виборців.
При парламентській же ж ситемі "усьо очєнь проста": владу мають ті політичні сили, яких підтримує БІЛЬШІСТЬ виборців.
Другий надзвичайно важливий пункт - це політична відповідальність. Яку політичну відповідальність поніс тупорилий совіцький директор Кучма за роки свого "блискучого" правління? та ніякої. відбув 2 терміни - і на заслужений відпочинок. При парламентській системі вже другого терміну політичній силі, яка не має підтримки у виборців - не бачити.
Етс, етс.
І як реальний результат - ще раз пропоную порівняти розвиток за останні 20 років країн з подібними ментальностями та економікою Східної Європи: "парламентських демократій" з одного боку (бо навіть Польща в рази є більш парламентською ніж Україна) та "президентських керованих демократій" - Україна, Росія, Білорусь.
2010.09.16 | observеr
левада: "На Украине число противников распада составило 54%"
На Украине число противников распада составило 54%, сторонников – 27%.http://www.islamnews.ru/news-21168.html
2010.09.16 | Shooter
це "притягнуті" цифри
за незалежність України в 1991 проголосувало 90%+ну і, звісно, жаліють (багато. більшість?) не за єдиною державою, а за "совіцьким добробутом". Коректно ж ставити питання потрібно: ви за воссоєдінєніє чи за незалежну державу
*************
тим не менше, я був би "за" щоб реґіони, в яких, скажімо, 75%+ - за воссоєдінєніє, - їх відпустити
********
хоча й мова не про те. а про http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1284621265&first=1284625765&last=1284543112
2010.09.16 | ziggy_freud
1) Левада вже помер, лишився Левада центр, 2)
цей лівий сайтеґ може навести їх дослідження неповністю або викривлено.3) якщо єгиптяни більше за українців шкодують про демонтаж СРСР, хай вступають замість нас у Русскій Міръ. Триколор в руки і піонерський барабан на шию.
Хоча загалом це взагалі безвідносна до сабж інформація. Тобто сильно притягнута за вуха.
> Наибольший показатель тех, кто сожалеет о разрушении советской державы, оказался в Египте (69%).
2010.09.16 | Kohoutek
Re: в "пост ЦЄ та Балтії" майже половина народу шкодує за СССР?
observеr пише:> ну і найпросунутіша в плані реформ - хто? президентська польща
Парламентські Естонія і Словенія.
> а заодно уяви, що в грузії була б парламентська республіка
Саме зараз Саакашвілі презентував проект нової Конституції, яка якраз і змінює систему влади на парламентську: http://www.gazeta.ru/politics/2010/09/07_a_3416851.shtml
2010.09.16 | Shooter
Re: в "пост ЦЄ та Балтії" майже половина народу шкодує за СССР?
Kohoutek пише:> observеr пише:
>
> > ну і найпросунутіша в плані реформ - хто? президентська польща
>
> Парламентські Естонія і Словенія.
та й парламентські Словаччина та Чехія не дуже-то відстають.
В загальному ж ВСІ ці країни - далеко попереду України, Росії та Білорусі.