МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Сенс держави

10/28/2010 | Олександр Северин
У давні часи, коли я вчивсь на правника у Донецькому університеті, викладачка теорії права (чи не найкращий науковець, якого я мав приємність чути), розповідала нам про форму і зміст держави.

І якщо форма держави, говорила вона, має три взаємопов'язаних елементи – форму державного правління, форму державного устрою і форму державного (політичного режиму), то зміст держави формулюється двома словами – суспільна користь.

І якщо суспільству від держави користи небагато, якщо при виконанні своїх "зовнішніх і внутрішніх функцій" вона, така як є, громадянам радше шкодить і паскудить, то який вже там державний устрій і форма правління – чи то парламентська республіка, чи то президентська, чи то монархія – не так вже і важливо.

Звісно, поки треба було здавати заліки з іспитами, я з усім погоджувався, а далі почав казати про ту суспільну користь як не про зміст, а про сенс держави, хай вже викладачка вибачає мені таку вольність (можливо, врешті у прищеплені звички до інтелектуальних вольностей і була найбільша суспільна користь її лекцій).

Інший викладач, теж достойна людина, відкривав нам тоді очі щодо простої, яко бойова сокира, сутности всіх тих перших (принаймні) Рюриковичів з варягами (втім, рівно як і на сутність всіх тогочасних колег Рюриковичів в інших країнах), котрі тинялися між полянами, древлянами, сіверянами та іншими, переконливо пропонуючи захист і напевно що якусь "стабільність" в обмін на матеріальні та владні ресурси. Сутність – рекет.

Відтоді я засвоїв, що у грунті речей будь-яка держава є рекетирським утворенням, здираючи з громадян податки в обмін на певні послуги. Питання лише в тому, які саме податки як саме здираються та в обмін на що саме. Іншими словами, наскільки на шальках терезів суспільна користь переважує заподіяну шкоду. Якщо взагалі переважує.

Якщо держава визнає мінімізацію податків всіма не забороненими способами священним правом громадян, намагаючись все ж таки не здирати, а отримувати, та в обмін пропонує "невтручання, сприяння, захист"1 за чіткими і прозорими правовими процедурами (я б взагалі сказав, що правова держава – це правова процедура) – це одне.

Якщо божевільні податки здираються "в обмін" на божевільну ж корупцію, на хамство і тупість владців, на компостування мізків агітпропом та інформаційними маніпуляціями, на політичну непредставленість абсолютної більшости громадян, на кортежі президента, на дешевого клоуна-міністра, на приниження країни перед цілим світом та, зрештою, на мародерство як державну політику – це, погодьтеся, інше.

І коли днями моя дружина сформулювала мудрість сьогодення про те, що сенс існуючої держави полягає у перерозподілі хабарів, мені – з кандидатським ступенем і купою перечитаної спецлітератури – нема чого заперечити.

Зрештою, мені здається, у Рюриковичів було якось чесніше, вони принаймні знали міру ("бєспрєдєльщік" Ігор швидко отримав по заслугах), а стягуючи своє "полюддя", навряд чи водночас верзли хуцпу про демократію та верховенство права. На тлі теперішнього пацанства я б за них проголосував.

Олександр Северин, к.ю.н.

Примітка:

1Олександр DADDY Попов: "Україна рівних можливостей" http://maidanua.org/static/mai/1267615497.html

Відповіді

  • 2010.10.28 | Олекса

    Re: Сенс держави

    Дякую Вам, пане Олександре!

    Висуваю Вас на Голову Комітету Виборців, який має бути вищим органом організації та дотримання Конституції, незалежним ні від Президента, ні від Вищої Ради, ні від Уряду. Як орган реалізації народом своїх владних повноважень.
  • 2010.10.28 | Мірко

    Re: Сенс держави

    Вітаю пане Северин! Робите перші кроки до лібертаріянства.
    А задача для наших інтелектуалів - це виробити концепцію українського націонал-лібертаріянства. На такім фундаменті зможемо побудувати процвітаючу українську Україну.
    Щодо ВО Свобода - то якраз у цім соціял-економічнім вимірі я з ними не годжуся. Не відірвали себе філософічно від совкового "державізму" (statism).
  • 2010.11.01 | Олекса

    Re: Сенс держави

    Дивно, що ця надзвичайно важлива тема не хвилює балакунів... Чи це теж спосіб боротьби з Україною?
  • 2010.11.01 | rais

    Сенс овочив = перерозподіл хабарів і експлуатація споживання.

  • 2010.11.02 | Sych

    ... у виживанні певної культури

    серед бурхливого моря інших культур та зберігання різноманітності у світі.

    Держава має бути тільки інструментом для цієї мети. Індівиди країни, які становлять її народ, вимушені використовують цей однозначно негативний інструмент на противагу аналогічним інструментам інших культур.

    Якщо ж цей інстумент бере гору над своїми ж власниками та починає порушувати природні права кожного індивідуума, починається сюреалістичний сосіалізьм і держава втрачає сенс свого існування.

    Фсьо. НМХД.
  • 2010.11.05 | Микола Дмитренко

    Re: Сенс держави

    Чому б не відійти від критики очевидно безперспективної системи влади, а сконцентрувати свій інтелект і звої знання на продовження власного шляху і систему самоорганізації, використовуючи світовий досвід та практику наших попередників.

    З повагою,
    громадянин Народної Республіки Україна
  • 2010.11.05 | samopal

    Якби ми вчились так, як треба...

    То маючи таку освіту не писали б таких одкровень.
    Ваша перша викладачка все вам правильно сказала (зрештою, то не її винахід). Не знаю, як воно там звучало насправді, але у вашому перекладі є, на мій погляд, певний нюанєц:

    Олександр Северин пише:
    > якщо форма держави, говорила вона, має три взаємопов'язаних елементи – форму державного правління, форму державного устрою і форму державного (політичного режиму), то зміст держави формулюється двома словами – суспільна користь.

    У наші продвінутиє часи вже можна замислитись над субтельною різницею між поняттями користь та вигода, хоча в основі у них ніби одне й те ж - "покращення вашого життя вже сьогодні". :sol:
    Перебираючи численні визначення держави, сформульовані у різні часи різними теоретиками на підставі різни "бачень" (у тому числі і широко популяризована у нас свого часу теза про державу, як апарат насильства, подавлєнія, експлуатациї...), можна зауважити, що намагаючись "вийти назустріч викликам" (свого часу) вони нерідко забували про найпростіші, базові постулати. Держава - це найвища форма організації людського суспільства. Власне, це стосується й інших понять, основна суть яких поступово губиться у викрутасах хвілософської думки та пропагандистських баталій: влада, політика, держава...
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2010.11.05 | Олекса

      Re: Якби ми вчились так, як треба...

      Пане, а що ви власне хотіли сказати?
  • 2010.11.10 | stryjko_bojko

    чиє іго страшніше, монгольське чи українгське?

    Олександр Северин пише:

    > Зрештою, мені здається, у Рюриковичів було якось чесніше, вони принаймні знали міру ("бєспрєдєльщік" Ігор швидко отримав по заслугах), а стягуючи своє "полюддя", навряд чи водночас верзли хуцпу про демократію та верховенство права. На тлі теперішнього пацанства я б за них проголосував.
    >
    ----------------------
    І не тільки у Рюриковичів було чесніше.
    Ми привикли думати, що монголи були "дикі бєспрєдєльщіки".
    Виявляється, це було зовсім НЕ так.
    Вони брали податок "десятину".
    Ось зрівняйте сьогоднішню державу, яка здирає мінімум 50% податків.
    (податок на прибуток-12%+ПФУ-38%+фонди соцстраху-5%).
    Так чиє іго страшніше, монгольське чи українське?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2010.11.10 | stryjko_bojko

      і чи було іго взагалі?

      Или ещё: Понятие монголо-татарского ига появилось только в 18 веке . А до этого - не было . Есть версия , что это "иго" ввели в обиход русские цари , дабы прикрыть уважительной причиной свою отсталость от европы . Другая версия , по Пушкину , гласит , что Русь была щитом европы от варваров степных . А как было на самом деле ? Было иго или его не было ? А может быть было обыкновенный вассалитет ? Причём Яса - свод законов монгол- специально оговаривал считаться с русским законодательством . И само якобы освобождение от ига произошло спустя полвека после падения Орды , так называемое "Стояние на Угре" , когда хан Ахмат провозгласил себя главой некоей нелигитимной Большой Орды (не Золотой!) .
      Монголы брали с русских князьёв оброк или дань в размере 1\10 - десятину . Много это ? Например во времена Владимира 1 Новгород платил Киеву дань в размере 2\3 - 66% .
      Или такие факты : монголы до начала 14 века придерживались христианства , и только с приходом к власти в Орде хана Узбека перешли полностью в мусульманство . Во всяком случае история говорит , что Амирхан , он же Захар , бел крестником Александра Ярославовича (Невского) , а сын Батыя - Сартак- был побратимом Александра и так же был христианином .
      И насчёт варваров , которыми якобы были монголы . Кто в первые в истории начал печатать бумажные деньги ? Правильно - Чингиз-хан в 1227 г. А хан Хубибилай в 1253г открыл Управление по сдаче денег в Каракоруме - по сути - первый банк . И города у монголов были не кибитки с шатрами , а каменные с канализацией и водопроводом . В это время во франции и вообще в европе ещё горшки в окна выливали и чумой от этого болели . Вот вам и варвары-кочевники .
      Вот где альтернатива ! Ничего не выдумано - только факты .
      Полевропы монголы завоевали . А один немаленький отряд дошёл до Атлантики . Думаете это только монголы были ? Там пол армии были русские . Ядро , руководство может и монголы , а вот сами тумены состояли из различных захваченных народов . Во всяком случае в отрядах хана Кайду , того самого который разгромил поляков и немцев и спалил Краков и Беслау было 2 тумена по 10000 человек . И один тумен - был русским .
      http://uforum.uz/showthread.php?t=13818&page=54
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2010.11.10 | Max

        Приклад кацапо-ординської пропаганди. То не Дугін часом?

        stryjko_bojko пише:
        > Монголы брали с русских князьёв оброк или дань в размере 1\10 - десятину . Много это ? Например во времена Владимира 1 Новгород платил Киеву дань в размере 2\3 - 66%.
        Податок в 2/3 доходу в середньовіччі був фізично неможливий.

        І, якби то була правда, то чому Великий Новгород так і не піддався Орді?

        > Или такие факты : монголы до начала 14 века придерживались христианства , и только с приходом к власти в Орде хана Узбека перешли полностью в мусульманство . Во всяком случае история говорит , что Амирхан , он же Захар , бел крестником Александра Ярославовича (Невского) , а сын Батыя - Сартак- был побратимом Александра и так же был христианином.
        Московська держава є спадкоємцем Золотої Орди, то є відомо (як Ерефія -- СССР).

        > И насчёт варваров , которыми якобы были монголы . Кто в первые в истории начал печатать бумажные деньги ? Правильно - Чингиз-хан в 1227г.
        Першими почали друк паперових грошей китайці. Китайські радники власне й нарадили то Чінгізханові.
        І що цікаво: пізніше в Китаї довший час друк паперових грошей був заборонений під страхом смерті -- от такий то чудовий винахід був.

        > А хан Хубибилай в 1253г открыл Управление по сдаче денег в Каракоруме - по сути - первый банк .
        Ага, перший в історії державний банк.
        А примітивні аналоги приватних банків ще старожитні греки мали.

        > И города у монголов были не кибитки с шатрами , а каменные с канализацией и водопроводом . В это время во франции и вообще в европе ещё горшки в окна выливали и чумой от этого болели . Вот вам и варвары-кочевники .
        Цілком безпідставні твердження кацапо-ординської пропаганди.

        1. Про якусь каналізацію в Каракорумі науці нічого не відомо.

        2. Про які "міста" татарів (у множині) йде мова? Вони збудували руками полонених у рабство майстрів лише один Каракорум, решта "їх" міст ними були просто завойовані.

        3. Про санітарію і гігієну у сучасних монголів можна довідатись, відвідавши Монголію в наші часи. Припущення, що у середньовіччі в них було із тим ліпше, є абсурдом.

        4. Чуму приволокли до Європи саме татари (монголи). Один із фактів: при облозі генуезької Кафи (Крим) в татарському ("монгольському") війську спалахнула епідемія чуми. Тоді вони почали закидувати в місто через мури зачумлені трупи -- Кафа впала.

        > Полевропы монголы завоевали . А один немаленький отряд дошёл до Атлантики . Думаете это только монголы были ? Там пол армии были русские . Ядро , руководство может и монголы , а вот сами тумены состояли из различных захваченных народов . Во всяком случае в отрядах хана Кайду , того самого который разгромил поляков и немцев и спалил Краков и Беслау было 2 тумена по 10000 человек . И один тумен - был русским .
        Суттєве термінологічне уточнення: ані в середньовіччі, ані пізніше, аж десь до кінця XVIIIст. ніхто тих ординців "монголами" не звав. Руська їх назва -- "тарове", в більшости європейських країн -- "тартар", тобто "татари". Саме татарами(тарами) ї називались початково ті нетюркські племена Манчжурії, яких об'єднав Темучин (а інші, ще примітивніші збирацько-мисливські племена племена на півночі зберегли власні назви, як споріднені буряти). Пізніше та назва -- татари -- була поширена на всіх васалів хана (були то головно тюркські племена).

        Етнонім же "монголи" початково стосувався лише одного племені -- того, з якого походив сам Темучин, і лише згодом розповсюдився на групу споріднених мовно і культурно племен, що відрізнити їх від татаризованих тюрків.

        (Дотатарська самоназва народу поволзьких тюрків то "булгари").
    • 2010.11.10 | Max

      Не грайтесь словами: ми маємо владу не українську

      stryjko_bojko пише:
      > ----------------------
      > І не тільки у Рюриковичів було чесніше.
      > Ми привикли думати, що монголи були "дикі бєспрєдєльщіки".
      > Виявляється, це було зовсім НЕ так.
      > Вони брали податок "десятину".
      > Ось зрівняйте сьогоднішню державу, яка здирає мінімум 50% податків.
      > (податок на прибуток-12%+ПФУ-38%+фонди соцстраху-5%).
      Не захищаючи нинішнього стану, мушу сказати ось таке: податок в 10% у XIIIст. то був величезний податок. Щоб то зрозуміти. варто лише застановитись над середньовічною продуктивністю праці і відносним розміром додаткового продукту.

      Коли людина мусіла працювати 8-9 годин денно лише для того, аби не голодувати (а були ж ще й інші потреби, крім їжі -- одяг, житло), то в таких умовах брати з неї 10% -- то велика жорстокість.

      Пане Стрийку, перш ніж копіпастити тут кацапо-ординську пропаганду, спочатку застановіться, який відсоток власного доходу призначає пан на харчування і як би ся пан почував, якби то було 80-90 відсотків.


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2019. Сайт розповсюджується згідно GNU Free Documentation License.
Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua