Відповіді

• 2010.11.07 | Оk

  Ідея імхо Шишкіна

  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2010.11.07 | Людмила

    неважливо чия ідея, важливо як її користують

    аналогічно до того як голосують і як рахують
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2010.11.07 | Адвокат ...

      Ви не праві. Певні ідеї чітко передбачають,

      і як голосують, і як рахувать

  • 2010.11.08 | saha

    Там до ідеї Шишкіна наскільки далеко.....

    як і до звичайної пропорційки

• 2010.11.07 | Sean

  Бачите, що у грунті?

  Cитуативна доцільність успішно перемагає їхній же фетиш "стабільність". І ета музика будєт вєчно (с) якщо не замінити батарейки на якісь якісно нові і недружні до попереднього музичного пристрою
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2010.11.07 | Shooter

    У ґрунті хробаки

    Sean пише:
    > Cитуативна доцільність успішно перемагає їхній же фетиш "стабільність". І ета музика будєт вєчно (с) якщо не замінити батарейки на якісь якісно нові і недружні до попереднього музичного пристрою
    
    Я, доречі, підкажу "нові" батарейки - парламентсько-президентську систему.
    
    Тоді евентуальний виграш Президентської позиції зеком не матиме такої суттєвої ваги і майже ніяк не впливатиме на загін сумнівающіхся в конкретне партєйне стойло.
    
    Більше того - так чи інакше доведеться формувати коаліцію. Яка, власне, буде більш поміркованою та реалістичною, чим примхи "правильного" чи "ялинкнутого" президента.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2010.11.07 | Адвокат ...

      Слушність Вашої позиції підкреслює екстаз Хама

      опісля теґо, як "Конституційний" суд Уркаєни відмінив Конституцію України.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2010.11.07 | Sean

        Ні

        Адвокат ... пише:
        > опісля теґо, як "Конституційний" суд Уркаєни відмінив Конституцію України.
        
        Нічого подібного. Конституційний Суд України не відміняв Конституції України, він скасував неконституційну зміну Конституції України. Котру (неконституційну зміну Конституції України) пан сам лаяв роками.
        
        Незалежно від того, подобаються кому ЯнукОвочі чи не подобаються. Біле є біле, чорне є чорне. Факт. Інше - без мене.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2010.11.07 | Адвокат ...

          Те, як "К" суд те зробив, аж нічим не "конституційніше", чи

          "правовіше", а ніж тая "конституційна рехворма". Долати бєспрєдєл бєспрєдєлом мона. Але наслідком буде ще більший бєспрєдєл. І останні місцеві вибори теє красно продемонстрували.
          
          Чорне,-- то чорне, біле,-- то біле. А бєспрєдєл,-- то є бєспрєдєл.

    • 2010.11.07 | Sean

      і шахтьори

      Shooter пише:
      > Я, доречі, підкажу "нові" батарейки - парламентсько-президентську систему.
      Та хоч парламентська система, хоч парламентсько-президентська, хоч президентська, хоч монархія врешті (на мій особистий жаль, остання - навряд чи )
      
      Є лише одна фігня - якою б не була [нововстановлена, бо доведеться починати чи не з нуля] система, вона має ЗМУСИТИ владців і політиків виконувати закон (у т.ч., змусити тих самих парламентарів). І тому - навряд чи це можна зробити чимось іншим окрім президентської системи.
      
      А що вже потім, після забезпечення правової процедури - мене не цікавить. Але треба ЗМУСИТИ (переламати традиції) виконувати закон. Отаке.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2010.11.07 | Shooter

        а от добрих царів - нема, хоч весь Донбас перерий

        Sean пише:
        > Shooter пише:
        > > Я, доречі, підкажу "нові" батарейки - парламентсько-президентську систему.
        > Та хоч парламентська система, хоч парламентсько-президентська, хоч президентська, хоч монархія врешті (на мій особистий жаль, остання - навряд чи )
        >
        > Є лише одна фігня - якою б не була [нововстановлена, бо доведеться починати чи не з нуля] система, вона має ЗМУСИТИ владців і політиків виконувати закон (у т.ч., змусити тих самих парламентарів). І тому - навряд чи це можна зробити чимось іншим окрім президентської системи.
        
        Гм...і як же так - майже у всіх країнах де шанують закон, системи - парламентські? натомість, там де президентські, в т.ч. і в Україні, закон не шанують?
        
        підказує мені інтуїція, що справа, швидше всього, таки в конкуренції та "взаємосзаставлянні" шанувати закон. натомість, при жодному постсовіцькому президенті закон, нажаль, не був в пошані.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2010.11.07 | Sean

          і Ви праві, і я правий

          Shooter пише:
          > Гм...і як же так - майже у всіх країнах де шанують закон, системи - парламентські? натомість, там де президентські, в т.ч. і в Україні, закон не шанують?
          Так, майже. Тільки коли за яких умов формувалися ті демократії? Хоч королі, хоч сьогуни, хоч лорди-протектори, хоч президенти але ЗМУШУВАЛИ (у т.ч. "еліту") виконувати закон, століттями формуючи традицію (хоч самі хоч у взаємодії з якимись представницькими чи квазіпредставницькими органами, але - накидаючи жорстку відповідальність). Після чого - парламентська республіка, я за, за, за... Але після того.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2010.11.07 | Адвокат ...

            І як Пан си уявляє "прінуждєніє" Хамом Ахмєтова, чи Клюєвих,

            Клеснікова з Пінчуком та Коломойським до виконання закону?
            
            Я уявляю. "Ґлубоко". Як і диверґенцію ротора.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2010.11.07 | DADDY

              А як Панство уявляє "прінуждєніє" Хамом самого себе

              до виконання закону?
              Ось це цікавіше, адже якщо б (фантастично) янукОВОЧ почав дотримуватиися пункту закону (кожного і всіх), то мусив би скластии повноваження і т.д і т.д.
              Тоді його вимоги до перелічених ахметовоколомойськихклюєвихфірташівазарових виглядали б грунтовніше.
              Нє?
              Тобто був би,курва, взірець

          • 2010.11.08 | Kohoutek

            Re: і Ви праві, і я правий

            Sean пише:
            > Так, майже. Тільки коли за яких умов формувалися ті демократії? Хоч королі, хоч сьогуни, хоч лорди-протектори, хоч президенти але ЗМУШУВАЛИ (у т.ч. "еліту") виконувати закон, століттями формуючи традицію (хоч самі хоч у взаємодії з якимись представницькими чи квазіпредставницькими органами, але - накидаючи жорстку відповідальність). Після чого - парламентська республіка,
            
            Болгарія? Греція? Естонія? Литва? Латвія? Швейцарія?
            
            На мій погляд, якщо ви хочете будувати автомобілі, не обов'язково починати з виробництва возів. Можна купити готову складальну лінію. Не обов'язково для аборігенів Австралії спочатку перейти до рабовласництва, потім - до феодалізму, а вже потім подумати і про ліберальну демократію. Можна відразу запозичити напрацьоване у більш успішних.
            
            Колишні колонії Францї тяжіють до президентської демократії, а колишні колонії Британії - до парламентської. Успішних колишніх колоній Франції немає. Населення тих колишніх колоній однаковою мірою не мало власного досвіду політичної відповідальності. В Індії парламентська система нормально спрацювала, у Пакистані - ні. Може, не в типі системи таки справа?
            
            Це я суто теоретично, відволікаючися від нашої конкретики.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2010.11.08 | Max

              Так і ні

              Kohoutek пише:
              > Колишні колонії Францї тяжіють до президентської демократії, а колишні колонії Британії - до парламентської. Успішних колишніх колоній Франції немає. Населення тих колишніх колоній однаковою мірою не мало власного досвіду політичної відповідальності. В Індії парламентська система нормально спрацювала, у Пакистані - ні. Може, не в типі системи таки справа?
              В принципі так, справа не в типі системи. Напевно, тип системи (парламентська/президентська) повинен якось співграти із традиціями і культурою країни. А коли звичайна цивілізованість не відповідає певному мінімуму, то жоден тип не буде успішним.
              
              Щодо різниці між колишніми колоніями Великої Британії та Франції, то варто звернути увагу на різний характер колоніальної політики тих колоніальних імперій. НМД, то є головна причина, а не парламентаризм/президенціалізм. Британці загалом (хоч і не всюди) залишили по собі еліти місцевого походження, які залишаючись вкоріненими в місцеві культури, отримали європейську освіту і частково засвоїли певні західні політичні звичаї та правила. У французів було дещо інакше -- у них нечисленні вестернізовані тубільці були одночасно і значною мірою офранцужені і втрачали зв'язок із місцевою культурою (культурне відчудження).

      • 2010.11.07 | Абу

        сабж в тебе класний! )): Re: і шахтьори

        Sean пише:
        
        > [нововстановлена, бо доведеться починати чи не з нуля] система, вона
        
        імхо, теж таке - доведеться