Проміжні вибори в США – референдум недовіри ідеологу змін
11/08/2010 | Ірина Чуприна
Для Президента США Барака Обами, який два роки тому прийшов до влади на хвилі обіцянок швидких і кардинальних змін, і для його колег з Демократичної партії проміжні вибори до Конгресу стали болісною поразкою. 2 листопада переобирались 435 місць у Палаті представників та третина місць (37 з 100) у Сенаті. Ці вибори, як лакмусовий папірець, змогли передати настрої громадськості і дати оцінку дворічному правлінню демократів.
Справжні тріумфатори виборів 2008 року, які протягом двох років мали більшість в обох палатах парламенту, цього разу представники Демократичної партії втратили більшість в нижній палаті і ледве втримали її в Сенаті. За результатами виборів, в верхній палаті парламенту демократи зараз мають 53 місця, а республіканці – 46. Натомість, з 435 місць нижньої палати Конгресу демократи отримали 188, а республіканці – 239. Спікером Палати представників стал Джон Бонер (John Boehner), лідер республіканців в Конгресі з 2007 року.
Крім того, і на губернаторських виборах республіканці продемонстрували вражаючі результати, отримавши 25 місць з 37.
Несподіванкою цих виборів стала і перемога декількох кандидатів від близького республіканцям руху „Чайної партії”, яка сповідують консервативні цінності і різко критикують політику діючого президента. Ідеологом „Чайної партії” вважається екс-губернатор Аляски Сара Пейлін, яка через поразку МакКейна не стала віце-президентом в 2008 році. Представники „Чайної партії” виступають за різке скорочення податків і державного апарату.
Судячи з результатів виборів, виборці втратили своє захоплення першим чорношкірим президентом і віру в його спроможність виконати свої обіцянки. Обурення виборців через погане економічне становище і високе безробіття стало основним лейтмотивом цих виборів.
Незважаючи на рекордні вливання коштів в американську економіку, вона не тільки не змогла відновитися, але й все ще не подолала загрозу чергового спаду; рівень безробіття в країні складає 9.6%, що означає біля 14,5 мільйонів безробітних. Ця цифра на 4,5 мільйони перевищує кількість безробітних у 2008 році, коли Обама прийшов до влади. Американських виборців також непокоїть фіскальний дефіцит в розмірі 1.3 трильйони доларів і загальний борг в 14 трильйонів доларів. Зниження рівня доходів відчутно відобразилось на стандартах життя середньостатистичного американця.
Відповідно до екзит-полу, проведеного одним з провідних американських телеканалів (ABC News), 88% виборців зазначили, що економіка була найпершим питанням, яке вплинуло на їхній вибір, і щонайменш половина з опитаних стверджувала, що вони дуже стурбовані станом економіки. 73% опитаних виборців зізнались в тому, що вони обурені або незадоволені політикою уряду. Окрім економіки, політика Барака Обами в цілому втратила прихильність виборців –53% зазначили, що його правління в довготривалій перспективі зашкодить США.
В зовнішній політиці Барак Обама також не зміг продемонструвати серйозних успіхів. Не було досягнуто прогресу щодо ядерного потенціалу Ірану, арабо-ізраїльських мирних переговорів, а присутність військового контингенту в Афганістані за два роки тільки збільшилась, при тому, що ніяких серйозних змін в самому Афганістані не спостерігається.
Цікаво, що на цих виборах очевидною стала поразка так званої „коаліції Обами”, що оформилась в 2008 році і об’єднувала категорії виборців, які привели його до влади. „Коаліція” включала молодих виборців (до 30 років), афроамериканців і латиноамериканців, а також жінок. На проміжних виборах до Конгресу в усіх цих категоріях спостерігався відчутний спад виборчої активності. Наприклад, якщо в 2008 році 18% виборців були молодше 30 років, то в 2010 – тільки 9%. І з цієї групи тільки 57% проголосували за демократів, в порівнянні з 66%, які голосували за Барака Обаму в 2008 році. Що стосується жінок, то в 2008 році перевага Обами на МакКейном в цій групі становила 13 %, а на проміжних виборах 2010 року голоси за демократів і республіканців розподілились приблизно однаково.
Судячи з результатів виборів, наступні два роки стануть досить важкими для американського президента, оскільки він вже не зможе спиратися на демократичну більшість у Конгресі. Йому буде ще складніше проводити свої реформаторські законопроекти через Конгрес. Хоча ця ситуація не є фатальною для Барака Обами і жодним чином не свідчить про те, що він вже не зможе переобратися на другий термін. В подібному положенні опинялись і Білл Клінтон, і Рональд Рейган. Наприклад, в 1994 році, за часів президентства Клінтона, республіканці на проміжних виборах отримали більшість в обох палатах Конгресу. Але два роки поспіль Білл Клінтон успішно переобрався на другий термін.
У своїй промові після виборів Барак Обама взяв відповідальність за поразку Демократичної партії на себе, зазначивши, що „ми не досягли такого прогресу, якого би мали досягти”. Він також висловив надію на ефективну взаємодію з представниками Республіканської партії і свою готовність до компромісу. Але втілити ці обіцянки реальність буде нелегко, оскільки республіканці рішуче виступають проти багатьох реформ, ініційованих президентом.
Серед них – реформа системи охорони здоров’я, метою якої було поширити медичне страхування на біля 40 мільйонів американців, позбавлених страхування. Відповідні законопроекти були прийняті цього року, але республіканці пообіцяли докласти всіх можливих зусиль, щоб скасувати цю реформу або різко скоротити її фінансування. Іншою реформою, яку планували демократи, було оподаткування електростанцій і крупних підприємств за викиди вуглекислоти, які є основною причиною глобального потепління. Але цей законопроект викликав потужну протидію з боку сенаторів-республіканців, і зараз шанси на його прийняття стали ще більш примарними.
Крім цього, демократи і республіканці мають практично протилежні точки зору на вирішення питання економіки, податків, легалізації нелегальних мігрантів тощо. Тому в найближчі два роки слід в США навряд слід очікувати здійснення кардинальних реформ – натомість більш реальним є блокування багатьох президентських ініціатив з боку республіканців.
Приклад Барака Обами, на жаль, вкотре засвідчив, що виступати з гаслами реформ у передвиборній боротьбі є набагато легше, ніж потім втілювати їх в життя, а розчарування американців діями свого президента можна порівняти з розчаруванням українців в „помаранчевій” революції. Але, на відміну від Віктора Ющенка, у Барака Обами є ще два роки на виправлення своїх помилок і здобуття довіри виборців.
Справжні тріумфатори виборів 2008 року, які протягом двох років мали більшість в обох палатах парламенту, цього разу представники Демократичної партії втратили більшість в нижній палаті і ледве втримали її в Сенаті. За результатами виборів, в верхній палаті парламенту демократи зараз мають 53 місця, а республіканці – 46. Натомість, з 435 місць нижньої палати Конгресу демократи отримали 188, а республіканці – 239. Спікером Палати представників стал Джон Бонер (John Boehner), лідер республіканців в Конгресі з 2007 року.
Крім того, і на губернаторських виборах республіканці продемонстрували вражаючі результати, отримавши 25 місць з 37.
Несподіванкою цих виборів стала і перемога декількох кандидатів від близького республіканцям руху „Чайної партії”, яка сповідують консервативні цінності і різко критикують політику діючого президента. Ідеологом „Чайної партії” вважається екс-губернатор Аляски Сара Пейлін, яка через поразку МакКейна не стала віце-президентом в 2008 році. Представники „Чайної партії” виступають за різке скорочення податків і державного апарату.
Судячи з результатів виборів, виборці втратили своє захоплення першим чорношкірим президентом і віру в його спроможність виконати свої обіцянки. Обурення виборців через погане економічне становище і високе безробіття стало основним лейтмотивом цих виборів.
Незважаючи на рекордні вливання коштів в американську економіку, вона не тільки не змогла відновитися, але й все ще не подолала загрозу чергового спаду; рівень безробіття в країні складає 9.6%, що означає біля 14,5 мільйонів безробітних. Ця цифра на 4,5 мільйони перевищує кількість безробітних у 2008 році, коли Обама прийшов до влади. Американських виборців також непокоїть фіскальний дефіцит в розмірі 1.3 трильйони доларів і загальний борг в 14 трильйонів доларів. Зниження рівня доходів відчутно відобразилось на стандартах життя середньостатистичного американця.
Відповідно до екзит-полу, проведеного одним з провідних американських телеканалів (ABC News), 88% виборців зазначили, що економіка була найпершим питанням, яке вплинуло на їхній вибір, і щонайменш половина з опитаних стверджувала, що вони дуже стурбовані станом економіки. 73% опитаних виборців зізнались в тому, що вони обурені або незадоволені політикою уряду. Окрім економіки, політика Барака Обами в цілому втратила прихильність виборців –53% зазначили, що його правління в довготривалій перспективі зашкодить США.
В зовнішній політиці Барак Обама також не зміг продемонструвати серйозних успіхів. Не було досягнуто прогресу щодо ядерного потенціалу Ірану, арабо-ізраїльських мирних переговорів, а присутність військового контингенту в Афганістані за два роки тільки збільшилась, при тому, що ніяких серйозних змін в самому Афганістані не спостерігається.
Цікаво, що на цих виборах очевидною стала поразка так званої „коаліції Обами”, що оформилась в 2008 році і об’єднувала категорії виборців, які привели його до влади. „Коаліція” включала молодих виборців (до 30 років), афроамериканців і латиноамериканців, а також жінок. На проміжних виборах до Конгресу в усіх цих категоріях спостерігався відчутний спад виборчої активності. Наприклад, якщо в 2008 році 18% виборців були молодше 30 років, то в 2010 – тільки 9%. І з цієї групи тільки 57% проголосували за демократів, в порівнянні з 66%, які голосували за Барака Обаму в 2008 році. Що стосується жінок, то в 2008 році перевага Обами на МакКейном в цій групі становила 13 %, а на проміжних виборах 2010 року голоси за демократів і республіканців розподілились приблизно однаково.
Судячи з результатів виборів, наступні два роки стануть досить важкими для американського президента, оскільки він вже не зможе спиратися на демократичну більшість у Конгресі. Йому буде ще складніше проводити свої реформаторські законопроекти через Конгрес. Хоча ця ситуація не є фатальною для Барака Обами і жодним чином не свідчить про те, що він вже не зможе переобратися на другий термін. В подібному положенні опинялись і Білл Клінтон, і Рональд Рейган. Наприклад, в 1994 році, за часів президентства Клінтона, республіканці на проміжних виборах отримали більшість в обох палатах Конгресу. Але два роки поспіль Білл Клінтон успішно переобрався на другий термін.
У своїй промові після виборів Барак Обама взяв відповідальність за поразку Демократичної партії на себе, зазначивши, що „ми не досягли такого прогресу, якого би мали досягти”. Він також висловив надію на ефективну взаємодію з представниками Республіканської партії і свою готовність до компромісу. Але втілити ці обіцянки реальність буде нелегко, оскільки республіканці рішуче виступають проти багатьох реформ, ініційованих президентом.
Серед них – реформа системи охорони здоров’я, метою якої було поширити медичне страхування на біля 40 мільйонів американців, позбавлених страхування. Відповідні законопроекти були прийняті цього року, але республіканці пообіцяли докласти всіх можливих зусиль, щоб скасувати цю реформу або різко скоротити її фінансування. Іншою реформою, яку планували демократи, було оподаткування електростанцій і крупних підприємств за викиди вуглекислоти, які є основною причиною глобального потепління. Але цей законопроект викликав потужну протидію з боку сенаторів-республіканців, і зараз шанси на його прийняття стали ще більш примарними.
Крім цього, демократи і республіканці мають практично протилежні точки зору на вирішення питання економіки, податків, легалізації нелегальних мігрантів тощо. Тому в найближчі два роки слід в США навряд слід очікувати здійснення кардинальних реформ – натомість більш реальним є блокування багатьох президентських ініціатив з боку республіканців.
Приклад Барака Обами, на жаль, вкотре засвідчив, що виступати з гаслами реформ у передвиборній боротьбі є набагато легше, ніж потім втілювати їх в життя, а розчарування американців діями свого президента можна порівняти з розчаруванням українців в „помаранчевій” революції. Але, на відміну від Віктора Ющенка, у Барака Обами є ще два роки на виправлення своїх помилок і здобуття довіри виборців.
Відповіді
2010.11.08 | Hadjibei
Коротше кажучи
Американці послали Барака у с....у. З усім його "реформами", нашіптаними йому Соросом і братами-мусульманами вкупі.Але він настільки тупий, що навіть не здатен цього збагнути.
Сподіватимемося, що він - на один термін.
2010.11.08 | Боббі
Геть Гімняна Стаття
Ідеолог "Чайної партії" — Рон Пол. Р-о-н П-о-л. Сара Пейлін жодного відношення до ідеології Чайної партії не має.Докладніше про Рона Пола:
http://uk.wikipedia.org/wiki/Рон_Пол
Далі: якщо навіть відкинути усю муйню про так звані "реформи" червоного підгузка, то порівняння з Віктором Ющенко абсолютно недоречне. Якщо Ющенко виступав з гаслами проти соціалізму-більшовизму, то Обама — з прямо протилежними, на підтримку усіляких "солодких популізмів".
2010.11.09 | searching_soul
Re: Геть Гімняна Стаття
Можливо, не зовсім коректно називати Сару Пейлін ідеологом, але принаймні вона є неформальним лідером і "обличчям" руху. В будь-якому разі, вона поділяє ідеологію "чайної партії".А щодо Обами, то він лівий центрист, а не соціаліст. Ющенко теж виступав на платформі покращення життя для малозабезпечених верств населення, хоча він більш тяжіє до правих, погоджуюсь.
2010.11.08 | loup-garou
Ну, дай боже їм здоров'ячка
Американцям, я маю на увазіОбама на свою голову після кризи заїкнувся про те, що треба було би трошки прикрутити хвоста борзим хлопцям з Уолл-стріт. У відповідь пацани вбухали самашечі бабки в кампанію республіканців. І народ, що цікаво, байку про комуністів схавав на ура.
Але американці взагалі потрясні чуваки. Країні потрібен Рон Пол, я вважаю. І через кілька рочків (натхненним, пронікновєнним шопотом) - революцьйон ...
2010.11.08 | Боббі
Коли вже нарешті прокинетесь, та повернетесь в реальний світ?
Обама отримував і отримав чимало внесків від усіляких лобістів, великої промисловості, та усіляких інвестиційних і просто банків і фінансових установ. Достатньо лише пошукати, зокрема:(трішечки старе, але банки його зігрівають вже давно) http://dealbook.nytimes.com/2007/07/16/obama-donations-show-strong-wall-st-support/
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Barack_Obama/Campaign_Financing#Investment_banks.2C_hedge_funds_and_Wall_Street
> Обама на свою голову після кризи заїкнувся про те, що треба було би трошки прикрутити хвоста борзим хлопцям з Уолл-стріт.
І видав різним "борзим" хлопцям усілякої державної допомоги на понад 1 трильйон доларів. Націоналізував проблемні установи, тощо. Хоча капіталізм без банкрутства неможливий. Проте соціальний популізм Барака Хусейновича — може.
> І народ, що цікаво, байку про комуністів схавав на ура.
Коли б то була байка, то не було б проблеми...
http://blog.mises.org/8007/obama-hid-his-fathers-socialism-from-readers/
2010.11.08 | loup-garou
Про Уолл-стріт
Мені здається, що не-лоббісти в американській політиці відсутні. Тобто зовсім відсутні, напрочь. Але я, в принципі, в ній майже не орієнтуюсь. Було б цікаво почитати думки штатівських форумчан відносно результатів midterm elections.А реальний світ - він ось:
http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-na-campaign-finance-20101028,0,5077420.story
> That pattern was mirrored among donors with ties to Wall Street. In March 2009, Democrats had received 63% of money donated by those contributors. But by September of this year, 67% of the industry's campaign dollars was flowing to Republicans.
2010.11.09 | Боббі
(: Ви не припиняєте дивувати
loup-garou пише:> http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-na-campaign-finance-20101028,0,5077420.story
> That pattern was mirrored among donors with ties to Wall Street. In March 2009, Democrats had received 63% of money donated by those contributors. But by September of this year, 67% of the industry's campaign dollars was flowing to Republicans.
Тобто, результати виборів були наперед визначені часткою спонсорства з боку фінансових установ?
Я сам був здивований, коли дізнався, що демократична партія офіційно витратила помітно більше за республіканців на цих виборах:
http://www.opensecrets.org/parties/index.php
2010.11.08 | Sean
Re: Ну, дай боже їм здоров'ячка
loup-garou пише:> Американцям, я маю на увазі
Амінь
> Обама на свою голову після кризи заїкнувся про те, що треба було би трошки прикрутити хвоста борзим хлопцям з Уолл-стріт. У відповідь пацани вбухали самашечі бабки в кампанію республіканців.
Зі свічкою, звісно, стояли?
> І народ, що цікаво, байку про комуністів схавав на ура.
Це не зовсім байка. Ліва шиза ще подекуди вештається планетою
> Але американці взагалі потрясні чуваки.
Непогані
> Країні потрібен Рон Пол, я вважаю.
Можливо. Я не громадянин Стейтів, мені важко судити. Але звідси дивлячись - можливо.
> І через кілька рочків (натхненним, пронікновєнним шопотом) - революцьйон ...
Не дочекаєтеся
2010.11.08 | Tatarchuk
Re: Ну, дай боже їм здоров'ячка
loup-garou пише:> Країні потрібен Рон Пол, я вважаю.
Єдиними реально здійсненими пунктами його програми є вихід Штатів з НАТО та ООН, припинення експорту демократій. Все інше є мішура, якою прикриваються ці далекойдучі обіцянки. Й до гадалки ходити не треба, кому це вигідно а кому ні.
2010.11.08 | Shooter
Re: Ну, дай боже їм здоров'ячка
Tatarchuk пише:> loup-garou пише:
> > Країні потрібен Рон Пол, я вважаю.
> Єдиними реально здійсненими пунктами його програми є вихід Штатів з НАТО та ООН, припинення експорту демократій. Все інше є мішура, якою прикриваються ці далекойдучі обіцянки. Й до гадалки ходити не треба, кому це вигідно а кому ні.
І саме цікаве, що це збирається робити "pro-freedom" президент - згідно його ж слів.
А бажання цього...гм-гм..."ориґінала" вернути сьогоднішню Америку на 300 років назад не може нє умілять.
Але не думаю, що він має хоч якісь мінімальні шанси отримати пост для втілення цієї "світлої ідеї".
2010.11.08 | Tatarchuk
Re: Ну, дай боже їм здоров'ячка
Shooter пише:> І саме цікаве, що це збирається робити "pro-freedom" президент - згідно його ж слів.
Отімєнна що з його слів. То є рідкісний неадекват, популярний виглядає більше за океаном ніж у себе вдома.
> А бажання цього...гм-гм..."ориґінала" вернути сьогоднішню Америку на 300 років назад не може нє умілять.
По-перше, він творча людина і письменик. По-друге, він використовує якраз популістську тактику, якими б безглуздими не були популярні в Америці думки - він їх бере практично усі. Нарешті, він експлуатує ідею так би мовити священого егоїзму у всіх її вимірах - від державницького до приватного, і від економічного до расофобського.
> Але не думаю, що він має хоч якісь мінімальні шанси отримати пост для втілення цієї "світлої ідеї".
Мінімальні звісно має, якщо ідея розкрутити цього неадеквата напрочь оволодіє менеджерами протистоячої Обамі партії.
Взагалі доволі смішно спостерігати, як купа тутешніх (значно більше за купу тамошніх) ведеться на пару магічних слів, поблажливо вибачаючи все інше.
Наприклад, кандидат "від фрідом" як ви кажете практично всі економічні суперплани починає з адміністративного втручання в економику, тоді як заклеймьоний тут комуністом Обама ще не вдався і здається не вдасться ні до якого втручання уряду в економіку, окрім власне ринкових важелів.
Ну а протиставляти, як це часто роблять оналітеги на тутешніх форумах, "сдачі всього Москві" Обамаю чувака, який обіцяє обезкровити НАТО і полишити ООН на Росію з Китаєм, вже навіть і не смішно.
2010.11.09 | Sych
О, зустрілися два таварісча. Обидвам питання на засипку:
що поганого в дотриманні Конституції?
2010.11.09 | Tatarchuk
летіли два алігатори, один зелений а другий на південь
Sych пише:>
> що поганого в дотриманні Конституції?
Га? Наперед раджу, коли нема чого сказати, просто трохи почекати, і думки прийдуть самі собою.
2010.11.09 | Боббі
а все ж таки?
Що поганого в тому, що державний апарат має дотримуватись конституції?2010.11.09 | Tatarchuk
ще один
Боббі пише:> Що поганого в тому, що державний апарат має дотримуватись конституції?
У вас з паном Сичом це мабуть якесь гасло-відозва, чи що. Без переведення на мову невтаємничених дискусії не відбудеться
2010.11.09 | Sych
Кишка тонка визнати очевидне?
А ось саме це очевидне і є єдиною і основною платформою Пола. Всі державники штатів клянуться Конституцією та потім разом на неї кладуть. Визнання цього і є рушійною силою Ті Партіз btw.2010.11.10 | Tatarchuk
мені слабо коментувати всяку першу маячню
Sych пише:> А ось саме це очевидне і є єдиною і основною платформою Пола. Всі державники штатів клянуться Конституцією та потім разом на неї кладуть. Визнання цього і є рушійною силою Ті Партіз btw.
АААА, так вам САМ Рон Пол сказав що Обама конституцію порушує. А я-то думав. Ну звісно, раз Рон Пол сказав, то мабуть так і є, товаришу сектанте ))
2010.11.10 | Боббі
(: мені також
Тут он Шутер пише, що конституція писалась 300 років тому, і її буквальне дотримання сьогодні неможливе (принаймні, поки США знаходяться в ООН та НАТО). А ви кажете, Рон Пол та Рон Пол.Я взагалі загадав про Рон Пола лише тому, що в статті невірно вказаний був "ідеолог" чайних партій. Рон Пола можна зарахувати до одних з "ідеологів", а от Сару Палін — взагалі ні. Саме на цю неточність я й вказав. А чому тут так причепились до того Рон Пола, мені невідомо.
2010.11.10 | Tatarchuk
Re: (: мені також
Боббі пише:> Тут он Шутер пише, що конституція писалась 300 років тому, і її буквальне дотримання сьогодні неможливе (принаймні, поки США знаходяться в ООН та НАТО). А ви кажете, Рон Пол та Рон Пол.
То не я кажу, а Сич.
З американською конституцією в Вас, Сича та Шутера одинакова помилка. Ви забули про поправки, які насправді є частиною конституції, а не її "порушенням". Якщо читати "без поправок", то вийде повна маячня, то будуть Штати яких просто фізично нема: наприклад, вибори Віце-Президента як такого що набрав 2 місце, просто не вміщуються у існуючу систему. Біль о правах - також поправка до конституції, тобто "порушення" в дивнуватій термінології наведеній вище. До того ж, ніякі 300 років конституція не нараховує, це щось із калкулятором трапилось - 1787 рік
2010.11.09 | Shooter
"Засипщик"
Sych пише:>
> що поганого в дотриманні Конституції?
Обама дотримується Конституції.
Ще вапроси?
І лише між іншим: діюча Конституція США писалася для країни фермерів, а не для постіндустріальної країни.
2010.11.09 | Sych
Re: "Засипщик"
> Обама дотримується Конституції.
> Ще вапроси?
> І лише між іншим: діюча Конституція США писалася для країни фермерів, а не для постіндустріальної країни.
То ви хоч для себе визначтеся чи Обама дотримується, чи ні. А то якось ну вже зовсім по лівому (шизофренічному) виходить.
2010.11.09 | Shooter
Re: "Засипщик"
Sych пише:>
> > Обама дотримується Конституції.
>
> > Ще вапроси?
>
> > І лише між іншим: діюча Конституція США писалася для країни фермерів, а не для постіндустріальної країни.
>
> То ви хоч для себе визначтеся чи Обама дотримується, чи ні.
Звісно - бо він поважає право.
Sych пише:
> А то якось ну вже зовсім по лівому (шизофренічному) виходить.
Шизофреніком є таффаріщ Рон Пол, який пропонує БУКВАЛЬНЕ її застосування (як і ще багато "веселих речей", типових для суспільства 300 років тому). В т.ч. вихід з НАТО та ООН - оскільки, коли писалася Конституція США, ані ООН, ані НАТО не було.
2010.11.09 | Max
Небуквальне ("творче"?) застосування закону
З одного боку, Shooter пише:> Sych пише:
> > То ви хоч для себе визначтеся чи Обама дотримується, чи ні.
> Звісно - бо він поважає право.
А другого:
> Шизофреніком є таффаріщ Рон Пол, який пропонує БУКВАЛЬНЕ її застосування (як і ще багато "веселих речей", типових для суспільства 300 років тому). В т.ч. вихід з НАТО та ООН - оскільки, коли писалася Конституція США, ані ООН, ані НАТО не було.
Оскільки закони можна лише або виконувати буквально або не виконувати взагалі, то доводиться констатувати, що таки лівацька шизофренія ("двоякодумство") має місце.
*******************
P.S. "Небуквальне виконання законів" то є вельми паскудна річ, народна мудрість казала про таке: "Закон як дишло -- куди повернеш, туди і вийшло". Особливо добре виходить то небуквальне виконання в наших правлячих Україною клептократів (бандюків, в термінології Шутера).
2010.11.10 | Shooter
В саду, таффаріщ, в саду отдихайтє
2010.11.08 | hrushka
Народ тут і там оданково мудрий ...
1. Перш всего демократи не однодумці й всі не піддержували програми піднесені Обамою2. Обама не мав більшість в сенаті щоби побороти `вето`
3. Із самого початку Обама стрався втягнути республіканців до діла що тільки розтягнуло справу до неможливого
4. Народ очікував щоби Обама полагодив всі недостатки за півтора рока що Буш накоїні 8 років
5. Буш прийшод до уряду з 700 б в буджеті, а залешив уряд з 700 б дову, дві війни та знизив податки; кому легше заплатити податки, тому що заробляє 20,000 чи тому що заробляє 200,000 долярів річно?
6. Буш дав Валстріт 700 б "рятунку" без розрахунків, Обама дав 700 б "позикчу" котру здебільшого вже віддали
7. Респпубліканці хотят задержати знижку податків а Оама хоче затримати знижку податків тільи для мало заробітних.
8. Обама старався змінити видатки забезпечення здоровля а республіканці недопускали своїм вито, аж старший республіканець що йде на пенсію рішив що добра справа вимнагає підтримку. Людина що заробляля 20,000 річно платила 700 долярів місячно до змін запроваджених Обамою, а тепер платить 250 долярів місячно, чи це шкідливе державі чи тільки республіканцям?
9. Богачі платили оголошення а народ захоплювався так само тут як і там. Янукович казав що зробить однак народ його вибрав так і американці дали республіканцям верх, побачим які наслідки!
2010.11.08 | Hadjibei
Пан Грушка вірить у доброго царя Обаму
Але Обама - типовий лівак, який ненавидить американський спосіб життя.Обама називає своїх політичних опонетів-республіканців в США - "our enemies" (наші вороги).
Тому його так люблять мусульмани і російські патріоти.
І Пан Грушка теж...
2010.11.09 | hrushka
Обманування має свій вплив коли часто повторювати ...
.. наче правдаЗабув сміпмнути що Буша ще оден осяг, то те що він заснував багато міліонову промисловіть.
Ця промисловіть полягає на Medicare Part B де заробіток полягає на перепродажі лікарства старикам-пенсіонєрам!!!
2010.11.09 | Громенко
Скоріше б янки остаточно позбулися...
...популіста Обами. Та повернулися до політики республіканців, зокрема, у зовнішній політиці. Так буде краще для всього світу, зокрема і для України.2010.11.09 | hrushka
Re: Скоріше б янки остаточно позбулися...
Буш багато дечогоо казав, однак щодо України він не приложував багато зусиль.2010.11.09 | Bayan
Оффтоп: слово поспіль має інше значення
>Але два роки поспіль Білл Клінтон успішно переобрався на другий термінЦе що - переклад з російської?
Бо так виглядає, що автор хотіла сказати "спустя" або "через".
В той час як "поспіль" означає "підряд", що у цьому реченні немає сенсу - і Клінтон не переобирався кожен рік, а як би і так, то переобИрався, а не переобрався.
2010.11.09 | searching_soul
Re: Оффтоп: слово поспіль має інше значення
згодна, це помилка.2010.11.09 | Мартинюк
Дивися пряму трансляцію промови Обами в Індії
Говорив довго і барвисто, майже як Горбачов колись. Урядові індуси розчулено "поплили" коли він назвав Індію "найбільшою (звісно після США) демократією світу", полаяв трохи ацких пакес-такесів ( пакистанців себто). Далі пробував плавно втулити що таким двом великим демократіям таки нєхер чим займатися, то в принципі можна й би було б разом порядки в Афгані понаводити, бо пакис-такеси не допомагають а лишень заважають . Індуси зразу повідморожувалися...А взагалі промова цікава, буду радий якщо хтось приволоче сюди лінки на її стеногрму чи чесний, не маніпулятивний, коментар ...
2010.11.09 | Hadjibei
Обама - найбільш заідеологізований президент США
Все що він говорить - продукт його світогляду або ж писанини яку йому готують подібні до нього типи.Він належить до тих, хто вважає, що в Америці все не так, як треба, і що він один знає як треба. Він страшенно зверхній, що є результатом його закомплексованості (важке дитинство) і підкаблучництва. Він однозначний марксист американсько-африканського розливу (виховувася у дуже антиамериканському дусі). Має сильний комплекс мессії і ненавидить American exceptionalism.Страшенно поверховий і ледачий. Його гарвардський атестат засекречений.
Загалом - досить неприємна особа в усіх відношеннях.
2010.11.09 | Hadjibei
Here it is
Enjoy!http://bargad.wordpress.com/2010/11/09/obama-india/
2010.11.09 | Shooter
Ну так, куди там Бушу
Hadjibei пише:> Його гарвардський атестат засекречений.
http://www.law.harvard.edu/news/2008/11/05_tribe.html
http://www.law.harvard.edu/news/obama-at-hls.html
http://www.law.harvard.edu/news/2008/02/22_mack.html
http://news.harvard.edu/gazette/story/2008/11/obama-joins-list-of-seven-presidents-with-harvard-degrees/
http://www.nytimes.com/1990/02/06/us/first-black-elected-to-head-harvard-s-law-review.html?pagewanted=1
> Загалом - досить неприємна особа в усіх відношеннях.
І дійсно - хіба може бути негр приємним? тим більше масон і член світової закуліси?
2010.11.09 | Боббі
Шановний, Ви — Расист?
> І дійсно - хіба може бути негр приємним?Може у вас якісь проблеми з неграми? Розповісте тут?
2010.11.10 | Shooter
Комуніст я - не менше
За визначенням таких от ідіотів як Рон Пол.Принагідно: вже сте ся навчили - коли і для чого ЦБ базову ставку кредитування підвищують, а коли - понижують?
Щоб, так сказать, бути готовим прєсом економічєскіх знаній унічтожіть на корню кілька Нобелівських лауреатів з економіки?
2010.11.10 | Max
Та то видно Re: Комуніст я - не менше
2010.11.09 | Боббі
Так де там атестат?
Shooter пише:> Hadjibei пише:
> > Його гарвардський атестат засекречений.
>
> http://www.law.harvard.edu/news/2008/11/05_tribe.html
> http://www.law.harvard.edu/news/obama-at-hls.html
> http://www.law.harvard.edu/news/2008/02/22_mack.html
> http://news.harvard.edu/gazette/story/2008/11/obama-joins-list-of-seven-presidents-with-harvard-degrees/
> http://www.nytimes.com/1990/02/06/us/first-black-elected-to-head-harvard-s-law-review.html?pagewanted=1
Переглянув ці оди "сину Бога" але не помітив жодного посилання на документ під назвою "атестат". Я не зовсім розумію, про який саме атестат йдеться, але у наведених статтях взагалі відсутнє бодай щось, що можна було б назвати ним, або було б хоча б віддалено схоже на атестат.
2010.11.10 | Shooter
Ви - верблюд, я це завжди знав!!
Прошу навести довідку, що Ви не верблюд. Затверджену гербовою печаткою.Бо неверблюди, власне, би мали розуміти, що Гарвард свої офіційні сторінки не буде паскудити прямим свідченням ні за кого - навіть за Президента США.
2010.11.10 | Max
То навіщо були ті посилання?
Shooter пише:> Гарвард свої офіційні сторінки не буде паскудити прямим свідченням ні за кого - навіть за Президента США.
2010.11.10 | Hadjibei
Watch this, smart ass! (for Shooter)
If you have eyes and ears...http://video.foxnews.com/v/4411642/beck-the-puppet-master/
2010.11.10 | Bayan
Чуваки: уявіть собі, що Обама - це Янукович
а цілий істеблішмент навколо нього, включно з менеджментом його власної партії - це рука Москви, що смикає за нитки.І якщо ви розглядатимете діяльність Обами під таким соусом, ви нічого аномального в ній не знайдете.
Обидві партії: демократи і республіканці - це ідеологи капіталістичної системи, суть якої полягає в збагаченні багатих за рахунок збідніння бідних.
Не вірте, коли стверджують, що Обама - соціаліст чи й гірше.
Якби було так, то кому би він віддав майже трильйонний ласий шматок - банкам чи народу? Можливо, це не очевидно, але пригадайте: ідея про "спасіння" економіки через дарування трильйона банкам народилась в головах республіканців під занавіс бушівського правління. Обама мав повне право і можливість відхилити її (подібно тому як наш Ющ мав повне право і можливість похерити політреформу і засадити бандитів у тюрми).
Чому він не зробив того? - а тому що музику замовляє той, хто платить за це.
Ну а кістку типу реформи медичного страхування йому дозволили кинути, щоб остаточно не скомпроментувати в очах тих, що голосували за нього, надіючись на зміни. У цьому випадку це просто турбота про інвестиції, вкладені у нього гроші.
До того ж республіканці скоріш за все тепер переглянуть і ці його "здобутки".
2010.11.10 | hrushka
Респпубліканці обіцяють на другий рік здержати .....
соціяльну допомогу, котра не існуєhttp://www.huffingtonpost.com/2010/11/09/republican-study-committe_n_781122.html
2010.11.12 | Историк
Под прикрытием "такого как" Обама удалось скорректировать
стратегию и тактику в Афганистане, Ираке, вокруг Израиля и т.д. Возможно, удалось отвести реальную угрозу, назревавшую для США и Европы. Такое впечатление, что теперь Обаме стало нечего делать...