Пусть платят все!
11/22/2010 | Гюльчатай
Единственно разумный мотив протестов мог бы быть только одним: отнимаете у нас ЧП? - отдавайте свои офшоры!
Сама по себе ликвидация упрощенки должна была произойти давно. При Юлии Владимировне в крайнем случае. И ничего несправедливого в этом нет.
Несправедлива только ассиметрия: "у них" не забирают ничего, тем самым, вновь генерируется ложная антитеза "они"/"мы".
Ложна эта антитеза потому, что - обидеть не хочу никого - половине из стоящих на площади выгоднее платить откупные чиновникам при налоге в 200 грн, чем платить налоги в 1000 и НЕ ПЛАТИТЬ ОТКУПНЫЕ.
Полагаю - дело обстоит именно так.
А НЕ ПЛАТИТЬ ОТКУПНЫЕ - не умеют. Не хотят. Не верят. Дорого обойдется каждому - не платить откупные.
Борьба за "верните мне мои 200 грн единого налога" - пустое лицемерие.
Нужно другое. А никто не меняет тему.
Позитивные требования нужны.
Не "назад - к 200 грн налога", а "вперед - к ликвидации офшоров".
"Пусть платят все!", а не "пусть не платит никто", и уж - тем паче - не "пусть платит дядя!".
Сама по себе ликвидация упрощенки должна была произойти давно. При Юлии Владимировне в крайнем случае. И ничего несправедливого в этом нет.
Несправедлива только ассиметрия: "у них" не забирают ничего, тем самым, вновь генерируется ложная антитеза "они"/"мы".
Ложна эта антитеза потому, что - обидеть не хочу никого - половине из стоящих на площади выгоднее платить откупные чиновникам при налоге в 200 грн, чем платить налоги в 1000 и НЕ ПЛАТИТЬ ОТКУПНЫЕ.
Полагаю - дело обстоит именно так.
А НЕ ПЛАТИТЬ ОТКУПНЫЕ - не умеют. Не хотят. Не верят. Дорого обойдется каждому - не платить откупные.
Борьба за "верните мне мои 200 грн единого налога" - пустое лицемерие.
Нужно другое. А никто не меняет тему.
Позитивные требования нужны.
Не "назад - к 200 грн налога", а "вперед - к ликвидации офшоров".
"Пусть платят все!", а не "пусть не платит никто", и уж - тем паче - не "пусть платит дядя!".
Відповіді
2010.11.22 | 123
Re: Пусть платят все!
Гюльчатай пише:> Единственно разумный мотив протестов мог бы быть только одним: отнимаете у нас ЧП? - отдавайте свои офшоры!
про офшори вже є гілка, я пояснював чому це тупікове безсенсове гасло:
http://www2.maidan.org.ua/n/free/1290295845
> Сама по себе ликвидация упрощенки должна была произойти давно. При Юлии Владимировне в крайнем случае. И ничего несправедливого в этом нет.
> Несправедлива только ассиметрия: "у них" не забирают ничего, тем самым, вновь генерируется ложная антитеза "они"/"мы".
> Ложна эта антитеза потому, что - обидеть не хочу никого - половине из стоящих на площади выгоднее платить откупные чиновникам при налоге в 200 грн, чем платить налоги в 1000 и НЕ ПЛАТИТЬ ОТКУПНЫЕ.
> Полагаю - дело обстоит именно так.
> А НЕ ПЛАТИТЬ ОТКУПНЫЕ - не умеют. Не хотят. Не верят. Дорого обойдется каждому - не платить откупные.
> Борьба за "верните мне мои 200 грн единого налога" - пустое лицемерие.
> Нужно другое. А никто не меняет тему.
> Позитивные требования нужны.
> Не "назад - к 200 грн налога", а "вперед - к ликвидации офшоров".
>
> "Пусть платят все!", а не "пусть не платит никто", и уж - тем паче - не "пусть платит дядя!".
все це формулюється набагато стисліше, чіткіше та без фейкових цілей: має бути створена нормальна загальна податкова система. її нема, і новий кодекс її не створює - а лише погіршує поточну систему. саме тому була створена спрощенка - що наша загальна система не придатна до ведення бізнесу, і саме тому вона залишається актуальною.
тому вимоги підприємців є абсолютно коректними і справедливими - викинути на смітник цей проект і створити справжній реформаторський документ, який би пропонував нормальну зручне податкову систему, з залученням справжніх експертів, а не силами азарівських "фахівців".
2010.11.22 | Гюльчатай
Упрощенка была введена не поэтому
123 пише:> про офшори вже є гілка, я пояснював чому це тупікове безсенсове гасло:
>
> http://www2.maidan.org.ua/n/free/1290295845
Не стану спорить.
Пусть будет другой тезис.
"Декларирование расходов".
Не знаю, но другой. Не - "долой налоговый кодекс".
> все це формулюється набагато стисліше, чіткіше та без фейкових цілей: має бути створена нормальна загальна податкова система.
Эти слова ничего не говорят. "Нормальная общая налоговая система" - и далее уход в общие разговоры о норме, кто как ее понимает, где и какова она есть, что считатуют нормой англичане, а что японцы, етс.
>її нема,
Она есть. Даже до налогового кодекса. И некоторые по ней платят и работают. И после - некоторые - будут платить.
Упрощенку вводили не для облегчения, а для легализации самодеятельности населения, которое послали ... в 1991, а в 1998 выяснили, что еще не все подохли, и встрепенулись:
не плохо бы с выживших иметь хоть шерсти клок.
> тому вимоги підприємців є абсолютно коректними і справедливими -
В чем смысл корректности требований?
В том, что "платят только лохи".
Не вижу никаких проблем с поднятием совокупного налога ЧП с 200 до 1000.
Есть проблема в другом:
в том, что коттеджи строят судьи, прокуроры, чиновники всех мастей, белая зарплата у которых - не выше ЧПэшниковских официальных доходов, а "режут" только ЧПэшников.
2010.11.22 | Shooter
Re: Упрощенка была введена не поэтому
Гюльчатай пише:> 123 пише:
> > про офшори вже є гілка, я пояснював чому це тупікове безсенсове гасло:
Це аболютно реальне, було би бажання. Ввести "акциз/податок" на тонну сталі чи експортованої хімії.
І тоді хоч на місяці реєструй оффшор - не допоможе.
2010.11.22 | Гюльчатай
Опять же - не в этом только дело. Налоги на "их" дивиденды
Опять же - не в этом только дело. Налоги на "их" дивиденды -насколько я понял Терехина в его последней статье в ЗН -
их дивиденды, полученные с офшоров, куда они же вывели деньги - не облагаются в Украине.
- Пусть облагаются.
Я действительно не экономист, и не могу правильно сформулировать требование, но знаю то, о чем пишу -
нельзя требовать "отмены налогового кодекса" просто потому, что мне (ЧП) повысили налог с 200 на 1000.
Потому что это повышение - абсолютно разумно. Не собираюсь детализировать. Но - разумно.
Проблема только в одном: режут только по одной социальной прослойке. А должны - по всем.
2010.11.22 | Shooter
Так, справа в "законі збереження"
Який елементарно простий: не платять бандюки - їбуть дрібних підприємців. (Бо без мінімуму ресурсів в системі держави "держава не існує").Я вкотре відсилаю помилуватися часткою податків від GDP в світі - ось тут: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tax_revenue_as_percentage_of_GDP
І рекомендую глянути - які числа в розвинутих країнах (OECD, наприклад) а які "в Африці".
І вкотре нагадую, що >50% податку з прибутку фізосіб в Німеччині платять топ 10% заробляючих, при тому, що найбагатші платять 40%. Це дає змогу більшости населення платити той же податко на рівні 10%. Тому Німеччина (і другіє) - це перший світ, а не третій.
На відміну від.
2010.11.22 | 123
Re: Упрощенка была введена не поэтому
Гюльчатай пише:> 123 пише:
> > про офшори вже є гілка, я пояснював чому це тупікове безсенсове гасло:
> >
> > http://www2.maidan.org.ua/n/free/1290295845
>
> Не стану спорить.
> Пусть будет другой тезис.
>
> "Декларирование расходов".
>
> Не знаю, но другой. Не - "долой налоговый кодекс".
Трактуйте це не як "долой", а як "дайош" - нормальний податковий кодекс. Але спочатку цей треба в смітник. Незалежно від спрощенки.
> > все це формулюється набагато стисліше, чіткіше та без фейкових цілей: має бути створена нормальна загальна податкова система.
>
> Эти слова ничего не говорят. "Нормальная общая налоговая система" - и далее уход в общие разговоры о норме, кто как ее понимает, где и какова она есть, что считатуют нормой англичане, а что японцы, етс.
Всі однаково її розуміють, окрім нас
> >її нема,
>
> Она есть. Даже до налогового кодекса. И некоторые по ней платят и работают. И после - некоторые - будут платить.
так, але для дрібного бізнесу це непідйомно. і не тільки для дрібного.
> Упрощенку вводили не для облегчения, а для легализации самодеятельности населения, которое послали ... в 1991, а в 1998 выяснили, что еще не все подохли, и встрепенулись:
> не плохо бы с выживших иметь хоть шерсти клок.
так, бо на загальній системі легально працювати було неможливо.
> > тому вимоги підприємців є абсолютно коректними і справедливими -
>
> В чем смысл корректности требований?
див. вище
> В том, что "платят только лохи".
> Не вижу никаких проблем с поднятием совокупного налога ЧП с 200 до 1000.
якби для високодохідних діяльностей підняли б ставку - ніхто б не заперечував.
> Есть проблема в другом:
> в том, что коттеджи строят судьи, прокуроры, чиновники всех мастей, белая зарплата у которых - не выше ЧПэшниковских официальных доходов, а "режут" только ЧПэшников.
це питання боротьби з корупцією, брутальної неповаги до закону. це трішки інше - проти цього люди не виходили, хоч як це оцінюйте.
2010.11.22 | Гюльчатай
Re: це трішки інше - проти цього люди не виходили
123 пише:> це питання боротьби з корупцією, брутальної неповаги до закону. це трішки інше - проти цього люди не виходили, хоч як це оцінюйте.
- Согласен. Против этого люди не выходили.
И именно в этом я вижу лицемерие, потому что иначе, чем Вы оцениваю ситуацию типичного ЧПэшника.
По своей практике оцениваю, не по газетам.
123 пише:
> Трактуйте це не як "долой", а як "дайош" - нормальний податковий кодекс. Але спочатку цей треба в смітник. Незалежно від спрощенки.
>
Я не верю (видимо, вместе с Тигипко в данном случае), что Налоговый кодекс - нечто вроде сельской свадьбы.
Его не отгуляешь сообща, и он никогда не удовлетворит всех присутствующих.
> так, але для дрібного бізнесу це непідйомно. і не тільки для дрібного.
>
- ???
Что Вы имеете в виду?
А если я напишу - подъемно?
Дискуссия зайдет в тупик?
Мы можем обменяться миллионами примеров. Это не аргументы.
Вот, что я знаю:
Реально ЧПэшники - и липовые (супермаркетовские) и настоящие (почти честные) - вполне платежеспособные люди, покупающие себе дома, машины, имеющие чистый доход, и 5000, и 6000, и превышающий 6000 грн, иногда - очень превышающий, и т.п.
И ничего плохого в этом я не вижу.
И вполне 1000 - подъемная сумма.
2010.11.22 | 123
Re: це трішки інше - проти цього люди не виходили
Гюльчатай пише:> 123 пише:
> > це питання боротьби з корупцією, брутальної неповаги до закону. це трішки інше - проти цього люди не виходили, хоч як це оцінюйте.
>
> - Согласен. Против этого люди не выходили.
> И именно в этом я вижу лицемерие, потому что иначе, чем Вы оцениваю ситуацию типичного ЧПэшника.
> По своей практике оцениваю, не по газетам.
я ж написав - хоч як оцінюйте, але то є факт: люди вийшли проти того, проти чого вийшли.
>
> 123 пише:
> > Трактуйте це не як "долой", а як "дайош" - нормальний податковий кодекс. Але спочатку цей треба в смітник. Незалежно від спрощенки.
> >
>
> Я не верю (видимо, вместе с Тигипко в данном случае), что Налоговый кодекс - нечто вроде сельской свадьбы.
> Его не отгуляешь сообща, и он никогда не удовлетворит всех присутствующих.
У що Ви не вірите - що це ганебний документ, в усіх сенсах?
> > так, але для дрібного бізнесу це непідйомно. і не тільки для дрібного.
> >
>
> - ???
> Что Вы имеете в виду?
працювати на українській загальній системі.
> А если я напишу - подъемно?
> Дискуссия зайдет в тупик?
ну це ж факт - якби було підйомно, не робили б спрощенку.
> Мы можем обменяться миллионами примеров. Это не аргументы.
> Вот, что я знаю:
> Реально ЧПэшники - и липовые (супермаркетовские) и настоящие (почти честные) - вполне платежеспособные люди, покупающие себе дома, машины, имеющие чистый доход, и 5000, и 6000, и превышающий 6000 грн, иногда - очень превышающий, и т.п.
> И ничего плохого в этом я не вижу.
>
> И вполне 1000 - подъемная сумма.
є різні - для багатьої підйомна, і вони б не протестували проти збереження спрощенки (спрощенка - це не 200 грн, це спрошена система оподаткування) навіть і з більшим податком.
а для багатьох непідйомна - не всі спрощенці такі як Ви написали. і з чистого доходу 5000 віддати 1000 - це зовсім не мало, зовсім. це більші ніж 15% загальної системи.
2010.11.22 | Kulish
Re: Трохи наївно:
"платить налоги в 1000 и ... ПЛАТИТЬ ОТКУПНЫЕ" - більш ймовірно!2010.11.22 | Гюльчатай
Я и говорю, что проблема только кажется проблемой суммы налога
Я и говорю, что проблема только кажется проблемой суммы налога.Привыкнут, станут и при 1000 платить откупные. Не стану спорить.
Тогда - пусть наивно - но называют вещи своими именами. "Мы пришли, чтобы нам сделали скидку", - например, так.
Я пишу не в осуждение выступлений, а к тому, что там может быть поставлена и достигнута (хотя бы частично) важная цель.
2010.11.22 | Арій.
100% погоджуюсь!
2010.11.22 | Адвокат ...
Дурня! Гасло має бути одне: "Не платять усі!"
2010.11.22 | Гюльчатай
Так это же не шутка. Так сейчас и есть
2010.11.22 | Адвокат ...
Неправда Ваша!
Не платять, як раз то ті, хто мали б платити в першу чергу.2010.11.22 | Громенко
"борьба с офшорами" - показатель безграмотности.
Для начала: что такое оффшор?Допустим, БВО, Белиз, Панама, Каймановы острова, где на прибыль от торговли можно не платить налогов.
А как быть с Кипром (налог для компаний 10%), Ирландией (12,5%), Латвией (15%)?
Как быть со Швейцарией, где хитрым планированием можно снизить налог на разные типы доходов до 2-4% или 7-9%?
Как быть с тем, что в большинстве стран Европы доходы от дочерних компаний или продажи бизнеса просто освобождены от налогов?
Весь мир использует самые разные схемы налогового планирования, ибо в неуплате налогов нет ничего зазорного.
Бороться нужно не против "оффшоров", а против некорректного ценообразования, когда отечественный металлургический завод, произведя единицу продукции себестоимостью 100, продает ее своей швейцарской компании за 101, а уже та конечному покупателю за 120. Выхода два: или жестче отслеживать "обычные цены", или... снизить в Украине налог на прибыль до 10%. Чтобы платить этот налог в Украине стало ВЫ-ГОД-НО!
2010.11.22 | Гюльчатай
Хорошо, переформулируйте требование.
Громенко пише:> Бороться нужно не против "оффшоров", а против некорректного ценообразования, когда отечественный металлургический завод, произведя
- Давайте переформулируем это кратко.
Пусть таких требований будет не 1, а 5.
Пусть они будут грамотными.
Но пусть они будут не "Мы - против 1000 грн".
Они должны быть не "против" чего-то там, а за что-то очень конкретное.
2010.11.22 | Громенко
С удовольствием
"Платите налоги в Украине, а не на Кипре - тогда мы заплатим тоже"."Низкие налоги + равные возможности ДЛЯ ВСЕХ!"
Где-то так.
2010.11.22 | Гюльчатай
Да. Платите налоги в Украине, а не на Кипре - тогда мы заплатим/
2010.11.22 | Shooter
Крєн в головє
Громенко пише:> Весь мир использует самые разные схемы налогового планирования, ибо в неуплате налогов нет ничего зазорного.
Відверта брехня/незнання предмету.
Весь (перший) світ платить податки в основній своїй масі там, де створюється продукт. Що має цілком логічне пояснення: на створення цього продукту використовується локальна інфраструктура (в т.ч. соціальна) - тому податки мають платитися там, де заробляється. Для того, щоб ця інфраструктура не здеградувала, і той самий капіталіст мав можливість заробляти і в майбутньому, а не тішитися one off.
Є, звісно, хитрожопі "актівісти", які намагаються вивести "зарібок" з-під оподаткування. Але в нормальних країнах (країнах "першого світу") подібне їм може дуже дорого обійтися - тому більшість таки воліють платити податки.
Це, знову ж таки, якщо забути на хвильку, що, власне, будь-яка "їхня" public компанія кровно зацікавлена в тому, щоб показати чим вищий прибуток - і, відповідно, заплатити з нього податок.
2010.11.22 | Громенко
Якби ж Ви трошки знали,
...як саме планує податки більшість великих груп компаній:)Вони, будучи паблік, зацікавлені в тому, щоб мати якомога більший прибуток + низькі податки, до того ж цілком законно:)
Світова економіка - жорстока річ, і конкуренція країн за те, хто і де платитиме податки, посилюється щодня. Самі заборони та обмеження не працюють - але, на жаль, новий ПК знову написано в стилі заборон та обмежень.
І ще - ось знаменита цитата з американського судді на цю тему:
"Anyone may arrange his affairs so that his taxes shall be as low as
possible; he is not bound to choose that pattern which best pays the
treasury. There is not even a patriotic duty to increase one's taxes.
Over and over again the Courts have said that there is nothing sinister in so arranging affairs as to keep taxes as low as possible. Everyone does it, rich and poor alike and all do right, for nobody owes any public duty to pay more than the law demands."
2010.11.22 | Shooter
Та я от трішки знаю
...що для власників великих public компаній (shares яких вільно торгуються) головне, щоб їхні акції подорожче коштували.Далі розказувати чи самі здогадаєтеся?
А далі - див. все ті ж числа щодо taxes vs. GDP.
Та політику "жахання" офшорів країнами "першого" світу".
Політику, повторюся, абсолютно логічну та зрозумілу.
2010.11.22 | observеr
то вартість акцій Google залежить від суми суми сплачених tax?
Shooter пише:> ...що для власників великих public компаній (shares яких вільно торгуються) головне, щоб їхні акції подорожче коштували.
>
> Далі розказувати чи самі здогадаєтеся?
на вулиці - 21 століття
2010.11.22 | Shooter
Вартість "freely traded" акцій (в нормальному світі)
..залежить від ЇХ ПРИБУТКОВОСТИ.Тобі розповісти - яким чином CEO великих фірм "зарплату платять"? І що вони, власне, зроблять все для того, щоб акції стали дорожчими?
observеr пише:
> Shooter пише:
> > ...що для власників великих public компаній (shares яких вільно торгуються) головне, щоб їхні акції подорожче коштували.
> >
> > Далі розказувати чи самі здогадаєтеся?
>
> на вулиці - 21 століття
Ти до себе звертаєшся?
2010.11.22 | Bayan
А то ні? Нe заплати Гугль податку, відкриє справу ІRS і акціям -
-- піпeць.Я маю на увазі, коли CУМА сплачених Гуглeм податків будe мeнша за CУМУ податків за розрахунками ІRS.
З логікою у вас слабувато.
observеr пише:
> то вартість акцій Google залежить від суми суми сплачених tax?
2010.11.22 | observеr
а ще давай заборонимо страховий бізнес
через нього теж міліарди доларів на рік виводяться в україні з-під оподаткування. можу ще пару схем розказати. а офшори - це для піпла. ну і для теоретиківShooter пише:
> Громенко пише:
> > Весь мир использует самые разные схемы налогового планирования, ибо в неуплате налогов нет ничего зазорного.
>
> Відверта брехня/незнання предмету.
угу
> Весь (перший) світ платить податки в основній своїй масі там, де створюється продукт.
весь перший світ користується податковим плануванням. в тому числі сплачує податки там, де вигідніше. відкриваючи наприклад холдінгову компанію в нідерландах - бо вигідно. а гроші тримають в швейцарських банках - бо надійно. хоч за твоєю логікою мали б тримати їх там, де заробили
просто спустись з теоретичних небес на практичнну землю
2010.11.22 | Shooter
ти знову плутаєш.
страховий бізнес з відмиванням грошей.Якщо є personal links між компаніями та їхніми страховиками - їбуть (в нормальній країні) у всі дири. Якщо ж таких зв*язків нема - втрачається сенс "черезмірно страхуватися", правда ж?
Більше того: в нормальних країнах не те, що такі зв*язки "прєкращают", а навіть, скажімо, набагато "банальніше" не дозволюять "концентрацію власности" в utilities - наприклад, власник труб і продавець газу не можуть бути ті самі.
Етс.
А взагалі-то, ще раз пропоную повернутися ab ovo: зрозуміти, що
а) податки мають платитися там, де виробляється wealth
б) податки мають йти на "створення" еґалітарної держави, де кожен має шанс на розвиток (а це дорого коштує). в кінці-кінців, це сприяє і зростанню прибутків "капіталстів" - вкотре тебе можу відіслати до Боровикового поста, де він НЕ назвав податки як проблему для вирощування 500 корів, але НАЗВАВ як одну з причину - брак освіченої робочої сили
в) багаті мають платити більше, ніж бідні - бо бідні ніколи не будуть в змозі заплатити на рівні з багатими. Відповідно працює "правило тисячі мештів": багатому тисячу мештів нахєр не потрібно, а бідному одних - замало. Натомість, 5 мештів для бідного та 100 для багатого "вирішує" ситуацію спокійно для обидвох. (І це я "на секунду забуваю", що багатий тисячу мештів не з(а)робив сам, власне. і взагалі пропоную не заїкатися про постсовок, де 98% справді багатих людей цю тисячу мештів спиздили - а "робити нові" абсолютно нездатні).
А хто такої банальної логіки не слідує, то й і живе в Африці (податків майже взагалі не платять), Латинській Америці, Індії чи в Україні. Хто слідує - з точністю до навпаки.
2010.11.22 | observеr
та ні - це ти продовжуєш теоретизувати
Shooter пише:> страховий бізнес з відмиванням грошей.
до чого тут відмивання грошей?! я про законну податкову оптимізацію, взагаліто
> Якщо є personal links між компаніями та їхніми страховиками - їбуть (в нормальній країні) у всі дири. Якщо ж таких зв*язків нема - втрачається сенс "черезмірно страхуватися", правда ж?
таких зв'язків, як правило немає. поцікався як ці схеми працюють в україні - потім продовижмо
> А взагалі-то, ще раз пропоную повернутися ab ovo: зрозуміти, що
> а) податки мають платитися там, де виробляється wealth
не так. держава має створити умови, щоб підприємцю було вигідно сплачувати податки в цій державі. інакше підприємець зажди знайде шлях цього не робити
і ще. більшість транснаціональних компаній сплачують мінімум податків в місцеві бюджети ("там, де виробляється wealth"), виводячи прибуток на холднигову структуру, зареєстровану в зручній податковій юрисдикції - "відмивають гроші" за твоєю термінологією
2010.11.22 | Shooter
ага, ага
вкотре - сюда дивисьhttp://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tax_revenue_as_percentage_of_GDP
Рекомендую тобі Анголу, Алжир чи Central African Rebuplic. Рай на землі - з їхніми податками-то.
2010.11.22 | saha
Все придумано до нас "No taxation without representation"
поки в ВР сидять Олігархи та їх воділи і секретарки хай вони і платять податки.2010.11.22 | Bayan
Cвята правда! - "No taxation without representation"
Нам трeба Коституцію CША.2010.11.22 | Sean
Ні
Гюльчатай пише:> Единственно разумный мотив протестов мог бы быть только одним: отнимаете у нас ЧП? - отдавайте свои офшоры!
Ви не володієте (як і я) монополією на істину. Думаю, ті, хто організовує акції і бере в них участь достатньо розумні люди. Зокрема настільки щоб не вірити тим, хто каже, що володіє "единственной" істиною в останній інстарції
> Сама по себе ликвидация упрощенки должна была произойти давно.
Не повинна була. Тільки за умов коли за "неспрощену" систему люди отримуватимуть якісні послуги правової держави.
2010.11.22 | Гюльчатай
Порочный круг
Sean пише:> > Сама по себе ликвидация упрощенки должна была произойти давно.
> Не повинна була. Тільки за умов коли за "неспрощену" систему люди отримуватимуть якісні послуги правової держави.
- Это порочный круг.
И из него все равно кто-то будет выходить, разрывая его.
И все равно кому-то наступят на ногу.
Это тоже похоже на неоправданную амбицию на истину в последней инстанции?
2010.11.22 | tmp
Это людоедская, ака - гослогика. Вот еще примеры:
Неверная логика. Вот еще примеры:1. Если в стране существует воинская повинность, то она должна быть распространена и на женщин (а не отменена для мужчин).
2. Если по некоторым аналогичным преступлениям существует "скидка" для женщин, то ее необходимо утсранить и довести наказания до уровня мужчин (а не смягчить наказания для мужчин до уровня женских).
3. Если в стране существует льгота по пенсионному возрасту для женщин, то этот возраст нужно уровнять. Но путем повышения до мужского (не наоборот).
4. Если один человек выше и красивее другого, то его необходимо обезглавить и изуродовать.
5. Если один богаче, а другой беднее, то у первого надо забрать и отдать второму (а не предоставить более бедному возможность и право (!) стать богаче).
и т.д.
2010.11.22 | Гюльчатай
Не понял примеров
Смешались в кучу кони, люди.Деньги - это "знаки".
Люди вышли на площадь "за деньги".
Не за призыв в армию девушек (как в Израиле), не за, не за.
2010.11.22 | tmp
Жаль
2010.11.22 | Боровик
Це саме подумалось. Дакую, гарне порівняння.
2010.11.22 | papaya
Надо еще разобраться с бюджетом, 50% которого розворовывается
или неэфективно используется2010.11.22 | Shooter
Треба розбиратися з "балансом"
І наповнення, і використання бюджету.2010.11.22 | Мартинюк
Не треба придумувати велосипеда.
Рецепт нормальної податкової системи дуже простий :1. Законодавче підтвердження презумції невинності податкоплатника. Юридичним наслідком цього має стати негайне чи поетапне скасування всіх видів звітності та можливостей втручання влади у роботу підприємства без рішення суду . Ніхто і ніщо не повинні змушувати платників податку збирати "досьє" на самих сабе .
Так як це є у всьому світі . Одним із наслідків цього буде позбавлення бази і можливостей для корупції чиновників, які через узаконенене для них виконання "функції власника" підприємства /бізнесу - отримання повної інформації і можливостей блокування роботи підприємства неминуче отримують можливість брати участь у розподілі прибутків цього підприємства/бізнесу.
2. Переведення роботи податкової у режим непрямих методів оцінки стану платника податків : підрахунок агентами податкової кількості нулів на мерседесах та поверхів на будинках, кількості вагонів із сталлю і вугіллям які заходять та виходять, стукання суспільно-активних бабусь до податкової тощо. Податков повинна пертвориться у слідчий орган, який повинен випадково-вибірково ловити неплатників податків і строго та показово їх пакувати у тюрму( без руйнування бізнесу і знищення існуючих робочих місць)
Так це малоприємно, але зате можна позбутися необхідності щомісячного здавання в податкову "кримінального досьє" на самого себе, встановлення касового апарата до кожного офісного столу і кожної базарної бабусі, і головне, загрози того що будь яку хвилину на підприємство нагряне бригада податківців чи взагалі "маски-шоу" з вибивання дверей, вирізуванням автогеном дверцят сейфів і вилученням всього знайденого в якості "вєщьдоков" ( далі дивись відомий одеський фільм "Зелений фургон")
3. Переведення головної податкової бази у строгу відповідність до прибутку економічної діяльності громадян і бізнесу. В першу чергу громадян, потім бізнесу і корпорацій.
Таким чином державні чиновники стають чітко узалежнениним від прибутку громадян і успішності бізнесу та корпорацій. Будь які зниження добробуту та успішності бізнесу вони відчуватимуть на собі
Всі інші , неприбуткові податки повинні бути лише допоміжними та регулючими для досягнення головної мети - прибутків громадян та прибутнків бізнесу.
Саме тому небезпечним є податки з обороту , ПДВ, тощо , оскільки вони дозволяють забезпечувати добробут чиновників, ба навіть можливість підкупу ним різноманітних економічно ( і часом розумово) пасивних верств населення.
З них звісну буває певна користь , наприклад ПДВ, якщо його справно повертати, дуже ефективно стимулює експорт, але все це повинно строго контролюватися. Наприклад акцизи на авто повинні йти виключно на розвиток вітчизняного автопрому, а акцизи на тютюн і спиртне - виключно на охорону здоровя, спорт і пропаганду здорового способу життя.
2010.11.22 | Боровик
Одні не хочуть, другі не можуть, треті можуть не платити...
2010.11.22 | Гюльчатай
Пусть платят лохи. Мы - не лохи, следовательно платить не будем.
Единственная цельная позиция, которая проявилась, выглядит так:"Закон плох. Будет хорошо, если он не будет подписан по любым сопутствующим обстоятельствам".
Я не считаю эту логику правильной.
Возможно, я ничего не понимаю в тактике, но логика эта - неверна. Она так же лицемерна, как и позиция ЧПэшников.
Готов повторить еще раз: большая часть ЧПэшников не платит всех налогов, предпочитая откупаться от любых официальных лиц. Так - дешевле. И вышли они протестовать не как юристы, не против качества кодекса, а за свои кровные.
И никто из них не сядет писать в палатках самый распрекрасный кодекс в этом лучшем из миров. И никто его не примет к рассмотрению.
Хочу подчеркнуть для невнимательных: я не пишу, что вышли плохие люди. Нет, все мне там понятно. Грех не побороться за свои деньги.
Я просто не понимаю, почему нельзя потребовать бОльшего, почему нельзя быть честнее в своей позиции?
Разве непонятно, что упрощенная система - это просто обратная сторона "сволочей-олигархов"? Это же "партия и Ленин". "Детям мороженое - бабе цветы".
Почему "пусть они (сволочи) начнут с себя"? Почему не начать одновременно? Ну, раз уж вышли, все равно - вышли.
Ведь если так вопрос не ставить, то - по факту - действует не некая тактика, не некие прекрасные мечты о правильном кодексе, не "души прекрасные порывы", а тривиальное "пусть платят лохи. Мы - не лохи, следовательно платить не будем".
- Так?
2010.11.22 | Shooter
Ви дуже добре описали "загальну логіку"
Або логіку білшости населення в Україні.Податки мають платити лохи. От, в принципі, і борюкаються кого мають "кинути" - чи "олігархи капіталістів", чи "капіталісти олігархів".
2010.11.22 | stryjko_bojko
Гюльчатай, мабуть, має рацію
Гюльчатай пише:> Единственно разумный мотив протестов мог бы быть только одним: отнимаете у нас ЧП? - отдавайте свои офшоры!
>
> Сама по себе ликвидация упрощенки должна была произойти давно. При Юлии Владимировне в крайнем случае. И ничего несправедливого в этом нет.
>
> Несправедлива только ассиметрия: "у них" не забирают ничего, тем самым, вновь генерируется ложная антитеза "они"/"мы".
>
> Ложна эта антитеза потому, что - обидеть не хочу никого - половине из стоящих на площади выгоднее платить откупные чиновникам при налоге в 200 грн, чем платить налоги в 1000 и НЕ ПЛАТИТЬ ОТКУПНЫЕ.
> Полагаю - дело обстоит именно так.
> А НЕ ПЛАТИТЬ ОТКУПНЫЕ - не умеют. Не хотят. Не верят. Дорого обойдется каждому - не платить откупные.
>
> Борьба за "верните мне мои 200 грн единого налога" - пустое лицемерие.
>
> Нужно другое. А никто не меняет тему.
> Позитивные требования нужны.
> Не "назад - к 200 грн налога", а "вперед - к ликвидации офшоров".
>
> "Пусть платят все!", а не "пусть не платит никто", и уж - тем паче - не "пусть платит дядя!".
2010.11.22 | Боровик
Шутер, не без допомоги ти мене переконав
Добре, хай будуть податки, хай всі будуть з податками і щоб зарплатні були переважно в межах 10-15 доларів, але податки будуть великі.Може тільки тоді цей народ впаде в певну соціальну кому і йому вже буде не до звиздіння про високі матерії оподаткування. Аж тоді коли народ буде займатися збиранням пустих пляшок чи макулатури задля крайчика можна буде робити реальні реформи. Це так званий грузинський варіант, коли (на відміну від України) зарплата у людей була не 120 баксів, а всього 7 баксів і народ просто не мав сил на якийсь спротив.
2010.11.22 | Shooter
Пересмикувати не варто - тобі це не личить
Ще раз: селф-емлпойд та не-олігархи мають платити нормальні податки (як от в Німеччині - 10%).Бандюки, які і так "інвестують" виключно в блядєй-круті тачки-нерухомість-владу-суди-футбол, мають платити такі податки, щоб вище згадані могли платити низьків податки.
2010.11.22 | Tatarchuk
ви мабуть обидва переписуєтесь з-закордону
ті, кого ви вважаєте за середній клас, в нас на практиці є або вищім, або нижчим, рівно навпополам, бо середнього НЕМАЄ. Ті кого обидва вважаєте вищим, є просто феодальним класом (деякі з них всилу скромності та патріотичних химер причислюють себе до середнього, неіснуючого, тим самим каламутячи воду навколо сферічного коня у вакумі)Відтак, привіт таваришам. Джерела кажуть, у Швайцарії 17-го року ріволіціонери про фівраль нічого не очікували. Як і навпаки, нічо не розуміли протягом 16, 15 року.
2010.11.23 | Боровик
Re: ви мабуть обидва переписуєтесь з-закордону
Середній клас - люди що можуть раз на рік поїхати на відпочинок в іншу кліматичну зону (Крим-Карпати) і раз на 6 років купити автомобіль.2010.11.23 | Tatarchuk
Re: ви мабуть обидва переписуєтесь з-закордону
Боровик пише:> Середній клас - люди що можуть раз на рік поїхати на відпочинок в іншу кліматичну зону (Крим-Карпати) і раз на 6 років купити автомобіль.
У нас ето, переважно, чиновницький апарат середньонижчої ланки. Ви дійсно хотіли б його зміцнення?
2010.11.23 | Боровик
Re: ви мабуть обидва переписуєтесь з-закордону
Та ну. Всі мої знайомі, хто має малий бізнес - середній клас. Чиновники - це трохи інше.2010.11.23 | Tatarchuk
що та ну, я навів ваши ж крітерії
2010.11.23 | Боровик
Re: що та ну, я навів ваши ж крітерії
Взагалі то у мене в компанії працює щонайменше чотири людини із 4-значною (в доларах) зарплатнею на місяць... Людина, що утримує кав*ярню, магазин чи дистрибюцію в районі бодай чаю, якогось бренду цукерків чи лаврового листа - це вже середній клас.2010.11.23 | Tatarchuk
ну і?
Боровик пише:> Взагалі то у мене в компанії працює щонайменше чотири людини із 4-значною (в доларах) зарплатнею на місяць... Людина, що утримує кав*ярню, магазин чи дистрибюцію в районі бодай чаю, якогось бренду цукерків чи лаврового листа - це вже середній клас.
Як це заперечує, що кожен з ваших средньокласників утримує, десь так, півтора-два держслужбових средньокласників?
2010.11.23 | 123
Ви мабуть дописувач з іншої країни?
2010.11.23 | Tatarchuk
ваши чиновники бідніші за нашіх?
2010.11.23 | Боровик
Re: Пересмикувати не варто - тобі це не личить
Shooter пише:> Ще раз: селф-емлпойд та не-олігархи мають платити нормальні податки (як от в Німеччині - 10%).
>
> Бандюки, які і так "інвестують" виключно в блядєй-круті тачки-нерухомість-владу-суди-футбол, мають платити такі податки, щоб вище згадані могли платити низьків податки.
Ні, я писав вельми серйозно і стараюсь в діалозі з тобою поводити себе максимально чемно через щиру повагу. Це я теж пишу серйозно і щиро.
Мені шкода, що ти не сприймаєш моїх месиджів. Ти чомусь не сприймаєш ситуаці, що коли є тіньова економіка і легальна і їхні розміри співставні, то рівень податків вже не відіграє жодної ролі. Тому що кожен відсоток податку просто збільшує відсоток тіні. Розумієш чому так?
А тінь це взагалі чи не обов*язкова умова існування української економіки як такої. Розумієш чому?
2010.11.23 | Боровик
Re: Пересмикувати не варто - тобі це не личить
А взагалі, ми можемо дійти до моделі, але потрібно ввести параметри від яких потрібно відштовхуватись. Більшість з них є у відкритих джередлах:1. ВВП країни.
2. Розбивка населення по вікових групах, та оцінка того що може оподатковуватись - нерухомість чи споживання..
3. Ті що потребують допомоги.
4. Фактори зовнішньої конкуренції.
5. Долі витрат держави на виконання нею базових функцій.
Маючи ці дані можна визначити потенціал країни в плані бази оподаткування, оптимальні умови для розвитку і конкуренції, розмір соціалки.
А говорити про відсотки без цього неможливо.
2010.11.22 | Bayan
"Добрий" рeформіст - мeртвий рeформіст
Вжe була в нас шокова "тeрапія", і така рeхворма вийшла класна, така класна (для дeкого)!А сирeни всe співають і співають...
Ну що ж, ми цe пам'ятатимeмо.
Вас вжe пам'ятають як одного із завзятіших апологeтів відміни мораторію на продаж зeмeль; додамо щe одну галочу, нe проблeма.
Боровик пише:
> Може тільки тоді цей народ впаде в певну соціальну кому
>...коли (на відміну від України) зарплата у людей була не 120 баксів, а всього 7 баксів і народ просто не мав сил на якийсь спротив.
2010.11.23 | Core
Дурня. З чого ви взяли що при 1000 податку зникнуть хабарі?
Ви певно не весь дзвін чули.Тут мова не йде про заміну 200 податку + 200 хабара на 1000 податку.
Мова йде про впровадження системи обліку по первинним документам і створення надможливостей для перевіряючих, яким теж жити треба.
Мова йде про заміну 200 податку + 200 хабара на 1000 податку + 1000 хабара. Плюс нерви на перевірки. Плюс кожному тепер можна довести що він верблюд, бо первинний документ переплутав.
Якщо хочете бути чесними, то давайте або всіх на спрощену, або ще краще ввести оподаткування не доходів а видатків. І щоб кожна бумажка була.